Справа №766/1929/22
н/п 1-кс/766/1233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0001512 від 05.08.2020 року, до шести місяців, тобто до 05.08.2022 року включно.

Обґрунтування клопотання:

(ЖЕО 14450) надійшло повідомлення на 102 про те, що 03.08.2020 невідома особа вчинила крадіжку чужого майна шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих дій необхідний час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 05.02.2022 року, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, провести ряд гласних та негласних слідчих розшукових дій, а також встановити особу правопорушника, місця збуду викраденого майна, зібрати характеризуючи матеріали на правопорушника, виконати вимоги ст.278, 290 КПК України .

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, та встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати вчинення досліджуваного злочину.

Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були невідомі органу досудового розслідування та фактично були встановлені у ході проведених слідчих (розшукових) дій, проведення яких супроводжувалось у подальшому санкціонуванням зі сторони прокурора та суду, що потребувало значний проміжок часу.

Крім того, проведення даних слідчих дій потребує більш тривалого терміну, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих дій необхідний час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 05.02.2022 року, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 05.08.2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за № 0001512 від 05.08.2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 05.02.2022 року.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів досудове розслідування за 18 місяців фактично не проводилося. Клопотання не містить переліку вчинених слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого за своїм змістом є цитуванням статей КПК України, які регулюють питання продовження строку досудового розслідування. У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, а лише загальні фрази, зокрема: «провести ряд гласних та негласних слідчих розшукових дій, а також встановити особу правопорушника, місця збуту викраденого майна». Незрозуміло що заважало слідчому за 18 місяців досудового розслідування здійснити зазначені ним слідчі (розшукові) дії.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України, - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно взагалі не здійснювалося, і підстав для продовження строків немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001512 від 05.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1