overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 682/1830/21
Провадження № 1-кп/682/169/2021
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

24 листопада 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінального провадження № 0000602 від 20.08.2021 р про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

Обвинувачена ОСОБА_6 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом.

До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить за необхідне призначити нове судове засідання і вжити заходів для прибуття в судове засідання обвинуваченої шляхом застосування приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Призначити нове судове засідання на 01.12.21 о 11:30 та зобов"язати ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання обвинувачену:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/686/664/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 686/18623/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

18.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним заява адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 686/18623/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 946/9735/21
Провадження № 1-кс/946/3679/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2021р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України (ЖЄО №18991 від 14.11.2021 року).

Заявник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО №18991 від 14.11.2021 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 (ЖЄО №18991 від 14.11.2021 року), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9415/20
Провадження № 1-кп/947/366/21
УХВАЛА
19.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

пр. потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про надання тимчасового доступу до інформації - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом отримати засвідченні копії наступних документів:

- приходні ордери, або інші бухгалтерські документи, на підставі яких ОСОБА_6 отримував від клієнтів фк «Смайл» кошти для проведення тренування;

- бухгалтерські документи на підставі яких адміністратор фітнес клуба отримував від ОСОБА_6 (через ОСОБА_7 ) повернути кошти, які згодом були виплачені іншим тренерам за тренування, які не провів ОСОБА_6 або були повернути клієнтам фк «Смайл»;

- бухгалтерські документи на підставі яких фк «Смайл» повернув своїм клієнтам кошти за непроведені ОСОБА_6 тренування;

- бухгалтерських документів на підставі яких тренера фк «Смайл» отримали повернути ОСОБА_6 кошти у вигляді заробітної плати за проведення тренувань замість ОСОБА_6 .

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомити ПІП та контактні данні:

- адміністратора фк «Смайл», якій отримав від ОСОБА_6 (через ОСОБА_7 ) вищезазначені повернути кошти;

- тренерів, які виконували тренування замість ОСОБА_6 ;

- клієнтів фк «Смайл», які отримали повернуті ОСОБА_6 кошти за невиконані тренування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/675/21
УХВАЛА
22.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
потерпілої: - ОСОБА_4
захисника: - ОСОБА_5
обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту до розгляду.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 годин 30.11.2021 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1489/21
23 листопада 2021 року
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7
1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.2. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.
1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.11.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2021 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 26.11.2021 року о 13 годині 20 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/686/1467/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 28.09.2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 02 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, каб.1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/1550/21
Єдиний унікальний № 742/4282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000156 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року ОСОБА_3 до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області була подана на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000156 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав письмову заяву, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду (а.п.14).

Зважаючи на зміст заяви ОСОБА_3 , то його скаргу на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000156 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000156 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2021 р. о 16.00 год.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/8774/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/841/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/841/21, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 13 грудня 2021 року о 11:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання у призначений час.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/5500/21
Провадження № 1-кс/202/5922/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5324/21
Провадження № 1-кс/202/5040/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КІКЕР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КІКЕР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 05.03.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 23 листопада 2021 року о 16 - 30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1