В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа153/1912/21

Провадження1-кп/153/132/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 від 18.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження см.Щецин Республіка Польща, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої: 01.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на початку жовтня 2021 року, точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено, в період часу з 15 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебувала у знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , під час чого у неї виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинила крадіжку, зазначеного бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «Р780» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №7352/21-21 від 26.10.2021, станом на 18.10.2021, становила 438 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 438 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаялася. Просила суворо не карати її, вказала, що крадіжку телефону вона вчинила випадково.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в жовтні 2021 року, точної дати не пам`ятає, в обідню пору, до нього додому прийшла обвинувачена ОСОБА_5 за своїми речами. Після того, як вона зібрала свої речі, він разом з ОСОБА_5 та сусідом пообідали, а потім обвинувачена пішла до себе додому. Перебуваючи у нього вдома, ОСОБА_5 брала його телефон, оскільки налаштовувала музику. Про те, що телефон зник, він виявив лише наступного дня. Він намагався самостійно знайти обвинувачену і владнати питання з телефоном, однак, йому не була відома адреса її місця проживання, тому він звернувся до знайомого працівника поліції, щоб дізнатися адресу ОСОБА_5 , а той вже повідомив про це дільничному. Ніяких претензій до потерпілої у нього немає, просить суд не карати її.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої та потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у скоєному, раніше судима, що підтверджено вимогою №5165/227 від 19.10.2021, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, копією довідки про звільнення від 03.02.2021 та копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.11.2019; задовільно характеризується за місцем проживання в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №90 від 26.10.2021, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталась, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-989 від 21.10.2021; зареєстрована по АДРЕСА_3 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_3 виданого 17.12.2009 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченої, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самої обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №759/13520/18 від 06 серпня 2020 року, згідно якої наявність у особи непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст.75 КК України (постанови ВС від 19 лютого 2019 року у справі №337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі №753/13972/17).
Враховуючи особу винної, яка критично ставиться до вчиненого, щиро розкаялася та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, пов`язаних із проведенням експертизи (висновок експерта №7352/21-21 від 26.10.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, накладений на мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертизи (висновок експерта №7352/21-21 від 26.10.2021).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1