Справа № 456/379/22
Провадження № 1-кс/456/120/2022
УХВАЛА

слідчого судді

26 січня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 25.01.2022, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 24.01.2022 о 20:13 год. ОСОБА_5 перебував поблизу продуктового магазину «М`ясна кишеня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якій здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Надалі, у цей же період, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом з метою власної наживи, заздалегідь одягнувши на обличчя матерчасту маску - балаклаву чорного кольору для уникнення його впізнання, тримаючи у правій руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який він також підготував заздалегідь, для вчинення нападу з метою заволодіння грошових коштів вчинив розбійний напад на продавця ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зайшов у магазин «М`ясна кишеня» у робочий час, направився за прилавок з касою, де знаходилась продавець ОСОБА_8 , при цьому тримаючи у правій ріці та націливши у її сторону металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який остання сприймала як справжню зброю, та погрожуючи здійснити постріли вищевказаним пістолетом, тобто застосовуючи психічне насильство та погрозу застосування насильства, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, висловив вимогу продавцю магазину ОСОБА_8 передати йому грошові кошти з каси магазину, у якій на момент вчинення злочину знаходилось 800,00 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800,00 грн.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1. З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , прокурор покликається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати за потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (умисно порушувати процесуальні поведінку щодо проведення з ним слідчих та процесуальних дій) та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела походів, не працевлаштований, не вчиться, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої. Він вчинив даний злочин, оскільки у нього тяжке матеріальне становище, має заборгованість по дрібних кредитах і колектори погрожували і вимагали від нього погашення боргів. Крім цього він є інвалідом і потребує вжиття ліків кожного дня. Вважає, що не витримає фізично перебування під вартою в таких умовах, зобов`язується з`являтися до слідчого на його виклики і проиять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, вважає її обґрунтованою. Тому просить обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.6), рапор (а.к.7-9), заява від 24.01.2022 (а.к.10), протоколи огляду місця події від 24.01.2022 (а.к.11-13, 14-16), протоколи допиту потерпілих від 25.01.2022 (а.к. 17-19, 20-21 ), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2022 (а.к.22-25), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол допиту підозрюваного (а.к.26-27) та пояснення підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характером його вчинення та наслідками, які він спричинив. Крім цього відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного лікування та системного прийому ліків. Із пояснень даних у судовому засіданні, він вчинив злочин в силу тяжкого матеріального становища, зрозумів неправильність свого вчинку, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язується виконувати обов`язки під час досудового розслідування кримінального провадження.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 26 січня 2022 року по 26 березня 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їх викликом в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1