overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.09.2021 Єдиний унікальний номер 389/1805/17
провадження №1-кп/389/184/17
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 16 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 16 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Клопотань і заяв, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки обвинуваченого до суду, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12.00 годині 24 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обрана.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та прокурору - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 766/1053/21
провадження № 51-3371ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 28 липня 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, а також на те, що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 203/3845/21
Провадження № 1-кс/0203/2129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на постанову слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 23 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:

15 вересня 2021 року АТ «ДНІПРОАЗОТ» звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 23 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанова слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території Індустріального району міста Дніпра (за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40), тому скарга АТ «ДНІПРОАЗОТ» не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на постанову слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 23 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Кіровському районному суду міста Дніпропетровська підсудні скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів щодо кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється Третім слідчім відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області тощо.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7491/21
1-кп/214/845/21
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 листопада 2021 року.
Визначити розмір застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 000 грн.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не з`явлення його за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Строк дії обов`язків встановити до 20 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21.09.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5858/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001134, внесеному 25.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 20 листопада 2021 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20 листопада 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1604/21
Провадження № 1-кп/352/266/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.09.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 21.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 21.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1404/16-к
Провадження № 1-кс/723/4524/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

вивчивши та проаналізувавши в порядку досудової підготовки до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:
06.09.2021 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Одночасно з зазначенням клопотання, тими ж особами до суду було також подано клопотання, яким слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 06 вересня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з неявкою прокурора

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадку передбаченого частиною шостою цієї статті, яка передбачає таку можливість при доведенні того, що підозрюваний чи обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає за неможливим внесення для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , у зв`язку з оголошенням його в розшук, тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.188, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 129/2415/21
Провадження по справі № 1-кп/129/530/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за внесення до офіційних документів неправдивих підписів, зокрема підроблення підписів в господарських книгах.

Прокурор клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, пройшло понад три роки, осіб, винних у скоєнні кримінального проступку не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/3812/21
Провадження № 1-кп/127/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 20 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, їх законних представників потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2021 року о 11.00 год.

Суддя:
Справа № 468/843/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 22.09.2021 року належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Прокурор вважав, що неможливо за таких обставин провести судове засідання без обвинуваченого та до обвинуваченого, який не з`явився на виклик суду, слід застосувати привід.

Суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він не з`явився в засідання без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце засідання повідомлявся вчасно та належним чином і вказана обставина є достатньою відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судове засідання на 21.10.2021 року на 13.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Баштанському РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали надати прокурору Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №487/1745/19
Провадження №1-кп/487/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.09.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід перекладача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви перекладача ОСОБА_7 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.09.2021 о 13:30.

Суддя ОСОБА_1