Справа № 643/1130/22
Провадження № 1-кс/643/467/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.01.2022 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання без поважних причин, ініційоване прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
ОСОБА_5 03.02.2022 розшукано правоохоронними органами, та в цей же день доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000020 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відносно якого на розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, 03.01.2022, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аптеки «Астарта» ТОВ «АСТАРТА», код 30883122, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, побачив біля каси аптеки раніше йому невідомого ОСОБА_7 , який здійснював замовлення ліків фармацевту аптеки, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий у цей час робив замовлення ліків та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого впритул з правої сторони та лівою рукою із правого карману штанів таємно викрав грошові кошти у сумі 2710 грн., які належать останньому. У подальшому, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та є достатні підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На питання суду щодо причин неявки на судове засідання, призначене на 28.01.2022 підозрюваний повідомив, що не з`явився через побоювання можливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. На підтвердження своєї позиції захисник повідомила, що підозрюваний має постійне місце мешкання, визнав провину, розкаявся. Також зазначила, що матеріали клопотання не містять жодних скарг чи заяв від свідків та потерпілого про побоювання можливого незаконного впливу на них.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В рамках даного провадження 27.01.2022 об 11:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Клопотання про обрання запобіжного заходу отримано підозрюваним 27.01.2022 о 12:00, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.
У зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, слідчим суддею 28.01.2022 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
ОСОБА_5 затримано на підставі вищевказаної ухвали 03.01.2022 о 13:34 год., та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.02.2022 о 18:00 год., тобто в межах тридцяти шести годинного строку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 03.12.2022, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 18.01.2022; протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження, які встановлені у приміщенні аптеки Астарта за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 108; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2022.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду справи доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість та реальність майбутнього покарання. Вказаний ризик також підтверджується тим, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження та ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.04.2020 року, справа № 643/12026/19, обвинувачений ОСОБА_5 вже оголошувався у розшук, на судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків, окрім цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність у провадженні суду стосовно нього клопотання про обрання запобіжного заходу в судове засідання не з`явився через побоювання можливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також підозрюваний може вчинити новий злочин в тому числі з корисливих мотивів у відсутністю законних джерел отримання доходу. Цей ризик підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 з 06.03.2017 року у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з 23.07.2019 року у Московському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з 13.04.2021 у Київському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року справа №639/8601/21 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.01.2022. Однак, не дивлячись на покладені на нього обов`язки, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Разом з цим, ризик впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження та носить малоймовірний характер.
Як вбачається з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відносно ОСОБА_5 на розгляді в судах перебувають три обвинувальних акти, про що зазначено вище. Також, 30.11.2021 відділом поліції №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Х/о ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року, справа № 643/12026/19, обвинувачений ОСОБА_5 вже оголошувався у розшук, на судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена одночасна сукупність двох підстав для ініціювання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_5 , фактично затримано о 13:00 год., 03.02.2022.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2481х20) 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з 13:00 год., 03.02.2022.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 13:00 год., 03.04.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/1130/22, провадження 1-кс/643/467/22).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 09.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1