Справа № 206/4122/21
1-кс/206/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) підозрюваного ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його наступним. В судове засідання з`явився прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , який раніше погоджував подане клопотання, перед початком судового засідання вирішив надати змінене клопотання, мотивуючи таку необхідність зміною розміру застави, яку за добу в односторонньому порядку вирішив змінити без належного обґрунтування необхідності таких змін. Прокурор не надав підозрюваному переклад цього клопотання. Така позиція на думку сторони захисту є упередженою та свідчить про особисту зацікавленість в результатах його розгляду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Під поняттям «обставина» необхідно розуміти об`єктивно існуючі фактори. В контексті ч.2 ст.185 КПК України прокурор має право змінити клопотання лише за настання одночасно двох необхідних умов: наявність об`єктивно існуючих обставин як факторів, такі обставини на момент подання первинного клопотання не були відомі прокурору. Порядок визначення розміру, меж застави регулюється положенням ст. 182 КПК України. Первинне клопотання про застосування запобіжного заходу складено, вручено підозрюваному та скеровано до суду 10 вересня 2021 року. 12 вересня 2021 року прокурор вирішив внести зміни до клопотання, що не пов`язані із новими обставинами, а є процесуальними та такими що не змінилися з 10 вересня 2021 року. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не зміг чітко пояснити з чим пов`язана необхідність змінювати клопотання та посилався саме на ст. 185 КПК України. У зв`язку з чим у сторони захисту виникає обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, а також відсутності особистого інтересу у результатах даного кримінального провадження. Оскільки такі дії обтяжують становище підозрюваного та затягують судовий розгляд клопотання. Також, звернув увагу суду, що прокурор ОСОБА_4 не володіючи грузинською мовою, підписав повідомлення про підозру, а також клопотання про обрання запобіжного заходу, складеного на грузинській мові без перекладача. Оскільки підпис останнього на вказаному перекладі відсутній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , оскільки вважає, що клопотання про його відвід є необґрунтованим та безпідставним. А зміна клопотання відбулася у зв`язку із необхідністю виправити помилку, а саме розмір застави з п`яти розмірів прожиткового мінімуму як було зазначено в первинному клопотанні на розмір застави 80 прожиткових мінімумів, оскільки розмір застави у п`яти розмірів прожиткового мінімуму взагалі відсутній у даній санкції статті. Крім того, вважав, що його дії щодо зміни клопотання в цій частині відповідають вимогам ч.2 ст. 185 КПК України. Щодо підозри, зазначав, що жодної заборони немає, щодо підписання підозри на іншій мові. Перекладачем був надісланий відсканований документ підозри, який було вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши вказану заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 , вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, вважає, що заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають від участі прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (змінене) відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи, викладене та ту обставину, що слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1