Провадження № 1-кс/592/7504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002780 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, учня групи АК 44 ДНЗ «Сумський центр професійно технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 30.11.2021 близько 03:30 год, шляхом відчинення вікна проник до приміщення магазину "ТНЦ" за адресою м. Суми, вул. Лисенка буд. 3, де взяв майно, належне ОСОБА_6 , а саме: кейс від перфоратора «VORSKLA» ПМВ 800-26, який матеріального збитку для потерпілого не становить, електричний перфоратор марки «Дніпро-М» ПЕУ-2698ПС, С/н: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 07.12.2021 №СЕ-19/119-21/14150-ТВ, становить 1087 грн, дрель «Енергомаш`ДУ 20880, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 07.12.2021 №СЕ-19/119-21/14150-ТВ, становить 550 грн. та поклав вказане майно під вікном, біля вхідних дверей. У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, виліз через вікно на вулицю, щоб переконатись, що поряд не має сторонніх осіб, де останнього було зупинено працівниками Управління поліції охорони в Сумській області.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, прокурор зазначила можливість переховування від органів слідства, а також можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на період досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В обгрунтування даного запобіжного заходу прокурор навела ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, тому просила застосувати до підозрюваного домашній арешт тільки у нічний час доби, а саме з 20:00 год. до 06:00 год. Однак, виходячи з обґрунтування прокурора вказаний ризик не може бути усунутий, оскільки підозрюваний може переховуватись і у денний час, коли домашній арешт діяти не буде.

Тому даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Проте у судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави слідчому судді вважати про наявність даного ризику.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим, оскільки прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким може бути особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає (по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого.

До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Обрання саме такого запобіжного заходу буде стимулюванням підозрюваного ОСОБА_4 до належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці, а саме до 25 лютого 2022 року, у виді:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає (по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1