ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000582 від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Казанка, Казанського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2002 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, ст. 298 ч.2, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим стром на два роки; 22.10.2003 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч.3, 70, 71 КК України до восьми років позбавлення волі; 16.07.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 вересня 2021 року близько о 11 годині 43 хвилин, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив металеву хвіртку, яка є входом на територію вище вказаного домоволодіння, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
В подальшому, у зазначений час та перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов та відчинив металеву хвіртку воріт, після чого проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Десна-2», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «Десна-2», який знаходився на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 та виніс його з території вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 із викраденим майном, а саме: велосипедом марки «Десна-2», вартістю 1233 гривень 33 копійки, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 у розмірі 1233 гривень 33 копійки.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 вересня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілого ОСОБА_5 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши письмову згоду потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , що він безпосередньо підтвердив у судовому засіданні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ доказ велосипед «Десна -2», залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 686, 48 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1