справа №176/316/19
провадження №1-кп/176/67/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за № 0000978, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В цьому судовому засіданні сторона захисту, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання щодо дослідження письмових матеріалів справи як письмових доказів сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України кожна сторона має право визначитись та висловити свою позицію, щодо порядку та обсягу дослідження доказів.

Частиною 2 ст. 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, виходячи із засад диспозитивності, всебічності, рівності сторін, а також забезпечення повноти дослідження доказів у справі, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню згідно наведеного переліку.

Керуючись ст.ст. 110, 349, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про дослідження письмових матеріалів справи - задовольнити.

Визначити обсяг доказів, які за диспозитивністю сторони захисту слід прийняти для дослідження в судовому провадженні, а саме:

-витяг з ЄРДР від 17.12.2018 прокурори: Солдатов, Сакореико, Францішко, Мурчич. Науменко, Биков; слідчі: Грігорова. Руда, Павленко. Ахременко, Козар, Булічев, Сабадаш, Шпільовий, Занудько. Гершун, Душко, Шаповалов, без підпису реєстратора слідчої ГУНП Грігорової (а.с. 1-2);
-витяг з ЄРДР від 1.09.2018 реєстратор заступник начальника Жовтоводського СВ ОСОБА_8 кваліфікація 121 ч. 1 КК слідчі ОСОБА_9 . Кучугура, ОСОБА_10 , Вовк: прокурори: ОСОБА_11 , Калгугін (а.с. 3);
-витяг з ЄРДР від 22.08.2018 реєстратор слідчій СВ Жовтоводського ВП Киргіз, кваліфікація 125 ч. 1 КК, слідчі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; прокурори відсутні (а.с. 4);
-доручення про проведення розслідування заступник начальника СВ Кучугура від 21.09.2018 слідчім ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , Лєбєдєву, Вовк (а.с. 5);
-доручення про проведення розслідування заступник начальника СВ Кучугура від 13.01.2017 слідчім ОСОБА_9 , Киргиз (а.с.6);
-постанова заступника прокурора Жовтоводської прокуратури 18.08.2016 ОСОБА_15 від про призначення прокурорів: ОСОБА_16 (а.с. 8):
-постанова заступника начальника СУ ГУНП від 02.01.2018 про групу слідчих: Грігорова, Воротілін, Лєбєдєв, Кучугури, Вовк (а.с. 9);
-cупровідний лист від 17.10.2018 вих. № 15/2-9108-18 заступника прокурора області Токарь начальнику відділу з розслідування особливо тяжких злочинів (а.с. 10);
-постанова заступника прокурора області Токарь від 16.10.2018 про доручення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області з тих підстав, що розслідування вказаних злочинів відноситься до підслідності ДБР (а.с. 12);
-постанова заступника прокурора області Токар від 16.10.2018 про призначення групи прокурорів: Сакоренко; Солдатов, Францішко,.Мурчич, Науменко, Биков (а.с. 13-14);
-постанова начальника СУ ОСОБА_17 від 16.10.2018 про групу слідчих: Григорова, Воротілін, Руда, Шпильовий, Шаповалов, Ахременко, Козар, Булічева, Павленко, Сабадаш, Загудько, Гершун, Дишко (а.с. 15-16);
-рапорт від 13.08.2016 про те, що ОСОБА_18 від допомоги поліції відмовився (а.с. 17);
-заява ОСОБА_19 про те, що тілесні ушкодженя він отримав внаслідок падіння (а.с. 18);
-рапорт від 18.08.2016 про те. що ОСОБА_19 звернувся з заявою щодо спричинення йому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поблизу буд. АДРЕСА_1 (а.с. 20);
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.08.2016 (а.с. 23), від 31.01.2018 (а.с. 29-31), від 21.09.2018 (а.с. 27-28);
- постанову про призначення СМЕ (а.с, 109):
-висновок експерта № 73 (а.с. 110-111):
-супровідний лист до Жовтоводського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР» (а.с. 117).
-постанову про призначення СМЕ (а.с. 118-119):
-протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 167).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1