ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/36/22 Справа № 190/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року задоволено частково клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури та накладено арешт на 2 бензопили «STIHL M5260» біло-оранжевого кольору з номерами № 366178777 та № 366506762, що вилучені 19 жовтня 2021 року в ході огляду місця події. В іншій частині клопотання відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 2 бензопили «STIHL M5260» біло-оранжевого кольору з номерами № 366178777 та
№ 366506762 зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, у зв`язку з чим слід накласти арешт. В той же час в поданому клопотанні відсутні відомості для індивідуального розпізнавання фрагментів деревини (їх порода, діаметр, довжина), а тому підстави для накладення арешту на фрагменти деревини різного діаметру та довжини у кількості 203 штук відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що прокурором не наведено достатніх доказів та підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки необхідність присутності особи, яка безпосередньо укладала договір та представника лісогоподарства на місці випилу дерев прокурором не доведена та в матеріалах клопотання вказані докази відсутні. Зазначає, що в матеріалах клопотання наявні копії всіх дозвільних документів для здійснення законної порубки дерев працівниками, найнятими ФОП ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту інструменту. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України. Зазначає, що в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК України, та яка є обов`язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину. Вказує на те, що кримінальне правопорушення за ст.246 КК України не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з клопотання прокурора, 19 жовтня 2021 року о 16.03 год. від офіцера громади ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що в лісопосадці неподалік від с.Чумаки знаходяться невідомі особи та автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина породи акація та автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2 , також заповнений деревиною породи акація. При перевірці документів встановлено, що мається копія лісорубного квитка та копія договору Верхньодніпровського лісового господарства із ФОП про проведення вибіркової санітарної вирубки. На місці випилу відсутня особа, яка безпосередньо укладала договір, та представники лісогосподарства.
За даним фактом 20 жовтня 2021 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
19 жовтня 2021 року в ході огляду виявлено та вилучено 2 бензопили «STIHL M5260» біло-оранжевого кольору з номерами № 366178777 та №366506762 та фрагменти деревини різного діаметру та довжини у кількості 203 шт.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №7 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2021 року 2 бензопили «STIHL M5260» біло-оранжевого кольору з номерами № 366178777 та № 366506762 визнані речовими доказами в кримінальному проваджені.
Враховуючи те, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям правопорушення та містять на собі сліди такого правопорушення, майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_6 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань ОСОБА_6 на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про накладення арешту на 2 бензопили «STIHL M5260» біло-оранжевого кольору з номерами № 366178777 та № 366506762, що вилучені 19 жовтня 2021 року в ході огляду місця події - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4