Справа № 206/4920/21
Провадження № 1-кс/206/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про зникнення належного йому на праві власності автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі штрафного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, який фактично був викрадений невідомою особою. На особисте звернення ОСОБА_3 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2021 року щодо розгляду справи за його заявою, останніми 28 жовтня 2021 року надано відповідь, за якою матеріали за заявою ОСОБА_3 списані через відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР та провадження досудового слідства на підставі його заяви з проханням не проводити подальший розгляд за даним фактом, оскільки дану ситуацію він вважає своєю особистою справою. ОСОБА_3 24 вересня 2021 року дійсно підписав пояснення, які особисто були в нього відібрані, в яких повідомляв про помилковість зазначення зникнення грошових коштів і не бажав розгляду по факту виключно щодо зникнення грошей, а на факті незаконного зникнення його автомобіля наполягав. Уповноваженими особами ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його повідомлення від 24 вересня 2021 року про вчинення злочину та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його представник пояснили, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, а його автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , затриманий, у зв`язку з тим, що останній знаходився в розшуку виконавчої служби, у зв`язку з несплатою виконавчого збору по виконавчому провадженню № 60318329. Автомобіль було вилучено на штрафний майданчик КП «МІСЬКАВТОПАРК», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7. Після сплати виконавчого збору ОСОБА_3 збирався забрати власний автомобіль зі вказаного штрафного майданчика, проте 24 вересня 2021 року працівники штрафного майданчика повідомили останньому, що його автомобіль вже забрав приватний виконавець з іншого виконавчого провадження № 60543923, у зв`язку з несплатою боргу за кредитом. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на лінію «102». В письмових поясненнях ОСОБА_3 , що були відібрані працівником поліції зазначено, що останній не бажає розгляду за даним фактом, а також вказано, що на лінію «102» він повідомляв також про те, що в його автомобілі знаходились грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що є помилкою, оскільки того дня він залишив їх вдома. Просили задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 на лінію «102» від 24 вересня 2021 року.

Уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надала копію матеріалів ЖЄО за № 14235 від 24 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Skoda Fabia, яким керував ОСОБА_3 , у зв`язку з оголошенням останнього у розшук Чечелівським ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 червня 2020 року у рамках ВП № 60318329, після цього транспортний засіб було поміщено на тимчасове зберігання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 (а. с. 17).

Відповідно до постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 від 24 вересня 2021 року у ВП № 60318329, у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документи, стягнення в повному обсязі виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, вирішено припинити розшук майна боржника від 19 червня 2020 року, а саме автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (а. с. 16).

24 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся на лінію «102» з повідомленням за фактом заволодіння його транспортним засобом, про що свідчить витяг з АРМ 102 (а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року вбачається, що він є працівником на площадці тимчасово затриманих автомобілів та повідомляє, що 24 вересня 2021 року до них звернувся ОСОБА_3 з метою повернення йому автомобіля Skoda Fabia. Автомобіль ОСОБА_3 не зміг отримати, оскільки останній цього дня вже вилучили співробітники виконавчої служби по іншому виконавчому провадженню. Куди саме співробітники виконавчої служби відвезли вказаний автомобіль йому невідомо (а. с. 11-12).

Відповідно до відповідді на запит від 27 жовтня 2021 року наданою начальником ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 24 вересня 2021 року до єдиного обліку ВП № 4 за № 14235 зареєстровано заяву ОСОБА_8 про те, що зі штрафного майданчика зник автомобіль Skoda Fabia, яке було відібрано у зв`язку з не сплатою виконавчого збору, крім того в автомобілі знаходились кошти в сумі 5000 доларів США. За результатами розгляду вказаного звернення прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що складено відповідний висновок (а. с. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що звернення заявника до органу досудового розслідування із заявою про припинення розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення до моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР не є такою обставиною, яка б виключала обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року, останній вказав, що при повідомленні на лінію «102» він помилився щодо того, що в автомобілі також знаходились грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, у зв`язку з чим просив не проводити розгляд заяви саме з цих обставин, в той час, як обставини щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом ним підтверджувалися.

Також не можна залишити поза увагою і той факт, що з письмових пояснень ОСОБА_7 , який є співробітником штрафного майданчику, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, які міститься у матеріалах ЖЄО № 14235, автомобіль Skoda Fabia, що належить ОСОБА_3 був виданий співробітникам виконавчої служби, без відома та присутності власника ОСОБА_3 . Будь-які документи щодо такого вилучення в матеріалах ЖЄО відсутні, що також підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та необхідності зобов`язання уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24 вересня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24 вересня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1