Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 482/417/19
Провадження № 1-кп/490/90/2020
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001021 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Городище Черкаської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування встановити місце знаходження свідка ОСОБА_7 ..

Необхідність у такому обґрунтовував необхідністю встановити дійсні обставини справи та неможливістю інакшим чином забезпечити явку вказаного свідка до суду.

Захисник та обвинувачений у суді проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України.

2. Під час досудового розслідування на підтвердження обставин стверджуваного злочину органами досудового розслідування були отримані покази свідка ОСОБА_7 .

Проте, наразі місце перебування цього свідка не є відомим, номери засобів зв`язку він змінив, встановити місце його перебування не видається за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"
/пункти 1 - 3 частини 1/.

2. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами" /частина 3/.
"Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення" /частина 4/.

"В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу" /частина 5/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що в цьому випадку в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають, зокрема, обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого.

Важливі відомості з цього приводу можуть бути встановленими з показів очевидця подій - ОСОБА_7 , проте їх отримання наразі не є можливим через відсутність відомостей про місце перебування цього свідка.

2. Та прокурор просить про проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення місця перебування цього свідка.

3. Обговорюючи причини, за яких відповідні слідчі дії не були проведеними під час досудового розслідування, суд відзначає, що необхідність у вчиненні цих дій виникла лише під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про надання доручення на проведення окремих слідчих дій - задовольнити.
2.Доручити прокурору ОСОБА_8 та слідчим Слідчого Управління ГУ НП України в Миколаївській області встановити фактичне місце перебування свідка ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 /остання відома адреса - АДРЕСА_2 , останній відомий номер засобів зв`язку - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =