УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10:00 год. 30.09.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепа «TRAILOR TX 34 CW», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Костя Широцького в напрямку перехрестя з вулицею Данила Нечая, що у м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу руху транспортного засобу.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході огляду місця ДТП від 30.09.2021 було вилучено вантажний автомобіль «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.

Також, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , виданого 01.09.2016 ТСЦ 0541 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний автомобіль та інші речові докази містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту транспортних засобів, вилучених під час огляду місця ДТП від 30.09.2021 на перехресті з вулицею Данила Нечая, що у м. Вінниця, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт майно, що вилучено в ході огляду місця ДТП від 30.09.2021, а саме на вантажний автомобіль «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGS 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , виданого 01.09.2016 ТСЦ 0541 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.01.2015, видане ТСЦ 0502.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя