Справа № 749/76/22
Номер провадження 1-кп/749/21/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженеця села Киселівка, Менського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не депутат, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджений:
вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 06.09.2012 за ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки (судимість погашена);
вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2014 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення (судимість не знята та не погашена);

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згден з розглядом обвинувального акта, а саме, що ОСОБА_3 , 19.12.2021, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заподіяння побоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди фізичного болю та бажаючи їх настання, кулаком лівої руки наніс не менше трьох ударів в обличчя своїй співмешканці ОСОБА_4 , що завдало останній фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, вчинивши таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальний проступок за ч.1 ст.126 КК України, тобто в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про свою та слідчого впевненість у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлеий з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку, що орган досудового розслідування поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений має непогашені судимості, раніше засуджувався за кримінальні правопорушення проти життя та здоров"я особи, але відповідних висновків не зробив, неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні дітей, які потребують піклування, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З`ясувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1