Справа № 588/1843/21
провадження № 1-кс/588/349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000175,зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 119 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 на дозвіл № НОМЕР_1 від 09.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 на рушницю ІЖ-27, К-12, 2-ств., № НОМЕР_2 ; картку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 на відстріл хутрових звірів, дійсну по 30.01.2021; рушницю ІЖ-27, К-12, № НОМЕР_2 разом із брезентовим чохлом; камуфляжні (у плями різного відтінку зеленого кольору) штани, камуфляжну куртку (із написом білим з внутрішньої сторони зліва «Мастер»), камуфляжну кепку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні №0000175, а арештоване майно на його думку не можна вважати такими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості, що на думку заявника клопотання свідчить про те, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, а тому подальше перебування майна під арештом є порушення права власності. Також ОСОБА_3 посилався на те, що його не було поставлено до відома про час, дату та місце та наслідки розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якого накладено арешт, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вилучені у нього одяг, рушниця з патронами передана до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової балістичної експертизи та судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу як об`єкти дослідження. Дозвіл на право зберігання, носіння рушниці та картка на відстріл хутрових звірів необхідні для установленням всіх обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали надані слідчому судді для вирішення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з таких мотивів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон виділяє лише дві підстави як для повного, так і для часткового скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження або необґрунтованість його накладення.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000175 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочате за повідомленням про те, що 14.11.2021 року в с.Боромля Охтирського району в урочищі «Лисиця», під час полювання ОСОБА_6 з необережності вистрілив в ОСОБА_7 , в результаті чого останнього доставлено до лікарні, де він помер.

ОСОБА_3 брав участь у полюванні 14.11.2021 року в с.Боромля Охтирського району в урочищі «Лисиця» і має статус свідка.

Ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, якою був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , мотивована тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судових експертиз.

Кримінальне провадження №0000175 перебуває на початковому етапі стадії досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру.

Наданими слідчим ОСОБА_4 матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постановами старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.11.2021 у цьому кримінальному провадженні були призначені судова балістична експертизи та судова експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а камуфляжні штани, куртка та камуфляжна кепка, вилучені у ОСОБА_3 та рушниця ІЖ-27, К-12, 2-ств., № НОМЕР_2 із брезентовим чохлом передані з супровідними листами від 22.11.2021 року до Сумського НДЕКЦ МВС України як об`єкти дослідження.

Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування скасування арешту майна по суті зводяться до його незгоди з ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 16.11.2021 року та його суб`єктивному немотивованому твердженні про те, що арештоване майно не можна вважати такими матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або інші важливі для слідства відомості.

Разом з тим, ураховуючи характер події кримінального правопорушення, яка пов`язана із загибеллю ОСОБА_7 внаслідок пострілу в нього під час полювання, в якому брали участь декілька осіб, у тому числі ОСОБА_3 , вилучені у останнього одяг, в якому він був під час полювання, та зброя можуть мати значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Проте для перевірки чи містять вилучені у ОСОБА_3 речі сліди кримінального правопорушення, чи були знаряддям кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, що відповідно до статті 242 КПК України є підставою для призначення експертизи.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 обґрунтовується: 1) завданням кримінального провадження, якими відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; 2) завданнями арешту майна, до яких кримінальний процесуальний закон відносить запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (абз. 2 частини 1 статті 170 КПК України).

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на одяг, рушницю та патрони, вилучені 14.11.2021 у ОСОБА_3 накладено обґрунтовано, а тому задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження та до завершення проведення призначених слідчим судових експертиз скасування арешту з указаного майна є передчасним, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено потреб досудового розслідування у збереженні арешту вилучених у ОСОБА_3 документів на право зберігання рушниці та полювання, та не мотивовано які ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні мають ці речі, які процесуальні дії слідчий планує провести з використанням цих речей та які обставини, які входять до предмета доказування у цьому провадженні можуть бути підтверджені.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з дозволу на зберігання зброї та картки на відстріл хутрових звірів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 на дозвіл № НОМЕР_1 від 09.02.2018 на рушницю ІЖ-27, К-12, 2-ств., № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та картку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на відстріл хутрових звірів, дійсну по 30.01.2021.

Клопотання в іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1