У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001166,

Учасники судового провадження:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001166.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню. Так не вжито жодних заходів щодо встановлення осіб, які катували ОСОБА_6 , не проведено впізнання та одночасні допити з вказаними особами, не призначена та не проведена судово-медична експертиза тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 (хоча таке клопотання було заявлено та отримано відповідь про врахування його доводів), не проведено огляд матеріалів кримінального провадження, в яких міститься відеозапис слідчої дії щодо примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 та цей відеозапис не долучено до матеріалів кримінального провадження. Фактично, слідчий ДБР допитав тільки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які (крім ОСОБА_6 ) є співробітниками поліції, що мають неабияку заінтересованість у закритті кримінального провадження. Натомість не були допитані інші учасники слідчої дії - примусового відібрання зразків, а саме медичні працівники, які приймали у неї участь, та захисники ОСОБА_6 .

Вважає, що при прийнятті рішення слідчий допустив упередженість та однобічність, доводам скарги належної уваги не приділив, не розглянув та не надав оцінки доводам скаржника стосовно не призначення у кримінальному провадження судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, хоча проведення такої експертизи є обов`язковою відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України, при тому, що скаржником було заявлено відповідне клопотання та надані копії медичних документів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2020 та на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001166 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , встановлено, що слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001419 від 18.04.2018, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2019, в приміщені кабінету № 5 Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС в Миколаївській області 08.09.2019 примусово відібрали біологічні зразки у ОСОБА_6 , внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження та моральну шкоду.

За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. кримінальне провадження за № 0001166 за ч.2 ст. 127 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2020 та на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001166 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001419 від 18.04.2018, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2019, в приміщені кабінету № 5 Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС в Миколаївській області 08.09.2019 примусово відібрали біологічні зразки у ОСОБА_6 , внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження та моральну шкоду.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені у якості свідка допитано ОСОБА_6 , який підтвердив доводи щодо можливих протиправних дій слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001419. Крім того, під час досудового розслідування у якості свідка допитано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , який повідомив, що приблизно в липні 2019 року його було включено до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001419 від 18.04.2018 року, за фактом вчинення ряду крадіжок з проникненням до житла на території міста Миколаєва. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи. ОСОБА_6 було вручено повістку про прибуття «09» вересня 2019 року в каб. № 5 до Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС в Миколаївські області за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 71, для участі у проведенні слідчої дії відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва щодо примусового відібрання біологічних зразків. По прибуттю підозрюваного та його захисника за вказаною адресою, почалося проведення вказаної слідчої дії, при цьому в приміщенні знаходився він з іншими слідчими, яким надавався дозвіл на проведення вказано: слідчої дії, поняті, експерт криміналіст, лікар, та експерт МОБ СМЕ, вказана слідча дія фіксувалася на відео камеру. Слідчий ОСОБА_10 зачитав ухвалу суду про примусове відібрання зразків, вручив її підозрюваному, роз`яснив йому його права та обов`язки, представив всіх учасників слідчої дії, повідомив про застосування відео зйомки, та проведення вказаної слідчої дії за участю понятих. Після чого ОСОБА_10 декілька разів запропонував підозрюваному ОСОБА_6 надати букальний епітелій, шляхом потирання ватної палички на язиці або щоках, добровільно, на що ОСОБА_15 відмовився. Після чого слідчим ОСОБА_10 було надано вказівку іншим слідчим, що приймали участь в вказаній слідчий дії, у тому числі мені про фіксацію рук та голови підозрюваного з метою, щоб підозрюваний в ході відібрання зразків не заподіяв шкоду ні собі ні іншим особам, що приймали участь у слідчий дії. Далі руки та голова підозрюваного були зафіксовані, та експерт криміналіст за допомогою ватної палички декілька разів відібрав зразок букального епітелію у підозрюваного, та помістив в паперовий конверт, який було запаковано. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 не отримав жодних тілесних ушкоджень, а в ході проведення вказаної слідчої дії було запрошено лікаря, для надання в разі необхідності допомоги учасникам слідчої дії, проте це не знадобилося.

Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у якості свідків допитано інших слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, які приймали участь під час проведення слідчої дії , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали аналогічні покази.

Так статтею 127 КК України передбачено умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб. Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 127 КК України є здоров`я, а додатковим обов`язковим - воля, честь і гідність особи. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується: 1) діями нанесенням побоїв, мученням або іншими насильницькими діями; 2) наслідками у виді заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання; причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що примусове відібрання зразків слини та крові у ОСОБА_6 відбувалося на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 р. Дана процедура відбувалася примусово. При цьому, будь-які докази, які вказують на те, що працівники поліції під час виконання даної процедури мали прямий умисел на вчинення дій, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України (катування), та вчинили ці дії - у матеріалах кримінального провадження відсутні. Будь-які ознаки того, що працівники поліції вчинили саме умисне катування у відношенні ОСОБА_6 , - відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення вказаними особами правоохоронних органів, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 23.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001166, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді