overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2170/19
Провадження № 1-в/163/35/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Любомль Волинської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зміну призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

В заяві засуджений ОСОБА_4 просить змінити йому покарання за вироком Любомльського районного суду від 13 квітня 2020 року про засудження його за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку зі змінами внесеними до КК України санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні заяви засудженого просила відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про зміну призначеного покарання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Вироком Любомльського районного суду від 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Покарання у вигляді позбавлення волі було виключене лише з частини 1 ст.185 КК України Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, зміни до частини 2 цієї статті не вносились.

Таким чином, твердження засудженого про непередбачене ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі є помилковим, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зміну призначеного йому вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13 квітня 2020 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2942/21
Провадження № 1-кс/935/896/21
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, в обґрунтування якого вказав наступне. Ухвалою слідчого Житомирської природоохоронної прокуратури від 24.03.2011 року накладено арешт на земельну ділянку № 1359 площею 2,0000 га, кадастровий номер :07:000:0098 в рамках кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. 30.10.2018р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0600052 від 27.11.2012р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, тому просить клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав та скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

В судове засідання заявник не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ВП в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Житомирської природоохоронної прокуратури від 24.03.2011 року у кримінальному провадженні №0000052 від 27.11.2012 на земельну ділянку № 1359 площею 2,0000 га, кадастровий номер :07:000:0098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року, для розгляду подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2019 року, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 01 листопада 2021 року о 09:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/4775/19
Номер провадження 1-кс/570/843/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218від 18.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України),-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження на строк до 18 березня 2022 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у провадженні №0001218від 18.09.2019 - ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Отже, досудове розслідування злочинів такої категорії, завершити яке неможливо до спливу вісімнадцяти місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ч.1 ст.294 КПК України, абз.2 ч.2 ст.219 КПК України може бути продовжене на шість місяців.
Однак, відповідно до положень ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього документів, строк досудового розслідування закінчився 18.03.2021 року, а клопотання про продовження строків досудового розслідування було подано 18.10.2021 року, тобто зі спливом строків, передбачених ст. 294 КПК України.
Враховуючи вищезазначені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 294КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Хмельницький
13.10.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 .
Разом з тим, слідчий зазначив, що без отримання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів не можливе проведення оглядів, почеркознавчої та інших видів експертиз, проведення допитів свідків та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів.
Ухвала діє по 13 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1558/21 Номер провадження 11-сс/814/773/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сокирянським районним судом Чернівецької області,-

В СТ А Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 16-30 год. 20.10.2021. Підозрюваний ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання у якому прохав, розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сокирянським районним судом Чернівецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 16-30 год. 20.10.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Відповідальним особам Сокирянського районного суду Чернівецької області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Городоцький виправний центр(№ 131)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки клопотання подано ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)", засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд у даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року у справі за клопотанням ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 01 лютого 2022 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю представника установи та засудженого ОСОБА_2 , вручення останньому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 442/1817/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/502/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

вирокомДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України товарознавчої експертизи № 16/146 від 31.03.2020.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22 573 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи, що копії апеляційних скарг надсилалися для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 131/754/21
Провадження № 1-кп/131/173/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Немирівської окружної прокуратури та заявника.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 292, 314, 512 КПК України, суд -

постановив:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 15 жовтня 2021 року о 10:15.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, заявника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: