overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/280/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/381/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином викликаним у судове засідання Харківського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, до суду не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив. При цьому направлена кореспонденція на адресу обвинуваченого, повернулась за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин та не отримує повідомлення, а явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.139, ч.2 ст.140, ст.323, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.09.2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 06.09.2022 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 зал № 16) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Криничне, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Відділ поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції.
Контроль за виконанням приводу покласти на Балаклійський відділ Лозівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

3 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 495/2212/18
провадження № 51-6118ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Як убачається з тексту вступної та резолютивної частин ухвали Суду від 19 січня 2022 року, у ній допущено технічну помилку, а саме замість зазначення, що оскаржуються вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помилково зазначено, що оскаржується лише ухвала Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо останніх, так як це було вказано у вступній частині касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року, яка була залишена без руху.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постановленого рішення, а тому з огляду на ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України підлягає виправленню на стадії підготовки до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 379, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Виправити у вступній та резолютивнійчастинах ухвали від 19 січня 2022 року описку і вважати правильним ? «розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » та«Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

7 лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 750/9562/20

провадження № 51-456 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого - ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 4 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0004626 від 2 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, повернуто заявникам, як така, що не підлягає розгляду через закриття кримінального провадження.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 4 січня 2022 року без зміни.

У касаційній скарзі скаржники ставлять вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки її постановлено без участі потерпілих.

Тобто скаржники оскаржують в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді.

Проте, відповідно до частини 4 статті 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтею 5 КПК України та пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 346/819/19
провадження № 51-527ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/5286/21
Провадження № 1-кс/209/38/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 17 січня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 26.11.2021 року за заявою ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
До закінчення судового розгляду скарги прокурор надав суду постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08 лютого 2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000619 від 26.11.2021 року.
Згідно ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вивчивши матеріали скарги та постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08 лютого 2022 року, враховуючи вимоги ст. 305 КПК України, суд приходить до того, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки предмет оскарження, а саме постанова від 17 січня 2021 року старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000619 вже скасована прокурором Кам`янської окружної прокуратури від 08 лютого 2022 року та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000619 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/444/22
Номер провадження 1-кп/213/140/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000232 від 13 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього:

- клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 302, ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000232 від 13 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд обвинувального акту на 09 лютого 2022 року без проведення судового засідання.

Судовий розгляд проводити за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1928/21
Провадження № 1-во/192/2/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., з участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області питання щодо усунення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, -

встановив:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року зобов`язано уповноважених службових осіб ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучену 12.12.2021 гладкоствольну мисливську рушницю Armsan 620 S кал.20 № НОМЕР_1 .
В ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року допущено описку щодо зазначення індивідуальних ознак гладкоствольної мисливської рушниці, яку зобов`язано повернути ОСОБА_1 , замість вірного номеру, що відповідає дозволу №351 від 30.10.2015 серії №835439 а саме «№14К 8372» помилково зазначений номер «№14к 8312».
Про розгляд питання щодо усунення описки сторони кримінального провадження повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, при винесенні ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України від 24 грудня 2021 року допущено описку, за текстом ухвали помилково зазначений номер гладкоствольної мисливської рушниці Armsan 620 S кал.20, яка належить ОСОБА_1 «№ НОМЕР_1 », замість «№ НОМЕР_2 ».
За таких обставин, слід виправити описку в ухвалі суду від 24 грудня 2021 року, правильно зазначити номер гладкоствольної мисливської рушниці Armsan 620 S кал.20, яка належить ОСОБА_1 - «№ НОМЕР_2 », про що постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року описку.
За текстом ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 вважати правильним номер гладкоствольної мисливської рушниці Armsan 620 S кал.20, яка належить ОСОБА_1 - № НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 344/1934/22
Провадження № 1-кс/344/831/22
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 02.02.2022 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень серії та номерів: ДВ 8645973, ВЗ 4926820, ДА 8784395, ГЄ 4600744, ВЗ 0418892, ГВ 2817222, ДЄ 8885656, ВЄ 3892870, ДГ 4357535, ДГ 3016479, ГЄ 3178475, ДА 4736032, ВЄ 3268034, ГА 0784935, ГБ 4201524, ДЄ 0352560, ДД 4801756, ДЄ 0352574, ДЄ 0352559 , ГЄ 6287150, ГД 2785900, ДГ 4752365, СИ 5554130, ХЕ 0820762, ЕЕ 3092854, ВА 2678141, УЗ 3695847, ХИ 7246141, УЛ 2873628, ТГ 6288510, УЄ 6383852, УЄ 4567318, УМ 3577965, УЙ 1788311, ТВ 5343341, СЕ 1347009, ТЄ 8127142, ТЄ 3127026, ТД 5923696, ХГ 4221159, ЕБ 4190079, УЄ 3207172, ЦА 7727927, СГ 8967822, УТ 1925768, УИ 8921833, ХГ 3514515, КД 0207265, ХВ 4894895, ПВ 2315806, ЗЕ 5878964, КН 2409269, КА 1365741, УЖ 1038426, УС 6960515, ТИ 6257390, УМ 5694897, УМ 6645302, СЗ 6417125, УИ 5431437, КЕ 3703670, ТВ 4397723, номіналом 500 гривень серії та номерів: ВВ 8079896, АЖ 5144258, АЕ 5019068, номіналом 20 гривень серії та номерів: ТЗ 9174874, ЧГ 6785710, номіналом 100 гривень серії та номеру УФ 7983669, номіналом 10 гривень серії та номеру ПЗ 1527067, номіналом 2 гривні серії та номеру СЕ 2185704, сувенірні 20 доларів США, залізна купюра номіналом 1 гривня, залізна купюра номіналом 2 гривні, залізна купюра номіналом 2 гривні; гаманець чорного кольору; карточка «Копійочка» та карта «Спорт Банку» № НОМЕР_1 ; одноразовий паперовий міні пакет; паперовий згорток всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; ліхтарик чорного кольору із вставками червоного кольору.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2022 о 16:30 годині.
Справа № 283/401/22
провадження №1-кс/283/102/2022
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2022 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000022 за ч.1 ст.272 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 , що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2022 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , 1987 року народження, в АДРЕСА_1 в приміщенні цеху КРВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці переливав хімічну речовину з однієї бочки до іншої, що призвело до хімічної реакції, в результаті чого останній отруївся гіпохлоридною речовиною.
За даним фактом 26 січня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.
З метою всебічного, повного та не упередженого досудового розслідування, виникла необхідність в призначенні судово-медичної експертизи та витребування історії хвороби ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено наявність достатніх підстав задоволення клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

на тимчасовий доступ до речей і документів оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ,

що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малинської міської ради в АДРЕСА_3 , з подальшим її вилученням.

Строк дії ухвали по 09.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає виконанню з моменту вручення її копії володільцю інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2022 року о 13 год. 35 хв.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше обраних запобіжних заходів задовольнити, відмовити у задоволенні клопотань сторін захисту.

ОСОБА_14 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2022 року включно,

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 квітня 2022 року включно, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 07 квітня 2022 року включно, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні ;

- носити електронний засіб контролю;

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та на Деснянське управління поліції ГУНП в м. Києві щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_15 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3