Справа № 296/59/22
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.01.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просив: (1) зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ у Житомирській області повернути ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події від 17.12.2021 майно, а саме: транспортний засіб марки «МERCEDES», модель «Sprinter 213 CDI», реєстрацційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (2) у разі незадоволення скарги щодо повернення майна, зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ у Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб марки «МERCEDES», модель «Sprinter 213 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 17 грудня 2021 року під час огляду ділянки місцевості на території пункту пропуску «Виступовичі» Овруцький район, с. Рудня вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES», модель «Sprinter 213 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та інші речі згідно протоколу огляду.

1.3. Посилаючись на те, що від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене, як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду. В реєстрі судових рішень відсутня інформація про арешт майна. Таким чином, вилучений транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію підлягають поверненню власнику, тому представник власника просив скасувати арешт накладений на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.09.2021 для розгляду клопотання у справі №296/59/22 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.5. Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, вказував на відсутність ухвали слідчого судді про арешт майна, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вказаного майна.

2.6. Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з арештованим автомобілем який є речовим доказом у кримінальному провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] третіх осіб, […], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Частиною другою статті 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СУ СБ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду від 17.12.2021 вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості на території пункту пропуску «Виступовичі» Овруцький район, с. Рудня, у ході якого виявлено та вилучено вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES», модель «Sprinter 213 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

4.3. Під час розгляду справи встановлено, що 23.12.2021 на адресу Корольовського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

4.4. 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на майно повернуто для усунення недоліків.

4.5. 06.01.2022 Житомирською обласною прокуратурою подано клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

4.7. Враховуючи встановлені обставни, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1