Справа № 203/4573/21
Провадження № 1-кс/0203/2641/2021
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000486, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання складене 27 жовтня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором, про арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою збереження речових доказів транспортного засобу автомобіля марки «BMW- 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та зберігається на території ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2-А.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки ДТП, внаслідок якого заподіяна смерть ОСОБА_7 , 1981 р.н., 26 жовтня 2021 року о 08-30 год. по вул. Марійській в напрямку вул. Волгоградської у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася за участю автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «BMW», моделі «318i» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , та автобуса марки «Богдан», моделі «А091», д.н.з. НОМЕР_5 , у зв`язку з чим вказані автомобілі містять на собі сліди кримінального правопорушення і є необхідними для проведення відповідного рядку судових експертиз, тому, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України просив вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання категорично заперечували тим, що власником автомобіля є інша особа ОСОБА_8 (теща потерпілого), і ризики знищення, пошкодження, приховування, відчуження слідчим взагалі не доведені, тому підстави накладати арешт відсутні. Крім того, в частині заборони розпорядження та користування заперечували тим, що така заборона користування і розпорядження призведе до порушення права власності і можливості забезпечити належні умови зберігання автомобіля, його відновлення, а власника можливості вільно пересуватися. Також наголошували, що з огляду на визначення місця зберігання територію ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не передачу власнику на відповідальне зберігання, такий арешт унеможливить забезпечення належних умов зберігання автомобіля і сприятиме його подальшому псуванню, тому просили відмовити в задоволенні клопотання або ухвалити рішення лише про заборону відчуження з передачею власнику автомобіля.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про відкладення розгляду не клопотала.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, міркування власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві здійснюється з часу внесення 26 жовтня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000486 досудове розслідування за фактом того, що 26 жовтня 2021 року близько 08:30 год. оперуповноважений ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровського ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Марійська в напрямку вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за кермом автомобілю марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , пересік суцільну смуру дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля «BMW», моделі «318i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямі та передньої правою частиною автомобіля допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку, від чого автомобіль «ЗАЗ» занесло та він зіткнувся із задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямі, після чого автомобіль «ЗАЗ» в процесі заносу виїхав на полосу зустрічного руху та лівою частиною допустив зіткнення із автобусом марки «Богдан», моделі «А091», д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_7 загинув на місці від отриманих тілесних ушкоджень.
26 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб- автомобіль «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на час ДТП водій ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 26 жовтня 2021 року вказаний автомобіль «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та переданий на зберігання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що транспортний засіб, за участю якого відбулась ДТП 26 жовтня 2021 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а так само зберігає відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема, шляхом проведення ряду судових експертиз, зокрема, трасологічної, автотехнічної, товарознавчої, тощо, для яких об`єкт дослідження має залишатися в незмінному після ДТП стані, і в разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик пошкодження, знищення, розпорядження, в тому числі відчуження, особою, якій належить транспортний засіб на праві власності, а так само особами у володінні і користуванні яких перебував останній (в тому числі орендаря ПАТ «Північтранс», працівників-водіїв цього підприємства), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 23 серпня 2017 року, а потерпілий ОСОБА_4 , лише користувався цим автомобілем під час ДТП 26 жовтня 2021 року.
Зважаючи на викладене слідчим не встановленого дійсного власника у зв`язку з чим не розглянута можливість передачі саме власнику транспортний засіб на відповідальне зберігання, тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню з вказівкою про передачу на відповідальне зберігання автомобіля власнику після проведення усіх судових експертиз.
Доводи потерпілого та його представника про те, що автомобіль оглянутий, пошкодження зафіксовані слідчим, що свідчить про можливість подальшого користування (відновлення і т.д.), і надає можливість ухвалення рішення про накладення арешту лише в частині заборони відчуження або з вказівкою про можливість розпорядження і користування після проведення експертиз, слідчим суддею відхиляються, оскільки наразі обов`язкові слідчі дії з цим речовим доказом (мікроавтобусом) не проведені, ряд безсумнівно необхідних судових експертиз не виконаний, вказаний транспортний засіб згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, підлягає дослідженню експертом безпосередньо, а ухвалення слідчим суддею судового рішення на майбутнє «під умовою» не допускається і питання скасування та зміни арешту вирішується в процесуальному порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000486, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW- 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається на території ВП № 4 Криворізького РУН ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2-А.

Після проведення усіх судових експертиз автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-00 год. 03 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1