Справа 127/4050/22
Провадження 1-кс/127/1768/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 03.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.12.2021 близько 17 годин 22 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину жіночу косметику.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої косметики вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць та з поверхні яких взяв наступні одиниці жіночої косметики, а саме:

- туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за№ 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка;

- туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та 436215 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка;

- туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 281 гривня 81 копійка;

- тональну основу ОСОБА_4 вітамінна 439906 сяяння 51 30 мілілітрів - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 350/351/22/21 від 19.01.2022 становить 306 гривня 85 копійка.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поставив їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав 'ГОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , попередньо вчинивши 30.12.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 01.01.2022 близько 16 годин 22 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торговельних полицях жіночу косметику.

Після цього у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої косметики вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць та з поверхні яких взяв наступні одиниці жіночої косметики, а саме:

- туш Буржуа для вій Екстрім файбе маскара подовження, об`єм та розділення чорного кольору - вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за № 352/353/22-21 від 19.01.2022 становить 347 гривень 47 копійок;

- туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та об`єм ультра чорної вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 352/353/22-21 від 19.01.2022 становить 281 гривень 81 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поклав їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 629 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , попередньо вчинивши 30.12.2021 та 01.01.2022 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 01.01.2022 близько 18 годині 31 хвилину перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» (), що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях чоловічі парфуми, які продавались.

Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих парфумів вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із чоловічими парфумами та з поверхні якої взяв тестер чоловічої туалетної води Givenchy Gentlemen Only 100мл - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 338/22-21 від 21.01.2022 року становить 1430 гривень 97 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши зазначені чоловічі парфуми, поклав їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1430 гривень 97 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000006 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000029 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 28.01.2022 матеріали досудових розслідувань за №№ 0000003, 0000006, 0000029 об`єднано в одне провадження за № 0000003

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.06.2013 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн;

- 17.07.2014 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений;

- 29.11.2019 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

- 02.09.2020 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

- 31.08.2021 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 02.01.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2.01.2022;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2022;

- протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 03.01.2022;

- DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»;

- протоколом огляду документу від 03.01.2022;

- постановою про визначення речових доказів від 03.01.2022;

- висновком експерта № 352/353/22-21 від 19.01.2022;

- рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 04.01.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2022;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2022;

- протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 05.01.2022;

- DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»;

- протоколом огляду документу від 05.01.2022;

- постановою про визначення речових доказів від 05.01.2022;

- висновком експерта № 338/22-21 від 21.01.2022;

- рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 13.01.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022;

- протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 14.01.2022;

- DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Єва»;

- протоколом огляду документу від 14.01.2022;

- постановою про визначення речових доказів від 14.01.2022;

- висновком експерта № 350/351/22-21 від 19.01.2022.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 не тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що вчинення кримінальних правопорушень у вигляді крадіжок - є єдиним джерелом доходу останнього. Також, ОСОБА_3 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень з місць вчинення кримінальних правопорушень зникав, за місцем його проживання не має міцних соціальних зв`язків (роботи, нерухомого майно на праві приватної власності), які будуть слугувати стримуючим фактором. Вказане дає підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, тяжкість злочину та обставини його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відоме місце проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що останній, в свою чергу, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності.

Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, тобто не мас постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вчинення майнових злочинів є його єдиним джерелом доходу.

Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.

Разом з тим, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 без постійного місця проживання, з його слів відомо, що останній проживає не на постійній основі за адресою проживання цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; постійне місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність соціально стійких зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя