КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/824/4310/2021 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 11 жовтня 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами захисника Полтавської Н.В. в інтересах ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката Папенка Р.С., потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06вересня 2021 року,
У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Різака Василя Михайловича та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією ж постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представником ОСОБА_4 адвокатом Папенком Р.С. повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 вважає ОСОБА_4 потерпілим, оскільки автомобіль Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та який отримав механічні пошкодження був придбаний у шлюбі з ОСОБА_5 , а тому вказаний транспортний засіб є їх спільною сумісною власністю.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих поліцейським після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та який отримав механічні пошкодження належить його дружині ОСОБА_5 .
Доводи представника ОСОБА_6 про те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому ОСОБА_4 також є потерпілим, є необґрунтованими. Факт перебування у шлюбі подружжя не свідчить, що набуте в цей період майно є їх спільною сумісною власністю та між ними відсутній спір з цього приводу.
За правилами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, яка керувала транспортним засобом, і не є його власником не може вважатися потерпілим в справі про вчинення такого правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката Папенка Р.С. з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Папенка Р.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук