Справа №705/5714/21
1-кс/705/1232/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001456 від 28.12.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчим вказано, що 27 грудня 2021 року близько 22:20 години в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння за місцем свого проживання, яке належить його співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою її вбивства, здійснив в обличчя ОСОБА_7 один постріл з предмету схожого на пістолет травматичної дії «Флобер», в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ока та травматичного забою головного мозку, тобто вчинив усі необхідні дії безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
28.12.2021 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

28.12.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, якого він підозрюється, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, шляхом надання фіктивних довідок тощо; вчинити інший злочин, в тому числі проти життя чи здоров`я особи, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння може проявляти агресію.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, що викладені у клопотанні та долучених до нього матеріалах справи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що обставини викладені в підозрі відповідають дійсності, однак з кваліфікацією діяння він не погоджується, умислу на вбивства в нього не було.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та зазначив, що прокурором жодним чином не наведено обґрунтування підозри, а ризики зазначені лише формально. Просить застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, адже одним із свідків є неповнолітній син потерпілої, який проживає разом із підозрюваним, потерпілу, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя на цей час вважає можливим не визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 28 грудня 2021 по 25 лютого 2022 року.
В задоволенні клопотання захисника щодо обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1