Провадження № 11-сс/4823/371/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 23.06.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. Подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова дізнавача.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а також продовжити проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, на запису СD-диску чітко відображено учасників та час події, коли та ким, яким чином було вчинено кримінальне правопорушення, а саме, вбачається, як ОСОБА_9 наносить йому удар вилами по руці.

Крім того, у даному кримінальному провадженні слідчому надавались неодноразові вказівки прокурора про проведення додаткових слідчих дій, які залишились невиконаними.

Звертає увагу, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надані останніми під час перехресного допиту, не є доказом, так як вони не були очевидцями події, тому не є свідками у справі.

Разом з тим, судово-медична експертиза встановила факт наявності у нього легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Факт нанесення йому тілесних ушкоджень 23.06.2015 року, близько 13-50 год., ОСОБА_9 за участю ОСОБА_12 , підтверджується даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Також при розгляді скарги не взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , який вказував, що він, апелянт, близько 14-00 год. просив відвезти його до райвідділу поліції з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

На думку апелянта, слідчим не виконано вимог закону про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, визначені в ст. 91 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що в ній вказані події, які не відносяться до кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_9 23.06.2015 року кримінального правопорушення на його подвір`ї.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріали судового провадження встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 23.06.2015 року, за фактом завдання тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Проте, дізнавачем вказаних вимог закону дотримано не в повній мірі, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до вимог ст. 93 КПК України, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, не проведено ряд слідчих дій за вказівкою прокурора, а саме: не проведено одночасні допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 з метою усунення протиріч в їх показаннях, а також не проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді є передчасними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову дізнавача сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 19.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 23.06.2015 року - скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4