Справа № 710/447/21
Провадження № 1-кп/710/43/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Калінінського району Республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта середня, раніше судимий, востаннє 07.12.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1. ст. 309 , ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/6 майна; 05.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 13.01.2021 року, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (на території Шполянської ОТГ), на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній не менше 10 (десяти) ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: А) закритої черепно - мозкової травми, а саме - субарахноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях обох потиличних часток мозку, забою розміщення речовини головного мозку лівої півкулі, крововиливів у шлуночки мозку, суцільного крововиливу на всій внутрішній поверхні м`яких покровів голови, які місцями мають відшарування від поверхні черепа, де є згустки крові, суцільного синця на поверхні обличчя, за виключенням нижньої частини носа, центру підборіддя і верхньої губи та центру обох щік, суцільного синця на передній поверхні обох вушних раковин, суцільного крововиливу на білковій оболонці обох очей, суцільного синця волосяної частини голови, який переходить на задню і задньо - бічні поверхні шиї, які згідно з висновком експерта від 29.03.2021 № 05-6-02/023 виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово - гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близькому до доби перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя; Б) перелому тіла 12-го грудного хребця із крововиливом над твердою мозковою оболонкою в даній області і без ушкодження спинного мозку, крововиливу у м`які тканини області 11-12 грудних хребців, перелому груднини по рівню 2 і 3 міжреберних проміжків із крововиливами в прилеглі тканини, переломів 2-8 ребра зліва по площині зверху вниз від пригрудної до задньо - пахвової лінії із помірними розривами плеври та крововиливами у прилеглі тканини, перелому 5 ребра по передньо - пахвовій лінії із помірними розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, перелому 11-12 ребра по лопатковій лінії із помірними розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, крововиливу у лівій грудній порожнині (600 мл), у правій грудній порожнині (300 мл), суцільного крововиливу у товщі тканин передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва, які згідно з висновком експерта від 29.03.2021 № 05-6-02/023 виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово - гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близькому до доби перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя; В) синців лівих плеча і передпліччя, суцільного синця на тильній поверхні лівої кисті із повним захватом пальців, синців правого передпліччя, суцільного синця на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя із переходом на тильну поверхню всієї кисті, синців обох нижніх кінцівок, саден обох колінних суглобів і верхньої третини обох гомілок, які згідно з висновком експерта від 29.03.2021 № 05-6-02/023 виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово - гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близькому до доби перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_9 згідно висновку експерта від 29.03.2021 № 05-6-02/023 настала від закритої черепно - мозкової травми, що супроводжувалася забиттям речовини головного мозку, під оболонковою і внутрішньо мозковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку на тлі недокрів`я внутрішніх органів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину не визнав. Зокрема, пояснив, що в той день він прийшов додому, мати лежала на кроваті, він нагрів їй грілки. Вона сказала, що впала, коли виходила з вбиральні, у неї дуже поганий зір. Вона попросила таблетку, він дав та пішов у іншу кімнату. Потім заходив до неї вона спала, послухав дихає та пішов. Вранці прийшов до неї, а вона вже не дихала. Намагався зробити штучне дихання. Він у стані шоку два дні не їв, не спав. Через два дні переніс її у прибудову. Не хотів з нею розлучатись. Чотири доби вона лежала. На четверту добу прийшли працівники правоохоронних органів та запитали де мати, він сказав де. Зазначив, що причин для поганих відносин з матір`ю в нього не було. Він за нею доглядав, як міг.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду в межах чинного кримінального законодавства.

Суд, не визнання вини обвинуваченим, розцінює як спосіб захисту та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року, 15.01.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000034 за обставин: 15.01.2021 близько 14 год. у домоволодінні по АДРЕСА_1 , у приміщенні сараю виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті (а.с. 202 том1).

Так, свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює листоношою та у період часу з 04 по 25 число місяця носить пенсію. В обідню пору приїхали до місця проживання ОСОБА_12 , щоб віддати пенсію, оскільки її попередили, щоб вона сама до неї не йшла, тому приїхала разом із водієм. З будинку вийшов син та повідомив, що бабусі немає, пішла в гості. Вдруге приїжджала із начальницею, син просив видати кошти йому замість матері. Поводив себе неспокійно. Після чого вони повідомили старосту села. Приїхавши до будинку разом із старосто, ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює в «Укрпошта», видає пенсію листоношам. Пенсію ОСОБА_12 у січні, точної дати не пам`ятає, листоноша повернула та сказала, що вийшов син і повідомив, що бабуся пішла до подруг. Наступного дня, приїхавши за адресою до потерпілої з метою вручення пенсії, до неї вийшов син та просив видати пенсію йому, повідомив, що бабуся пішла до подружок. Після цього, вона звернулася до старости села Бойка, з яким разом приїхали до місця проживання ОСОБА_12 , стукали у вікна та двері, проте ніхто не відчинив. Востаннє бачила потерпілу у грудні місяці коли видавала пенсію. Бабуся була пожила, погано ходила, та недочувала, погано бачила, пенсію отримувала сама, за світло платила та розписалась сама.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він працює старостою села 2 роки до цього був 15 років головою села. Точної дати не пам`ятає, була зима, на землі лежав сніг. До нього звернулась начальник поштового відділення, щоб вручити пенсію ОСОБА_9 .. Разом із начальником поштового відділення приїхали близько 16 години 40 хвилин до місця проживання потерпілої. Стукали у вікна, до приміщень не заходили. Запитували сусідів, про місце знаходження ОСОБА_9 .. Сусіди відповіли, що не бачили потерпілої. Свідок телефонував до людей, в яких могла перебувати потерпіла, але отримав від них інформацію про її відсутність. Наступного дня приїхав до ОСОБА_7 , стукав у вікно проте ніхто не відчинив. Потім зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції, які стукали у двері, після чого вийшов ОСОБА_7 , він мав сонливий вигляд. На питання де знаходиться мати, відповів, що вона вийшла в туалет. Коли працівники поліції відчини двері прибудови та виявили труп потерпілої , ОСОБА_7 повідомив, що мати впала коли йшла до сусідів чи в туалет. Потерпіла була одягнена у верхньому одязі. В неї на обличчі був синець. Свідок зазначив, що за життя остання його просила влаштувати її у будинок для літніх людей. Казала, що перебуває у поганих відносинах із сином. Ображалась, що той випиває.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що коли потерпіла жила сама вони товаришували, і свідок її часто навідувала. Після повернення сина ОСОБА_7 із місць позбавлення волі, перестала ходити до потерпілої. Остання жалілась, коли була з синцем, що її вдарив син ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що працює продавцем в магазині, ОСОБА_18 знає , в січні місяці її не бачила, в грудні приходила до магазину разів три. Одного разу прийшла із синцем під правим оком, синець був фіолетового кольору, на вид йому було днів 2-3. Під час візитів до магазину, потерпіла скаржилась на Васька, її ображає, просила щоб її відправили до будинку пристарілих, бо боїться з обвинуваченим перебувати в одному будинку. Коли приходила із синцем під оком розповідала про те, що її вдарив ОСОБА_16 , який погрожував та обіцяв її задавити і зарізати. Після цього вона не бачила потерпілу. Свідок часто ходить через двір потерпілої, тому раніше часто бачила ОСОБА_19 в дворі. Потім запитувала в обвинуваченого про матір, на отримала відповідь, що хворіє. Йдучи з роботи бачила, як голова села разом із завідуючою пошти, привозили пенсію бабі ОСОБА_20 , стукали у вікна.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що потерпіла проживала недалеко від неї, на протилежній стороні дороги. 26 грудня ОСОБА_18 приходила погостювати до її баби, проте заблукала на подвір`ї та потрапила до дровника, оскільки з тих пір як вона була у них востаннє, було здійснене перепланування. Потерпіла говорила, що не хоче додому, просила у свідка щоб вона її доглядала. Свідок в телефонному режимі повідомила голову села. Потім свідок взяла потерпілу під руку та супроводила її до місця проживання. Хотіла завести її до хати, але потерпіла сказала, що буде сидіти на лавочці біля хати. Казала, що її ОСОБА_16 ображає, проте не уточнювала як саме ображає. У неї був на щоці синець, з якої сторони не пам`ятає. Зі слів потерпілої це вдарив її син. Потерпіла була конфліктною жінкою. Після цього випадку, вона більш не бачила потерпілу. Обвинуваченого бачила лише два рази, він щось купував у магазині, перебував у стані алкогольного сп`яніння, більш нічого про нього сказати не може.

Вказані свідки не були очевидцями події нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, однак суд приймає їх до уваги, оскільки їх свідчення у сукупності стверджують, що між потерпілою та обвинуваченим були неприязні відносини, внаслідок яких останній до події смерті ОСОБА_18 , наносив їй тілесні ушкодження, наслідки яких (синець на обличчі) бачили свідки, та про нанесення їх саме обвинуваченим повідомляла свідкам потерпіла, яка також повідомляла, що син її ображає, у зв`язку з чим просила улаштувати її до будинку людей похилого віку.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків, чи підстав вважати, що свідки оговорили обвинуваченого суд не встановив. Доводи обвинуваченого щодо неправдивості показів свідка ОСОБА_17 не підтверджені належними та допустимими доказами, у наданні яких сторона захисту не була обмежена. Крім того, покази свідка узгоджуються з показами інших свідків. Судом було задоволено клопотання обвинуваченого про повторний допит вказаного свідка. Однак відповідно відомостей, наданих ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 23.09.2021 року покинула своє місце проживання та пішла у невідомому напрямку, у зв`язку із чим 24.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим у подальшому виклик вказаного свідка не здійснювався.

Суд не надає оцінки свідченням ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки такі не містять відомостей про подію злочину.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

даними лікарського свідоцтва про смерть №023 від 16.01.2021 року, ОСОБА_24 1928 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок набряку головного мозку, серцево легеневої недостатності. Травма голови і грудної клітини (том 1 а.с.237)

даними протоколу огляду трупа від 16.01.2021, який було проведено у присутності понятих та судово медичного експерта (лікаря) ОСОБА_25 , в ході проведення розтину трупа ОСОБА_24 суд мед експертом ОСОБА_25 виявлено: на поверхні обличчя за виключенням нижньої частини носу, центру підборіддя, верхньої губи та центру обох щік суцільний синець із помірно набряклою поверхнею синьо фіолетового кольору, а в області лобу та повік, темно фіолетового кольору. На передній поверхні обох вушних раковин суцільні синці із помірно набряклою поверхнею синьо фіолетового кольору. На білковій оболонці обох очей суцільні крововиливи червоного кольору. Волосяна частина голови має суцільний синець вищеописаного характеру, який переходить на задню і задньо бічні поверхні шиї. На різних поверхнях лівих плеча і передпліччя поодинокі і хаотично розкидані синці неправильної розмірами від 2х2,5 2х3 см із помірно набряклою поверхнею синьо фіолетового кольору, місцями темно фіолетового кольору. На задньо зовнішній поверхні правого предпліччя поодинокі і хаотично розкидані синці неправильної форми, розмірами від 2х1 до 2х3 см із помірно набряклою поверхнею червоно синього кольору. На задній поверхні нижньої третини правого передпліччя із переходом на тильну поверхню всієї кисті суцільний синець із помітно набряклою поверхнею темно фіолетового кольору, місцями синьо фіолетового кольору. На різних поверхнях обох нижніх кінцівок поодинокі і хаотично розкидані синці неправильної форми розмірами від 1х2,5 до 2х3 см із помірно набряклою поверхнею червоно синього кольору. На передній поверхні обох колінних суглобів, і верхньої тритини обох гомілок, численні ссадна неправильної форми розмірами від 05х1 до 1,5 х2 см із підсохлою поверхнею темно червоного кольору, яка розташована нижче рівня прилеглої шкіри;

- даними протоколу огляду місця події від 15.01.2021, місцем огляду якого було домоволодіння по АДРЕСА_1 , який проведений за участю понятих та власника (користувача) ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено зокрема: у приміщенні сараю на ковровій доріжці зеленого кольору труп жінки, ОСОБА_9 , 1928 року народження. Під час огляду було вилучено частину підодіяльника з плямами бурого кольору, поміщено до спеціального пакету G-SU 1007748, опечатано, простирадло білого кольору з плямами бурого кольору поміщено до сейф пакету (а.с.212 -215 том.1). Даними фототаблиці долученої до протоколу (а.с.216-226). Вилучені речі відповідно постанови від 15.01.2021, винесеної слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , визнані речовими доказами (а.с.227 том.1)

Огляд проведений зі згоди ОСОБА_7 , що підтверджується заявою від 15.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 не заперечує щодо проведення огляду будинковолодіння працівниками поліції, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.211 том.1).

Сторона захисту зазначила, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки вказана заява про дозвіл на огляд надана після проведення огляду місця події, оскільки таку відібрала слідча ОСОБА_27 , яка була залучена до участі у справі після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення 15.01.2021 року о 18.13 год., тоді як огляд проводив слідчий ОСОБА_28 та даних про інших осіб протокол огляду місця події не містить. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні заперечив подання такої заяви.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення ОСОБА_14 15.01.2021 о 13:37 , що за адресою : АДРЕСА_2 , близько двох діб громадянка похилого віку, 94 роки ( проживає із сином ОСОБА_29 ) не виходить з будинку, двері зачинено з середини. Сина немає. (а.с.210 том1)

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, підставою для її проведення було повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, та здійснювалася вона з метою перевірки отриманої інформації, відтак проведення вказаної слідчої дії відповідає приписам статей 233, 237 КПК.

Слідча ОСОБА_27 , відповідно до відомостей Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000034. Крім того, із показань свідка ОСОБА_14 , обвинуваченого на місце події прибула група працівників поліції.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_7 , що його примусили підписати заяву працівники поліції, застосувавши до нього силу. Так за результатами перевірки обставин застосування до ОСОБА_7 насилля з боку працівників поліції, на підставі ухвали суду від 21.12.2021 року, проведеної ГУНП в Черкаській області, такі не знайшли підтвердження, що вбачається із наданого суду висновку службового розслідування від 10.02.2022 року, затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області. Крім того, добровільність згоди на огляд свідчить і пояснення самого обвинуваченого, який зазначив у судовому засіданні, що коли прийшли працівники поліції він вказав, де мати.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу результати слідчої дії огляду місця події, оскільки така проведена у той час, як ОСОБА_7 вже був затриманий, спростовуються матеріалами справи, зокрема відповідно протоколу огляду місця події від 15.01.2021 року, такий проведений у період часу з 15.30 год. до 17.00 год., тоді як відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2021 року ОСОБА_7 фактично затриманий о 17 год. 53 хв.. Відомостей, які б свідчили про обмеження ОСОБА_7 у пересуванні до часу фактичного затримання суду не надані.

Даними протоколу обшуку від 05.02.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2021 року, місцем обшуку: АДРЕСА_1 , який проведений за участю понятих, законного представника потерпілого ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_30 . У ході проведення обшуку виявлено: в кімнаті №4 (вітальня) на вішалці чоловічу куртку чорного кольору, на якій спереду наявна речовина схожа на РБК, на дивані виявлено полотенце синього кольору на якому наявні сліди біологічного походження, підодіяльник зі слідами схожими на РБК, на кріслі чоловічі джинси сірого кольору з слідами біологічного походження, чоловіче взуття чорного кольору, зі слідами можливо схожими на сліди РБК, чоловічі штани (джинси) з речовиною біологічного походження, взуття чорного кольору з речовиною біологічного походження. Чоловіча куртка поміщена до пакету INZ 4003673, штани поміщені до пакету INZ 4004362, взуття поміщене до пакету INZ 4004363, полотенце, підодіяльник, наволочка поміщені до пакету INZ 4003672. Одяг та взуття зі слідами біологічного походження вилучені (а.с.60-61 том 2). Відповідно постанови про визнання речовими доказами від 05.02.2021 року вилучені речі визнані речовими доказами ( а.с. 63).

Сторона захисту зазначила, що результати вказаної слідчої дії є недопустимим доказом, оскільки обшук проведений за минуванням значного часу після події; як видно із відеозапису до протоколу обшуку, зазначені предмети на час припинення відеозйомки не були опечатані, хоча і були поміщені у поліетиленовий спец пакет МВС, у протоколі не зазначено про факт опечатування вилучених предметів.

Суд вважає, що такі доводи не є підставою визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у розумінні ст. 87 КПК України. Обшук проведений у відповідності вимог 233-236 КПК України, вилучені речі, відповідно протоколу опечатані у спецпакети із зазначенням відповідних номерів.

Даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» Смілянське міжрайонне відділення № _ 05-6-02/023, на підставі постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 15.01.2021 року, згідно якого 1) смерть ОСОБА_24 настала від закритої черепно мозкової травми, що супроводжувалася забиттям речовинами головного мозку, підоболонковою і внутрішньомозковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку на тлі недокрів`я внутрішніх органів. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не менше 48 годин.

2,4 І) При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А) Закрита черепно мозкова травма, а саме субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях обох потиличних часток мозку, забій розміщення речовини головного мозку лівої півкулі, крововиливи у шлуночки мозку, суцільний крововилив на всій внутрішній поверхні м`яких покровів голови, які місцями мають відшарування від поверхні черепа, де є згустки крові, суцільний синець поверхні обличчя, за виключенням нижньої частини носу, центру підборіддя верхньої губи та центру обох щік, суцільні синці на передній поверхні обох вушних раковин, суцільні крововиливи на білковій оболонці обох очей, суцільний синець волосяної частини голови, який переходить на задню і задньо бічні поверхні шиї. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близького до доби перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть гр. ОСОБА_24 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

Б) Перелом тіла 12 го грудного хребця із крововиливом над твердою мозковою оболонкою в даній області і без ушкодження спинного мозку, крововилив у м`які тканини області 11-12 грудних хребців, перелом груднини, перелом ребер: зліва 2-8 по площині зверху вниз від середньо ключичної до задньо пахової лінії із розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, 11-12 по місцю прикріплення до хребта із розривами плеври та крововиливами у прилеглі тканини; справа 4-8 по площині зверху вниз від пригрудної до задньо пахової лінії із помірними розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, 5 по передньо паховій лінії із помірними розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, 11-12 по лопатковій лінії із помірними розривами плеври та крововиливами в прилеглі тканини, крововилив у лівій грудній порожнині (600 мл), у праві грудній порожнині (300 мл), суцільний крововилив у товщі тканин передньо бічної поверхні грудної клітки зліва.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близькому до доби перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

В) Синці лівих плеча і передпліччя, суцільний синець на тильній поверхні лівої кисті із повним захватом пальців, синці правого передпліччя, суцільний синець на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя із переходом на тильну поверхню всієї кисті, синці обох нижніх кінцівок, садна обох колінних суглобів і верхньої третини обох гомілок.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово гістологічної експертизи та їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу близькому до доби перед моментом смерті, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.

ІІ) При судово медичному дослідженні трупа виявлено ділянки шкіри на правій половині задньої поверхні грудної клітки та на правому плечі. Враховуючи відсутність у них морфологічних ознак, які вказують на їх травматичне походження та враховуючи дані їх судово гістологічної експертизи, стверджувати, що вони є наслідком дії якогось травмуючого предмету, не має підстав.

В крові виявлено етиловий спирт, кількість якого, промінюючи до живих людей, відповідає субклінічному оп`янінню, що виявляється спеціальними тестами (а.с. 239-242 том.1).

Показаннями судового експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» Смілянське міжрайонне відділення, ОСОБА_25 , який пояснив, що свідоцтво про смерть це інформативно - статистичний документ, який викладається у довільній формі зрозумілій для родичів потерпілого. Причина смерті, яка вказана у лікарському свідоцтві, відповідає причині яка встановлена судовим експертом у відповідному висновку. У пункті 2,4 висновку експертизи, всі тілесні ушкодження які були виявлені на тілі потерпілої розбиті на підпункти: а, б, в. Виявлені ушкодження могли виникнути від любого тупого предмета, нога, рука, палиця. Наявні тілесні ушкодження не мають специфічних характерних ознак, за якими можливо було б характеризувати травмуючу поверхню предмета, якою було нанесено тілесні ушкодження людині. Смерть потерпілої перебуває у прямому причинному зв`язку з переліченим у п. (А) висновку тілесними ушкодженнями. Причина смерті черепно-мозкова травма. Всі інші травми сприяли смерті. Тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, та стали причиною смерті, потерпіла не могла отримати в наслідок падіння. Смерть потерпілої настала не менше ніж за 48 годин до моменту дослідження судовим експертом, оскільки спостерігалось трупне заклякання.

Показання експерта ОСОБА_25 у судовому засіданні є доказом у розумінні ч. 6 ст. 95 КПК України, відповідно якої висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Даними:

- висновку № 05-1-08/67, відповідно до якого на простирадлі, яке виявлено під час огляду місця події 15.01.2021 в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_1 на ліжку, та на простині, яка знаходилася у кухні будинку по АДРЕСА_1 , (висіла над плитою на натягнутому металевому дроту) виявлено кров, яка могла походити від ОСОБА_24 ( том 2 а.с. 116-118);

- висновку № 05-1-08/58, відповідно до якого на частині підодіяльника, який виявлено під час огляду місця події 15.01.2021 в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_1 , виявлено кров, яка могла походити від ОСОБА_24 ( том 2 а.с. 121-123);

- висновків № 05-1-08/68, № 05-1-08/60 та № 05-1-08/62, відповідно до яких на майці, светрі та штанах потерпілої ОСОБА_24 , які вилучено під час огляду трупа, вивалено кров яка могла походити від ОСОБА_24 ( том 2 а.с.129-131,143-145, 148-150, 231-235);

- висновку № 05-05-06/40, відповідно до якого на штанах обвинуваченого, виданих добровільно відповідно заяви ОСОБА_7 від 04.02.2021 р. та визнаних речовими доказом відповідно постанови від 04.02.2021 року, виявлено кров, яка може походити від потерпілої ( у вигляді домішки) ( том 2 а.с. 99-103, 162-164);

- даними висновків № 05-01-08/59, № 05-01-08/61, № 05-1-08/64, ; 05-1-08/71, відповідно до яких на підодіяльнику, наволочці, рушнику, чоловічій куртці, які виявлені та вилучені під час обшуку домоволодіння потерпілої ОСОБА_24 від 05.02.21, виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ( том 2 а.с. 164-168,172-174,177-179).

Вказані обставини у взаємозв`язку із іншими доказами, зокрема поясненнями самого обвинуваченого, який повідомив, що переніс матір з будинку до сараю, свідчать, що тілесні ушкодження були нанесені у будинку, де проживали обвинувачений та потерпіла.

Відповідно постанови про відібрання біологічних зразків від 02.02.2021 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 04.02.2021 року, відповідно якого за участю фельдшера медчастини ОСОБА_31 , у присутності понятих у ОСОБА_7 відібрані зразки крові на марлевий тампон, який поміщений до паперового конверту ( а.с. 97-98).

У подальшому з використанням вказаних зразків крові проведені судово-медичні експертизи зразків крові № 05-1-09/76 та вже згадані вище експертизи.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих в результаті відібрання біологічних зразків крові для експертизи без участі захисника та порушення відповідно прав обвинуваченого, є безпідставними, оскільки вказану слідчу дію було здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК за правилами ст. 241 КПК та участь захисника при цьому не є обов`язковою.

При встановлених обставинах, згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому, ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на момент вчинення, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, вчинений відносно життя та здоров`я, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, думку прокурора та потерпілої сторони щодо призначення покарання, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України з реальним відбуванням покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (років) років.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому, ОСОБА_7 , рахувати з часу затримання, тобто з 15.01.2021 року.

Речові докази: частина підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору та простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події від 15.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів у відділі поліцейської діяльності №2 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити; кофту, дві спідниці, штани, майку, труси, шкарпетка, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_24 від 16.01.2021 в морзі Смілянського міжрайонного відділення СМЕ, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів у відділі поліцейської діяльності №2 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Шатни, светр, майку, кросівки, добровільно видані ОСОБА_7 від 04.02.2021, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів у відділі поліцейської діяльності №2 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Чоловічу куртку, двоє штанів, сапожки, ботінки, рушник, підодіяльник, наволочку, вилучені під час обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів у відділі поліцейської діяльності №2 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1