У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.
Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сприяння працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою одержання неправомірної вигоди, зловживали своїм службовим становищем в інтересах суб`єктів господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що згідно оперативної інформації вбачається, з метою запуску закладу, зокрема його реконструкції, з міського бюджету було виділено понад 40 млн. грн. Під час реконструкції роботи з благоустрою території, облаштування зовнішнього та внутрішнього вигляду будівлі виконувались за завищеними цінами. Поряд з цим, отримано інформацію, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою розкрадання бюджетних коштів, в обхід тендерних процедур через подрібнення сум, здійснили списання бюджетних коштів міста на виконання додаткових робіт в сумі близько 40 млн. грн.
У клопотанні вказано, що відтак в органу досудового розслідування виникла необхідність з ознайомлення з документами, які стосуються виконання робіт щодо реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договорів на виготовлення проектно-технічної документації, завдання на проектування, вихідних даних на проектування, відомостей ресурсів для проектування, експертних звітів з додатками, щодо розгляду проектної документації, договорів на ведення технічного нагляду, договорів на ведення авторського нагляду, журналів авторського нагляду, договорів підряду з додатками та додатковими угодами до них, календарних графіків виконання будівельних робіт, протоколів узгодження цін, договірної ціни з розрахунками, проектно-кошторисних документацій, зведених кошторисних розрахунків, актів виконаних робіт з відомостями ресурсів (форми КБ - 2В), довідок про вартість виконаних будівельник робіт та витрати (форми КБ -3), платіжних доручень, що стосуються оплати авторського, технічного нагляду на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, актів готовності об`єктів до експлуатації, сертифікатів, довіреностей на представлення інтересів, накладних на придбання матеріалів, інших документів, що відносяться до виконання даних робіт, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому як зазначає слідчий, отримати можливість ознайомлення з вказаними документами можливо виключно шляхом тимчасового доступу з можливістю вилучення цих документів.
У клопотанні вказано, що вилучення оригіналів вищевказаних документів обумовлено тим, що оригінали зазначених документів мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та будуть наданні для забезпечення проведення будівельно-технічної та судової почеркознавчої експертиз. Отримання вказаних документів надасть можливість отримати важливі речові докази у кримінальному провадженні, встановити інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тощо.
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 159 КПК України, а також керуючись ст.ст. 40, 93, 98, 131, 132, 159-164 КПК України, просить слідчого суддю: надати тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити їх виїмку) оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які стосуються виконання робіт щодо реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: АДРЕСА_1 , договорів на виготовлення проектно-технічної документації, завдання на проектування, вихідних даних на проектування, відомостей ресурсів для проектування, експертних звітів з додатками, щодо розгляду проектної документації, договорів на ведення технічного нагляду, договорів на ведення авторського нагляду, журналів авторського нагляду, договорів підряду з додатками та додатковими угодами до них, календарних графіків виконання будівельних робіт, протоколів узгодження цін, договірної ціни з розрахунками, проектно-кошторисних документацій, зведених кошторисних розрахунків, актів виконаних робіт з відомостями ресурсів (форми КБ - 2В), довідок про вартість виконаних будівельник робіт та витрати (форми КБ -3), платіжних доручень, що стосуються оплати авторського, технічного нагляду на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, актів готовності об`єктів до експлуатації, сертифікатів, довіреностей на представлення інтересів, накладних на придбання матеріалів, інших документів, що відносяться до виконання даних робіт.
Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчих групи слідчих п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Розглядати клопотання без участі володільця документів, інформації, оскільки існує загроза втрати чи знищення документів. Розглянути дане клопотання без участі слідчого, прокурора, які клопотання підтримують в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим у клопотанні не було доведе наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він просив, а тому про дату та час розгляду клопотання було повідомленно володільця майна у відповідності до вимог ч.1 ст.163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, просив його задоволити з підстав, що в ньому наведені. Окрім того, також надав для приєднання до матеріалів клопотання документи, на підтвердження доводів викладених у ньому, зокрема вимоги які направлялись до володільця документів, та копії документів які було надано під час допиту свідка. Вказував, що реконструкція КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ здійснювалась в періоди з 2012 по 2016 роки, а також з 2018 року по 2020 рік, однак вказані відомості були зазначені свідками, тому не має можливості зазначити в клопотанні конкретний період за який просить орган досудового розслідування надати тимчасовий доступ до документів.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, зазначили, що досудове розсідування вказаного кримінального правопорушення не може здійснюватися ДБР оскільки наявне порушення підслідності. Окрім того, звернули увагу слідчого судді на те, що у клопотанні, не конкретизовано період за який необхідно надати витребувані докумети, та які саме конкретно.
Залухавши пояснення слідчого та представників володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Віповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.
Щодо заперечень представників володільця майна щодо непідслідності даного кримінального провадження органам ДБР, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.
Положеннями ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань (далі ДБР) здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених зокрема працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 станом на 23.12.2021 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є п`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, слідчими якого здійснюється досудове розслідування, а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є прокурори Закарпатської обласної прокуратури.
Згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вказується короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема службовими особами правоохоронного органу за попередньою змовою із службовими особами орагну місцевого самоврядування організували на території Закарпатської області схему отримання неправомірної вигоди в розмірі 20 відсотків від суми тендеру від суб`єктів господарювання задіяних в тендерних процедурах за невжиття заходів документування протиправної діяльності щодо завищення вартості робіт та поставки товарів останніми, в тому числі за невтручання в діяльність органів місцевого самоврядування пов`язаних із незаконним використанням бюджетних коштів, що витрачаються на такі тендери.
Зважаючи на те, що на час, розгляду даного клопотання будь-яких процесуальних рішень відповідного прокурора, які б стосувалися підслідності даного кримінального провадження та вказували на те, що ними змінено орган досудового розслідування встановлено не було, а тому вище вказане твердження є необґрунтованим.
Згідно з ч. 1ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Згідно ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховано і те, що слідчим вживалися заходи спрямовані з метою реалізації можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, тимчасовий доступ до яких він просит надати.
Так, слідчим до матеріалів клопотання додано вимоги про надання належним чином завірених копій документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, а саме від 07.12.2021 №12-51-22046 вих-21 адресована ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також від 23.12.2021 №12-51-23294 вих-21 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак зі змісту відповідей на вимогу від 13.12.2021, що надані ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 2285/01-32/12336/42-21 від 23.12.2021, та на вимогу від 23.12.2021 від 23.12.2021 за №774/01-09 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що запитувані документи слідчому надані не були.
Слідчий суддя ввважає доведеним, що матеріалами клопотаня доведено наступне: наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стосовно доводів представників володільців майна, про те що слідчим не конкретизовано період за який слідчому необхідно надати відповідну документацію, слідчий судя зазначає наступне.
В судовому засіданні слідчий обгрунтовував формулювання прохальної частини клопотання зокрема відсутності конкретного періоду часу реконструкції, тим що у органу досудового розслідування відсутня відповідна точна інформація, а відома приблизно з огляду на покази свідків допитаних на досудовому розслідуванні.
Зокрема згідно показання свідків, протоколи допиту яких досліджено в судовому засіданні вказується, що у 2012 році рішенням міської ради було вирішено реконструювати вказаний об`єкт, було розроблено проектно - кошторисну документацію суб`єктом господарської діяльності «Закарпатпроект реконструкція». 08.11.2012 отримано дозвіл на початок будівельних робіт № ЗК - та розпочато реконструкцію об`єкта. Генпідрядником щодо реконструкції було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке виконувало будівельні роботи. Технічний нагляд за вказаним об`єктом здійснював працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , який фактично здійснював нагляд до здачі об`єкта в експлуатацію. 27.12.2016 було здійснено останній платіж за виконані роботи щодо реконструкції даного об`єкта та реконструкцію було призупинено, чому саме призупинено, не володіє інформацією, скоріш за відсутністю коштів у міської ради на вказаний об`єкт. У 2017 році суб`єктом господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проведено коригування проектно - кошторисної документації та отримано позитивну експертизу. Після чого, 15.03.2018 розпочато тендерну процедуру щодо реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 (код - НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_1 ) та 02.04.2018 закінчено та було визначено переможцем ПП « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . 08.05.2018 укладено договір генпідряду на суму 3177950 грн. Роботи проводились з серпня 2018 року до вересня 2020 року; здійснювався технічний нагляд за об`єктом, перевірялась вартість та обсяги виконаних робіт та були підписані довідки форми КБ - 2В, довідки вартості виконаних робіт форми КБ- 5 та проведено оплату після підписання усіх актів приймання - виконаних робіт форми КБ -2 В та довідок про вартість форми КБ-3.
Згідно показань свідків будівельні роботи з реконструкції КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Мукачівської міської ради проводилось в 2 етапи, тобто з 2012 року по 2016 рік перший етап, з 2018 року по 23.06.2021 року другий етап.
При цьому слідчий зазначив, що жодного документального підтвердження вказаному у органу досудового розслідування не має, запитувана інформація, яка б дала змогу встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, на вимоги слідчого надана не булла в порядку ст. 93 КПК України.
При цьому, з досліджених матеріалів клопотання встановлено що запитувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що такі необхідні для проведення в рамках вказаного кримінального провадження експертизи.
Щодо вилучення саме оригіналів документів, то слідчий суддя вважає, що така необхідність слідчим не доведена. Зокрема при обгрунтуванні необхідності вилучення оригіналів документів слідчий посилається на те, що оригінали вказаних документів мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України), а також копії документів нададуть можливість отримати відомості про всі вчинені дії.
Слідчий суддя вважає, що у вимога слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому слід зазначити, що згідно положень ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Однак на переконання слідчого судді в поданому клопотанні, передбачені у вказаній нормі обставини слідчим не доведено, а відповідно і підстави вилучення оригіналів запитуваних документів відсутні, достатнім буде вилучення належним чином їх завірених копій.
При обґрунтуванні необхідності вилучення саме оригіналів документів, слідчий вказує на те, що вилучення оригіналів вищевказаних документів обумовлено тим, що оригінали зазначених документів мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та будуть наданні для забезпечення проведення будівельно-технічної та судової почеркознавчої експертиз.
Разом із тим, матеріали клопотання не містять постанов про призначення відповідних експертиз, а також відсутнє відповідне клопотання експерта про необхідність надання йому для проведення експертизи саме оригіналів таких документів.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що даному випадку, слідчим не достатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що необхідність у вилученні оригіналів даних документів викликане тим, що під час досудового розслідування з метою встановлення ким заповненні та підписані документи, а також як приймались рішення, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні документи, про доступ до яких ставить питання слідчий, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується вимог про надання тимчасового доступу до відомостей ресурсів для проектування та інших документів які не конкретизовані, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необгрунтоване, слідчому судді не надано доказів того, що зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному правопорушенні, не викладені обставини на обґрунтування того, що в сукупності з іншими речами і документами ця інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може використовуватися як доказ, та відсутні докази того, що речі та документи до яких слідчий просить надати доступ, перебувають у володінні володільця.
Окрім цього, клопотання в частині надання тимчасового доступу дозволу на вилучення «інших документів» не підлягає задоволенню так як є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчого буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя прийшов до висновку, про доведеність підстав вважати, що вище вказана документація яка знаходиться у володінні даної установи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них можуть бути використані, як доказ, а довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, іншим способом буде неможливим.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що в документах, тимчасовий доступ до яких просить слідчий мають визначальне значення, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні. З огляду на, що клопотання підлягає до задоволення в частині надання тимчасового доступу до документів зазначених у прохальній частині.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим групи слідчих п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які стосуються виконання робіт щодо реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: АДРЕСА_1 , договорів на виготовлення проектно-технічної документації, завдання на проектування, вихідних даних на проектування, експертних звітів з додатками, щодо розгляду проектної документації, договорів на ведення технічного нагляду, договорів на ведення авторського нагляду, журналів авторського нагляду, договорів підряду з додатками та додатковими угодами до них, календарних графіків виконання будівельних робіт, протоколів узгодження цін, договірної ціни з розрахунками, проектно-кошторисних документацій, зведених кошторисних розрахунків, актів виконаних робіт з відомостями ресурсів (форми КБ - 2В), довідок про вартість виконаних будівельник робіт та витрати (форми КБ -3), платіжних доручень, що стосуються оплати авторського, технічного нагляду на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, актів готовності об`єктів до експлуатації, сертифікатів, довіреностей на представлення інтересів, накладних на придбання матеріалів, що відносяться до виконання даних робіт, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з отриманням їх належним чином завірених копій, а отже клопотання підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене клопотанян підлякає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів слідчим групи слідчих п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

документів, які стосуються виконання робіт щодо реконструкції КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " МУКАЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів на виготовлення проектно-технічної документації, завдання на проектування, вихідних даних на проектування, експертних звітів з додатками, щодо розгляду проектної документації, договорів на ведення технічного нагляду, договорів на ведення авторського нагляду, журналів авторського нагляду, договорів підряду з додатками та додатковими угодами до них, календарних графіків виконання будівельних робіт, протоколів узгодження цін, договірної ціни з розрахунками, проектно-кошторисних документацій, зведених кошторисних розрахунків, актів виконаних робіт з відомостями ресурсів (форми КБ - 2В), довідок про вартість виконаних будівельник робіт та витрати (форми КБ -3), платіжних доручень, що стосуються оплати авторського, технічного нагляду на виконання будівельних робіт, повідомлень про початок будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, актів готовності об`єктів до експлуатації, сертифікатів, довіреностей на представлення інтересів, накладних на придбання матеріалів, що відносяться до виконання даних робіт з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1