1Справа № 334/9639/21 1-кп/335/439/2022
УХВАЛА
ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерплого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши у залі суду підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 23.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 23.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 27.01.2022 про направлення вказаного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2022 матеріали вказаного кримінального провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по цьому кримінальному провадженню.

27.01.2022 прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з утриманням у слідчому ізоляторі. У клопотанні зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні злочину проти авторитету органів державної влади, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, виявленні численні факти скоєння кримінальних правопорушень проти власності, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на підставах зазначених у ньому, та просила його задовольнити. Також, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечувала проти об`єднання кримінального провадження в одне провадження з іншим, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Просила у задоволенні клопотаннь сторони захисту відмовити повністю.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку прокурора. Також, зазначив, що не бажає користатися своїм правом на подачу цивільного позову у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадження, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Адвокатом заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не може бути прийнятий судом до усунення наявних у ньому неточностей щодо анкетних відомостей про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: невірно зазначено місце народження та місце проживання ОСОБА_5 . У зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечували, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , про що надано письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурор не довів наявність жодного з ризиків, які зазначені у клопотанні. ОСОБА_5 свою провину не визнає та перебуває під найсуворішою мірою запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та скоювати інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Також зазначено, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки та місце проживання.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання за клопотанням сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Доводи сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, та встановлені анкетні відомості обвинуваченого. Викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню та встановленню у ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Отже, обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження, немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Так, у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження ЄУН 335/9868/20, №1-кп/335/220/2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням викладених обставини, суд, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження ЄУН334/9639/21, №1-кп/335/439/2022 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та кримінальне провадження №335/9868/20, №1-кп/335/220/2022 відносно ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2021 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі, термін дії якої закінчується 31.01.2022.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, скоєного проти авторитету органів державної влади із спричиненням тілесних ушкоджень працівнику поліції. Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації, однак не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, на розгляді у суді перебувають два обвинувальних акта за обвинуваченням останнього у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, під час досудового розслідування даного кримінального провадження перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 02.09.2021.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 наразі наявні ризики, визначені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що на даний час виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. й домашнього арешту, на застосуванні якого наполягають обвинувачений та його захисник.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання процесуального прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 березня 2022 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ЄУН 334/9639/21, № провадження 1-кп/335/439/2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Кримінальне провадження ЄУН 334/9639/21 (№1-кп/335/439/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднати з кримінальним провадженням ЄУН 335/9868/20 (№1-кп/335/220/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 335/9868/20, № провадження 1-кп/335/220/2022.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1