Провадження №1-кс/523/4253/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

26 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001167 від 30.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей 2008 і 2009 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

-14.07.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2020 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
25.10.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 30.08.2021 року з метою незаконного збуту розфасованого у невстановленому місці у згортки наркотичного засобу методону, обіг якого обмежено, направився до Суворовського району м.Одеси, та того ж дня біля будинку №95 по вул.Капітана Кузнєцова в м.Одесі, вказаний підозрюваний в присутності СОГ ВП №3 видав 16 згортків, упакованих у фольгу.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001167 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а 31.08.2021 року слідчим ОСОБА_7 складено й прокурором ОСОБА_8 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому того ж дня в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, на його намагання покинути місце вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на продовження строку досудового розслідування в.о.керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 за постановою від 23.10.2021 року, до 30.11.2021 року.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідивши матеріали внесеного клопотання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01.09.2021 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28.10.2021 року.

Крім того, постановою в.о.керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 від 23.10.2021 року, у зв`язку з необхідністю витребувати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування висновків судових експертиз, з урахуванням отриманих висновків експертиз прийняти законне рішення, щодо зміни підозри ОСОБА_6 , ознайомити підозрюваного і його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про долучення речових доказів.
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри у розглядуваному випадку.
Втім, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів страждає відповідним захворюванням, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2008 і 2009 років народження, зареєстрований та тимчасово проживає в м.Одесі, але останній офіційно неодружений, непрацевлаштований і суспільно-корисною працею на час затримання не займався, в межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, перебуває у розшуку, як особа, яка ухиляється від суду, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим та інкриміноване йому діяння мало місце протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року.
Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його тимчасового проживання та обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, та на додаток до цього, - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Попри те, зазначений старшим слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, уявляється слідчому судді сумнівним й необґрунтованим, адже ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння та характеризуючих його особу даних, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підозрюваним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі слідчого судді розміру застави, внаслідок чого підозрюваний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0001167 від 30.08.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28 листопада 2021 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 року (шістдесят вісімдесят тисяч сто гривень), покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Додатково роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 28.11.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1