справа № 166/997/21
провадження № 1-кс/166/473/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року смт Ратне
Слідчийсуддя Ратнівського районного суду Волинськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
установив:
Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим суддею Ратнівського районного суду 07 вересня 2021 року, яка змінена ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.09.2021, накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на деревину, яка вилучена під час огляду місця події з 27 по 31 серпня 2021 року на пилорамі у АДРЕСА_1 .
Вважає, що на даний час існують підстави для скасування арешту.
Так, у клопотання вказав, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги по розпилюванню деревини, заготівлею деревини не займається, а працює на давальницькій сировині та зрідка купує лісопродукцію. З посиланням на видаткові накладні зазначив, що частину вилученої лісопродукції було отримано від приватного підприємця ОСОБА_8 , який, у свою чергу, отримав лісопродукцію на підставі відповідних договорів із ТзОВ «Редрок» та ВКПП «Агропромтехцентр», а також у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_6 , будучи підприємцем, самостійно купував деревину, на яку теж наявні відповідні товарно-транспортні накладні.
Вказав, що під час обшуку вилучено лісоматеріал, який був на той момент вже кряжований, що перешкоджало встановленню відповідності розміру вилучених колод даним, зазначеним в ТТН ліс.
Оскільки стороною досудового розслідування так і не встановлено зв`язок між частиною арештованого майна та розслідуванням кримінального правопорушення, на думку представника, існують переконливі підстави для повернення майна законному володільцю.
Зняття арешту з лісоматеріалів, які не мають будь-якого доказового значення стосовно фактів чи обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні не приведе до втрати або пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України. Єдина підстава, на яку спирається слідство як на обставину, що свідчить про наявність події вказаного правопорушення, необгрунтований та недоведений жодним належним доказом висновок про здійснення незаконного зберігання лісодеревної продукції.
Разом з тим, для утримання речей стороною досудового розслідування у себе має існувати очевидна істотна причина, однак переконливих доказів, що вилучене майно має ознаки або є речовими доказами досудовим слідством так і не здобуто. Подальше існування арешту порушує права ОСОБА_7 та перешкоджає його законній господарській діяльності. Крім того, ОСОБА_7 не може виконати умови договору перед своїм контрагентом, що у свою чергу тягне нарахування штрафних санкцій, чим завдається збиток.
Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07.09.2021 р. арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події в період часу з 27.08.2021 р. по 31.08.2021 р. на пилорамі, що розташована на території сільськогосподарського приватного підприємства «НАДІЯ», що в с. Велимче, вул. Центральна, 103, а саме 693 колоди лісодеревини різних порід.
У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Пояснив, що після проведення обшуку в серпні 2021 року ОСОБА_7 тривалий час навіть не викликали на допит. Законність походження вилученої у ОСОБА_7 деревини доводиться наданими документами, зокрема договором із ФОП ОСОБА_8 на розробку деревини, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (ТТН-ліс) про відпуск лісодеревини товариству «Редрок» та підприємству «Агропромтехцентр», які є контрагентами за договорами із ОСОБА_8 . Вказав, що в зв`язку із крижуванням лісодеревини, а також враховуючи, що ОСОБА_7 лісодеревина отримана не від лісових господарств, відтак відсутність бирок є закономірною. Зазначив, що тривале зберігання лісодеревини призводить до втрати її якості.
Просить клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий у задоволенні клопотання просили відмовити.
Слідчий пояснив, що на даний час триває збір інформації від лісових господарств області про виявлені місця незаконних порубок, після чого в разі позитивної інформації будутьзроблені зрізи та спіставлення із зрізами пнів. Зазначив, що вилучені близько 700 колод лісодеревини, у тому числі близько 200 некрижованих колод, не марковані, не мають слідів розміщення бирок, хоча переважна більшість деревини належить до сорту «С». Надані ОСОБА_7 копії товарно-транспортних накладних свідчать про відпуск не лише деревини, а й бирок до неї, однак жодної бирки у ході обшуку не виявлено.
Прокурор пояснив, що надані представником володільця майна документи жодним чином не підтверджують той факт, що вилучена у ході обшуку деревина та деревина, яка є предметом договору ОСОБА_7 із ОСОБА_8 є однією і тією ж деревиною. Із залученням спеціаліста було встановлено відсутність бирок та слідів від бирок на лісодеревині.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до ЄРДР 27 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 07.09.2021, зміненою ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.09.2021, накладено арешт на 693 колоди лісодеревини різних порід, вилучені під час огляду місця події з 27 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року на пилорамі, що розташована на території сільськогосподарського підприємства «Надія» у АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та відчуження.
Як вбачається із матеріалів справи №166/997/21 (провадження №1-кс/166/370/21), договір №04/01-2021БВС по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , товарно-транспортні накладні про відпуск ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Редрок» лісодеревини, видаткові накладні про передання у переробку ОСОБА_8 ОСОБА_7 круглих лісоматеріалів сосни (61-85) були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції й з врахуванням даних доказів прийнято рішення про накладення арешту на вилучене майно.
Відтак твердження представника володільця майна про необґрунтованість накладення арешту є безпідставними.
Щодо доводів представника володільця майна про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд виходить із такого.
Так, із пояснень слідчого та шляхом безпосереднього дослідження відповідних документів, установлено, що слідчим у даному кримінальному провадження здійснено запити до міцевих лісових господарств Волинської області із вимогою повідомити про факти виявлення самовільних рубок лісових дерев із вказівкою на місце її виявлення.
На даний час відповіді на запити слідчого не отримано. Відтак існує обгрунтована потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою подальшого призначення у випадку надання позитивних відповідей лісовими господарствами відповідних трасологічних досліджень шляхом порівняння зрізів пнів та вилученої деревини.
Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема необхідність здійснення слідчих дій із арештованим майном, його значення речового доказу в даному провадженні, арешт вилученого майна забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом його володільця.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна, яке має силу речового доказу, тому підстави для скасування арешту відсутні, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1