Справа № 487/296/22
Провадження № 1-кп/487/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченго - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст..283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні не тяжкого злочину, однак на дапний час у Заводському районному суді м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду якого ОСОБА_5 було оголошено у розшук. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , вказала, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 подано прокурором з порушенням строків визначених положеннями ч.1 ст.199 КПК України, крім того у тексті клопотання допущено описки.

Одночасно просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на біль м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу ОСОБА_5 як має постійне місце проживання, його співмешканка на даний час вагітна, та вони мають намір укласти шлюб. А також не доведення зі сторони прокурора неможливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачеийа підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2021 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 27.01.2022 року.

Відповідно до ст..331 ч.3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, незаконно вплинути на потерпілу, свідків, допит яких у судовому засіданні на даний час не здійснено, з метою зміни їх показів; а також враховуючи стійку антисоціальну поведінку, відсутність законного джерела доходу, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення., а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності. На даний час ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004959, пред`явлено обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при судовому розгляді якого, ОСОБА_5 ухилявся від явки до судових засідань, з урахуванням чого був оголошений у розшук

З урахуванням зазначеного, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому, продовження застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Твердження сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необгрунтованими, з урахуванням доводів викладених вище.

Щодо тверджень захисника про порушення прокурором при зверненні до суду з даним клопотанням, строків визначених визначених положеннями ч.1 ст.199 КПК України, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 чт.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії Ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.11.2021 року спливає 27.01.2022 року. Таким чином, кінцевим строком звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, було 22.01.2022 року, що є вихідним днем.

За приписами ч.ч.3,7 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Клопотання прокурором подано 24.01.2022 року, тоб-то з дотриманням строків визначених КПК України.

Одночасно, суд зазначає, що подання клопотання з пропуском строку визначеного ч.1 ст.199 КПК України, саме по собі, як і допущені у ньому описки, не є підставою для відмови у його задоволененні, при доведенні прокурором всіх обставин, визначених положеннями ч.2 ст.194 КПК України.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст..194, 199, 316,331, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 люте 2022 року 11-00 годину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 25 березня 2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1