Справа № 585/513/22
Номер провадження 1-кс/585/202/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні №0000100 від 13.03.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.12.2013 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

04.03.2014 Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

27.02.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

08.08.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяця,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000100 від 13.03.2022 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 12.03.2022 близько 19 год 00 хв (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , під час перебування поруч з житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «RenaultFDMaster» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_8 .. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , діючи умисно, відчинив двері автомобіля, побачив, що в середині знаходиться підкапотний гідравлічний домкрат марки «FJ -01» вартістю 1000,00 грн., та викрав його із салону автомобіля після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що здійснив крадіжку домкрата із незачиненого автомобіля, домкрат він повернув потерпілому. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки хворіє на імунодифіцитну хворобу та на туберкульоз, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що від органів досудового слідства та суду не ухилявся.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши, що ризики необґрунтовані та підозрюваний має хвороби, які потребують лікування, у зв`язку з чим просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

13.03.2022 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 14.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 41 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-41).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 21.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було повідомлено про підозру.
Крім цього на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , але через неявку підозрюваного клопотання не було розглянуте.
Тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризик, зазначений в клопотанні слідчого, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та, беручи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопрушення. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного

ОСОБА_4 , застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_4 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів протии власності. При цьому, слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою, оскільки надання медичної допомоги при хворобах про існування яких у підозрюваного зазначає сторона захисту, є обов`язком держави. З пояснення прокурора слідчий суддя робить висновок, що медична допомога підозрюваному ОСОБА_4 буде надана в умовах СІЗО за необхідності.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 13 березня 2022 року о 16 год 00 хв., то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час тримання під вартою, а тому датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою слід вважати - до 11 години 00 хвилин 11 травня 2022 року.

У клопотанні слідчий не просить застосувати до підозрюваного заставу, оскільки підозрюваний ніде не працює.

Слідчий суддя погоджується, що застава не здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде завідомо непомірною для нього.

З цих підстав слідчий суддя не визначає розмір застави для підозрюваного як альтернативний вид запобіжного заходу.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні №0000100 від 13.03.2022року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 год. 00 хв. 11 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копіїповного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9