Справа № 302/1210/20
Провадження № 1-кп/309/679/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового зсідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000309 відносно щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 жовтня 2020 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в присутності дітей співмешканки, з метою заподіяння смерті останній умисно наніс удар правою долонею руки по обличчю, після чого вхопивши її руками за верхній одяг за допомогою фізичної сили штовхнув до стіни, чим спричинив умисний удар по голові потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії та доводячи їх до кінця, взяв до рук віника з дерев`яною ручкою круглої форми, яким наніс близько десяти ударів потерпілій по різних частинах тіла, після чого взутими ногами умисно наніс більше п`яти ударів потерпілій в область грудної клітки та живота, наніс більше п`яти ударів руками по поверхні тіла, до тих пір як остання перестала подавати ознаки життя, де надалі підняв її з підлоги та поставив лежати на ліжко. Після цього, доводячи сій умисел на позбавлення життя, витягнувши ремінь з штанів наніс ним три удари по нижніх кінцівках потерпілої, де надалі ліг біля останньої та заснув до ранку. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких вона померла по місцю проживання та була виявлена наступного дня, а саме 09.10.2020 року сторонніми особами. Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 09.11.2020 року виявлені у потерпілої у вигляді: множинних розривів, крововиливів легень; крововиливів та забоїв матки; крововиливів у головний мозок; перелому перстнеподібного хряща гортані; крововиливів на поверхні гортані; переломів 6-11 ребер зліва; множинних забійних ран волосистої частини голови; множинних синців та саден на шкірних покривах голови, обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівках. Тілесні ушкодження у вигляді: множинних розривів, крововиливів легень, крововиливів та забоїв матки, крововиливу у головний мозок, перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані виникли прижиттєво і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3 (г, л) і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_7 . Всі вищевказані тілесні ушкодження, окрім перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці руки в кулак, взуті ноги сторонньої особи та дерев`яна палиця. Тілесні ушкодження у вигляді перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму стиснення. По давності виникнення всі вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 08.10.2020 року. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_7 та обставин справи, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися, як у вертикальному так і в горизонтальному або близьких до них положеннях та враховуючи локалізацію та велику кількість ушкоджень (не менше 43 нанесені удари), а саме розташовані по різним ділянкам голови, тулуба, кінцівок ( по задніх, передніх, бічних, зовнішніх та внутрішніх поверхнях) взаємне розташування потерпілої та нападника під час нанесення ударів постійно змінювалось.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 , настала від комбінованої тупої травми голови, грудної клітки та органів малого тазу, яка призвела до розривів та забоїв легень, крововиливів та забоїв матки, крововиливом у головний мозок, перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані, які привели до масивної внутрішньої кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною її смерті.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні вбивства співмешканки ОСОБА_7 визнавав повністю за обставин наведених в обвинуваченні. Однак, в ході його допиту показання змінив та заперечував свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що він не мав наміру на заподіяння їй смерті та не бажав настання таких тяжких наслідків. Вважає що його дії були обумовлені і самою поведінкою померлої, так як за останній період їхнього спільного проживання ОСОБА_7 часто вживала спиртні напої, виносила з дому речі, могла травмуватися сама під час падіння, так як мала захворювання на епілепсію і він неодноразово відвозив її до лікарні. Надалі обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показах повністю заперечував факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій стверджуючи, що він не наносив їй ніяких ударів та побоїв і не застосовував для цього жодних предметів, що знаходилися в будинку. Вважає, що більшість тілесних ушкоджень потерпіла отримала ввечері 08.10.2020 року, при падінні на поверхню дороги, коли він з нею повертався додому від ОСОБА_8 . Про походження тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у померлої він нічого не знає і від чого вони утворилися йому невідомо. Заперечуючи свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 пояснював, що 08.10.2020 року він на протязі дня не вживав спиртних напоїв, а його співмешканка ОСОБА_7 протягом дня ходила до знайомих та вживала спиртні напої. Ввечері він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 щоб відвести ОСОБА_7 додому, оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись у будинку ОСОБА_8 вони домовилися про, те що зранку підуть у ліс для заготівлі дров. При виході з будинку потерпіла впала на подвір`ї ОСОБА_8 , де вдарилася головою об транспортний засіб, потім йдучи дорогою вона декілька разів падала на поверхню дороги і могла заподіяти собі тілесні ушкодження. Коли вони прийшли додому, потерпіла затіяла з ним сварку та схопила біля грубки металевий прут, який використовували під час опалення будинку і нанесла йому удар. Під час цього конфлікту він наносив удар долонею по обличчю потерпілій, а потім конфлікт між ними припинився і вони лягли спати. Зранку близько 07.00 години він одягнувся, і сказав що йде допомагати ОСОБА_8 заготовляти дрова, на що потерпіла лежачи на ліжку щось йому відповіла. Відчинивши з середини вхідні двері, він вийшов на подвір`я та пішов до ОСОБА_8 , з яким поїхав до лісу заготовляти дрова. Повертаючись з лісу його забрали працівник поліції та повідомили про смерть ОСОБА_7 . Після його затримання працівники поліції чинили на нього тиск, нанесли йому побої та змусили давати показання, в яких він себе оговорив у вчинені вбивства. В судових дебатах ОСОБА_5 просив суд перекваліфікувати його дії із ст. 115 на ст.121 КК України, оскільки він не мав ніякого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 та не призначати йому суворого покарання.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині невизнання вини і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в його діях умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час пригоди що сталася 08 жовтня 2020 року, близько 21.00 години у будинку АДРЕСА_2 , суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи з показань самого обвинуваченогої, потерпілої, свідків, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України повністю доведена при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що померла ОСОБА_7 була її сестрою, однак вони за останній період рідко спілкувалися між собою. ОСОБА_7 мала на вихованні двох малолітніх дітей та проживала із співмешканцем ОСОБА_5 . Вони обоє любили зловживати спиртними напоями, із-за чого у них виникали постійні сварки. Про смерть сестри їй повідомили 09.10.2020 року, та коли вона приїхала до будинку сестри, працівники поліції сказали, що вона ймовірно померла від побоїв. В самому будинку повсюди були сліди крові, а на тілі сестри виднілися синці та садна. Самого ОСОБА_5 в будинку не бачила і про обставини події їй нічого не відомо. Потерпіла також заявила що ніяких претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не подавала і питання призначення покарання залишає на вирішення суду. Також повідомила, що дітей покійної ОСОБА_7 забрала до себе на виховання та утримання старша сестра ОСОБА_9 , яка проживає в селі Одайпіль Тетіївського району Київській області, її призначено опікуном дітей. Крім цих пояснень, потерпілою ОСОБА_6 до суду подано письмову заяву, в якій вона просила завершити розгляд даної справи без її участі оскільки за станом здоров`я та відстані від її місця проживання до Хустського районного суду, вона не може з`являтися на судовий розгляд.

Судом досліджено протоколи відеозапису допиту малолітніх свідків у даному провадженні, які допитані слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області на стадії досудового слідства, а саме дітей потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показами яких повністю спростовуються заперечення обвинуваченого про те, що він нібито не наносив побої потерпілій ОСОБА_7 під час пригоди 08.10.2020 року по місцю їхнього проживання.

В своїх показах, малолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту слідчим суддею з участю законного представника та представника служби у справах дітей ствердили, що ОСОБА_5 проживав у них в будинку з їхньою матір`ю більше 10 років. Мати та її співмешканець досить часто випивали спиртного, між ними відбувалися сварки і дуже часто ОСОБА_5 знущався над їхньою матір`ю. Також малолітні свідки показали, що 08.10.2020 року з 08.00 години ранку вони ходили до лісу збирати гриби та повернулися під вечір близько 18.00 години, однак вдома нікого не було. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_5 який був п`яний і повідомив, що їхня мати в стані сп`яніння знаходиться у сусіда ОСОБА_12 та наказав їм піти привести її додому. Спочатку за матір`ю пішов малолітній ОСОБА_11 , а через декілька хвилин пішов і Нірода ОСОБА_13 . В будинку ОСОБА_8 знаходилася їхня мати ОСОБА_7 , яка була досить п`яна, потім прийшов і ОСОБА_14 . Вони у двох йдучи попереду відвели матір додому, а ОСОБА_15 йшов позаду так як теж був п`яний. Матір вони вдома посадили на ліжко, в цей час ОСОБА_15 маючи горілку сів за стіл, випив з пляшки і почав сварку, схопив матір коли вона намагалася встати та вдарив нею головою об стіну. Вони спробували заступитися, однак ОСОБА_5 почав замахуватися на них та погрожувати їм. Перелякавшись від такої поведінки ОСОБА_5 , спочатку з будинку вибіг свідок ОСОБА_10 а через декілька хвилин вибіг свідок ОСОБА_11 . Потім свідки спостерігали через вікно з подвір`я, як ОСОБА_15 наносив побої їхній матері руками та ногами, коли остання лежала на підлозі. При цьому ОСОБА_15 брав у руки мітлу з дерев`яною ручкою та наносив чисельні удари по тілу матері, а потім з підлоги підняв її на ліжко, та витягнув з штанів пасок продовжував ним бити лежачу на ліжку матір. Побиття відбувалося протягом 10 хвилин, а коли все стихло вони пішли у господарську споруду біля будинку де зберігалося сіно та заночували там до ранку. Близько 04.00 години ранку, вони проснулися від холоду та пішли до будинку, відкривши двері що були зачинені із середини на гачок, через розбите на дверях віконечко та лягли спати на ліжку в передній кімнаті. Зранку вони чули, як ОСОБА_16 покликав сусід ОСОБА_17 , і той одягнувшись пішов з будинку. Малолітні свідки пояснили, що вони ще трохи по-спали а потім встали та пішли до лісу на гриби. Виходячи з будинку вони зазирнули у спальну кімнату та бачили лежачу на ліжку матір, яка була вкрита, але до неї не підходили. З лісу того дня вони повернулися ввечері та дізналися що мати померла. В своїх показах малолітні свідки також вказували на те, що до дня смерті їхня мати не мала яких-небудь видимих слідів від побиття. Хоча за два дні до цієї пригоди ОСОБА_15 сварився з їхньою матір`ю, в ході якої останній наніс два удари рукою по обличчю.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знав ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_5 . Пам`ятає, що після обіду 08.10.2020 року до нього додому приходила ОСОБА_7 і вони вживали спиртні напої та через деякий час прийшов і ОСОБА_5 , який разом з ними сидів та пив горілку. До якого часу вони вживали спиртне не пам`ятає, так як був досить п`яний і не може згадати, коли і яким чином від нього пішла ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Свідок ствердив, що коли до нього приходила потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між ними не було ніяких конфліктів і на обличчі потерпілої не було видно жодних слідів від побоїв. Наступного ранку він та ОСОБА_15 пішли за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 до лісу заготовляти дрова. Повертаючись додому після обіду їх зупинили працівники поліції та забрали ОСОБА_15 повідомивши, що ОСОБА_7 померла.

З показів свідка ОСОБА_20 даних у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_5 проживають по сусідству з їхньою сім`єю і досить часто зловживали спиртними напоями. Сама потерпіла досить часто мала видимі тілесні ушкодження на обличчі, які спричиняв їй ОСОБА_5 . На протязі дня 08.10.2020 року вона бачила біля будинку ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Однак на її обличчі не було значних видимих тілесних ушкоджень, за винятком старих слідів розривів на губах і вона мала опухле обличчя від вживання спиртних напоїв. Ранком 09.10.2020 року близько 07.00 години ОСОБА_5 приходив до них додому та разом з ОСОБА_19 пішов у ліс на заготівлю дров, більше вона його не бачила. Їй особисто нічого невідомо про обставини за яких померла ОСОБА_7 .

Сідок ОСОБА_21 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що зранку біля 09.00 години 09 жовтня 2020 року, на прохання іншої сусідки - Нірода Гафії, пішли до будинку де проживала ОСОБА_7 із своїм співмешканцем ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми. Двері до будинку були прикриті, однак не зачинені на замок. В будинку на ліжку в спальній кімнаті вони виявили ОСОБА_7 без ознак життя. На обличчі потерпілої було видно синці та подряпини, нижня частина тіла була вкрита ковдрою. Після чого вони вийшли на вулицю та повідомили інших сусідів та поліцію. Свідок також пояснила, що ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_5 часто зловживали спиртними напоями, він неодноразово наносив потерпілій побої, вона завжди ходила з опухлим обличчям та синцями. Про обставини пригоди, яка сталася 08.10.2020 року в будинку потерпілої їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що 09.10.2020 року, близько 12.00 години вона поверталася зі школи де працює вчителем. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 дізналася про смерть ОСОБА_7 . На передодні вона бачила потерпілу та розмовляла з нею, однак на її обличчі не було ніяких значних видимих тілесних ушкоджень. Свідок також вказала, що померла проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , вони обоє зловживали спиртними напоями та її співмешканець часто наносив їй тілесні ушкодження у вигляді побоїв.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те що він не допускав нанесення побоїв потерпілій ОСОБА_7 повністю спростовані показами вище вказаних свідків. Суд також бере до уваги свідчення малолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями пригоди, що сталася ввечері 08.10.2020 року у їхньому будинку, під час якої ОСОБА_5 наносив побої їхній матері ОСОБА_7 від яких остання померла.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього намірів на умисне заподіяння смерті своїй співмешканці та необізнаність про походження виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень повністю спростовується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичного експерта №110 від 09.11.2020 року. Вказаним експертним дослідженням чітко визначено, що причиною смерті ОСОБА_7 , 1989 р. н. стали виявлені тілесні ушкодження у потерпілої у вигляді: множинних розривів, крововиливів легень; крововиливів та забоїв матки; крововиливів у головний мозок; перелому перстнеподібного хряща гортані; крововиливів на поверхні гортані; переломів 6-11 ребер зліва; множинних забійних ран волосистої частини голови; множинних синців та саден на шкірних покривах голови, обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівках. Тілесні ушкодження у вигляді: множинних розривів, крововиливів легень, крововиливів та забоїв матки, крововиливу у головний мозок, перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані виникли прижиттєво і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_7 .

Тілесні ушкодження у вигляді перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму стиснення. По давності виникнення всі вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 08.10.2020 року. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_7 та обставин справи, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися, як у вертикальному так і в горизонтальному або близьких до них положеннях та враховуючи локалізацію та велику кількість ушкоджень (не менше 43 нанесені удари), а саме розташовані по різним ділянкам голови, тулуба, кінцівок ( по задніх, передніх, бічних, зовнішніх та внутрішніх поверхнях) взаємне розташування потерпілої та нападника під час нанесення ударів постійно змінювалось.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 , настала від комбінованої тупої травми голови, грудної клітки та органів малого тазу, яка призвела до розривів та забоїв легень, крововиливів та забоїв матки, крововиливом у головний мозок, перелому перстнеподібного хряща гортані, крововиливи на поверхні гортані, які привели до масивної внутрішньої кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною її смерті.

Згідно наявного у кримінальному провадженні висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , за №163 від 05.11.2020 року встановлено, що обвинувачений в період діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім цього, судом досліджено письмові докази, якими стверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується факт внесення відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 правопорушення за ст.115 ч.1 КК України, під час події 08.10.2020 року в будинку АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події з доданою фото таблицею від 09.10.2020 року, зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 та вилучено з місця пригоди предмети та сліди які вказували на вчинення злочину та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи №110 від 09.11.2020 р. по дослідженню трупа ОСОБА_7 встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, їх локалізація та механізм утворення, що свідчить про вчинення вбивства останньої під час пригоди 08.10.2020 р.;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №3/373 від 20.10.2020 р. в якому зазначено, що сліди вилучені на місці події залишені підозрюваним ОСОБА_5 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №550 від 29.10.2020 р. встановлено групову належність крові потерпілої та підозрюваного;

- висновком судово-імунологічної експертизи №563 від 30.10.2020 р. встановлено, що у змивах сліду з дверей шафи вилучених на місці події знайдена кров людини, яка властива організму потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №579 від 09.11.2020 р. встановлено, що у слідах на кофті, на штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка властива організму потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком судово-цитологічної експертизи №94 від 17.11.2020 р. встановлено що сліди у вигляді плям і помарок червоно-бурого кольору на частині дерев`яної палиці можуть походити, за рахунок крові та епітеліальних клітин від потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком судово-цитологічної експертизи №93 від 17.11.2020 р. за результатами якої при дослідженні плям і помарок червоно-бурого кольору на частині дерев`яної палиці можуть походити, за рахунок крові та епітеліальних клітин від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2020 р. під час якого вилученого одяг у підозрюваного ОСОБА_5 , зі слідами крові, що були предметом експертного дослідження та вказали на його причетність до вчинення вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.10.2020 р. підтверджено обставини його причетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, які потягли настання її смерті.

У продовж судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 постійно змінював показання, заперечуючи свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_7 та не визнавав обставин, що вказані у обвинувальному акті, якими доводиться його вина у вчинені злочину. Посилався на наявність епілептичного захворювання потерпілої, внаслідок якого на його думку остання сама заподіяла собі тілесні ушкодження при падіннях. Мотиви та обставини, якими ОСОБА_5 заперечував свою вину у вчиненні даного злочину, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження. Твердження ОСОБА_5 про те, що він через вплив на нього з боку працівників правоохоронних органів визнав свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є голослівними і нічим не підтверджені. Виступаючи в судових дебатах ОСОБА_5 просив змінити йому кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 на ст.121 КК України, при цьому не вказуючи і не визнаючи обставин своєї причетності до заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . В своїй промові адвокат обвинуваченого також висловив думку про зміну кваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на вище наведені обставини суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 із ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, із наявних у справі доказів вбачається, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю наявними у справі доказами і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України. Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченим ОСОБА_23 його непричетності до вчинення кримінального правопорушення зазначеного в обвинувачені за ч.1 ст.115 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого свідчить про його спрямованість на уникнення ним від покарання за вчинений злочин та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростована вищезазначеними доказами.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 під час події 08 жовтня 2020 року, близько 21.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів, крововиливів легень; крововиливів та забоїв матки; крововиливів у головний мозок; перелому перстнеподібного хряща гортані; крововиливів на поверхні гортані; переломів 6-11 ребер зліва; множинних забійних ран волосистої частини голови; множинних синців та саден на шкірних покривах голови, обличчя, тулуба верхніх та нижніх кінцівках, що знаходяться в прямому зв`язку із настанням смерті потерпілої, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За місцем проживання органами місцевого самоврядування обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, як особа що постійно зловживала спиртними напоями, проявляв грубість та неповагу до померлої ОСОБА_7 та її малолітніх дітей.

Згідно відповіді на вимогу ВІТ ГУНП в Закарпатській області надана інформація, за якою ОСОБА_5 раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України суд констатує, що відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання обвинуваченого де вказано, що за вчинення кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_5 затриманий об 11 год. 40 хв. 09.10.2020 року, його повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відносно обвинуваченого діє на даний час.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, беручи до уваги наведене, суд з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним злочину, думки потерпілої, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 40 хвилин 09 жовтня 2020 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3/373 від 20.10.2020 в сумі 817.25 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 11 години 40 хвилин 09.10.2020 року. Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 817 гривень 25 копійок.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 12.10.2020 року, а саме: шматок лінолеуму з підлоги; три недопалки від цигарок; скляну пляшку з наліпкою «Графська» ємкістю 0,5 літра; сліди папілярних узорів з пляшки «Графська»; металева кружку срібного кольору; змив речовини бурого кольору з дерев`яної тумби; дві частини дерев`яної палиці; шкіряний ремінь з металевою пряжкою; зелений светр з сірими смужками спереду; спортивні штани чорного кольору з білими смужками по штанях; резинові чоботи зеленого кольору знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1