УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 414/599/16-к

провадження № 51-1687впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 зі Старобільського районного суду Луганської області до Рівненського міського суду Рівненської області та клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_10 про направлення указаного вище кримінального провадження з того ж районного суду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшли зазначені клопотання.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників обґрунтоване тим, що ОСОБА_11 проживає в м. Рівному, де проходить лікування від отриманого поранення під час проведення антитерористичної операції. Крім того, зазначають, що дев`ять свідків проживають у Рівненській області, десять у Волинській області, по два свідка у Закарпатській та Львівській областях і ще по одному свідку в Харківській та Хмельницькій областях. Також у клопотанні зазначено, що в м. Рівному проживають обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а обвинувачений ОСОБА_12 проживає у Хмельницькій області.
Отже на переконання обвинуваченого та його захисників наявні підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду з виняткових випадків, а саме за місцем проживання більшості обвинувачених та свідків.
Сторона захисту посилається й на такі обставини: за місцем розгляду кримінального провадження на захисників обвинуваченого ОСОБА_11 здійснюється тиск; для прибуття в судове засідання учасникам необхідно подолати велику відстань; на території Луганської та Донецької областей проводиться антитерористична операція, внаслідок чого є загроза життю та здоров`ю учасників; на території України введені карантинні обмеження у зв`язку з респіраторною хворобою COVID-19.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 на обґрунтування свого клопотання посилаються: на епідеміологічну ситуацію в Україні; значну відстань від місця проживання обвинувачених та більшості свідків, які переважно проживають у Західних областях, до м. Старобільська; розклади та маршрути руху поїздів, які, на думку захисника, свідчать, що для прибуття учасників у судове засідання найзручніше розташоване м. Хмельницький. Крім того, посилаються на необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду з метою унеможливлення тиску на суд під час його розгляду.
У запереченнях на клопотання потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 просять відмовити у задоволенні поданих клопотань сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали подані клопотання сторони захисту і просили їх задовольнити, прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотань, вивчивши наявні матеріали провадження,колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені вище клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наявних у Суду матеріалів провадження і як зазначають обвинувачені та їх захисники у своїх клопотаннях, всі потерпілі проживають у Луганській області, свідки проживають у Рівненській, Волинській, Закарпатській, Львівській, Харківській, Хмельницькій та Луганській областях, обвинувачені проживають у Рівненській та Хмельницькій областях, тобто особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, проживають у різних областях України. Такі обставини, на переконання колегії суддів Верховного Суду, не можуть свідчити, що направлення кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) до Рівненського міського суду Рівненської області або до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, сприятиме ефективності та оперативності його розгляду, оскільки питання прибуття учасників у судове засідання носить виключно організаційний характер, а процесуальним законом передбачено також можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Посилання у клопотанні на проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей також не є підставою для направлення вказаного вище кримінального провадження до іншого суду, оскільки у Суду відсутні відомості, які б указували на неможливість здійснення правосуддя Старобільським районним судом Луганської області.
Доводи ОСОБА_12 та його захисника щодо необхідності передачі кримінального провадження до іншого суду з метою унеможливлення тиску на суд під час розгляду кримінального провадження є неспроможними.
Так, ст. 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Наведене свідчить про законодавчо закріплену незалежність суддів і захист їх від впливу та втручання будь-кого.
Крім того, посилання на це є передчасними, оскільки такі відомості за наявності правових підстав підлягають перевірці місцевим судом у порядку параграфа 6 глави 3 КПК.
Стосовно інших доводів зазначених у клопотаннях, то вони є необгрунтованими, оскільки такі обставини не передбачені ст. 34 КПК як підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також клопотання ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 зі Старобільського районного суду Луганської області до Рівненського міського суду Рівненської області та клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_10 про направлення указаного вище кримінального провадження з того ж районного суду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3