Справа № 626/67/20
Провадження № 1-кп/626/42/2021
УХВАЛА
16 грудня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград Харківської області кримінальне провадження № 0000352 від 16.06.2018за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, незаміжня, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16.06.2018 приблизно о 09.00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 , рухаючись на 81 км+600 м автодороги Харків-Красноград-Перещепине, яка має дві смуги для руху в один бік, у напрямку м. Дніпро, керуючи, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №19965/23184/23185/23/186 від 31.10.2018, технічно справним автомобілем Sкоdа Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки, порушила вимоги п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та перебуваючи на правій смузі проїжджої частини в напрямку свого руху, без увімкнення сигналу лівого повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру, раптово для інших учасників дорожнього руху почала змінювати смугу руху з правої на ліву в результаті чого допустила зіткнення задньою правою частиною кузова керованого автомобіля з передньою лівою частиною кузова автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка, намагаючись уникнути зіткнення та рухаючись в попутному напрямку по лівій смузі руху, намагалась виконати маневр об`їзду перешкоди справа.

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який згідно висновку судово - медичної експертизи за №12-14/125-КР/18 від 17.08.2018 за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Th7 1 ступеня, дісторзіо шийного відділу хребта, з пошкодженням і перекрученням м`язово-зв`язочного апарату шийного відділу хребта, забою грудного відділу хребта, нестабільність С4-С5-С6 хребців, післятравматична цервікобрахілогія. Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 12-23/32-КР/18 від 06.11.2018 за ступенем тяжкості закритий компресійний перелому тіла Th7 1 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а інші тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, так як перша експертиза проведено неповно, не був досліджений другий ренгензнімок потерпілої ОСОБА_11 , медична документація та ренгензнімки не були слідчим визнані речовими доказами та не були відкриті стороні захисту, що свідчить про недопустимість висновку первинної судово-медичної експертизи як доказу.

Крім того, адвокат зазначила, що згідно показів потерпілої та її матері, під час ДТП вона була пристебнута паском безпеки і спрацювала подушка безпеки, однак вона вдарилася об панель автомобіля. В такому випадку на її думку не встановлено яким твердим предметом всередині салону, як зазначено у висновку експерта, був спричинений перелом. Адвокат вважає, що спрацювання подушки безпеки виключає перелом ключиці, так як в цьому випадку потерпіла не повинна була вдаритися об панель автомобіля.

Також зі слів матері потерпілої в суді слідує, що після ДТП вона вискочила із автомобіля і побачила, як її донька лежить на обочині без свідомості, що вважає адвокат не виключає можливості отримання травми під час падіння потерпілої. Крім того, у висновку експерта взагалі не зазначений механізм отримання перелому ключиці у потерпілої, що вказує на його необгрунтованість. Також експертом не досліджувався другий ренгензнімок, у висновку він зазначив, що у потерпілої немає скарг, але згідно її пояснень в суді, у неї неправильно зрослась ключиця, що на думку адвоката впливає на розмір позову у частині стягнення моральної шкоди.

Прокурор та представник потерпілого-адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання , так як на їх думку воно необгрунтовано і тільки подано з метою затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, відповідь на питання про неправильне зростання ключиці не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої та на розмір позову в частині моральної шкоди, так як мотивувальна частина позову грунтується тільки на ступені тяжкості отриманих тілесних ушкодженнях.

Обвинувачена, адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з тим, на відміну від КПК України1960 року, у новому КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про проведення судово - медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) та Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені від 17.01.1995 року №6, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6.

Відповідно до п. 2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи - експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду.

Згідно п. 1.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Беручи до уваги п. 1.2.11. Інструкції, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок первинної судово - медичної експертизи за №12-14/125-КР/18 від 17.08.2018 згідно якого, внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сторона захисту в клопотанні висловила сумніви у правильності вищезазначеного висновку, так як перша експертиза проведено неповно, не був досліджений другий ренгензнімок потерпілої ОСОБА_11 , медична документація та ренгензнімки не були слідчим визнані речовими доказами та не були відкриті стороні захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката і призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Разом з тим, питання про правильність чи неправильність зростання ключиці у потерпілої, яке просить поставити адвокат не має суттєвого значення для судового розгляду, так як представник потерпілої пояснив, що його вирішення не впливає на розмір заявленого цивільного позову і тому суд його виключає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 242, 327, 332, 372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи отримувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за її участю 16.06.2018 року?

2.Якщо отримувала, то яка характеристика тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація і до якої ступеню тяжкості вони відносяться?

3.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 , які вона отримала внаслідок ДТП 16.06.2018 року за умови, що під час зіткнення автомобілів потерпіла ОСОБА_11 перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля

Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була пристебнута паском безпеки та під час зіткнення автомобілів спрацювала подушка безпеки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя