КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,,

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна юридичної особи Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 24 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт, за запитом компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 730 Js 968/20, за обвинуваченням ОСОБА_8 , на транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить компанії «BERYLTRANS, SPOL. S.R.O.», керівником та засновником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту на майно обвинуваченого - транспортний засіб Lamborghini Aventador SJA SJVномер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 з метою забезпечень відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та забезпечення можливої конфіскації майна, і прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна юридичної особи Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Оскільки представник компанії BERYLTRANS, SPOL. S R.O. отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року лише 17 жовтня 2021 року, тому, як вважає апелянт, апеляційна скарга подається із дотриманням строків, передбачених п.3 ч.2, ч. 3 ст.395 КПК України.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, такою, що порушує законне право власності іноземної юридичної особи на майно.

Як зазначає представник, власник арештованого майна - компанія BERYLTRANS, SPOL. S R.O. в особі представника в судове засідання не викликався, чим було грубо порушено вимоги КПК України. Апелянт стверджує, що слідчим суддею здійснено розгляд клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна, при цьому, в ухвалі відсутнє обґрунтування, у зв`язку з якими обставинами здійснено розгляд без повідомлення та участі власника майна.

Представник стверджує, що посилання в ухвалі слідчого судді на те, що арешт на транспортний засіб накладено як на майно обвинуваченої особи - ОСОБА_10 в кримінальному провадженні Федеративної Республіки Німеччини, не відповідає дійсності, оскільки згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 січня 2020 року, право власності на арештоване рухоме майно належить юридичній особі Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O. до майна якої не може бути застосована конфіскація в кримінальному провадженні стосовно фізичної особи - ОСОБА_8 .

При цьому, вказує, що ні ст.568 КПК України, ні Конвенція про правову допомогу не передбачають можливості накладення арешту па майно третьої юридичної особи, яка як самостійний суб`єкт суспільних правовідносин не має відношення до кримінального провадження.
Накладення арешту на майно третьої (юридичної) особи з метою, передбаченою п.3 ч.2 ст.170 КПК України, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, про що вказано в ч.5 цієї ж процесуальної норми, зокрема: у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Апелянт стверджує, що слідчим суддею не перевірено інформацію прокурора, викладену в клопотанні, та не встановлено дійсного власника арештованого майна.
Крім того, представник посилається на протиріччя оскаржуваної ухвали слідчого судді, де в мотивувальній частині суд погоджується із прокурором та зазначає ОСОБА_8 власником автомобіля «LAMBORGHINI AVENTADOR SJV», а в резолютивній частині цієї ж ухвали вказує про те, що ОСОБА_8 є лише засновником та керівником юридичної особи Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O., яка в свою чергу є титульним власником арештованого транспортного засобу.
Як вказує сторона захисту, власне майно засновника та/або керівника юридичної особи не можна ототожнювати із майном самої юридичної особи, яка є самостійною у своїй правосуб`єктності, має відокремлене майно, власні права та обов`язки, самостійно несе відповідальність в межах належного їй майна, а керівник лише діє від її імені за Статутом без доручення.

Також зазначає, що юридична особа Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O. є добросовісним набувачем рухомого майна та його титульним власником.
Таким чином, як вказує представник, слідчим суддею не було перевірено те, що арештований автомобіль марки «LAMBORGHINI AVENTADOR», законно належить не ОСОБА_8 , а юридичній особі Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O., що зареєстрована за адресою: Eliasova 922/21, Praha, Bubenec, 160 00, яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт рухомого майна іноземної юридичної особи Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O. слідчий суддя не встановив та не врахував титульного власника арештованого транспортного засобу - іноземну юридичну особу, а не фізичну особу ОСОБА_8 , правову підставу для арешту майна, можливість його конфіскації як виду покарання у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності іноземної юридичної особи,як добросовісного набувача, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

В судове засідання призначене на 14 год. 45 хв. представник не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги, мотивуючи це необхідністю бути присутнім на засіданні у Вищому антикорупційному суді, призначеному на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року, що нічим не підтверджено, та дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, узв`язку із необхідністю проведення окремих процесуальних дій на території України та у відповідності до вимог Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (далі Європейська Конвенція), Генеральна прокуратура м. Бамберга Федеративної Республіки Німеччина звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом про надання правої допомоги від 07 вересня 2021 року у кримінальній справі № 730 Js 968/20, яка полягає у накладені арешту на майно ОСОБА_10 , який має у Німеччині процесуальний статус обвинуваченого, а саме на транспортний засіб - Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .
Виконання вказаного запиту доручено працівникам Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора.
Згідно матеріалів судового провадження, компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина проводиться розслідування щодо операторів «Тгаdе Саріtal», «Fibonetix», «Nobel Тгаdе» та «Huludox», особи більшості з яких вже було встановлено. Вважається, що обвинувачений ОСОБА_9 був керівником злочинної групи, до якої входять десятки осіб.
16 листопада 2020 року Районний суд м. Бамберг видав ордер на арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 . Відповідно до ордеру ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальній справі № 730 Js 968/20, його діяння кваліфіковані за пунктом відповідно до § 129 абзац 1, абзац 5 речення 1, речення 1, речення 2, § 263 абзац 1, абзац 3 речення 2 № 1, абзац 5, § 25 абзац 2, § 53 Кримінального кодексу Німеччини, як шахрайство, тобто кожен, хто має намір отримати для себе або третьої особи незаконну майнову вигоду, заподіює шкоду майну іншої особи тим, що вводить в оману або підтримує цю оману, стверджуючи завідомо неправдиві факти або спотворюючи, або приховуючи справжні факти.
Своїм рішенням від 24черпня 2021 року Районний суд м. Бамберг наклав арешт у кримінальній справі № 730 Js 968/20 на транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_9 .
Компетентними органами ФРН встановлено, що в Чеській Республіці 28 січня 2020 року придбано та поставлено на реєстраційний облік транспортний засіб марки «LAMBORGHINIAVENTADOR», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. « НОМЕР_3 » (Чеська Республіка), 2018 р.в. вартістю 621 492 євро, відповідно до договору купівлі-продажу від 28 січня 2020 року.
Покупна вартість в розмірі 621 492 євро за «Lamborghini Aventador SJV» була оплачена з рахунку «BERYLTRANS spol. s.r.o.».

Обвинувачений ОСОБА_11 є власником і утримувачем конкретно вказаного «Lamborghini Aventador SJV».
Вилучення необхідне для забезпечення конфіскації, оскільки існує підозра, що до винесення остаточного рішення буде прийнято невигідне розпорядження щодо предметів, що підлягають забезпеченню.
Установлено, що ОСОБА_8 , уродженець Ізраїлю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянин Ізраїлю та України. Набув громадянства України 12 липня 2017 року.
Місцезнаходження вказаного транспортного засобу також встановлено на території Україні в районі м. Києва.
З огляду на викладене, в ході здійснення розслідування даної кримінальної справи наявні достатні підстави для накладання арешту на перелічене вище майно обвинуваченого - транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .
Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
22 вересня 2021 року начальник відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про накладення арешту за запитом компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 730 Js 968/20, за обвинуваченням ОСОБА_8 , на транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належиnmкомпанії «BERYLTRANS, SPOL. S.R.O.», керівником та засновником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 24 вересня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора на накладена арешт на зазначений транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2020 року Районний суд м. Бамберг видав ордер на арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 . Відповідно до ордеру ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальній справі № 730 Js 968/20, його діяння кваліфіковані за пунктом відповідно до § 129 абзац 1, абзац 5 речення 1, речення 1, речення 2, § 263 абзац 1, абзац 3 речення 2 № 1, абзац 5, § 25 абзац 2, § 53 Кримінального кодексу Німеччини, як шахрайство, тобто кожен, хто має намір отримати для себе або третьої особи незаконну майнову вигоду, заподіює шкоду майну іншої особи тим, що вводить в оману або підтримує цю оману, стверджуючи завідомо неправдиві факти або спотворюючи, або приховуючи справжні факти.

Своїм рішенням від 24 черпня 2021 року Районний суд м. Бамберг наклав арешт у кримінальній справі № 730 Js 968/20 на транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_9 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно санкції статті 129 Кримінального кодексу ФРН дії караються позбавленням волі на строк від шести місяців до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, до якого має відношення обвинувачений - транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та забезпечення можливої конфіскації майна.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому наявність підстав для накладення арешту на майно, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на вказаний транспортний засіб, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, до з`ясування всіх обставин, зазначених у запиті про надання правої допомоги від 07 вересня 2021 року у кримінальній справі № 730 Js 968/20, з яким Генеральна прокуратура м. Бамберга Федеративної Республіки Німеччина звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом про надання правої допомоги, з огляду на фізичне володіння майном саме ОСОБА_8 , не є переконливими.

Що стосується посилань апелянта на те, що власник арештованого майна - компанія BERYLTRANS, SPOL. S R.O. в особі представника в судове засідання не викликався, чим грубо порушено вимоги КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Всі інші доводи апеляційної скарги також не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого про накладення арешту на майно.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 172,173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 24 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт за запитом компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 730 Js 968/20, за обвинуваченням ОСОБА_8 , на транспортний засіб Lamborghini Aventador SJV, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належиnmкомпанії «BERYLTRANS, SPOL. S.R.O.», керівником та засновником якої є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна юридичної особи Чеської Республіки BERYLTRANS, SPOL. S R.O., - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6346/2021
Єдиний унікальний номер 757/51326/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1