Провадження № 1-кп/750/83/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 09.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Через канцелярію суду прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, обвинувачений не обтяжений обов`язками за місцем працевлаштування, оскільки офіційно не працевлаштований, починаючи з 21.09.2018 до моменту затримання 19.10.2020 на території відмінній від місця проживання переховувався від органу досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, він обізнаний з інформацією про місце мешкання потерпілих та свідків, має погашені судимості за раніше вчиненні злочини проти власності, що вказує на його стійкий кримінальний антисоціальний нахил.

Неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки прокурор обґрунтовує тим, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також відсутністю відомостей про осіб, що заслуговують на довіру. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не може бути достатньою підставою для тривалого тримання обвинуваченого під вартою, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків відсутні, оскільки потерпілі допитані в судовому засіданні, а всі докази знаходяться у розпорядженні прокурора, за першою вимогою обвинувачений з`являтиметься до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2022.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового провадження та змісту заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків на території Чернігівської області не має, є мешканцем м. Суми. З листа начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області від 22.12.2021 ( т. а.п. 140) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у цьому закладі, як засуджений 07.10.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні є не доведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , як на стадії досудового розслідування, так і після передачі обвинувального акту до суду виказував наміри або вчиняв протиправні дії, спрямовані на незаконний вплив по відношенню до потерпілих або свідків. З заявою про незаконний вплив збоку обвинуваченого потерпілі та свідки не зверталися. За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження наведений прокурором ризик, який полягає у незаконному впливі на потерпілих та свідків. Також є безпідставним посилання прокурора на погашені судимості обвинуваченого, оскільки такі втратили своє кримінально - правове значення.

Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків. До того ж в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого, а застава вже визначена, як альтернативний триманню під вартою, запобіжний захід.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запропонований стороною захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є доведеним і підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2022 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти на 04 березня 2022 року до 10 год. 00 хв..
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_8