У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4334/21

№ 1-кс/183/178/22

16 лютого 2022 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 02 липня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги, яка веде з автозаправної станції «Укрнафта» розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на головну автодорогу по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян почав виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну дорогу в напрямку вул. Спаської, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з моторолером марки ««Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру моторолеру «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Комунальному підприємстві КП «Новомосковська ЦРЛІЛ».

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

02 липня 2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2021 року, протоколом огляду трупа від 08 липня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09 липня 2021 року.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

Прокурор вказує, що при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_4 , останній за місцем свого мешкання був відсутній, місцеперебування ОСОБА_4 не відоме.

12 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

16 серпня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали закінчується на час звернення з клопотанням.

Прокурор, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та не прибуває до правоохоронних органів за викликом, зазначає, що матеріали кримінального провадження, перелічені вище у сукупності з обставиною переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вказують на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 190 КПК України, Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 02 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000370 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2021 року, протоколу огляду трупа від 08 липня 2021 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09 липня 2021 року у їх сукупності вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказаний під час судового розгляду прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких; 12 липня 2021 року підозрюваного оголошено у розшук, 16 серпня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на день розгляду клопотання підозрюваного не розшукано, не затримано, до суду не доставлено. Термін дії ухвали слідчого судді закінчується 16 лютого 2022 року.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, 3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 16 серпня 2022 року включно та втрачає законну силу 17 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1