Справа № 496/125/22
Провадження № 1-кс/496/35/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події - автомобілю Фольцваген Пассат реєстраційний номер ZPL НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, СТ «Гідробудівельник» 6 - лінія, буд. №2 з метою виявлення, відшукання та вилучення майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом. Свої вимоги мотивує тим що, 07.01.2022 року до ЧЧ ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 від яких останній помер. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області №171 від 07.01.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 07.01.2022 року був проведений огляд місця події - автомобіля Фольцваген Пассат реєстраційний номер ZPL НОМЕР_1 власник якого невідомий, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: Фольцваген Пассат реєстраційний номер ZPL V 559; змив РБК з поверхні задніх пасажирських дверей, який поміщено до паперового конверту сірого кольору; одноразова медична маска блакитного кольору зі слідами РБК та поміщена до паперового пакету сірого кольору; трава зі слідами РБК поміщена до паперового пакету сірого кольору; два аерозольних балончика, поміщені до паперової коробки корінькового кольору; взуття ( туфель білого кольору) з нашаруванням РБК поміщено до експертного пакету SUD 3024436; змив з правої сторони багажнику зроблений на тампон зі слідами РБК та поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з бамперу зі слідами РБК зроблений на марлевий тампон зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту білого кольору Вилучені речі та предмети оглянуті під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Після вказаних слідчих дій слідчий звернувся до слідчого судді для узаконення вказаного огляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно, було вилучене під час огляду автомобіля Фольцваген Пассат реєстраційний номер ZPL V 559. Суд не погоджується з терміном «огляд», оскільки огляд являє собою дослідження об`єктів, що знаходяться у вільному доступі, а як вбачається з протоколу огляду місця події, взуття ( туфель білого кольору) з нашаруванням РБК було вилучено саме з багажнику вказаного автомобілю, що порушує конструктивну цілісність об`єкта, тобто вказані предмети були вилучені під час обшуку.

Крім того відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл проведення огляду автомобілю Фольцваген Пассат реєстраційний номер ZPL НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, СТ «Гідробудівельник» 6 - лінія, буд. №2, не вказуючи, що фактично вказаний огляд був проведений та потребує узаконення.

Також, слідчий в своєму клопотанні вказує, що огляд був проведений в зв`язку з виниклими обставинами, водночас жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення огляду без ухвали слідчого судді, які передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тому суд приходить до висновку, що проведення вказаної слідчої дії неможливо узаконити, оскільки така проведена з порушенням норм КПК України щодо належності та допустимості доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1