Справа № 727/747/22
Провадження № 1-кп/727/168/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000035, яке надійшло від прокурора Чернівецької окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану, азербайджанця, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, - В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 06 січня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на майданчику для паркування ТРЦ «Майдан», що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, маючи неприязні відносини із ОСОБА_4 , у результаті обопільної бійки під час нанесення ОСОБА_4 декількох ударів в область тулуба та голови ОСОБА_7 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: - садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на дистальній фаланзі 3-го пальця правої китиці; на лівій щоці, що відповідно до висновку експерта №57 екс від 25.01.2022, виникли в результаті не менш як 3-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 з метою захисту і в подальшому припинення нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, намацав рукою в кишені верхнього одягу предмет, яким виявився металевий ключ, витягнув його та наніс ОСОБА_4 декілька ударів по тулубу вказаним ключем, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рана в ділянці лівої здухвинної ділянки, що відповідно до висновку експерта №38 мд 20.01.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень; проникаюча рана в ділянці 5-го ребра справа по задньо-підпахвовій лінії, з проникненням в плевральну порожнину, ускладнена гемопневматораксом, що відповідно до висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що небезпечне для життя в момент заподіяння; садно правого колінного суглобу, підшкірна гематома передніх медіальних відділів правого колінного суглобу, субхондральний перелом латерного виростка правої стегнової кістки, з синовиїтом та бурситом, що відповідно до висновку експерта №38 мд 20.01.2022 відносяться до середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної і підписаної між потерпілим та обвинуваченим 24.02.2022року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України на умовах того, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні; шкоду (моральну) завдану злочином потерпілому відшкодував. У наданих показах не заперечував умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у разі перевищення меж необхідної оборони.

Сторони угоди погодились із кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 124 КК України та узгодили до призначення покарання ОСОБА_7 у виді одного року позбавлення волі та на підставі вимог ст. 75 КК України про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням

На момент підписання 24.02.2022р. угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а представник потерпілої сторони погодився із тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченим умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні, також було установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 24.02.2022 року про примирення (ст.476 КПК України), потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 24.02.2022 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

В засіданні, потерпілий та обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просили затвердити укладену 24.02.2022 року між ними угоду та призначити погоджене сторонами угоди ОСОБА_7 покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 124 КК України; вважала, що угода між сторонами складена у відповідності до вимог чинного закону; міра покарання визначена сторонами з урахуванням особи обвинуваченого та в межах санкції статті 124 КК України.

Судом крім наведеного також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; з`ясовано у потерпілого, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 124 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому; відшкодував збитки пов`язані з лікуванням потерпілого; з боку потерпілого ОСОБА_4 , претензій до обвинуваченого не заявлено.

Судом установлено, що укладення 24.02.2022 року, угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено в засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 24.02.2022 року відповідає вимогам закону та змісту в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі перевищення меж необхідної оборони і вважає, що вона не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував шкоду потерпілому за лікування, відсутність претензій матеріальної морального характеру з боку потерпілого; сприяв органу слідства в розкритті злочину, не працює, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування потерпілій стороні завданої злочином завданих збитків. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі узгодженої 24.02.2022 року сторонами угоди міри покарання суд вважає, що її слід призначити ОСОБА_7 покарання з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процесуальні витрати в рамках кримінального провадження відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315; 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.02.2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому за даною нормою закону, покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання, із випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки (в силу ст. 76 КК України), зокрема:

не виїзджати за межі України без дозволу органу пробації;

повідомляти про зміну місця проживання, місця роботи орган з питань пробації

періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації;

Запобіжний захід застосований судом до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: - за постановою слідчого від 06.01.2022 року - мобільний телефон марки «Appel IPHONE 11» належний потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому за належністю (а.с.к.пр.60,61)

Речовий доказ за постановою слідчого від 06.01.2022 року - автомобіль марки Мерседес Е280 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП у Чернівецькій області (вул.. Комунальників, 4В м. Чернівці) та такий, що належить на праві власності ОСОБА_9 повернути останньому (а.с.к.пр. 66,67). Зняти арешт накладений на автомобіль марки Мерседес Е280 чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо заборони користування, розпорядження та відчуження (а.с.к.пр.78).

Речовий доказ: - за постановою слідчого від 06.01.2022 року - мобільний телефон марки «Appel IPHONE 12» належний ОСОБА_7 та такий, що був переданий на зберігання його батькові ОСОБА_10 за розпискою від 28.01.2022р. повернути ОСОБА_7 (а.с.к.пр.81,82);

Речові докази за постановою слідчого від 24.01.2022 року змив РБК на марлевий тампон із поверхні тротуарної плитки під №2, 6,3 м. від стоянки поміщений в паперовий конверт коричневого кольору, змив РБК на марлевий тампон під №3, відстань 0,9 м. від стоянки, поміщений в паперовий конверт коричневого кольору, змив РБК на стерильний бинт з поверхні дверної карти передньої правової дверки нижче дверної металевої ручки, поміщений в паперовий конверт коричневого кольору, - змив РБК на стерильний бинт з поверхні внутрішньої металевої дверної карти передньої карти передньої правої дверки з права від скло підйомника, поміщений в паперовий конверт коричневого кольору, - змиви на стерильний бинт з поверхні внутрішньої металевої дверної ручки передньої правової дверки, поміщений в паперовий конверт коричневого кольору передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити (а.с. кпр.109-112); - речі з потерпілого ОСОБА_4 , а саме: - куртка чорного кольору із РБК, футболка сірого кольору «Nike», взуття «Nike», штани спортивні синього кольору «Adidas», жилетка чорного кольору, синя спортивна кофта «Adidas», а також - курточка чорного кольору, спортивна кофта темно-синього кольору з надписом «Colambia», спортивні штани темно синього кольору з надписом «Colambia», кросівки чорного кольору з надписом «Adidas», поміщені в три картонні коробки коричневого кольору повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) (а.с.кпр. 109 112);

Речовий доказ за постановою слідчого від 24.01.2022 року металевий кийок (сейф пакет № Суд1028429 знищити (а.с. кпр.206,207)

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1