Справа № 683/1612/17
Провадження № 1-кп/686/702/21
05 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_12 ОСОБА_15 ,
представника Служби у справах дітей-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утримані має малолітню дитину, раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованогота проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утримані має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого
- 13.08.2015 за ч.3 ст.185 КК України, 15.09.2015 звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_12 зорганізувавшись в організовану групу з розподілом ролей впродовж 2016-2017 років вчинили ряд злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Хмельницької області.
Так, ОСОБА_11 дізнавшись хімічну формулу психотропної речовини амфетамін, склад необхідних інгредієнтів для його виготовлення та набувши достатніх навиків, спрямованих на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, визначив вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, на початку серпня 2016 року розробив злочинний план щодо виготовлення, зберігання без мети збуту амфетаміну в складі організованої групи.
В серпні 2016 року ОСОБА_11 організував та очолив стійку злочинну групу для вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, до складу якої залучив мешканців м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_12 , яким довів розроблений ним злочинний план, розподілив при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалась на бажанні задоволення власник потреб щодо незаконного виготовлення, зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичних засобів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, розроблений ОСОБА_11 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапній його реалізації.
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з метою власного споживання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, на початку серпня 2016 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку злочинну групу і згідно розподілених між собою ролей в період з серпня 2016 року по 17.02.2017 вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини - амфетаміну, а саме здійснили незаконне виготовлення, зберігання з метою власного вживання, без мети збуту, психотропної речовини амфетаміну.
Згідно розробленого плану, ОСОБА_11 взяв на себе роль організатора та виконавця злочинів, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виступили співвиконавцями вчинення злочинів, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на досягнення відомого всім єдиного плану.
Як організатор злочинів та керівник злочинної групи, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, спільно із всіма учасниками організованої групи придбав необхідні прилади та хімічні речовини, в тому числі і прекурсор фенілнітропропен, які були необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетаміну. Всі учасники злочинної групи, крім ОСОБА_12 , зберігали в себе за місцем проживання частину приладдя та хімічних речовин, які у своїй сукупності дозволяли виготовити психотропну речовину амфетамін та приносили їх за вказівкою організатора ОСОБА_11 у визначений час і місце для його виготовлення. Окрім того, ОСОБА_11 :
- планував вчинення злочинів та доводив розроблений план до усіх учасників організованої групи;
- безпосередньо приймав участь під час виготовлення психотропної речовини амфетаміну та керував діями всіх учасників організованої групи під час зазначеного процесу;
- зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін у визначених місцях;
- розподіляв ролі учасників групи, як безпосередньо під час вчинення злочину так і перед його вчиненням.
ОСОБА_11 , як організатор і керівник організованої групи, організував місце збору членів організованої групи за місцем знаходження гаражного приміщення, яке перебувало у користуванні ОСОБА_13 , де в складі організованої групи виготовляли психотропну речовину амфетамін, проводили необхідні підготовчі дії перед початком процесу виготовлення та дії спрямованні на сушіння амфетаміну та його фасування, без мети збуту. Окрім того, вищезазначене гаражне приміщення всі учасники організованої групи використовували для розроблення окремих планів вчинення злочинів.
ОСОБА_13 , як виконавець, надавав та утримував гаражне приміщення, яке знаходилось в його користуванні для виготовлення та зберігання психотропної речовини амфетаміну, отримавши необхідні знання та навички від ОСОБА_11 безпосередньо брав участь у виготовленні психотропної речовини, висушував та фасував отриманий готовий продукт психотропну речовину амфетамін, зберігав приладдя та хімічні речовини для його виготовлення, а також необхідний прекурсор фенілнітропропен.
ОСОБА_14 , як виконавець, відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей, виконував злочинні накази ОСОБА_11 , підготовляв всі необхідні прилади та хімічні речовини для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, купував за вказівкою ОСОБА_11 допоміжні прилади та предмети необхідні для виготовлення амфетаміну, зберігав за власним місцем проживання частину приладів та хімічних речовин, які використовувалися для виготовлення амфетаміну.
ОСОБА_12 , як виконавець, відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей виконував злочинні накази ОСОБА_11 , підготовляв всі необхідні прилади та хімічні речовини для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, купував за вказівкою ОСОБА_11 допоміжні прилади та речі необхідні для виготовлення амфетаміну.
Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку, а саме абонентські номери мобільного оператора «Київстар»: ОСОБА_11 - НОМЕР_1 , з якого останній керував іншими учасниками організованої групи; ОСОБА_13 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_14 - НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 НОМЕР_4 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої особи, ОСОБА_11 дізнався хімічну формулу психотропної речовини амфетаміну та склад інгредієнтів необхідних для його виготовлення. Вивчивши технологію виготовлення психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_11 спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вирішили самостійно виготовляти психотропну речовину амфетамін, в кустарних умовах, з метою власного вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбали прекурсор обіг, якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, а також обладнання та інгредієнти, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, які ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зберігали у визначених ОСОБА_11 місцях та за вказівкою останнього приносили у визначений час в гаражне приміщення по АДРЕСА_5 для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.
З серпня 2016 року по 17.02.2017 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, періодично, перебуваючи у гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , за допомогою раніше придбаних інгредієнтів та обладнання, шляхом проведення ряду хімічних реакцій синтезу, незаконно виготовляли психотропну речовину амфетамін, з метою власного вживання, без мети збуту. Виготовлену психотропну речовину амфетамін, учасники організованої групи незаконно зберігали за визначеними місцями разом з вище перерахованими рідинами, речовинами та лабораторним посудом, які залишалися після виготовлення даної психотропної речовини.
17.02.2017 в період часу з 19.10 год. по 20.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_6 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 , виявлено та вилучено: дві скляні круглі плоскодонні колби ємкістю 5 літрів та 2 літри відповідно; дві скляні пляшки наповнені рідиною у яких міститься менш як 45 відсотків сірчаної кислоти; прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору масою 561.0 г. в якій виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 258,06 г.; пластикову банку та дві пластикові пляшки із необхідними інгредієнтами для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.
Окрім того, 17.02.2017 в період часу з 19.58 год. по 20.51 год. під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_14 , виявлено та вилучено: скляну пляшку із рідиною, яка містить менш як 45 відсотків сірчаної кислоти; дві пластикові колби циліндричної форми блакитного кольору; лійку з полімерного матеріалу жовтого кольору; скляний холодильник з написом «Labexpert»; моток алюмінієвої фольги; електронний вимірювальний пристрій.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , суд розцінює, як незаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою і кваліфікує за ч. 3 ст. 313 КК України, а також, як незаконне придбання, зберігання прекурсору, з метою виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою, та кваліфікує за ч.3 ст. 311 КК України.
Окрім того, ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою власного вживання, незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 40,2 г., який поділивши на різні частини та розмістивши у паперові згортки та поліетиленові пакетики, заховав у кімнатах та підсобних приміщеннях за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , де став його незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Так, 17.02.2017 в період часу з 15.27 год. по 18.25 год. під час проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_4 та підсобних приміщеннях зазначеного господарства, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 , виявлено та вилучено два прозорих пакети з полімерного матеріалу, паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №218 від 20.02.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 24,07 г., 4,99 г. та 0,53 г. відповідно, загальною масою 29,59 г.. Також в ході обшуку вищезазначеного будинку та підсобних приміщень виявлено та вилучено металеву кришку на поверхні якої виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, два паперових згортки та один прозорий синтетичний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №271 від 13.04.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою, в перерахунку на висушену речовину 1,23 г., 1,55 г., 1,37 г., 6,46 г. відповідно, загальною масою 10,61 г. Вилучений в ході обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 40,2 г. ОСОБА_12 зберігав без мети збуту для власного вживання.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_12 , суд розцінює як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України, та кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.
Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:
Показами обвинуваченого ОСОБА_11 , який вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, заперечив факт збуту наркотичних засобів та організацію місця для вживання наркотичних засобів. Визнав вину у виготовлені амфетаміну для власного вживання, без мети збуту та показав, що на початку літа 2016 року, у зв`язку з ремонтом автомобіля, він познайомився з ОСОБА_13 , який так як і він вживав амфетамін. Наступного дня ОСОБА_11 приїхав до ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , там був ОСОБА_14 .. Вони домовились купити та вжити амфетамін. Знайшовши в мережі інтернет відео про спосіб виготовлення амфетаміну, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виготовляти амфетамін для власного вживання, без мети збуту. Придбавши в м. Хмельницькому по вул. Водопровідна, 2 необхідне обладнання, кислоту, реактиви та лакмусові папірці, а через мережу інтернет фенілнітропропен, в гаражі у ОСОБА_13 , він та останній варили амфетамін. ОСОБА_12 він наказав придбати в аптеці ртутні термометри та серветки. Перших дві спроби виготовлення амфетаміну були не вдалими. Лише на третій раз їм вдалося синтезувати амфетамін та спробували його вживати. Виготовлений амфетамін вони не продавали та нікому не дарували, а також не давали вживати у гаражі ОСОБА_13 , по місцю його виготовлення. Під час проведених обшуків працівниками поліції було виявлено та вилучено речі, які зачитав прокурор і які зазначено у обвинувальному акті. ОСОБА_11 визнав вину у організації виготовлення амфетаміну та зберіганні прекурсорів і обладнання для виготовлення амфетаміну.
Показаннями ОСОБА_13 , який вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, а саме заперечив факти збуту наркотичних засобів та організацію місця для вживання наркотичних засобів. А також підтвердив показання дані ОСОБА_11 .. Наркотичні засоби він та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виготовляли для власного вжитку, збутом амфетаміну не займався. Крім цього показав, що з ОСОБА_14 він познайомився до знайомства з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якого привів до нього ОСОБА_11 .. Гараж у якому він ремонтував автомобілі, а також варили амфетамін належить його вітчиму. Разом з тим, ОСОБА_13 підтвердив факт проведення обшуків в гаражі та в житлі в результаті яких було виявлено наркотичну речовину та прекурсори. На утриманні має троє неповнолітніх дітей та батьків інвалідів. Після звільнення з Хмельницького СІЗО пройшов лікування в наркодиспансері.
Показаннями ОСОБА_14 , який вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, приймав участь у виготовлені та вживані наркотичних засобів. Наркотичні засоби виготовляли для власного вживання, окрім них ніхто не вживав наркотичні засоби в гаражі. З ОСОБА_13 познайомився у 2013 році. Під час виготовлення амфетаміну в його обов`язки входило нарізання фольги та миття обладнання після виготовлення.
Показаннями ОСОБА_12 , який вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, у збуті наркотичних засобів участі не приймав. Визнав вину у виготовлені та зберіганні по місцю проживання канабісу, для вживання, без мети збуту. В його обов`язки входило придбання ртутних термометрів та серветок у аптеці, що наказував робити ОСОБА_11 ;
-відомостями з протоколу обшуку від 17.07.2017 та додатку до нього, відповідно до яких обшук проводився по місцю проживання ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_5 та прилеглих до нього приміщеннях. В ході проведеного обшуку під дерев`яним столом виявлено та вилучено пластикову каністру об`ємом 10л, наполовину заповнену рідиною, порожню пластикову каністру об`ємом 5 л, пластикову пляшку частково наповнену рідиною, пластикову пляшку прозору із твердо подібною речовиною схожою на лід, скляну порожню колбу, пластикову ємність із ручкою та шкалою вимірювання із осадом на дні білого кольору, скляну пляшку із логотипом «NESTLE із рідкою речовиною жовтого кольору. Під кріслом вилучено фольгу. Далі в ході обшуку на підвіконні виявлено та вилучено металеве блюдце, дві скляні палички та пластмасовий шпатель. В ході обшуку під кріслом виявлено та вилучено скло прямокутної форми. Виявлено та вилучено дві металеві пляшки, частково заповнені рідиною. Під час обшуку виявлено та вилучено пластикову коробку циліндричної форми із індикаторними полосками, також в поліетиленових пакетах виявлено картону коробку із одноразовими рукавичками та лупою. Біля металевих полиць на підлозі виявлено поліетиленовий пакет частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору. Далі в ході обшуку на металевій полиці під правою стіною приміщення виявлено два прозорих та один білий поліетиленовий пакети в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору. Далі виявлено поліетиленовий пакет наповнений поліетиленовими пакетами фасовочними та електроні ваги сірого кольору. Виявлено пластикову каністру об`ємом 5 л, один бік якої вирізано, застелено паперовими серветками зеленого кольору та заповнена речовиною білого кольору. Виявлено скляну банку з кришкою зеленого кольору, яка частково наповнена рідиною з білим осадом та скляну пляшку, частково наповнену рідиною жовтого кольору. На підвіконні виявлено шприц об`ємом 20 куб, який частково заповнений невідомою речовиною. Виявлено електроні ваги чорного кольору та електроні ваги сірого кольору. Дані речі вилучено, упаковано та опечатано;
-відомостями з протоколу обшуку та додатку до нього від 17.02.2017, відповідно до яких обшук у житловому будинку у житловій кімнаті ОСОБА_17 .. Під час обшуку добровільно видано та вилучено скляну колбу в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору. ОСОБА_17 повідомив, що на кухні ще є пакет з коноплею. Також виявлено скло від автомобіля та два шпателі, пакет із серветками, електроні ваги. Вказані речі вилучено та опечатано;
-відомостями з протоколу обшуку та додатку до нього від 17.02.2017, відповідно до яких обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 та прилеглих до нього приміщеннях. В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони, сім картки, колбу, лійку, електронний вимірювальний засіб, дві пластикових упаковки, моток фольги, скляну пляшку з рідиною;
-відомостями з протоколу обшуку та додатку до нього від 17.02.2017, відповідно до яких обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_6 . Вході проведеного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, посуд та прекурсори для приготування наркотиків, пакетик із речовиною, пристрій для вживання канабісу;
-відомостями з протоколу обшуку та додатку до нього від 17.02.2017, відповідно до яких обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_4 та прилеглих до нього приміщеннях. Вході проведеного обшуку виявлено та вилучено три паперових згортки з білого аркушу паперу в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, сухою, рослинного походження, алюмінієву кришку від каструлі, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження;
-відомостями з протоколу обшуку та додатку до нього від 17.02.2017, відповідно до яких проведено обшук за місце проживання ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_7 та прилеглих до нього приміщеннях. Вході проведеного обшуку виявлено та вилучено банківську картку та п`ять сім карток.
Висновком експерта від 18.02.2017, відповідно до якого надана на експертизу в`язка речовина блідо-рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 37,96 г.
Висновком експерта № 154-Д, 279-Х від 28.04.2017, відповідно до якого в кристалічній речовині жовтого кольору яка представлена на експертизу в прозорому пакеті з синтетичного матеріалу виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 258,06г.
Висновком експерта № 273 від 12.04.2017, відповідно до якого на поверхні деформованої ПЕТФ пляшки та металевого предмету із нашаруванням речовини бурого кольору наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу-екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,162г.
Надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0848г.
Висновком експерта № 218 від 20.02.2017, відповідно до якого надана на експертизу речовина, яка міститься в поліетиленовому пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 24,07г.
Надана на експертизу речовина, яка міститься в поліетиленовому пакеті є сумішшю тютюну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4.99г.
Надана на експертизу речовина, яка міститься в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0.53г.
Надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить: 1,55г., 1,37г., 6,46г.
Надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить: 1,23г.
Речовими доказами, а саме психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 37,96 г., металевим блюдцем, двома скляними палицями, пластмасовим шпателем, рідиною у скляній пляшці з корком з чорного кольору, двома прозорими пакетами з речовиною жовтого кольору, пакетом з синтетичного матеріалу, скляною банкою закритою кришкою зеленого кольору, в якій міститься рідина біло-рожевого кольору, трьома електронними вагами, двома шпателями, паперовими серветками, канабісом, речовиною жовтого кольору в прозорому пакеті із синтетичного матеріалу, деформованою пляшкою з нашаруваннями речовини бурого кольору, порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, грошовими купюрами номіналом дві гривні та одна гривня, прямокутним склом, скляною палицею, пластиковою карткою «dessa», які містять психотропну речовину на поверхні, особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом,
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що будучи учасниками організованої групи з корисливих мотивів, з серпня 2016 року по 17.02.2017 організували в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 місце для виготовлення психотропної речовини амфетаміну з метою його подальшого збуту, яке протягом зазначеного часу утримував учасник організованої групи ОСОБА_13 . Окрім того, зазначений гараж надавався учасниками організованої групи для вживання психотропної речовини амфетаміну, а саме особі під вигаданими легендованими даними « ОСОБА_18 ».
Так, 17.02.2017 в період часу з 13.40 год. по 17.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_13 , виявлено та вилучено пластикову каністру об`ємом 5 л., наповнену в`язкою речовинною блідо-рожевого кольору, масою 278,1 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №219 від 20.02.2017 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 37,96 г., яку ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виготовили з метою подальшого збуту.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковано як організація та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів, організованою групою за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , обвинувачуються в тому, що діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
11.08.2016 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення по провулку Шаранди, 3, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, за відома всіх учасників організованої групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_20 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №750 від 07.09.2016, є амфетаміном, маса якого становить 1,482 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1250 гривень, які в подальшому, на власний розсуд, використав як організатор злочинного угрупування, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
17.08.2016 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_12 перебуваючи поблизу будинку №17 по вул. Орджонікідзе в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, виконуючи вказівки організатора ОСОБА_11 , за відома всіх учасників організованої групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_21 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №749 від 06.09.2016 є амфетаміном, маса якого становить 0.57 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1050 гривень, які в подальшому були використані учасниками організованої групи.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
21.09.2016 о 15 год. 06 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку №10 по вул. Крупська, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, виконуючи вказівки організатора ОСОБА_11 , за відома всіх учасників організованої групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_22 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №975 від 27.10.2016 є амфетаміном, маса якого становить 0.3641 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1800 гривень, які в подальшому були використані учасниками організованої групи.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
21.09.2016 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_11 , поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , за відома всіх учасників організовано групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_22 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №976 від 27.10.2016 є амфетаміном, маса якого становить 0,7655 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1000 гривень, які в подальшому, на власний розсуд, використав як організатор злочинного угрупування, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
20.01.2017 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , виконуючи вказівки організатора ОСОБА_11 , за відома всіх учасників організованої групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_18 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №178 від 18.02.2017 є амфетаміном, маса якого становить 1.4514 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1200 гривень, які в подальшому були використані учасниками організованої групи.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
23.01.2017 о 17.18 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в середині гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , за відома всіх учасників організованої групи, повторно, умисно, з метою збагачення організованої групи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_18 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №179 від 20.02.2017 є амфетаміном, маса якого становить 1,1929 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 1000 гривень, які в подальшому, на власний розсуд, використав як організатор злочинного угрупування, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Також, 23.01.2017 о 17 год. 26 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в середині гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , повторно, з метою залучення нових клієнтів, збув шляхом дарування громадянину під легендованими даними « ОСОБА_18 » раніше виготовлену, всіма учасниками організованої групи, психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №179 від 20.02.2017 є амфетаміном, маса якого становить 0,1896 г.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін у невстановленій кількості, яку зберігали з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
Окрім того, 17.02.2017 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , використовуючи спеціальне приладдя, хімічні речовини та прекурсори, виготовили психотропну речовину амфетамін масою 37,96 г., яку зберігали за вищезазначеною адресою, з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб м. Старокостянтинів, Хмельницької області за грошову винагороду.
Так, 17.02.2017 в період часу з 13.40 год. по 17.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення, по АДРЕСА_5 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_13 , виявлено та вилучено пластикову каністру об`ємом 5 л., наповнену в`язкою речовинною блідо-рожевого кольору, масою 278,1 г., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №219 від 20.02.2017 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 37,96 г., що відповідно до Таблиці №2 «невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів, яку учасники організованої групи ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виготовили з метою подальшого збуту.
Такі дії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфікованоза ч. 3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою.
Окрім того, ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно, придбав з метою подальшого збуту не менше як 3,78 г. речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №177 від 18.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 3,78 г., яку 20.01.2017 о 18 год. 55 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_18 », за що отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_14 , органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України.
У процесі дослідження судом доказів, наданих суду стороною обвинувачення, встановлено, що частина з них отримана з грубим порушенням порядку, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством, внаслідок чого вони не можуть бути використані при ухвалені рішення.
Так, по епізоду обвинувачення ОСОБА_25 у ОСОБА_26 ,11.08.2016 року 1.482 г амфетаміну у порушення вимог п.п. 6.2-6.11 Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин,у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства доходів і зборів України (далі Інструкція) постанова про проведення оперативної закупки не конкретизована, - у ній не зазначенообґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила кількість та характеристики речовин, які підлягали закупівлі, розмір коштів які будуть витрачені та їх належність органам які здійснюють оперативно розшукову діяльність, строк дії постанови.
Разом з тим, протокол огляду коштів від 11.08.2016 року у порушення вимог п. 6.7 Інструкції не підписаний спеціалістом, який залучався до проведення огляду, його дані не внесено до протоколу, додаток до протоколу також не підписаний спеціалістом.
Протокол огляду покупця від 11.08.2016 рокуу порушення вимог п.1.13 Інструкції не містить роз`яснення особі, залученій до проведення закупки, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України.
Протокол огляду придбаного товару від 11.08.2016 року виготовлений способом друку на принтері,однак, як вбачається із тексту документу, огляд проведено у салоні автомобіля « Део Ланос», що унеможливлює такий спосіб фіксації слідчої дії, що свідчить про порушення порядку фіксації дій оперативними співробітниками СБ України, передбачений вимогами ст. 104 КПК України.
Окрім наведеного зазначеною постановою проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СавчукуС., однак із тексту вищеозначених протоколів вбачається, що вона проведена оперативними співробітниками УСБУ в Хмельницькій області, повноваження яких у порушення вимог п.6 ст. 246 КПК України не підтверджені жодними процесуальними документами.
У той же час, із доручення слідчого ОСОБА_27 від 19.10.2016 року на огляд оптичного диску за № 72/15/306 вбачається, що фіксація інформації на даний електронний носій відбулась 15.06.2016 року.Така ж дата запису інформації на диску зазначена у супровідному листі до доручення від 21.10.2016 року, протоколі огляду диска від 19.10.2016 року.
Отже, інформацію на диску за № 72/15/306т зафіксовано15.06.2016 року, - ще до проведення згаданого вище оперативного заходу 11.08.2016 р., відтвореного на носії і отримання на такі дії відповідного дозволу суду.
Одночасно, у жодному із згаданих вище протоколів фіксації ОРЗ немає посилання на застосування технічних засобів одержання інформації при проведенні оперативної закупівлі, яка нібито мала місце 11.08.2016 року.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_25 у збуті амфетаміну, який нібито мав місце 21.09.2016 року стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу вини ОСОБА_11 у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Одночасно, з протоколу огляду та вручення грошей від 21.09.2016 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 21.09.2016 року проведеної на підставі вище зазначеної постанови прокурора слідчу дію проведено старшим оперуповноваженим 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_31 ..
Жодних процесуальних документів на підтвердження повноважень працівників СБУ для проведення зазначених дій сторона обвинувачення суду не надала.
Одночасно, у жодному процесуальному документі не відображено порядок надходження згаданих протоколів та вилученої у закупника наркотичної речовини слідчому поліції СавчукуС., у провадження якого перебувала дана справа.
Однак, з протоколу огляду та вручення грошей від 23.01.2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 23.01.2016 року проведеної на підставі зазначеної постанови прокурора яку провів старший оперуповноважений 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_35 ..
Жодних процесуальних документів на підтвердження повноважень працівників СБУ для проведення зазначених дій сторона обвинувачення суду не надала.
Одночасно, у жодному процесуальному документі не відображено порядок надання згаданих протоколів та вилученої у закупника наркотичної речовини слідчому поліції ОСОБА_36 ..
У той же час, як вбачається із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 23.01.2017 року, грошові кошти було видано громадянину із зміненими анкетними даними « ОСОБА_18 », однак, повернулась до приміщення за адресою: АДРЕСА_5 інша особа, а саме громадянин ОСОБА_37 , який повідомив, що віддав грошові кошти у розмірі 1000 грн.та витягнув прозорі поліетиленові пакеті наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.
Таким чином, працівниками правоохоронних органів допущено грубе порушення процесуального порядку отримання доказів, що зумовлює визнання судом у порядку вимог ст. 89 КПК України їх недопустимими доказами.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_25 у збуті амфетаміну масою 0.1896г., який нібито мав місце 23.01.2017 рокуу порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено відомості про вчинення вищеозначеного правопорушення ОСОБА_11 або іншими обвинуваченими у даному провадженні, - відповідний Витяг у матеріалах кримінального провадження відсутній як і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому за даним епізодом обвинувачення дій.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_25 у зберіганні з метою збуту амфетамінуу розмірі 37.96 ОСОБА_42 ,який мав місце 17.02.2017 року обвинувачення не ґрунтується на системі належних та допустимих доказів, наявності у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 умислу на збут виявленого під час обшуків амфетаміну. Покази обвинувачених щодо виготовлення ними амфетаміну для власного вживання неспростовані стороною обвинувачення.
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази отримані із грубим порушенням процесуального порядку їх здобуття, а тому, відповідно з вимогами ст. 26 КПК України усі отримані докази є недопустимими доказами у справі.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного доказу окремо. Зазначений принцип також означає, що будь-яке порушення поліцією конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили.У такому разі «отруйне дерево» породжує «отруйні плоди»; отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість.
Такий принцип відображений у постановах ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006 р., « Биков проти Російської Федерації» від 10.03.2009 р., «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року.
А тому, слід визнати недопустимими наступні докази:
-постанову про проведення оперативної закупки психотропної речовини від 26.07.2016 року,
-протокол огляду коштів від 11.08.2016 року,
-протокол особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 11.08.2016 року,
-протокол особистого огляду покупця та придбаного товару від 11.08.2016 року, протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини, а саме аудіо-відеоконтролю особи від 12.08.2016,
-магнітнийносій інформації за № 72/15/306т від 15.06.2016 року, постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 17.08.2016 року, висновку експерта за № 750 від 07.09.2016 року;
-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.09.2016 року;
-протокол огляду та вручення грошей від 21.09.2016 року;
-додаток до протоколуогляду та вручення грошей від 21.09.2016 року
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 21.09.2016 року;
-додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 21.09.2016 року;
-постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 18.102016 року;
-висновок експерта від за №976 від 27.10.2016 року;
-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.01.2017 року;
-протокол огляду та вручення грошей від 23.01.2017 року;
-додаток до протоколуогляду та вручення грошей від 23.01.2017 року
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 23.01.2017 року;
-додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 23.01.2017 року;
-постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 09.02.2017 року;
-висновок експерта за №179 від 20.02.2017 року;
-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2017 року;
-протокол огляду та вручення грошей від 03.02.2017 року;
-додаток до протоколуогляду та вручення грошей від 03.02.2017 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 03.02.2017 року;
-додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 03.02.2017 року;
-постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 13.03.2017 року;
-висновок експерта за №322 від 22.03.2017 року;
-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.01.2017 року;
-протокол огляду та помітки грошових коштів від 16.02.2017 року;
-додаток до протоколуогляду та помітки грошових коштів від 16.02.2017 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 17.02.2017 року;
-додаток до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки від 17.02.2017 року;
-постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.03.2017 року;
-висновок експерта за №321 від 22.03.2017 року;
-протокол обшуку від 17.02.2017 року;
-додаток до протоколу обшуку від 17.02.2017 року;
-постанову про визнання речових доказів приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 23.05.2017 року;
-постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2017 року;
-висновок експерта за № 218 від 20.02.2017 року.
У порушення вимог п.1.13 Інструкції перед проведенням оперативної закупки особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_18 "не роз`яснено, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України. Будь-які процесуальні документи із зазначеного приводу у матеріалах провадження відсутні.
Окрім того, із протоколу огляду і вручення грошей від 20.01.2017 року вбачається, що огляд проведено у період з 16 год. 30хв. до 17 год. 05 хв.У той же час з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20.01.2017 року вбачається, що зазначений документ складено у період з 16 год. 40 хв. до 17 год. 30 хв. Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_43 збув амфетамінгромадянину « ОСОБА_18 » о 17 год. 25 хв. 20.01.2017 року.
Таким чином, зазначені розбіжності у протоколах та обвинувальному акті свідчать про недостовірність інформації, викладеної у них. Протокол про результати контролю розпочали складати до закінчення складання протоколу огляду і вручення грошей о 16 год. 40 хв. і до збуту ОСОБА_44 ,який ніби то мав місце о 17 год. 25 хв.
Одночасно, за епізодомобвинувачення ОСОБА_13 у збуті громадянину « ОСОБА_18 » 20.01.2017 року наркотичної речовини амфетаміну з матеріалів кримінального провадження вбачається, що покупець здійснив закупку за 1400 грн., однак, з обвинувального акта вбачається, що закупка проведена за 1200 грн.
Таким чином, обвинувачення за даним епізодом не ґрунтується на доказах у частині вартості нібито придбаного амфетаміну, отриманих під час досудового розслідування, а відповідно, не виконано вимоги ст.91 КПК України в частині доведення належними і допустимими доказами істотних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене доручення стороні захисту у порядку вимог ст. 290 КПК України не відкривалось, а відповідно, повноваження оперативних співробітників УСБУ в Хмельницькій області у даному кримінальному провадженні належним чином не підтверджені і відповідно, отримані ними в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріали є недопустимими доказами у даному провадженні через порушення процесуального порядку їх здобуття.
Таким чином, надані стороною обвинуваченнядокази у зазначеній частині обвинуваченняотриманііз грубим порушеннямпроцесуального порядку їхздобуття, а тому, відповідно з вимогами ст. 26 КПК Українивониє недопустимими доказами у справі.
А тому, слід визнати недопустимимидоказами у даному кримінальному проваджені:
-постанову про проведення оперативної закупки, протокол огляду коштів від 18.01.2017 року;
-протокол огляду та вручення грошей від 20.01.2017 року;
-додаток до протоколу огляду та вручення грошей від 20.01.2017 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20.01.2017 року;
-додаток до протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20.01.2017 року( два поліетиленових пакети горловину яких було опечатано печаткою « Для пакетів №6 УСБУ в Хмельницькій області»;
-диск за № 72/15/-560 від 23.01.2017 року;
-постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 09.02.2017 року;
-висновок експерта за № 178 від 18.02.2017 року;
-постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.03.2017 року.
- протокол обшуку від 17.02.2017 року;
- додаток до протоколу обшуку від 17.02.2017 року;
- постанову про визнання речових доказів приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 23.05.2017 року;
- постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2017 року;
- висновок експерта за № 218 від 20.02.2017 року.
Так, по епізоду обвинувачення ОСОБА_14 у ОСОБА_46 », канабісу - масою 3,78 г., 20.01.2017 о 18 год. 55 хв.у порушення вимог п.п. 6.2-6.11 Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин,у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства доходів і зборів України (далі Інструкція) постанова про проведення оперативної закупки не конкретизована, - у ній не зазначенообґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила кількість та характеристики речовин, які підлягали закупівлі, розмір коштів які будуть витрачені та їх належність органам, які здійснюють оперативно розшукову діяльність, строк дії постанови.
Разом з тим, протокол огляду коштів від 20.01.2017 року у порушення вимог п. 6.7 Інструкції не підписаний спеціалістом, який залучався до проведення огляду, його дані не внесено до протоколу, додаток до протоколу також не підписаний спеціалістом.
Протокол огляду покупця від 20.01.2017 рокуу порушення вимог п.1.13 Інструкції не містить роз`яснення особі, залученій до проведення закупки, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України.
Окрім наведеного постановою проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому ОСОБА_47 однак із тексту вищеозначених протоколів вбачається, що вона проведена оперативними співробітниками УСБУ в Хмельницькій області, повноваження яких у порушення вимог п.6 ст. 246 КПК України не підтверджені жодними процесуальними документами.
Таким чином, працівниками правоохоронних органів допущено грубе порушення процесуального порядку отримання доказів, що зумовлює визнання судом у порядку вимог ст. 89 КПК України їх недопустимими доказами.
А тому, слід визнати недопустимимидоказами у даному кримінальному проваджені:
-постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.01.2017 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20.01.2017 року;
-протокологляду та вручення коштів від 20.01.2017 року;
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20.01.2017 року;
-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи від 23.03.2017 року, диск за № 72/15/-818 від 23.01.2017 року;
-висновок експерта за № 177 від 18.02.2017.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, що був отриманий після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Слід звернути увагу на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій закріплено право кожного обвинуваченого мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі «Джасперепроти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року.
При цьому, як наголошено у постанові (висновку) Верховного Суду України у справі 5-364кс16 від 16 березня 2017 року, яка в силу ст. 442 КПК України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням:
«Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці зазначає про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом. Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і мати можливість прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії» від 28 серпня 1991 року, §§ 66-67).
Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб органи прокуратури розкрили стороні захисту будь-які суттєві докази, що їм відомі, за або проти обвинуваченого (mutatismutandis, рішення у справі «Роу та Девіс (Roweта Davis) проти Сполученого Королівства», цит. вище, § 60, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 77).
Окрім цього, у § 150 рішення у справі «Матановіч (Matanovic) проти Хорватії» від 4 квітня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що в контексті використання доказів, отриманих за допомогою спеціальних слідчих заходів, необхідно брати до уваги той факт, чи було дотримано право на захист. Зокрема, необхідно перевірити, чи отримав заявник можливість оскаржити достовірність доказів та протидіяти їх використанню.
У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості передбачає, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Суд враховуєсуспільнунебезпеку вчиненихкримінальнихправопорушень та особивинних.
Суд враховує, що ОСОБА_11 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак в період часу з 05.09.2017 по 08.09.2017 перебував на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні № 1 Хмельницької обласної ради з діагнозом: «Розлад адаптації, короткочасна депресивна реакція з дисфорією. Суїцидальна спроба.», раніше не судимий, на утриманні малолітня донька 2013 р.н. та мати ОСОБА_48 , 1975 р.н., якій поставлено діагноз ЗН шийки матки І та ІІ кл. гр.
Відповідно до висновку експерта № 86 від 12.02.2018, ОСОБА_11 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень психічним захворюванням, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд враховує, що ОСОБА_12 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Суд враховує, що ОСОБА_14 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимий
Суд враховує, що ОСОБА_13 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пройшов курс лікування від наркозалежності, раніше не судимий, на утриманні двоє малолітніх доньок 2011 та 2014 р.н. та син 2008 р.н..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Крім цього, під час давання показань в суді обвинувачені повідомили ті факти, які не були встановлені в ході досудового розслідування, яких не було зазначено у обвинувальному акті. Зокрема, щодо обставин придбання обладнання для виготовлення амфетаміну, придбання прекурсорів та необхідних матеріалів, розподіл ролей та завдань кожного з учасників організованої групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на певний строк,а також на підставі ст.75, 104 КК України звільнити їх від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
-за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначити покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 17 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
-за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
-На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначити покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 17 лютого 2017 року по 21 лютого 2017 року.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
-за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 17 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
-за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначити покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 17 лютого 2017 року по 20 лютого 2017 року.
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та виправдати їх на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень.
ОСОБА_14 невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
Грошові кошти в сумі 50 гривень, 500 гривень (номер банкноти ВИ 7720284), 1500 гривень номіналом по 500 грн. ( ЗЗ1416913, ЛД6284415, ЛБ9730509), 200 гривень ( ЗА0083226), 2000 гривень, 50 гривень (РВ2684735), 200 гривень (КЕ9324457), 3478 гривень (номіналом 9 купюр по 200 грн., 13 купюр по 100 грн.,7 купюр по 50 грн., 2 купюри по 10 грн., 1 купюра по 5 грн., 1 купюра по 2 грн. та 1 гривня), 203 гривні, 3200 гривень, 200 гривень та передані на відповідальне зберігання АТ «Експертно Імпортний банк України м. Хмельницький звернути на рахунок Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області.
- мобільний телефон марки «ergo», який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_12 ;
- три пластикові картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Life», банківську картку «СБЕРБАНК», які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_13
- мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «308» із акумуляторною батареєю із серійним номером ПСР5/38/57, сім карткою оператора мобільного зв`язку, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_17
- п`ять мобільних телефонів, а саме марки «Самсунг», «Нокіа» та «Соні Еріксон», які поміщено до сейф пакту № 1109495 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_14
Судові витрати за проведення судових експертиз № 219 від 20.02.2017 в сумі 660 грн. 30 коп., № 156-Д,281-Х від 31.05.2017 в сумі 3569 грн. 28 коп., а всього 4229 грн. 58 коп.стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.
Судові витрати за проведення судових експертиз № 218 від 20.02.2017 в сумі 660 грн. 30 коп., № 271 від 13.04.2017 в сумі 660 грн. 30 коп., а всього 1320 грн. 60 коп. стягнути ОСОБА_12 на користь держави.
Судові витрати за проведення судових експертиз № 155-Д,280-Х від 25.05.2017 в сумі 1784 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_14 на користь держави.
Судові витрати за проведення судових експертиз № 154Д/279Х від 28.04.2017 в сумі 1784 грн. 64 коп. та № 273 від 12.04.2017 в сумі 660 грн. 30 коп., а всього 2444 грн. 94 коп. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 750 від 07.09.2016 в сумі 660 грн. 30 коп., судової експертизи № 749 від 06.09.2016 в сумі 660 грн. 30 коп. , судової експертизи № 975 від 27.10.2016 в сумі 660 грн. 30 коп., судової експертизи № 976 від 27.10.2016 в сумі 660 грн. 30 коп., судової експертизи № 322 від 22.03.2017 в сумі 660 грн. 30 коп., судової експертизи № 321 від 22.03.2017 в сумі 660 грн. 30 коп. звернути за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року на транспортний засіб (причіп легковий) АМС-650 Старконь, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2