ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/611/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Велика Олександрівка Бериславського р-ну Херсонської обл., громадянина України, учня 9-го класу Великоолександрівської ЗОШ № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.11.2018 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, застосовувалися примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 2 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 грудня 2021 року включно.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_9 ,08.10.2021 року у період часу з 19:38 до 20:00 години, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті з особливою жорстокістю ОСОБА_11 , який лежав у безпорадному стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, на узбіччі дороги, розташованої за вищевказаною адресою, поклав під куртку ОСОБА_11 папір та підпалив його за допомогою сірників, від чого, у подальшому, зайнявся одяг потерпілого.

Своїми умисними діями, пов`язаними із використанням вогню, ОСОБА_9 свідомо завдав потерпілому ОСОБА_11 особливих фізичних страждань, мучення та нестерпного болю, чим згідно з довідкою Новокаховського відділення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 09.10.2021, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді опікового шоку та опіків тіла полум`ям, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_11 на місці події.

Вказані відомості 08.10.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000324 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_9 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, а його дії при цьому мали необережний характер.
Також, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме його вік, наявність родини, позитивну характеристику, та те, що він є учнем загальноосвітньої школи.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали була оголошена 11 жовтня 2021 року, її повний текст лише 18 жовтня, а її копію він мав змогу отримати лише 19 жовтня.2021 року, що й стало причиною подачі апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та законного представника підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
З підстав зазначених в клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, в даному конкретному випадку, зазначений строк підлягає поновленню
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 09 жовтня 2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_17 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на обґрунтовування пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України..

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_18 незважаючи на молодий вік, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, раніше вчиняв кримінально карані діяння, що вказує на його антисоціальну поведінку, схильність до вчинення різного роду правопорушень відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,, а не іншим більш м`яких запобіжних заходів, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: