ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/248/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003429, за обвинуваченням:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_18 , 26.03.2017 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля дверей при виході із залу розважального закладу «Водка-Гриль», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 1-Е, в ході виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, викрутив праву руку ОСОБА_15 , та тримаючи її у нього за спиною, став сильніше скручувати її, не зважаючи на зауваження потерпілого про сильний біль. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, вивів потерпілого із розважального закладу. Внаслідок умисних дій ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_15 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча, а саме уламкового перелому діалізу на границі середньої і дистальної третини (зі зміщенням уламків).
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_18 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що на час події він працював охоронцем у закладі «Водка-Гриль», та знаходився на своєму робочому місці, на балконі 2-го поверху, біля караоке. До нього підійшла офіціантка та повідомила, що в приміщенні караоке, на дивані, лежить чоловік без свідомості. Коли він увійшов до зали, то побачив, що на дивані напівсидів-напівлежав чоловік. Він, ОСОБА_19 , запитав у чоловіка чи не потрібна йому допомога, проте чоловік відкрив очі тільки тоді, коли питання було повторене в третій раз, і тоді стало зрозуміло, що він не розуміє де знаходиться. Коли він, ОСОБА_19 , вчетверте спитав щодо надання допомоги, чоловік став лаятися в його бік нецензурною лайкою, люди, які були за столом стали його втихомирювати. Пересвідчившись, що чоловікові допомога не потрібна та попросивши його не спати в закладі, він повернувся на своє робоче місце та обперся на балкон. В цей час він відчув удари ззаду, його руки зісковзнули із поручня і він мало не впав. Коли він повернув голову, то побачив потерпілого, який утримував його стоячи позаду, але він, ОСОБА_19 , зміг вивернутись під рукою потерпілого. Останній погрожував йому, сказав, що закриє цю «забігайлівку» і що вони обнагліли, та став наносити удари по голові. При цьому на балконі було велике скупчення людей, якийсь чоловік сказав потерпілому, щоб той заспокоївся, однак потерпілий став погрожувати і йому. Даний чоловік смикнув потерпілого за руку, після чого разом із іще одним чоловіком пішов вниз. При цьому він, ОСОБА_19 , йшов позаду них. Друг ОСОБА_20 кинувся за ними, і він, обвинувачений, сказав йому, що треба вийти на вулицю, і що потерпілого ніхто бити не буде і що потрібно розібратись. Коли виводили потерпілого, вони призупинились на початку зали, і оскільки було скупчення персоналу, а в залі натовп відвідувачів, на його думку хтось із працівників сказав, що треба виходити через кухню. Коли потерпілий отримав травму він не бачив. Через деякий час його викликав на вулицю начальник охорони і там вже знаходився знайомий потерпілого, який приїхав на допомогу. Він, обвинувачений, розповів, що потерпілий напав на нього, після чого повернувся на робоче місце. Також його викликали для дачі пояснень патрулю. Зазначив, що коли він побачив, що потерпілий спить, що заборонено правилами закладу, то мав покликати адміністратора, що не зробив. Цивільний позов не визнав.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 , суду показав, що 26.03.2017 року, він з дружиною та друзями знаходився в ресторані «Водка-Гриль» на святкуванні дня народження. Приблизно о 19 годині, на вході в ресторан він вперше побачив обвинуваченого, який попросив показати вміст пакету, в якому був подарунок, що і було виконано, після чого вони зайшли до ресторану. Десь о 19-30 год. 20-00 год. розпочалося святкування. Через деякий час на гостей одягли браслети, на підтвердження оплати вартості входу на танцпол. Під час святкування він та інші гості неодноразово виходили на перекур. При цьому курити вони ходили повз охорону, обвинуваченого зустрічав неодноразово, він знаходився внизу, та, як здавалося, був напруженим. Десь близько 03 години, на першому поверсі розпочалася дискотека, охорона посилилися, так як було багато людей, де в цей час знаходився обвинувачений йому не відомо. Оскільки того дня він був дуже втомленим, тому він, поклавши руки на стіл, схилив голову і прикрив очі. В цей час до нього підійшов обвинувачений та зробив зауваження, що спати заборонено та вийшов. Він вирішив вийти в туалет, а потім вийти на вулицю покурити. При виході, на балконі побачив обвинуваченого, який дивився вниз, підійшов до нього, та поставивши руку на огорожу запитав, які він має претензії. Обвинувачений прибрав його руку з огорожі та став погрожувати, що зараз розбереться з ним, схопив його, потерпілого, за руку та застосував спец прийом завів руку за спину та потягнув догори, а правою рукою взяв за плече та нахилив його. Він відразу відчув біль у плечі, про що відразу сказав обвинуваченому. До них підбіг іще один охоронець та вони повели його донизу, де були іще охоронці. Його через службове приміщення вивели у службовий двір і там відпустили. Обвинувачений та ще два охоронці повернулися всередину, а до нього вийшло дві особи та стали йому пояснювати в чому він був не правий. На той час рукою він уже не міг рухати. Із-за рогу з`явились хлопці із якими він святкував день народження, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яких встигла покликати на допомогу дружина друга ОСОБА_24 , пізніше підійшла і його дружина. Хлопці стали між ним та охороною, друг приніс йому куртку. Так як телефону у нього при собі не було, друг дав йому свій і він викликав поліцію, але першою приїхала карета швидкої допомоги, його оглянули та вкололи йому знеболююче. Пізніше під`їхали працівники поліції, яким він продиктував заяву. Після огляду йому повідомили, що у нього перелом та повезли в травмпункт. Виявилося, що перелом осколковий, його госпіталізували, через три дні виписали, потім іще місяць він ходив в бандажі, рукою він не міг користуватися. З травня по липень, тричі на тиждень ходив на масажі та спеціальні заняття, оскільки рука не розгиналася ні в плечі, ні в лікті. Рік йому не можна було навантажувати руку, він не міг брати дитину на руки, був змушений спати сидячи поки йому не дозволили зняти шину. Після проведеної операції йому знов було заборонено навантажувати руку. Також вказав, що обвинувачений жодного разу не поцікавився його станом здоров`я. При цьому зазначив, що із ним зв`язувалася охоронна фірма, з метою владнати конфлікт. Разом з тим коли він пред`явив їм чеки за лікування, вони вирішили, що це дорого. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Суд вважає показання потерпілого достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, і які повністю спростовують доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист.
Так, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_15 приходиться їй чоловіком, якого охарактеризувала як спокійну, безконфліктну людини, обвинуваченого раніше бачила, однак особисто не знайома. Того дня вони прийшли до друга ОСОБА_22 , на святкування його дня народження, яке проходило в ресторані «Водка-Гриль». При вході до закладу їх пакет було оглянуто обвинуваченим. Далі розпочалося святкування, у них була замовлена окрема кімната на другому поверсі закладу. Чоловік був втомленим після роботи, тому алкоголь вживав у невеликій кількості. Через деякий час розпочалася дискотека і вона із подругою вийшла покурити на вулицю, а чоловік залишився в закладі сидячи на дивані із закритими очима. Коли вона повернулася чоловіка вже не було. Товариш сказав, що чоловіку зламали руку і він в швидкій. Вона вийшла на вулицю, чоловік дійсно був в швидкій. Він розповів, що коли сидів на дивані із закритими очима, до нього підійшов охоронець та зробив зауваження, після чого охоронець вийшов, а він вийшов до туалету, але по дорозі він побачив охоронця, який стояв на балконі. Він підійшов до охоронця, щоб запитати чому не можна сидіти на дивані із закрити очима, однак його скрутили та повели вниз до інших охоронців, при цьому обвинувачений спочатку заломив йому одну руку, від чого відразу з`явився біль, а потім заламав і другу руку.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що того дня, в ресторані «Водка-Гриль», на 2-му поверсі, разом із потерпілим ОСОБА_15 , з яким перебуває в дружніх стосунках, святкували день народження її чоловіка ОСОБА_27 . Приблизно о 02 годині початок 03 години, хтось із запрошених пішов курити, а вона разом із потерпілим залишилася сидіти за столиком, потерпілий сидів із заплющеними очима. В цей час до нього підійшов охоронець обвинувачений та щось сказав, а потім пішов. На питання що йому сказав обвинувачений, потерпілий повідомив, що охоронець сказав, що у закладі не можна спати і також сидіти із заплющеними очима. Потім потерпілий вийшов. Далі вона побачила, як потерпілого ведуть охоронці в напрямку туалету. Побачивши свого чоловіка, попросила його перевірити, що там сталося. Потерпілий при цьому щось кричав, однак вона перебувала в стані шоку, тому сказати, що саме він кричав, на даний час не може. Серед охоронців, які виводити потерпілого був і обвинувачений. Також вказала, що зауваження потерпілому було зроблено саме обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що того дня, під час святкування його дня народження, яке відбувалося в ресторані «Водка-Гриль», приблизно о 2-3 годині ночі до нього підійшла його дружина ОСОБА_26 та повідомила, що потерпілого ОСОБА_15 , з яким перебуває в дружніх стосунках та який був в числі запрошених, охорона, із заламаними руками, повела через підсобне приміщення, до чорного входу на вулицю. Потерпілий стояв в оточенні охоронців. До них вийшов іще один чоловік, який представився як ОСОБА_28 . Потерпілий викликав поліцію і швидку, так як йому було погано. Швидка забрала ОСОБА_29 (потерпілого), а вони залишися та стали з`ясовувати, що сталося. ОСОБА_28 сказав, що якщо охоронець винен, то його обов`язково покарають. При цьому він вказав на чоловіка обвинуваченого, який писав пояснення. На наступний день, йому зателефонував ОСОБА_28 та поцікавився як себе почуває потерпілий. Потім з дозволу потерпілого, він дав його номер телефону ОСОБА_30 .
Як вбачається з даних протоколу впізнання від 22.09.2017 року та довідки до вказаного протоколу, потерпілий ОСОБА_15 ,в присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнав на фото № 1 - ОСОБА_18 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 231-233). При цьому зазначення у довідці про те, що на фото №№ 1,2,3, зображенні сторонні особи суд вважає технічною опискою, оскільки як в протоколі, так і в абзаці першому довідці вказано, що на фото № 1 зображно саме ОСОБА_18 . Також, у довідці, долученої до протоколу впізнання особи від 21.09.2017 року свідком ОСОБА_26 , яка впізнала на фото № 4 ОСОБА_31 , вказано, що на фото № 4 зображений ОСОБА_18 . При цьому на фото № 1 протоколу від 22.09.2017 року та фото № 4 протоколу від 21.09.2017 року зображена одна і та сама особа.
Всупереч тверджень сторони захисту будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість протоколу впізнання, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.
Також будь-яких порушень, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, які би вказували на недопустимість протоколу вказаної слідчої дії, як доказу в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Так, проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить. Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих), а свідки вказали на індивідуальні ознаки, за якими вони можуть впізнати та впізнали обвинуваченого. При цьому з даних фототаблиць вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано приписи ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання.
При цьому потерпілий в судовому засіданні наголошував, що саме обвинувачений зламав йому плече.
Також, згідно протоколу впізнання від 21.09.2021 року та довідки до вказаного протоколу, свідок ОСОБА_26 , в присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_18 як особу, що спричинила потерпілому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 228-230). Разом з тим, в судовому засіданні вказаний свідок уточнила, що безпосередньо нанесення ударів обвинуваченим потерпілому вона не бачила, але підтвердила, що саме обвинувачений спровокував конфліктну ситуацію з потерпілим, а також виводив останнього із зали.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- даними витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, з якого вбачається, що 28.03.2017 року об 11:47:04 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 0003429 було внесено відомості про те, що 26.03.2017 року, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 1-Е, в кафе «Водка-гриль», охоронець закладу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому руки відвідувачу ОСОБА_15 , 1980 р.н. (ЄО 22115 від 27.03.2017 року) (т. 1 а. с. 216);
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 від 28.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 28.03.2017 року за № 22411, відповідно до якого ОСОБА_15 заявив про те, що по пр. М. Бажана, 1-Е, в гриль-барі «Водка-Гриль», охоронець даного закладу, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкуватого перелому правої плечової кістки (т. 1 а. с. 217);
- даними довідки Київської міської клінічної лікарні № 3 від 26.03.2017 року за № 827, травмпункт, з якої вбачається, що ОСОБА_15 має закритий відламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв (т. 1 а. с. 218);

- даними виписки ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 , якому встановлено діагноз: закритий уламковий косий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та проведено оперативне лікування в плановому порядку, в умовах загальної анестезії відкрита репозиція уламків правої плечової кістки, МС пластиною LCP та блокованими гвинтами (т. 1 а. с. 219, 220);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1119/е від 03.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_15 заподіяно закриту травму правого плеча: уламковий перелом діалізу на границі середньої і дистальної третини (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що виявлене тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупих предметів (з елементами ротації правої руки заламування, викручування тощо), що могло бути при умовах та у спосіб, вказаний в описовій частині постанови слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 01.08.2017 року (т. 1 а. с. 221-227). Разом з тим, з урахуванням об`єктивних даних щодо звернення потерпілого за медичною допомогою, що підтверджується даними довідки Київської міської клінічної лікарні № 3 від 26.03.2017 року за № 827 та даними виписки ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», суд вважає встановленим, що вказане тілесне ушкодження спричинено 26.03.2017 року, а не як помилково вказано в експертизі - 28.03.2017 року.
Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаних в судовому засіданні за ініціативою захисту свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності обвинуваченого в інкримінованому йому злочині виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він, 26.03.2017 року, працюючи діджеєм в ресторані «Водка-Гриль», знаходячись в центрі залу бачив краєм ока, як потерпілий знаходячись позаду ОСОБА_18 намагався зіштовхнути останнього з балкону, після чого між чоловіками розпочалась дискусія, в ході якої потерпілий став наносити удари обвинуваченому, після чого інші охоронці відвели потерпілого вниз, тримаючи його під руки.

Свідок ОСОБА_36 , в судовому засіданні показав, що 26.03.2017 року, він, працюючи МС (ведучим) в ресторані «Водка-Гриль», стояв поруч із діджеєм та бачив, як на балконі стоїть охоронець - обвинувачений і його за руки або за поручень обхватив потерпілий, який штовхав обвинуваченого, з метою скинути вниз. Потім потерпілий став наносити охоронцю удари, куди саме сказати не може, після чого підійшли якісь чоловіки в чорних костюмах та вивели потерпілого через кухню на чорний хід.

Разом з тим, суд вважає, що з урахуванням того, що вказані свідки не знаходились в безпосередній близькості від місця події, вони не могли бачити всі обставини вчиненого злочину. Крім того, свідок ОСОБА_26 , яка перебувала в безпосередній близькості, вказала, що потерпілого, який кричав, виводили із зали із заламаними руками, про що вона відразу повідомила свого чоловіка ОСОБА_27 , що було підтверджено останнім в судовому засіданні, при цьому обвинувачений був поруч із потерпілим.

Також, показання свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , на думку суду, не підтверджують версію, висунуту стороною захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілому нанесені не обвинуваченим, а іншою особою, оскільки вказані свідки не зазначали про те, що потерпілому взагалі були спричинені тілесні ушкодження, зокрема не вказували про залом рук потерпілому будь-ким.

При цьому, потерпілий як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, категоричновказував на ОСОБА_18 як на особу, що спричинила йому тілесне ушкодження, і будь-яких підстав для обмови обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, про існування свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , стороною захисту під час досудового розслідування не повідомлялось.
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не причетний до заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_18 у тому, що він заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, його позицію щодо вчиненого злочину, позицію потерпілого ОСОБА_15 , якому шкода не відшкодована, вибачення не принесені.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, сімейний стан, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_18 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами можливо тільки в умовах тримання ОСОБА_18 в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, і тому обирає йому покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду покарання, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку про можливість призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, вважаючи вказаний вид та розмір покарання необхідним та достатнім.
Враховуючи обставини справи та дані щодо особи ОСОБА_18 , який ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку з 07.05.2018 року по 07.08.2018 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.
Вирішуючи заявлений по справі потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_18 суд приходить до наступного висновку.
Так, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 534 грн. 83 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується копіями рахунків-актів, актів здачі-приймання робіт та фіскальними чеками, даними виписки з медичної карти та медичних консультацій, досліджених судом.
Що стосується вимог потерпілого цивільного позивача ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що потерпілий поніс моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, нервової напруги, психологічних страждань, переживань, незручностей. Приймаючи до уваги характер та глибину душевних страждань потерпілого, яких він зазнав в результаті злочинних дій обвинуваченого, враховуючи обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити в частково, і стягнути з обвинуваченого 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 534 грн. 83 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., а всього 200 534 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_18 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1 974 грн. 70 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя