Справа № 646/7467/21
№ провадження 1-кс/646/2065/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
15 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом позбавлення ОСОБА_4 та будь-яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, а саме: ноутбук в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb, який було вилучено 12 листопада 2021 року під час затримання ОСОБА_4 у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2021 року о 19 годині 45 хвилин до відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 3 в туристичному агенстві "Маматревел", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав ноутбук торгової марки "Lenovo", чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19500 грн.
У ході подальшого досудового розслідування, була допитана як потерпіла ОСОБА_5 , яка повідомила, що працює в туристичній агенції «Маматревел», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 3, на посаді менеджера з туризму. Зазначила, що на її робочому столі знаходився ноутбук марки LenovoLegion, 15,6 дюймів дисплей, який остання придбала у березні 2021 року в інтернет-магазині за 19500 грн. 12 листопада 2021 року о 19 годині 38 хвилин до офісу турфірми зайшов невідомий чоловік та почав кричати «віддай ноутбук», розмахуючи руками в різні боки та в подальшому вихопив зазначений ноутбук, та вибіг з офісу і зник у невідомому їй напрямку.
12 листопада 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У ході затримання останнього було виявлено та вилучено ноутбук в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb.
12 листопада 2021 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000942 від 12.11.2021.
13 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судових експертиз та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч.2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майношляхом позбавлення ОСОБА_4 та будь-яких осіб права користування, володіння та розпорядження - ноутбуком в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане майно було викрадене у потерпілої ОСОБА_5 , чим їй було спричинено матеріальну шкоду.
Положеннями ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий не долучив до клопотання жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не навів конкретних доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як слідує з фактів, викладених у клопотанні, викрадене майно належить потерпілій ОСОБА_5 , однак слідчий у клопотанні просить позбавити ОСОБА_4 та будь-яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном.
З клопотання, як воно викладене слідчим, не можливо встановити, хто є власником викраденого майна та відповідно належним чином повідомити його про розгляд клопотання.
Отже, слідчому у клопотанні необхідно вказати, хто є власником тимчасово вилученого майна - ноутбуку в корпусі сірого кольору ТМ 15.6 Lenovo Legion/i5-8300H/1920 1080/IPS/16gb, зазначити факти та документи, що підтверджують право власності, а також обґрунтувати, чому він вважає за необхідне накласти арешт саме шляхом позбавлення власника, у тому числі і права користування та володіння майном, яке як слідує з матеріалів клопотання є засобом, за допомогою якого здійснюється господарська діяльність фізичної особи-підприємця.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1