Дата документу 23.02.2022 Справа № 937/2073/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2073/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/28/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

розглянула 23 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР у м. Мелітополі старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 08.12.2020 року за ч.2 ст.382 КК України.

Скаржник обґрунтовував скаргу тим, що в провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000130 від 08.12.2020 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 21.10.2020 року ним до Мелітопольської місцевої прокуратури була подана заява про скоєння кримінального правопорушення (злочину) службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за ознаками злочинів за ч.2. ст.382 КК України в рамках кримінального провадження № 0004298 від 17.08.2016 року матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні об`єднано з матеріалами в кримінальних провадженнях №0004300 за ст.366 КК України № 0000151 від 14.08.2017 року за ст.364-1 КК України, №0005152 від 07.12.2017 року за ст.356 КК України. 13.08.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ОСОБА_8 виносить постанову про закриття кримінального провадження за № 0000130 від 08.12.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вважав, що постанова слідчого, є незаконною, необґрунтованою, упередженою, оскільки слідчий ОСОБА_9 не виконав норми КПК України на всебічне, повне й неупереджене дослідженні всіх обставин, данні обставини залишились поза увагою. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, та виніс упереджену постанову про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, він просив суд скасувати винесену постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР у м. Мелітополі старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_7 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 08.12.2020 року за ч.2 ст.382 КК України та матеріали провадження направити до ДБР для подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку даним обставинам в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, надано належну правову оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, та виніс упереджену постанову про закриття кримінального провадження. Ухвали слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року, 26.09.2017 року та 18.01.2021 року слідчим виконані не були. Не були проведені слідчі дії щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради за № 4 від 26.04.2013 року, який знаходиться в банках «Фінанси і кредит» та ПАТ «Промінвест»; не призначена почеркознавча експертиза; не відсторонено від посади в.о. голову правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_10 .

Таким чином, в діях слідчого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Також зазначає, що ухвала була проголошена без його участі, копію ухвали слідчого судді він отримав 16.11.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 17.11.2021 року, а тому вважає строк не пропущеним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 08.12.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
21.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області із заявою про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.382, ст.396 КК України в рамках кримінального провадження № 0004298 від 17.08.2016, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0004300 за ст.366 КК України, № 0000151 від 14.08.2017 за ст.364-1 КК України, № 0005152 від 07.12.2017 за ст.356 КК України вчинене посадовими особами ЗАТ «Мелітопольспецьекскавація», в якому він є потерпілим. Дана заява подавалась повторно у зв`язку з пропущеним строком оскарження бездіяльність прокурора у невнесенні заяви від 17.09.2020 про вчинення правопорушення (злочину) потерпілим в рамках кримінального провадження, що не є перешкодою у розслідуванні правопорушення. В поданій заяві ОСОБА_6 було зазначено про те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 справа № 320/529/17 (провадження 1-кс/320/2173/17) по скарзі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017, зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 провести слідчі дії, щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради за № 4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках: ПАТ «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест», зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 призначити почеркознавчу експертизу. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 справа № 320/529/17-к (провадження 1-кс/320/2114/17) скасовано постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 03.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 28.06.2017 року, зобов`язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 вчинити певні дії. Однак на теперішній час слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 не виконав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2017 року виконано частково.
В ході досудового розслідування у якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив вищевказані обставини.
Допитаний у якості свідка слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проводив досудове розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 , на які посилається заявник.
Так, слідчий ОСОБА_11 допитав ОСОБА_12 , яка під час допиту підтвердила, що у відповідних документах стоять саме її підписи. Разом з цим, ОСОБА_6 наполягав на тому, що в документах які було надано ОСОБА_12 для огляду стоять не її підписи.
Також ОСОБА_11 пояснив, що ухвали слідчого судді ним було не виконано в повному обсязі у зв`язку із тим, що володілець документів на виконання відповідних ухвал суду про тимчасовий доступ до документів був змінений у зв`язку із ліквідацією, та умислу на невиконання рішення суду ОСОБА_11 не мав. Також свідок зазначив, що з 30.01.2018 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_6 доручено іншим слідчим Мелітопольського ВП.
За результатами аналізу зібраних доказів не встановлено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок слідчого щодо відсутності в діях слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області умислу на невиконання судових рішень, відповідно і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є обґрунтованими.

Так, частиною 2 статті 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Предметом злочину за статтею 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.
Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
За частиною 2 ст.382 КК карається злочин із формальним складом, бо встановлюється відповідальність за ті самі діяння, але вчинені спеціальним суб`єктом - службовою особою.
Об`єктивна сторона злочину за ст.382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000130 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000130 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є , адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 13.08.2021 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК України сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_6 не скористався.

Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000130.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4