479/352/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000010 від 17 лютого 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бендзари Балтського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, має середньо-спеціальну освіту - тракторист, не одруженого, не перебуваючого на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Суд визнає доведеним, що 13 лютого 2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства. Реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_3 підійшов до вікна приміщення кухні, де руками вийняв віконне скло та проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_3 почав відшукувати майно для викрадення, в результаті чого виявив дві чавунні плити вартістю 200 гривень кожна. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, та маючи мету незаконного збагачення, обвинувачений підійшов до вхідних дверей житлового будинку та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, зачинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, де почав відшукувати майно для викрадення, в результаті чого виявив одну чавунну плиту та 6 алюмінієвих карнизів, які таємно викрав. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на свій власний розсуд, в корисливих для себе цілях, а саме продав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1020 грн..
Крім того, 15 лютого 2021 року близько 14.00 год., ОСОБА_3 прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , та в цей час в нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства. Реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей приміщення житлового будинку, які не були обладнані запираючими засобами та руками відчинив вказані вхідні двері і проник до приміщення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, обвинувачений почав відшукувати майно для викрадення, в результаті чого виявив духовку пічного опалення, три металеві кутника, довжиною 175 см. кожний, плиту в зборі із конфорками та два чавунні колісники, які таємно викрав. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд, в корисливих для себе цілях, а саме продав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 826 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілим нанесені збитки.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних злочинах, та кваліфікує його дії:
- за фактом крадіжки майна 13 лютого 2021 року у потерпілої ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;
- за фактом крадіжки майна 15 лютого 2021 року у потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні тяжкі злочини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи висновок Кривоозерського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній ризик ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання в межах ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75,76 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000010 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- гіпсовий зліпок сліду взуття(пакет №1) та слід сліду утворюючого об`єкту тканини(пакет №2), два відбитки сліду взуття(пакет ЕХР 0333387 та №7106111), два недопалки цигарок(пакет №1,2), які передані до кімнати речових доказів ВП №2 Первомайського РВП, - знищити;
- три чавунні плити, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю;
- три металеві кутника, металеву духовку, два чавунні колісники, три конфорки, які передані які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: