Справа № 991/407/22
Провадження 1-кс/991/417/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання, у якому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі № 991/3187/20 (провадження 1-кс/991/3284/20) арешт на належне директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 майно, а саме: 1) мобільний телефон iPhonе червоного кольору, на картотримачі якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 , з SІМ-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ; 2) планшет іРаd А1934, s/n НОМЕР_3 ; 3) ноутбук Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 ; 4) ноутбук Аррlе Масbооk Рrо сірого кольору, s/n НОМЕР_5 ; 5) телефон НОМЕР_6 , ІМЕI НОМЕР_7 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/3187/20 (провадження 1-кс/991/3284/20) від 23.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020, накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.04.2020 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «АЛТАЮР» за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 56-ю, 56/21 згідно з переліком.

Власником вищевказаного майна є директор ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 .

Підставою звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, за твердженнями адвоката,стало те, що із дати постановлення ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2020 про накладення арешту на майно, належне директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 , минуло майже 1 рік та 9 місяців. Однак, досудове розслідування досі триває, про результати судової комп`ютерно-технічної експертизи заявника як представника власника майна не повідомлено так само, як і про призначення проведення додаткових оглядів, комплексних та повторних експертиз вказаного майна. Тож ОСОБА_5 вважає, що наразі відпала потреба у подальшому арешті майна.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.
Детектив ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту в частині майна, оскільки вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, детектив зазначив, що після вилучення майна, зокрема, ноутбука Аррlе model А1369, s/n С02FL7А1DDR1 було проведено його огляд, в ході якого скопійовано всю необхідну інформацію. А відтак, проти скасування арешту на майно та повернення його власнику, а саме, ноутбука Аррlе model А1369, детектив ОСОБА_3 не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку заявника та врахувавши пояснення детектива з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вчинили дії, що містять ознаки зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі близько 9,4 млн. грн.
В рамках зазначеного кримінального провадженняухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/3187/20 (провадження 1-кс/991/3284/20) від 23.04.2020 накладено арешт на майно, що належить директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 та було вилучено 15.04.2020 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «АЛТАЮР» за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 56-ю, 56/21, а саме: 1) мобільний телефон iPhonе червоного кольору, на картотримачі якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 , з SІМ-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ; 2) планшет іРаd А1934, s/n НОМЕР_3 ; 3) ноутбук Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 ; 4) ноутбук Аррlе Масbооk Рrо сірого кольору, s/n НОМЕР_5 ; 5) телефон НОМЕР_6 , ІМЕI НОМЕР_7 .

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
За твердженнями заявника, арештоване майно необхідно повернути власнику, оскільки відпала потреба у його подальшому арешті.

В ході судового засідання слідчим суддею встановлено, що вилучене 15.04.2020 під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон iPhonе червоного кольору, на картотримачі якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 , з SІМ-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ; 2) планшет іРаd А1934, s/n НОМЕР_3 ; 3) ноутбук Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 ; 4) ноутбук Аррlе Масbооk Рrо сірого кольору, s/n НОМЕР_5 ; 5) телефон НОМЕР_6 , ІМЕI НОМЕР_7 - перебуває під дією арешту як речовий доказ у порядку ст. 98 КПК України. Інформація ж, що містилася у ноутбуці Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 була скопійована органом слідства під час огляду вилученого майна, що підтверджено детективом ОСОБА_3 .. А відтак здобута інформація з комп`ютерного пристрою може бути використана органом досудового розслідування у якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки ч. 4 ст. 99 КПК України визначено, що дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Зрештою, детективом не надано слідчому судді нових доказів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що ноутбук Аррlе model А1369, s/n С02FL7А1DDR1, на який, серед іншого, було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутого злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину, зокрема злочину, відповідальність за який встановлена ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, варто зазначити, що подальший арешт саме ноутбука Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 , що належить директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 , може створювати суттєві перешкоди для реалізації ним свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами непорушного права власності.
Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
За таких обставин, враховуючи те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на ноутбук Аррlе model А1369, s/n С02FL7А1DDR1, що належить директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, стосовно ж іншого майна, що належить директору ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_6 , а саме: 1) мобільний телефон iPhonе червоного кольору, на картотримачі якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 , з SІМ-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ; 2) планшет іРаd А1934, s/n НОМЕР_3 ; 3) ноутбук Аррlе Масbооk Рrо сірого кольору, s/n НОМЕР_5 ; 4) телефон НОМЕР_6 , ІМЕI НОМЕР_7 , - яке було вилучено під час обшуку 15.04.2020 та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.04.2020, варто зазначити наступне.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2020, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2020 однією з підстав для накладення арешту на зазначене майно визнано необхідність проведення відносно таких речових доказів слідчих дій, їх дослідження з метою підтвердження або спростування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з поданих матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000171 призначено комплексну товарознавчо-комп`ютерну експертизу. Проте на момент розгляду клопотання проведення експертизи триває, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту комп`ютерного обладнання може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершеної експертизи може вплинути на вірність складання експертного висновку.
Разом з цим варто зауважити, що на сьогодні органом досудового розслідування та відповідними експертними установами продовжують вживатися заходи, спрямовані на подолання систем логічного захисту вилученої комп`ютерної техніки, що перешкоджає закінченню проведення з ними необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Продовжується розшифрування та відновлення даних, збережених на іншій вилученій техніці (з урахуванням великого обсягу досліджуваної інформації та кількості носіїв).
За таких обставин, до закінчення проведення відповідних заходів відсутні підстави для повернення ОСОБА_6 перелічених вище носіїв інформації. Подальше збереження арешту надасть можливість органу досудового розслідування закінчити відносно вказаних речових доказів необхідних слідчих дій та досліджень.
До того ж, обґрунтованість накладення арешту на відповідне майно та продовження існування перелічених вище підстав для його подальшого застосування була перевірна та підтверджена ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.07.2020 у справі № 991/5232/20.
Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.04.2020 у справі № 991/3187/20, а саме: 1) мобільний телефон iPhonе червоного кольору, на картотримачі якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 , з SІМ-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 ; 2) планшет іРаd А1934, s/n НОМЕР_3 ; 3) ноутбук Аррlе Масbооk Рrо сірого кольору, s/n НОМЕР_5 ; 4) телефон НОМЕР_6 , ІМЕI НОМЕР_7 , - тому клопотання заявника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна саме в цій частині задоволенню не підлягає.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту, накладеного на ноутбук Аррlе model А1369, s/n НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , з підстав, про які йдеться вище у цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі №991/3187/20 (провадження № 1-кс/991/3284/20) на ноутбук Аррlе model А1369, s/n С02FL7А1DDR1, який належить ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1