overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1473/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1275/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, відносно засудженого ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про включення строку перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк попереднього ув`язнення, призначити на 10-30 год. 15 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/707/21
Провадження № 1-кп/506/68/21
У Х В А Л А

20.10.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02.07.2021 року за №0000619 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, раніше не судимої,

за ст.121 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України призначалось підготовче судове засідання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченої, кримінальне провадження до судового розгляду призначено не було.

Обвинувачена про день та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

Потерпілий та захисник залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про день та час проведення підготовчого судового засідання, але не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку, що до зазначеної обвинуваченої слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.42, 144-147, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 09.11.2021 року до 14.30 год.

В судове засідання доставити приводом обвинувачену:

- ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

21 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінального провадження № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Обвинувачений викликався в судове засідання неодноразово, однак не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Ухвалою суду від 14.09.2021 застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 12 годин 30 хвилин 21.10.2021 року.

Однак ухвала суду про привід не виконана, оскільки згідно з рапорту працівників поліції обвинувачений здійснив виїзд за межі України.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, розгляд даного кримінального провадження не можливий у відсутності обвинуваченого та не можливістю виконання приводу, тому керуючись ст.335 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/947/17
У Х В А Л А
"21" жовтня 2021 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.01.2017 року біля 02 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 прибув на територію підприємства ПАТ «Рейл», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка 61 А. На території підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на територію контрольно-пропускного пункту та напали на охоронця ОСОБА_6 , вдаривши його металевою трубою в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 телефонним дротом зв`язали охоронцю руки і заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «GSMART», вартістю 700 грн., ноутбуком марки «Асег», вартістю 1400 грн., комп`ютерною мишкою марки «АТЕСН» моделі ОР-720, вартістю 50 грн., сумкою до ноутбука, вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.

Ухвалою колегії суддів Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року кримінальне провадження №0000128 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України зупинено до розшуку останнього.

19.10.2021 року до Народицького районного суду Житомирської області від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час необхідно розглянути подання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335,369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України відновити та призначити розгляд клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у закритому судовому засіданні, в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: смт Народичі, вул. Житомирська, 214 Житомирської області на 26 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день і час розгляду справи в Народицькому суді Житомирської області повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3935/21
Провадження № 1-кс/552/1629/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

21.10.2021 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшов лист заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000220 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не перебувають. При цьому, всі клопотання та ухвали слідчого судді за скаргами ОСОБА_4 направлені за належністю до відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м.Кобеляки), де і перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з відсутністю кримінального провадження №0000220 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, та звернення в подальшому зі скаргою до належного суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчим суддею враховано вимоги ст. 307 КПК України та той факт, що заявник відмовився від свої скарги та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/381/17
Провадження № 1-кп/545/240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000011 від 06.01.2017 року, який надійшов на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який надійшов на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України о 13-й год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа №523/9957/21
Провадження №1-в/523/206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.05.2020 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року ОСОБА_3 засуджений за за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 30.11.2020 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2566/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входить прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовільнити.
- Клопотання слідчого передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1240/21
Провадження №1-кп/342/233/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.09.2021 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області від Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області отримано клопотання у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.09.2021 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.09.2021 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, на 13.00 год. 10 листопада 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7350/19
Провадження № 1-кп/643/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 388, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :04:004:0001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 15.30 год. 21 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3