Справа № 467/1013/21
Провадження № 1-кп/467/154/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження №0000105, внесене до ЄРДР 22 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу «Перемога» Харківського району Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2021 року близько 17 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на території Новокрасненської ЗОШ I-III ступенів, яка розташована за адресою: вул.Величка, 23, с. Новокрасне Арбузинської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території школи, а саме: велосипеда гірського типу марки «Cross Legion» синьо-чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Новокрасненської ЗОШ I-III ступенів, таємно викрав велосипед гірського типу марки «Cross Legion» синьо-чорного кольору, вартістю 2096 грн. 40 к., що належав ОСОБА_5 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2096 грн. 40 к.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що у вересні 2021 року він разом з восьмирічною донькою пішов до центру с.Новокрасне, де біля школи побачив велосипед та запропонував доньці покататися на ньому. Донька покаталась біля школи, а потім він запропонував їй поїхати на велосипеді додому. Вдома він сховав велосипед у дворі та вирішив комусь продати. Через півтора години приїхали працівники поліції, однак він їм не видав велосипед, бо злякався. У подальшому відкотив велосипед на те місце, з якого його викрав.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.
Відповідно до висновку експерта від 12 жовтня 2021 року ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду гірського типу марки «Cross Legion» на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2096 грн. 40 к.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та трьома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не працює, а також те, що викрадена річ повернута потерпілій та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі: велосипед гірського типу марки «Cross Legion» синьо-чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1