Справа № 202/6256/21
Провадження № 1-кс/202/6075/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000188 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді керівника ПП «ЮСОД» () повідомлено про те, що він підозрюється, зокрема, в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища в інтересах ПП «ЮСОД» (). Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України.
Отже, встановлено, що службовими особами ПП «ЮСОД» вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів.
Також, 04.11.2021 на підставі приписів положень статті 96-3 КК України прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину в інтересах юридичної особи щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру за №0000222 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.369 КК України та 04.11.2021 на підставі постанови прокурора вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000188.
Тому прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на корпоративні права ПП «ЮСОД» (), а саме: заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД» ().
Прокурор в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 04 листопада 2021 року корпоративні права ПП «ЮСОД» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188
На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що корпоративні права ПП «ЮСОД», , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може створити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000188, оскільки корпоративні права ПП «ЮСОД», , в подальшому можуть бути відчужені, передані іншим особам.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки застосування такого заходу забезпечення не створить перешкоди у здійсненні ПП «ЮСОД», господарської діяльності, та зможе запобігти незаконне відчуження й настання інших негативних наслідків, що будуть перешкодою для досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000188 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження корпоративних прав приватного підприємства «ЮСОД», , із забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД», .
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1