overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/732/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за №0000082, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

07.09.2021 прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за №0000082, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2021 призначено підготовче судове засідання на 10.09.2021, проведення якого було відкладено на 21.09.2021 за клопотанням потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання 11.08.2021 не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або 2 ст. 284 КПК України, не встановлено;обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України та кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, провівши у відповідності до вимог ст. 315 КПК підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КК України досудова доповідь не складається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за №0000082, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, проведення якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 30.09.2021 о 16.30 год. у залі судового засідання в приміщені Турківського районного суду Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3452/21
Провадження № 1-кс/589/1152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001500 від 18.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001500 від 18.10.2019

Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Скаржником ставиться питання про поновлення строку звернення зі скаргою, яке, з урахуванням наведених ним обставин, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001500 від 18.10.2019.

Призначити судовий розгляд на 13.09.2021 о 08 год. 30 хв. в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати СД Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001500 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/4537/17
Провадження № 1-кс/577/1399/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"08" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали у повному обсязі вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 188, 189, 278, 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 вересня 2021 року 08 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7336/20
Провадження № 1-кс/750/2943/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме в не розгляді його клопотання від 03.09.2021.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 22.09.2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та особу яка подала скаргу ОСОБА_2 направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/446/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 06.09.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 06.09.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/660/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Одеській обл. ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2019, якою стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не офіційно працюючого механіком на СТО, вдівця, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 16.03.2018 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- відмовлено в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532, 537-539КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 15.04.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси 16.03.2018 покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_9 .
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_7 вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 16.03.2018 у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на Малиновський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл., а контроль за її виконанням на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/3987/18
Провадження № 1-кп/314/42/2021
УХВАЛА
21.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 314/3987/18 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Енергодарським міським судом Запорізької області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференцї між Вільнянським районним судом Запорізької області та Енергодарським міським судом Запорізької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, призначений на 26.10.2021 о 14 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Енергодарського міського суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, прт.Будівельників, 17, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.10.2021 о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Енергодарського міського суду Запорізької області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.09.2021
Провадження №1-кс/463/5896/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2021 року.
Розгляд справи призначити на 22 вересня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/370/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницький області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД відділення поліції №3 ХРУПГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу СД відділення поліції №3 ХРУПГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення додаткового огляду території земельної ділянки за кадастровим номером :02:025:0018, площею 21,0628 га, з метою встановлення розміру шкоди заподіяної природі, яка на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №576510 належить ОСОБА_6 , із залученням інспектора ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та сертифікованих інженерів землевпорядників землевпорядної організації з відповідним сертифікованим спеціальним обладнанням, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 29.01.2019 року до ЄРДР за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4087/21
Номер провадження:1-кп/521/1092/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_4 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має визначеного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,доставивши його у судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2021 року на 15:30 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.
Копію ухвали суду направити для виконання до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 у м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1