УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 191 001 000 055 43 від 08.06.2019,

у с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 055 43 від 08.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У подальшому до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що у судове засідання 30.09.2021 головуючий суддя допустила прокурора, який не уповноважений на підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність підстав для сумніву у неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки головуючий суддя ОСОБА_4 рішенням від 30.09.2021 відмовила у відводі прокурора, який не мав повноважень на здійснення державного обвинувачення у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження (провадження 1-кп/761/10601/2021, справа № 761/22624/20), дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Надаючи оцінку доводам заяви, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Неупередженість судді та суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості при відправленні правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини сформулювала зміст такої категорії як «безсторонній суд», що включає суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Суб`єктивний критерій означає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; об`єктивний - що суд має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Отже, суб`єктивну складову категорії «безсторонній суд» утворює наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, ознакою суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку суду умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» зазначив, що для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Заявник у своїй заяві зазначив, що упередженість головуючого судді полягає у тому, що остання не задовольнила заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 055 43 від 08.06.2019 у зв`язку з відсутністю у останнього повноважень, тобто постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні.

Водночас, як вбачається з обвинувального акту, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснює група прокурорів, зокрема у складі прокурора ОСОБА_6 , який підписав та направив обвинувальний акт до суду.

Крім того, ухвалою від 30.09.2021 захиснику ОСОБА_3 відмовлено у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю передбачених КПК підстав для відводу прокурора.

З навідного витікає, що головуючий суддя, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу прокурора.

Таким чином, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 доводи про наявність підстав для висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях, тобто не можуть розглядатися як обґрунтовані та вказувати на наявність у судді будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження щодо сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 191 001 000 055 43 від 08.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України (провадження 1-кп/761/1601/2021, справа № 761/22624/20)відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1