Провадження № 1кп/758/862/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 04.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.02.2021 Подільським районним судом м .Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;
28.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 близько 18 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля п`ятого під`їзду будинку №7 по пр-ту Г.Гонгадзе в м. Києві. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Київстар».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 04 09.2020 близько 18 години піднявся на технічний поверх п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до щитка з інтернет обладнанням ПрАТ «Київстар». Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки, демонтував комутатор «Huaweі» вартістю 4319,57 грн., який поклав до рюкзака, що був при ньому та вийшов з будинку.
Тим самим, ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 4319.57 грн.
Крім цього, 04.09.2020 близью 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував біля другого під`їзду будинку № 5 біля пров. Межовий в м. Києві. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належиш ПрАТ «Київстар».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 04.09.2020 близько 18 год. 10 хв. піднявся на технічний поверх другого під`їзду будинку №» 5 по пров. Межовому в м. Київ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до щитка з інтернет обладнанням ПрАТ «Київстар». Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки, демонтував комутатор «Huawei» вартістю 10093,48 грн., який поклав до рюкзака, що був при ньому та вийшов з будинку.
Тим самим, ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну сум 10093,48 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що зайшов до жилого будинку, підійшов до щитка з обладнанням та звідти, за допомогою викрутки, зняв і викрав комутатор, та в подальшому повторив ті самі дії знову.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Представник потерпілого ПРаТ «Київстар» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлятиме, щодо покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, має малолітню дитину 2010 року народження на утриманні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою визначена кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вказаного вироку, ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 необхідно зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.
Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, керуючись ст. 349, 368-371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 з 24.03.2021 по день набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.03.2021.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- 2 (два) комутатори «Huawei», які передані під відповідальне зберігання представнику ПРаТ «Київстар» на підставі зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили, залишити у власності законного володільця ПРаТ «Київстар»;
- рукавицю, дві викрутки та пласкогубці, які залишені на зберігання у КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН