Справа № 558/565/21
номер провадження 1-кп/558/93/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 серпня 2021 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи на асфальтованій доріжці поблизу бару «Берізка», що в с. Малеве, Дубенського району Рівненської області, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час даного конфлікту в ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на нанесення удару в обличчя ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , не маючи прямого умислу на заподіяння тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг та повинен був їх передбачити, та легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область лівого ока, від чого останній впав на виступаючу частину бетонного бордюра асфальтованої доріжки та отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на підборідді, перелому нижньої щелепи в ділянці 32-го зуба. Згідно висновку експерта №125 від 10 вересня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на підборідді, перелом нижньої щелепи зліва можуть бути результатом одноразової травматичної дії тупого твердого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати строку 21 серпня 2021 року і згідно п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою тривалого розладу здоров`я мають ознаки середнього ступеня тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20 жовтня 2021 року від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому потерпілий просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000189 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з ним примирився.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності (а.п. 35), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який є необережним нетяжким злочином, примирився з потерпілим ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до ОСОБА_3 немає, цивільного позову потерпілий до суду не подавав, наміру подавати цивільний позов не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважав клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження такими, що підлягають до задоволення, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, подав до суду заяву в якій зазначив, що надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з вказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, подану заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, підтримав. ОСОБА_5 пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження, він дійсно примирився з ОСОБА_3 , обвинувачений йому відшкодував витрати на лікування, а також відшкодував моральну шкоду, а тому він до нього будь-яких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, прокурора, які вважали, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 29), вбачається, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 395 КПК України, ст.ст. 46, 128 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .