Дата документу 11.01.2022 Справа № 815/733/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №815/733/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/321/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 26 січня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на один рік,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_7 .

Захисник - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_7 .
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, на теперішній час перебуває в розшуку у іншому кримінальному провадженні, де обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних в період іспитового строку, тому суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити наведені докази на обґрунтування подання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала постановлена без дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.
Так, під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 був відсутній, жодного виклику до суду не отримував.
Про існування вказаної ухвали сторона захисту дізналась лише 18 серпня 2021 року, ані ОСОБА_7 , ані захисники її не отримували.
Згідно зі змістом подання, начальник Мелітопольського МРВ з питань пробації, просив суд звільнити від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На теперішній час вирок у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309, ч.2 307КК України не ухвалений. Тому ОСОБА_7 фактично вважається таким, що не був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_7 з 2012 року по теперішній час нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягався, щодо нього можливе звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з ухвалою суду, в поданні №1/220 від 29 січня 2018 року начальник Мелітопольського МРВ з питань пробації, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 просить суд звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 . Зазначає, що під час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та йому були роз`яснені правові наслідки за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень та невиконання покладених на нього судом обов`язків, передбаченихст.76 КК України. В період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 допустив порушення, а саме 06 квітня 2012 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, в зв`язку з чим 09 квітня 2012 року від засудженого ОСОБА_7 відібрано пояснення та винесене застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому порядок та умови відбування покарання не порушував. 05 червня 2012 року до Мелітопольського МРВ з питань пробації надійшла довідка з КЗ «Дніпропетровська МЛ №14» ДОР, відповідно до якої лікарня не надає наркологічну допомогу. Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року, місце лікування від наркоманії було змінено на КУ «Мелітопольський наркологічний диспансер» ЗОР. З 22 червня 2012 року засуджений ОСОБА_7 був взятий на диспансерний облік та по 18 липня 2012 року проходив курс лікування від наркологічної залежності. Під час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в період з 26 жовтня 2012 року по 16 листопада 2012 року - за ознаками ч.2 ст.309,ч.2 307КК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_7 було ухвалено вирок суду, однак він не набрав законної сили. Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року матеріали щодо ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 оголошено в розшук. На даний час у відношенні ОСОБА_7 провадяться розшукові заходи по встановленню його місцезнаходження. Однак, під час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав. Строк покарання з випробуванням закінчився 26 січня 2013 року, а оголошений судом в розшук він був після закінчення іспитового строку. Враховуючи вищевикладене, а також керуючись положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може буди піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, начальник Мелітопольського МРВ з питань пробації звернувся з вказаним поданням.
Представник Мелітопольського МРВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем його останнього відомого місця проживання.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду цим вимогам Закону не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Проте, згідно з матеріалами провадження, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду подання. Направлене останньому відповідне повідомлення повернулось до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду не було законодавчо визначених підстав для розгляду подання у відсутність засудженого ОСОБА_7 , що судом не враховано та здійснено розгляд подання у відсутність засудженого та без його належного повідомлення про день, час і місце такого розгляду, що не відповідає вимогам ст.539 КПК України.

Зазначені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, крім того, потягли порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист і справедливий суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини справи, та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги захисника засудженого підлягають перевірці при новому розгляді у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-405,407,409,415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Мелітопольського МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4