Провадження № 1-кс/760/5676/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щепкіне Путивльського району Сумської області, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001662 від 19.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001662 від 19.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021 протягом дня за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній спільно з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Далі, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_8 знаходячись у одній із кімнат вищевказаної квартири разом з ОСОБА_10 , почала робити зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на те, що останні сварились між собою, використовували нецензурну лексику та вживали алкогольні напої. Після чого, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонний ніж, зайшов до кімнати, у якій на ліжку відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , наблизився до ОСОБА_10 та почав замахуватись ножем на останнього, але ОСОБА_10 побачив це і почав захищатися закриваючись обома руками.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 два удари вищевказаним ножем по тильній стороні його лівого передпліччя, один удар ножем по тильній стороні його правого передпліччя та один удар ножем по його грудній клітці справа, чим спричинив ОСОБА_10 відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 19.06.2021 №1508 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран тильної сторони лівого передпліччя, різаної рани тильної сторони правого передпліччя, непроникаючого поранення грудної клітки справа, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не заподіяв смерть ОСОБА_10 , оскільки побачивши як він наносить тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почала кричати щоб ОСОБА_10 тікав та кликав на допомогу, що останній і зробив, вибігши з квартири.

Слідчий також вказує, що далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , яка являється інвалідом 1-ї групи та не має можливості пересуватись самостійно і знаходилась на ліжку у лежачому положенні, підійшов до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс по тілу останньої 17 ножових поранень, у тому числі у життєво важливі органи, від яких ОСОБА_8 померла на місці.

Слідчий резюмував, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вказується у клопотанні, 20 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Слідчий вважає, що на той факт, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального правопорушення, а санкції . 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачають позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, неодружений, дітей не має.

Також слідчий вважає, що на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, та свідчить про те, що він зможе і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні також підтримав клопотання. Захисник ОСОБА_5 з огляду на точку зору підозрюваного просив вирішити питання про задоволення або незадоволення клопотання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001662 від 19.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 червня 2021 року, за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами:

- протокол огляду місця події від 19.06.2021;
- медична довідка Київської міської клінічної лікарні №17 від 19.06.2021 №1508 про завдані тілесні ушкодження;

- покази потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.06.2021;
- покази підозрюваного ОСОБА_4 ;
- покази свідка ОСОБА_11 ;
- покази свідка ОСОБА_12 ;
- покази свідка ОСОБА_13 ;
- покази свідка ОСОБА_14 ;
- покази свідка ОСОБА_15 ;
- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідча суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також слідчою суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається
Слідча суддя також вважає необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0001662 від 19.06.2021 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001662 від 19.06.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 09 хв. 19 червня 2021 року.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1