Провадження № 1-кс/201/3792/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9,10,12 ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9,10,12 ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділенням ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2020 року №0001495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 9,10,12 ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 152 КК України.

В провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріли кримінального провадження внесеного до ЄРДР №01495 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.9, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України.

21.02.2020 року близько о 13:30 год. ОСОБА_5 було виявлено на ділянці місцевості біля гаражних приміщень, неподалік від будинків АДРЕСА_1 . Потерпілу в тяжкому стані було доправлено до КЗ «Дитяча обласна клінічна лікарня» ДОР.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 21.02.2020 року.

Того ж дня при відпрацюванні кола знайомих ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших було встановлено, що причетним до вчинення кримінального правопорушення може бути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він був останнім з ким бачили ОСОБА_5 .

21.02.2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_9 визнав свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 18.02.2020 року, відомості про що внесені до протоколу затримання.

22.02.2020 року ОСОБА_5 було оглянуто судово-медичним експертом ОСОБА_10 , під час огляду серед інших травм було виявлено механічну асфіксію внаслідок стиснення органів шиї. За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підставі цього, 22.02.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. За участю ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, під час якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме 4 удари правою рукою, стиснутою в кулак, по голові потерпілої в обличчя, а також близько 4-х ударів стопою правої ноги по тулубу потерпілої. Під час проведення слідчого експеримента відбувалася безперервна відеофіксація, слідчий експеримент відбувався в присутності залученого захисника з Центру вторинної безоплатної правової допомоги. Тиску при проведенні слідчої дії на ОСОБА_9 не здійснювалося, всі обставини під час проведення слідчого експерименту він демонстрував виключно добровільно та за власним бажанням. За результатами проведеного слідчого експерименту призначено судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео з метою з`ясування психологічних особливостей ОСОБА_9 , його поведінки під час проведення зазначеної слідчої дії. Згідно висновку експерта «…комунікативна технологія є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього». Тобто, психологічного тиску, впливу та примушування під час проведення зазначеної слідчої дії відносно підозрюваного ОСОБА_9 не здійснювалося.

Того ж дня, 22.02.2020 року ОСОБА_9 також в присутності захисника та із застосуванням відеофіксації було допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_9 повністю підтвердив обставини, продемонстровані ним під час проведення слідчого експерименту. За результатами проведеного допиту підозрюваного призначено судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео з метою з`ясування психологічних особливостей ОСОБА_9 , його поведінки під час проведення зазначеної слідчої дії. Згідно висновку судового експерта за результатами проведеної експертизи 19/104-19/10 від 21.05.2020 року «…комунікативна технологія є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього».

Так, за результатами проведення судово-медичної експертизи експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 складено висновок №1128е від 30.04.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню: субарахноїдального крововиливу; перелому кісток носу з явищами гемосинусу правої верхньощелепної пазух; відкритого подвійного перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків (в проекції суглобового відростку та в проекції тіла нижньої щелепи між другим та третім зубом), розриву слизової оболонки в проекції альвеолярного відростку нижньої щелепи праворуч, крововиливу та забійно-рваної рани верхньої губи праворуч; синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу; 4-х синців: у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу в скроневу та виличну область; в проекції правої щоки з переходом в передвушну область далі на проекцію нижньої щелепи та з частковим переходом в підчелепну область; на правому крилі носу; у верхній та средній третині правої вушної раковини з переходом на їх задню поверхню; трьох саден: в лобній області ліворуч та лобній області праворуч; 8-ми саден: на верхній та нижній повіці правого ока у зовнішнього кута з переходом в скроневу та виличну область, у носо-губному трикутнику праворуч, на правій щоці, на підборідді праворуч, в підщелепній області праворуч та у правого кута роту; контузії правого ока, субкон`юнктивального крововиливу правого ока. Термін спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синця у лівій параорбітальній області та садна в лобній частині становить близько 3-5 днів до надходження до ДОДКЛ. Термін спричинення інших ушкоджень на голові та обличчі біля 1-1.5 доби до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ. За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння;

- внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї. Термін спричинення 1-1,5 діб до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-закритої травми грудної клітини, забій нижньої частки правої легені з явищами пневмомедіастенома (повітря в середостінні): в двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в надключичній області праворуч з переходом на праву бічну поверхню шиї та в підключичній області праворуч; трьої саден на грудній клітині праворуч з практично посерединній лінії в проекції тіла грудини, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції другого та третього міжребер`я; синця на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії (в підключичній області) з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу; садна на задній поверхі грудної клітини по хребтовій лінії в проекції другого, третього грудного хребців; внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції третього четвертого ребер. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

- різаної рани та садна по нижньому краю ореолу правої молочної залози. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ. За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- закритої травми органів тазу з явищами пневмоперитонеуму (повітря в черевній порожнині), що є наслідком травми піхви (перерозтягнення стінок) з гіперемією в області промежини та перианальної області. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ. За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

- загального переохолодження організму третього ступеню з відмороженням пальців лівої стопи. Термін спричинення 1-1,5 діб до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- п`яти опікових поверхневих ран: у середньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, на грудній клітині праворуч на межі середньо-ключичної та передньо-пахвової лінії в проекції шостого міжребір`я, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині та на лобку під волосяним покровом. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з частковим переходом на стегно та гомілку. Термін спричинення 1-1,5 діб до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- внутрішньо-шкіряного крововиливу лівої сідниці у верхніх квадрантах. Термін спричинення 3-5 діб до надходження до ДОДКЛ За своїм характером вищевказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За результатами проведеної судово-медично експертизи (висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1128е) постановою слідчого від 12.05.2020 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, виробництво якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Постанова та додаткові матеріали до неї прийняті експертною установою до виконання 12.05.2020 року. Згідно висновку за результатами проведення ..виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не відповідають даним, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту».

Постановою слідчого від 05.05.2020 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а саме після встановлення факту наявності на одязі, вилученому у ОСОБА_9 при затриманні крові людини а також крові людини у піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_5 . Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, речові докази та постанова прийняті до виконання 06.05.2020 року. Згідно висновку за результатами проведеної експертизи «генетичні ознаки слідів крові людині на кофті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки, які містяться в якості домішку .. збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ».

Потерпіла ОСОБА_5 після одужання була неодноразово допитана, в тому рахунку з нею проводилися бесіди в умовах «Зеленої дитячої кімнати» з метою встановлення психологічного стану потерпілої та додаткових обставин події кримінального правопорушення. Однак, як стверджує потерпіла, вона пам`ятає лише 1 удар, який наніс їй ОСОБА_9 по голові 18.02.2020 року близько о 00:30 год. за вищевказаною адресою. Більше нічого ОСОБА_5 повідомити органу досудового розслідування не змогла, проведеними заходами встановити причетність ОСОБА_9 до спричинення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 не виявилось можливим, враховуючи той факт, що тілесні ушкодження останньої мали різний термін утворення (в період часу з 18.02.2020 року до приблизно 20.02.2020 року).

Враховуючи, що потерпіла у своїх показах вказує на 1 удар по голові, який наніс їй ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_9 у своїх первинних показах та у слідчому експерименті також вказує на удари по голові потерпілої, а також факт того, що по строкам утворення тілесні ушкодження на голові, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), збігаються з наявними в матеріалах провадження відомості щодо конфліктної ситуації між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 30.07.2020 року органом досудового розслідування було прийнято рішення змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000428 від 21.02.2020 року з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. Довести причетність ОСОБА_9 до спричинення інших тілесних ушкоджень виявленої у потерпілої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вдалося. Постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №0000428 були виділені матеріали відносно невстановленої особи за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, відомості внесені до ЄРДР за №0001495 від 31.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000428 було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

11.03.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 кваліфікацію кримінального провадження було змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 15, п.9, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.03.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було зареєстроване кримінальне провадження №0000034 за ч. 3 ст. 152 КК України за фактом дій невстановлених осіб у вигляді дій сексуального характеру пов`язаних із проникненням в тіло потерпілої х використанням іншого предмета без добровільної згоди потерпілої особи вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.

12.03.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 кримінальні провадження №0001495 та №0000034 були об`єднані під єдиним номером №0001495 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, п.9, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у вчиненні певних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, а саме :

- Додатковий допит осіб, які можуть бути свідками вказаного кримінального правопорушення;

- Обробці інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку з метою встановлення кола осіб, які були на місці вчинення кримінального правопорушення;

- Проведення експертних досліджень з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- Погодження письмового повідомлення про підозру вказаній особі в разі її встановлення;

- Обранні запобіжного заходу причетній до вчинення кримінального правопорушення особі.

Строк досудового розслідування спливає 31.01.2022 року.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9,10,12 ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9,10,12 ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 152 КК України на строк до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1