Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

та її представника

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00003633.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 не відноситься до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на підставі ст.303 КПК України, так як не відноситься до слідчих дій, які передбачені Главами 20,21 КПК України, так і до повноважень слідчого суддів рамках КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00003633. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, та винесена з грубим порушенням норм КПК України. Звертає увагу суду на те, що при розгляді справи присутня не була, виклик не отримувала, про оскаржувану постанову дізналась 25.11.2021 року в Богунському районному суді м.Житомира. Зазначає, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя має право відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тобто підстави для відмови у відкритті провадження за поданою нею скаргою були відсутні. Вказує, що розглянувши справу у її відсутність судом були допущенні грубі порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги слідчим суддею проводився без участі ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді вона отримала 25.11.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подала 29.11.2021 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження видно, що в Житомирському РУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003633 за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.10.2021 року ОСОБА_7 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003633. У вказаній скарзі просила визнати протиправними дії слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ОСОБА_10 щодо втрати речового доказу; визнати протиправною бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ОСОБА_11 щодо затягування часу досудового розслідування та неприйняття відповідних процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00003633-відмовлено.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00003633 прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_7 не відноситься до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на підставі ст.303 КПК України, так як не відноситься до слідчих дій, які передбачені Главами 20, 21 КПК України, так і до повноважень слідчого суддів рамках КПК України, а тому обґрунтовано повернув ОСОБА_7 її скаргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00003633.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2021 року -без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: