Справа № 186/1298/21
Провадження № 1-кп/0186/153/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 03 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 від 03 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП В Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, 03.06.2016 року приблизно о 09.00 годині до приймального відділення Першотравенської МЛ «ДОР» з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани голови та правого колінного суглобу звернувся ОСОБА_4 , та повідомив, що дані тілесні ушкодження йому нанесли двоє невстановлених осіб.
03.06.2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000255 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) заходи: 03.06.2016 року проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що о 08:00 годині 03.06.2016 року біля гаражу, який розташований у ГТ «Нове» м. Першотравенська, сівши у свій автомобіль, двоє невідомих чоловіків підійшли та відчинили праві двері автомобіля, нанесли удари поліетиленовим пакетом червоного кольору в якому було замотано якийсь циліндричний предмет; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст.40 КПК України, з метою відпрацювання причетності до вчинення кримінального правопорушення таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Доручення виконане; 06.07.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_6 ; 06.07.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_8 ; 03.06.2016 проведено допит свідка ОСОБА_9 ; 07.07.2016 року проведено допит свідка ОСОБА_10 ; 25.07.2016 року було пред`явлено осіб для впізнання, яким встановлено, що ОСОБА_4 впізнав особу під №1 - ОСОБА_11 ; 06.07.2016 року проведено пред`явлення предметів для впізнання, а саме, автомобіля, який потерпілий впізнав; 06.07.2016 року проведено огляд автомобіля біля приміщення Першотравенського ВП; 07.07.2016 року проведено слідчий експеримент, слідчий запропонував свідку ОСОБА_12 , розказати та показати на місці, які події відбувалися 03.06.2016 року приблизно о 08:00 годині, на території ГТ «Нове» м. Першотравенська, на що ОСОБА_12 , добровільно погодився; отримано висновок по призначеній судово-медичній експертизі, згідно якого у ОСОБА_4 наявні легкі тілесні ушкодження; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст.40 КПК України, з метою забезпечення явки до Першотравенського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; 06.01.2016 року проведено одночасний допит осіб свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 ; 06.01.2016 року проведено одночасний допит осіб свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 ; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доручення виконане; 23.05.2021 року проведено допит свідка ОСОБА_14 , який дав наступні покази, про те, що сталося йому невідомо та про саму подію дізнався від працівників поліції.
Тобто під час досудового розслідування в ході проведення комплексу слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення осіб правопорушників та місця їхнього знаходження, однак до теперішнього часу встановити не видалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочин.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаного злочину закінчився 03.06.2021 року .
Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, 03.06.2016 року приблизно о 09.00 годині до приймального відділення Першотравенської МЛ «ДОР» з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани голови та правого колінного суглобу звернувся ОСОБА_4 , та повідомив, що дані тілесні ушкодження йому нанесли двоє невстановлених осіб.
03 червня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 5 (п`ять) років.

Тобто, за діяння, передбачене ч.2 ст.296 КК України встановлено п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 03 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000255 від 03 червня 2016 року, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 06 липня 2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 07 липня 2016 року; прояснень ОСОБА_11 від 25 липня 2016 року; протоколів одночасного допиту осіб від 06 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , працівниками поліції було встановлено осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які 03 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. біля гаражу, який розташований у гаражному товаристві «Нове» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, завдали потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та правого колінного суглобу.

Відповідно до рапортів старшого оперуповноваженого СКП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 , встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилось можливим, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місцях позбавлення волі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та не опитано останніх стосовно причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_4 . Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, у суду немає підстав.
Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом пункту 3-1 частини 1 статті 284, пункту 1-1 частини 2 статті 284, пункту 3 частини 4 статті 284 КПК України за клопотання прокурора кримінальне провадження закривається судом у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вказані вище норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення було встановлено та на них вказували у своїх показах свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене у 2016 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_16