Провадження №1- кс/712/6718/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

30 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 20 грудня 2019 року представник вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі товариства з обмеженою відповідальність ОСОБА_4 звернулась до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , який незаконно привласнив майно навчального закладу, а саме будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , а також майно, яке знаходиться у вказаній будівлі та використовується в господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 заявив, що він придбав вказану будівлю, і все, що в ній знаходиться, на праві приватної власності належить йому, а тому він нічого віддавати не буде. В результаті незаконних дій ОСОБА_5 власнику майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано матеріальних збитків. Сума завданих збитків встановлюється.

Допитаний у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ректор ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» ОСОБА_6 показав, що у власності даного навчального закладу є ряд об`єктів рухомого і нерухомого майна, в тому числі будівля за адресою: АДРЕСА_1 , частину приміщення якої, а саме перший поверх, займає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновником якого являється ОСОБА_7 12.12.2019 стало відомо, що вищевказана будівля вже не належить університету, її власником стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого є ОСОБА_5 . Він повідомив, що право власності на дане нерухоме майно він набув 22.10.2019. До цього моменту про зміну права власності на будівлю ні власнику ВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , ні йому, як ректору університету, нічого відомо не було. За даними бухгалтерського обліку ВНЗ «СУЕМ» до грудня 2019 року включно, університет за свій рахунок утримував вищевказану будівлю, сплачував за неї комунальні послуги, земельний податок за користування земельною ділянкою тощо.

Вивченням документів папки «Основні засоби» в бухгалтерії вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі товариства з обмеженою відповідальність було виявлено, що у ній в наявності кілька документів щодо відчуження будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: незавірені копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016, протоколу № 28 Зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.04.2016, висновку про вартість об`єкта оцінки майна. Відпуск будівлі за вищевказаною адресою оформлено актом приймання-передачі основного засобу і видатковою накладною № 3 від 06.04.2016 (також копії), відповідно до яких покупцем є фізична особа ОСОБА_8 .

Ознайомившись з даними документами власник університету ОСОБА_7 повідомив, що про угоду купівлі-продажу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , він чує вперше, підпис на протоколі № 28 від 06.04.2016 не його і є підробленим. Дозволу на відчуження даного об`єкта нерухомого майна ні колишньому ректору університету ОСОБА_9 , ні будь-кому іншому не давав.

03.09.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ректора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений договір оренди № 10. Об`єктом договору являвся апарат для екстракорпоральної ударно-хвильової терапії Masterpuls МР200. В цей же день був складений акт приймання-передачі вказаного апарату. Засновником та фактичним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був її батько ОСОБА_7 . Адреса знаходження обладнання, а також місце здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_1 .Окрім апарату для екстракорпоральної ударно-хвильової терапії в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також передано інше рухоме майно, а саме меблі, котли та ряд менш цінного медичного обладнання.

На початку грудня 2019 року керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову від вказаного договору оренди апарату для екстракорпорщтьної ударно-хвильової терапії, а також іншого рухомого майна, переданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що направлено повідомлення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з не сплатою товариством орендної плати протягом 2019 року та зазначено про повернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

16.12.2019 керівництвом університету економіки і менеджменту здійснено виїзд до місця зберігання майна - АДРЕСА_1 . На місці працівниками університету, за участі бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 а також проректора університету ОСОБА_13 проведена інвентаризація майна. Однак під час проведення інвентаризації прибув чоловік, який представився ОСОБА_5 власник та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомив, що будівлю придбало товариство, тому нічого віддавати університету не буде, а також попросив нас залишити будівлю.

Зі слів ОСОБА_4 , її батько ОСОБА_7 не знав про факт відчуження вказаного нерухомого майна.

Також зазначила, що для продажу нерухомого майна потрібен дозвіл засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, досудовим розслідуванням з`ясовано, що 05.04.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ректора ОСОБА_14 , котра діяла на підставі Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та протоколу загальних зборів № 28 від 04.04.2016 та ОСОБА_15 укладено договір купілві - продажу нерухомого майна, по АДРЕСА_1 за 1,8 млн. грн.

В подальшому ОСОБА_15 вказана будівля була продана ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , підтвердив, що він являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та товариство придбало в 2019 році у ОСОБА_8 вказаний вище об`єкт нерухомості.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що в 2020 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подав до господарського суду Черкаської області позов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про витребування майна з чужого незаконного заволодіння та скасування державної реєстрації права власності.

Вказав, що до позовної заяви була долучена копія статуту ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого ректор ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав права вчиняли правочини, предмет якого становить більше 100 (ста) тисяч гривень.

Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з`ясовано, що ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно чинного законодавства про вищу освіту, повинно було на офіційному сайті висвітлювати дані щодо статут Товариства.

В ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є два офіційні сайти. Один із яких більш старіший, інший з`явився пізніше. На одному із офіційних сайтів, був розміщений статут ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого обмежень ректор університету щодо укладення правочинів не мав. Для перевірки цього, адвокатом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » скеровано запит в ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання копій документів, які надавав ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про реєстрацію права власності на майно, в тому числі і на це приміщення. КП ІНФОРМАЦІЯ_6 надало відповідь із завіреною належним чином копією статуту ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції 2004 року, який діяв і на час укладення правочину 06.04.2016 про відчуження приміщення по АДРЕСА_1 . Згідно цього статуту так само ректор університету обмежень щодо укладення правочинів не мав. Ці докази надані судді при розгляді справи № 925/1567/20, та суддя зобов`язала ТОВ ВЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати оригінал статуту в судове засідання, проте університетом оригінал статуту не наданий.

Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що в 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за фактичне користування майном приміщенням в АДРЕСА_1 . За вищевказаним позовом, стверджувалось, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » орендної плати за період з 22.10.2019 по 15.12.2019 року 312 458,84 грн. В результаті розгляду заявленого позову, суд поставив рішення по задоволення позову та стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості за орендну плату, інфляційних та річних витрат, судового збору.(справа №925/1129/20). Вказане рішення ніхто не оскаржував, воно набрало законної сили.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою повного та всебічного розслідування, з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів наданих ОСОБА_16 , необхідно ознайомитися з матеріалами господарської справи №925/1129/20 та отримати її копії.

Оскільки рішення першої інстанції не оскаржувалося та набрало законної сили, то господарська справа, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слід вказати, що необхідність тимчасового доступу до господарської справи №925/1129/20 полягає у потребі ознайомлення з матеріалами названої господарської справи та виготовлення їх копії. Такий вид забезпечення кримінального провадження не буде втручанням в діяльність суду та буде достатнім для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Також в клопотанні зазначає, що рішенням Ради суддів України № 12 від 4 лютого 2016 року визначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції, слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

В судове засідання прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні вказав, що його розгляд провести у відсутність прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи у володіння якої перебувають матеріали справи.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Рішенням Ради суддів України № 12 від 4 лютого 2016 року визначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції, слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний встановити, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доведення прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.
Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких планується отримати, які перебувають у володінні вищезазначеної юридичної особи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Зокрема, не наведено підстав щодо неможливості та перешкоджання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ознайомлення та отримання зазначених в клопотанні документів, в порядку ст. 93 КПК України.

Крім того, в резолютивній частині клопотання прокурором не конкретизовано, до яких саме документів господарської справи № 925/1129/20 він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17