Справа № 932/7564/21
Провадження № 1-кс/932/4334/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженні №0001064 від 17.09.2021 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
18.10.2021 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2021 року, у справі № 932/7564/21, провадження № 1-кс/932/3993/21, в рамках кримінального провадження № 0001064, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 609D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання вказує, що в результаті ДТП, що було скоєне ОСОБА_5 , загинула ОСОБА_6 .. За вказаним фактом 17 вересня 2021 року внесені відомості до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому, на підставі згаданої узвали слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 609D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
На думку заявника у накладеному арешті відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчим експертні дослідження не призначенні, більше того, на автомобілі не залишилось будь яких слідів вчиненого ДТП, а відтак просить скасувати зазначений арешт.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, просить таке задовільнити в повному обсязі. Крім того, вказав, що автомобіль був оглянути експертом.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомим, що на даний час не проведені всі експертні дослідження, а відтак повернення зазначеного транспортного засобу може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню. Крім того, вказав, що автомобіль вже був оглянути експертом в межах проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
22.09.2021, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/7564/21, провадження № 1-кс/932/3993/21, накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 609D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Вказаний арешт накладено в рамках кримінального провадження № №0001064 від 17.09.2021 року. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється за фактом того, що 17.09.2021 приблизно о 08:00 водій ОСОБА_5 , 1979 року народження, керуючи автобусом марки «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Петра Бикова з боку вулиці Янтарної у напрямку вулиці Березинської рух в Індустріальному районі міста Дніпра та під час руху, в районі будівлі № 12 вулиці Петра Бикова здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_7 , 1986 р.н., яка перетинала проїзну частину вулиці Петра Бикова по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автобуса. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, СГМ, забою головного мозку та госпіталізовано до КНП «МКЛ № 6». Цього ж дня, тобто 17.09.2021 о 15:00 з лікарні надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_7 .
При направленні клопотання про накладення арешту на вищезгаданий автомобіль, сторона обвинувачення зазначила, що під час огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження від контакту з пішоходом, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, слідчий суддя враховав, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз. З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно слідчий судді прийняв рішення про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою арешту була необхідність збереження речового доказу з метою проведення щодо нього експертиз.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим призначено автотехнічну експертизу, разом із тим слідчий в судовому засіданні вказав, що для такої експертизи, як правило, транспортні засоби не потрібні. Із постанови про призначення експертизи вбачається, що для її проведення арештований автобус не надавався.
Також слідчий ствердив про призначення технічної експертизи стану автомобіля, проте як власник майна так і слідчий вказали, що огляд автомобіля експертом вже було проведено. Відтак, хоч самого висновку експертизи на даний час немає, проте із автобусом проведені всі необхідні дії здійснено його огляд.
Відтак вбачається, що підстава для такого обмеження, як заборона користування автобусом, на даний час відпала.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт накладено на автобус і тривале позбавлення права його користування призводить до надмірного порушення прав та інтересів власника майна, що є недопустимим, а відтак, вважаю за необхідне задовільнити вказане клопотання в частині скасування арешту.
Щодо вимоги про передачу автобусу на відповідальне зберігання то вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 у справі №932/7564/21 в частині позбавлення права користування на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 609D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.10.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1