КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3516/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0004451 від 17.09.2019 щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задоволено.

Клопотання захисників про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та зменшення розміру застави залишено без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою обчислено з 09.07.2021 року по 07.09.2021 року включно.

Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що обвинуваченим інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за вчинення яких передбачено у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів, ювелірних виробів та інших речей, які були здобуті ними злочинним шляхом та не відшукані правоохоронними органами, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження по даному кримінальному провадженню, або перешкоджати будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу змінити оскаржувану ухвалу, визначивши заставу у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Згідно письмового повідомлення апелянта - адвоката ОСОБА_6 , його повноваження як захисника обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , і надалі їх захист здійснює адвокат ОСОБА_11 .

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року не оскаржується.

20.09.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про відмову від поданої апеляційної скарги, погоджене з обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року оскаржена тільки стороною захисту обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , яка відмовилася від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня2021 року у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4