Справа № 370/2237/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/838/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 від 24.08.2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , у невстановлену досудовими розслідуванням дату та час, перебуваючи за селом Соснівка, Фастівського району, Київської області, зірвав, чим незаконно придбав стебла рослин з листям зеленого кольору, ззовні схожі на стебла рослин роду коноплі, для власного вживання, без мети збуту. 24 серпня 2021 року о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи поруч зі стадіоном по вул. Пшеничній в с. Соснівка, Фастівського району Київської області, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції в порядку ст. 2982 КПК України, де під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/40588-НЗПРАТ від 30.08.2021 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,20 г, 5,49 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 5,69 г.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що місцевим судом при призначенні обвинуваченому покарання не було в повній мірі враховано даних, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, хоча не офіційно, однак має певний заробіток, що у поєднанні з повним визнанням своєї вини свідчить про можливість призначення покарання у виді штрафу. Просив вирок змінити та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд вказаного провадження проведено судом першої інстанції в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про суворість призначеного обвинуваченому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Так, при призначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини його вчинення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме, щире каяття, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

На думку колегії суддів покарання у виді арешту строком на два місяці за своїм видом та розміром відповідає як тяжкості кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежного врахування судом даних про особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, судом першої інстанції були встановлені усі дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема при визначенні виду та розміру покарання судом враховано те, що ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного заробітку, оскільки не працює, що ставить під сумнів можливість сплати ним штрафу. Також суд дійшов обґрунтованого висновку, що інші, менш суворі види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст. 309 КК України не будуть сприяти виправленню обвинуваченого.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що захисником в суді апеляційної інстанції не наведено доказів, які б з урахуванням нових даних про особу обвинуваченого, призвели колегію суддів до переконання про можливість призначення ОСОБА_8 іншого покарання, ніж покарання у виді арешту.

Таким чином, сукупність даних про собу обвинуваченого, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків приводить колегію суддів до переконання, що призначене ОСОБА_8 покарання за вчинений ним кримінальний проступок є необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4