БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/954/2021
Провадження № 1-кс/497/72/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу

25.01.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівськ-1 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, Фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та повнолітню дитину інваліда 2 групи, особисто не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.09.1996 року,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 03.01.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області.
З поданого клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в особі голови ОСОБА_7 , який надалі іменується ЗАМОВНИК, з однієї сторони та ФО-П ОСОБА_4 , який надалі іменується ВИКОНАВЕЦЬ, укладено три договори про закупівлю послуг з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення бездротовою мережею WI-FI навчальні заклади відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, розташованих на території Тарутинського району, а саме:
- договір № 1551 від 29.10.2019 про закупівлю послуги на суму 447 000, 00 гривень (чотириста сорок сім тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;
- договір № 1552 від 29.10.2019 про закупівлю послуги на суму 716 000, 00 гривень (сімсот шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;
- договір № 1850 від 16.12.2019 про закупівлю послуги на суму 296 137, 44 гривень (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять сім гривень 44 копійки), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.
15.11.2019 року та 19.12.2019 року посадова особа відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області в особі ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по підключенню доступу до мережі Інтернет та забезпечення бездротовою мережею WI-FI, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами підписали завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт на суму 447 000, 00 грн., 716 000,00 грн. та 269 137, 44 грн., в результаті чого на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_4 , безпідставно перераховані грошові кошти.
За результатами зібраних доказів 29.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 січня 2022 року включно.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 21.01.2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.03.2022 року.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року, з тих підстав, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали та є актуальними.
Так, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів у яких підозрюється ОСОБА_4 , на думку прокурора є в наявності ризик переховування від органу досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на два останніх виклики слідчого не прибував, а лише в телефонному режимі повідомляв про хворобу, але відповідних доказів не надавав.
Можливий ризик впливу на свідків, які є директорами шкіл, які безпосередньо обслуговуються ФОП ОСОБА_4 ..
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Може змінити, сховати або спотворити речі та документи, що було дійсно зафіксовано на стадії досудового розслідування під час якого ФОП ОСОБА_4 змінював та переміщував обладнання, встановлене у навчальних закладах.
Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої останній не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , крім того у своїй заяві звернув увагу слідчого судді на факт не отримання ним даного клопотання слідчого.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що відомості в ЄРДР внесені 03.01.2020 року за №0000004 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.191 ч.4 КК України (а.с.19).
26.11.2021 року внесені відомості в ЄРДР за №0000511 за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.11.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під єдиним реєстраційним номером №0000004 (а.с.22).
29 листопада 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України гр. ОСОБА_4 (а.с.23-51).
В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.
Також вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 січня 2022 року включно.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 21.01.2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.03.2022 року.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та прокурор при розгляді клопотання довели:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років;
- значні ризики впливу на свідків. Тобто, свідки які є директорами шкіл безпосередньо обслуговуються ФОП ОСОБА_4 ;
- очевидний ризик того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки не всі ще докази зібрані, та не проаналізовані, що може спонукати підозрюваного приховати чи спотворити інші докази.
Слідчим суддею не встановлено об`єктивних обставин, які дали б змогу не застосувати запобіжний захід.
Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 25.01.2022 року о 07:56 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видано відразу ж після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1