КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/909/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подані в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0002168,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 23.01.2022 року, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з визначенням застави у розмірі 6166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста шість тисяч вісімсот двадцять) грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційних скаргах захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного. Апелянти стверджують, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважають захисники, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі, в клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, апелянти посилаються на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 . Також апелянти зазначають, що слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу їх підзахисного та визначив не помірний розмір застави, який не відповідає його матеріальному стану.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 від 25.10.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.
26.11.2021 о 01 год. 09 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що становить 53 998 760 грн. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу у розмірі у розмірі 6166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста шість тисяч вісімсот двадцять) грн.., одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 від 22.10.2021; протоколом допиту ОСОБА_12 , як свідка від 25.10.2021; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 від 25.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_13 від 25.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_8 від 25.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 26.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2021 та іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста шість тисяч вісімсот двадцять) грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб особа, щодо якої застосовано заставу, не була зацікавлена в тому, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, матеріальний стан його родини, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи захисників. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та при прийнятті рішення керувався вимогами КПК України та практикою ЄСПЛ про що також ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Отже, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 23.01.2022 року, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з визначенням застави у розмірі 6166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста шість тисяч вісімсот двадцять) грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4