У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000031.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Зазначив, що безпосередні учасники подій, в тому числі слідчий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заявник ОСОБА_11 не допитані, оцінки їх показанням та огляду місця події не надано.

Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 права потерпілих роз`яснені не були. Вважає, що слідчий перешкодив праву ОСОБА_5 та ОСОБА_12 надати докази і заявляти клопотання.

Вважає, що факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 підтверджується фотознімками, але ця обставина не врахована слідчим.

Зазначив, що постанова слідчого про відмову у залученні ОСОБА_5 в якості потерпілого не направлялась стороні захисту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.10.2021 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000031 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

Скаржник послався на те, що слідчим не було допитано у якості свідків всіх очевидців події, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не визнано потерпілими та не проведено їх допит. Крім того, слідчим було надано не вірну оцінку висновкам судово-медичних експертиз, якими встановлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, отриманих при його незаконному затриманні.

Нездійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також призначено судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , за результатами проведення яких отримано висновки № 1088 від 09.10.2020 та №1226 від 07.10.2020. Досліджено висновок лікаря №3 від 14.02.2020 відносно ОСОБА_5 , складений на запит адвоката ОСОБА_6 . Долучено та досліджено документи та фотокартки, які були надані заявником ОСОБА_5 .

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого від 03.02.2021 кримінальне провадження №0000031 від 28.07.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000442 дій, які явно виходили б за межі наданих їм повноважень.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , надіслав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги апеляційний розгляд без його присутності та без участі заявника.

Прокурор повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000031 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як слідує з матеріалів зазначеного кримінального провадження, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 зобов`язано начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури провести перевірку обставин та дослідити факти, які повідомлені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 щодо можливих незаконних заходів впливу, застосованих до них 29.08.2014 з боку працівників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні ,внесеному до ЄРДР за №0000442. Також зобов`язано відповідному органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та ОСОБА_12 для визначення наявності, локалізації, механізму виникнення, давності утворення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з витягом, до ЄРДР внесено відомості про те, що 29.08.2014 під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_16 працівниками Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області в приміщенні РВ, що розташоване по вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, щодо них здійснювався психологічний та фізичний тиск.

Відповідно до змісту постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_17 від 31.08.2020 клопотання ОСОБА_6 задоволено частково та долучено до кримінального провадження копію висновку спеціаліста №3, копію доручення, фотокопії медичної документації та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.к.п. 25-26).
З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока, крововиливу в білкову оболонку правового ока.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , 29.08.2014 його було затримано працівниками міліції та доставлено до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також затримано ОСОБА_5 . У приміщенні відділу працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження та психологічно тиснули на нього, щоб він визнав вину у вчиненому злочині по відношенню до потерпілого ОСОБА_18 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 29.08.2014 працівники міліції доставили його Бобринецького райвідділу. Прибувши до відділу міліції, працівник міліції ОСОБА_19 завів його в кабінет, що знаходиться з ліва при в ході, та самий крайній по коридору з ліва. В приміщені відділу міліції двоє працівників міліції почали спричиняти йому тілесні ушкодження та психологічно тиснути на нього, щоб він визнав вину у злочині по відношенню до потерпілого ОСОБА_18 .

Також, на виконання доручення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, начальником Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України надано протоколи допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є колишніми працівниками міліції, та які заперечували, що спричини тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

На підставі постанови слідчого отримано висновок експерта №1088 від 09.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді гематоми правого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока. У висновку зазначено, що дані тілесні пошкодження могли утворитися як мінімум від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

Також, на підставі постанови слідчого отримано висновок експерта №1226 від 07.10.2020 відповідно до якого у ОСОБА_12 будь-яких тілесних пошкоджень немає.

Пославшись на вищезазначені показання свідків та висновки судово- медичних експертиз, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Не погодившись з вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000442 дій, які явно виходили б за межі наданих їм повноважень.

Разом з тим, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не вдалось підтвердити обставини зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, психологічного впливу та перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу.

Таких висновків слідчий дійшов лише на підставі показань свідків, які є працівниками Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: дільничного інспектора міліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого ОСОБА_14 та ст. оперуповноваженого ОСОБА_15 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим взагалі не надано оцінки висновку судово-медичної експертизи, з якої вбачається наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та його поясненням, які надавалися при зверненні до лікувального закладу, про застосування тортур з боку працівників міліції.

Не витребувано копії протоколу затримання ОСОБА_5 , не встановлено осіб, які його затримали, не встановлено, за яких обставин (до, під час, або після затримання) у ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження, про які зазначено у висновку судово-медичної експертизи.
За такого, доводи, що слідчим не допитані безпосередні учасники подій, на яких вказує апелянт, зокрема, слідчий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заявник ОСОБА_11 , є слушними. Доводам адвоката, наведеним у скарзі, слідчим не надана повна та всебічна оцінка, а висновки слідчого судді про обґрунтованість закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, з чим не погоджується апеляційний суд, оскільки слідчий фактично не дослідив обставини кримінального провадження, а прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження, є невмотивованим та передчасним.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ці вимоги закону слідчим не дотримані при прийнятті рішення. Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту досудового розслідування, оскільки не допитав осіб, на яких вказує скаржник, та не вмотивував прийняте рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_21