overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/239/22
Провадження № 1-кс/676/90/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід, -
встановив:
У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що 31 грудня 2021 року о 11 год. до ч/ч Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого Хмельницького Управління ДВБ НПУ капітана поліції ОСОБА_4 (0065870) про те, що під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 висловлював словесні погрози в його сторону, які він сприйняв за реальні.

В штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_5 .

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, просили розглянути заяву про самовідвід у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Слідчий суддя не може брати участі у розгляді клопотання, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що 31 грудня 2021 року о 11 год. до ч/ч Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого Хмельницького Управління ДВБ НПУ капітана поліції ОСОБА_4 (0065870) про те, що під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 висловлював словесні погрози в його сторону, які він сприйняв за реальні. В штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_5 . Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001119 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001119.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/587/22
Провадження № 1-кс/750/303/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07.07.2020,
в с т а н о в и в:
20.01.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка була йому направлена 10.01.2022.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 24.01.2022 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 105).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07.07.2020.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/128/17
Провадження №11-кп/801/69/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 19.08.2016,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року, яким:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Краснопілка, громадянина України, з вищою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде оголошено 26.01.2022 о 15 год 00 хв

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/976/21
Провадження № 1-кп/493/29/22
УХВАЛА
21 січня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 17.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.01.2022 року викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки.
У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання вищевказаних свідків.
Учасники справи не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, та враховуючи положення ст.. 92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відкласти на 28 січня 2022 року на 11:30 годину.
Доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 28 січня 2022 року на 11:30 годину свідків:
ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_3 .
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 501/165/22
Провадження № 1-кс/501/48/22
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 січня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

Володілець майна представник ТОВ «БРИЗ» - ОСОБА_4 .

Власник майна представник Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000227 від 08.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя в силу ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» у клопотанні про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2021 по справі № 509/3818/21, провадження 1-кс/509/740/21 шляхом заборони здійснення реєстраційних дій із земельними ділянками.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
за участю сторін кримінального провадження:
заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.12.2021 року та розпочати розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_3 що він має право подати відповідну заяву про визнання його та його дітей потерпілими ( ОСОБА_3 представником неповнолітніх дітей) до правоохоронного органу, який буде здійснювати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 січня 2021 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2300/17
Провадження №1-кп/523/391/22
У Х В А Л А

про надання судового доручення

21.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у спричиненні близько 19 години 30 хвилин 17 липня 2016 року умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 ; а також в опорі та умисному заподіянні близько 08 години 50 хвилин 24 січня 2017 року працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинених в с. Трояндове Лиманського (в даний час Одеського) району Одеської області.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року шляхом спрямування судової повістки викликався обвинувачений ОСОБА_7 .

Як вбачається із довідки ф.20 поштового відділення «Укрпошти» с. Трояндове від 18 грудня 2021 року судова повістка ОСОБА_7 не вручена з підстави: адресат відсутній за вказаною адресою.

Прокурором, за згодою потерпілих та їх представника, заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця знаходження обвинуваченого та вручення тому судових повісток.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то необхідно доручити органу досудового розслідування встановити місце фактичного перебування ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до суду в належний процесуальний спосіб.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Доручити органу досудового розслідування Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , а також на вручення останній особі судових повісток про явки в судові засідання, призначені на: 10 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року, 11 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, 10 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).

Матеріали з виконання судового доручення представити до 10 години 00 хвилин 24 січня 2022 року.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
24 січня 2022року

м. Київ

справа №752/24170/20
провадження №51-5228ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, статтями 430, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити
їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 січня2022 року

м. Київ
справа № 753/12578/19
провадження № 51-206 ск 22
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5937/20
Провадження № 1-кп/161/237/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 січня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 16.02.2020 року та № 0002401 від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 186 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили змінити обвинуваченому на запобіжний захід у виді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 186 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різних категорій злочинів, в тому числі і тяжких злочинів, крім того, обвинувачений до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2020 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 р., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/204/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід адвоката під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 06.09.2021 року, -

встановив:

В провадження суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 06.09.2021 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній був фігурантом кримінальної справи, яка розглядалась Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Вважає, що адвокат упереджений щодо суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому зловживає своїм правом на відвід.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення відводу, пояснення стосовно того, чи був він фігурантом кримінального провадження надати відмовився.

Вислухавши думку сторін судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обставини, зазначені прокурором при оголошенні заяви про відвід не відповідають імперативному переліку диспозиції ст.78 КПК України. Докази того, що адвокат ОСОБА_4 був фігурантом кримінальної справи, чи його право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено, суду не надано. Не доведено наявність інших правових підстав для відводу адвоката у даному судовому провадженні, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1