Справа № 243/6817/21
Провадження № 1-кп/243/720/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 13.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, інвалідом не являється, має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює у ФОП « ОСОБА_8 » продавцем-консультантом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 близько 07 години 10 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 12.4 та п. 12.9«б» Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п.12.4.- У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9 Водію забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 …;

здійснював рух з перевищенням встановленої в населеному пункті швидкістю руху, а саме, не менше ніж 82 км/год. по проїжджій частині дороги вулиці Вокзальна в м. Слов`янську Донецької області.

Рухаючись від вул. Привокзальна до вул. Центральна, в районі буд. № 13 по вул. Вокзальна в м. Слов`янську Донецької області, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п.18.1.- Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не маючи перешкод технічного характеру, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, не надав перевагу у русі та скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час переходив проїжджу частину дороги вул. Вокзальна по нерегульованому пішохідному переходу з права-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма тулубу та лівого стегна: розрив між хребцевого диску між 4 та 5 шийними хребцями, перелом остистого відростку 4 шийного хребця, розриви між хребцевих дисків між 5 та 6 грудними хребцями та між 5 поперековим хребцем та крижем, крововилив у тканину лівої легені, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, садна лівого тазостегнового суглобу, лівого стегна, лівої гомілки, синець лівого колінного суглобу, садна лобної ділянки зліва, лівої брові, лівого плечового та лівого ліктьового суглобу, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 у кареті швидкої медичної допомоги, стала поєднана травма тулуба та лівого стегна з множеними переломами хребта у шийному, грудному та поперековому відділах, перелом лівої стегнової кістки ускладнена розвитком травматичного шоку, набряку головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що за тиждень до дорожньо-транспортної пригоди він придбав автомобіль марки ВАЗ 2106. 13.05.2021 вранці на вказаному автомобілі поїхав на роботу. Рухаючись по вул. Вокзальній в сторону вул. Центральної зі швидкістю приблизно 80 км/год., із-за затемненого лобового скла не побачив ОСОБА_9 та скоїв наїзд на нього, який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Після наїзду на ОСОБА_9 , залишився на місці ДТП та викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_10 повністю відшкодував шкоду, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 вранці 13.05.2021 на своєму велосипеді поїхав до лікарні. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_4 та її чоловіка вона не була, про загибель чоловіка дізналася о 09 год. 45 хв. від бригадира чоловіка та потім від працівників поліції. Обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду, вибачився, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого та потерпілої, а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфікованіза ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, наслідків у вигляді загибелі потерпілого, враховуються відомості про особу обвинуваченого (молода людина, раніше не судимий, працевлаштований, позитивна характеристика за місцем роботи, минулим місцем навчання, є членом релігійної органції, в якій також позитивно характеризується, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), злочин вчинено не у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснив витрати на погребіння загиблого ОСОБА_9 , відшкодував потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану внаслідок загибелі її чоловіка.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками кримінального провадження сприяння розкриттю цього кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником та викладена у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, а тому суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз:

- за висновком експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/105-21/4351-ІТ від 11.06.2021 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки);

- за висновком експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/105-21/4346-ІТ від 11.06.2021 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки);

- за висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-21/4344-ІТ від 17.06.2021 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1 029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки);

- за висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4602-ІТ від 17.06.2021 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки).

- за висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/4900-ІТ від 25.06.2021 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 1029,72 гривень (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2021, на автомобіль марки «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2021, на велосипед дорожній з закритою рамою, синього кольору, що належить ОСОБА_9 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 11.06.2021 перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити у ОСОБА_4 ;

- велосипед дорожній з закритою рамою, синього кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111а, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області