ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6846/21
Провадження № 1-кс/362/1121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу на затримання
24.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
24.12.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотання мотивовано тим, що наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку автозапчастин «Перова» за адресою: бульвар Перова, 19, м. Київ помітив у продавця ринку ОСОБА_7 велику суму грошових коштів і зацікавився останньою, як об`єктом можливого злочинного зазіхання. Після чого ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 здійснював спостереження за маршрутом руху ОСОБА_7 , яка пересувалася на автомобілі марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 , місцями її стоянки, а так само місцем проживання майбутньої жертви нападу. Зібравши необхідну для здійснення нападу інформацію, ОСОБА_6 , 27.11.2008 року обумовив з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і іншими невстановленими слідством особами, план здійснення нападу на ОСОБА_7 .
Так, 28.11.2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , близько 16-18 години прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, маючи при собі вогнепальну зброю, невстановленої моделі, почали очікувати автомобіль марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 із ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 очікував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які очікували та вчинили напад на ОСОБА_7 , поблизу будинку №148 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області.
Так, виконуючи умови розробленого і відомого всім членам групи плану о 18 годині 28.11.2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням осіб, поблизу будинку №52 по вулиці Яровій в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, раніше вчинивши розбій, зупинили автомобіль марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 й інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в демонстрації вогнепальної зброї, і здійсненні декількох пострілів, у результаті яких ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 м/д від 13.05.2009 року нанесено одиночне вогневе кульове поранення ноги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке несе за собою короткочасний розлад здоров`я, заволоділи сумкою ОСОБА_7 у якій знаходилися гроші в сумі 151 080 гривень, патентом на заняття підприємницькою діяльністю, на ім`я ОСОБА_13 , іконкою «Святого Пантелеймона», виготовленої на папері, що матеріальної цінності не має, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , актами закупівель шин невстановленої кількості, сумкою з СD, DVD дисками, що матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши зазначену суму грошей з ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілим фізичну шкоду та матеріальну шкоду в великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2008 відповідно до якого булого оглянуто місце вчинення розбійного нападу; показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих;показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , чоловіка, який вчинив щодо нього розбійний напад;исновками експертиз №744 ВКД від 05.12.2008; № 763 ВКЕ від 23.12.2008; № 20-403 ВКЕ від 14.01.2009; № 20-540 від 02.09.2009 року.
Органом досудового розслідування 24.12.2021 року подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
Прокурор в клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. А також те, що ОСОБА_5 на протязі десяти років переховується від органів досудового розслідування за межами країни, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення розбійних нападів, крім того з метою запобігти спробам незаконного, шляхом погроз та підкупу, умовляння, вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с 5-6).
10.09.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та того ж дня оголошено його в міжнародний розшук.
18.09.2009 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.12.2012 року вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером №0000096.
30.04.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження під реєстраційним номером № 0000117.
30.04.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином вручено не було (а.с.39-41).
Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в клопотанні відсутні.
Прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі десяти років переховується від органів досудового розслідування за межами країни, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення розбійних нападів, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаних обставин, а маються покази свідків, потерпілого датовані 2013 роком.
Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.
Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 24.12.2021 року ОСОБА_5 , перебуває в міжнародному розшуку.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 24.12.2021 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, також до клопотання не додано достатніх доказів, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Текст ухвали оголошено 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17