Номер провадження 1-кс/756/2603/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001605 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001605 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приблизно о 18 год. 10 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті сталих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому численні удари руками, ногами і металевою палицею котру тримав в руках в життєво-важливі органи живіт та голову, а також в область ніг, чим заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, закритої травми шиї, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких на протязі короткого проміжку часу наступила смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України 17.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 18 липня 2021 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 вересня 2021 року, включно.
07.09.2021року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2021 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2021 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 11 жовтня 2021 року року у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17 грудня 2021 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
У рамках даного кримінального провадження призначено ряд судово медичних, молекулярно генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи, які станом на час подання даного клопотання не завершені.
Окрім цього, 30.08.2021 року постановою слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судову комплексну психологопсихіатричну експертизу для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року направлено ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з терміном виконання не більше двох місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.10.2021 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а також отримати висновки призначених по справі експертиз та провести стаціонарну комплексну експертизу, тому слідчий просить задовольнити подане клопотання.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зауважив, що з метою недопущення впливу на свідків, які є родичами обвинуваченого, з метою надання неправдивих показів, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального порушення та, що після вчинення протиправних дій, підозрюваний надавав неправдиві свідчення, раніше був судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, просить суд з урахуванням ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2021 року про продовження строків досудового розслідування продовжити строк тримання під вартою до 17 грудня 2021 року. В судовому засіданні приєднав до матеріалів поданого клопотання копію ухвали слідчого судді.
Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що прокурором не доведені ризики ухилення обвинуваченого від слідства та суду, він має офіційне місце реєстрації, дружину та двоє дітей. Просить суд врахувати тісні соціальні зв`язки, а тому просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника. Пояснив суду, що залишався з батьком, який був інвалідом 2 групи для догляду, коли мати їхала на дачу. Приїхав, а там він лежить. Пояснив, що діти із дружиною проживають по АДРЕСА_2 . Він проживав то в батьків, то з дружиною. Отримує пенсію по інвалідності та був офіційно працевлаштований. Вважав, що застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде добре.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року за № 0001605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приблизно о 18 год. 10 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті сталих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому численні удари руками, ногами і металевою палицею котру тримав в руках в життєво-важливі органи живіт та голову, а також в область ніг, чим заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, закритої травми шиї, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких на протязі короткого проміжку часу наступила смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України 17.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 18 липня 2021 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 вересня 2021 року, включно.
07.09.2021 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2021 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2021 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 11 жовтня 2021 року року у вищевказаному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17 грудня 2021 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, добровільної згоди власниці квартири ОСОБА_7 проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон; тростину (металеву палицю), тканину з речовиною бурого, туалетний папір з речовиною бурого кольору, 9 змивів речовиною бурого кольору, 2 змиви на дистильовану воду із сіфонів раковини та ванної, зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 , нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з обох долоней рук ОСОБА_5 , змиви з обох долоней рук трупа ОСОБА_7 , 2 зв`язки ключів, зі слідами речовини бурого кольору 2 пари шкарпеток, 2-оє трусів, штанів 2 пари шкарпеток, штани, шорти коричневого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що його дядько ОСОБА_5 проживав разом з його дідусем ОСОБА_7 . Також свідок повідомив, що дідусь неодноразово страждав від ОСОБА_5 через його неадекватну поведінку, а також бачив на тілі дідуся синці від побоїв
ОСОБА_5 16.07.2021 року приблизно о 18 год. 35 хв., зайшовши до дідуся до квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , побачив плями крові на підлозі та стінах квартири а також у ванній кімнаті. Згодом ОСОБА_5 почав замивати плями крові на стінах та підлозі, де знаходився ОСОБА_7 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 попросив його повідомити, що дідусь впав сам, оскільки знаходився устанні алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_8 викликав працівників поліції, які прибули на місце події. Допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 081-273-2021 від 06.08.2021.; висновком судово-психіатричного експерта № 524 від 16.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної експертизи з наданням додаткових матеріалів, оскільки психічні особливості, які суттєво впливають на поведінку, мають ступінь вираженості психічних порушень та іншими матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання до досліджені слідчим суддею, в їх сукупності.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу причини смерті ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на вилученій у ході огляду місця події тростині крові ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_5 крові та клітин тканин людини, що походять від ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на вилученому у ході огляду місця події туалетному папері крові ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_7 крові та клітин тканин людини, що походять від ОСОБА_5 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на вилучених у ході огляду місця події змивах крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на змивах з рук ОСОБА_5 крові та клітин тканин людини, що походять від ОСОБА_7 ;отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу наявності на змивах з рук ОСОБА_7 крові та клітин тканин людини, що походять від ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи експертів відділення судово-медичної генетичної ідентифікації з приводу походження виявленої крові на вилученій у ході огляду місця події тканині від ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи експертів відділення судово-медичної генетичної ідентифікації з приводу походження виявленої крові на вилучених у ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 шортів від ОСОБА_7 ;отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 ;виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.
Без проведення вищезазначених дій, завершити досудове розслідування та прийняти остаточне процесуальне законне рішення по кримінальному провадженню неможливо.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, судом досліджено, що свідки проживають в одному під`їзді з підозрюваним, а також деякі свідки є його родичами, що уможливить вчинення тиску на свідків з метою зміни їх показів.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, заявлені ризики не зменшились, з часу обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та продовжують надалі існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено в разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться в долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, а також при його продовженні.
Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки не знайшли свого документального підтвердження. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дружина з дітьми проживає за іншою адресою. На запитання головуючого : «Якого віку діти?», не зміг надати точної відповіді. Також не знайшло документального підтвердження інформація про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 , який зазначив, що рахувався лише, як працюючий, оскільки має інвалідність 2 групи. Також повідомив, що перебуває на Метадоновій програмі.
Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Незважаючи на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, де він проживає, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також санкцію статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено підозру, також призначення у справі стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей.
Так, слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність існування ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Питання доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки ці питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням положення ч. 1 ст. 197 КПК України, яка передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання підлягає частковому задоволенню з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 грудня 2021 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,199, 205, 309, 395, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001605 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001605 від 16 липня 2021 року до 12 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 13 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1