Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці із забороною ОСОБА_6 залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 по 6:00 год. На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суд за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, та суду; повідомляти слідчого та прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Як вбачається з клопотання, 10.07.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , побачивши неподалік магазину «Продуктова корзина», що в с.Немирівка Дубенського району Рівненської області, у лісовому масиві свою дружину і ОСОБА_9 , на грунті ревнощів умисно завдав йому не менше 4-5 ударів в ділянку голови, від яких потерпілий помер.

За результатами досудового розслідування 31.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на недоведеність наявності обгрунтованої підозри та відсутність обставин, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду від 04 серпня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апелянт ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду поданої апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, « Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що призвело до смерті потерпілого, має постійне місце проживання, працевлаштований і утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому слідчим суддею, на думку колегії суддів, вірно прийнято рішення про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічну пору доби, що не позбавляє його можливості займатися суспільно-корисною роботою і виконувати життєво важливі функції для забезпечення своїх потреб та потреб неповнолітньої дитини.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3