Справа № 372/4727/21
Провадження 1-кс-1500/21
ухвала
Іменем України

09 грудня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.12.2021 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.12.2021 виявлено, що невідомі особи, на окраїні села Старі Безрадичі, в лісосмузі, а саме, поблизу будинку № 86, що по вул. Київська в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, здійснюють вирубку лісу.
Вказане повідомлення зареєстровано інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 04 грудня 2021 року за № 19410.
06 грудня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконна порубка лісу.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського РУП ГУНП в Київській області, було встановлено, що на узбіччі дороги, що знаходиться неподалік дорожнього знаку «Кінець населеного пункту с. Старі Безрадичі» в Обухівському районі Київської області. На узбіччі з права у напрямку с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області найближче домоволодіння з права розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На узбіччі виявлено маловантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль завантажений фрагментами зрізаної деревини різної довжини. З правої сторони від автомобіля мається лісосмуга, частина якої зрізана, на поверхні землі виявлені пеньки зрізаних дерев стовбури вказаних дерев знаходяться в горизонтальному положенні.
Під час огляду місця автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 разом із деревиною вилучено на майданчик тимчасового утримання Обухівського РУП, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22.
Згідно постанови слідчого від 06 грудня 2021 року вилучене 04 грудня 2021 року майно неподалік дорожнього знаку «Кінець населеного пункту с. Старі Безрадичі» в Обухівському районі Київської області, на узбіччі з права у напрямку с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області найближче домоволодіння з права розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 разом із деревиною вилучено визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що при проведенні 04 грудня 2021 року огляду виявлено та вилучено речі та предмети, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з підстав зазначених в письмовому запереченні на клопотання про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , разом із деревиною, визнано речовими доказами.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину розміщену в кузові автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель «ATEGO 815» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна є збереження його як речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містіть інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набутті кримінально протиправним шляхом. Проте відповідних доказів не надав, та не довів в судовому засіданні можливість використання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи положення щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності, а тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 815», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт тимчасово майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.12.2021 майно неподалік дорожнього знаку «Кінець населеного пункту с. Старі Безрадичі» в Обухівському районі Київської області, на узбіччі справа у напрямку с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області найближче домоволодіння справа розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Старі Безрадичі, вул. Київська, 89, а саме: деревину розміщену в кузові автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель «ATEGO 815» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.12.2021.
Слідчий суддя: ОСОБА_1