УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Черчика Олега Юрійовичапро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Черчик О.Ю.звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що посадові особи ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» в період часу з 01.01.2020 по 31.03.2021 зловживаючи своїми службовими обов`язками привласнили грошові кошти вищезазначеного підприємства, чим завдали йому матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

З метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, які містять сліди правопорушення 22.12.2021 слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування.

В подальшому всі вищезазначені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час обшуку вищевказаних речей та документів, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню вищеперерахованих грошових коштів та речей наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 22.12.2021 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Черчика Олега Юрійовичазадовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 22.12.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-Флеш носій Cruzer Blade 16 GB, SDCZ50-016G №BL190526587J, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1058785;

-Флеш носій Cruzer Blade 16 GB, SDCZ50-016G №BL190526587J, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1058785;

-Флеш носій Transcend SD HC 16 GB, №, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1058785;

-Флеш носій Transcend 8 GB, №, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1058785;

-Оригінали документів (накази, повідомлення та заяви) по ПП «O.L.KAR-АгроСервіс» та ПП «O.L.KAR-ФармСервіс» на 6-ти аркушах, які поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103530;

-Два блокноти із обкладинками синього кольору у яких наявні чорнові записи, які поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103530;

-Персональний комп`ютер (системний блок) марки «GRAND» у корпусі чорного кольору №, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано належним чином.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Черчику Олегу Юрійовичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя