Провадження №11-кп/801/1117/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005110, №0008231,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року, якою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Михайлівка, Гайсинського району, Вінницької області, українку, громадянку України, з вищою економічною освітою, одружену, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

13 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 2 роки;

23 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 2 роки;

28 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 3 роки;

18 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 190, 70 КК України (у редакції 2001 року) на 3 роки позбавлення волі;

24 червня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, 70 КК України (у редакції 2001 року) на 3 роки позбавлення волі. 24.06.2014 на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування покарання;

31 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) до штрафу в розмірі 1 700 грн.,

-яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

-звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а об`єднане кримінальне провадження №0005110, №0008231, відомості про які внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 закрито.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження №0005110, №0008231, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_9 - закрито.

Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_9 22 серпня 2009 року, перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел та мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , повідомила останньому неправдиві відомості про те, що може допомогти у влаштуванні на навчання до Вінницька обласна автошкола Всеукраїнської спілки автомобілістів.

ОСОБА_8 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_9 , добровільно, 22.08.2009, точний час не встановлено, перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 власні кошти 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) в якості оплати за влаштування на навчання до Вінницька обласна автошкола Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Так, ОСОБА_9 , приховавши від ОСОБА_8 свій злочинний умисел не виконувати взяті на себе зобов`язання, заволодівши шахрайським способом шляхом зловживання довірою останнього грошовими коштами у сумі 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), використав їх на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Окрім того, ОСОБА_9 на початку вересня місяця 2010 року, точні дату та час не встановлено, перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо переоформлення водійського посвідчення, повторно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 600 грн. 00 коп.

За таких обставин ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн. 00 коп. (шістсот гривень).

Крім того, ОСОБА_9 25 березня 2012 року точний час не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля адміністративної будівлі Залізничного вокзалу м. Вінниці, що на площі Героїв Сталінграду, 1, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом отримання грошових коштів в борг, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 47 914 грн. 20 коп. (сорок сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять копійок).

За таких обставин ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 47 914 грн. 20 коп. (сорок сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень двадцять копійок).

Крім того, ОСОБА_9 , в січні місяці 2014 року, точні дату та час не встановлено, перебуваючи у виробничому приміщенні «ПП ОСОБА_11 », розташованого за адресою: вул. Садова, 24, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання лісоматеріалів, а саме дерев`яної дошки різноманітних порід, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі в сумі 2 200 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 17 584 грн. 60 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок).

За таких обставин ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 17 584 грн. 60 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок).

Крім того, ОСОБА_9 , в середині лютого місяця 2015 року, точну дату не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Київська, 16, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо складання позовної заяви по цивільній справі, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень).

За таких обставин, ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень).

Крім того, ОСОБА_9 , в кінці травня місяця 2015 року, точну дату та час не встановлено, перебуваючи неподалік приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо виготовлення посвідчення водія, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 11500 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

За таких обставин ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 11 500 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

Також, ОСОБА_9 17 грудня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Вінницької міської ради, розташованого за адресою: вул. Винниченка, 28, м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо складання позовної заяви про розірвання шлюбу, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2 351 грн. 92 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дві копійки).

За таких обставин ОСОБА_9 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 2 351 грн. 92 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дві копійки).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 , та стягнути на його користь із ОСОБА_9 175355 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 32000 грн. моральної шкоди. В іншій частині просить ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою зазначену позовну заяву потерпілого, тобто він не був вирішений по суті чи навіть його не залишено без розгляду із роз`ясненням потерпілому права на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до апеляційного суду представник потерпілого та сам потерпілий не з`явилися. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд його апеляційної скарги у його відсутність у зв`язку з поважною причиною, а саме хворобою. Також повідомив, що подану ним апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. За таких підстав згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали місцевого суду в частині залишення цивільних позовів потерпілих без розгляду та роз`яснення їм права звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачена та її захисник, а також інші потерпілі у кримінальному провадженні також повідомлялися належним чином про судовий розгляд, однак до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Окрім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року, суд першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. А тому суд дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а також щодо закриття об`єднаного кримінального провадження №0005110, №0008231, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_9 .

В цій частині ухвалу суду першої інстанції не оскаржується, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника потерпілого дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що місцевим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою подані потерпілими у кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих до обвинуваченої, які не були вирішені по суті або ж залишені без розгляду із роз`ясненням потерпілим права на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду також переконана, що вимоги ч. 2 ст. 404 КПК України, дають суду апеляційної інстанції достатні підстави для виходу за межі апеляційних вимог представника потерпілого, оскільки цим не буде погіршуватись становище обвинуваченого. Також розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, а саме інших потерпілих у об`єднаному кримінальному провадженні, а тому суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення. За таких підстав колегія суддів переконана в необхідності прийняття судового рішення і щодо інших потерпілих, які з апеляційними скаргами до суду не зверталися.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення не тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 4-7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена ОСОБА_9 - звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України - закриттю.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції фактично не були розглянуті по суті цивільні позови подані потерпілими у даному об`єднаному кримінальному провадженні, то зазначене позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти судове рішення щодо них.

А тому, за таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни судового рішення суду першої інстанції. У такому разі цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід залишити без розгляду. Окрім того, в порядку ч.7 ст.128 КПК України, необхідно роз`яснити потерпілим, що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого ним у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє потерпілу сторону права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року змінити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

В порядку ч.7 ст.128 КПК України, роз`яснити потерпілим, що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого ним у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє потерпілу сторону права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4