КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1039/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серноводськ Сунженського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Ненадання до Інтерполу необхідних відомостей щодо розшуку ОСОБА_11 та ухвали слідчого судді, без посилання на використання каналів МОКП- Інтрепол, призведе до автоматичного видалення відомостей щодо розшукуваного з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, та як наслідок до припинення його міжнародного фактичного розшуку.
Кримінально-процесуальне законодавство України не містить відомостей щодо процедури міжнародних зносин із міжурядовими організаціями. Також у КПК України відсутні правові механізми, які б встановлювали порядок вирішення колізійних ситуацій, що маються в даному випадку.
Тобто, Держава Україна, будучи зацікавленою у кримінальному переслідуванні ОСОБА_11 , прийняла, у визначений законодавством спосіб, рішення про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та фактично доручила МОКП-Інтрепол організацію міжнародного розшуку вказаної особи.
Зміна інструкцій зазначеної міжурядової організації та розвиток відповідних міжнародних правовідносин зумовили необхідність Держави Україна надати відомості та документи, які відповідають новим стандартам, та дозволять продовжити розшук ОСОБА_11 .
У той же час, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у обранні запобіжного заходу ОСОБА_12 , не прийнято до уваги зазначені обставини, що має наслідком припинення розшуку останнього у 193 країнах світу (за виключенням України).
Крім того, слідчим суддею зазначено, що вищевказаний лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України не заслуговує на увагу та слідчий суддя його відхиляє.
Зазначене твердження слідчого судді та не сприйняття змін у процедурі здійснення розшуку осіб МОКП-Інтерпол не сприяє виконанню завдань кримінального провадження та призводить до уникнення особою, яка вчинила злочин, кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003358 відомості про які внесено ЄРДР 24.05.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

24.12.2021 року слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розглянув клопотання слідчого без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_10 на захист, з огляду на те, що він підозрюється зокрема і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою відповідно до положення ч. 1 ст. 52 КПК України.

Зазначене свідчить, що слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відсутність захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , поданого в порядку ст. 193 КПК України перешкодило можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею в межах його повноважень.
Зазначені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом повторного нового розгляду клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обов`язковою участю визначених кримінальним процесуальним законом осіб при розгляді такого клопотання.
Тому апеляційна скарга прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року
Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003358 від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3