Провадження № 11-кп/4820/688/21
Справа № 676/2631/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, вдівця, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 год;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 5 днів, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року за ч.4 ст.407, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 550 грн, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 2 550 грн замінено на 150 год громадських робіт,
визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.249 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 15 днів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , зараховано в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 06 по 20 липня 2021 року з розрахунку відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_8 близько 09 год 50 хв 21 квітня 2021 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, незаконно проник всередину підсобного приміщення будинковолодіння дачного кооперативу «Зв`язківець», який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :12:026:0047 с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричну пилу марки «Зенит CPL-406/2200» вартістю 875 грн, вудку марки «RAINGER Spir 240» в комплекті із котушкою марки «Akara fishing» вартістю 500 грн, що належать ОСОБА_9 , яким розпорядився на власний розсуд.
Указаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в загальній сумі 1 375 грн.
01 травня 2021 року близько 17 год реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 через незачинене вікно проник всередину будинку в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав перфоратор електричний марки «Dnipro-M RH-98Q», вартістю 1 196 грн, шуруповерт акумуляторний марки «Dnipro-M CD-182», вартістю 1 120 грн, домкрат невстановленої марки та набір інструментів, які для потерпілої ОСОБА_10 не становлять майнової цінності. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 314 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року змінити в частині призначеного покарання.

Уважав, що обране судом першої інстанції йому покарання є суворим.
Зазначав, що судом не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків і те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та пенсійного віку батько, який потребує його опіки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи судимим, скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Такий злочин ОСОБА_8 вчинив у період невідбутого покарання, призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.249 КК України, що, на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано, що ОСОБА_8 у вчиненні злочину щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. Також ураховано, що завдані збитки частково відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку. Відповідно до довідок лікарів обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

Колегія суддів уважає, що вирок ухвалений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4