УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
педагога - ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 26.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до якого 19.05.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова були застосовані заходи виховного характеру, раніше засудженого 05.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 26.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 26.10.2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «INFINITI Q50» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південнопроектної у м. Харкові.
Наближаючись до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеської в м. Харкові, ОСОБА_9 , діючи необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Героїв Сталінграду та перетинав пр. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці події. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю «INFINITI Q50» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 вияв необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого червоного сигналу світлофора, продовжив перетинати зазначене перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Героїв Сталінграду та перетинав пр. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, чим спричинив загибель ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 - тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_12 - тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_13 - тяжкі тілесні ушкодження.
За вказаних обставин, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також що більш м`який запобіжний західу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може прямо чи опосередковано незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, показання та анкетні дані яких йому відомі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, а також стану здоров`я просили у разі наявності обгрунтованих підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту або у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити суму заставу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001649 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.10.2021 о 00:30 годині, ОСОБА_9 було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами вказаного кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2021; допитом потерпілого ОСОБА_12 від 27.10.2021; допитом свідка ОСОБА_14 від 27.10.2021; допитом свідка ОСОБА_15 від 27.10.2021.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги, що ОСОБА_9 в момент доставлення його до лікарні «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» після ДТП, надав невірні анкетні дані, зазначив іншу адресу проживання, намагався покинути приміщення лікарні, що не заперечується підозрюваним, а також враховую вчинення інкримінованого кримінального правопорушення під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 року з випробуванням строком на 1 рік відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021. Крім того, вірогідність настання вищенаведених ризиків підвищується внаслідок відсутності достатнього контролю за його поведінкою та впливу на неї з боку батьків, про що свідчить те, що дане кримінальне правопорушення ним вчинено у період дії примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 1 рік та передачі під нагляд матері ОСОБА_16 відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2021.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також вчинити спроби незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою
забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір заставу, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці, а потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 26.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 26.12.2021 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -