Провадження № 1-кс/243/1419/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного УП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання останнього про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 ,

На обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що 16 вересня 2021 року був проведений обшук вищевказаного приміщення, під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 480 гривень чорнові записи, товарні чеки, упаковку зі стартового пакету Vodafone, мобільний телефон Sigma Mobile з сім-картою Vodafone, коробку з вказаного телефону, мобільний телефон Xiaomi, системні блоки у кількості 14 шт. 14 шт. моніторів, 13 шт. флеш-носіїв, 12 клавіатур, 14 комп`ютерних мишей, дроти від комп`ютерів. За даним фактом СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 16.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Постановою слідчого від 16.09.2021 року вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, просив клопотання задовольнити та вказав, що мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, який належить ОСОБА_4 , був вилучений у зв`язку із існуванням підозри, що в цьому телефоні містяться докази функціонування грального закладу та листування з особою, що є його організатором, оскільки з показань одного зі свідків вбачається, що адміністратором була жінка, яка отримувала гроші та видавала код для активації процесу гри, а в момент проведення обшуку в приміщенні була одна жінка ОСОБА_4 . Також зазначив, що вилучення телефону відбувалося в темному приміщенні, в наслідок чого було помилково зазначено останню цифру IMEI 1 телефону Xiaomi «6», замість «8». На теперішній час інформація про місто мешкання чи реєстрації ОСОБА_7 у слідства відсутня.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду двічі повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду. За відсутності інформації про місце мешкання або реєстрації ОСОБА_7 , суд вважає виконаними обов`язок повідомлення останнього та вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Представники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G заперечували, вказавши на відсутність у слідчого підстав для вилучення цього майна у ОСОБА_4 . Наполягали, що безпідставне вилучення телефону порушує Конституційні права ОСОБА_4 , остання обмежена у спілкуванні; телефон для неї має суттєве значення, оскільки є подарунком близької особи. Звернули окрему увагу на той факт, що слідчий заявляє клопотання про накладання арешту на мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_1 , у той час я к у ОСОБА_4 був вилучений телефон Xiaomi моdel M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_2 , тобто зовсім інший телефон з іншою останньою цифрою IMEI!.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію своїх представників та доповнила, що вона не має ні якого відношення до грального закладу; в той день в приміщення вона прийшла у пошуках роботи. Наполягала на поверненні їй телефону.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, адвокатів, власника майна суддя набуває наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 вересня 2021 року у період часу з 12 годин 17 хвилин до 15 години 00 хвилин на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, яке використовується під час надання послуг з незаконного грального бізнесу, слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 16.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 480 гривень (купюри номіналом 100 гривень 1шт., 50 гривень 5 шт., 20 гривень 4 шт., 10 гривень 4 шт., 5 гривень 2 шт.), чорнові записи, товарні чеки, упаковку зі стартового пакету Vodafone з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Sigma Mobile IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою Vodafone, коробку з вказаного телефону, в середині якою містяться документи на телефон, мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_6 , системні блоки у кількості 14 шт. ( 5 шт. Dell, 5 шт. НР, 2 шт. Fujitsu Simens, 2 шт. Fujitsu(адміністратора)), 14 шт. моніторів (5 шт. LG, 4 шт. Dell, 2 шт. Samsung, 2 шт. НР, 1 шт. Prestigeo, 13 шт. флеш-носіїв, 12 клавіатур, 14 комп`ютерних мишей, дроти від комп`ютерів.

В судовому засіданні був оглянутий мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, що вилучався у ОСОБА_4 16.09.2021 року. Судом встановлено, що вказаний телефон має IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_6 .

У суду відсутні сумніви, що вилучений телефон та телефон, на який слідчий просить накласти арешт, є одним й тим же, а розбіжність у написанні останньої цифри IMEI1 телефону вчинена в наслідок неуважності та не впливає на суть питання, що розглядається судом.

За вказаних обставин суд не приймає до уваги заперечення адвокатів про те, що слідчий просить накласти арешт зовсім на інший телефон, який у ОСОБА_4 не вилучався.

16.09.2021 року постановою слідчого вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а саме : грошові кошти загальною сумою 480 гривень (купюри номіналом 100 гривень 1шт., 50 гривень 5 шт., 20 гривень 4 шт., 10 гривень 4 шт., 5 гривень 2 шт.), чорнові записи, товарні чеки, упаковку зі стартового пакету Vodafone з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Sigma Mobile IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою Vodafone, коробку з вказаного телефону, в середині якою містяться документи на телефон, мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_6 , системні блоки у кількості 14 шт. ( 5 шт. Dell, 5 шт. НР, 2 шт. Fujitsu Simens, 2 шт. Fujitsu(адміністратора)), 14 шт. моніторів (5 шт. LG, 4 шт. Dell, 2 шт. Samsung, 2 шт. НР, 1 шт. Prestigeo, 13 шт. флеш-носіїв, 12 клавіатур, 14 комп`ютерних мишей, дроти від комп`ютерів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

Набуваючи вказаного висновку, суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 , що викладені у протоколі допиту від 16.09.2021 року, який вказав, що в момент проведення обшуку в приміщенні була одна жінка - адміністратор, яка отримувала гроші та видавала йому код для активації процесу грн., тобто, мобільний телефон Xiaomi може містити докази функціонування грального закладу та листування з особою, що є його організатором,

З урахуванням викладеного, суд набуває висновку про доведеність слідчим правової підстави для арешту майна, у тому числі и мобільного телефону Xiaomi моdel M1906G7G, що вилучений у ОСОБА_4 , а тому, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти загальною сумою 480 гривень (купюри номіналом 100 гривень 1шт., 50 гривень 5 шт., 20 гривень 4 шт., 10 гривень 4 шт., 5 гривень 2 шт.), чорнові записи, товарні чеки, упаковку зі стартового пакету Vodafone з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Sigma Mobile IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою Vodafone, коробку з вказаного телефону, в середині якою містяться документи на телефон, мобільний телефон Xiaomi моdel M1906G7G, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_6 , який зі слів належить ОСОБА_4 , системні блоки у кількості 14 шт. ( 5 шт. Dell, 5 шт. НР, 2 шт. Fujitsu Simens, 2 шт. Fujitsu(адміністратора)), 14 шт. моніторів (5 шт. LG, 4 шт. Dell, 2 шт. Samsung, 2 шт. НР, 1 шт. Prestigeo, 13 шт. флеш-носіїв, 12 клавіатур, 14 комп`ютерних мишей, дроти від комп`ютерів..

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1