КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1485/21
Провадження № 1-кс/534/439/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженого, працює забивачем ВРХ ТОВ «Кременчук м`ясо», освіта професійно-технічна, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, статусу учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, групи інвалідності не має, паспорт № НОМЕР_1 від 06.07.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Виходячи із змісту внесеного клопотання та матеріалів судової справи, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2021 року о 21 години 00 хвилин, знаходився на подвір`ї де проживає його матір ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 . В цей час до території домогосподарства прийшла ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка яка переросла в бійку.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс три удари металевою кружкою, яку тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_7 .

Після цього потерпіла зайшла на територію свого домоволодіння, де сіла на лавочку, а ОСОБА_5 , підійшов до неї, продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, та чотири удари правою ногою в область лівого плеча потерпілій.

Після цього потерпіла зайшла до спальної кімнати будинку, а ОСОБА_5 , знов підійшов до ОСОБА_7 та наніс ще три удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпіла упала на підлогу, ударившись головою об край столу. Внаслідок спричинення ОСОБА_5 потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілої, у вигляді набряку-набухання головного мозку, травматичного субарахноідального крововиливу.

Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання, однак, у випадку, якщо слідчий суддя вирішить застосувати запобіжий захід, то просив, у такому разі, застосувати нічний домашній арешт, мотивуючи, зокрема, тим, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив застосувати до нього нічний домашній арешт.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які були підставою обрання запобіжного заходу, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, та на даний час можуть бути не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази (п. 2 ч. 1 ст. 177).
Також може незаконно впливати на потерпілу (п.3 ч.1 ст.177).
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисним, тяжким злочином, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчим суддею оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, спроможний здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
У контексті ст. 2 КПК України слідчий суддя вважає, що обгрунтованим процесуальним примусом буде застосування строку тримання під вартою, не на багато більшою, ніж половина його тривалості.
Керуючись ст.ст. 115, 176-178, 183, 194, 331 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 37 (тридцять сім днів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується 02.11.2021.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1