Справа № 289/1907/21
Номер провадження 1-кс/289/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2016 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за № 0000124 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000124.
В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисні злочини проти власності при наступних обставинах.
27 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , проживаючи в найманому будинку по АДРЕСА_1 та маючи вільний доступ до всіх приміщень господарства, побачив в даному господарстві фортепіано, газовий балон та газову плиту, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки даних речей, з метою здачі на пункт приймання металобрухту і отримання за це грошової винагороди. Одразу в цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, взяв газовий балон (для скрапленого газу пропан), вартістю 250 гривень, металеву деталь (арфу) з фортепіано, вагою 70 кілограм, попередньо розібравши його, вартістю 154 гривні по ціні металобрухту з розрахунку 2 гривні 20 копійок за 1 кілограм та газову плиту, яка в наслідок тривалого використання втратила свою вартість, виніс дані речі з господарства та здав на пункт приймання металобрухту за гроші, розпорядившись ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 скоїв крадіжку речей, що належать ОСОБА_5 , на загальну суму 404 гривні.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні хліва сусіднього господарства по АДРЕСА_2 зберігається бензопила, вирішив її викрасти.
28 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, через незамкнені двері, проник до приміщення хліва, що розташований за вищевказаною адресою, де взяв бензопилу «GoodLuck GL 5200 Е» вартістю 2281 гривня, яка належить ОСОБА_6 та виніс її, розпорядившись нею на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.03.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
17.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Шляхом дослідження матеріалів провадження було встановлено, що після вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 залишив своє постійне місце проживання та почав переховуватись від слідства, встановити місцезнаходження останнього не вдалося, а тому ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
На разі місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його розшук триває.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставою для задоволення такого клопотання, зокрема, є доведення прокурором факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний оголошений у розшук, а тому слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження.
Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1