Справа № 489/144/22
1-і/214/3/22
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 24.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 24.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15.03.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.
Суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2022 року щодо останнього було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2022 року.

Ухвалою судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2022 року постановлено здійснити 16.03.2022 року о 15 годині 45 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції для розгляду клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 24.03.2020 року.

В судове засідання, призначене на 15 год. 45 хв. 16.03.2022 року прокурор не з`явився, повідомлений належним чином на електронну адресу (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначену в клопотанні про продовження запобіжного заходу. Інших засобів зв`язку прокурор не зазначав.

Захисник в судове засідання не з`явився, оскільки з клопотання та доданих матеріалів не вдалося установити контактні дані останнього.

Відеоконференція з обвинуваченим не відбулася, оскільки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» позбавлений можливості вийти на відеозв`язок, у зв`язку з відсутністю Інтернету.

Відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчуються 20.03.2022 року, при цьому судовий розгляд провести не видасться за можливе.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно з ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці

Враховуючи вищезазначені положення закону, неявку всіх учасників судового розгляду, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та адвоката та його наявності або якщо така участь адвоката є обов`язковою.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_3 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1