Провадження № 1-кс/686/9663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000209,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 12.05.2021. на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області ОСОБА_1 , щодо внесення відомостей до ЄДРД за заявою ОСОБА_5 , по факту шахрайського заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до змісту вказаної вище заяви ОСОБА_5 є акціонером Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із часткою 7,22 % статутного капіталу та з моменту його заснування в 1999 році і до 27 серпня 2019 року був незмінним керівником (Головою Наглядової ради) товариства та є головою правління Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Компанія ІНФОРМАЦІЯ_3 LTD, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є іноземним інвестором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 1999 року. До 17 жовтня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 була власником 65861 документарної, простої іменної акції Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (42%), загальною номінальною вартістю 3293050,00 грн. ОСОБА_6 був працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обіймаючи посади економіста, бухгалтера з 1999 р. Увійшовши в довіру до акціонерів та інвесторів, в 2003 році за підтримки та сприяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 було обрано Генеральним директором товариства.

Разом з тим, в ході проведення аудиторської перевірки стало відомо про привласнення ОСОБА_6 пакета акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного іноземному інвестору - ІНФОРМАЦІЯ_4 . В 2008 році, зловживаючи довірою з огляду на напрацьовані партнерські відносини, ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати доручення для придбання на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 сільськогосподарської техніки в Україні. При цьому, за невідомих (документально не підтверджених станом на момент подання цієї скарги) обставин, доручення було видано та апостилізовано без зазначення імені повіреного. На місці імені повіреного в оригінальному примірнику довіреності містилися прочерки.

З усних пояснень керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 наданих Голові Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 звертався з проханням про надання вказаного вище доручення саме для ОСОБА_5 , однак з міркувань надуманої ОСОБА_6 «безпеки» останній попросив видати доручення без зазначення імені повіреного.

17 грудня 2008 року зазначене доручення було апостилізовано органами юстиції Республіки Кіпр. Отримавши зазначене доручення, ОСОБА_6 не повідомляв про це ОСОБА_5 , і зберігав його в себе. В 2012 році ОСОБА_6 (генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), переконуючи ОСОБА_7 (начальник юридичного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в тому, що це необхідно для загальних інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змушує ОСОБА_7 внести у вказане вище доручення ім`я ОСОБА_6 . При поверхнево огляді вказаного доручення вбачається, що зміст доручення повністю виконаний машинописним текстом, однак на місці зазначення особи-повіреного ручкою, рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_8 », « НОМЕР_3 ».

Після вчинення підробки доручення, використовуючи його, розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_6 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій ІНФОРМАЦІЯ_4 безпосередньо на ОСОБА_6 як фізичну особу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою було вчинено наступні правочини:

17 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 , як представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. За вказаним договором, ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, відчужив ОСОБА_7 належний ІНФОРМАЦІЯ_4 пакет акцій в кількості 65861 шт., загальною номінальною вартістю 3 293 050,00 грн. за ціною 6 586,1 грн.

На наступний день, 18.10.2012 р. між ОСОБА_7 , який діяв через повіреного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ОСОБА_6 , який діяв в якості фізичної особи у власних інтересах, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830. За цим договором ОСОБА_7 відчужив на користь ОСОБА_6 пакет акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за тією ж ціною, в тій же кількості.

Таким чином, ОСОБА_6 підробивши і в подальшому використавши довіреність, виданоу компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 LTD для інших цілей, вступивши у змову з ОСОБА_7 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , і всупереч нормам чинного в Україні законодавства уклав договір купівлі - продажу цінних паперів, яким продав належні компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 LTD акції за суттєво заниженою ціною та в подальшому привласнив їх собі як фізична особа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року у справі №924/139/20 вищевказані договори щодо відчуження акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_6 було визнано недійсними. Так, 22.05.2020 року ОСОБА_6 з метою звернення активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свою користь створив спільну юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновниками якої визначив підконтрольне йому підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи тимчасове володіння акціями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які він здобув незаконним шляхом, здійснив розподіл часток новоствореного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким чином, щоб мати можливість приймати рішення щодо привласненого майна без можливості впливу на такі рішення зі сторони фактичного власника майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із часткою 49% та підконтрольне ОСОБА_6 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »., що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.05.2020 року. Вартість внесеного від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна значно перевищувала частку підконтрольного ОСОБА_6 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку було внесено грошовими коштами.

ОСОБА_6 координував діяльність інших учасників, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких покладалось завдання як членів Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймати від імені наглядової ради юридичної особи рішення щодо відчуження майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та майна, яке належить Агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте незаконно було зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, 19 травня 2020 року Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1125/19 за моїм позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_14 вирішено позовну заяву задовольнити в повному обсязі та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке оформлене протоколом від 27.08.2019. та яким ОСОБА_6 призначав до складу Наглядової ради осіб, яких залучив до своєї незаконної діяльності.

В подальшому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/1125/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Проте, 18 листопада 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , як членами Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухомого майна загальною площею 55 766, 7 кв.м. та 17, 4676 га землі. Того ж дня, ОСОБА_6 від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав із своїм сином ОСОБА_10 , який діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 акти прийомупередачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, житель АДРЕСА_3 , н067-380-09-76а протязі тривалого проміжку часу користується абонентським номером оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо вхідних, вихідних з`єднань, в тому числі з`єднань тривалістю „0 секунд, та SMS-повідомлень, а також мобільних терміналів з абонентськими номерами № НОМЕР_4 .
Вищевказану інформацію необхідно отримати в найкоротший строк для забезпечення своєчасного та повного розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також слідчий просить проводити розгляд за відсутності представників оператора мобільного зв`язку, у володінні яких знаходяться документи, з причин розташування юридичних осіб в іншому місті та обмежених строків зберігання інформації.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання інспектора підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме роздруківок, що містять інформацію щодо вхідних, вихідних з`єднань, в тому числі з`єднань тривалістю „0 секунд, та SMS-повідомлень - з прив`язкою до базових станцій, а також ІМЕІ мобільних телефонів з якими працювали СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 з 01.01.2019 по строк пред`явлення ухвали.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 25 листопада 2021 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1