overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/5610/21
Провадження № 1-кс/456/1354/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

29 грудня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД відділення №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД відділення №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12:00 год. 05.01.2022 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/7103/21
Провадження №1-кп/944/1169/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за № 0000485про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/937/19
Провадження № 1-кс/474/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)
29.12.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 6 (шість) місяців, а саме до 29.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1670/21
Провадження № 1-кп/493/161/21
УХВАЛА
29 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, прокурор, обвинувачена та її захисник, потерпілий вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 27 січня 2022 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого та свідків.
Доручити Подільському районному відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 26 січня 2022 року досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, ромської національності, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, невійськовозобов`язаної, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 521/8449/21

Номер провадження:1-кс/521/2801/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.04.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «НОКІА», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 25.04.2021 року, мобільний телефон марки «НОКІА», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/617/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 11.06.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернуся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений просив клопотання задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та матеріалів наданих адміністрацією колонії, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів наданих адміністрацією колонії, ОСОБА_4 засуджений 11.06.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше неодноразово судимий.
Початок строку відбування покарання - 06.01.2018 року, кінець строку - 06.01.2025 року.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.3ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким засуджений відбув половину строку призначеного покарання, за час відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази, з них один раз поміщався в ДІЗО, має заохочення три рази, на виробництві установи не працює.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст.372, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/956/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_3 та просив призначити йому захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо було заявлено відповідне клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Так, на підставі ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

З урахуванням викладеного, та того факту, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, за призначенням для захисту прав і законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 09.03.2022 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/686/16/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., за участю секретаря судового засідання Пікус О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року у справі за №686/12106/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено, і скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Кирилюка Д.В. від 21.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 000209.

31 травня 2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначенні номера кримінального провадження, а саме вказано «000209», в той час, як вірно мало б бути зазначено «0000209», що підтверджується матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000209, і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року аналогічна заява ОСОБА_1 задоволена, і в ухвалі слідчого судді від 14 квітня 2021 року у справі №686/12106/20 за скаргою ОСОБА_1 про відмову у визнанні потерпілим, виправлено описку, зазначивши номер кримінального провадження замість «000209»- «0000209».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/5104/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 369/1103/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 160 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003223 від 25 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В провадженні вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003223 від 25 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2022 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 16 годині 20 хвилин 29.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/723/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої, враховуючи чергову неявку в судове засідання обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, суд доходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 13:30 годині 02.04.2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_6