ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/71/22 Справа № 199/9654/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції посилався на те, що як слідує із поданої скарги, скаржниками зазначено- ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак подана скарга підписана лише одним скаржником

ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити волевиявлення інших осіб на її підписання. А отже, зважаючи на те, що встановити осіб, які звернулася зі скаргою, неможливо, оскільки скарга іншими скаржниками не підписана, а також приймаючи до уваги, що залишення скарги без руху для усунення недоліків главою 26 КПК України не передбачено, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити для належного розгляду в іншій суд м.Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом необґрунтовано змінено саму суть звернення і злочини працівників поліції та прокуратури при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000448 залишені без реагування. Вказує на те, що судом жодних дій щодо встановлення істини у справі не виконувалося.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та суб`єктів оскарження.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Будь-яких спеціальних вимог до форми та змісту скарги, яка може бути подана в порядку ст.303 КПК України, законом не передбачено.
Разом з тим, за загальним правилом скарга складається в письмовій формі, повинна містити назву органу досудового розслідування, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються скаржником, а також має бути підписана заявником.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Як слідує з матеріалів провадження, 01 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначена скарга подана від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при цьому скарга підписана лише одним скаржником ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити осіб, які звернулася зі скаргою, а також встановити волевиявлення інших осіб на її підписання.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, слід звернути увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4