1Справа № 314/1389/21 1-кс/335/4974/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

В порядку передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК в порядку автоматизованого розподілу клопотання прокурора передано у провадження судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.01.2021, без визначення розміру застави. 26.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 24.01.2021 року. 19.01.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 19.03.2021 року. 19.01.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України. 16.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 14.04.2021 року. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 12.06.2021 року. 31.03.2021 року акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скеровано до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 25.07.2021 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 19.09.2021 року.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, якими обґрунтовано повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.

19.09.2021 року спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання вартою ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати до цього часу.

Так, заявлений ризик щодо можливості уникнути покарання ОСОБА_4 , при заміні йому міри запобіжного заходу на більш м`який, не зменшився, існують підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному проваджені.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджений практично тією обставиною, що в період з 05.10.2020 року до 13.11.2020 року ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, в ході чого був затриманий на території Рівненської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою уникнення покарання, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

На необхідність залишення в дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасникомдо свідків та потерпілогофізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця звичайного перебування свідків (їх постійного чи тимчасового проживання).

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, а також волі, інших особистих прав і свобод людини і громадянина, з корисливих мотивів, ці злочини обвинувачений вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим сторона обвинувачення приходить до висновку, що злочинна діяльність є основним стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, обвинувачений перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нових аналогічних чи інших корисливих злочинів.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення ряду умиснихзлочинів проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, це свідчить про схильність останнього до рецидиву, його антисоціальну поведінку та суспільну небезпеку, а це вказує на те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити іншікримінальніправопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимостей, стан здоров`я підозрюваного, міцність та характер його соціальних зв`язків, відсутність утриманців, репутація ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , може переховатися від суду, впливати на потерпілих тасвідків, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби обвинуваченого ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Відомості, про наявність обставин, які б перешкоджали продовженню триманню під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

В той же час, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вказаним в ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000744 від 02 жовтня 2020 року на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки у ньому не зазначені нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Просив змінити на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та визначено строк їх дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та визначено строк її дії до 25 липня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07. 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 19.09.2021 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції не винуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 9 до 15 років.

Судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої та свідків робить надто високим ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий за вчинення ряду умиснихзлочинів проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, це свідчить про схильність останнього до рецидиву, його антисоціальну поведінку та суспільну небезпеку що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, такі відомості не надані і стороною захисту, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого та перебування на розгляді суду інших кримінальних проваджень відносно цього ж обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Інші запобіжні заходи, на думку суду, не змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням конкретного строку на 60 днів до 14 листопада 2021 року включно, оскільки раніше закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим.
З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 листопада 2021 року включно

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1