overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду
м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Обвинувачений послався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.02.2022 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на його користь, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.04.2022 року включно.
Заставу визначену ухвалою суду від 20 липня 2021 року у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №761/647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 06.01.2021 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006365 від 16.09.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 468-470, ст. ст. 472-474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 06.01.2021 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006365 від 16.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 28.02.2022 року о 17 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3115/22
Провадження № 1-кс/761/2128/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

До початку розгляду клопотання слідчий відкликав своє клопотання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.
Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/5355/21
УХВАЛА

22.02.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2021 року за № 0000088за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла дача Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_5 іншим, призначеним через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши що не може залучити захисника самостійно за відсутністю коштів, посилаючись на незгоду з захисником щодо способу захисту.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання, посилаючсь на його необгрунтованість, захисника, який у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 54 КПК України, передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 369, 507 КПК України, суд-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області замінити захисника ОСОБА_5 іншим захисником для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-20 годині 10 березня 2022 року в залі судових засідань №202 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уХерсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/23/22 Справа № 734/1675/20
У х в а л а

іменем України

23 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.08.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

22.02.2022 на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області із Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, відповідно до якої місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, підставити для подальшого зупинення кримінального провадження відсутні, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 335, 369 КПК України, -

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження № 0000016 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 31.03.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1- о/744/1/2022
Єдиний унікальний номер 744/199/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 лютого 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшли на новий розгляд матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року.
Керуючись ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року.
Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 березня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/948/22
Номер справи місцевого суду: 522/2335/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року, у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 01.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, захисник, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року, у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 01.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021року - призначити до розгляду на 15 годину 06 квітня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/349/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/113/22
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 17 листопада 2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, де здійснює свою діяльність ТОВ «Мена-Авангард», розташованих по вул. Піщанівська, 28 в м. Мена Корюківського (Менського) району Чернігівської області.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Мена-Авангард» не погоджується з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та просить її скасувати.

Статтею 390 КПК України, зміст якої апелянт повністю переніс в свою апеляційну скаргу, не передбачено оскарження дозволу слідчого судді на обшук.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, якою наданий дозвіл на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання її копії.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
10.01.2022
Справа № 494/1119/18
Провадження № 1-кп/494/22/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Розпорядженням керівника апарату суду від 15 грудня 2021 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» №469/21 було призначено та проведено розподіл даної судової справи.
Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи відставка судді ОСОБА_3 у провадженні якого справа перебувала раніше.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15 грудня 2021 р. дана судова справа передана до мого провадження.
Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе прийняти до свого провадження дану кримінальну справу та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.370-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України.
Призначити судове засідання на 09.30 годину 02 березня 2022 р..
Копію ухвали про прийняття до свого провадження даної кримінальної справи надіслати учасникам судового процессу.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________________________________________
Справа № 496/4969/20
Провадження № 1-кс/496/289/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 02.08.2021 року.
В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючи карантинні обмеження, обумовлені всесвітньою пандемією вірусу COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000011 за ст.190 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_3 перебуває в статусі потерпілого. 02.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання отримано відділом поліції 02.08.2021 року. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки слідчим, в провадженні якого перебуває справа, вимоги ст. 220 КПК України не виконані, клопотання не розглянуте, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000011 за ст.190 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2021 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у справі №509/4192/20,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року у задоволенні заяви прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у справі №509/4192/20 відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали помилково зазначено дату «23 лютого 2022» замість вірного «22 лютого 2022».
Таким чином, вірним необхідно вважати дату постановлення ухвали: «22 лютого 2022».
Вказана описка є технічною.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року у справі 509/4192/20, зазначивши вірним дату її ухвалення: «22 лютого 2022».

Суддя ОСОБА_1