Справа № 404/247/22
Номер провадження 1-кс/404/81/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000104, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Енергоагропрайм», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 12.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний, вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 07.01.2022 року з бабусею, яка є власником домоволодіння. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належить тітці. Має сина 2,7 років, який проживає з матір`ю, не є платником аліментів. Працює офіційно, отримуючи біля 6500 грн на місяць.
Заперечив наявність рухомого, не рухомого майна, проте вказав на наявність накопичень в розмірі 45 тис грн. Вказав, що має тяжке захворювання - чотири кісти в корі головного мозку. Категорично заперечив свою вину.
Щодо обставин описаних в повідомленні про підозрі, вказав, що вони не відповідають дійсності, оскільки того дня перебував в гостях у родини матері його дитини. З фактичним тестем перебуваючи на вулиці, знайшов гранату, яку віддав тестю, оскільки той наголосився викликати працівників поліції. Проте, вже в них вдома виникла сварка з родиною цивільної дружини. Коли приїхала поліція, вони звели наклеп на нього, що граната належить йому, при цьому у нього безпосередньо цей предмет не вилучався.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, їх обґрунтування відсутнє, клопотання не відповідає вимогам КПК України. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або мінімальну застава.
Вказав, що навіть якщо власних коштів підзахисному не вистачить для внесення застави, директор фірми на якій він працює внесе частину коштів.
Фактично всі докази вини його підзахисного ґрунтуються на протоколах допиту негативно налаштованих до підзахисного осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000104 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що 12.01.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.01.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 19-20 год. 11.01.2022 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має вік 35 років, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, має накопичення, однак з січня місяця з родиною не проживає, нерухомого, рухомого майна у власності не має, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, наразі підозрюється у зберіганні вогнепального пристрою, який демонстрував, в тому числі у присутності свого малолітнього сина за місцем проживання останнього, відтак можна зробити висновок, що підозрюваний нехтує існуючими у суспільстві правилами та нормами поведінки, є небезпечним для суспільства, відтак обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до семи років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки всі вони є фактично колишніми членами його родини, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є особою, яка не контролює себе під впливом емоцій.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 11.01.2022 року.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 19-20 год. 11.03.2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 11.03.2022 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1