Дата документу 08.12.2021 Справа № 310/8720/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8720/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1550/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року в частині зазначення початку строку відбуття покарання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві фактично висловлює незгоду з датою початку відбування покарання та просить змінити рішення по суті, що не передбачено ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову, якою початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 23 вересня 2019 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 , який на цей час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, із заявою про забезпечення його участі під в судовому засіданні апеляційного суду не звернувся, відкласти розгляд не просив.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вказана норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності, визначеності та можливості його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення засуджений ОСОБА_8 , так само, як і в апеляційній скарзі його захисник адвокат ОСОБА_7 , не вказують, у чому полягає незрозумілість вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року, та не посилаються на конкретні обставини, а по суті заперечують законність судового рішення.

Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять засудженим та його захисником не викладено.

Зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_8 не просить роз`яснити йому саме судове рішення, а фактично порушує питання про зміну вироку суду в частині обрахування початку строку відбуття покарання.

Отже, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року є зрозумілим, висновки суду, викладені у резолютивній частині вироку, не викликають неоднозначного (множинного) тлумачення, а зміна судового рішення (до чого зводяться доводи заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_7 ) не можлива в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, а ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а тому засуджений ОСОБА_8 або його захисник не позбавлені можливості в подальшому звернутися до належного суду першої інстанції з клопотанням про вирішення питання з приводу початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4