Справа № 487/8611/21
Провадження № 1-кп/487/423/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 від 26.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

01.02.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строка тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не існують та не підтверджені, та відповідно до практики Європейського Суду з перебігом розслідування справи ризики зменшуються, наявність лише обґрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням триманню під вартою, а тому необхідно зазначати про наявність інших підстав або ризиків. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть одного потерпілого та завдало середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2021.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.02.2022.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Таким чином, обставини, обов`язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людини, а також отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ще однім потерплим, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, деякий час працював закордоном, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки обвинувачений 22.10.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, на теперішній час не позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника щодо не зазначення прокурором нових обставин, які свідчать про існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки стаття 199 КПК України зобов`язує прокурора довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та ці вимоги, щодо не зменшення заявлених ризиків, прокурором дотримано. Разом з цим, виникнення нових обставин, які б свідчили про нові ризики, є майже неможливим з огляду на те, що обвинувачений з моменту затримання знаходиться під контролем правоохоронних органів.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого є непідтвердженими, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб - до 14.04.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 14.04.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1