Справа № 634/535/20
Провадження № 1-кп/634/143/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородькове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В кінці лютого 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 викрав 16 бетонних облицювальних плит, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2020 року №36 становить 560 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в середині березня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 викрав 2 саджанці грецького горіху, вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 16.04.2020 року №36 становить 400 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.08.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської областы ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального злочину та проступкуОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального проступку ч.1 ст. 185 КК України та злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також зобов`язується повідомляти про інші відомі йому кримінальні правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 років обмеження волі, згідно положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального проступку та злочину, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що в кінці лютого 2019 року, він зайшов на неогороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав 16 бетонних облицювальних плит, які переніс до свого домоволодіння. Крім того, в середині березня 2020 року близько 18:00 год., він з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 викрав 2 саджанці грецького горіху, які висадив на території свого домоволодіння. В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2021 року.

Шляхом опитування обвинуваченого, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
А також кримінальний злочин, який суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові згоди на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.08.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та злочину за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покаранняу виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по кримінальному проваджені, а саме:

- 16 бетонних облицювальних плит, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

- два саджанці грецького горіха, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: