Справа № 552/3580/21
Провадження №1-кс/552/1838/21
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури, про арешт майна.

В клопотанні вказував, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Із матеріалів досудового розслідування установлено, що 13.05.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області через канцелярію надійшла письмова заява від ТОВ «ГПЛ» про те, що невідомі особи, шляхом обману, заволоділи транспортним засобом марки HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов (рама, шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ГПЛ» (ЄО № 8699 від 13.05.2021).
Набувачем майна (вказаного транспортного засобу) є ОСОБА_7 , що вбачається з даних заяви № 252722896 від 11.12.2019 про перереєстрацію транспортного засобу, а також Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5341/2019/1818712 від 11.12.2019, що був складений і підписаний громадянином України ОСОБА_8 , який, як нібито, виступив представником ТОВ «ГПЛ», і безпосередньо громадянином України ОСОБА_7 .
Зі слів засновника ТОВ «ГПЛ» ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_8 ніколи не був співробітником ТОВ «ГПЛ» і не мав повноважень відчужувати належний Товариству транспортний засіб.
Тому з метою забезпечення збереження речового доказу, яким є легковий автомобіль марки HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов (рама, шасі) НОМЕР_1 , слідчий просив накласти на нього арешт, заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним легковим автомобілем та передати його на зберігання - ОСОБА_7 , на якого покласти обов`язки по збереженню даного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання також підтримав. Зазначив, що наявні всі підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Володілець майна, щодо якого слідчим внесено дане клопотання, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на недоліки в його оформленні. Крім того, посилався на відсутність підстав для накладенні арешту на автомобіль. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження розпочато за повідомленням ТОВ «ГПЛ» про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи транспортним засобом HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ГПЛ». Номер кримінального провадження 0000395 від 13 травня 2021 року.
З долучених до матеріалів справи матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначене підтверджується, зокрема:

заявою ОСОБА_9 від 05 травня 2021 року про вчинення злочину,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 липня 2021 року,

висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09 вересня 2021 року №СЕ-19/117-21/9601-ПЧ.

З повідомлення потерпілого про вчинення злочину вбачається, що об`єктом кримінально протиправних дій є легковий автомобіль марки HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов (рама, шасі) НОМЕР_1 .
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказаний автомобіль за повідомленням потерпілого є об`єктом кримінально протиправних дій, він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для речових доказів.

Забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , на деякі недоліки клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки вони не перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, слідчим суддею враховано, що згідно даних заяви про реєстрацію транспортного засобу з відповідними відмітками уповноваженої особи ТСЦ5341, на даний час автомобіль марки HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов (рама, шасі) НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 . Новий державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 .
На даний час з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення протиправних дій.

Відповідно до матеріалів клопотання він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Тому з метою мінімізації обмежень добросовісного набувача майна та з метою збереження необхідного балансу між інтересами слідства щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та інтересами володільця, вважаю за необхідне заборонити відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Для досягнення мети кримінального провадження немає необхідності в обмеженні ОСОБА_7 у праві користування даним автомобілем. Тому в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , на нього необхідно покласти обов`язок по збереженню даного майна.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль марки HYUNDAI, моделі I30, загальний легковий хетчбек-В, колір сірий, 2014 року випуску, кузов (рама, шасі) НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження, без позбавлення права володіння, користування.
Обов`язок по збереженню автомобіля покласти на ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1