Справа № 750/5469/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/134/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001872 від 13 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Черін6гова від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001872 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289КК України, разом з додатками повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування обвинувачення сформульовано не конкретно, що зокрема, встановлено також ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2021 року, у часі скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містяться протиріччя, які, зокрема, не були усунуті під час досудового розслідування. Також, органом досудового розслідування має бути встановлена наявність в діях ОСОБА_8 або ОСОБА_9 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки надання одного документа, що посвідчує особу одночасно двома особами є неможливим, в обвинувальному акті також має бути зазначений встановлений та обґрунтований елемент об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- використання ОСОБА_8 завідомо підробленого документу з урахуванням положень ст. ст. 26,27 КК України, який є важливим для кваліфікації діяння.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена в результаті невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення норм кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що викладені судом першої інстанції підстави ухвалення оскаржуваного рішення полягають у суперечності змісту обвинувального акта фактичним обставинам кримінальних правопорушень, що встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді первинного вироку в даній справі. Висновок суду щодо неконкретності обвинувачення базується виключно на встановленому судом апеляційної інстанції протиріччі у часі вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, факт зазначення в обвинувальному акті часу скоєння інкримінованих діянь є очевидним і ніким не оспорюється, тому така підстава повернення обвинувального акта як його невідповідність вимогам КПК України в оскаржуваному рішенні відсутня. Зазначає, що невідповідність твердження про вчинення певними особами кримінального правопорушення фактичним обставинам його скоєння підставою повернення обвинувального акта також не є. Вказує на те, що усунення відповідних недоліків можливе шляхом зміни обвинувачення в суді, а не при поверненні обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувачення, висунуте в рамках даного кримінального провадження, у значній мірі залежить від показань свідків щодо деталей способу вчинення інкримінованих діянь, при цьому встановити точний зміст відповідних свідчень інакше, ніж безпосереднім допитом останніх у суді під час нового розгляду,- не можливо.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону.

Згідно вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого. Відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочинів, які прокурор вважав встановленими, зазначено час, місце їх вчинення, викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України та викладено і формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В даному випадку, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд всупереч вимог ст. 314 КПК України, без дослідження будь-яких матеріалів, перейшов до дослідження фактичних обставин справи, вдаючись при цьому до аналізу обвинувачення.

В той же час, обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій винного, питання доведеності вини тощо можуть бути перевірена виключно під час судового розгляду, з врахуванням доказів, які має у своєму розпорядженні прокурор та сторона захисту, та які будуть ним долучені до матеріалів кримінального провадження в процесі розгляду.

В порушення вимог ст. 22 КПК України, суд позбавив прокурора можливості доводити та обстоювати у судовому засіданні обвинувачення, яке він вважає доведеним, чим порушив правила змагальності сторін.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, можна стверджувати, що суд віднайшов формальні підстави для повернення процесуального документу, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.

Вказані судом підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть вважатись недоліками, які перешкодили призначити справу до розгляду, оскільки вони є предметом розгляду під час здійснення судового провадження та мають бути вирішені під час ухвалення остаточно судового рішення у даному кримінальному провадженні, коли суд у нарадчій кімнаті надасть оцінку всім зібраним доказам та буде вирішувати питання про їх належність і допустимість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є передчасною, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001872 , внесеному до ЄРДР 13.03.2018 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 3658, ч. 2 ст. 289 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4