Справа № 761/2620/22
Провадження № 1-кс/761/1880/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2022.

Скаргу обґрунтовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

04.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7

06.01.2022 постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постанова слідчого мотивована тим, що наведений захисником у клопотанні перелік запитань до свідка не спрямований на встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати та зобов`язати задовольнити клопотання та допитати свідка.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зазначав про необхідність допиту свідка, зокрема, першого власника транспортного засобу «Nissan», яким є саме ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, при цьому зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

04.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7

06.01.2022 постановою слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим в постанові від 06.01.2022 зазначено, що наведений захисником у клопотанні перелік запитань до свідка не спрямований на встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що наведений захисником у клопотанні перелік запитань до свідка не спрямований на встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В той же час, як вбачається з клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погодженого Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17.09.2021 про продовження строку досудового розслідування, однією із підстав неможливості завершення досудового розслідування, а відтак і необхідності продовження строку досудового розслідування зазначено необхідність проведення допиту в якості свідків осіб, яким ОСОБА_4 надавав митно-брокерські послуги, зокрема, першого власника транспортного засобу «Nissan».

Водночас, як вбачається з долучених захисником ОСОБА_3 до матеріалів скарги документів, ОСОБА_7 може бути першим власником транспортного засобу «Nissan», а відтак проведення її допиту у рамках даного кримінального провадження має важливе значення для встановлення всіх обставин по справі.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 шляхом скасування постанови слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2022.

Разом з цим, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та допитати свідка ОСОБА_7 , однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, скарга в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та допитати свідка ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, про відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2022 про допит свідка.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1