Справа № 639/8478/21
Провадження № 1-кс/639/2311/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2021р. про закриттякримінального провадження № 0000104 від 10.02.2021р.,

в с т а н о в и в:

13.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2021р. про закриттякримінального провадження № 0000104 від 10.02.2021р.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що оскаржуване рішення дізнавача є неправомірним та передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що прямо суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в поданій до суду заяві просили скаргу розглядати без їх участі, підтримавши її вимоги в повному обсязі.

В заяві, поданій до суду прокурором, останній також просив розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні її вимог відмовити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2021р. адвокатом ОСОБА_5 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було подано повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, постраждалою особою від якого є ОСОБА_3 , який зазнав хуліганських дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2021р. було зобов`язано посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за вищезазначеною заявою (повідомленням).
10.02.2021р. дізнавачем підрозділу дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відомості за заявою (повідомленням) від 14.01.2021р.були внесені до ЄРДР кримінальне провадження №0000104 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 10.11.2021р. дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000104 від 10.02.2021р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення та вручення ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, копії вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, на зворотному другому аркуші вказаної постанови наявна відмітка про її отримання адвокатом ОСОБА_5 07.12.2021р., а тому, в силу положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строки подання скарги ОСОБА_3 не пропущені.

Надаючи правову оцінку доводам скарги, необхідно відзначити, що, приймаючи оскаржуване рішення дізнавач дійшов висновку, що об`єктивних фактів, які б підтверджували саме хуліганство під час розслідування кримінального провадження встановлено не було, не було здобуто даних, що в діянні особи, на яку вказує ОСОБА_3 , наявний склад кримінального правопорушення.

Проте, з такими висновками дізнавача погодитися не можна, адже вони є передчасними, зокрема, з огляду на те, що фактично зроблені без проведення слідчим необхідного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

При цьому постанова про закриття кримінального провадження має містити встановленні у кримінальному провадженні фактичні обставини, які свідчать про відсутність складу (події) кримінального правопорушення, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються висновки слідчого, дізнавача, прокурора щодо вказаних фактичних обставин.

В обґрунтування своїх висновків дізнавач послався на висновок судово-медичної експертизи №09-955/2021 від 24.06.2021р., показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також наданий ОСОБА_6 відеозапис з моментом самого конфлікту.

При цьому згідно висновку судово-медичної експертизи №09-955/2021 від 24.06.2021р. діагноз «забій м`яких тканин голови», що був встановлений ОСОБА_3 при зверненні до лікувального закладу, не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними.

Водночас вказаний висновок експертизи, яка була проведена через 8 місяців після подій, які стали підставою для звернення ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є громадський порядок, а здоров`я особи виступає додатковим факультативним об`єктом.
Щодо показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то саме на них вказував ОСОБА_3 як на осіб, що вчинили правопорушення, а тому вони мають бути перевірені, зокрема, шляхом допиту інших незацікавлених осіб, якими можуть бути: сусіди ОСОБА_3 ; поліцейські та медичні працівники, які прибули за викликом 18.10.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 ; а також медичні працівники КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», куди були доставлені ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , та де, згідно показань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 продовжив свої хуліганські дії.
Стосовно посилань дізнавача на наданий ОСОБА_6 відеозапис з моментом самого конфлікту, то матеріали справи не містять протоколу його огляду та відповідний зміст вказаного відеозапису не знайшов свого відображення у постанові дізнавача, в ній лише міститься посилання, що з цього запису вбачається, що спровокував конфлікт сам ОСОБА_3 .
Слідчий же суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може перебирати на себе функції слідчого/дізнавача, та покладати в обґрунтування свого рішення джерела доказування, які не наведені в оскаржуваній постанові.
Інше тлумачення суперечило б принципу поділу влади, закріпленому в ст. 6 Конституції України, та могло б викликати сумніви в безсторонності та неупередженості суду, та порушенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в світлі практики Європейського суду з прав людини.
Отже, оскаржувану постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2021р. не можна визнати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Таким чином, вимоги скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а постанова дізнавача відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2021р. про закриттякримінального провадження № 0000104 від 10.02.2021р - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000104 від 10.02.2021р до СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1