УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000791 від 02.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просила: надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналу Додаткової угоди від 22.08.2016 до Договору Позики від 20.05.2016, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 - справа № 752/21859/19, провадження № 2-з/752/387/19.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за №0000791, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що з листопада 2019 року громадянин ОСОБА_5 вчиняє шахрайські дії відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спрямовані на заволодіння грошовими коштами останнього, в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір позики від 20 травня 2016 року, відповідно до якого Позикодавцем є ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 Позичальник, позичив (взяв у борг) у Позикодавця 378 894 (триста сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, що на день укладення Договору за курсом Національного банку України становить еквівалент 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 3 цього Договору, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю зазначений у п. 1 цього Договору борг до дванадцятої години ранку дванадцятого серпня дві тисячі шістнадцятого року.

В подальшому, 22 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ніби було укладено Додаткову Угоду до Договору Позики від 20 травня 2016 року.

В подальшому, як було установлено, після повного повернення ОСОБА_6 обумовленої договором позики від 20.05.2016, суми коштів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_6 перед ним будь-яких майнових зобов`язань, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останнього, скориставшись відомими йому паспортними даними ОСОБА_6 та зразком його підпису на Договорі позики, вчинив підроблення Додаткової угоди, датованої 22.08.2016, до Договору позики від 20.05.2016 та реалізовуючи власний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , в листопаді 2019 року підготував та подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів та боргу за договором позики в сумі 8 062 864, 32 гривні (справа № 752/21859/19, провадження № 2-з/752/387/19).

В обґрунтування позовних вимог, з метою введення суду в оману, для отримання позитивного рішення у справі на свою користь, ОСОБА_5 долучив до матеріалів позовної заяви завідомо підроблену Додаткову угоду від 22.08.2016 до Договору позики від 20.05.2016.

30.07.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 752/21859/19, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 (КНДІСЕ).

Відповідно до висновку експертів від 12.02.2021 № 21535/21536/20-32 за результатами проведення судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 752/21859/19:

«1. Підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Позичальник» у договорі позики від 20.05.2016, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у графі «Підписи сторін:» перед записом « ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 22.08.2016 до договору позики від 20.05.2016 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Позичальник» у договорі позики від 20.05.2016, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_6 .

3. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підписи сторін:» перед записом « ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 22.08.2016 до договору позики від 20.05.2016, виконаний ОСОБА_6 .

Примітка: Разом з висновком експертів повертається заклеєний поліетиленовий пакет, в якому міститься: цивільна справа № 752/21859/19 в 2-х томах: 1-й том на 29 арк., 2-й том на 103 арк., договір позики від 20.05.2016, додаткова угода до договору позики від 20.05.2016, розписка від 20.05.2016, зразки почерку і підпису ОСОБА_9 , які відібрані 30.07.2020 для проведення судової почеркознавчої експертизи.»

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.05.2021 у складі головуючого судді ОСОБА_7 у цивільній справі № 752/21859/19: «Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 378 894 (триста сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні, пеню у розмірі 2 773 504 (два мільйони сімсот сімдесят три тисячі п`ятсот чотири) гривні 08 копійок, три проценті річних у розмірі 11 399 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок та судовий збір у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.»

Будучи допитаним в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що «Додаткова угода до Договору Позики від 20.05.2016» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладалася, як зазначає останній, то виникла необхідність в отриманні оригіналу «Додаткової угоди від 22.08.2016 до Договору Позики від 20.05.2016», з метою огляду її та встановлення особи, яка поставила підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підписи сторін:» перед записом « ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 22.08.2016 до договору позики від 20.05.2016 та з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Оригінал Додаткової угоди від 22.08.2016 до Договору Позики від 20.05.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 - справа № 752/21859/19, провадження № 2-з/752/387/19.

05.07.2021 за вих. № 22п/824/11110/2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 витребувано матеріали цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 - справа № 752/21859/19, провадження № 2-з/752/387/19, у зв`язку із надходженням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10 на Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.05.2021 у цивільній справі № 752/21859/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Володільцем оригіналу документу Додаткової угоди від 22.08.2016 до Договору Позики від 20.05.2016 на даний час є ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої, як вказує слідчий, перебувають матеріали, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, вказавши, що матеріали справи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ у володінні суду не перебувають.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000791, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати дозвіл до матеріалів цивільної справи, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Ради суддів України № 73 від 04.11.2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Враховуючи, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, слід враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1