УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотанні про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2021р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 , реєстровий №4015, належить квартира АДРЕСА_1 . Продавцем вказаної квартири був ОСОБА_5 . В січні 2017р. їй стало відомо, що на вказану квартиру ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017р. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт. За змістом цієї ухвали підставою для накладання арешту стала наявність у слідства підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_6 шляхом обману. В той же час, цивільним законодавством закріплюється принцип законності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає з закону. Преюдиційні факти законності набуття нею права власності на зазначену квартиру встановлені судовими рішеннями - постановою Запорізького апеляційного суду від 02.06.2021р., якою задоволено її позов до ОСОБА_6 і останнього визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , її та членів її сім`ї вселено в зазначену квартиру. В цій постанові суд послався і на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2020р. у цивільній справі №2/337/14/2020, ЄУН 337/2324/18, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності від 18.11.2016р., договору купівлі-продажу від 25.11.2016р. та витребування квартири з чужого незаконного володіння з тих підстав, що в момент видачі довіреності він діяв проти справжньої волі внаслідок застосування до ньо8го обману, фізичного та психічного тиску з боку інших осіб. Крім того, сам ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження у присутності адвоката, був допитаний та пояснив, що будь-яких претензій ні до кого не має, у поліцію звернувся поспішно. Однак, ні органи слідства, ні прокурор протягом тривалого часу жодні слідчі дії в межах відповідного кримінального провадження не провадять, винуваті особи не встановлені. В липні 2021р. вона звернулась до слідчого з клопотанням про закриття зазначеного кримінального провадження. Але органами досудового слідства була винесена необґрунтована постанова, якою безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.01.2017р. за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним у відкритті провадження за нею відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вже зазначалось, за змістом скарги заявник вважає безпідставним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 як власника квартири АДРЕСА_1 про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що протягом тривалого часу жодні слідчі дії не проведено, винуваті особи не встановлені і доказів наявності події і складу кримінального правопорушення не здобуто, у зв`язку з чим на підставі п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Звертаючись до слідчого судді з цією скаргою, заявник посилається на п.11 ч.1 ст.303 КПК України.

П.11 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Отже, оскарження до слідчого судді відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події чи складу кримінального правопорушення (п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України) ст.303 КПК України не передбачено. Скарга на таке рішення згідно з ч.2 ст.303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Крім того, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, про що просить заявник в цій скарзі, не належить до повноважень слідчого судді в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані заявником дії/рішення органу досудового розслідування - відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення - не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.284,303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотанні про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.09.2021