КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001017 від 21 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001017 від 21 жовтня 2018 року, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому просить строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді вважати не пропущеним, оскільки її копію отримав 28 вересня 2021 року.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухвалена з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права, оскільки слідчий суддя Голосіївського районного суду не мав права відмовляти йому у відкритті провадження, позаяк питання відкриття провадження за його десятьма, окремо зареєстрованими скаргами вже вирішено слідчими суддями Подільського районного суду м. Києва.

Також апелянт вказує, що оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 він був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під №0001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження та оскаржити їх.

Натомість слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва не тільки незаконно прийняв рішення про повернення його десяти скарг, а й спотворивши дійсні обставини, послався як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою на те, що ОСОБА_5 нібито дізнався про існування оскаржуваної постанови 20 лютого 2020 року, та, на думку слідчого судді 10 денний строк на подання скарги закінчився 06 березня 2020 року, оскільки початок строку, на думку слідчого судді, розпочався 25 лютого 2020 року, а ОСОБА_5 звернувся зі скаргою лише 12 травня 2021 року.

Проте, незрозуміло якою нормою кервався слідчий суддя, визначаючи початок строк оскарження постанови саме 20 лютого 2020 року, оскільки незважаючи на його численні письмові на усні вимоги до Подільського УП ГУНП у м. Києві, йому як на момент подання скарги так і на даний час не надано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а відповідно до вимог ст. 284 КПК України, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження розпочинається з моменту отримання копії постанови.

Тобто, строк на оскарження постанови розпочинається не з моменту коли особа дізналася про її існування, а з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, а враховуючи, що копію оскаржуваної постанови йому так і не було надано, як і не надано до теперішнього часу, тому на момент подання скарги строк для оскарження навіть не розпочався.

Вказані обставини, які обґрунтовують правомірність звернення до суду за захистом порушених прав, не були враховані слідчим суддею, який дійшов хибного висновку про необхідність повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних убачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_5 28 вересня 2021 року, а апеляційна скарга подана04 жовтня 2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Що стосується доводів апеляції про необґрунтованість ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся після закінчення встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України строку, і хоча в своїй скарзі ОСОБА_5 і порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №00001017, однак до своєї скарги не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку.

Таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

Так з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 21 лютого 2020 року звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про надання постанови про закриття кримінального провадження №0001017 від 12 жовтня 2018 року.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 подав до Подільського районного суду м. Києва скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві надати копію постанови від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001017 від 12 жовтня 2018 року, поновити строк на оскарження постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві та скасувати постанову слідчого.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містило посилання на конкретні обставини, які б завадили йому звернутися до слідчого судді із скаргою у встановлений законом строк, тому висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою не можуть бути взятими до уваги, як такі, що не стосуються ухвали слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження була повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 відсутні обґрунтовані доводи на спростування висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які могли бути підставою для поновлення такого строку.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001017 від 21 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №758/514/20

Провадження №11-кп/824/6016/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1