Справа №766/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області Овдійчука В.В., погодженого з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури Єкімовим М.С., про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000002,

встановила:

04 січня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп Kogel S 24 р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2022 близько 18:15 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FTXF 105, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel S24 р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Мар`янське Нововоронцовка - Берислав, зі сторони с.Зміївка в напрямку м.Берислав Бериславського району Херсонської області на 85 км + 110 м допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці.

03.01.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено напівпричеп Kogel S 24 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Напівпричеп Kogel S 24 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яким на час ДТП користувався ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом напівпричепу Kogel S 24 р.н. НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки напівпричеп Kogel S24 р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, проте в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України.

03.01.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в районі районі 85 км + 110 м автодороги Мар`янське Нововоронцовка - Берислав поблизу м.Берислав Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено напівпричеп Kogel S24 р.н. НОМЕР_1 .

03.01.2022 року постановою слідчого зазначений вище напівпричеп визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2022 року, та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт напівпричеп Kogel S24 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Згідно змісту клопотання на момент ДТП вказаним напівпричепом фактично володів ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні просить заборонити відчуження та користування вказаним майном.

Заборона відчуження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та відчуження цього майна є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп Kogel S 24 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зі забороною відчуження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя Черниш О. Л.