Справа №753/7693/21. Провадження №11-кп/824/4690/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

До початку розгляду даної апеляційної скарги від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного провадження з тих підстав, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 , яка діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року, який було залишено без змін (ухвала Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року справа №753/7693/21).

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року та передати справу на новий розгляд. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2021 р. відмовлено у відкритті кримінального провадження за даною заявою. Подану апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу від 19.04.2021 р. Київським апеляційним судом 31 травня 2021 року було повернуто засудженому. 10.11.2021 р. Верховним Судом було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 31.05.2021 р. та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою від 16.03.2020 р. висловила свою думку щодо вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишивши його без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також подану заяву, приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді поданої апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

З огляду на встановлені обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021року.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р о л ь