Справа № 296/5385/21
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.06.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив:

(1) скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 арешт у вигляді заборони права користування належним ОСОБА_3 майном у кримінальному провадженні, а саме:

- екскаватором марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі НОМЕР_1 , табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- екскаватором "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965;

(2) повернути ОСОБА_3 належне йому майно, вказане у клопотанні;

(3) дозволити ОСОБА_3 використовувати належне йому майно, вказане у клопотанні.

1.2. Клопотання обгрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, виявленим та вилученим під час проведення 28-29.04.2021 обшуку на земельних ділянках, що розташовані за межами с. Стрижівка Коростишівської ОТГ Житомирської області і належать ОСОБА_6 , зокрема, екскаватор марки "New Holland" E385 та екскаватор "New Holland" E215-В.

1.3. Посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді помилково вказано, що арештоване майно належить ПП "ВКП Проспект", яке насправді належить ОСОБА_3 та перебувало в оренді ПП "ВКП Проспект", а також те, що підозру у вчиненні ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення не повідомлено та потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступні втручання у права і свободи, про які йде мова в ухвалі слідчого судді, представник заявника просив скасувати арешт майна в частині заборони права користування належним заявнику майном, повернути та дозволити використовувати заявнику вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, арештоване майно є знаряддям вчинення злочину та повернення майна може спричинити продовження вчинення кримінального правопорушення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч.1 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 246, ст. 290, ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1, ч.4 ст. 240 КК України за фактом здійснення невстановленими особами незаконного видобутку піску в с. Стрижівка Коростишівської міської ОТГ Житомирської області на території підприємства, яке там знаходиться.

4.2. 28-29.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2021 було проведено обшук на території земельних ділянок, у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в кабіні табличка з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

4.3. 29.04.2021 постановою прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 29.04.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, зокрема, екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в кабіні табличка з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

4.4. 25.05.2021 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/1563/19 клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно у виді заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в кабіні табличка з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

4.5. У поданому клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту майна в частині заборони права користування належним заявнику майном, повернення майна та надання дозволу використовувати заявнику вказане майно.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. Так, слідчий суддя вважає, що екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в кабіні табличка з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, а саме засобом вчинення злочину.

4.8. Також слідчим суддею враховується, що з моменту накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 та зверненням представника заявника з даним клопотанням про скасування арешту майна - 14.06.2021 пройшло менше одного місяця, та відповідно до пояснень прокурора у судовому засіданні у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, можливе призначення судової експертизи щодо арештованого майна.

4.9. Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики того, що у разі повернення заявнику арештованого майна, останнє може в подальшому використовуватися для продовження вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на екскаватор марки "New Holland" E385 та екскаватор "New Holland" E215-В, у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, відпала потреба або арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

4.11. Слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження такий захід забезпечення як арешт майна у виді заборони відчуження, розпорядження та користування екскаватором марки "New Holland" E385 та екскаватором "New Holland" E215-В, є виправданим та співмірним меті та завданню кримінального провадження №0001535 від 04.12.2016, у зв"язку з чим клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1