02.02.2022
Справа № 331/554/22
Провадження № 1-кс/331/188/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 31 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює підручним сталевара на ПрАТ «Дніпроспецсталь», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000098 від 31 січня 2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_8 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, наніс ним ОСОБА_8 не менше одного удару в область тулубу, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, а саме:
-проникаюче поранення передньої черевної порожнини, без пошкодження внутрішніх органів.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зник з місця події, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

31.01.2022 слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.01.2022 року складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:
- повідомлення оператору «102», про те, що 31.01.2022 о 10:24 за адресою: АДРЕСА_2 , ножове поранення у живіт, пораненого посадили Фольксваген Пасад Б-6, чорний колір, поїхали на просп.Соборний;
- повідомлення оператору «102», про те, що 31.01.2022 о 10:26 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд. 71, повідомила 103 №15, навпроти школи №15 знаходиться людина, чоловік, який підбіг до перехожої, повідомив, що його поранили (ножове), з боку йде кров;
- повідомлення оператору «102», про те, що 31.01.2022 о 10:45 повідомили з 5 МКЛ. Звернувся самостійно о 10:30, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 . Діагноз: колото-різана рана черевної порожнини, лівого запястка та стегна. Пояснює: 31.01.2022 о 10:22 наніс поранення невідомий біля дому;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №141 по вулиці Поштова у місті Запоріжжя, який проведено 10.01.2022 в період з 20:00 до 20:50, в ході якого виявлено та вилучено розкладний ніж та

два недопалки з фільтром білого кольору;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №75 по вулиці Фортечна у місті Запоріжжя. В ході огляду ділянки виявлено та вилучено: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з асфальтного покриття проїзжджої частини; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з тротуарної плитки біля авто «Тесла»; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з тротуарної плитки біля авто «Тесла»; рукавички чорного кольору; шапка в`язана з слідами РБК; кросівки чорного кольору;
- протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . В ході проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на ніж з слідами РБК;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого проведено обшук особи, під час якого виявлено та вилучено: темно коричнева куртка та чорна спортивні штани;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 31.01.2022 близько 09 год. 45 хв., йшов з ТРЦ «Аврора» додому, проходячи повз магазин автозапчастин за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік обернув потерпілого рукою та звернувся до нього чужим ім`ям, як саме потерпілий не пам`ятає. Далі, невідомий почав кричати на потерпілого, в цей час побачив в руці невідомого ніж, після чого ОСОБА_8 почав тікати від невідомого на проїзджу частини а невідомий наздоганяти. Бігши, потерпілий впав на землю та перегорнувся, невідомий підбіг та почав хаотично наносити удари ножем. В цей час потерпілий кликав на допомогу. Далі, хтось підбіг до невідомого щоб зупинити його, потерпілий встиг підвестись та відбігти до будинку АДРЕСА_5 ;

- довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД», про те, що ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні з діагнозом: ножове поранення колото-різана рана передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину. Внутрішньо-черевна кровотеча легкого ступеня. Колото-різана рана лівого стегна, колото-різана рана лівого зап`ястя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що є батьком ОСОБА_6 , з яким 31.01.2022 знаходився вдома. Син розповів батьку, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 забризгав його газовим балончиком, погрожував порізати його та його сім`ю. Через декілька хвилин син вийшов на балкон покурити, та почав комусь кричати на вулицю, після чого вибіг з квартири на вулицю. Далі син повернувся додому та повідомив, що порізав Вітю. Після чого приїхали працівники поліції яких свідок впустив в квартиру та показав що під кроватю сина лежить якийсь ніж;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він 31.01.2022 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , коли біля нього пробіг невідомий чоловік, підбіг до іншого чоловіка та наніс йому більше двох ударів, та втік в сторону будинку АДРЕСА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 31.01.2022 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , коли біля нього невідомий хлопець пройшов з ножем в руці, навздогнав іншого хлопця, та наніс йому більше двох ударів ножем. Після чого нападник втік в сторону будинку АДРЕСА_5 , а свідок зателефонував оператору «102» та повідомив про вказану подію;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в неї є чоловік ОСОБА_8 , який 31.01.2022 близько 10:22 зателефонував та повідомив, що на нього напав невідомий з ножем, біля КПУ, про що повідомила свого брата, з яким на автомобілі вирушили до КПУ, де побачили ОСОБА_8 , який був весь в крові в районі живота, рук та ніг. Далі посадили ОСОБА_8 до автомобіля та відвезли до 5 МКЛ. Під час руху до лікарні, останній розповів, що до нього підбіг невідомий, повалив його на землю та наносив удари, після чого втік;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до восьми років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , намагався приховати злочин, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_6 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) та останній одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_6 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:
?п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище).
?п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі.
?п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я, ОСОБА_6 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору.
?п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Крім того, слідчий вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, на задоволенні наполягали, крім того прокурор зазначила, що на час скоєння злочину підозрюваний перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком лікаря-нарколога.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення, крім того наголосив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений , та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, захисник зазначив, що а ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу , а ні в повідомленні особі про підозру не зазначено , що ОСОБА_6 перебував під впливом наркотичних засобів та алкоголю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання старшого слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те що підозрюваний є раніше не судимою особою, офіційно працевлаштований, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманніпід вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися Факторів, пов`язаних з характеро особи, її моральністю, місцем родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного може бути домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 31 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 02 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1