БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/80/22
Провадження № 1-кс/497/118/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.02.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області 14.02.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року № 497/80/22, провадження 1-кс/497/31/22 на тимчасово вилучене майно, а саме на бензиновий генератор марки «VIPER» 2.5GF-3 синього кольору; електричну пилу марки «FORESTA» чорно зеленого кольору шиною з ланцюгом на якій мається напис «FORESTA»; кабель (переноска) чорного кольору довжиною 70 метрів.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на: бензиновий генератор марки «VIPER» 2.5GF-3 синього кольору; електричну пилу марки «FORESTA» чорно зеленого кольору шиною з ланцюгом на якій мається напис «FORESTA»; кабель (переноска) чорного кольору довжиною 70 метрів.
Однак постановою слідчого від 14.01.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Крім того відповідно до постанови Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 12.01.2022 року № 003481 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 гривень, який наразі ним сплачений.
У зв`язку з чим, на думку заявника, потреба органу досудового розслідування в арешті його майна відпала.
В судовому засідання 15.02.2022 року:

- заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.

- Слідчий та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження №0000014 від 06.01.2022 року закрито.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000014 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме на: бензиновий генератор марки «VIPER» 2.5GF-3 синього кольору; електричну пилу марки «FORESTA» чорно зеленого кольору шиною з ланцюгом на якій мається напис «FORESTA»; кабель (переноска) чорного кольору довжиною 70 метрів.
Відповідно до довідки ДП «Ізмаїльське лісове господарство» № _12_ від 13.01.2022 року збиток завданий ОСОБА_3 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 661 складає 15181,70 гривень. (а.с.14).
Постановою слідчого від 14.01.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.7).
Крім того відповідно до постанови Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 12.01.2022 року № 003481 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 гривень. (а.с. 13).
Положеннями ст. 174 КПК України передбачено усі підстави для арешту майна.
Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Арешт майна належного ОСОБА_3 , накладений шляхом заборони його відчуження та використання, накладався оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та знищення, а також для забезпечення належного збереження вилученого у кримінальному провадженні майна.
Відповідно до Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави». У свою чергу ч. 3 ст. 2 КК України закріплює положення, що «ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу». У Конституції України ст. 61 міститься у розділі II «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи і обов`язки людини і громадянина та їх гарантії.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження №0000014 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та власника притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 гривень, беручи до увагу позицію слідчого та прокурора, а також те, що арешт названого майна призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника, та наразі відпала потреба в утриманні цього майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Скасувати арешт на вилучене майно, а саме:
-бензиновий генератор марки «VIPER» 2.5GF-3 синього кольору;
-електричну пилу марки «FORESTA» чорно зеленого кольору шиною з ланцюгом на якій мається напис «FORESTA»;
-кабель (переноска) чорного кольору довжиною 70 метрів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1