Справа № 168/804/20
Провадження № 1-кп/168/20/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2021 року за № 0000037 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годня, Ракитянського району Бєлгородської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, раніше судимий: вироком від 10 липня 2012 року Лановецького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненому 12 січня 2015 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на полі, поблизу с. Солов`ї, Старовижівського району, Волинської області, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi 8", ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Для виконання свого протиправного наміру ОСОБА_4 , 03 вересня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., пішов до поля ОСОБА_5 , де остання залишила належний їй мобільний телефон, та умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, з тканинної сумки вийняв мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 8", ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з бувшою у користуванні сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та відніс викрадений телефон до себе до дому в АДРЕСА_1 , де в подальшому вставив власну сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 667 від 28 вересня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi" модель "Redmi 8 М1908С3ІG" станом на 03.09.2020 могла складати 3333,33 грн.
Відповідно до довідки про вартість, виданої приватним підприємцем, вартість бувшої у користуванні сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», становить 20 гривень.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3353 грн 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, покаявся, просив суворо не карати, зазначив, що є опікуном дружини, яка хворіє на психічні розлади, крім того на утриманні перебуває малолітня дитина.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначила, що 03 вересня 2020 року вона приїхала у с. Солов`ї копати картоплю, біля поля переодягнулась та речі разом з телефоном поклала у сумку біля поля. Коли накопала повну корзину картоплі, то понесла її до будинку. Коли повернулась через 10-15 хв. то побачила, що її речі перевернуті та відсутній телефон. Вказала, що біля поля на ставку рибалив обвинувачений ОСОБА_4 зі своїм товаришем.
Після надання суду своїх показів, потерпіла заявила клопотання про продовження слухання справи у її відсутності, оскільки проживає у м. Ковель і має труднощі із прибуттям.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в суді доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:
витягом з ЄРДР № 0000037 від 19.09.2020 (а.с.130),
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.09.2020 (а.с.133-136),
протоколами огляду речей від 22.09.2020 та 30.09.2020 з фототаблицями (а.с.137-141),
висновком експерта від 28.09.2020 №667 (а.с.143-148),
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2020 з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого останній розказав та показав за яких обставин він здійснив крадіжку майна (а.с.150-156).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 КК України, є умисним нетяжким злочином, також положення статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
До обставин, які, відповідно до вимог статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які відповідно до вимог статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладені обставини справи, а також особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, здійснює догляд за дружиною з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу та має на утриманні малолітню дитину, разом з тим те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за місцем реєстрації характеризується посередньо, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність заробітку та особистого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді арешту в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Судові витрати, відповідно до статті 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільні позови в справі не заявлялися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 50, 60, 185, КК України ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 8", ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з бувшою у користуванні сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - провернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області
22.09.2021 ОСОБА_1