Справа № 505/2130/21
Провадження № 1-кп/493/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000707, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Романівка Котовського району Одеської області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працюючої завідуючою тваринним комплексом СВК «Дружба народів», мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.06.2021 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .
Як вбачається з тексту угоди про визнання винуватості, прокурор та підозрювана досягли угоди про визнання винуватості, додержуючись таких умов: підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виборчого процесу в Україні, строком на 3 роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виборчого процесу в Україні, строком на 2 роки; на підставі ст..70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виборчого процесу в Україні, строком на 3 роки, у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості прокурору для усунення недоліків, так як зміст угоди не відповідає вимогам Кримінального кодексу України.
Захисник та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні погодилися з клопотанням прокурора про повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувачена не визнає себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурор фактично не підтримує укладену угоду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченої дійшов такого висновку.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу (п.1 ч.3 ст.314 КПК України); повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).
Отже, ст..314 КПК України передбачені самостійні підстави для повернення прокурору кримінального провадження у випадку відмови у затвердженні угоди, а також повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора він просить повернути обвинувальний акт з підстав невідповідності угоди про визнання винуватості вимогам ст..75 КК України, при цьому посилається на недоліки обвинувального акту.
Однак невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України в клопотанні не зазначає, його доводи в судовому засіданні про неконкретність обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, на увагу не заслуговують, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291, 292 КПК України.
Таким чином під час розгляду клопотання встановлено, що прокурор та обвинувачена заперечують проти затвердження угоди, що є підставою для відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Разом з тим, як визначено ст..65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчиненЕ кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, узгоджене сторонами угоди покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час виборчого процесу в Україні, строком на 3 роки, у відповідності до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком не відповідає вимогам ч.1 ст.75 КК України, оскільки згідно примітки до ст..45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є корупційним кримінальним правопорушенням.
Крім того з поданого клопотання вбачається, що прокурор погоджується з невідповідністю угоди про визнання винуватості вимогам ст..75 КК України, а обвинувачена не визнає себе винною, що є підставою для відмови у затвердженні угоди та повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.06.2021 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) ОСОБА_9

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10 ІЛЬНІЦЬКА

СЕКРЕТАР ОСОБА_11