Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що судовий розгляд триває, необхідно дослідити значну кількість доказів та допитати свідків, добуті під час досудового розслідування докази є переконливими для того, щоб стверджувати, що саме ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу місце знаходження засобу вчинення злочину (ножа) не встановлено, тому перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказ, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, анкетні даних які йому відомі, умовляннями або погрозами змушувати їх зміни свої покази, також перебуваючи на свободі може довести свій злочинний умисел відносно потерпілого до кінця, зокрема нанести тілесні ушкодження або позбавити життя, а враховуючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, лише 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та недоторканості, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 посилаючись, що ризики заявлені прокурором відсутні та вірогідність їх існування занадто низька, що не можуть слугувати для продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою. Також, відсутні дані, що ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового розслідування чи суду або був оголошений у розшук, при цьому ОСОБА_4 і цілому посередньо характеризується, до обрання запобіжного заходу працював неофіційно, має тісні та прямі зв`язку з державою в якої переслідується, оскільки є громадянином України, крім того, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не робилося жодних спроб для встановлення місця знаходження ножа, також свідки не були очевидцями подій, їх покази не є прямими та не суперечать показам самого обвинуваченого, на теперішній час усі свідки допитані, на підтвердження ризику, передбачено п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилався на вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Проте, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Щодо ризику продовжити нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ст. 121 ч.1 КК України передбачає закінчений матеріальний склад злочину, будь-яких доказів намагання позбавлення потерпілого життя не здобуто, та спричинення тяжких тілесних ушкоджень стало наслідком неправомірних дій самого потерпілого, а саме початком бійки та нанесенням останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, що свідчить про можливість належного контролю поведінки обвинуваченого працівниками поліції за місцем його проживання та має батьків, які потребують допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання не відповідає Конституції України та нормам КПК України, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_4 були надані до суду письмові клопотання, які останнім підтримані в судовому засіданні, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки захищав своє життя, від неправомірних дій самого потерпілого, який йому наніс тілесні ушкодження, обвинувальний акт складено лише на припущеннях прокурора, крім того, вказані прокурором ризики не доведені та не існують, оскільки він не переховувався під час досудового розслідування та не має наміру переховуватися від суду, на теперішній час свідки обвинувачення допитані, де він викинув ніж пояснював слідчому, чому його не знайшли невідомо, має постійне місце реєстрації. Крім того, йому необхідно влаштуватися на роботу та допомагати своїм батькам, оскільки батько інвалід першої групи Великої вітчизняної війни, а у матері є онкологічне захворювання. Також у нього самого є рід захворювань, які потребують лікування у лікарів невролога та отоларинголога, але вказані спеціалісти відсутні Слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено. Крім того, під час судового розгляду справи, ухвалами суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, але 20.12.2021 у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити засіб вчинення злочину (ніж) місце знаходження якого не встановлено, крім того, також перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу. Судом враховується, що на теперішній час свідки обвинувачення допитані.

Судом враховується правова позиція Європейського Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії», що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків із державою, у якій його переслідують, зокрема беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та недоторканості, 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, на теперішній час обвинувачується у вчиненні 10.12.2020 тяжкого злочину також проти життя і здоров`я потерпілого, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку, кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою .
Зазначені захисником та обвинуваченим доводи щодо можливість застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу та не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу. Доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його перебування в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Отже, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню.
За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 13.02.2022 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали оголошено 17.12.2021 о 13:15 годин.