Провадження № 1-кс/946/4043/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 заходиться клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001219 від 15.12.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

20.12.2021 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відображена реакція на заяву про вчинення злочину подану ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді та наполягали на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про злочин від 16.12.2021 року.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 16.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про злочин від 16.12.2021 року і приписами ст. 206 КПК України передбачено обов`язок фіксування заяви з дорученням відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, лише щодо заяв про застосування до неї насильства під час затримання або тримання, про що не повідомлялось підозрюваним або його захисником, отже вказана заява не викликає обов`язку у повідомленні відповідних органів про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя надав правову оцінку заяві ОСОБА_4 від 16.12.2021 року.

Фактично заявник не погоджуються з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_7 .

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001219 від 15.12.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001219 від 15.12.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1