Справа №751/7064/21
Провадження №1-кс/751/2099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000044 від 03.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

1. 24.09.2021 року прокурор Козелецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді про арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок ТОВ «Агротех АБ», а також зупинити видаткові операції по рахунку ТОВ «Агротех АБ», який відкрито в АТ «Кредо банк».

Окрім того, прокурор просив зобов`язати службових осіб АТ «Кредо банк» щомісячно надсилати до Чернігівської обласної прокурати виписку із зазначенням залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Агротех АБ» та невідкладно направляти відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на рахунок вище вказаного товариства.

2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за попередньою інформацією щодо здійснення посадовими особами ДП «ДГ «Іванівка» привласнення та розтрати бюджетних коштів під час укладення договорів купівлі-продажу товарів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка» за попередньою змовою з невідомими особами здійснюють обробку земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ДП «ДГ «Іванівка» без документального відображення, в результаті чого службовими особами здійснюється заниження фактичної врожайності з метою збагачення третіх осіб.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України.

3. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка» мають намір в рахунок оплати виконаних робіт, без документального підтвердження, передати у власність третіх осіб врожай, що вирощений на земельних ділянках ДП «ДГ «Іванівка».

4. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок ТОВ «Агротех АБ», є збереження їх як речових доказів.

5. Окрім того, прокурором було підтверджено про наявність в органу досудового

слідства відомостей про наміри службових осіб ДП «ДГ «Іванівка» в рахунок оплати виконаних робіт, без документального підтвердження, передати у власність третіх осіб врожай вирощений на земельних ділянках підприємства.

Тобто, фактично арешт ініційовано для запобігання в майбутньому несанкціонованого користування грошовими коштами ТОВ «Агротех АБ», які лише ймовірно можуть бути перераховані іншими особами, в т.ч. ДП «ДГ «Іванівка».

6. З огляду на обставини, що викладені в клопотанні прокурора, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення ТОВ «Агротех АБ» та АТ «Кредо банк».

7. Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні виходячи з наступного.

8. Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

9. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

10. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

11. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

12. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

13. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

15. Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

16. В судовому засіданні прокурором підтверджено, що на даний час взагалі відсутні підстави вважати можливо наявні грошові кошти на відповідному рахунку ТОВ «Агротех АБ» такими, що отримані від протиправної діяльності службових осіб ДП «ДГ «Іванівка».

17. Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відомостей про звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про тимчасовий доступ до банківської установи з приводу з`ясування наявності грошових коштів та відповідних транзакцій за вище вказаним рахунком ТОВ «Агротех АБ» в розпорядження слідчого судді не надано.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

18. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

19. Вимоги прокурора про зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ «Агротех АБ», а також зобов`язання службових осіб АТ «Кредо банк» щомісячно надавати виписку із зазначенням залишку грошових коштів на відповідному рахунку також не можуть бути задоволені оскільки ст.132 КПК України чітко визначено можливі види заходів забезпечення кримінального провадження.

20. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

21. Враховуючи, що прокурором в розумінні вимог ст.132 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які можуть бути на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст.98 КПК України, відсутність цивільного позову та не встановлення розміру збитків, які нібито заподіяно державі, що як наслідок унеможливлює визначення співмірності розміру завданої шкоди та ініційованих до арешту грошових коштів, а також можливі негативні наслідки арешту для ТОВ «Агротех АБ», в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

22. Окрім того, прокурором взагалі не наведено переконливих пояснень з приводу необхідності накладення арешту на грошові кошти саме ТОВ «Агротех АБ», хоча з матеріалів кримінального провадження вбачаються протиправні дії виключно службових осіб ДП «ДГ «Іванівка» і цілком логічно було б ініціювання відповідних заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна товариства, посадові особи якого і діють всупереч інтересам держави.

23. Безумовно, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, однак за фактичних обставин справи, застосування будь-якого обмежувального заходу до ТОВ «Агротех АБ» буде свавільним.

З`ясування органом досудового слідства інших обставин, які б вказували на обґрунтовану підозру вчинення кримінально-карного діяння не позбавляють останніх повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.98,170-173,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 03.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1