Справа № 202/7234/21
Провадження № 1-кс/202/537/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Золоте Поле, Кіровського району, АРК, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню доньку, обіймає посаду начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 року діяла група осіб об`єднана спільним корисним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у складі начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , розпорядженням Павлоградського міського голови № 898-к від 02.10.2017 року призначений на посаду начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, з присвоєнням йому 9 рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

В грудні 2020 року ОСОБА_4 надав вказівку підлеглій ОСОБА_6 про підготовку проведення у січні 2021 року вісімнадцяти закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок у м. Павлоград із застосуванням електронної площадки «Prozzoro», при цьому ОСОБА_4 повідомив про намір їх проведення ФОП ОСОБА_7 , якого попередньо визначив в якості переможця у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт. Крім того, через ОСОБА_6 надав вказівку ознайомити ОСОБА_7 з переліком об`єктів пішохідних доріжок та вимог замовника щодо їх ремонту, з метою підготовки останнього до майбутніх конкурсних процедур та потенційної перемоги у закупівлях, а також надав останньому вказівку щодо підготовки дефектних актів по кожному об`єкту від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в яких ОСОБА_7 повинен зазначити перелік робіт та матеріалів, які він буде виконувати.

В свою чергу ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2020 - початку січня 2021 виготовив від імені управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вісімнадцять дефектних актів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, які 04.01.2021 року об 14:42 за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направив ОСОБА_4 на його особисту електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в яких умисно вказав вид матеріалу «улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення «Старе місто» без вказівки інших характеристик (товщини та кольору), які впливають на суму їх вартості. Останній роздрукував вказані дефектні акти та підписав з метою надання видимості їх виготовлення, перевірки та затвердження управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

06.01.2021 року ОСОБА_4 , надав вказівку підлеглим працівникам опублікувати інформацію на сайті «Prozzoro» щодо проведення управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спрощених процедур закупівель по вісімнадцяти об`єктам щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок в м. Павлоград із очікуваною вартістю від 100 до 250 тисяч гривень на підставі виготовлених ОСОБА_7 дефектних актів.

22.01.2021 року при проведенні вісімнадцяти аукціонів на електронному майданчику «Прозорро» по вищевказаним закупівлям приймали участь від п`яти до дев`яти учасників, у тому числі ФОП ОСОБА_7 , ціни на матеріали та роботи у якого були значно вищими від інших учасників, у зв`язку із чим переможцем торгів системою «Prozzoro» автоматично обрано інших суб`єктів господарювання по всім закупівлям.
Ураховуючи, що ФОП ОСОБА_7 за результатами аукціонів переможцем обраний не був, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що ніяких змін по фінансуванню поточних ремонтів пішохідних доріжок на той час прийнято не було, розуміючи що підстави відміни торгів відсутні, 25.01.2021 року надав вказівку підлеглим працівникам, які не були обізнані про злочинні плани групи, опублікувати інформацію про відміни усіх вісімнадцяти аукціонів нібито за скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, без законних на те підстав.

В період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 штучно розподілити вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та укласти прямі договори з ФОП ОСОБА_7 за цінами на матеріали, значно вищими від ринкових цін, без застосування процедури спрощених закупівель та участі в них інших учасників. В свою чергу ОСОБА_6 , в цей же період часу, штучно розподілила вісімнадцять закупівель по поточним ремонтам пішохідних доріжок на дотендерні суми та за телефоном НОМЕР_1 або за допомогою особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передавала вказану інформацію ФОП ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_4 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, залучив до злочинної діяльності організованої групи свою дружину ОСОБА_8 , на яку, достовірно знаючи, що вона не має відповідних навичок та сертифікату кошторисника, поклав обов`язки щодо виготовлення договорів з ФОП ОСОБА_7 по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград, локальних кошторисів та актів виконаних робіт, які остання протягом 2021 року передавала за допомогою електронної пошти (« ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

В свою чергу ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 25.01.2021 року по 13.04.2021 року, підшукав з кола оточуючих ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , які за фінансову винагороду погодилися організувати здійснення фактичних робіт щодо поточних ремонтів пішохідних доріжок, без укладання офіційних договорів, а також відшукав місце здійснення виготовлення та продажу неякісних та дешевих бетонярних виробів тротуарної плитки типу «Старе місто» сірого кольору товщиною 4 см, дорожніх бордюрів товщиною 15 см та бордюрів товщиною 6 та 8 см, які не відповідали вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008, та продавались за готівку без наявності відповідних дозволів та якісних документів.

В період часу з 13.04.2021 року по 22.11.2021 року, виконавши усі заплановані незаконні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 організував укладання 42 прямих договорів по поточним ремонтам пішохідних доріжок в м. Павлоград з ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1 979 020,36 грн. по раніше відміненим закупівлям, які штучно були розподілені на декілька договорів кожна, виготовлені ОСОБА_8 , та підписані усіма учасниками організованої групи.

В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, достовірно знаючи, що у вищевказаних актах приймання виконаних робіт та відомостях ресурсів до них містяться завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів, що тротуарна плитка не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 та об`єми виконаних робіт завищені, у тому числі завищені об`єми підстилаючого шару відсіву, неправильно застосовані норми використання відсіву, а також вказаний пісок який фактично відсутній при виконанні робіт на об`єктах, їх підписали усі учасники організованої групи ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого останній поставив печатку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та передав для реєстрації в державній казначейській службі АДРЕСА_2 та відповідного перерахування бюджетних коштів.

Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організатором ОСОБА_4 , з розрахункового рахунку управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №UA0037590, відкритого в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», в період часу 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 1 979 020,36 грн., при цьому згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6126-6161-21 від 19.01.2022 року роботи по вказаним договорам фактично виконані на суму 1 349 057,60 грн. Таким чином незаконними діями організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 управлінню капітального господарства та будівництва Павлоградської міської ради спричинено збитки на суму 629 962,76 гривень.

В період часу з 13.04.2021 року по 01.12.2021 року, ФОП ОСОБА_7 , після отримання бюджетних коштів на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» у сумі 1 979 020,36 грн., перевів їх у готівку та передав у вигляді різниці між отриманими та фактично витраченими коштами на проведення робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок ОСОБА_4 , який розподілив їх між учасниками організованої групи в залежності від відведеної кожному ролі.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що обумовлює ризик у виді можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками організованої групи при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння злочинною групою бюджетними коштами в сумі 629 962,76 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних (з огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину злочинною групою, яку він організував, якою керував та здійснював організаційно-координаційні повноваження стосовно інших співучасників та осіб, які на той час не були обізнані про злочинні наміри організованої групи та є його підлеглими (співучасник групи ОСОБА_6 , працівники управління комунального господарста та будівництва Павлоградсткої міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких має вплив як керівник).

Вказаний ризик також зумовлений тим, що ОСОБА_4 , як керівником УКГБ Павлоградської міської ради, протягом 2021-2022 років укладено ряд договорів на виконання робіт та постачання матеріалів за бюджетні кошти зі свідком ФОП ОСОБА_9 та підозрюваним ФОП ОСОБА_7 , через виконання та оплату яких він також може впливати на останніх.

З огляду на призначені у кримінальному провадженні судові експертизи існує ризик позапроцесуального впливу підозрюваного, у тому числі шляхом використання корупційних зв`язків у державних та правоохоронних органах, на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження.

ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (у тому числі зловживання своїми процесуальними правами заради затягування проведення досудового розслідування, нав`язування особам, задіяним у злочинній схемі, але які не були обізнані про злочинні наміри співучасників злочину, під приводом необхідності отримання правової допомоги у конкретного адвоката та створення штучних доказів начебто невинуватості, або створення інших обставин і фактів, які маскують протиправні дії учасників злочинної організації).

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик зумовлений тим, що крім злочинів, задокументованих в рамках кримінального провадження № 0000044, встановлені інші факти злочинної діяльності при виконанні аналогічних робіт з поточного ремонту пішохідних доріжок в м. Павлограді іншими суб`єктами господарювання, замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, матеріали відносно яких будуть виділені в окреме провадження. Крім того, встановлені факти злочинної діяльності при виконанні інших видів робіт ФОП ОСОБА_7 , замовником яких є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, які також будуть виділені в окреме провадження.

На думку прокурора, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів та визначенням застави у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належним чином виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Вказала на необґрунтованість підозри. Звернула увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказала, що ОСОБА_4 за час роботи в Павлоградській міській раді зарекомендував себе як відповідальний, висококваліфікований та досвідчений керівник, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки. Звернула увагу на те, що дружина підозрюваного госпіталізована до лікарні. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає в клопотанні та підтримує в судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги доведеність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Суд приймає до уваги доведеність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину злочинною групою, яку він організував, якою керував та здійснював організаційно-координаційні повноваження стосовно інших співучасників та осіб, які на той час не були обізнані про злочинні наміри організованої групи та є його підлеглими.

Також суд вважає доведеними ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зловживаючи своїми процесуальними правами, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні малолітню доньку, є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вважає непомірним розмір застави, заявлений прокурором, оскільки прокурором не надано жодного доказу матеріального стану підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому призначення непомірного для сплати розміру застави нівелює саму суть запобіжного заходу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, та беручи до уваги розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вважаю достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. 00 коп.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 14:00 год. 24 березня 2022 року.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 24 березня 2022 року:

- прибувати за викликами слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 24 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1