Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний підозрюваному ОСОБА_10 автомобіль «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 та відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 близько 12 години ОСОБА_11 звернулася із заявою про те, що відомий їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ірпінь Київської області, в березні 2021 року здійснив статевий акт без згоди її малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заданим фактом 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування в ході допиту малолітньої ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_10 протягом 2018 - 2021 років вчиняв щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло. Також встановлено, що один із таких випадків мав місце в березні 2021 року в салоні автомобіля «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджено ОСОБА_12 , зокрема, під час проведення 22.11.2021 слідчого експерименту.

Так, 30.11.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. За фактом вчинення 06.03.2021 щодо ОСОБА_12 дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої в салоні автомобіля «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 на території смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 проживає в м. Ірпінь Київської області та приїздить до смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області на автомобілі «КІА SPORTAGE», який перебуває у його користуванні, оскільки товаришує із родиною ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження отримано дозвіл суду на проведення обшуку (ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2U21 у справі № 296/9942/21) та проведено обшук автомобіля марки «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_14 , підозрюваний добровільно видав майно, яке за результатами слідчої дії вилучено, а саме: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb. автомобіль «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору.

Зазначене майно вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення по суті.

Ухвалою слідчого судді Корольовсьокго районного суду м. Житомира від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», належний підозрюваному ОСОБА_10 автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 та відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіля «КІА»-«SPORTAGE» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » - скасувати. Зобов`язати відповідних осіб ГУНП в Житомирській області невідкладно, безоплатно повернути ОСОБА_8 автомобіль «КІА»-«SPORTAGE» реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». Посилається на те, що ухвала слідчого суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 є незаконною та необгрунтованою, так як під час її винесення були порушення, що суперечить обставинам кримінального правопорушення та містяться істотні порушення вимог КПК України. Зазначає, що автомобіль був оглянутий і вилучений під час обшуку 03.12.2021, що вказує на те, що автомобіль під час обшуку був оглянутий і на той час жодних слідів не було виявлено. Приймаючи рішення суд мав врахувати положення ст.173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна»: відповідно до ч.4 - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна Однак при накладенні арешту на майно вказані вимоги були проігноровані. На даний час власник майна - ОСОБА_8 має статус свідка, а відповідно до положення ст.170 КПК України - ...арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Отже дане положення статті на неї не розповсюджується. Стверджує також, що під час судового засідання сторона захисту просила суд звернути увагу суду на те, що автомобіль підозрюваному не належить, а його матері, власниця є особою похилого віку та особою постраждалою від ЧАЄС 4 категорії, та має посвідчення водія і керує даним автомобілем по мірі необхідності, власниці потрібний автомобіль для власних потреб, серед яких поїздки до лікаря з приводу огляду та проходження лікування, відповідно до наданої суду довідки від 08.12.2021, власниці, автомобіль необхідний для пересування по м.Ірпінь, яке не є великим містом і громадський транспорт у ньому практично відсутній.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власниці майна ОСОБА_8 адвокат - ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Під час апеляційного розгляду провадження прокурор зазначив, про те, що вказаний автомобіль оглянутий, слідів на ньому не виявлено, але під час проведення досудового розслідування ще буде необхідність проведення з вказаним автомобілем слідчих дій, не заперечив про надання автомобіля власнику майна в користування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, в тому числі і щодо обізнаності власника майна про апеляційний розгляд провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 , однак не в повній мірі врахував всі обставини справи та передчасно зазначив про накладання арешту у всіх формах, тобто у формі відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0000110 внесене до ЄРДР 16.07.2021 року за заявою ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за фактом зґвалтування ОСОБА_15 малолітньої ОСОБА_12 .

30.11.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. За фактом вчинення 06.03.2021 щодо ОСОБА_12 дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої в салоні автомобіля «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 на території смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 проживає в м. Ірпінь Київської області та приїздить до смт. Добвиш Довбиської ОТГ Новоград-Волинського району Житомирської області на автомобілі «КІА SPORTAGE», який перебуває у його користуванні, оскільки товаришує із родиною ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження отримано дозвіл суду на проведення обшуку (ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2U21 у справі № 296/9942/21) та проведено обшук автомобіля марки «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_14 , підозрюваний добровільно видав майно, яке за результатами слідчої дії вилучено, а саме: мобільний телефон ТМ «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , у якому знаходяться сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».відеореєстратор ТМ «Convoy» із картою пам`яті 2Gb. автомобіль «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 в кузові чорного кольору.

Зазначене майно вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення по суті.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.07.2010 року власником автомобіля «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено під час розгляду матеріалів провадження, що вказаним вище автомобілем марки користується її син ОСОБА_10 .

Однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження власник автомобіля ОСОБА_8 не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та має статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Хоча даний автомобіль визнано речовим доказом, проте прокурор в судовому засіданні не довів того, що вказаний автомобіль містить будь-які сліди вчинення злочину, та не надав обгрунтованих та достатніх доказів необхідності обмеження права власника шляхом користуванням ним.

Таким чином доказів того, що вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину, слідчим та прокурором не надано, а слідчим суддею в порушення вимог положень ст. 173 КПК України не враховано в достатній мірі обставини, на які посилається представник власника майна щодо необхідності використання майна, та співрозмірність повного обмеження прав власника на автомобіль завданням кримінального провадження, як не враховано в повному обсязі наслідки такого повного арешту для зазначеної особи. Тому висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль з забороною користування ним є помилковими.

Разом з тим, враховуючи те, що за поясненнями прокурора, і це не заперечується іншими учасниками судового розгляду, вказаний автомобіль визнаний згідно постанови визнано речовим доказом та з ним необхідно буде провести слідчі дії, з метою збереження даного майна, враховуючи, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з рішення слідчого судді щодо накладання арешту на автомобіль в частині заборони власнику розпоряджатися ним та відчужувати його.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника власника майна заслуговують на увагу, а тому у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладання арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування автомобілем з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля шляхом заборони користування ним необхідно відмовити.

В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, в частині заборони користування автомобілем «КІА SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля шляхом заборони користування ним відмовити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування негайно повернути автомобіль «КІА SPORTAGE», р.н. НОМЕР_3 власниці ОСОБА_8 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: