У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, смт. Олександрівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання не надає в повному обсязі послуги захисника по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу вважаючи його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів заявника, просила у задоволенні заяви про її відвід відмовити.
Заслухавши заяву про відвід, думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Положеннями ст.78 КПК України чітко визначено підстави відводу щодо захисника, представника.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі захисника ОСОБА_5 в розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника у вказаному кримінальному провадженні, що передбачені зазначеною нормою КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1