overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1684/18
Провадження №1-в/718/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2019 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.190 КК України про зарахування строку перебування у слідчому ізоляторі у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Черінвецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки про зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі м. Чортків Тернопільської області у строк відбування покарання.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні його було взято під варту в залі суду 23.07.2019 року та не було враховано судом строк його перебування в слідчому ізоляторі м.Чортків до звільнення під заставу Тернопільським районним судом в сумі 35000 гривень.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 537 КПК України визачено перелік питань які під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000107 від 01.03.2018 року в якому ОСОБА_2 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 року було визнано винуватим за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави - не обирався, крім того в порядку виконання вироків вирішення питання про зарахування строку перебування у слідчому ізоляторі до строку відбування покарання не передбачено, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 року за ч.2 ст.190 КК України про зарахування строку перебування у слідчому ізоляторі у строк відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3060/21 Справа № 199/707/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04 листопада 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 346/4400/21
Провадження № 11-кп/4808/467/21
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, якою повернуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року.

Встановити строк до 04 листопада 2021 року включно для подання заперечень.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/865/21
Провадження № 1-кп/272/177/21
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритоому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК Украни , -

встановив:

06.10.2021 року та 26.10.2021 року в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, потерпілого, враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду з`явився, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого- ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 18.11.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області - для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 4 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Клопотань про судовий виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Досудова доповідь не складається.
Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 4 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, - у відкритому судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 год 1 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 21.10.2021, про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.10.2021, о 09:28 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької обласної прокуратури.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 457/1274/21
провадження №1-кп/457/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке затверджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000125 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за фактом відкритого викрадення належного ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 майна , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

особи, яка вчинила суспільно

небезпечне діяння ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що на викладення повної ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 503, 512, 513, 516 КПК України, ст.ст. 92-94 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий доказ: СД диск із записаним з камер відеоспостереження за 27.08.2021 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: СД диск із записаним з камер відеоспостереження за 31.08.2021 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: СД диск із записаним з камер відеоспостереження за 03.09.2021 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2021 року о 17.30 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6463/21
Номер провадження 1-кп/489/834/21
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України

встановив
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 тимчасово, до розгляду справи № 489/6463/21.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та планується його переведення до установи для відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суд, що здійснює судовий розгляд відносно особи, може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи те, що ОСОБА_4 може бути направлений до місця відбування покарання, що ускладнить розгляд кримінального провадження щодо нього, суд вважає необхідним залишити останнього у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 350, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив
Відкласти підготовче судове засідання на 21.12.2021 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 489/6463/21 щодо нього Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що рахується за Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2638/2021
У Х В А Л А
22.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
10.06.2021р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 28.05.2021р. він звернувся з клопотанням про повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки ОСОБА_3 користується правами потерпілого, має право на звернення з клопотаннями, клопотання від 03.06.2021р. до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області подавалося, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотаннями не винесено.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"26" жовтня 2021 р. Справа № 363/1867/19
УХВАЛА
26 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора щодо вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
встановив:
на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у «Городоцькому виправному центрі" (№131)» Рівненської області.
З метою забезпечення участі обвинуваченого в кримінальному провадженні, коли його доставка в судове засідання є ускладненою, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,
ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2022 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу «Городоцького виправного центру" (№131)» Рівненської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп-308/21
ухвала
Іменем України
26 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому засіданні обвинувачені заявили про відвід прокурора, та зазначили, що прокурор, який приймає участь у справі підробляв документи, а саме вказував дати отримання клопотань про обрання запобіжних заходів, які не відповідають дійсності.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на її безпідставність та вказав, що він не вручав таких клопотань обвинуваченим.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Захисник підтримав заявлений відвід з підстав викладених обвинуваченими.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1