overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/79/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.01.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 407 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 407 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, не допускав систематичного вчинення адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 407 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 487/358/22
Провадження № 1-кс/487/531/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2022 о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5342/20
Провадження № 1-кс/591/278/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 27.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, до 6 місяців, а саме до 03.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/369/21
Номер провадження 1-р/585/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 в які засуджений просить роз`яснити вирок, після цього надав заяву в якій вказав, що йому не зрозуміло пункт з експертизами про деталі незрозумілих йому пунктів він повідомить під час судового розгляду.

В судовому засідання засуджений повідомив, що просить роз`яснити вирок у повному обсязі, доповнень не має. Йому не зрозуміло що потерпілі говорили одні суми, а по справі інші. У вироку йому все зрозуміло, він просто хотів приїхати в м.Ромни, тому ніякого роз`яснення не потрібно.

Прокурор для розгляду заяви не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду.

Захисник вважав, що вирок роз`яснення не потребує.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Засуджений в поданій заяві не вказав в чому полягає незрозумілість вироку в цілому, чи окремих його частин, чого він не зробив і в судовому засіданні. Натомість вказав що вирок йому зрозумілий і роз`яснення не потрібно.

З огляду на вказане підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/248/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000143 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000143 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000143 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04.02.2022 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3377/21
Провадження №11-сс/819/24/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
27 січня 2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25.11.2021, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,
27.01.2022 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 14.30 год. 01.02.2022 в режимі відеоконференції між Скадовським районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/225/2022

27 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про покладання обов`язків на підозрювану:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про покладання обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 ККУкраїни, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 60 діб, тобто до 27.03.2022 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучитися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, без повідомлення слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
-здати на зберігання до відповідних оранів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.02.2022 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/981/22
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди
26 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2021 року за № 0001678, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 24.12.2021 року між обвинуваченим та прокурором, за участю захисника.

У підготовчому судовому засіданні перед ухваленням рішення щодо можливості затвердження угоди суд відповідно до положень ч. 4 ст. 474 КПК України повинен з`ясувати в обвинуваченого, зокрема, чи цілком він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачений ОСОБА_4 зробив суду заяву, з якої вбачається, що він не в повній мірі розуміє характер обвинувачення та не вважає, що припущені ним порушення вимог адміністрації виправної колонії містять склад інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, сторона захисту не заперечувала щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважав, що, враховуючи позицію обвинуваченого, розглядати і затверджувати угоду про визнання винуватості неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови порушують права, свободи чи інтереси сторін.

В даному випадку можливо вважати, що умови угоди порушують право обвинуваченого на справедливий суд і на захист, оскільки ОСОБА_4 не у повній мірі розуміє характер обвинувачення та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак скарга на неї може бути включена до апеляції на рішення суду по справі.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/409/22
Провадження № 1-кс/210/142/22

"26" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 січня 2022 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.361 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2022 року вирішено клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 .ст. 191, ч.2 ст.361 КК України,
Резолютивна частина ухвали викладена наступним чином: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.361 КК України, начотири місяці, тобто до 30.05.2022 року»

Однак, при викладенні резолютивної частини ухвали, слідчим суддею допущено описку, а саме зазначено «начотири місяці, тобто до 30.05.2022 року», замість «до 28.02.2022 року».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання щодо виправлення описки без його участі, просив задовольнити.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 25.01.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 25 січня 2022 року викласти в такій редакції:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.361 КК України, до 28 лютого 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/599/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на незаконні дії слідства та органів дізнання, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» на незаконні дії слідства та органів дізнання, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28 січня 2022 року о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3199/21
Номер провадження 1-кп/213/80/22
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000180 від 02 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Новогригорівка Високопільского району Херсонської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить піддати його примусовому приводу.

Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12) на 16 годину 30 хвилин 10 лютого 2022 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11 січня 2022 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України.

Згідно ст.160 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки вказана інформація має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Надати дозвіл слідчому відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на проведення вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 лютого 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1