Номер справи 289/1953/21
Номер провадження 1-кс/289/275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача служби дізнання ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача служби дізнання ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 за ст.190 КК України від 31.12.2020 посилаючись на те, що в провадженні останнього знаходилося вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, підробивши підпис заявниці, уклали від її імені кредитний договір в ПАТ «Платінум Банк», заподіявши заявниці як матеріальної, так і моральної шкоди. Станом на сьогодні приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і здійснюються відрахування від заробітної плати заявниці, однак досудове слідство було проведено неповно і однобічно, заходи щодо належного розслідування не вживалися, не встановлені обставини і очевидці, які могли б підтвердити отримання від імені ОСОБА_3 кредиту та не проведені інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи та розкриття злочину.
В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду скарги, учасники справи не з`явилися, ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить скаргу розглядати без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Враховуючи викладені обставини, а також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого, дізенавача чи прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Згідно ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Для того, щоб за наявності вказаних обставин визнати, що відсутня подія кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен поза розумним сумнівом на підставі безстороннього та неупередженого аналізу доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії розвитку подій, усунувши суперечливість та неузгодженість доказів, довести або спростувати кожний елемент, який є важливими для правової кваліфікації діяння (постанова Верховного Суду ККС від 04.07.2018 № 688/788/15-к).
У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіривши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні дізнавач не забезпечив ефективного розслідування, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не виконав усіх необхідних процесуальних дій.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000046 від 31.12.2020 в сукупності із викладеними в скарзі обставинами, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ним своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно не спростування дізнавачем зазначених в скарзі фактів неповноти та однобічності досудового слідства, не проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, про які у скарзі зазначає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження прийнята передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача служби дізнання ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000046 скасувати.

Копію ухвали направити до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської окружної прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1