Справа № 732/512/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/679/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.110.000.509, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки він порушив умови домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Звертає увагу, що ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області №732/512/17 від 24.05.2021, згідно якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , обвинуваченому так і не була вручена, оскільки відсутні докази вручення в матеріалах справи, а тому затримання проведено з порушенням. В протоколі затримання зазначена вул. 8-ма Садова, але зазначеної вулиці в м. Києві не існує, тому не зрозуміло де та при яких обставинах було затримано ОСОБА_7 .. Крім того, протокол затримання від 13.08.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних, передбачених ч. 3 ст. 104 КПК України. Прокурором не виконано вимоги кримінального процесуального кодексу України щодо вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не надано належний доказ отримання або відмову від отримання копії вищевказаного клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не виконано вимоги ст. 184 КПК України та не надано копії матеріалів якими він обґрунтовує доводи клопотання, а судом в свою чергу не надано належної оцінки, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку факту повернення повістки про вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України), що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до п. 7 ч. І ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик. Отже, повернення повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», є неналежним підтвердженням отримання особою повістки та поважною причиною неприбуття особи на виклик. Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, місцевим судом взагалі не досліджувались докази, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Місцевим судом не досліджено досить міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а саме: позитивна характеристика з місця проживання; свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження доньки; свідоцтво про державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця; податкові декларації, а також документи про проживання разом з батьком, який є інвалідом III групи і проходить періодичне лікування після перенесеної операції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного з метою зміни їх свідчень, оскільки йому відомі контактні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (24.12.2015) продовжив вчиняти корисливі злочини на території інших областей України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, місцевий суд відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, те, що він переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук в якому знаходився з березня 2019 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з насильством, провадження щодо нього розглядається в іншому суді.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Всі інші обставини та доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Раніше до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але він повістки не отримував, оголошувався у розшук.

Отже, на переконання колегії суддів, підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4