КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2021,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001292.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2021 та вирішити питання про несправедливе рішення.

Так, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вимог ст. 396 КПК України дотримано не було.

Зокрема, нехтуючи вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянтом вказані вимоги, з яких взагалі не зрозуміло у чому саме полягає незаконність ухваленої слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ухвали від 28.09.2021, тобто фактично відсутнє обґрунтування апеляційних вимог і власне самі вимоги, окрім того ще треба тільки скасувати ухвалу.

У зв?язку з вказаним, так як апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху зі встановленням достатнього часу 07 (сім днів) для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків, зазначених в ухвалі від 04.10.2021.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.10.2021 ОСОБА_3 отримав власноруч 22.10.2021, що підтверджується розпискою.

На адресу Київського апеляційного суду 27.10.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається з оновленої апеляційної скарги (після усунення недоліків), ОСОБА_3 не були у повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2021, а саме у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянтом взагалі не вказано у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2021. Які слідчі дії не виконані органом досудового розслідування, в чому полягає неповнота досудового розслідування. Апелянт ставить вимоги провести експертизу якихось дій . При цьому не зазначає яку саме експертизу і з метою встановлення чого необхідна певна криміналістична чи інша, якщо вона необхідна, експертиза.

Крім того, резолютивна частина поданої оновленої апеляційної скарги не містить чітких вимог, зокрема, в частині того, що саме просить апелянт зробити з ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.10.2021 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, останнім усунуті не були, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2021 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1