Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/517/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2015 близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхали на дачну ділянку сім`ї останнього АДРЕСА_3 , де почали відпочивати в альтанці. Під час відпочинку, близько 13.00 години, ОСОБА_7 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_11 , який проходив по дорозі, та запропонував йому відпочити з ними, на що останній погодився. Під час спільного відпочинку, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, близько 14.00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 висловлював образливі слова та нецензурно виражався на адресу ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_12 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почали штовхатися, та на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . Внаслідок одного із поштовхів ОСОБА_11 . ОСОБА_7 впав на спину поблизу альтанки, а ОСОБА_11 сів на нього зверху та двома руками почав душити, тримаючи ОСОБА_7 за шию.

В цей час, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, взяв сокиру, яка лежала на землі поряд з альтанкою, та, тримаючи її в правій руці, наніс не менше 3-4 ударів гострою частиною сокири в область голови ОСОБА_11 і припинив наносити удари після того, як усвідомив, що ОСОБА_11 впав на землю без ознак життя.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (лівої скроневої кістки, клиноподібної кістки, лобової кістки) з наявністю рубленої рани в лівій скроневій області, пошкодження лівого скроневого м`яза, дві рублені рани в потиличній області зліва, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно вказаним ранам, синці в лівій виличній області з переходом на ліву щічну область, в лобній ділянці зліва з переходом на ліву область навколо очей;

- крововилив на спині зліва, на 12,5 см вліво від уявної середньої лінії тіла та на 28,5 см до низу від проекції осі лівої лопатки.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала вказана травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа, множинних ран на волосистій частині голови, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Крім того, 12.10.2015 близько 15.00 години, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 при вищевказаних обставинах, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також знаходився на вищевказаній дачній ділянці, за допомогою у приховуванні слідів злочину скоєного ним вбивства, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду. Розуміючи, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, так як бачив нанесення ударів ОСОБА_7 ОСОБА_11 та тіло самого потерпілого без ознак життя, ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_7 шляхом перетягування трупа ОСОБА_11 до водоймища, розташованого на відстані близько 30 метрів від будинку на дачній ділянці за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 стояв поряд із водоймищем та стежив за навколишньою обстановкою з метою запобігання стороннім особам виявити ознаки вчиненого особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 у цей час приховував тіло ОСОБА_11 у воді.

13.10.2015 в ранковий час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на приховування скоєного ним умисного вбивства ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_13 приїхати до його дачної ділянки АДРЕСА_3 з метою нібито допомоги йому у перекопуванні земельної ділянки. На вказану пропозицію ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 погодились та в той же день, близько 12.00 години прибули на зазначену вище дачну ділянку, де ОСОБА_7 попросив ОСОБА_13 віднести речі зі слідами крові, які напередодні були ним переховані у нежилому будинку, розташованому на дачній ділянці АДРЕСА_4 , у безлюдне місце з метою подальшого знищення.

ОСОБА_13 , не розуміючи та не усвідомлюючи, що вказані речі принесені з місця скоєння злочину, допоміг ОСОБА_7 перенести речі зі слідами крові на відстань близько 200 метрів від дачної ділянки ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_8 приніс бензин, за допомогою якого були знищені речі зі слідами крові шляхом їх спалювання.

У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та не повідомив про вчинення особливо тяжкого злочину правоохоронні органи, а саме, про вбивство ОСОБА_11 ОСОБА_7 .

Крім того, 12.10.2015 близько 15.00 години, ОСОБА_7 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 при вищевказаних обставинах, під час приховування трупа ОСОБА_11 у водоймищі, побачив на пальці руки ОСОБА_11 золоту обручку, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшого продажу. Погружаючи тіло у водоймище, ОСОБА_7 зняв з пальця руки ОСОБА_11 золоту обручку, яку поклав у кишеню штанів та у подальшому здав в ломбард ПТ «Ломбард «Надія», отримавши грошові кошти у сумі 750 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденої золотої обручки становить 795 гривень 77 копійок. Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 795 гривень 77 копійок.

Крім того, 13.10.2015 близько 13.00 години ОСОБА_7 , знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_4 , погодився на пропозицію ОСОБА_8 незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_11 з метою використання його для поїздки у власних цілях, заздалегідь розподіливши ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був сісти за кермо автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. « НОМЕР_1 » та заволодіти транспортним засобом, а ОСОБА_7 у свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до дачної ділянки ОСОБА_11 № 127 СТ «Селекція» с.Вільхівка Харківського району Харківської області, де діючи зі спільним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 через вільний доступ до відчинених воріт дачної ділянки ОСОБА_11 зайшов до неї та через незачинені водійські двері сів у салон автомобіля, де, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вставив ключі в замок запалювання та запустив двигун автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У цей час ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив ворота дачної ділянки та, знаходячись на вулиці, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. « НОМЕР_1 » вартістю 25 тисяч 745 гривень, почав виїжджати з двору дачної ділянки, однак проїхавши близько 3 метрів, не зміг рухатись далі, так як передньою частиною автомобіля під`їхав впритул до паркану. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами і злякавшись, що їх злочинні дії будуть припинені, зникли з місця скоєння злочину, залишивши автомобіль на проїзній частині дороги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що у жовтні 2015 року (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до його батьків на дачу, на що він погодився. Вони узяли продукти і спиртне. На дачі сиділи, відпочити. Повз проходив ОСОБА_11 , якому ОСОБА_7 запропонував долучитись до них, на що той погодився. Вони сиділи у бесідці, їли та пили, ОСОБА_7 не пив. Через деякий час ОСОБА_11 сказав, що йому пора, і утрьох вони пішли по дорозі, зустріли знайомого ОСОБА_7 , з ним розмовляли, ОСОБА_16 пішов уперед, потім повернувся і запропонував повернутися на дачу. Вони пішли на дачу ОСОБА_7 , випили ще. ОСОБА_11 почав скаржитись на життя, що він свариться з дружиною, мешкає на дачі, почав нецензурно висловлюватися на адресу усіх жінок, у т.ч. матері ОСОБА_7 , що усі жінки шлюхи і ОСОБА_7 син шлюхи. ОСОБА_7 вскочив, ОСОБА_11 теж устав. ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_7 двома руками і вони впали. ОСОБА_11 почав душити ОСОБА_7 двома руками. ОСОБА_7 нащупав якийсь предмет і наніс кілька ударів ОСОБА_11 , потім скинув ОСОБА_11 з себе, той не подавав ознак життя. Все це зайняло кілька секунд. Потім ОСОБА_7 сказав, що треба покласти ОСОБА_11 в гамак, що вони і зробили. ОСОБА_7 весь час повторював: «Що я накоїв». Потім ОСОБА_7 сказав допомагати йому віднести ОСОБА_11 у болото. Вони удвох дотягли тіло до болота, де ОСОБА_7 сам його втопив у болоті. Потім ОСОБА_7 узяв якісь речі, заховав у сусідньому будинку, і вони поїхали додому. Наступного дня вони зустрілись у будинку ОСОБА_7 , також був ОСОБА_17 , ОСОБА_7 сказав, що усе йому розповів і йому можна довіряти. Вони зайшли у церкву поставили свічку, потім ОСОБА_7 вийшов із ломбарду, дав 200-300 грн. Сопельнікову. Вони сіли на автобус і приїхали на дачу. Там ОСОБА_7 почав перекопувати землю з кров`ю, потім виніс речі з сусіднього будинку, сказав ОСОБА_8 злити бензин з авто, що він і зробив. Потім у полі ОСОБА_7 спалив речі. ОСОБА_8 спитав, де дача ОСОБА_11 , ОСОБА_7 показав, вони пішли туди, ворота були відкриті, там стояла «Волга», ОСОБА_8 запропонував покататись, сів, завів мотор і почав виїжджати, але машина заглухла, вони злякались і пішли на дачу. Потім прийшли двоє чоловіків і питали, що вони робили біля машини. Вони сказали, що їх там не було. Потім ОСОБА_8 неодноразово пропонував ОСОБА_7 піти в поліцію, але той відмовлявся, казав, пізніше. Удари ОСОБА_7 наносив ОСОБА_11 сокирою, якою частиною, не бачив. В органи поліції він не повідомив, бо злякався. Машина була відкрита, ключи були у замку запалювання. Удари сокирою ОСОБА_7 наносив у голову, 3-4 удари, може, більше. Щодо золотої обручки ОСОБА_11 йому нічого невідомо. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, засуджує свої дії. Потерпілим відправляв поштою моральну компенсацію по 10 тис. грн. кожному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з показаннями ОСОБА_8 . День точно не пам`ятає, це був «день казака», вони приїхали на дачу з ОСОБА_8 , сиділи, відпочивали. Повз проходив ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 запросив до них, сиділи спілкувались утрьох. Потім пройшли 200-300 метрів, зустріли знайомого, з ним поспілкувались, потім повернулись на дачу, сіли за стіл, спілкувались. Почалась неприємна для нього розмова, виник конфлікт і вийшло, те, що вийшло. ОСОБА_11 почав пригадувати історії між ним і сім`єю ОСОБА_7 і некрасиво висловлювався на адресу його родини. Це його засмутило і він почав проганяти ОСОБА_11 з дачі. Вони почали штовхатися, потім впали. ОСОБА_7 намагався зіштовхнути ОСОБА_11 з себе, нащупав сокиру, намагався скинути ОСОБА_11 . Коли той вже був без свідомості, він скинув його і встав, було страшно. Потім вирішив утопити ОСОБА_11 у болоті, попросив ОСОБА_8 допомогти. Удвох дотягли ОСОБА_11 до болота, потім ОСОБА_7 сам затащив його на центр болота і там залишив. Під воду той пішов на 15-20 см. Потім повернулись на дачу, він пішов митися. Речі заховали у сусідньому будинку і поїхали. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_8 і попросив допомогти, також попросив знайомого ОСОБА_18 , утрьох поїхали на дачу, де ОСОБА_7 граблями землю і листя позгрібав, щоби не було видно крові, спалили речі, пішли на гірку подивитись, чи видно звідти, що відбувалось на дачі. ОСОБА_8 спитав, де дача ОСОБА_11 , він показав йому і той туди пішов, через 3 хвилини він вийшов і крикнув, що там машина з ключами і знову зайшов. Коли вони підійшли, ОСОБА_8 виїхав, урізався в паркан, авто заглухло, і він вийшов, потім вони пішли назад на дачу. Потім прийшли сини ОСОБА_11 , питали, для чого вони чіпали машину, вони відповіли, що це не вони, і ті пішли. Алкоголь ОСОБА_7 у той день не вживав. В яку частину тіла наносив удари сокирою, не пам`ятає, він лежав на спині, ОСОБА_11 сидів зверху, удари наносив у верхню частину тіла, кількість ударів не пам`ятає, припинив наносити удари, коли той перестав його душити. Щодо обручки пояснив, що коли тягнув ОСОБА_11 у болоті, з руки впало кільце і він автоматично поклав його в кишеню, вже в автобусі побачив, що це обручка. Наступного дня заклав його у ломбард, ОСОБА_8 про кільце не розповідав. Про вчинене шкодує, розкаюється. Шкоду потерпілим відшкодовував, суми не пам`ятає. На момент події був у тверезому стані.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

- змістом протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.02.2016 та відеозаписом до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 10-16), під час якого свідок пояснив, що ОСОБА_7 розповів йому, що утрьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вони вживали спиртне, потім розпочалась бійка із-за того, що ОСОБА_11 образив мати ОСОБА_7 , під час бійки хтось із них вдарив ОСОБА_11 сокирою по голові, той «відключився» і його віднесли в ставок. Наступного дня ОСОБА_7 попросив ОСОБА_13 поїхати з ним, вони зустрілись утрьох з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , спочатку пішли в ломбард, де ОСОБА_7 заклав золоте кільце, приблизно за 600 грн., гроші поділили на трьох, це було кільце ОСОБА_11 . Потім утрьох поїхали в с. Вільхівка, на дачу ОСОБА_7 . На дачі ОСОБА_7 свідок продемонстрував учасникам слідчої дії бесідку та пояснив, що на землі біля неї бачив кров. Також розповів, що коли приїхали на дачу, утрьох пішли у бік болота, ОСОБА_7 узяв граблі. Біля болота ОСОБА_7 показав на середину болота, пояснивши, що там знаходиться труп ОСОБА_11 . ОСОБА_7 граблями замітав сліди, які були на березі болота. Труп свідок не бачив. Потім вони пішли спалювати речі. Свідок повів учасників слідчого експерименту до закинутого будинку, пояснивши, що з підвалу цього будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винесли речі закривавлену подушку, ще якісь речі, все це було загорнуто у ковдру. Потім вони утрьох пішли в поле за дачним товариством палити речі. У полі свідок показав місце, де ОСОБА_7 полив речі бензином, який приніс ОСОБА_8 , і вони спалили ці речі, після чого повернулись на дачу ОСОБА_7 . Там ОСОБА_8 запропонував угнати автомобіль ОСОБА_11 . Вони пішли, ОСОБА_19 сів за руль, машина була відкрита, але ОСОБА_19 не зміг виїхати, машина заглухла. В цей момент йшли двоє чоловіків, вони злякались і втекли, повернувшись на дачу ОСОБА_7 , де трохи посиділи, потім повернулись додому;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписом до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 17-21), під час якого останній на місці події пояснив та показав про механізм та обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме, що 12.10.2015 він з ОСОБА_7 приїхав на дачу останнього в СТ «Селекція» в с. Вільхівка Харківського району, де на кострі готували їжу та вживали спиртне. В цей час (близько 12.00) по вулиці проходив ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підійшов до нього, вони поговорили, після чого ОСОБА_11 прийшов до них, вони утрьох сиділи в бесідці, вживали спиртне. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_7 відійшли до багаття, і ОСОБА_7 запропонував зняти золоте кільце, яке було у ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_8 відмовився. ОСОБА_7 сказав «не бійся, він п`яний, все буде нормально». Потім ще сиділи в бесідці утрьох, випивали. ОСОБА_11 був уже сильно п`яний, ОСОБА_7 запропонував проводити його, від чого той відмовився і пішов до себе. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли за ним, тримаючись на відстані. По путі вони зустріли чоловіка, з яким ОСОБА_7 почав розмовляти, в цей момент до них підійшов ОСОБА_11 , і ОСОБА_7 запропонував тому повернутися до нього і поспати. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 узяли ОСОБА_11 під руки і повели на дачу ОСОБА_7 , де останній поклав його в гамак, який висів біля бесідки. На гамаку було покривало, ковдра та подушка. ОСОБА_7 поклав ОСОБА_11 в гамак, після чого вони сіли в бесідку. Там ОСОБА_7 сказав, що коли ОСОБА_11 засне, він зніме з нього кільце. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 і почав знімати з пальця кільце, але в нього не виходило, тому він узяв олію і вилив йому на палець, після чого зняв кільце та поклав у карман джинсів. ОСОБА_11 почав просипатись, щось бормотав, сказавши в адресу ОСОБА_7 «шлюха», на що той розізлився. В пеньку стирчала сокира, якою ОСОБА_7 рубав дрова, він узяв її і 3-4 рази вдарив ОСОБА_11 , який лежав у гамаку, у ліву скроню. ОСОБА_11 щось бормотав, потім ОСОБА_7 кинув сокиру і почав ходити по двору, повторюючи «куди подіти труп?». Удари він наносив обухом сокири. Сокира була вся у крові, ОСОБА_11 також у крові, він не дихав. Потім ОСОБА_7 вирішив заховати труп у болоті поблизу дачної ділянки і запропонував ОСОБА_8 допомогти тягнути труп. ОСОБА_8 відмовився, на що ОСОБА_7 сказав, що інакше він теж там ляже. Вони за руки почали тягти труп, дотягли його до болота, ОСОБА_7 пішов з ним у воду, поклав обличчям донизу, почав навалюватися на нього, щоби він тонув, потім почав на ньому стрибати по голові, спині, і він почав уходити під воду. З одягу на трупі були штани, майка та одна шкарпетка. Потім вони повернулись до бесідки, де ОСОБА_7 почав збирати речі в гамаку, які були в крові куртка ОСОБА_11 , ковдра, покривало і подушка. Він це все завернув у вузол і відніс до закинутого сусідського будинку, де заховав у підвалі, після чого біля бочки з водою почав мити руки та взуття, які були у крові, потім помив сокиру, після чого вони поїхали додому.

Наступного дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 і запропонував поїхати на дачу прибратись, сказавши, якщо той відмовиться, він скаже, що вони удвох вбили ОСОБА_11 . Вони зустрілись біля будинку ОСОБА_7 , з ним був також ОСОБА_20 . ОСОБА_7 сказав, що усе йому розповів і йому можна довіряти. Потім вони пішли на 602 мікрорайон, де у ломбарді ОСОБА_7 за своїм паспортом здав кільце, отримавши 1100 грн., 500 грн. він дав ОСОБА_18 . Потім вони на попутках поїхали на дачу.

На дачній ділянці ОСОБА_8 показав на місці та пояснив, що він з ОСОБА_18 сидів в бесідці, а ОСОБА_7 узяв граблі і пішов до болота рівняти землю, повернувся хвилин за 10, помив руки біля бочки з водою, після чого сказав ОСОБА_8 знайти пляшку і злити з «ГАЗика» бензин. Провівши учасників слідчої дії до в`їзду на територію садового товариства, ОСОБА_8 показав місце, де стояв «ГАЗик», і пояснив, що з нього він злив у пляшку бензин, а ОСОБА_7 з ОСОБА_18 забрали речі з будинку і пішли по дорозі вперед. У полі ОСОБА_8 вказав на місце, де наздогнав ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , там лежали речі. ОСОБА_7 полив на них бензином і підпалив, вони чекали якийсь час, поки речі догорять. Потім повернулись на дачу, де ОСОБА_7 запропонував угнати машину ОСОБА_11 . На це ОСОБА_8 відповів, що не буде у цьому брати участі, на що ОСОБА_7 сказав, що інакше він ляже рядом з ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 повів усіх учасників до дачі ОСОБА_11 , де показав і пояснив, що ОСОБА_7 переліз через паркан, відкрив ворота. Машина (чорна «Волга») стояла у дворі передом до воріт, ОСОБА_7 відкрив її, усередині були ключі. ОСОБА_7 з ОСОБА_13 стали на вулиці дивитись, щоби ніхто не йшов, а ОСОБА_8 сів у машину, завів її. Він не хотів її угоняти і почав трогатись з місця на стояночному гальмі, щоби вона заглухла. Машина виїхала за ворота приблизно на 2 метри. ОСОБА_8 вийшов з машини і сказав ОСОБА_7 , що машина несправна і запропонував самому сісти за кермо. У цей час ОСОБА_13 почав говорити, що хтось іде до них. Вони злякались і утрьох побігли на дачу ОСОБА_7 , сіли біля вогнища, до них підійшли троє чоловіків і почали питати, чи торкались вони машини, на що вони відповіли, що ні, після чого чоловіки пішли. Через пару днів ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 піти в міліцію і зізнатися у скоєному, на що той відповів, що ОСОБА_11 одержав «по заслугам». ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_11 раніше неодноразово приставав до матері ОСОБА_7 , його батько навіть їздив з ним «розбиратися». ОСОБА_7 сказав, якщо ОСОБА_8 буде говорити зайве, з ним буде те ж саме, при чому він сам неодноразово розповідав їх друзям, що вбив ОСОБА_11 , він хизувався тим, що зробив. Зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_8 відомо, що той біля рюмочних забирав гроші у людей, знімав котушки у ліфтах, вскрив металоприймальний пункт у них на районі. Через два тижні ОСОБА_7 поїхав в зону АТО. Підстав оговорювати ОСОБА_7 у ОСОБА_8 немає;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 22-26) в частині свідчень про те, що минулого року він разом ОСОБА_8 перебував на своїй дачній ділянці АДРЕСА_4 , де вживали шашлик та горілку. До них приєднався ОСОБА_11 . Під час цього ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження сокирою по голові, після чого вони з ОСОБА_8 поклали його в гамак, який висів біля бесідки. Після цього вони з ОСОБА_8 відтягнули труп у болото. До ноги прив`язали мотузку, щоби тягнути труп у болото, але вона порвалась, після чого почали перекатувати труп до середини болота. Після цього біля бочки з водою помили руки, ноги, після чого звернули гамак і віднесли у сусідський будинок в погреб, у підвал, речі були в крові. Потім зібрали посуд, речі і поїхали, час не пам`ятає, але вже смеркалось.

Наступного дня повернулись з ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , забрали речі і пішли в поле. Там поклали речі, біля забору стояла машина ЗИЛ. ОСОБА_7 з учасниками слідчої дії перемістились на відкриту ділянку місцевості в полі поза територією садового товариства, де ОСОБА_7 вказав місце спалення речей ОСОБА_11 і пояснив, що в цьому місці вони спалили речі ОСОБА_11 , потім повернулись на дачу. Після цього утрьох пішли на дачу ОСОБА_11 . Учасники слідчої дії перемістились до дачі ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 пояснив і показав, що ОСОБА_8 завів машину ОСОБА_11 «Волгу», почав виїжджати зі двору, але врізався у паркан. ОСОБА_7 із ОСОБА_13 підбігли, сказали, щоби він виходив з машини, і почали заштовхувати її назад у двір. У цей час хтось почав йти по вулиці, вони злякались і побігли назад на дачу. На дачі пили чай, потім прийшли два сини ОСОБА_11 і запитали, чи не вони угоняли машину, на що вони відповіли негативно, й ті пішли. Потім вони теж зібрались і поїхали. Золоте кільце ОСОБА_11 він здав у ломбард наступного дня або через два дні. Куди поділи сокиру, не пам`ятає. Після цих подій до моменту затримання на дачу більше не приїздив. Речі, в яких він був, він виправ у пральній машині;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписом до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 1-5), під час якого останній пояснив та продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме, що ОСОБА_7 лежав на спині, а ОСОБА_11 сидів на ньому зверху, тримаючи руками за горло. У цей час ОСОБА_7 правою рукою, в якій тримав сокиру з дерев`яною ручкою та залізним обухом, наніс 3-4 удари обухом в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_11 , від яких ОСОБА_11 впав на правий бік, більше ударів йому ОСОБА_7 не наносив, ознак життя ОСОБА_11 не виявляв, у нього йшла кров з лівої скроні. У цей час ОСОБА_8 знаходився на відстані близько трьох метрів від ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_8 ударів ОСОБА_11 не наносив, сокиру кинули там же; щоби ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_7 , він не бачив;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 28.04.2016 та відеозаписом до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 6-9), під час якого останній розповів та продемонстрував механізм нанесення ним ударів ОСОБА_11 , а саме, що ОСОБА_7 лежав на спині, а ОСОБА_11 сидів на ньому зверху, тримаючи руками за горло. ОСОБА_7 нащупав правою рукою якийсь предмет і почав бити ОСОБА_11 ним по голові, як при цьому тримав його, якою частиною бив та скільки ударів наніс, не пам`ятає. Після цього ОСОБА_11 впав в сторону і більше ударів йому не наносилось. ОСОБА_7 не виключає нанесення ОСОБА_11 ударів гострою частиною сокири. Потім ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 , який був у бесідці, і вони удвох перенесли ОСОБА_11 в гамак. Через деякий час ОСОБА_7 вирішив віднести ОСОБА_11 в болото і попросив ОСОБА_8 йому допомогти. Вони за руки відтягнули ОСОБА_11 до болота, обличчям догори, тягнули по землі. Коли притягнули до болота, ОСОБА_7 почав перекатувати тіло у воду, десь посередині болота. ОСОБА_11 був одягнений, який саме був одяг, не пам`ятає. Як топив тіло, пам`ятає погано, можливо, придавлював. Під час бійки ОСОБА_11 ОСОБА_7 ударів не наносив, лише штовхнув і душив. Крім ударів сокирою, інших ударів ОСОБА_11 ОСОБА_7 не наносив, усе вийшло спонтанно, не спеціально;

- змістом орієнтування від 01.11.2015, згідно з яким Липецьким відділом Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області розшукується безвісти зниклий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 12.10.2015 с СТ «Селекція» с. Вільхівка Харківського району Харківської області пішов у невідомому напрямку та не повернувся (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 28);

- змістом протоколу огляду місця події від 14.04.2016 та фототаблицями до нього (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 38-44), під час якого оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_4 . У ході огляду у господарському приміщенні, прибудованому до житлового будинку, виявлено гамак, який складається з двох дерев`яних палиць з прив`язаною до них тканинною основою у вигляді переплетеної мотузки, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору, аналогічні нашарування виявлено на одній з двох дерев`яних палиць;

- змістом протоколу огляду місця події від 19.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 45, 46), під час якого в секційній залі ХОБСМЕ-2 оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучено нігтьові пластини, зразки волосся, одяг та мотузка, що знаходилась на правій нозі;

- змістом протоколу огляду місця події (місцевості) від 18.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 47-51), під час якого оглянуто ділянку місцевості поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 . На відстані приблизно 30 метрів від дачного будинку розташований ярок, в якому знаходиться замерзлий ставок розмірами приблизно 70 на 15 метрів. На відстані 3-4 метри від берега біля дерев з тильної сторони будинку розкрито льодовий покров ставка за допомогою техніки. Крига товщиною 10-15 см, пробита лунка розміром 1,5х1,5 метри, з якої видно знаходження тіла у воді;

- змістом протоколу огляду трупа від 18.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 52-54), у ході якого з водоймища в яру поблизу дачного будинку АДРЕСА_3 витягнуто труп, який направлено до ХОБСМЕ-2 для проведення судово-медичної експертизи;

- змістом протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 19.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 55, 56), під час якого ОСОБА_21 упізнав труп невідомого чоловіка, виявлений 18.02.2016 у водоймі поблизу СТ «Селекція», як свого батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 57-60), у ході якого свідок ОСОБА_22 на фото під № 1 упізнав хлопця, якого бачив серед трьох хлопців на СТ «Селекція». Згідно з довідкою до протоколу, на фото під № 1 зображено ОСОБА_7 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 61-63), у ході якого свідок ОСОБА_23 на фото під № 4 упізнала чоловіка, якого бачила 13.10.2015 близько 15.30 біля дачної ділянки ОСОБА_11 в СТ «Селекція» в с. Вільхівка Харківського району Харківської області. Згідно з довідкою до протоколу, на фото № 4 зображений ОСОБА_8 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 64-66), у ході якого свідок ОСОБА_22 на фото під № 2 упізнав особу, яку бачив 12.10.2015 близько 16.00 на території СТ «Селекція» в с. Вільхівка Харківського району Харківської області разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Згідно з довідкою до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 361-С/16 від 19.02.2016-22.03.2016 судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка на вигляд 50 років, впізнаного як ОСОБА_11 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 67-71), згідно з яким експерт прийшов до наступних висновків:

При експертизі трупа на тлі гнильних змін встановлені наступні тілесні ушкодження:

голови: травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (лівої скроневої кістки, клиноподібної кістки, лобової кістки) з наявністю рубаною раною в лівій скроневій області, пошкодження лівої скроневої м`язи, двох рубаних ран в потиличної області ліворуч, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно до вказаних ран, синців в лівій виличній області з переходом на ліву щічну область, в лобній ділянці зліва з переходом на ліву біляочну область;

тулуба: синець на спині зліва, на 12,5 см вліво від умовної серединної лінії тіла і на 28,5см донизу від проекції ості лівої лопатки.

Зазначена травма голови утворилася в результаті впливу, найімовірніше предмета, який має рублячі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер і морфологічні особливості ушкоджень. Зазначена травма є прижиттєвою, про що свідчать дані судово-гістологічної експертизи.

Синець на спині утворився в результаті ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості впливаючої поверхні якого в пошкодженнях не відобразились, або при ударі об таку.

Більш точно встановити давність утворення ушкоджень, механізм утворення, не представляється можливим у зв`язку з гнильними змінами трупу, перебування його у вологому середовищі (воді).

Зазначена травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, синець на спині - ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_11 є зазначена травма голови у вигляді множинних переломів кісток зводу черепа та основи черепа, множинних ран на волосяній частині голови;

- висновком судово-психіатричного експерта № 279 від 04.04.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 75-77), згідно з яким ОСОБА_7 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушень, в яких він підозрюється, ОСОБА_7 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 в даний час не потребує. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю не виявлено;

- висновком судово-психіатричного експерта № 280 від 04.04.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 78-80), згідно з яким ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушень, в яких він підозрюється, ОСОБА_8 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 в даний час не потребує. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю не виявлено;

- висновком експерта №26/361-С/16 від 24.03.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно з яким травма голови утворилася в результаті впливу, найімовірніше предмета, який має рублячі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер і морфологічні особливості ушкоджень. Зазначена травма є прижиттєвою, про що свідчать дані судово-гістологічної експертизи.

Синець на спині утворився в результаті ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості впливаючої поверхні якого в пошкодженнях не відобразились, або при ударі об таку.

Більш точно встановити давність утворення ушкоджень, механізм утворення не представляється можливим у зв`язку з гнильними змінами трупу, перебуванням його у вологому середовищі (воді).

Встановити давність настання смерті, а також як довго труп знаходився у воді, через який проміжок часу після настання смерті він потрапив у воду, за наявними даними не представляється можливим (відсутність даних про температурний режим повітря, води, вологості повітря).

Після заподіяння ОСОБА_11 вищевказаної травми голови можливість здійснення самостійних дій (пересуватись, кричати) є малоймовірною. Більш точно судити про можливості таких дій і часовому проміжку, в якому вони могли відбуватися, не представляється можливим через відсутність інформації про наявність та обсяг внутрішньочерепних крововиливів, характер ушкодження головного мозку і його оболонок (гнильна зміна об`єкта дослідження), тобто відсутні клінічні і морфологічні критерії важкості зазначеної травми, за якими можна судити про це; після заподіяння синця на спині потерпілий міг здійснювати самостійні дії.

Установити, де настала смерть потерпілого, а також чи є на трупі сліди волочіння, за наявними даними не представляється можливим. Можна відзначити, що в області правого гомілковостопного суглоба мається фрагмент мотузки, який утворює петлю.

Під час заподіяння вищевказаної травми голови ОСОБА_11 міг знаходиться як вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, і був звернутий до нападника (нападникам) лівою і задньою поверхнею свого тіла.

У крові, сечі і м`язі стегна виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 2,80%о, в сечі - 3,20 %о, в м`язі стегна - 1,81%о.

Покази, надані ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, частково відповідають судово-медичним даним в частині локалізації тілесних ушкоджень, а саме, ОСОБА_8 вказує лише на нанесення ОСОБА_7 потерпілому кількох ударів сокирою в скроневу область голови. У частині механізму утворення ушкоджень його показання суперечать: вказує на нанесення ударом обухом сокири (тоді як рани, які встановлені на трупі були рубаними), що не пояснює наявність рубаних ран в потиличній області голови ОСОБА_11 , синця на його спині;

- висновком експерта від 06.04.2016 № 207 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 91-94), згідно з яким ринкова вартість автомобіля ГАЗ 31029,1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент вчинення злочину, тобто станом на 13.10.2015 року, склала 25 745 грн.;

- висновком експерта від 22.04.2016 №281-Ис/16 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 102, 103), згідно з яким на гамаку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена ??кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість походження крові в цих об`єктах від гр-на ОСОБА_8 , при наявності у останнього на час вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_7 ця кров походити не могла;

- змістом листа директора ПТ «Ломбард «Надія» від 18.02.2016 (том № 3 матеріалів кримінального провадження, а.с. 135), згідно з яким 13.10.2015 за договором фінансового кредиту від 13.10.2016 у відділенні № 27 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93, ОСОБА_7 , 1997 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав кредит в сумі 750 грн. під заставу виробів із дорогоцінних металів (золото) 583 проби, обручка, масою 1,75 гр., 30.10.2015 на заставлене майно як невитребуване накладено стягнення.

Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність ? з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена повністю.
Колегія суддів вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_11 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_7 за епізодом заволодіння обручкою ОСОБА_11 судова колегія кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_7 за епізодом заволодіння автомобілем ОСОБА_11 судова колегія кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 щодо приховування вбивства ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України як приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_8 за епізодом заволодіння автомобілем ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому судова колегія не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою повторності, виходячи з наступного.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, діючи повторно, скоїв корисливий злочин, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

При цьому відповідно до частини 4 даної статті повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України перебувало на розгляді суду, але ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Альтгруп», кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з чим підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом заволодіння автомобілем ОСОБА_11 за ознакою повторності відсутні.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 524/9140/17.

Також судова колегія не погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 корисного мотиву та цілі продажу майна при заволодінні автомобілем ОСОБА_11 .

Як пояснили обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суду, вони не мали на меті подальший продаж автомобіля ОСОБА_11 , а хотіли лише покататись.

Аналогічні за змістом показання обвинувачені надавали під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Беззаперечних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 корисного мотиву при заволодінні автомобілем ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надано, у зв`язку з чим наявність такого мотиву в діях останніх за епізодом заволодіння автомобілем ОСОБА_11 свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке виражається у повному визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке виражається у повному визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, спробі відшкодування шкоди потерпілим шляхом здійснення грошових переказів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 КК України, згідно зі ст. 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_7 з урахуванням характеристик особи і тяжкості вчиненого злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
На думку колегії суддів, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим статтею 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі у межах санкцій вказаних статей.
Враховуючи недоведеність корисного мотиву в діях ОСОБА_7 при заволодінні автомобілем ОСОБА_11 , додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України призначенню не підлягає.
Оскільки на даний час закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, останній в судовому засіданні відмовився від звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою, відповідно до частини 5 статті 74, частини 1 статті 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від покарання за цією статтею.

Остаточне покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки на інкриміновані ОСОБА_7 злочини розповсюджується дія ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 29.11.2015 № 838-VIII, у строк призначеного остаточного покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 по 22.10.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та выдсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, зарахувавши строк перебування під вартою в строк покарання.
Враховуючи недоведеність корисного мотиву в діях ОСОБА_8 при заволодінні автомобілем ОСОБА_11 , додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України призначенню не підлягає.
Покарання за ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції вказаної статті.
Оскільки на даний час закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України, останній в судовому засіданні відмовився від звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою, відповідно до частини 5 статті 74, частини 1 статті 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від покарання за цією статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся, завдані потерпілим збитки частково відшкодував, тяжких наслідків від його дій не настало, колегія суддів приходить до висновку, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відшкодування солідарно моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_11 , у сумі 500 000 грн.
Потерпілим ОСОБА_21 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою золотої обручки, у сумі 795,77 грн., та моральної шкоди, завданою вчиненням кримінальних правопорушень, у сумі 10 000 грн.
Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальну шкоду, завдану крадіжкою золотої обручки, у сумі 795,77 грн., яка підлягає стягненню з останнього.
Оскільки крадіжку золотої обручки вчинено саме ОСОБА_7 , підстави для стягнення відшкодування матеріальної шкоди солідарно з обох обвинувачених відсутні.
Суд вважає, що під час судового розгляду доведено факт одержання потерпілим ОСОБА_21 немайнових втрат у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень обвинуваченими, у зв`язку з чим вважає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення солідарно з обвинувачених 10 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
При цьому суд не бере до уваги надані обвинуваченим ОСОБА_8 квитанції та фіскальні чеки на підтвердження відшкодування потерпілим завданої шкоди у сумі 10 000 грн. кожному, оскільки надані документи підтверджують факт здійснення поштового переказу, але не підтверджують фактичне отримання потерпілими цих коштів та наявність домовленості з потерпілими щодо відшкодування шкоди шляхом поштових грошових переказів.
Також суд уважає, що під час судового розгляду доведено факт отримання потерпілим ОСОБА_15 моральних страждань у зв`язку зі смертю близької людини батька.
Душевні страждання ОСОБА_15 суд оцінює в 300 000 тис. грн. та вважає, що така сума є виваженою, розумною і справедливою в даному випадку.
Оскільки винуватим у вмисному вбивстві ОСОБА_11 є ОСОБА_7 , зазначена компенсація підлягає стягненню з останнього, у зв`язку з чим підстави для солідарного стягнення відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_15 з обох обвинувачених відсутні.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 2010 від 05.04.2016 у сумі 263,88 грн., № 207 від 06.04.2016 у сумі 351,84 грн., усього в сумі 615,72 грн., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у дохід держави.

Строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів закінчився і в установленому законом порядку не продовжувався.

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим підлягає скасуванню арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 (справа № 640/5970/16-к, провадження № 1-кс/640/3229/16).
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді дев`яти років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді дев`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 29.11.2015 № 838-VIII у строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 по 22.10.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити у зв`язку з його повним відбуттям.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді одного року позбавленні волі.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 29.11.2015 № 838-VIII у строк призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.03.2016 по 14.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 307 (триста сім) грн.86 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_21 відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_21 відмовити.

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 (справа № 640/5970/16-к, провадження № 1-кс/640/3229/16) - гамак з плямами речовини бурого кольору, вилучений 14.04.2016 в ході огляду приміщення господарської будівлі на дачній ділянці АДРЕСА_4 .
Речові докази полімерну пляшку об`ємом 1 літр, нігтьові зрізи з лівої руки, зразки волосся, мотузку з ноги, джинсові брюки, спортивні брюки, носок, фрагмент малої стегнової кістки трупа ОСОБА_11 , гамак плетений, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3