Справа № 709/1637/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорнобай, Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Гр. ОСОБА_8 04.06.2020 близько 02 години ночі, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи сусіпльно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали, а саме бензин у скляній банці ємністю 0,5 л., підійшла до частково огородженої не жилої, орендованої території ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де переступивши через сітку-рабицю, за допомогою заздалегідь заготовлених сірників та вище вказаних паливно-мастильних матеріалів підпалила власну кофту, яку кинула в кабіну саморобного трактора, який належить потерпілій ОСОБА_9 , без реєстрації, документів та номерного знаку, що спричинило займання та часткове знищення кабіни, зазначеного трактору, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 4200 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8/786 від 18.08.2020.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.
Під час судового розгляду ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК визнала повністю, суду показала, що 03.06.2020 вона з родиною святкували день народження її чоловіка, яке тривало приблизно до 21:00 годин вечора. Коли гості розійшлися вона залишилася з ОСОБА_12 вдвох. Під час бесіди з останньої у них виникла розмова про відносини із її сусідкою ОСОБА_9 , під час якої у неї виникло бажання їм помститися та налякати для того щоби вона відчепилася від її родини. Суду пояснила, що вона перебуває у неприязних відносинах з потерпілою, яка переслідує членів її сім`ї, лякає її дітей, нацьковує на них своїх собак, всіляко ображає її, розповсюджує про неї плітки. Неприязні відносини виникли з 2019 року, після того як вона надала суду негативну характеристику на потерпілу. ОСОБА_12 казала щоби вона цього не робила, але вона її не послухала та близько 02 години ночі пішла на місце де зберігався у потерпілої трактор за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона обернулась то побачила, що ОСОБА_12 пішла за нею. Із собою, з сараю, вона взяла скляну банку ємністю 0,5 л., в якій було трохи бензину та сірники. Коли підійшла на місце події, вона переступила через повалену сітку-рабицю та підійшла до трактора. В цей час ОСОБА_12 стояла на відстані від забору та просила її це не робити. Вона вирішила підпалити сідло в кабіні трактора сірниками, але оскільки на вулиці було сиро, накрапивав дощ, у неї це не вийшло. Тоді вона зняла з себе кофту, облила її бензином, підпалила з допомогою сірників та кинула в кабину трактора. Кофта після її підпалу тліла, а не горіла. Потім вони пішли по домівках. На наступний день до неї приїхали працівники поліції та вона дала останнім визнавальні покази. Суду пояснила, що вона щиро кається в скоєному, розуміє, що не повинна була це робити, але просила врахувати те, що до цього вчинку її спровокувала потерпіла, яка своїми діями довела її до відчаю. Вона вважала, що цей вчинок налякає потерпілу та вона перестанє її переслідувать. Також суду повідомила, що наразі вона бачила, що родина ОСОБА_13 користується трактором та пошкодження трактора не були такими суттєвими, як зазначає потерпіла у своїх поясненнях. Внаслідок підпалу постраждала тільки кабіна трактора, яка закоптілася від вогнища.

Мотиви часткової зміни формулювання обвинувачення.
Предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194 КК України, може бути тільки чуже майно. Чужим визнається майно, що не перебуває у власності чи законному володінні винного.

Отже, для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України не має значення, кому саме і за правом якої форми власності (державної, колективної, приватної тощо) належить майно, яке є предметом знищення чи пошкодження.

Цей злочин є закінченим з моменту, коли чуже майно пошкоджено або знищено.

Судом встановлено, що предметом вчиненого злочину, як зазначено в обвинувальному акті, є «трактор марки ЮМЗ», який належить потерпілій ОСОБА_9 , із даним формулюванням обвинувачення суд частково не погоджується та змінює його в частині найменування трактора, а саме зазначає про те, що трактор є саморобним, без реєстрації, документів та номерного знаку.

До вказаних висновків суд прийшов виходячи з досліджених судом письмових доказів, а саме суд констатує про відсутність в матеріалах справи доказів того, що трактор має марку ЮМЗ, зокрема у висновку експерта № 8/786 від 18.08.2020 об`єкт дослідження зазначений з постанови слідчого про призначення експертизи (кабіна трактора Беларусь ЮМЗ-6 АКЛ 1991 року), сам об`єкт дослідження на експертизу не надавався, будь-яких інших доказів того, що трактор має вказану марку суду не надано (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок, висновок експерта тощо), з показів допитаних судом свідків судом встановлено, що вказаний трактор був складений родиною Лагодзів із запчастин, кабіна трактора (зі слів свідків марки ЮМЗ), була придбана у свідка ОСОБА_14 , інші деталі придбавалися останніми окремо. Вказаний транспортний засіб сільськогосподарського призначення не був зареєстрований у передбаченому законом порядку, йому не присвоювався номерний знак, отже останній має ознаки новоствореної рухомої речі, право власності на яку повинно набуватися з врахуванням норм ЦК України.

Однак, суд констатує, що хоча право власності потерпілої на вказане майно не визнано державою (у зв`язку із відсутністю його державної реєстрації), остання фактично є його володільцем, оскільки приймала участь у створенні вказаного майна та користується ним, а отже наявність вказаних обставин не спростовує наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Судом взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що приблизно в період з 2005 по 2006 рік, точної дати вона не памятає, її родина придбала у ОСОБА_14 , мешканця с. Велика Бурімка, Золотоніського району Черкаської області, трактор ЮМЗ 6 в розібраному стані за 5000 грн. При цьому ОСОБА_14 обіцяв пізніше віддіти їм документи на нього, але до цього часу цього не зробив. Оскільки деяких деталей до трактора не було, її родина купляла їх самостійно. У зв`язку із чим, трактор вони склали приблизно через три чотири роки після придбання. На час події він був у робочому стані та її родина використовувала його за призначенням. Зберігався останній на території бувшого колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час належить СТОВ «Маяк». Нею із СТОВ «Маяк» у 2007 року був укладений договір оренди території на десять років, але в 2017 році він не продовжувався. За усною домовленістю із керівництвом СТОВ «Маяк» вони продовжують користуватися територією за плату 200 грн. щомісячно. Вказана територія знаходиться поруч із її будинковолодінням, обтянута сіткою-рабицею, замикається на замок. Трактор стояв на вказаній території під навесом.

В ніч з третього по четверте червня 2020 родина Кінашів святкувала подію. На святкуванні була присутня також ОСОБА_12 . З ранку четвертого червня 2020 року її чоловік ОСОБА_15 пішов вигулювати собаку та побачив спалений трактор про що повідомив її. Вона побачила, що внаслідок підпалу кабіна трактора повністю згоріла, згоріли деталі, зокрема аккумулятор, колеса. Крім трактора також були знищенні насадження картоплі, клубники, пошкодженні дерева та знищено 15 кг посівної кукурудзи, сіно. У серпні 2020 року вони частково відремонтували трактор, оскільки потрібно було на ньому працювати.

Також, суду повідомила, що на її думку, ОСОБА_8 скоїла злочин не самостійно, а з участю інших осіб, зокрема ОСОБА_12 , що підтверджується статтею з газети, в якій пресслужба ГУНП України в Черкаській області повідомила про те, що ОСОБА_8 вчинила підпал з подругою.

Стосовно цивільного позову, вона підтримує уточнену позовну заяву, в якій зазначений вірний розмір завданої їй матеріальної та моральної шкоди, первісну позовну заяву вона не підтримує, оскільки адвокатом в ній були помилково зазначені не вірні суми.

На запитання стосовно міри покарання обвинуваченій повідомила, щоби суд зобов`язав її відремонтувати за власні кошти спалений нею трактор та відшкодувати шкоду за знищене нею майно.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:
- даними протоколу обшуку від 04.06.2020 з приєднаним до нього DVD диском на якому міститься відеофіксація проведеного обшуку у домоволодінні ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких в коридорі будинку, з правої сторони, на вішалці, виявлено та вилучено куртку з плямами, яка поміщена до поліетіленованого пакету з біркою № 1 з відповідними написами. Також на вішалці виявлено та вилучено штани з плямами, які поміщені до поліетиленованого пакету, опечатано біркою № 2 з відповідними написами. На подвір`ї на пральній мотузці виявлено та вилучено дві шкарпетки, які поміщено до поліетіленованого пакету з біркою № 3 з відповідними написами. Обшук проведений в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , власника домоволодіння ОСОБА_12 , з участю: спеціаліста ОСОБА_18 , ДОП СП Чорнобаївського відділу поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчої Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , із застосуванням відеозйомки на відеокамеру «Panasonic Fa11HD». Під час обшуку зауважень від учасників не надійшло (а.с. 3-6, т. 2);

- даними протоколу обшуку від 04.06.2020 з приєднаним до нього DVD диском на якому міститься відеофіксація проведеного обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких у спальній кімнаті будинку виявлено та вилучено нічну сорочку ОСОБА_8 , в якій, зі слів останньої, вона була при здійсненні підпалу. Сорочку поміщено до поліетиленового пакету, опечатано біркою № 1 з відповідними написами. Обшук проведений в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , користувача домоволодіння ОСОБА_8 , з участю: спеціаліста ОСОБА_18 , начальника СРПП № 4 ОСОБА_23 , поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_24 , слідчої Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , із застосуванням відеозйомки на відеокамеру «Panasonic Fa11HD». Під час обшуку зауважень від учасників не надійшло (а.с. 7-9, 19 т. 2);

-відомостями рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 04.06.2020, відповідно до яких 04.06.2020 о 08:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2020 о 08:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 повідомила, що біля будинку під навісом на подвірї сьогодні вночі підпалили трактор ЮМЗ, а саме вчинили сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Трактор не зареєстрований (а.с. 12 т. 2);

-відомостями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2020, відповідно до яких ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 була прийнята усна заява від ОСОБА_9 про те, що в період часу з 03.06.2020 по 04.06.2020 невстановлені особи шляхом підпалу пошкодили трактор марки «ЮМЗ», без реєстрації (а.с. 13 т. 2).

- відомостями протоколу огляду місця події від 04.06.2020 з фотокартками до нього, відповідно до яких огляд був проведений на території, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . Дана територія огороджена парканом з металевої сітки. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відкриті. Далі за воротами розміщені, з правої сторони по ходу руху, неробочий причіп, не робочі автомобілі, з лівої сторони по ходу руху розміщені сівалки, плуги, причіп та різні металеві деталі. Далі, прямо по ходу руху, розміщений навіс під яким розміщені різні запасні частини до сільськогосподарської техніки, різні металеві деталі. Далі розміщений мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч розміщений трактор ЮМЗ без номерних знаків, який розміщений передньою частиною до входу на дану територію. До даного трактора причіплена сівалка. Під час огляду трактора на ньому виявлені пошкодження у виді горіння, а саме на правому передньому колесі маються сліди горіння та оплавленості якогось предмету, який поплавився на колесі, під даним предметом частково пошкоджений скит. Далі, з переду між передніми колесами, на підлозі мається слід підошви правої ноги, з якої знятий гіпсовий зліпок та який в подальшому вилучений до паперового конверту, на якому зроблений відповідний напис з підписами понятих. Далі, по ходу руху, з лівої строни на підлозі, під трактором, мається пожежне сміття, обгорілі сірники, а також металева застібка та частини фрагменту обгорілого матеріалу. Обгорілі сірники та паперова коробка вилучаються до паперового конверту на якому зроблений запис з підписами понятих. Фрагмент пожежного сміття та металевий замок (застібка) запаковуються до іншого паперового конверту, на якому робляться відповідні записи з підписами понятих. На моторному відсіку, з лівої сторони трактора, маються також залишки пожежного сміття, які поміщаються до паперового конверту, на якому робляться відповідні записи з підписами понятих. Під час огляду місця події виявлено обгорілу кабіну трактора в середині, також дана кабіна обвуглена та відсутні стекла. Осип скла від даних стекол мається в середині кабіни та на підлозі під трактором. З боку на підлозі мається обгорілий резиновий уплотнітель. Також з місця горіння, з мотороного відсіку, зроблені змиви на марлевий тампон, який поміщений у паперовий конверт, на якому робляться відповідні записи з підписами понятих. Також під час огляду мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 в бензобаку виявлено папір, який вилучений та поміщений у паперовий конверт, на якому робляться відповідні записи з підписами понятих. Під час огляду мотоциклу вилучено кришку металеву з бензобаку та поміщено у паперовий конверт, на якому робляться відповідні записи з підписами понятих. Огляд місця події проведений в присутності понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , користувача територією ОСОБА_9 , з участю: спеціаліста ОСОБА_28 , слідчої Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_29 , із застосуванням фотозйомки. Зауважень під час огляду не надходило (а.с. 14-18, т. 2);

- відомостями висновку експерта № 5/91 від 28.08.2020, проведеного експертом-вибухотехніком відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 , відповідно до яких осередок пожежі, за адресою: с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Комашка, 3, знаходився всередині кабіни трактора «ЮМЗ» на рівні поверхні сидіння водія. Джерелом запалювання являлося вогневе джерело запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, свічки, факела і т.п.). Причиною виникнення пожежі трактора ЮМЗ, що знаходиться за адресою: с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Комашка, 3, є внесення вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, свічки, факела і т.п.) у горючі речовини, матеріали та рідину, пов`язане з діями гр. ОСОБА_8 (а.с. 45-55 т. 2);
-відомостями висновку експерта № 2/1406 від 20.08.2020, проведеного судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_31 , відповідно до яких на фрагменті полімерного матеріалу з ознаками термічного впливу, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, газ, дизельне паливо). Вид зміненого світлого нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу. На фрагменті матеріалу з металевим бігунком з ознаками термічного впливу, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензин, газ, дизельне паливо). Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу. На пожежному смітті, яке надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензин, газ, дизельне паливо). Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (а.с. 58-64 т. 2);
-відомостями висновку експерта № 10/1083 від 23.07.2020, проведеного судовим експертом сектору № 1 (м. Золотоноша) відділу судової експертизи Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 , відповідно до яких вирішити питання щодо придатності для ідентифікації та встановлення групової належності сліду правої підошовної частини стопи ноги розмірами 247х98 мм, зафіксованого в гіпсовому зліпку розмірами 247х120х17 мм, можливо лише при наявності правої стопи ноги одягненої в шкарпетку, якою він був залишений та проведення порівняльного дослідження. Даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід правої підошовної частини стопи ноги наданий на експертизу, міг бути залишений, як правою підошовною частиною стопи ноги гр. ОСОБА_8 , одягненою в шкарпетку розмірами 243х98 мм, зафіксованою в гіпсовому зліпку розмірами 243х96х16 мм, правою підошовною частиною стопи ноги гр. ОСОБА_12 , одягненою в шкарпетку розмірами 250х80 мм, зафіксованою в гіпсовому зліпку розмірами 250х86х22мм, так і іншою правою підошовною частиною стопи ноги, одягненою в шкарпетку з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів малюнку (ас. 76-86 т. 2);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2020, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких слідчий експеримент був проведений слідчою ОСОБА_33 , за участю свідка ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_34 , в присутності понятих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 добровільно без будь-якого примусу показала та розповіла про подію, яка відбулася 04.06.2020, а саме повідомила та показала, що знаходилась у домоволодінні ОСОБА_8 . Близько 02 год. ночі 04.06.2020 ОСОБА_8 вирішила піти та «накапостити» ОСОБА_9 через неприязні відносини. Коли остання пішла до домоволодіння потерпілої, вона пішла за нею. ОСОБА_8 взяла з собою скляну банку ємністю 0,5 л. та коробку сірників, для чого не повідомила. У банку ОСОБА_8 налила рідину схожу на бензин. Далі ОСОБА_8 пішла до ангару, який розташовани поруч із будинковолодіням потерпілої ОСОБА_9 , де знаходився трактор, який належить останній. Вона казала, що таке робити неможна, але ОСОБА_8 не послухала її та пішла далі під навіс де знаходився трактор. Вона залишилася біля огорожі, а саме сітки. ОСОБА_8 підійшла до трактора та намагалася зробити підпал моторного блоку, а саме пилаючи сірники підносила до трубок та мастильних речовин, які знаходились на двигуні, але нічого не виходило. Після чого ОСОБА_8 зняла з себе світер, сірого кольору, який наматала на моторному відсіку біля входу до кабіни трактора, після чого підпалила сірниками. Коли вона побачила, що пішов дим та вогонь вона пішла додому, а ОСОБА_8 через деякий час прийшла до неї. Під час слідчого експерименту заяв, клопотань та доповнень не надійшло. Під час слідчого експерименту була застосована відеозйомка на відеокамеру «Panasonic HC V 380» (а.с. 92-94, т. 2);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2020, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких слідчий експеримент був проведений слідчою ОСОБА_33 , за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_34 , в присутності понятих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого примусу, розповіла та показала, що відбулося 04.06.2020. Після того, як вони відсвяткували день народження, вона спілкувалася з ОСОБА_12 про складні відносини які склалися з ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 , з якої у неї довготривалі неприязні відносини. В ході розмови із ОСОБА_12 у неї виникло бажання «накапостити» ОСОБА_9 . Вона пішла до домоволодіння потерпілої. ОСОБА_12 пішла за нею, але не ставила запитань. Коли вона вийшла з будинку взяла з собою скляну банку ємністю 0,5 л. та коробку сирників, а підійшовши до гаражного приміщення налила в банку бензину небагато. Після цього вона повідомила, що збирається піти під навіс, який розташований неподалік домоволодіння ОСОБА_9 , де знаходиться її трактор та підпалити його, чим налякати останню та пішла з центральної вулиці, перелізла через сітку на територію ангару. Після чого вона підійшла до трактора, дістала сірники та намагалася здійснити підпал. Далі вона намагалася здійснити підпал моторного блоку, а саме палаючи сірники підносила до трубок та мастильних речовин, які знаходилися на двигуну, але нічого не вийшло. Потім вона зняла з себе светр, сірого кольору, з металевою застібкою з переду, який наматала на моторному відсіку біля входу до кабіни трактора, після чого почала підпалювати сірниками. Коли вона побачила, що пішов дим та вогонь, вона відразу пішла на вихід до паркану. ОСОБА_12 там вже не було та вона пішла до неї додому. Під час слідчого експерименту заяв, клопотань та доповнень не надійшло. Під час слідчого експерименту була застосована відеозйомка на відеокамеру «Panasonic HC V 380» (а.с. 95-97, т. 2);
-відомостями висновку експерта № 8/786 від 18.08.2020, проведеного судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_37 , відповідно до яких ринкова вартість кабіни трактора Беларусь ЮМЗ-6АКЛ 1991 року випуску за умови технічно-справного стану станом на 04.06.2020 становила 4200 грн. При проведенні експертного дослідження застосовувався порівняльний підхід, оскільки об`єкт дослідження під чам проведення експертизи був відсутній, а також відсутня інформація про комплектність і фактичний технічний стан , умови, у яких він експлуатувався (зберігався);
-показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що з 1998 року він проживає у с. Велика Бурімка, Золотоніського району Черкаської області. Близько 20 років тому він продав запчастину, а саме кабіну до трактора ЮМЗ ОСОБА_9 за 5000 грн. Вказану запчастину він придбав, як списану, у колишньому колгоспі «Комінтерн» без документів та номерів. У проданій ним запчастині мотора не було, був лише корпус від трактора. Самостійно документи він також не робив. ОСОБА_9 дійсно зверталася до нього із проханням надати їй документи на трактор, але він відповів, що у нього вони відсутні. Чи їздила родина ОСОБА_13 на даному тракторі він не знає, оскільки сам не бачив. Від мешканців села він чув, що потерпіла ОСОБА_9 має неприязні відносини із ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що він проживає у с. Велика Бурімка, Золотоніського району Черкаської області та працює головним спеціалістом-юристом на СТОВ «Маяк». Йому відомо те, що приблизно у 2009 році між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_9 був укладений договір оренди території СТОВ «Маяк», на якій остання зберігала металолом, що конкретно йому невідомо. Територія складає приблизно 400 кв.м., асфальтована, огороджена сіткою-рабицею, є ворота. У якому стані перебувала огорожа він не може сказати. Територія не охороняється. На даний час ОСОБА_9 продовжує користуватися площадкою за даним договором. Про розмір орендної плати йому не відомо, як і невідомо про те, чи платить вона орендну плату зараз. ОСОБА_9 домовлялася про користування територією належної СТОВ «Маяк» безпосереднього із його директором;

-показами свідка ОСОБА_39 , яка суду показала, що вона працює діловодом у Іркліївській сільській раді. Вона знає як родину ОСОБА_13 так і родину ОСОБА_40 . Бачила, що у родини ОСОБА_13 є трактор та мопед, які зберігалися на території колишнього колгоспу. Кому належить вказана територія наразі вона незнає, але точно не родині ОСОБА_13 , оскільки вони не платили за неї земельний податок. Територія знаходиться поряд із місцем проживання ОСОБА_9 , не доглянута, заросшая чагарниками. На вказаній території, під накриттям із шифіру, стояв старенький трактор. Пару разів вона бачила, як трактор їздив по селу, але в якому стані він зараз їй невідомо. ОСОБА_9 вона може охарактеризовать як скандальну людину, у якій з багатьма мешканцями села конфлікт. Про ОСОБА_8 вона не може нічого сказать поганого. Їй відомо про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стався конфлікт із-за дітей останньої. Вони не могли спокійно пройти вулицею до себе додому;

-показами свідка ОСОБА_41 , який суду показав, що потерпіла ОСОБА_9 його мати, а обвинувачена ОСОБА_8 сусідка. Про їх відносини він не може нічого сказати, оскільки ними не цікавиться. Приблизно 20 років тому, коли йому було приблизно 15 років, його батьки придбали у ОСОБА_14 частково комплектний трактор ЮМЗ 6 у непрацюючому стані. Приблизно чотири роки вони його складали, оскільки потрібно було докупляти запчастини, які були відсутні при його придбані, а саме щеплення, підшипники, шестерню тощо. Вказаний трактор немає документів, оскільки ОСОБА_14 їх не надав. Довідки-рахунку також немає, але на ньому є заводський номер. Про те, що ОСОБА_8 спалила трактор він взнав 05.06.2020 від батьків. Була спалена кабіна внутрі, колеса обгоріли, полопалися стекла, вигоріла панель. Також в тракторі лежала посівна кукурудза, яка також згоріла. Наразі трактор вони частково відновили для того щоби він був придатний до експлуатації. Останній зберігався на території належної СТОВ «Маяк», яка знаходиться поруч із їх будинком;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що ОСОБА_8 є її подругою, ОСОБА_9 - сусідка ОСОБА_8 . З останньою у неї, пару років тому, також був конфлікт. 03.06.2020 вона була в гостях у ОСОБА_8 та засиділась у неї допізна. Під час розмови ОСОБА_8 скаржилася на її відносини з ОСОБА_9 про те, що її діти потерпають від неї. Потім сказала, що хоче їй «накапастити» та налякать. Вона намагалася відговорити її від цієї думки. ОСОБА_8 взяла з собою сірники та пішла до території, де у ОСОБА_9 стояв трактор, вона пішла позаду. Коли вони підійшли до огорожі, ОСОБА_8 переступила через неї, оскільки сітка-рабиця в деяких місцях була повалена. Вона чекала її за огорожею біля 10-15 хвилин. Потім вона побачила спалахи, самого вогня не бачила. ОСОБА_8 сказала їй, що вона намагалася підпалити трактор, але у неї нічого не вийшло, оскільки на вулиці було сиро, накрапивав дощ. Після цього вони розішлися по домівкам. Алкогольні напої перед цим вони не вживали. До підпалу вона бачила, що трактор Лагодзів їздив по селу. У якому стані перебував трактор після його спалення вона не бачила. Чи був в руках у ОСОБА_8 бензин вона не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 03.06.2020 в будинку ОСОБА_8 була гулянка з приводу дня народження її чоловіка. У цей день йшов дощ. Вранці 04.06.2020 біля 07 год. він встав вигуляти собаку та побачив, що згорів трактор. Повністю вигоріла кабіна, пульт управління, пошкоджені стекла, колеса. Згоріло також півмешка кукурудзи посівної. Трактор його родина придбала у ОСОБА_14 у розібраному вигляді за 5000 грн. за об`явою останнього. Це було приблизно в 2005-2006 роках. Модель трактора ЮМЗ-6, мотора не було. Протягом трьох років він разом із сином його складали. Докупляли до нього деталі, яких не було: підшипники, сальники тощо. Чеків у них не залишилося. Яку роботу не могли зробити, викликали фахівців. Наразі вони частково відновили трактор, зробили поверхневий ремонт. Для того, щоби придбати нові деталі позичали кошти у сусідів.

Заслухавши покази свідків, суд вважає, що вони логічні, послідовні, узгоджуються із показами обвинуваченої, не містять суттєвих протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, а отже підтверджують обґрунтованість обвинувачення.
Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченої, а саме:

-заява ОСОБА_9 від 04.06.2020 надана слідчому Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_42 про те, що остання не заперечує відносно того, щоб працівники поліції оглянули її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 10 т. 2);

-витяг з ЄРДР, відповідно до відомостям якого 04.06.2020 було зареєстровано кримінальне провадження: 0000225, з наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в період часу з 03.06.2020 на 04.06.2020 не встановлена слідством особа на території домоволодіння АДРЕСА_1 пошкодила трактор ЮМЗ шляхом підпалу, чим завдала збитків власнику (а.с. 11 т. 2);

- виписка з медичної карти № 55 КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР, відповідно до відомостям якої ОСОБА_8 на час її освідування 04.06.2020 о 18:20 год. була у тверезому стані (а.с. 20 т. 2);

-довідка видана виконавчим комітетом Великобурімської сільської ради за № 519 від 04.06.2020, відповідно до відомостям якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_43 (а.с. 24 т. 2);

-довідка видана виконавчим комітетом Великобурімської сільської ради за № 688 від 27.08.2020, відповідно до відомостям якої територія, яку орендує ОСОБА_9 в СТОВ «Маяк», розташована за адресою: вул. Центральна, 28, с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області (а.с 35 т. 2);

-постанова про уточнення даних від 27.08.2020, відповідно до відомостям якої у ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно довідки Великобурімської сільської ради № 688 від 27.08.2020 гр. ОСОБА_9 орендує територію в СТОВ «Маяк», яка розташована за адресою: вул. Центральна, 28 в с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області на якій остання зберігає належний їй трактор, у зв`язку із чим слідчою ОСОБА_29 було прийнято постанову, вважати виконані слідчі дії по АДРЕСА_1 , як такі, що виконані по АДРЕСА_2 (а.с. 38, т. 2);

-витяг з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 13.11.2007, технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до відомостям якого нежитлова будівля, загальною площею 70,5 кв.м., яка складається з нежитлової будівлі магазину, літ. 1-А, навіс, літ. Б, вимощення, літ. 1 за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності СТОВ «Маяк» (а.с. 39-43 т. 2);

- ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_44 від 05.06.2020 (справа № 709/851/20), відповідно до відомостям якої було надано слідчому по кримінальному провадженню № 0000255 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_45 та ОСОБА_46 по частині, який був проведений слідчим 04.06.2020 (а.с. 87-88 т. 2);

- ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_44 від 05.06.2020 (справа № 709/851/20), відповідно до відомостям якої було надано слідчому по кримінальному провадженню № 0000255 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_47 , який був проведений слідчим 04.06.2020 (а.с. 89-90 т. 2);

-заява гр. ОСОБА_48 від 05.06.2020 надана слідчому Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 про те, що він не заперечує проти огляду його домоволодіння та слідчого експерименту працівниками поліції за адресою: вул. Комашка, 16, с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області (а.с. 41 т. 2).

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.
Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.
Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).
Умисним знищенням або пошкодженням майна шляхом підпалу є знищення або пошкодження цього майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або загроза заподіяння значних матеріальних збитків (коли такий підпал є загальнонебезпечним).

Мотив і мета не є обов`язковими ознаками цього злочину, але їх встановлення є важливим в плані відмежування його від інших злочинів, вчинення яких може супроводжуватись знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Отже, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що у разі знищення чи пошкодження майна загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу) винний передбачав, що він завдає чи може завдати фізичної шкоди людям, а так само знищити чи пошкодити майно інших фізичних чи юридичних осіб, крім майна, на яке вчинюється посягання, або може і повинен це передбачати.

Суб`єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Як убачається зі змісту матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілої ОСОБА_9 , реалізувала саме шляхом підпалу, при цьому остання, враховуючи місцезнаходження транспортного засобу (територія, яка розташована поруч із житловими приміщеннями, розміщення на вказаній території іншого чужого майна) передбачала, що пошкодження майна потерпілої шляхом підпалу може завдати шкоди іншому майну, окрім майна, на яке вчинюється посягання.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисному пошкодженні чужого майна вчинене шляхом підпалу.
Стосовно показів потерпілої ОСОБА_9 про те, що у скоєнні злочину приймали участь ще інші особи, окрім ОСОБА_8 , суд зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_8 злочину у співучасті з іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, потерпілою в підтвердження своїх доводів про вчинення злочину у співучасті не було надано жодних доказів, які могли би підтвердить її припущення, при цьому публікація у засобах масової інформації статті про те, що ОСОБА_8 вчинила підпал з подругою, не є, на думку суду, належним доказом причетності до вчинення злочину інших осіб.

Мотиви призначення покарання.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 29-30 т. 2), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 05.06.2020 (а.с. 23 т. 2), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Чорнобаївська БПЛ» (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 05.06.2020 (а.с 22 т. 2), позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика від 04.06.2020 № 199, (а.с. 25 т. 2), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 26-27 т. 2), суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому положеннями ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Також при призначенні покарання судом врахована досудова доповідь Чорнобаївського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 17.12.2020, відповідно до якої орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі (а.с. 44-47 т. 1).
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Рішення щодо цивільного позову.
01.12.2020 потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_8 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.01.2021цивільний позов прийнятий до розгляду у даному кримінальному провадженні.
28.01.2021 потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду із уточненою позовною заявою, в якій просила суд стягнути із ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.02.2021 уточнена позовна заява була залишена без руху та надано потерпілій строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Вказана ухвала суду була отримана потерпілою у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 04.02.2021, що підтверджується розпискою останньої (а.с. 84 т. 1).
Оскільки потерпіла в строк встановлений судом недоліки не усунула, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 уточнена позовна заява була визнана неподаною та повернута останній.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 первісну позовну заяву не підтримала, наполягала на задоволенні уточненої позовної заяви.

Після неодноразового роз`яснення судом наслідків не підтримання останньою первісних позовних вимог, враховуючи той факт, що уточнена позовна заява повернута потерпілій, остання наполягала саме на підтримання останньої редакції її позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Кримінальним процесуальним законом передбачені підстави для залишення цивільного позову без розгляду, а саме: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ст. 129 КПК України), у випадку нез`явлення у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності (ст. 326 КПК України).

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальні засади кримінального провадження, передбачені положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України, якими зокрема є верховенство права, доступ до правосуддя, диспозитивність.

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ неодноразово зазначав, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань («Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р.). Суд наголошував, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р.).

Отже, враховуючи те, що потерпіла не підтримала цивільний позов поданий нею до суду 01.12.2020, дотримуючись засад диспозитивності, суд, з метою не допущення обмеження права потерпілої на доступ до правосуддя шляхом надання можливості потерпілій захистити її порушені права у судовому порядку, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову та роз`яснити потерпілій її право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази:
-п`ять гіпсових зліпків стопи ноги, пожежне сміття, металеву застібку, частину обгорілого фрагменту матеріалу, марлевий тампон, папір з бензобаку мотоцикла, згорілі сірники з паперовою коробкою, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;
-шкарпетки в полоску зелено-червону, куртку темного кольору, штани темного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_12 ;
-нічну жіночу сорочку, яка зберігається у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 ;
-кришку металеву від бензобаку мотоцикла, яка зберігається у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_9 ;
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9153,20 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № 5-000091 від 28.08.2020, довідка про витрати на проведення експертизи № 2-001406 від 20.08.2020, довідка про витрати на проведення експертизи № 2-001407 від 20.08.2020, довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001083 від 23.07.2020, довідка про витрати на проведення експертизи № 8-000786 від 18.08.2020).
Рішення суду щодо запобіжного заходу.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_8 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити їй покарання три роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_8 , згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-п`ять гіпсових зліпків стопи ноги, пожежне сміття, металеву застібку, частину обгорілого фрагменту матеріалу, марлевий тампон, папір з бензобаку мотоцикла, згорілі сірники з паперовою коробкою, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу знищити;
-шкарпетки в полоску зелено-червону, куртку темного кольору, штани темного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_12 ;
-нічну жіночу сорочку, яка зберігається у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 ;
-кришку металеву від бензобаку мотоцикла, яка зберігається у кімнаті речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9153,20 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1