ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3639/21

Провадження № 21-з/4820/2/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу процесуального прокурора задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасовано і постановлено нову ухвалу.
Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково.
Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 січня 2022 року.
Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою для проведення судового розгляду кримінального провадження №0000331 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;
-не відлучатися із смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 20 січня 2022 року.
28 грудня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України, надійшла заява, про роз`яснення вказаної ухвали Хмельницького апеляційного суду.
В поданій заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити, до якої службової особи йому необхідно прибувати і з якою періодичністю, та в якого суду отримувати дозвіл на виїзд із смт.Нова Ушиця.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту наведених доводів у заяві вбачається, що ОСОБА_5 , в такий спосіб, висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням і просить роз`яснити до якої службової особи йому прибувати і з якою періодичністю, в якого суду отримувати йому дозвіл на виїзд в смт.Нова Ушиця,але обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення ним не наведено, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року чітко зазначено, що ОСОБА_5 повинен:
- прибувати до суду за першою вимогою для проведення судового розгляду кримінального провадження №0000331 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;
-не відлучатися із смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно він повинен був виконувати покладені на нього зобов`язання.
З огляду на викладене, у роз`ясненні вказаної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні поданої заяви про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2