Справа № 521/3553/21
Номер провадження:1-кп/521/640/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний судом м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальні провадження № 0002401 від 26.10.2020, № 0001246 від 12.10.2020, № 0000375 від 22.09.2020 обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що у випадку перебування обвинувачених на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навела дані, які вказують на можливість вчинення ними таких дій.
Прокурор Приморської окружної прокуратури підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 ..
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд обрати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримували своїх захисників.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
В даний час обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення інших злочинів, і що дана обставина, безсумнівно, повинна враховуватися судом при винесенні вироку. Суд вважає, що неприйняття до уваги даної обставини суперечить вимогам кримінально-процесуального закону про необхідність швидкого і повного судового розгляду.
Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).
Як вже вказувалось у попередній ухвалі суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає до десяти років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. В судовому засіданні потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані, письмові документи докази не досліджені.
Також, суд враховує наступні відомості.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.
Обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.
З цих підстав, суд приходить до висновку, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.
Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Суд вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають членів сім`ї, які не можуть залишатись без їх нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.
З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж той, що вже обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2ст.187 КК України та кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 лютого 2022 до 08 квітня 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» МЮ України для відома.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1