Справа №212/9864/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №00000748 від 24.03.2019 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжної, позбавленої батьківських прав за рішенням суду, інвалідності не має, раніше судима:

-11.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2014, відмінено іспитовий термін за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2012 та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 18.05.2016 року звільнено на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін 25 днів;

-28.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-08.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі,

місце реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000748 від 24.03.2019 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 засуджений за вищезазначеним кримінальним провадженням Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року.
24.03.2019 року приблизно о 08.15 годині ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час перебування у відділі з продажу гаманців вказаного магазину у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь. Після чого, ОСОБА_5 на виконання свого злочинною умислу, діючи із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти гаманці, на що остання надала свою згоду, таким чином вступила у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, ОСОБА_5 о 08.16 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв з полиць викладки гаманців належне ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме: гаманець молодіжний з шкіряного замінника «Котики» з кулькою у кількості двох одиниць, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №880 від 15.02.2019 року складає 95,00 гривень за одиницю, гаманець жіночий з шкіряного замінника матовий у кількості двох одиниць, вартість кожного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №880 від 15.02.2019 року складає 74,73 гривень за одиницю, гаманець жіночий з шкіряного замінника класичний у кількості однієї одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №880 від 15.02.2019 року складає 119,00 гривень та поклав їх собі в куртку. При цьому, ОСОБА_3 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу ролей з ОСОБА_5 , маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені працівниками магазину. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , пройшли касову зону не розрахувавшись за товар та покинули приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 458,46 гривень.

Крім того, 25.03.2019 року о 11.42 годині ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, перебуваючи у відділі з продажу спиртних напоїв вказаного магазину у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти пляшку коньяку торгової марки «Хенессі», на що остання надала свою згоду і, таким чином, вступила у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, ОСОБА_5 об 11.46 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиці викладки спиртних напоїв належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку коньяку «Хеннессі» ВС об`ємом 0,350 л, у кількості однієї одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №880 від 15.02.2019 року складає 593,79 гривень та поклав її собі в куртку. При цьому, ОСОБА_3 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_5 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені працівниками супермаркету. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , пройшли касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинули приміщення вказаною магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега» та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 593,79 гривень.

Крім того, 27.03.2019 року о 20.05 годині ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 11-к в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи у відділі з продажу спиртних напоїв вказаного магазину, ОСОБА_5 раптово склав для себе план у зв`язку з умислом, що виник у нього, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після цього, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного наміру, діючи із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти спиртні напої, на що остання надала свою згоду. Таким чином, ОСОБА_3 вступила у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, ОСОБА_5 о 20.07 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв з полиці викладки спиртних напоїв належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшки коньяку «Ремі Мартен» ВСОП об`ємом 0,5 л, у коробці, у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 880 від 15.02.2019 року складає 1327,76 гривень за одиницю та поклав їх собі в куртку. При цьому, ОСОБА_3 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_5 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігала за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені працівниками супермаркету. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , пройшли касову зону, не розрахувались за товар та покинули приміщення вказаного магазину. Розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега» та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2655,52 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при вищезазначених обставинах разом з ОСОБА_5 таємно вчиняли крадіжки з магазинів, з переліком викраденого погоджується, винною себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, офіційно не працевлаштована, корисною громадською діяльністю не займалась, за рішенням суду відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлена батьківських прав, інвалідом не являється.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті - суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд при призначенні останній покарання, необхідного й достатнього, на думку суду, для її виправлення та перевиховання, для попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке вона з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. Саме таке покарання є справедливим, законним і необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Береться до уваги те, що ОСОБА_3 була засуджена 08 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Тому, в силу положень частин першої та четвертої статті 70 КК України, обвинуваченій слід визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017р.) частина 5 статті 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Термін обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 домашнього арешту - сплинув, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та зарахувати у строк покарання відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 за вироком Жовтневогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року з 25 травня 2021 року.

Долю речовий доказів, вирішено у вироці Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.02.2020 відносно ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1