Справа № 301/1070/20
"09" вересня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
згідно обвинувального акту, 18 січня 2020 року близько 20:15 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в темну пору доби, без опадів, по вулиці Центральній в с. Кам`янське, Закарпатської області, проявивши неуважність, а саме: не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи всупереч:
-пункту 12.2. Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-пункту 12.3. ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
маючи об`єктивну можливість виявити сидячого пішохода на своїй смузі руху, не застосував екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа поєднана травма голови, грудей, черева, нижніх кінцівок: тяжкий забій головного мозку, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи, ушкодження тканини легень, гемопневмоторакс, розрив капсули та тканини селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, що призвела до розвитку травматичного шоку.
Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи у крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,76%. Отже, на час настання смерті ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Порушення водієм ОСОБА_5 п.12.2. та п.12.3. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 18 січня 2020 року біля 20.15 годин на автомашині марки ВАЗ-2107 виїхав з дому (с. Нижні Ремети) у бік с. Кам`янське на АЗС. Рухався із швидкістю біля 45-50 км/год. На вулиці був туман та ожеледиця. У с. Кам`янське перед поворотом ще трішки знизив швидкість до 45 км/год. Одразу після повороту, на відстані 3-4 метри на проїзній частині дороги на своїй смузі руху побачив сидячого пішохода. Чоловік сидів боком до автомашини та спиною до узбіччя, був одягнений в одяг та шапку чорного кольору. Він одразу загальмував, скористався також ручним гальмом і намагався вивернути кермо, однак, уникнути наїзду на сидячого пішохода не зміг. Видимість була не більше 10 метрів. Після цього одразу викликав і поліцію, і швидку допомогу. Після приїзду працівників поліції його одразу забрали в лікарню для освідчення на стан сп`яніння, а потім відвезли в поліцію, тому участі в огляді місця події він не приймав і протокол не підписував. Ніяких слідчих дій під час досудового розслідування з ним не проводили, хоча він звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що саму ДТП 18.01.2020 року він не бачив. На вулицю вийшов, коли побачив мигалки поліцейських машин. Це був вечір, було темно, туман, незадовго до того моросило. На дорозі побачив автомашину марки «жигуль» білого кольору. Автомашина стояла на своїй полосі руху, ближче до узбіччя. Біля передньої дверки автомашини з боку водія, побачив тіло потерпілого. На тому місці повороту нема, але є незначне заокруглення дороги, яке не заважає хорошій оглядовості дороги. Свідка попросили бути присутнім при замірах. При ньому за допомогою рулетки проводили заміри дальності світла фар. Він тримав у руці рулетку і відходив з нею назад. Коли працівники поліції перестали його бачити, його попросили зупинитися на місці. Чи світили обидві фари він не пам`ятає. Працівники поліції сказали, що видимість 30 метрів. Крім відстані видимості світла фар, працівники поліції проводили заміри відстані від асфальтного покриття дороги до канави, до середини дороги, ширину сам проїзної частини дороги. Самі показники він не пам`ятає. Працівники поліції склали схему та протокол, які він підписав. Щодо особи потерпілого показав, що той часто пиячив і у стані сп`яніння часто лежав на дорозі. Того дня, десь за півгодини до ДТП, потерпілого вже відтягували односельці з проїзної частини дороги до забору будинків, однак, він знову вийшов на дорогу.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 показав, що після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце ДТП, де в присутності понятих були проведені відповідні заміри, складена схема огляду місця події та протокол огляду місця події. Всі вказані документи складалися на місці ДТП, де і були підписані понятими. Протокол огляду місця події від 18.01.2020 року, у тому числі, пункт 12 протоколу щодо відстані видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар, заповнювали на місці. Відстань видимості вимірювали за допомогою двох статистів, які були зазначені в протоколі понятими, без обвинуваченого. Відстань видимості фар становила 30,2 м. Один статист стояв на дорозі перед автомашиною, хто саме не пам`ятає. Другий статист, напевно, сидів в салоні машини на місці водія. При замірі відстані видимості, статист, який відходив від машини, не сідав та не лягав на проїзну частину дороги. Виміри щодо відстані зафіксована і у фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події. Клопотання сторони захисту про проведення за участю обвинуваченого слідчого експерименту задоволено не було, оскільки в ході розслідування, на думку слідчого, було зібрано всі необхідні докази для пред`явлення підозри та обвинувачення ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 18 січня 2020 року, такий проводився за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_5 не був присутнім при проведенні огляду місця події. Слідчий експеримент або інші слідчі дії за участю обвинуваченого по кримінальному провадженню не проводилися. Клопотання обвинуваченого та захисника про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого задоволено не було.
В судовому засіданні 19.07.2021 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі слідчого експерименту за участі експерта ОСОБА_11 , який проводив по справі судову інженерно-транспортну експертизу, та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо встановлення відстані видимості водія, оскільки під час судового розгляду та дослідження протоколу огляду місця події від 18.01.2020 року у сторони захисту виникли питання з приводу вихідних даних місця ДТП, які слідчим внесені до протоколу огляду місця події та на підставі яких була проведена експертиза. За відповідних погодних умов щодо видимості, а саме наявність туману, слідчий експеримент може бути проведено.
Станом на 09.09.2021 року ухвала суду від 19.07.2021 року про проведення слідчого експерименту не виконана.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив надати додатковий строк для проведення слідчого експерименту протягом розумного строку, враховуючи необхідність дотримання вимог щодо відповідних погодних умов. Не заперечував проти залучення до проведення слідчого експерименту експерта ОСОБА_12 , який проводив по справі судову інженерно-технічну експертизу.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора. Заявила клопотання про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонний судом Житомирської області, оскільки потерпіла через значну територіальну віддаленість Іршавського райсуду від місця її проживання, а також карантинні обмеження не може приїжджати на засідання суду.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора та просив залучити до участі в проведенні слідчого експерименту слідчого ОСОБА_12 , який проводив по справі судову інженерно-технічну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту та потерпілої з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У судовому засіданні обвинувачений показав, що 18.01.2020 року біля 20 години був туман, а видимість була не більше 10 метрів.
У той же час, згідно пункту 12 Протоколу огляду місця події від 18.01.2020 року, відстань видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар становила 30,2 метри.
В ході розгляду справи встановлено, що під час проведення огляду місця події 18.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 присутнім не був, оскільки працівниками поліції був доставлений для проведення освідчення на стан сп`яніння. Слідчий експеримент, у тому числі, за участю обвинуваченого, по справі не проводився, не зважаючи на заявлене стороною захисту клопотання.
За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань обвинуваченого та свідків, уточнення відомостей, зокрема щодо відстані видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар.
При цьому, проведення слідчого експерименту підлягає фіксуванню відеозаписом.
Ухвалою Іршавського райсуду від 19.07.2021 року клопотання прокурора ОСОБА_3 було задоволено: доручено органу досудового розслідування провести із обвинуваченим ОСОБА_5 слідчий експеримент відповідно до його показів, даних під час судового розгляду, для з`ясування відстані видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар.
Строк виконання даного доручення було встановлено до 01 вересня 2021 року.
Оскільки у визначений ухвалою суду строк слідчий експеримент проведено не було, прокурором заявлено клопотання про продовження такого строку, враховуючи необхідність дотримання вимог щодо відповідних погодних умов.
Захисник просив залучити до проведення слідчого експерименту експерта ОСОБА_12 , який проводив по даній справі судову інженерно-технічну експертизу.
Прийняте судом рішення про задоволення клопотання прокурора відповідає положенням ч.3 ст. 333 КПК України, згідно яких, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин клопотання прокурора про надання додаткового строку для проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню.
Слідчий експеримент необхідно провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого та експерта ОСОБА_12 , який проводив по справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання додаткового строку для виконання органом досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту - задовольнити.
Надати органу досудового розслідування додатковий строк для проведення із обвинуваченим ОСОБА_5 слідчого експерименту відповідно до його показів, даних під час судового розгляду, для з`ясування відстані видимості з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар.
Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого та експерта ОСОБА_12 .
Під час слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).
Встановити розумний строк для виконання даного доручення, враховуючи необхідність дотримання відповідних погодних умов.
Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати слідчому ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1