Справа №498/268/21
Провадження №1-кп/523/1147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, інваліда 3-ї групи, одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 та 2018 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор подав письмове клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню того, що обвинувачений може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає міцних соціальних зав`язків. Також він може знищити, сховати або спотворити речі та цінності. Не виключено ризик впливу обвинуваченого на потерпілих. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не здатен нівелювати вказані ризики, а тому він просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що сама по собі тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 не може бути підставою для його тримання під вартою, вказані прокурором ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд вказує, що прокурором, надано достатніх доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів (ст. 178 КПК), а тому суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя.

Відповідно до ухвали від 12.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних громадян.

На ухвалу було подано апеляційну скаргу, однак Одеським апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження.

На теперішній час вимоги для виконання ухвали суду від 12.10.2021 та внесення застави не виконані.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про доцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; його соціальні зв`язки, які не є міцними настільки, щоб нівелювати встановлені судом ризики, так як проживання однією сім`єю з жінкою без створення шлюбу та відсутність дітей не може свідчити про міцність соціальних зав`язків; те що він не працює офіційно, хоча займається суспільно-корисною діяльністю у виді тренерської роботи; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 177, 178, 183, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, помістивши до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Виконання ухвали, в частині взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб та діє до 14.01.2022 включно.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1