УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу
15.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000706 від 19.09.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ПП "УДС", раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 126-1, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів; в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи; у викрадені офіційного документу; в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, в підробці офіційного документу; в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. ст. 172, ст. 126-1, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.
30.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 172, ст. 126-1, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. Просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за місцем фактичного проживання підозрюваного проживає потерпіла у справі.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Зазначив, що підозрюваний фактично проживає з потерпілою в одному будинку та постійно здійснює на неї тиск. З метою запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, свою причетність до інкримінованих йому злочинів не визнав. Вказав, що з`являвся на виклики до слідчого, надавав пояснення, від правоохоронних органів не переховувався. Зазначив, що не має змоги перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою проживає його рідний брат з дружиною та дітьми, він за даною адресою не проживає вже протягом тривалого часу. Зазначив, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 , у приватному будинку, який на праві спільної сумісної власності належить йому і його дружині ОСОБА_9 . Пояснив, що з 2019 року стан здоров`я його дружини погіршився, вона страждає на певні захворювання, вважає, що її поведінка обумовлена станом її здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що ризики, наведені в клопотанні, вважає перебільшеними, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що підозра є необґрунтованою, яка має надуманий характер, не підтверджується жодними доказами. Зауважив, що між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , які є подружжям, на даний час тривають цивільно-правові спори щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділу майна. Потерпіла навмисно ініціює звернення до правоохоронних органів з метою тиску на чоловіка. Зазначив, що органом досудового розслідування навмисно ініційовано клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не за місцем фактичного проживання, а саме за місцем реєстрації підозрюваного, де він не проживає протягом тривалого часу, за вказаною адресою проживає брат підозрюваного зі своєю родиною, з метою виселення його з власного житла.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , додав, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, вважає ризики, вказані в клопотанні, не підтвердженими належними доказами, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000706, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 126-1, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.
30.08.2021 року в межах даного кримінального провадження було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 172 КК України - незаконному звільненні працівника з особистих мотивів;
- ст. 126-1 КК України- умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи;
- ч.1 ст. 357 КК України - викраденні офіційного документа;
- ч.1 ст. 125 КК України - заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження;
- ч.1 ст. 358 КК України - підробці офіційного документа;
- ч. 1 ст. 382 КК України - умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.
Зазначене повідомлення про підозру було направлене підозрюваному засобами поштового зв`язку. В подальшому повідомлення про підозру було особисто вручено ОСОБА_7 10.09.2021 року за місцем його проживання - АДРЕСА_2 , що підтверджено слідчим в судовому засіданні.
За правилами ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правпорушення, доведення якої покладено на прокурора.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши клопотання, надані в його обгрунтування копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання на підставі досліджених в судовому доказів, слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.
Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 відносно неї домашнього насильства, попередня правова кваліфікація зазначена - ст. 126-1 КК України.
З копій матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання і які були досліджені в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що на підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, слідчим надано лише заяви потерпілої від 04.08.2020 року та від 05.08.2020 року про застосування щодо неї ОСОБА_7 домашнього насильства, адресовані начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Підозра обгрунтована заявами потерпілої та протоколами її допиту. Будь-які інші докази слідчому судді не надані. Водночас, незважаючи на значний проміжок часу, який минув з дня подачі таких заяв, слідчим суддею не встановлено, що за наслідками вказаних заяв правоохоронним органом вживались відповідні заходи, які передбачені нормами Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", що відносно підозрюваного застосовувались будь-які обмежувальні заходи, виносились термінові приписи тощо.
Відповідно до диспозиції ст. 126-1 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
В судовому засіданні слідчий підтвердив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що відносно нього раніше застосовувались обмежувальні заходи.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами, долученими до клопотання на момент його розгляду слідчим суддею, не підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що досудове розслідування за даним фактом здійснюється протягом тривалого часу, а саме з 19.09.2020 року.

В подальшому 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України по факту викрадення ОСОБА_7 офіційного документа.
Зі змісту повідомлення про підозру від 30.08.2021 року, яке вручено підозрюваному, вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , здійснив викрадення офіційного медичного документа, який належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме медичної виписки з історії хвороби ОСОБА_9 за № 0794-08/20074, яку без згоди останньої надав до справи № 296/4406/20 та 295/9337/20.
Разом з тим, до клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим не надано жодного доказу, який би вказував на те, чи видавався взагалі зазначений вище документ, якою установою він був виданий, які підстави вважати, що він викрадений, тощо. Повідомлення про підозру грунтується на заявах та протоколах допиту потерпілої ОСОБА_9 .
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 295/9337/20 за заявою ОСОБА_7 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_9 , в задовленні якої відмовлено на підставі рішення суду від 01.02.2021 року, яке на час проведення досудового розслідування не набрало законної сили, знаходиться на перегляді в Житомирському апеляційному суді, в межах даної цивільної справи стосовно ОСОБА_9 призначено проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.08.2021 року зареєстровано кримінальне провадження на підставі звернення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невиконання ТОВ "СП САН ДЕКОР" ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/7846/20. За даним фактом ОСОБА_7 30.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згідно заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 року (справа № 296/7846/20) з ТОВ "СП САН ДЕКОР" на користь ОСОБА_9 було стягнуто грошові кошти на загальну суму 242825,45 грн.
Згідно заяви ОСОБА_9 від 15.04.2021 року про примусове виконання зазначеного вище заочного рішення, ухваленого у справі № 296/7846/20, 20.04.2020 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 65020, в рамках якого згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ "СП САН ДЕКОР", в тому числі відкриті в АТ "ПУМБ".
Разом з тим, з копій виписок по рахунку ТОВ «СП САН ДЕКОР» за 06.05.2021 р. та 31.05.2021 р., які відкриті в АТ "ПУМБ", які надані адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника з виконання виконавчого листа № 296/7846/20, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, на виконання рішення суду з ТОВ "СП САН ДЕКОР" стягнуто 269 257, 45 грн, тобто повну суму заборгованості за виконавчим листом, в тому числі з урахуванням виконавчих витрат.
Крім того, згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 року, яка надана захисником в судовому засіданні, скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене у справі № 296/7846/20, з ТОВ "СП САН ДЕКОР" на користь ОСОБА_9 стягнуто заборгованість на загальну суму 71276,91 грн.
Проте, вказані обставини не знайшли свого відображення в матеріалах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування та процесуальним керівником їм не надана належна правова оцінка. Слідчим суддею встановлено, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, яке полягає у невиконанні рішення суду, заборгованість перед ОСОБА_9 була відсутня, а відтак слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_9 зареєстровано кримінальне провадження по факту того, що у період часу з 17.08.2020 року по 05.08.2021 року ОСОБА_7 умисно підробив офіційний документ, а саме рішення щодо встановлення розміру заробітної плати під час роботи на ТОВ "СП САН ДЕКОР". ОСОБА_7 30.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке полягає в тому, що ним було підроблено рішення власника ТОВ "СП САН ДЕКОР" від 2014 року, в якому зазначено, що розмір заробітної плати ОСОБА_9 на посаді директора ТОВ "СП САН ДЕКОР" встановлено в сумі 3750 грн.
Водночас, слідчим до клопотання не долучено жодного документа на підтвердження того, які обставини і докази вказують на те, що зазначений вище документ був підроблений. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в повідомленні про підозру навіть не зазначено такі обов`язкові реквізити зазначеного документа, як дата його складення і номер.
Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 року слідчим суддею встановлено, що заборгованість по виплатах, які належали ОСОБА_9 при звільненні, була обрахована на підставі рішення єдиного учасника Товариства ОСОБА_7 від 08.10.2014 року, виходячи із встановленої директору заробітної плати в сумі 3750, 00 грн., а зазначені докази не були спростовані позивачем ОСОБА_9 та її представником.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання, слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З приводу наявності ризиків, наведених слідчим в клопотанні, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання не доведено наявність ризиків, на які міститься посилання в клопотанні - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні слідчий посилається на те, що існують підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, оскільки він перебував в розшуку.
Щодо доводів слідчого, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови слідчого Житомирського РУП ОСОБА_10 від 06.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук у зв`язку з тим, що оперативно-розшуковими заходами не було встановлено місце його знаходження, він неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого, причини неявки не повідомляв, на дзвінки слідчого не відповідав, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 було зупинено.
Повідомлення про підозру, яке було складено 30.08.2021 року, було направлено ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку на адресу його фактичного проживання АДРЕСА_2 . В подальшому 10.09.2021 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 особисто за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .
Досудове розслідування також було відновлено 10.09.2021 року згідно постанови слідчого, яка була оглянута і досліджена в судовому засіданні та наявна в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного лише в період з 06.09.2021 року по 10.09.2021 року, тобто лише на протязі чотирьох днів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували той факт, що ОСОБА_7 ухилявся від слідчого, вказали, що повідомлення про його виклик до слідчого на адресу його проживання не надходили, будь-яким іншим чином він до слідчого також не викликався. Захисник ОСОБА_5 наголошував, що слідчим було достовірно відомо місце фактичного проживання підозрюваного, місце його роботи, контактні телефони самого підозрюваного або його захисників, проте будь-які повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого або необхідність проведення з підозрюваним інших слідчих дій не надходили. Повідомлення про підозру слідчим було вручено за місцем проживання підозрюваного, що також вказує на те, що він не вчиняв жодних дій, направлених на переховування від слідства.
З матеріалів, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, не долучені будь-які письмові докази, які б підтверджували доводи слідчого, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування - поштові відправлення, рапорти, телефонограми, тощо. Не були надані такі документи слідчому судді і під час судового засідання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ухилявся від слідства, а постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, на переконання слідчого судді, носить формальний характер, доводи сторони захисту слідчим і прокурором в судовому засіданні не спростовані.
Наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі нічим не підтвердженні і не доведені прокурором.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що з інкрімінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, останні належать до кримінальних проступків, за скоєння яких взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки санкція за вказанами статтями не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Зі всіх інкрімінованих підозрюваному кримінальних правопорушень лише правопорушення за ст. 126-1КК України - домашнє насильство віднесено до категорії нетяжкого злочину, максимальна міра покарання за вчинення якого передбачає покарання до двох років позбавлення волі.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту.
Разом з тим, з огляду на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, обставини виникнення яких підлягають встановленню, підлягають встановленню обставини щодо можливого порушення трудового законодавства, тобто можливе вчинення кримінальних проступків, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2. заборонити у будь-якій формі спілкування (в тому числі шляхом листування, телефонних переговорів, контактів через будь-які засоби зв`язку чи електронних комунікацій) з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії обов`язків до 14.11.2021 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1