Справа №463/1612/19
Провадження №1-кс/463/831/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
про скасування арешту майна

11 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі №461/598/18 на вилучене в останнього майно, а саме: флеш-накопичувач марки «SP Silikon Power» об`ємом 16 Gb; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 32 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору з ромбовидним узором на ньому; флеш-накопичувач срібного кольору; флеш- накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16 Gb; картку пам`яті типу Micro-CD марки «Nokia» об`ємом 8 GB; картку пам`яті типу Micro-CD об`ємом 512 MB; мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Redmi 3S» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133», записник (щоденник) коричневого кольору. Також просить зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові повернути ОСОБА_4 зазначене вилучене майно.
Подане клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0000011, за ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у справі № 461/598/18, було накладено арешт на вказане вище майно ОСОБА_4 . Останній в ході розслідування був допитаний в якості свідка двічі: перший раз слідчим СБУ України, другий раз слідчим ДБР України. Вказує, що з моменту накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу, який більше ніж достатнім для проведення усіх необхідних слідчих дій пов`язаних з вилученим майном для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України. Починаючи з 8 вересня 2018 року ОСОБА_4 не має можливості володіти та користуватись належним йому арештованим майном, а враховуючи характер майна, що є електронними та паперовими носіями інформації, засобами зв`язку, таке вкрай необхідне власнику. Просить також врахувати, що з часом засоби мобільного зв`язку суттєво втрачають свою вартість. Відтак вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права власника майна на вільне користування ним, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам cт. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини, а неповернення вилученого майна в ході кримінального провадження грубо порушує права ОСОБА_4 , а тому подане клопотання просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання 11 лютого 2022 року не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду його клопотання про скасування арешту майна без його участі, а також без участі його клієнта. Зазначив, що подане клопотання підтримує та просить врахувати те, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000011 протягом великого проміжку часу не проводяться, підозри чи обвинувачення нікому з фігурантів не оголошено.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання 11 лютого 2022 року будучи належним чином повідомленим також не з`явився. Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, О. Куманський подав 11 лютого 2022 року на електронну адресу суду заперечення на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, в якому ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває, а вказане майно є речовим доказом у такому і має значення для встановлення істини у ньому, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить відмовити, розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, за таких обставин з врахуванням обмеженого строку розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за їх відсутності.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі №461/598/18, провадження №1-кс/461/7695/18, в рамках вказаного кримінального провадження був накладений арешт на предмети, які були вилучені 8 вересня 2018 року в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: флеш-накопичувач марки «SP Silikon Power» об`ємом 16 Gb; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 32 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору з ромбовидним узором на ньому; флеш-накопичувач срібного кольору; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16 Gb; картку пам`яті типу Micro-CD марки «Nokia» об`ємом 8 GB; картку пам`яті типу Micro-CD об`ємом 512 МB; мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Redmi 3S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; записник (щоденник) коричневого кольору (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/76368703).
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на дане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Завданням арешту, накладеного на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Окрім того, відповідно до заперечення старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, О. Куманського досудове розслідування кримінального провадження №0000011 триває, вилучене майно ОСОБА_4 є речовим доказом у такому і має значення для встановлення істини у ньому.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000011 від 24 січня 2018 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешти накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, а з заперечення слідчого вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року у справі №461/598/18, провадження №1-кс/461/7695/18, на предмети, які були вилучені 8 вересня 2018 року в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1