Справа № 214/9094/21
1-кп/214/914/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славянка Пахтааральського району Чимкентської області Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.10.2021 близько 03.00 години, перебуваючи у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , реалізував раптово виниклий злочинний умисел та всупереч волі користувача і власника житла ОСОБА_4 , через незачинені двері, незаконно проник всередину квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, таким чином порушивши конституційне право останнього на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, де продовжив перебувати до 04.00 години до приїзду працівників поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла особи.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , 13.10.2021 близько 03.00 години, перебуваючи у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , реалізував раптово виниклий злочинний умисел та всупереч волі користувача і власника житла ОСОБА_4 , через незачинені двері, незаконно проник всередину квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, таким чином порушивши конституційне право останнього на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, де продовжив перебувати до 04.00 години до приїзду працівників поліції.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, є пенсіонером, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є штраф.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1