Справа №613/624/16-к Провадження № 1-кс/613/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 20 січня 2021 року про відмову у задовленні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000883 від 13.12.2013 р.

В обґрунтування скарги представник потерпілої посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000883 від 13.12.2013 р. за ч.1 CT.366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення заповіту, складеного 10.10.2008 р. від імені її батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 , зареєстрований за №648.

Потерпіла ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_8 стверджують, що 10.10.2008 в будинку ОСОБА_5 не відбувалась така нотаріальна дія, як посвідчення при свідках та за участі рукоприкладчика заповіту від імені ОСОБА_5 , крім того час, зазначений в заповіті , майже співпадає з часом виклику швидкої допомоги ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 напередодні скаржився на ОСОБА_6 , яка вчинила щодо нього насильницькі дії.

ОСОБА_8 не ставила свої підписи в двох примірниках заповіту, а лише на прохання ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, поставила свій підпис на незаповненому аркуші в клітину.

У зв`язку з наведеними обставинами за клопотанням адвоката ОСОБА_4 постановою слідчого від 11.08.2020 було призначено почеркознавчу експертизу. Як вбачається з клопотання експерта від 20.08.2020 експерту для проведення експертизи необхідно було надати два примірника заповіту, зразки почерку ОСОБА_8 та Книгу реєстрації нотаріальних дій. Однак слідчий ці документи не надав та повідомив, що експертизу слід виконувати за наявними документами. Тому було проведено експертне дослідження лише одного примірника заповіту без дослідження вільних зразків підписів ОСОБА_8 та Книги реєстрації нотаріальних дій.

Через наведені обставини адвокатом 14.01.2021 було подано клопотання про проведення додаткових слідчих і процесуальних дій призначення комісійної почеркознавчої експертизи та звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу другого примірника заповіту, оригіналу реєстру нотаріальних дій Крисинської сільської ради, а також документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8 .

Результати розгляду цього клопотання тривалий час не були відомі і лише 24.12.2021 представник потерпілої отримала постанову слідчого від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що згідно з висновком експерта в одному примірнику заповіту міститься підпис ОСОБА_8 , зразки підпису якої наявні в матеріалах справи.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки без проведення експертизи двох примірників заповіту досудове розслідування є неповним, необ`єктивним та не всебічним.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, наведених в самій скарзі. Додатково пояснила, що в провадженні було призначено почеркознавчу експертизу, в рамках якої експерт подав клопотання про витребування другого оригіналу заповіту, однак слідчим цього зроблено не було.

Водночас ОСОБА_8 стверджує, що не ставила підпис саме на двох примірниках заповіту, про надання яких і клопотав експерт.

Також просила звернути увагу на письмову відповідь слідчого відділу від 20.12.2021, в якій зазначено, що на теперішній час вирішується питання про вилучення другого примірника заповіту та відібрання зразків підпису і почерку ОСОБА_8 для подальшого проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Строк звернення зі скаргою встановлено ч.1 ст.304 і складає 10 днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови та дату направлення скарги до суду, строк звернення зі скаргою не пропущено.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

13.12.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000883 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

14.01.2021 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення додаткових слідчих і процесуальних дій призначення комісійної почеркознавчої експертизи двох примірників заповіту та звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу другого примірника заповіту, оригіналу реєстру нотаріальних дій Крисинської сільської ради, а також документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 20.01.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

В обґрунтування зазначено, що по вказаному питанню отримано висновок почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис ОСОБА_8 , що міститься у рядку 1 графи «свідки» у заповіті від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 від 10.10.2008, посвідченого секретарем Крисинської сільської ради ОСОБА_7 , виконаний ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, проведення комісійної експертизи є недоцільним, та як наслідок відсутній логічний сенс у вилученні додаткових документів із зразками підпису ОСОБА_8 .

Звертаючись із клопотанням, представник потерпілої посилалась на те, що ОСОБА_8 не ставила свій підпис саме у двох примірниках заповіту, які мають однакову юридичну силу. З клопотання експертів про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи вбачається, що дійсно експерти просили надати для дослідження і оригінал другого примірника заповіту, і книгу реєстрації нотаріальних дій і додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_8 , водночас з висновку експертів від 04.11.2020 вбачається, що об`єктом дослідження був лише один примірник, а на клопотання експерта про надання необхідних матеріалів листом СВ Богодухівського ВП від 18.09.2020 надіслані експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 та документи, що містять зразки її підпису, а також в цьому листі зазначено про необхідність проведення почеркознавчої експертизи на підставі наданих експерту документів.

Однак постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не містить обґрунтування та належної правової оцінки усіх доводів, на які посилається представник потерпілої у своєму клопотанні.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 20 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000883 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1