Справа № 645/7167/21
Провадження № 1-кс/645/1668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України,
в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накластиарештна тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 28.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначає, що 28.10.2021 року під час патрулювання Немишлянського району працівниками поліції у складі автоекіпажу 6104 був зупинений автомобіль "Тайота камри", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.(ІТСІПНП 20642)

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
28.10.2021 року в період часу з 10:50 до 11:30 годин за адресою: м.Харків, пр. Московський, 267/2,старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться автомобіль«Toyotacamry», номерний знак НОМЕР_2 », чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія, в якому малися наступні відомості: серія посвідчення: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Харків, позначка 4а-28.01.2008, 4 с- ТСЦ6341, 4b-28.01.2038.

В подальшому працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили СОГ, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, були виявлені ознаки підробки, а саме при перевірці по базі ІПНП було виявлено, що посвідчення водія під серією НОМЕР_1 , значиться інша особа, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія водія: категорія В від 10.11.1995 року.

Внаслідок чого працівниками поліції екіпажу № 6104 було складено відповідний рапорт за фактом ознак підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому в присутності понятих було вилучено посвідчення водія, в якому малися наступні відомості: серія посвідчення: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Харків, (підпис), позначка 4а-28.01.2008, 4 с- ТСЦ6341, 4b-28.01.2038, та поміщено до сейф пакетуSUD2004710.

В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищезазначеному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події- посвідчення водія, серія КІА, номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане посвідчення водія може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, обумовлена подальшим призначенням судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІІК України порядку, позбавити права на розпорядження або користування майном, власника, який фактично зберігав зазначене майно, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Старший дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 28.10.2021 року під час патрулювання Немишлянського району працівниками поліції у складі автоекітажу 6104 був зупинений автомобіль "Тайота камри", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.(ІТСІПНП 20642).

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2021 року виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2021 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000585 від 28.10.2021 року.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 28.10.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визнане на підставі постанови старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021 року речовим доказом по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1