Справа № 761/6/22
Провадження № 1-кс/761/743/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000289, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000289.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2022 року, включно.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, вказав на можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.08.2021 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України (під час вчинення особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення та попередження наслідків злочину, забезпечення збереження доказів цих злочинів, є обґрунтовані підстави вважати, що є можлива втеча, з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 255, 255-1, 255-2 КК України) та його злочинна діяльність припинена.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 05.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України.

07.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2021.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 05.04.2022.

17.11.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15.01.2022.

Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують, та тих, що обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинених злочинів.
Таким чином, на думку слідчого, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновки трьох судово-портретних експертиз;

- отримати висновки десяти експертиз звукозапису;

- отримати тридцять сім експертиз зброї;

- отримати висновки двох судових семантико-текстуальних експертиз;

- отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій;

- оглянути результати проведення експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, встановити номери телефонів та ідентифікаційних ознак (ІМЕІ) мобільних телефонів, що використовувалися підозрюваними, після чого підготувати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку щодо відомостей про з`єднання номерів телефонів, які використовувалися підозрюваними;

- провести огляд інформації, вилученої у ході тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку інформації;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручень щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ході яких встановлюються повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручень щодо огляду вилучених під час проведення обшуків речей та документів;

- встановити свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказаних злочинів та допитати їх як свідків з даного приводу;

- встановити всі епізоди злочинної діяльності злочинної організації та перевірити їх слідчим шляхом (допитами свідків, потерпілих, оглядами речей та документів тощо);

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на повне, швидке та неупереджене з`ясування обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень;

- встановити повне коло осіб, причетних до вчинення епізоду щодо вимагання грошових коштів у заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_14 ;

- встановити повне коло осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ст. 258 КК України;

- виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 15.01.2022, а для виконання вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий, за погодженням з прокурором, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий вказує про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір виїхати з території України, і тим самим буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до листа ГУ БКОЗ СБ України від 08.11.2021 № 14/3/3-20355нт ОСОБА_5 та інші співучасники злочину висловлюють поміж певного кола осіб, які також утримуються у Відділі забезпечення досудового слідства погрози в бік потерпілих, які є основними свідками у кримінальному провадженні, за надання викривальних показів щодо причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до інкримінованих їм злочинів. За оперативною інформацією ці висловлювання мають непоодинокий характер.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства та погрозами такого застосування відносно невизначеної кількості осіб, окремі з яких на цей час не встановлені, тому перебуваючи на волі та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети. При цьому, відповідно до листа ГУ БКОЗ СБ України від 08.11.2021 № 14/3/3-20355нт ОСОБА_5 та інші співучасники злочину через наявні у них зв`язки серед представників правоохоронних органів та криміналітету намагаються зберегти протиправний контроль над підприємцями, що надають послуги у ритуальній сфері на території м. Харків з метою отримання незаконних доходів, тобто планують продовжити вчинення інкримінованих їм злочинів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.206 КК України.
Вказані обставини підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.12.2020;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_15 від 30.04.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30.04.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (потерпілим ОСОБА_15 ) за фотознімками від 28.05.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 23.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (свідком ОСОБА_16 ) за фотознімками від 28.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.05.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 15.07.2021;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_17 від 31.07.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.08.2021;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_18 від 13.10.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 13.10.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (потерпілим ОСОБА_18 ) за фотознімками від 23.10.2021;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_19 від 13.10.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 13.10.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (потерпілим ОСОБА_19 ) за фотознімками від 22.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 27.05.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (свідком ОСОБА_20 ) за фотознімками від 27.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (свідком ОСОБА_14 ) за фотознімками від 28.05.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 20.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 21.12.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (свідком ОСОБА_25 ) за фотознімками від 22.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 21.12.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання (свідком ОСОБА_26 ) за фотознімками від 22.12.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_27 від 22.12.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-8403т від 30.04.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-6107т від 07.04.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-6112т від 08.04.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-6117т від 08.04.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-14255 від 30.07.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-14037т від 26.07.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-14038т від 26.07.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи № 14/3/3-13910т від 23.07.2021;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису № 78/4 від 06.12.2021;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису № 101/4 від 03.11.2021;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису № 104/4 від 18.11.2021;

- висновком судово-портретної експертизи № 435/1 від 04.11.2021;

- висновком судової семантико-текстуальної експертизи № 557/1 від 29.11.2021;

- висновком судової семантико-текстуальної експертизи № 558/1 від 08.12.2021;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України щодо виявлення кримінального правопорушення № 14/3/3-24756 від 24.12.2020;

- повідомленням ГУ БКОЗ СБ України про кримінальні правопорушення № 14/24757 від 24.12.2020;

- листом ГУ БКОЗ СБ України № 14/24755 від 24.12.2020;

- листом ГУ БКОЗ СБ України № 14//3/3-9241 від 17.05.2021;

- листом ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/3-14439 від 02.08.2021;

- листом ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/3-17210 від 15.09.2021;

- листом ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/3-20355нт від 08.11.2021;

- протоколом огляду від 03.08.2021 за результатами огляду протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку від 05.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 05.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 05.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом обшуку від 05.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- речовими доказами грошовими коштами, вилученими під час проведення обшуків;

- протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуків;

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного, який має позитивні характеристики, не спростовують доказів того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наявність місця проживання, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків та інші обставини, що позитивно характеризують особу підозрюваного, є недостатніми стримуючими факторами уникнення встановлених ризиків враховуючи правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини нівелюють доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованих правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню терміном на 60 днів, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2022 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1