Справа № 740/2175/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/659/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000924 від 12.07.2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням вимог ст. ст. 70, 72, 71 КК України, у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просив скасувати вказаний вирок суду та закрити кримінальне провадження, а у разі визнання винним ОСОБА_6 обрати йому мінімальну міру покарання.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просив скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В суді 1 інстанції права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 представляв захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи відмову тим, що у нього з адвокатом ОСОБА_7 виникли розбіжності стосовно позиції захисту в суді.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення йому іншого адвоката.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України обвинувачений може замінити захисника.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, з врахуванням вимог ст. ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 , замінити обвинуваченому захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого, призначивши його через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Розгляд апеляційного провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника, призначивши його через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 11-00 год. 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4