Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/54/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вишняки, Козильщинського району, Полтавської області, громадянину України, працює в ТОВ «ЛУФТОН» на посаді монтажника, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби з 25.01.2022 до 14.03.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 № 0000609, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022 клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт з 25.01.2022 до 14.03.2022, в межах строку досудового розслідування, а саме не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: висновком експерта №4932/4966-4970/21-27 від 02.12.2021, висновком експерта №4933/4971-4975/21-27 від 03.12.2021, висновком експерта №4082/4579-4582/21-27 від 03.11.2021, висновком експерта №4934/4961-4965/21-27 від 08.12.2021, протоколами допиту свідків від 13.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021 (а.с. 84-87), протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2021 (а.с. 89-93), іншими доданими до справи матеріалами.
Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.1,3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, офіційно не працює, зі слів підозрюваного майже працевлаштувався в ПАТ «Полтавський ГЗК», проживає в гуртожитку вказаної установи, міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_7 є лише виконавцем злочину, який наголосив на тому, що він не знав про протиправність таких дій, оскільки його завірили, що це все відбувається законно.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим на даний час в ході досудового розслідування, що призвело до постановления незаконної ухвали.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Вказані кримінальні правопорушення є умисними злочинами проти власності та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, підозрюваний спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою позбавлення підозрюваного можливості спілкуватися та впливати на свідків, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_7 від зовнішніх контактів.
Такі запобіжні заходи, як застава та домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 проживає за межами Кіровоградської області, а тому може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином інші, крім тримання під вартою, запобіжні заходи, в цілому не зможуть запобігти вказаним ризикам вчинення підозрюваним дій щодо порушення покладених на нього законом обов`язків, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вважає, що наведено достатньо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень та інші обставини, які підтверджують високу суспільну небезпечність підозрюваного та необхідність ізолювання його від суспільства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до наданих матеріалів, 18.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, раніше не судимий.
В судовому засіданні стороною захисту долучено характеристику підозрюваного ОСОБА_7 з місця роботи, відповідно до якої останній прийнятий 07.02.2022 до ТОВ «ЛУФТОН» монтажником.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний разом з іншими особами на протязі тривалого часу здійснювали умисний корисливий злочин, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час жодного порушення підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підтвердження впливу на свідків немає.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.03.2022 в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4