Справа № 576/2249/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовця військової служби за контрактом, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2021 року близько 04 год. 10 хв. підсудний ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді навідника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», діючи у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 11, 13, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вільний від служби час шляхом вільного доступу, зайшов на територію підприємства ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до складського приміщення та підібрав палицю, яка знаходилась поруч на землі, кинув її у одне з вікон вказаного приміщення. Після чого, підібравши зазначену палицю вдруге, кинув її в інше вікно. В подальшому, взявши зазначену палицю до рук втретє, почав наносити удари по цим двом вікнам. Після цього, тримаючи вказану в руках, підсудний ОСОБА_4 підійшов до іншого складського приміщення, що розташоване поруч та почав наносити удари палицею по вікну, що знаходиться з лівої сторони від входу до вказаного приміщення, після чого вищевказану палицю кинув в інше вікно, що розташоване з правої сторони від входу, в результаті чого розбив вікна складських приміщень. Після вказаних дій підсудний ОСОБА_4 став направлятись до виходу з території вказаного вище підприємства та, перебуваючи біля приміщення цеху металообробки території ФОП ОСОБА_5 , взяв до рук каміння, яке знаходилось на землі та почав кидати його у бік вікон вказаного приміщення, зокрема по вікну, що знаходиться в стіні з правої сторони приміщення та по сьомому, шостому, п`ятому, четвертому вікну від входу. Продовжуючи шлях до виходу, підсудний взяв до рук палицю, яка стояла під приміщенням цеху металообробки території ФОП ОСОБА_5 , якою почав розбивати нижню частину третього від входу вікна, після чого кинув цю палицю у вказане вікно, тим самим розбив скло вікон приміщення цеху металообробки території ФОП ОСОБА_5 . Після цього підсудний ОСОБА_4 покинув територію підприємства. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6524 грн.

Крім того, в цей же день приблизно о 04 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, зайшов на територію домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де з хуліганських мотивів, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з явною неповагою до суспільства, взявши до рук каміння, яке знаходитьсь на землі, почав кидати його по вікнам вищевказаних домоволодінь, тим самим розбив склопакети та пошкодив москітну сітку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6835 грн., та розбив скло домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 401 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що звечора 11 червня 2021 року, в парку, який розташований біля Трьох-Анастасіївського собору в м.Глухові, він вживав спиртні напої. Уже ранком наступного дня, близько 04 год., він вирішив піти додому. Але оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому погано орієнтувався на місцевості, то заблукав і забрів аж на вул. Есманський шлях. Знаходячись, біля якихось промислових приміщень, він підібрав із землі палицю та став нею кидати по вікнам цих приміщень, а потім цією ж палицею побив у них декілька вікон, а також за допомогою каміння, що знайшов на землі, також розбив в декілька вікон. Після цього він пішов далі і проходячи повз двоповерховий житловий будинок, він із землі знову підібрав каміння та почав ним кидати по різним вікнам цього будинку, розбивши декілька з них. Потім його затримали патрульні поліцейські та відвезли його до відділу поліції.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, що кримінальне правопорушення вчинене підсудним в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував, потерпілі не мають до нього претензій і просять суворо не карати, підсудний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій за участь в яких має відзнаку Президента України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 12012 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі, а саме, відеозапис за 12.06.2021 наданий ФОП ОСОБА_5 на DVD-R диску та відеозапис за 12.06.2021 наданий потерпілим ОСОБА_6 на CD-R диску необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 12012 грн. 70 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі а саме, відеозапис за 12.06.2021 наданий ФОП ОСОБА_5 на DVD-R диску та відеозапис за 12.06.2021 наданий потерпілим ОСОБА_6 на CD-R диску зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1