НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3527/21
Провадження № 1-кп/0182/877/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 02.06.2082 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, особою з інвалідністю, працює неофіційно, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.05.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ( траф сплачено),
23.07.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2021 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля двору стояв автомобіль М-21406 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ф помітивши який, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна із вказаного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля М-21406 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 57 по вул. І. Підкови в м. Нікополі, Дніпропетровської області і будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же день та час умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що автомобіль М-21406 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був незачиненим, відкрив багажник автомобіля, звідки викрав автомобільний компресор «Ураган» КА-У12050, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 147 від 26.04.2021 року становить 575 гривень. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та повідомив, що потерпілий є його сусідом, з яким товаришував його батько. Він також підтримував з потерпілим дружні стосунки, бував в гостях. Того дня, він зайшов у двір до потерпілого, щоб запросити його на вечерю і примиритися з ним. Однак, потерпілий почав його виганяти з двору та ображати. Він вийшов, але був дуже злий на потерпілого і тому, помітивши автомобіль потерпілого біля двору, підійшов до нього з метою, щось взяти звідти. Виявив, що автомобіль не зачинений і з багажнику автомобіля він викрав компресор, який поклав під одяг і пішов до свого будинку. Після чого, до нього додому прийшли родичі потерпілого та відібрали викрадений компресор, т.я. переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження бачили, що він щось взяв з багажнику автомобіля потерпілого. Він не сперечався і видав викрадений компресор, тобто відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого майна. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, т.я. він працює, хоча і неофіційно, виправився і прагне примиритися з потерпілим і налагодити дружні стосунки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає

недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання інших наслідків, ніж спричинення матеріальної шкоди, яка фактично відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Суд бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він перебував у дружніх стосунках з потерпілим, який є його сусідом, товаришував з батьком. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Він працює, але неофіційно, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження є дані, які свідчать про те, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого, зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. При цьому цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого у нього майна. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ч.4 ст. 70 КК України та з можливістю звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року остаточно призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: автомобільний компресор «Ураган» КА-У12050, який переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1