Справа № 308/7031/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з освітою 9 класів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

07 квітня 2021 року о 19 годині 58 хвилин, перебуваючи на будівництві, розташованому в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна викрав кутову шліфувальну машину марки «Makita» GА 5030, пістолет монтажний «ПЦ-84», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/3496-ТВ від 28.04.2021 становить 1379 гривень та 6850 гривень відповідно, дискову пилу марки «Yato YT-82150, перфоратор марки «Makita» HR2470, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/3495-ТВ від 22.04.2021 року становить 2101 гривень 90 копійок та 2286 гривень відповідно, чим завдав шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Групп» матеріальну шкоду на суму 12620 гривень 56 копійок. На вказану суму ТОВ «Глобал Білд Групп» заявило цивільний позов до ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 07 квітня 2021 року, ввечері, він прийшов на будівництво, розташоване в АДРЕСА_3 , де він працював різноробочим, для того, щоб забрати свої речі. Це був вихідний день. Перебуваючи на місці він вирішив також викрасти будівельні інструменти. Він поклав їх в свій рюкзак і намагався вийти з території, коли його побачив і намагався зупинити охоронець ОСОБА_6 однак він втік і будівельні інструменти згодом продав за дві тисячі гривень. Цивільний позов ТОВ «Глобал Білд Групп» на суму 12620 гривень 56 копійок визнає в повному обсязі та зобов`язується повністю відшкодувати спричинені його діями збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина доведена такими доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_6 , протоколами, висновками експертиз.

Так, представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні від 24.02.2022 пояснив, що ОСОБА_4 працював на підприємстві близько 2 років різноробочим. 08 квітня 2021 року зранку він прийшов на роботу і охорона йому повідомила, що ввечері 07 квітня 2021 року на будівництво приходив ОСОБА_4 і коли був помічений охоронцем утік, маючи при собі рюкзак. Коли після цього перевірили наявність інструмента, то з`ясували, що викрадено шліфувальну машину, пістолет монтажний, пилу, перфоратор. На території будівництва встановлені відеокамери, при перегляді відео з яких видно, що ОСОБА_4 зайшов на будівництво. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2021 року він перебував на чергуванні в якості охоронця на будівництві ТОВ «Глобал Білд Групп» в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 64б. Ввечері він почув лай собак і вийшов із сторожки для обходу території. Біла паркану він побачив ОСОБА_4 з рюкзаком. Він побіг за ОСОБА_4 , кричав тому зупинитися, але ОСОБА_4 побіг, вигукуючи, що це його речі. Він не зміг догнати ОСОБА_4 , який вибрався із будівництва через дірку в паркані та зранку доклав про подію керівництву. При огляді будо встановлено, що на 4 поверсі зламаний інструментальний ящик і із нього пропали інструменти. На території будівництва встановлені відеокамери при перегляді відео з яких видно, що ОСОБА_4 зайшов на будівництво.

Згідно з висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3496-ТВ від 28.04.2021 ринкова вартість шліфувальної машини марки «Makita» GА 5030 та пістолета монтажного «ПЦ-84» становить 1379 гривень та 6850 гривень відповідно.

Згідно з висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3495-ТВ від 22.04.2021 ринкова вартість пили марки «Yato YT-82150 та перфоратора марки «Makita» HR2470 становить 2101 гривень 90 копійок та 2286 гривень відповідно.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2021 року видно, що свідок ОСОБА_8 впізнав із представлених чотирьох осіб на фото під №4 особу, яка 07.04.2021 близько 20 годин 30 хвилин поросила відвезти до готелю «Ужгород» та запропонувала придбати будівельні інструменти.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують покарання й відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне, в порядку виключення, застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Глобал Білд Групп» до ОСОБА_4 на суму 12620 гривень 56 копійок підлягає повному задоволенню відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. В судовому засіданні достеменно встановлено, що саме внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 ТОВ «Глобал Білд Групп» заподіяна така матеріальна шкода. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав.

Речові докази по справі відсутні.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3496-ТВ від 28.04.2021 та №СЕ-19/107-21/3495-ТВ від 22.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Груп» () у відшкодування спричиненої майнової шкоди суму 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1