Справа № 610/3413/21
Провадження № 1-кс/610/971/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2021 близько 03.00 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю своїй рідній матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в коридорі житлового будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки у ділянку носу, від якого вона не втримала рівновагу та впала на підлогу, після чого продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками та ногами по обличчю та голові ОСОБА_7 , в результаті чого відповідно до довідки лікаря від 02.11.2021 заподіяв ОСОБА_7 , такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдеральну гематому, закритий перелом кісток носа, з яких субдеральна гематома по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатра з психічним захворюванням, що свідчить на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Потерпіла є його матір`ю, а відтак ОСОБА_4 може незаконно впливати на неї. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

03.11.2021 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.12.2021.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 28.12.2021 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 03.02.2022.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування не завершено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2021 за № 0000448, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 грудня 2021 року включно.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 28.12.2021 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 03.02.2022.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 08 років позбавлення волі, а потерпіла є матір`ю підозрюваного. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, передбачених пунктами 1. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не було зазначено обставини, що свідчать про можливість ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення. Сам лише факт перебування останнього на обліку у лікаря психіатра таким підтвердженням не є.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вовчанськ Харківської області, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у т.ч. за вчинення домашнього насильства, стороною обвинувачення не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурор не надав суду переконливих доказів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Надані стороною обвинувачення дані, з урахуванням особи підозрюваного, не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох дітей.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, оскільки прокурор, слідчий не довели необхідність застосування більш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та вважає за необхідне змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 03.02.2022.

Дійшовши висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком з 29.12.2021 до 03.02.2022 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 03.02.2022 включно, такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , цілодобово;

- за першою вимогою з`являтись до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Встановити строк дії даної ухвали з 29 грудня 2021 року до 03 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1