КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1871/21
Провадження № 1-кп/177/53/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 09.09.2021 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого: 1) 12.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.10.2008 умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів; 2) 06.08.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.06.2014 по відбуттю строку покарання; 3) 08.06.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 4) 06.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 08.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 11.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.05.2019 по відбуттю строку покарання; 7) 13.12.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,>

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік ринку «Соцмісто», що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Він же, 09.09.2021, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Харківські ковбаси», що неподалік зупинки громадського транспорту «Лозуватка» у Криворізькому районі Дніпропетровської області, помітивши в руках незнайомого раніше ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 SM-J120H», реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_5 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, попросив належний потерпілому ОСОБА_6 вказаний вище мобільний телефон, навмисно ввівши його в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику, при цьому на підтвердження своєї особи надав ОСОБА_6 у замін указаного мобільного телефону завідомо підроблений документ, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_2 , 09.09.2021, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Харківські ковбаси», що неподалік зупинки громадського транспорту «Лозуватка» у Криворізькому районі Дніпропетровської області, помітивши у руках незнайомого раніше ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 SM-J120H», реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих спонукань, під приводом здійснення телефонного дзвінка, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_5 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, попросив належний потерпілому ОСОБА_6 вказаний вище мобільний телефон, навмисно ввівши його в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути майно його власнику, при цьому на підтвердження своєї особи надав ОСОБА_6 у замін указаного мобільного телефону, завідомо підроблений документ, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній. ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим у порядності і добросовісності дій ОСОБА_2 , передав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 SM-J120H». Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд і звернувши його на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 416,67 гривень.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що навесні 2021 року, у м. Кривому Розі, у районі ринку «Соцмісто», знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який вирішив забрати собі та вклеївши у нього фотокартку зі своїм зображенням, у подальшому використовувати, пред`являючи для встановлення особи, оскільки на той час перебував у розшуку через вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, восени 2021 року, перебуваючи у с. Лозуватка, помітив у раніше незнайомого чоловіка мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. При цьому, коли попросив у чоловіка мобільний телефон, під приводом зателефонувати, залишив йому паспорт на ім`я ОСОБА_5 зі своєю фотокарткою. У послідуючому, телефон добровільно видав працівникам поліції, які повернули його власнику. У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про скоєне, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки до суду ОСОБА_6 не повідомив, заяв, клопотань з процесуальних питань, у тому числі і про відкладення судового розгляду з поважних причин не надав. Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду кримінального провадження за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками (за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України) та нетяжким злочином (за ч. 2 ст. 190 КК України), особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо за місцем проживання, на військовому обліку та у лікаря психіатра не перебуває, з листопада 2008 по травень 2010 перебував під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників з синдромом залежності, тяжких захворювання не має, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення аналогічних злочинів про власності (а.п.84-94).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі та ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі, водночас, при визначенні покарання підлягає застосуванню принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність кримінальних правопорушень.

Окрім того, з огляду на те, що кримінальні правопорушення в указаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_2 до ухвалення вироку Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 09.02.2022.

Як слідує з вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021, ОСОБА_2 утримується під вартою з 29.09.2021 (а.с.42 зворот), у зв`язку з чим, у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 29.09.2021 по 08.02.2022, з розрахунку день за день.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно речових доказів, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді 1(одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09.02.2022, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 29.09.2021 по 08.02.2022, з розрахунку день за день.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 SM-J120H», який згідно з розпискою переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.54-55), - залишити за належністю останньому;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 28,32а), - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000333 від 09.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: