справа № 566/1100/21
провадження № 1-кп/566/193/21
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання у кримінальному провадженні №0000140 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000140 від 05.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, покликаючись на те, що особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Так, обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 13 березня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи у маршрутному таксі сполученням " Броди - Луцьк" під час руху з с.м.т. Млинів до с. Маслянка Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Lenovo s 898", належного ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 3000 гривень. Однак, в ході досудового розслідування особи, яка вчинила викрадення належного потерпілій мобільного телефону, не встановлено.

В судовому засідання прокурор внесене до суду клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, водночас подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв"язку з закінченням строків давності. Судове засідання просила провести у її відсутності.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000140, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 13.03.2017 року належного ОСОБА_4 мобільного телефону.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в рамках кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 та надано доручення слідчого від 15.05.2017 року про проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст.40 КПК України у ході виконання якого 20.05.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 та долучено копії документів, що посвідчують особу гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , статус яких у кримінальному провадженні не визначений, оскільки жодної слідчої ( процесуальної) дії з вказаними особами не проведено.

Крім цього, надано доручення слідчого від 19.09.2017 року та вказівки прокурора від 29.09.2017 року у кримінальному провадження, на виконання яких в період з 29.09.2017 року по дату внесення до суду зазначеного клопотання жодної слідчої (розшукової) дії не проведено.

Отже, вказівки прокурора та доручення слідчого на час розгляду клопотання всупереч ч.4 ст.40 КПК України не виконано.

З наведеного видно, що в ході досудового розслідування і на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, не здійснено заходів та не проведено (слідчих, розшукових дій), спярмованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Згідно правової позивції Верховного Суду у справі №397/42/20 у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто, суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження наявні копії документів, що посвідчують особу гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , статус яких у кримінальному провадженні не визначений, і причетність яких до кримінального правопорушення слідчим шляхом не перевірено.

Крім цього, потерпілою надано в розпорядження органу досудового розслідування документальну інформацію з підтвердженням ідентифікатора " ІМЕІ" викраденого у неї мобільного телефону. Однак, в ході досудового розслідування не перевірено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення інших осіб у володінні яких може перебувати предмет злочину - мобільний телефон, шляхом доступу до інформації про використання зазначеного мобільного пристрою під час надання операторами мобільного зв"язку послуг мобільного зв"язку.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, оскільки після письмових вказівок прокурора не було проведено жодної слідчої ( розшукової) дії, спярмованої на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об"єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні. Адже є очевидним, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення без проведення спрямованих на це слідчих ( розшукових) дій, неможливо.

Відтак, суд приходить до висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити, а відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, в тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України, а також передбачають можливість пред"явлення потерпілим цивільного позову про відшкодуваання матеріальної шкоди.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Згідно п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв"язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України,- .

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000140 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: