Справа № 243/9400/16-к
Провадження № 1-кс/243/1564/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу останньої на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим неповно проведено досудове розслідування, не надано належної оцінки висновку судово-технічної експертизи, якою підтверджено підробку її медичної документації, не допитано її та не надано можливості додати докази, розгляд справи проведено односторонньо в зацікавленій стороні винних посадових осіб, тому просить суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, наполягала на її задоволенні, та вказала, що слідчим не витребував книги реєстрації надходження хворих в відділення Вузлової лікарні на ст. Слов`янськ з 07 по 09 травня 1997 року з метою встановлення відповідності черговості номерів історій хвороби, що заводилися у квітні, з номером історії хвороби, що була заведена на її ім`я. Не витребувано інформацію щодо перевірки факту перебування ОСОБА_6 на лікуванні у травні 1997 року; зарплатні відомості ОСОБА_6 , для встановлення факту перебування останньої на лікарняному весною 1997 року; не досліджено та не надано оцінки інформації, що міститься у медичній картці, яка перебуває у неї на руках; не витребувано висновок експерта з матеріалів іншого кримінального провадження; повторно не допитати докторів; не призначено повторну експертизу медичних документів з метою встановлення факту їх підробки.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 та вказала, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено повно та неупереджено, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши витребувані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Заявник ОСОБА_4 є потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

30.09.2021 року постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № № 0000107 від 25 квітня 2013 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.10.2021 року ОСОБА_4 отримала вказану постанову слідчого.

Із вказаної постанови слідчого слідує, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось за фактом підроблення документів в гінекологічному відділенні Вузлової лікарні ст. Слов`янськ.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.

Так, заслуговують на увагу суду доводи скаржниці про неповноту досудового розслідування, а саме, закриваючи провадження, слідчим не проведено додаткового допиту потерпілої; не досліджено та не надано належної оцінки інформації, що міститься в матеріалах медичної картки, яка перебуває у ОСОБА_4 «на руках»; не зроблено запит з приводу перебування ОСОБА_6 в стаціонарі в травні 1997 року; не надано оцінки копіям заяв ОСОБА_4 щодо її відсутності на роботі.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 відмовляється надати слідчому вказану медичну картку для огляду, не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, про що свідчить відсутність запиту слідчого, акту про відмову, відеозапису відмови тощо.

Аналогічний висновок суд робить щодо позиції слідчого щодо неможливості проведення додаткового допиту ОСОБА_4 , а тому, скарга в цій частині є обґрунтованою.

Слідчим не витребувано з відділення Вузлової лікарні на ст. Слов`янськ інформації щодо послідовності номерів історій хвороби та дат їх заведення у квітні - травні 1997 року; не надано порівняльної оцінки з датами заведення та номерами історій хвороби ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Виходячи з зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам, встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000107 від 25 квітня 2013 року та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, що призвело до передчасності прийнято рішення про закриття кримінального провадження

Інші вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Так, вимога скаржниці щодо витребування зарплатних відомостей ОСОБА_6 для встановлення факту перебування останньої на лікарняному, не підлягають задоволенню, оскільки ця інформація не має суттєвого значення по справі. Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з того, що факт перебування на лікарняному не є прямим доказом того, що ОСОБА_6 в цей час лікувалася саме у стаціонарі гінекологічного відділення Вузлової лікарні ст. Слов`янськ.

Повторний допит лікаря ОСОБА_7 , на думку суду, не є доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що остання буда допитана слідчим та вказала, що не пам`ятає, чи була ОСОБА_4 у неї на прийомі. Таким чином, повторний допит свідка, навіть з дослідженням медичних документів, на думку суду, не призведе до отримання будь-якої нової інформації.

ОСОБА_4 не надано належного обґрунтування вимогам щодо призначення додаткових судово-медичної та судово-технічної експертиз, не зазначено, які питання слід поставити на вирішення експертів, для усунення яких протиріч.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000107 від 25 квітня 2013 року, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2021 року.

Слідчий Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1