№ 225/7606/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Костянтинівського ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов до малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає на поверх вище за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає.

ОСОБА_9 гучно постукав у двері, з метою, щоб ОСОБА_8 вийшов до під`їзду, після того, як ОСОБА_8 відкрив двері, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_8 до приміщення квартири, зайшов без дозволу до приміщення та насильно усадив ОСОБА_8 на диван у зальній кімнаті, закривши за собою двері. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_9 , почав наполегливо вимагати у ОСОБА_8 негайно передати йому формений одяг, який останній нещодавно пообіцяв йому подарувати. Зрозумівши, що ОСОБА_8 відмовляється передавати майно, у ОСОБА_10 виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 та він подзвонив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого позвав до квартири. Приблизно через 20 хвилин, без дозволу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запустив ОСОБА_6 до квартири та зачинив за собою двері на замок.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи злагоджено та послідовно, з умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, висловили погрозу застосування до ОСОБА_8 насильства, небезпечне для життя чи здоров`я аби викликати у останнього уявлення про реальність їх погроз, що виражались у придушуванні потерпілого руками, погрозами придушити ланцюгом, погрозами пробити череп за допомогою викрутки, з демонструванням таких дій перед обличчям ОСОБА_8 , а також шляхом нанесення ОСОБА_6 удару головою по обличчю ОСОБА_8 , від якого останній отримав подвійний перелом кісток носу одночасно з вимогами передачі їм майна, грошей, зброї.

Після вчинення нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_8 наміру передавати будь-що не має, забрали 437 гривень, а саме дві купюри номіналом по 200 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень, одну купюру номіналом 10 гривень, одну купюру номіналом 5 гривень, та дві купюри номіналом по 1 гривні, що випали у потерпілого з кишені під час погроз та застосування насильства, оглянули квартиру ОСОБА_8 , меблі, що в них знаходяться, та заволоділи майном: повідком для тварин; туалетною водою «One man show» 100 мл.; фонендоскопом «Little doctor quality» з биркою на ім`я ОСОБА_8 ; трьома джгутами марки «SICH»; трьома камуфльованими кітелями; футболкою зеленого кольору; футболкою камуфльованою; камуфльованою сорочкою; камуфльованою жилеткою; камуфльованою кепкою; чорною сумкою фірми ACROPOLIS, в якій знаходився: фотоапарат «Nikon» D5100, об`єктив до фотоапарату фірми «TAMRON», зарядний пристрій до фотоапарату с кабелем,блоком зарядного пристрою «Samsung»; блоком зарядного пристрою «DOUBLE USB АС»; зарядним пристроєм «POWER SUPPLY»; 4 USB кабелями; 2 магнітними USB кабелями; металевими манікюрними кусачками; сумкою зеленого кольору, в якій знаходиться інструмент - ключ «14», ключ «13», два ключи «10x12», три шестигранні воротки, два маленькі шестигранні воротки та один металевий ключ; сумкою зеленого кольору в якій знаходяться ножиці канцелярські, два джгути «ТІМЕ», упаковка сірого кольору з надписом «ТНЕ EMERGENCY BANDAGE», бинт гофрований (КРОВО СПАС) в упаковці зеленого кольору, шеврон «Кривбас», шеврон «Правий сектор», погон військовий «капітан» та три шеврони - флаг України; перукарською машинкою «Philips» та зарядним пристроєм до неї; сумкою чорного кольору, в якій знаходиться механічний тонометр; поліетиленовим пакетом «АТБ», в якому знаходиться металевий молоток з дерев`яною ручкою; сумкою в якій знаходиться електрична дриль «DWT SBM - 500VS» зеленого кольору та три свердла; поліетиленовим пакетом «Водолей» сірого кольору в якому знаходиться металевий ніж в металевих ножнах з зображенням дракону, компас, секундомір механічний, металевий магазин до автомату «АК»; портфелем «SCOYCO» чорно-зеленого кольору; поліетиленовим пакетом «HAPPY NEW YEAR»; поліетиленовим пакетом «BMW» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , спричинив останньому матеріальний збиток.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму близько 40 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки він переховується від органів досудового розслідування і розглянути клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність неможливо. Пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено поштою.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також в повному обсязі наявні матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що 23 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 19 листопада 2021 року.

Однак, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було, останнього оголошено у розшук відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 23 листопада 2021 року.

Будь-якого доказу на підтвердження направлення повідомлення ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку слідчому судді не надано.

Необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу, слідчий в своєму клопотанні мотивує тим, що ОСОБА_11 ухиляється від явки до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт о/у СКП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 від 23.11.2021 року, з якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене. Будь-яких інших доказів цього факту, як то протоколів допиту свідків (сусідів), відповідей житлових організацій, тощо, слідчому судді не надано.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в рапорті йдеться про відсутність ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки про звільнення ОСОБА_5 вбачається, що він після звільнення 01.11.2021 року з місць позбавлення волі проживатиме за адресою: АДРЕСА_1 , але ця адреса працівниками поліції не перевірялася.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Окрім рапорту слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів відправлення на адресу проживання ОСОБА_5 повістки про виклик або повідомлення його іншим чином про необхідність явки до слідчого або прокурора, а також того, що ОСОБА_5 , будучі викликаним до слідчого або прокурора, за викликом не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим та прокурором до клопотання не долучено доказів того, що повідомлення про підозру, складене у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручене ОСОБА_5 або вжито заходів для вручення йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в зв`язку з чим на теперішній час відсутні підстави вважати його підозрюваним у кримінальному провадженні.

Нормами чинного КПК України не передбачено повідомлення особі про підозру шляхом вручення підозри захиснику.

Враховуючи те, що статтею 188 КПК України передбачено можливість отримання дозволу на затримання особи, яка є виключно підозрюваним або обвинуваченим, не вбачається законних підстав на надання такого дозволу відносно ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 19.11.2021 року, в рамках якого подане клопотання.

Пункти 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді дійшов висновку, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а також переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1