Справа № 308/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000273, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.05.2021 ОСОБА_4 разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 заступили на несення служби у Тячівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час несення служби в період часу з 09:00 год. 29.05.2021 по 09:58 год. 29.05.2021, більш точний час слідством не встановлено, вказаними працівниками на ділянці автодороги між селами Теребля та Вонігове Тячівського району Закарпатської області, більш точне місце слідством не встановлено, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки Хюндай іX 55, державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху.

Підійшовши до вказаного автомобіля, поліцейський ОСОБА_4 наказав водію пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Отримавши документи поліцейські ОСОБА_4 повідомив водія, що в нього є підозри щодо вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв та одночасно ОСОБА_9 повідомив, що керування транспортним засобом, перебуваючи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак ним стосовно ОСОБА_8 буде складено відповідний протокол, що у подальшому стане підставою позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

Надалі, поліцейським ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_8 , що він може не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за надання йому за це грошових коштів, тим самим висловив прохання щодо надання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.

Після того, ОСОБА_8 повідомив, що у нього при собі є лише 100 Євро, на що ОСОБА_4 погодився та одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.05.2021 становило 3 356 гривень 93 копійки, водночас зазначивши, що цієї суми недостатньо за не складання відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тим самим одержав від останнього неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Після цього, 29.05.2021 близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , який є колишнім працівником Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та повідомив останнього про обставини зупинки працівниками поліції та передачу працівникам поліції неправомірної вигоди у 100 Євро. Попросив переконати ОСОБА_4 надати можливість покинути місце події без складання протоколу з урахуванням вже раніше наданих грошових коштів, після чого передав телефону ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_10 з абонентського номеру НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні в ході телефонної розмови із працівником поліції ОСОБА_9 висловив прохання до останнього про не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та надання можливості покинути місце вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням раніше одержаних грошових коштів, на що працівник поліції ОСОБА_9 погодився та без оформлення жодних матеріалів, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відпустив ОСОБА_8 .

18.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 корупційних правопорушень, пов`язаних із проханням та одержанням неправомірної вигоди за не вчинення ним дій в інтересах третіх осіб, незаконного впливу на своїх колег та свідків, слідчий просить відсторонити його від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що за допомогою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив та вказав на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково вказав на необґрунтованість підозри. Зауважив, що у його підзахисного є дружина та на його утриманні перебуває малолітня донька, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження поставить сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000273 від 19.07.2021 р. підтверджено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що підтверджується Витягом з наказу №21 о/с від 28.01.2021.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.01.2022 року інспектору сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та є нетяжким кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що прокурором у судовому засіданні частково доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з використанням своєї посади та особистих зв`язків може перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Що стосується строку відсторонення від посади, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та зважає на наявність негативних наслідків відсторонення від посади підозрюваного для його сім`ї, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 слід відсторонити від посади строком на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в межах строку досудового розслідування до 19.02.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1