Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/3867/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0002159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2021, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Мотель», що в м.Полтава, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який згідно висновків експерта № СЕ-19/117-21/10236-БЛ від 18.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є вогнепальною зброєю короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолету "EKOL Firat Magnum", серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідвідних отворів самостійним способом, придатний для проведення пострілів бойовими припасами зі снарядом до 9,0 мм, спорядженими металевими зарядами.

В подальшому, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у верхній частині шафи своєї спальної кімнати, у спорядженому стані.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Мотель», що в м. Полтава, без передбаченого законом дозволу придбав 7 патронів, в тому числі:

3 (три) патрони, які, згідно висновків експерта № СЕ-19/117-21/10236-БЛ від 18.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих куль та капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. (Р.А.К.), промислового виготовлення, і є придатними для стрільби із вогнепальної зброї пістолета, в тому числі і вилученого у ОСОБА_4 пістолета "EKOL Firat Magnum", серійний номер НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю (попередній епізод за ч. 1 ст. 263 КК України); 4 (чотири) патрони калібру 9 мм Р.А.К., які, згідно висновків експерта № СЕ-19/117-21/9944-БЛ від 12.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, є бойовими припасами патронами спорядженими самостійним способом з використанням капсульованої гільзи патрона калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, порохового заряду та сферичної металевої кулі і є придатними для стрільби із пістолета, що є вогнепальною зброєю.

В подальшому, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 незаконно зберігав вказані 7 бойових припасів до виникнення нагоди щодо їх використання за цільовим призначенням шляхом відстрілу зі зброї, здатної здійснювати постріл бойовими припасами відповідного калібру, після незаконного придбання, за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі:

4 (чотири) патрони «ПС9 9мм РА» калібру 9 мм Р.А., які згідно висновків експерта №СЕ-19/117-21/9942-БЛ від 12.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є бойовими припасами у зовнішній кишені чоловічої кофти, що знаходилася у спальні кімнаті ОСОБА_4 ;

3 (три) патрони, які згідно висновків експерта № СЕ-19/117-21/10236-БЛ від 18.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є бойовими припасами у магазині пістолету "EKOL FiratMagnum", серійний номер НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, який знаходився у верхній частині шафи у спальній кімнаті ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в кінці липня 2021 року, в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою Полтавська область, Зінківський район, с. Високе, на території своєї присадибної ділянки помітив декілька, близько 50 штук, макових рослин, зеленого та сіруватого кольору.

Достовірно знаючи, що дані рослини є наркотичним засобом, ОСОБА_4 зірвав та за допомогою громадського транспорту, приховуючи у продуктах харчування, незаконно перевіз поліетиленовий пакет з маковою соломою із с. Високе Зіньківського району до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, незаконно придбав та перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, який виражений у отриманні кінцевого продукту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, як одного з інгредієнтів для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого чи іншого наркотичного продукту на основі опіатів, ОСОБА_4 , у спальні кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив рослини маку на підвіконні, та за допомогою проведення тривалої і поступової термічної обробки сонячними променями, епізодичного помішування та перевертання, виготовив кінцевий продукт - особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, та незаконно зберігав без мети подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «МАРКЕТОПТ», прихованому від сторонніх очей у дальньому лівому куті спальні за шафою.

03.08.2021 року під час проведення обшуку, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/9941-НЗПРАП від 18.08.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - маковою соломою, масою у висушеному стані 50,048 г.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 50,048 г, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України

20.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 20.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом обшуку від 03.08.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/117-21/10236-БЛ від 18.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; висновком експерта №СЕ-19/117-21/9941-НЗПРАП від 18.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/117-21/9942-БЛ від 12.08.2021 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.08.2021 року,а також іншими доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.10.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1