ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1379/21 Номер провадження 11-сс/814/723/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.09.2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 02.08.2021 року, близько 18.20 год., ОСОБА_8 , маючи заборону наближатися до місця проживання ОСОБА_9 , прибув за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , та незаконно проникнув до приміщення квартири АДРЕСА_3 .
У зв`язку з цим, на виклик, що надійшов на лінію „102 від ОСОБА_9 , за вказаною адресою прибула слідчо-оперативна група у складі оперуповноваженого СКП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , із письмового дозволу останньої піднялися до квартири, де в цей час знаходився ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 відчинила працівникам поліції вхідні двері.
В цей час, ОСОБА_10 , знаходячись на порозі зазначеної квартири, представився працівникам поліції та запропонував ОСОБА_8 залишити приміщення квартири, однак ОСОБА_8 на дане прохання не відреагував та наніс один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_10 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забійної рани верхньої губи справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
02.08.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України внесено до ЄРДР за №0000365.
02.08.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своїми батьками, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я. При цьому, ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, активно сприяє органу досудового розслідування у його розкритті, частково відшкодував кошти на лікування потерпілого, який претензій до підозрюваного не має.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину щодо працівника поліції із заподіянням тілесних ушкоджень. Крім того, в районному суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено. Обвинувальний акт направлено до суду. Тому місцевий суд у відповідності до ст.315 КПК України має вирішити питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4