У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07 грудня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року, оскільки вважає дану постанову передчасною, невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначив, що фактично проти закриття кримінального провадження вони не заперечують, однак у зв`язку з тим, що слідчим після закриття кримінального провадження матеріали не було направлено для складання протоколів у відповідності до КУпАП, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, до початку судового розгляду скарги, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2021 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальником СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві містить повно та об`єктивно дослідження та оцінені в повному обсязі докази.

Опис подій, відображених у наявному в матеріалах справи відеозапису з камери відеоспостереження комплексної системи «Безпечне місто», яка розташована на електропорі вул. Драйзера в м. Києві. Тривалість відеозапису 02 хвилини 02 секунди.

Опис подій, відображених у наявному в матеріалах справи відеозапису, з камери відеоспостереження, яка розташована на зовнішньому фасаді автогаражного кооперативу «Вигурівщина 2» електроопорі вул. Драйзера в м. Києві. Тривалість відеозапису 1 хвилина 59 секунд.

Опис подій, відображених у наявному в матеріалах справи відеозапису, з відеореєстратору, встановленому на середині лобового скла автомобіля, що рухається за автомобілем «Tesla model X90D» по проїзній частині вул. Оноре де Бальзака в напрямку від вулиці Архітектора Тривалість відеозапису 02 хвилин 00 секунд.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №042-1316-2-21 від 07.10.2021 року, щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (синець, віднесена до легких тілесних ушкоджень).

Висновок експерта судово-медичної експертизи №042-1302-2-21 від 07.10.2021 р., щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (закрита черепна мозкова травма віднесена до легких тілесних ушкоджень)

Висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/46101-ІТ від 12.10.2021 року, щодо технічного стану автомобіля «Tesla model X90D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/45796-ІТ від 11.10.2021 року, щодо технічного стану автомобіля «Toyota Сатгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновок експерта судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/44486-ІТ від 12.10.2021 року, щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.05.2021 року.

Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зазначено, що відповідно до висновку авто технічної експертизи з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є той факт, що в даній дорожній ситуації час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_6 є менший ніж час необхідний водію ОСОБА_6 , для зупинки автомобіля "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах місця виникнення ДТП та той факт, що в даній дорожній ситуації час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , є менший ніж час необхідний водію ОСОБА_3 , для зупинки автомобіля "Tesla Model X90D" реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах виникнення ДТП

Так, ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:

1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту .

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 КК України заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдо зером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст 286 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 КК України наслідків.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи складу злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином

Оскільки в ході досудового розслідування не вдалося встановити порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а отримані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто не встановлено наявності об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим вмотивовано закрито кримінальне провадження.

Тому доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Оскаржувана постанова слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1