печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора у кримінальному провадженні Заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Першого заступника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 від 11.06.2021 року про скасування постанови Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 19.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження № 757/60343/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Першого заступника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 від 11.06.2021 року про скасування постанови Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 19.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2014 року.

12.11.2021 року Прокурором у кримінальному провадженні Заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 подано заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.11.2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії, встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 року строк в один місяць для здійснення одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження. На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді постановою Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 19.03.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000031 від 15.08.2014 року, яка в подальшому була скасована постановою Першого заступника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 від 11.06.2021 року, оскарження якої є предметом розгляду скарги. Відтак, на думку прокурора, у слідчого судді сформована правова позиція щодо обставин провадження, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Прокурор подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій підтримав вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутністі учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокурора у кримінальному провадженні Заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Першого заступника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 від 11.06.2021 року про скасування постанови Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 19.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1