№ 207/544/21
№ 1-кп/207/301/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000049 від 24.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-03.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням строком 2 роки;
-02.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 3 місяці за вироком від 03.06.2013 року до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 28.08.2015 року по 02.02.2016 року; звільнений 23.11.2018 року із Криворізької ВК (№ 80) по відбуттю строку покарання;
-07.09.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
19.01.2021 року приблизно о 23:00 годину ОСОБА_4 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та за допомогою викрутки яку він приніс с собою, шляхом віджиму, відчинив вікно та проник у приміщення вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно з приміщення вищевказаного будинку, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5878ТВ від 23.02.2021 року становить:
- хлібопеч «Vinis», модель VBM-6502, вартістю 1100 грн.;
- дискової пили «Rebir» модель RZ-70-2, вартістю 1000 грн.;
- шабельної пили «Black Pecker», вартість якої встановити не надається можливим;
- ударної дрилі «Craft-tec», вартість якої встановити не надається можливим;
- паяльника пластикових труб «АРС» моделі WM -13, вартістю 333,33 грн.;
- подовжувача у бабині довжиною 50 метрів, вартість якого встановити не надається можливим
А всього на загальну суму 2433,33 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо не карати. Майнова шкода частково відшкодована.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності з якої вбачається, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не має наміру. Просив призначити покарання на розсуд суду.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2021 року вбачається, що 23.01.2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою в котрій повідомив, що в період часу з 18.01.2021 року по 23.01.2021 року невстановлена особа, вчинила крадіжку його майна (а.с. 1);

З протоколу огляду місця події від 23.01.2021 року та фото-таблиці до нього вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 10-21);

З протоколу огляду речей від 01.02.2021 року вбачається, що предметом огляду є паяльник який добровільно видав ОСОБА_6 (а.с. 34);

Згідно специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-13.59055/0.13408 від 21.01.2021 року ОСОБА_4 надав під заставу паяльник пластикових труб АРС WM -13, за що отримав гроші у розмірі 169,00 грн.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року та фото-таблиці до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній впізнав викрадене майно серед представлених працівниками поліції речей (а.с.53-57);

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року та фото-таблиці до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній впізнав викрадене майно серед представлених працівниками поліції речей (а.с.58-61);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5878 ТВ від 23.02.2021 року ринкова вартість вказаних предметів, станом на 19.01.2021 року, а саме: хлібопечі «VINIS»,650 Вт, модель VBM-6502 вартість якої могла складати 1100 грн.; вартість дискової пили «REBIR» модель RZ2-70-2, могла складати 1000 грн.; вартість шабельної пили «Black Pecker» встановити не надається можливим; вартість ударної дрилі «Craft-tec», встановити не надається можливим; вартість паяльника пластикових труб «АРС» моделі WM -13, могла складати 333,33 грн.; вартість подовжувача у бабині довжиною 50 метрів, встановити не надається можливим (а.с. 66-71);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що останній вказав, як саме викрав майно потерпілого ОСОБА_5 ( 108-111).
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставина, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК Українисудом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку нарколога з 2007 року у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 77) за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.75), індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Також суд враховує, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи, викладене остаточне покарання суд, вважає за необхідним визначити, застосовавши ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, а саме призначеним покаранням поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 року.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попередн`є ув`язнення з 26 березня 2021 року по 03 листопада 2021 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-21/5878 від 23.02.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5509-ТР від 19.02.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року арешт на майно:

- диск VIDEX з відео-файлами з камер спостереження ломбарду, дискова пила «REBIT» RZ2-70-2, договір DNZ-4/65543/0/15666 від 20.01.2020 року, про укладання договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 , диск VIDEX з відео файлами з камер спостереження ломбарду, паяльник пластикових труб АРС WM-13, договір DNZ-13.59055/0.13408 від 21.01.2021 року.
Речові докази по справі:
- диск VIDEX з відео-файлами з камер спостереження ломбарду залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дискову пилу «REBIT» RZ2-70-2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- договір DNZ-4/65543/0/15666 від 20.01.2020 року, про укладання договору фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск VIDEX з відео файлами з камер спостереження ломбарду - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- паяльник пластикових труб АРС WM-13 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- договір DNZ-13.59055/0.13408 від 21.01.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1