УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2021 до Вінницького районного управління поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 в якій просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, котра о 18:48 години 13.10.2021 перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. А.Ющенка 16, скоїла крадіжку рюкзака в якій знаходилися її особисті речі, якого її малолітня донька залишила без нагляду чим завдала її матеріального збитку. (ЖЄО № 21701)

За даним фактом 16.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так в ході огляду місця події в кабінету № 213 Вінницького районного управління поліції, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, було виявлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , за добровільною письмовою згодою в ході огляду місця події, в присутності понятих видала мобільний телефон червоного кольору в чохлі пурпурного кольору марки «Samsung A51» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету горловина якого зшита ниткою, та опечатано біркою з підписами понятих та дізнавача.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000997 від 16.10.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, в ході огляду місця події в кабінету № 213 Вінницького районного управління поліції, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, було виявлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 , за добровільною письмовою згодою в ході огляду місця події, в присутності понятих видала мобільний телефон червоного кольору в чохлі пурпурного кольору марки «Samsung A51» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету горловина якого зшита ниткою, та опечатано біркою з підписами понятих та дізнавача.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене майно у кримінальному проваджені № 0000997 від 16.10.2021, а саме мобільний телефон червоного кольору в чохлі пурпурного кольору марки «Samsung A51» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який видала гр. ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 20.10.2021 року, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, та який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету горловина якого зшита ниткою, та опечатано біркою з підписами понятих та дізнавача.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: