У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 05.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 298 від 18.12.2019, стрілець 1-ї навчальної роти навчального збору вказаної військової частини призначений на посаду та з цього ж дня зарахований до списків її особового складу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України», Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Військовослужбовці Національної гвардії України з метою виконання покладених на Національну гвардію України мають право у разі залучення до виконання завдань з охорони громадського порядку здійснювати превентивні та поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.
Так, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.10.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у щорічній основній відпустці за 2020 рік, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходились у кафе «ПивноЦех» за адресою: м. Полтава, бульвар Щепотьева, 9.
Під час розпиття спиртних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , який щойно підійшов до указаного закладу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 10 хвилин 03.10.2020, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю, наблизилися до ОСОБА_12 , з метою заволодіння його майном напали на останнього, зокрема ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_12 .
З метою уникнення подальших насильницьких дій, ОСОБА_12 забіг до приміщення кафе, де його наздогнав ОСОБА_7 , вивів з приміщення на подвір`я під приводом розмови, після чого провів потерпілого до зупинки громадського транспорту «16 школа», розташованої поруч із кафе «ПивноЦех», куди підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де шляхом нанесення ударів по голові та тулубу ОСОБА_12 подолали його опір, після чого заволоділи майном потерпілого, зокрема мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, вартістю 800 гривень, шкіряним гаманецем для кредитних карток темно-коричневого кольору, що не представляє для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт), пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні до ОСОБА_12 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взяли потерпілого під руки, силою утримуючи його біля себе підвели до водойми, що розташована поруч, де до них приєднався ОСОБА_8 , якому був відомий план усіх співучасників та який одразу вживавактивних дій до досягнення умислу співучасників.
Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулися до автодороги неподалік від водойми, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.
З метою заволодіння грошовими коштами потерпілого з його карткового рахунку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судового експерта Полтавського БСМЕ № 1251 від 11.12.2020, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , демонструючи в руках предмети схожі на ножі, із погрозою їх застосування, впевнившись у відсутності грошових коштів у потерпілого на картковому рахунку, перевіривши дані мобільного додатку «Приват-24», погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, змусили його у верхньому одязі зайти до водойми та в рішучій формі висунули вимогу потерпілому знайти грошові кошти в сумі 30000 гривень та передати їм наступного дня.
У відповідь на вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та демонстрацію ними предметів, схожих на ножі, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, потерпілий наддав згоду на передачу указаних грошових коштів.
В результаті нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_12 - мобільним телефоном "Xiaomi Mi 8" (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ) в корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 2726 від 29.12.2020 4900 гривень, портативним зарядним пристроєм Power Bank "Anker" чорного кольору, ємністю 10000 mAh, шкіряним гаманецем для кредитних карток темно-коричневого кольору, що не представляює для нього матеріальної цінності, двома банківськими картками «Приватбанк», документами: пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК про присвоєння 3-ї групи інвалідності, ID - карткою (паспорт), пропуском на телерадіокомпанію «Лтава», виданого на прізвище ОСОБА_13 , розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5700 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, приблизно о 18 годині 00 хвилин 04.07.2021 на території недобудованого двоповерхового приміщення будинку, розташованого між будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого Samsung Galaxy А10, 2/32GB в пластковому корпусі сірогокольору в силіконовому чохлі сірого кольору, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , з двомасім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю зі слів потерпілого 1900 гривень, розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали збитків ОСОБА_20 на вказану суму.
31.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 189 КК України вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаної з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою группою осіб.
07.10.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021, відповідно до якого заборонено залишати місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

28.10.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 30.11.2021 року.

Постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_21 від 26.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме: 30.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.01.2022 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, та що у разі, якщо не продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 то існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає доцільним продовжити запобіжний захід.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що 31.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 189 КК України вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), поєднаної з насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою группою осіб.
07.10.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2021, відповідно до якого заборонено залишати місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

28.10.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 30.11.2021 року.

Постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_21 від 26.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме: 30.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.01.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 від 04.10.2020; протоколом огляду місця події від 04.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_9 як особу, що 03.10.2020 нанесла йому тілесні ушкодження біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_22 як особу, що 03.10.2020 був присутня серед компанії хлопців та наносила йому тілесні ушкодження біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка», тушила недопалки об його куртку, погрожувала ножем; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_23 як особу, що 03.10.2020 нанесла йому тілесні ушкодження в область голови та тулуба, біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка», отримала у процесі розподілу його майна павер банк потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_24 як особу, що 03.10.2020 була присутня поблизу водойми «Ставок Глинка», де від своїх товаришів отримала належний йому телефон та погрозами примусила його повідомити пароль для скидання до заводських налаштувань, після чого шляхом умовного демонстрування на його тілі ножем показувала як він «попише» потерпілого в разі звернення до поліції. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_10 як особу, що 03.10.2020 була присутня серед компанії хлопців, біля закладу «ПивноЦех», біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 09.12.2020, відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_25 як особу, що 03.10.2020 була присутня серед компанії хлопців, біля закладу «ПивноЦех», біля ЗГТ «16 школа» та поблизу водойми «Ставок Глинка»; висновком експерта № 1251 від 11.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та гематом м`яких тканин очей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. протоколом слідчого експерименту від 22.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення на нього нападу та вимагання майна; протоколом слідчого експерименту від 09.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 15.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_26 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 17.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 02.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення нападу на ОСОБА_12 та вимагання грошових коштів; висновком експерта № 96 від 10.02.2021, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_12 дані ним 22.01.2021 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 13.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_28 видала мобільний телефон "Xiaomi Mi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що видала поліції мобільний телефон"XiaomiMi 8", який їй попередньо подарував ОСОБА_8 , повідомивши, що йому вказаний телефон віддали за борги; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ; оптичним носієм інформації, на якому міститься інформація оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо роботи мобільного телефону "XiaomiMi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 в мережі; протоколом огляду від 15.10.2021, відповідно до якого на флеш носій MicroSD 16 Gb збережено відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто» № 203-21-060959 (камера № 203 розташована на вулиці Огнівська на ЗГТ (16 школа) в м. Полтава) за 22:31:20 по 22:50:25 03.10.2021; протоколом огляду від 20.08.2021, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто» № 203-21-060959 (камера № 203 розташована на вулиці Огнівська на ЗГТ (16 школа) в м. Полтава) за 22:31:20 по 22:50:25 03.10.2021 за участі потерпілого ОСОБА_12 , в ході чого він розповів про те, хто да де на відеозаписі знаходиться, хто та коли наносить удари; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.04.2021 та 20.08.2021; речовими доказами: мобільним телефоном "XiaomiMi 8" IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 13.07.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 по номеру телефону НОМЕР_8 (з якого у передбаченому законом порядку знято гриф секретності), відповідно до якого ОСОБА_4 та інші учасники злочину неодноразово обговорюють обставини вчинення злочину та ролі кожного; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю потерпілого ОСОБА_20 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення грабежу; протоколом слідчого експерименту від 09.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення грабежу; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_18 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення грабежу; протоколом слідчого експерименту від 24.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_19 , відповідно до якого останній відтворив дії учасників та розповів про обставини вчинення грабежу; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, під час якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А10, 2/32GB IMEI 1) НОМЕР_9 , IMEI 2) НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_20 ; речовими доказами: мобільним телефоном Samsung Galaxy А10, 2/32GB в пластиковому корпусі сірого кольору IMEI 1) НОМЕР_9 , IMEI 2) НОМЕР_10 , вилученого в установі ломбарду Повного Товариства «ЛОМБАРД «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО»; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав свій мобільний телефон; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав чохол від мобільного телефону, вилученого 31.08.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , іншими матеріалами кримінального провадження;
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_34 , а у разі її відсутності до слідчих слідчої групи, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, а у разі його відсутності до прокурів групи прокурорів, або до суду за їх першою вимогою; не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1