Провадження № 1-кс/592/5227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_5 має статус потерпілого.

13.08.2021 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Дане клопотання було отримано адресатом 13.08.2021 року, втім, станом на 30.08.2021 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було, можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження не представлено. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0001191розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , від 13.08.2021 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, надавши письмову відповідь заявнику.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідь за результатами розгляду клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , була надана заявнику в межах повноважень та вчасно у строк, передбачений ст. 220 КПК України, на підтвердження чого додав лист Сумського РУП від 16.08.2021 року. Крім того, зазначив, що на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_5 є потерпілим, 31.08.2021 року направлено до суду разом із обвинувальний актом.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21010», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , що мало місце у період часу з 18:00 год. 01.06.2021 року по 04:30 год. 02.06.2021 року на території паркувального майданчика біля будинку №9/2 по вул. 9-го Січня в м. Суми.

13.08.2021 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, яке було отримано адресатом 13.08.2021 року (а.с.7).

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається із матеріалів, наданих слідчим у судовому засіданні, листом Сумського РУП ГУНП в Сумській області №14707/СВ від 16.08.2021 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , було повідомлено про розгляд та задоволення заявлених клопотань від 13.08.2021 року, де роз`яснено про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у слідчого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Тобто, слідчий, на виконання вимог ст. 220 КПК України, в межах повноважень здійснив належне процесуальне реагування на клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , від 13.08.2021 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, повідомивши заявника про результати розгляду у триденний строк з дня його надходження.

Додатково суд зауважує, що, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на стадії досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Разом з тим, згідно даних Витягу з ЄРДР, об`єднане кримінальне провадження №0000229, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим, 31.08.2021 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Тобто, станом на час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим, перебувають на стадії судового провадження у суді першої інстанції, а бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не може бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1