УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 014 31 від 31.05.2020 за ч. 3 ст. 190 ККУкраїни,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 014 31 від 31.05.2020 за ч. 3 ст. 190 ККУкраїни.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що навесні 2014 року потерпілий ОСОБА_5 познайомився з адвокатом ОСОБА_6 та її помічником ОСОБА_7 . Упродовж певного часу між ОСОБА_5 та останніми утворилися довірчі стосунки, він залучив вказаних осіб в якості юристів до свого інвестиційного бізнесу.
Приблизно у 2015 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у переговорах та безпосередньо готували угоду щодо придбання ОСОБА_5 об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому - 07.06.2017 між ОСОБА_5 та ТОВ «Стандарт Білдінг» в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових будинків, метою якого було будівництво та введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до умов цього договору вкладом ОСОБА_5 у спільну діяльність було надання права користування земельною ділянкою та об`єктом незавершеного будівництва станом готовності 14,3 %, а на ТОВ «Стандарт Білдінг» покладено обов`язок ведення спільних справ та виконання функцій замовника будівництва.
Фінансування будівництва здійснювалося за рахунок коштів ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_5 та коштів вторинних учасників спільної діяльності, які приєднувалися до договору.
З метою отримання контролю над спільною діяльністю, обґрунтовуючи необхідністю представництва інтересів ОСОБА_5 у спільній діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переконали ОСОБА_5 видати їм нотаріальні довіреності.
Так, 03.08.2017 потерпілий ОСОБА_5 надав повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також, ОСОБА_10 (бухгалтер ТОВ «Стандарт Білдінг») представляти інтереси ОСОБА_5 у відносинах з фізичними особами та органами влади, подавати та отримувати документи, давати пояснення, ставити свій підпис, у результаті чого видана нотаріально засвідчена довіреність з реєстровим №764.
Крім того, 06.09.2017 потерпілий ОСОБА_5 надав повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_5 як учасника Договору про спільну діяльність з правом укладати та підписувати договори про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договори купівлі-продажу, договори поруки, договори про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності чи будь-яких інших документів та правочинів та отримувати гроші за ними, в результаті чого була видана нотаріально засвідчена довіреність з реєстровим №736.
Переслідуючи корисливу мету нетрудового збагачення, у процесі готування до вчинення злочину, задля приховування слідів вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запевнили директора ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_8 у тому, що укладати з ними офіційні договори про співпрацю не є доцільним, оскільки вони вже і так представляють інтереси другої сторони у спільній діяльності - ОСОБА_5 , тому ТОВ «Стандарт Білдінг» не підписувало з ОСОБА_6 або з ОСОБА_9 договорів доручення чи договорів про правову допомогу.
Таким чином, використавши на користь свого злочинного плану довіру до себе та родинний зв`язок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали повний юридичний контроль над процесом продажу квартир у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та право на представництво спільної діяльності.
На початку спільної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 займали офіс відділу продажів за адресою: АДРЕСА_3 . Офіс ТОВ «Стандарт Білдінг» та офіс ОСОБА_5 розташовується у сусідній будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , у цьому ж офісі знаходиться кабінет головного бухгалтера ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_10 , в якої зберігаються печатки та оригінали документів, що стосуються спільної діяльності.
У період з 07.06.2017 по 05.09.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи від імені ТОВ «Стандарт Білдінг» вели переговори з особами, які раніше укладали з ОСОБА_5 попередні договори купівлі-продажу квартир, щодо умов їх приєднання до Договору про спільну діяльність; пропонували зацікавленим особам придбати квартири в будинку шляхом приєднання до Договору про спільну діяльність, вели переговори щодо умов такого приєднання; готували проекти додаткових угод про приєднання до спільної діяльності, договорів доручення, договорів відступлення прав вимоги, договорів поруки, які укладалися між ТОВ «Стандарт Білдінг» та вторинними учасниками спільної діяльності; організовували підписання додаткових угод до Договору спільної діяльності, договорів доручення, договорів відступлення прав вимоги, договорів поруки, які укладалися між ТОВ «Стандарт Білдінг» та вторинними учасниками спільної діяльності.
Після введення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в експлуатацію, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, переконали ОСОБА_8 як директора ТОВ «Стандарт Білдінг» доручити їм процес оформлення права власності на квартири в готовому будинку.
Надалі - 05.09.2019 ТОВ «Стандарт Білдінг» на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, видало довіреність, якою уповноважило ОСОБА_6 та ОСОБА_9 представляти його інтереси як сторони, яка уповноважена вести спільні справи за Договором про спільну діяльність, у відносинах з вторинними учасниками спільної діяльності та державними реєстраторами з питань, пов`язаних із розподілом квартир та приміщень побудованих за Договором про спільну діяльність, без права підпису будь-яких документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 на замовлення ОСОБА_8 виготовлено штамп з факсиміле його підпису. У цей же день ним, як директором ТОВ «Стандарт Білдінг», видано наказ про використання факсиміле при оформленні документів товариства. Обов`язки по зберіганню факсиміле були покладені на головного бухгалтера ОСОБА_10 .
Відповідно до отриманих показань, у порушення внутрішньої інструкції про використання факсиміле, затвердженої директором ТОВ «Стантарт Білдінг» ОСОБА_8 , а також умов довіреності, яка 05.09.2019 видана ТОВ «Стандарт Білдінг» на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останні самостійно використовували факсиміле для підпису документів або розписувалися замість директора ОСОБА_8 з метою підроблення правовстановлюючих документів на право власності на квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у визначений ст. 219 КПК України строк, тобто до 30.11.2021, не виявилось можливим через необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на дванадцять місяців.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування, зокрема, на дванадцять місяців у разі його виняткової складності.

У силу ст. 295 КПК у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні має бути зазначений перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити, строк для їх проведення чи завершення, а також обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше.

У силу ст. 28 КПК кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумний строк, тобто який є об`єктивно необхідним для виконання такої процесуальної дії.

Таким чином, оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя у силу ч. 3 ст. 28 КПК має керуватись критеріями для визначення розумності строків вчинення необхідних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень стороною обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
У силу ст.2951 КПК вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у частині 2 наведеної статті, а також достатність підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

Також для завершення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення необхідно провести низку процесуальних дій з метою збирання та аналізу доказів, зокрема, допитати низку свідків та провести впізнання, призначити та отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи розписок про отримання грошових коштів низки осіб, встановити причетних до вчинення вказаного правопорушення осіб та оголосити підозру, вчинити інші слідчі дії, необхідні для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 30.11.2021, однак закінчити досудове розслідування у цей строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 014 31 від 31.05.2020 за ч. 3 ст. 190 ККУкраїни на дванадцять місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1