Єд. унік. № 243/8658/21
Провадження № 1-кс/243/1225/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2021 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, -
в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна. З клопотання вбачається, що 09.08.2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. на блок посту в АДРЕСА_1 за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , вилучено паспорт "ДНР" № НОМЕР_1 , що виданий на ім`я останньої, але за прізвищем « ОСОБА_6 » За даним фактом 10.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР № 00001136 за ст. 256 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , проживає на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_2 та в 2016 році отримала паспорт на території НЗФ «ДНР». З метою повного, об`єктивного, всестороннього проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 працівниками ВП №4 Краматорського РУП, було вилучено паспорт на її ім`я ОСОБА_7 , виданий на території НЗФ «ДНР» за № НОМЕР_1 .

10.08.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного паспорту. Вважає, що є достатні підстави використання паспорту в якості доказу та для накладання на нього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Інші зацікавлені особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши копії документів кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено 09.08.2021 року під час проведення огляду місця події на блок посту в с. Долина, Краматорського району у вигляді паспорту, який виданий на території НЗФ «ДНР» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 , який вилучений у громадянки України ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1