Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2021 року

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання (задоволено частково) та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Заборонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів до 04.02.2021 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.
Встановлено строк дії ухвали до 04.02.2022.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000501 від 13.10.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому, зазначає, що наразі існують ризики, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, які вчинялися повторно щодо неповнолітньої особи, та за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, є доведеним і ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 особисто знайомий з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 та її родиною, проживає по сусідству з останніми, вже неодноразово намагався чинити тиск на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, згідно яких вбачається, що вже на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 телефонував потерпілій ОСОБА_11 , намагався з нею зустрітися, при цьому по телефону здійснював на неї психологічний тиск. Також, вважає доведеним і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові злочини, пов`язані із порушенням статевої свободи та статевої недоторканості особи, зокрема в тому числі і відносно малолітніх та неповнолітніх осіб, а також злочинів, що стосуються умисного придбання та зберігання дитячої порнографії, що підтверджується вилученням з його помешкання даної продукції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/15762/21, в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000501 від 13.10.2021, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

У відповідності до змісту клопотання, ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , впродовж лютого-квітня 2021 року вчинив ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, а також проти громадського порядку та моральності.

30.11.2021 в зазначеному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_9 (ч.3 ст.152 КК України), санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, як і опосередковано встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з цим, слідчим суддею правильно встановлено недоведеність прокурором обставин, які переконливо доводять наявність ризиків виправдовуючих застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Слідчим суддею належно враховано, та що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, те, що підозрюваний ОСОБА_9 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (стійкі соціальні зв`язки), дружина не працює, родину утримує самостійно, проходить військову службу за контрактом, має статус учасника бойових дій.

В свою чергу, як встановлено слідчим суддею, та також, підтверджено в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_9 бере відповідну участь у проведенні слідчих дій, надає показання, добровільно і самостійно з`являвся на виклики до слідчого і до суду, не вчиняв перешкод у кримінальному провадженні, надавав доступ до речей та дозвіл на їх вилучення.

Вище наведене в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, як і не надано доказів протилежного (неналежної процесуальної поведінки) останнього на даний час.

Разом з цим, відповідно до ст.178 КПК України, ураховуючи наявність підозри вчинення ОСОБА_9 правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавленні волі, правопорушення яке стосуються умисного придбання та зберігання дитячої порнографії, високу суспільну-небезпечність інкримінованого, виходячи з конкретних обставин, зокрема того, що останній особисто знайомий з неповнолітньою потерпілою та її родиною, проживає по сусідству з останніми, може чинити тиск на потерпілу та свідків, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як вважає апеляційний суд, саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З цією метою апеляційний суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, передбаченого ст.181 КПК України, у межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів до 04.02.2021 року (включно),без застосування електронних засобів контролю, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, та з строком дії ухвали 04.02.2022, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 04.02.2021 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків до 04.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: