Справа №127/25/22
Провадження №1-кс/127/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_5 зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року були внесені 11 березня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000090 від 11.03.2021 було закрито. Він вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, оскільки закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на свідчення зацікавлених осіб працівників прокуратури та слідчих ДБР. В оскаржуваній постанові старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що йому неодноразово направлялись за місцем його проживання повістки про виклик для допиту у якості свідка, однак він, будучи належно повідомлений, дані виклики проігнорував, до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях не з`являвся, про причини неявки слідчого не повідомляв, умисно ухилявся від отримання повісток про виклик. З таким висновком слідчого він погодитись не може, оскільки йому направлялась повістка один раз, про це свідчить витяг Укрпошти по трекінгу (стікеру) 578. Фактично йому повістка була вручена 11 серпня 2021 року, а викликався він слідчим на 15.00 год. 29 липня 2021 року та 30 липня 2021 року, відповідно не міг з`явитися до слідчого по незалежних від нього причин. Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на свідчення зацікавлених осіб свого колеги, слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , та свідка прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , їхні свідчення відповідно не можуть братися до уваги. Отже, недопитавши його, як заявника, не з`ясувавши всіх обставин справи, не виконавши ухвал та постанов суду, слідчий ОСОБА_4 незаконно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, про яку він дізнався лише 30 грудня 2021 року, тому вважає, що строк на її оскарження він не пропустив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на неодноразові виклики ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, виклики проігнорував, про причини неявки слідчого не повідомляв, умисно ухилявся від отримання повісток про виклик, зловживав своїми процесуальними правами та не виконував процесуальні обов`язки, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою. Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про зловживання службовим становищем працівниками ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Вінницької обласної прокуратури, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про спричинення ОСОБА_5 тяжких наслідків чи будь- якої шкоди, заявником не надано жодних доказів, що підтверджували б його доводи, а тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю наявності діяння.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебували матеріали кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року, згідно з якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_5 від 10 січня 2021 року про можливі неправомірні дії працівників правоохоронних органів.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000090 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи своє рішення, старший слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про зловживання службовим становищем працівниками ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Вінницької обласної прокуратури, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про спричинення ОСОБА_5 тяжких наслідків чи будь - якої шкоди, заявником не надано жодних доказів, що підтверджували б його доводи, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим були допитані в якості свідків - старший слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , а також викликався для допиту в якості свідка заявник ОСОБА_5 , що підтверджується копіями повісток про виклик до слідчого, письмовими повідомленнями, відеозаписом вручення повістки про виклик (а.с. 17-21, 25 - 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він лише один раз отримав повістку, з`явився до слідчого, однак останній відмовився фіксувати, що він з`явився.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підтверджують факт обізнаності ОСОБА_5 про наявність викликів до слідчого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодний виклик ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку вручений не був, а також не надано доказів тих обставин, що останній відмовився від їх отримання.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід свідка, однак старшим слідчим ОСОБА_4 , який стверджував, що свідок ОСОБА_5 умисно ухилявся від отримання повісток про виклик, такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, до останнього не застосовувався.
Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Постановустаршого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000090 від 11.03.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: