28.12.2021
Справа № 642/4757/20
н/п 1-кс/642/4994/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у неповідомленні результатів розгляду клопотань на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 000900 від 19.09.2019, -
встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Галпідшипник» , звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, щодо не розгляду його клопотань від 24.11.2021 року у кримінальному провадженні № 00900 від 19.09.2019 за ч. 2 ст. 382 КК України. У клопотаннях заявник просив прокурора про проведення слідчих дій та вчинення процесуальних дій. Про результати розгляду клопотань заявника в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України не повідомлено. Кримінальне провадження проводиться ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. У скарзі просив визнати бездіяльність прокурора протиправною, та зобов`язати розглянути подані клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, було надано відомості що клопотання адвоката ОСОБА_3 03.12.2021 скеровані за належністю до СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 на адресу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшли чотири клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Галпідшипник», в яких останній, в порядку ст. 220 КПК України, прохав про ініціювання проведення слідчих дій, про допит свідків, та про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № № 00900 від 19.09.2019.
03.12.2021, замість того, щоб розглянути зазначені клопотання, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова супровідними листами № 32-64р-21 перенаправив їх до СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
З наведених вище норм вбачається, що ст.220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядкуст. 220 КПК Україниє або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому, як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).
Вказані положення прокурором не дотримано, оскільки з наданої відповіді вбачається, що прокурор взагалі не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті, фактично перенаправивши їх для вирішення слідчому.
Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на заявлені клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021 року (вих.№ 0900/2, вих № 0900/4, вих № 0900/6, вих №0900/8) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльністі прокурора протиправною, слідчий суддя вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000900 від 19.09.2019, розглянути клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2021 року (вих.№ 0900/2, вих № 0900/4, вих № 0900/6, вих №0900/8) відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1