Провадження № 1-кс/537/106/2022
Справа № 537/415/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною; зобов`язати службових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, що полягають у здійсненні службовою особою перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника.
В обґрунтування скарги зазначено, що 31.12.2021 близько 15:00 год. скаржник прибув до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, для здійснення захисту доставленого до ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На неодноразові звернення скаржника до чергового з проханням надати йому можливість для конфіденційного спілкування з доставленим йому було повідомлено, що Гуджеджіані Берді знаходиться у начальника СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який вийшов до скаржника та повідомив, що не надасть йому можливості поспілкуватися з доставленим. Вказав, щоб він покинув приміщення відділу та вибрав собі іншого клієнта. У зв`язку з перешкоджанням здійснення скаржником правомірної діяльності як захисника, з боку начальника СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , скаржник зателефонував на лінію 102 та повідомив щодо незаконних та неправомірних дій з боку останнього. 26.01.2022 скаржник звернувся до ВП з метою отримання відомостей про результати розгляду за його звернення. В цей день в канцелярії він отримав відповідь за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_6 , в якій йдеться, що у межах проведеної перевірки порушень вимог чинного законодавства з боку працівників ВП №1 Кременчуцького РУП не встановлено. Дізнавшись про те, що відомості про кримінальне правопорушення, а саме втручання в діяльність захисника чи представника особи, відповідальність за яке передбачена ст. 397 КК України, про обставини, які зазначені в його зверненні не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, вважає, що з цього моменту настає бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.
Представник ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що скаржник 31.12.2021 повідомив ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про те, що начальник СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не пропускає його до клієнта Гуджеджіані Берді.
Листом від 19.01.2022 вих. №130/115/108/01/12-2022, за підписом т.в.о. начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , повідомлено скаржника про те, що його звернення на дії працівників ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №461 від 13.01.2022 та уважно розглянута. У межах проведеної перевірки порушень вимог чинного законодавства з боку працівників ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не встановлено.
Тобто, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника не внесені.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення скаржника, наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , чим порушено положення ст. 214 КПК України.
Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб.
З огляду на викладене вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві-повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 31.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1