ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/143/21 Справа № 206/3959/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
21 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява В.о. директора КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про відмову у зміні виду примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , залишено без змін.
У вищевказаній заяві В.о. директора просить апеляційний суд роз`яснити чи розповсюджуються на ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом на теперішній час та якщо ні, які заходи має вжити лікарня для дотримання законності перебування у ній ОСОБА_7 та протягом якого часу КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР має право звернутись з заявою про зміну примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_7 .
У судове засідання учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, у зв`язку з чим розгляд проведено у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, орган виконання, яким у даному випадку є КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР не зазначає яка саме частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року є незрозуміла та які труднощі, у зв`язку з цим, виникли в ході виконання судового рішення.
Перелік питань, які ставить КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР перед апеляційним судом, стосуються роз`яснення норм матеріального права, зокрема положень КК України та ЗУ Про психіатричну допомогу та жодним чином не вказують на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що Дніпровським апеляційним судом проводився виключно апеляційний перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про зміну виду примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 відмовлено, а тому виконанню підлягає саме ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3