Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1569/21
Провадження № 1-кс/935/93/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2017 року, щодо закриття кримінального провадження,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000016 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР на підставі повідомлення від чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна про раптову смерть в приймальному відділенні вказаного медичного закладу ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що має сумніви у неупередженості останнього, оскільки суддя має тісні дружні відносини з підозрюваною ОСОБА_6 з якою виросли по сусідству, є друзями. Судя ОСОБА_4 проживає в одному будинку з Зінаїдою Петрівською, яка є тещею депутата Коростишівської міськради ОСОБА_7 в якого ОСОБА_6 є консультантом і сусідкою. Дружина ОСОБА_7 виросла в одному дворі з ОСОБА_4 і є учасниками всіх подій по справі ОСОБА_6 ОСОБА_7 незаконно надав для використання судді акт депутата № 150 від 30.01.2017 року про умисно спотворені сексуальні стосунки сестри заявника ОСОБА_8 з ОСОБА_5 сторонній особі ОСОБА_6 .. Судя ОСОБА_4 регулярно контактує з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене заявник має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді і просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, обгрунтувавши її викладеними в заяві доводами, також пояснив, що саме він є правонаступником померлої потерпілої ОСОБА_9 , яка є його матір`ю і відповідно потерпілою по кримінальному провадженню, а тому він і оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження і заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги з викладених в заяві підстав, просить заяву задовольнити.

Інші учасники процессу в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід, то остання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, ч.2 ст. 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді, слідчому судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких судя, слідчий судя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. 75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження. Твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 і наведені заявником обставини в заяві про відвід нічим не підтверджені, в заяві про відвід не зазначено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду скарги чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданої скарги.

Також, з огляду на предмет скарги, ОСОБА_3 оскаржує постанову від 19.01.2017 слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення від чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ про раптову смерть в приймальному відділенні ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що померлий ОСОБА_5 при житті проживав один в АДРЕСА_1 , вів антигромадській спосіб життя, сім`ї та родичі в нього не було. Причиною смерті ОСОБА_5 стала дегенеративна хвороба нервової системи неуточнена, іншими суттєвими станами, які сприяли смерті ОСОБА_5 є загальне переохолодження тіла.

Таким чином, викладені заявником в заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердженння, а ні заявник та його мати не мають стусу потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, так саме і ОСОБА_6 не є підозрюваною, будь-яких доказів перебування в родинних відносинах заявника чи його матері з ОСОБА_5 суду не надано, Войцехівські на яких вказує заявник також не є учасникамми кримінального провадження щодо факту смерті ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, то визначені ч.1 ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в межах розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11