ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/255/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2459/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Звільнення засудженого за хворобою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі представника Покровської ВК №17 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за хворобою.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засудженим не було надано доказів того, що він є хворим на тяжку хворобу передбачену Переліком і вона об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де вказав, що ним неодноразово подавались клопотання щодо виклику та допиту в суді ОСОБА_9 , висновок якого є в справі, які судом не були задоволені.

Зазначає, що нормами ст. 75,ч.1 ст.76, ч.1 ст.81, ст.82 КПК України вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 у даній справі, оскільки вказаний суддя вже розглядав провадження щодо ОСОБА_7 , де під час розгляду лікарями було надано лживі висновки, у зв`язку з чим відмовлено у звільненні від відбування покарання за хворобою.

Вказує, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги наявність інвалідності ІІ групи, погіршення стану здоров`я, відсутність лікування, несприйняття організмом ліків. Вказує, що всі його захворювання підпадають під п.2 ч.2 ст.84 КК України,п.6 ч.1 ст.537КПК України, Закону України від 15.08.2014 року №1348/5/572 та від 01.07.2020 року №256/5/1491

Вказав, що ним було долучено до матеріалів провадження медичні документи, які підтверджують погіршення його здоров`я, яким не було надано оцінки.

Також з апеляційною скаргою звернувся захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , який просив вказану вищу ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.408, 409, 411 КПК України та не забезпечено явку до суду представника адміністрації установи і представника комісії, що дала висновок про стан здоров`я засудженого.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не намагається лікувати хворобу та підтримувати свій стан здоров`я і при цьому залишається суспільно небезпечним та агресивним. Вважає, що одне небажання лікуватися не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки засуджений може знаходитись в складному психічному стані , чим і буде продиктоване небажання здійснювати спроби одужання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційних скарг та наполягали на звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою.

Прокурор в судовому засіданні не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та засудженого, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як регламентовано ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Як вбачається з висновку лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання від 08.04.2021 року, засудженому ОСОБА_7 встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень, група С, поза загостренням. ДН ІІ ст. ХЛС в стадії компенсації. НК І ст. ІХС: дифузний атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІ А ст.; ШЛС-ТБ (15.05.2018) верхніх часток легень (інфільтративний), Дестр -, МТБ+, М+ (29.12.2020р.), МГ+, Риф+, К-, Резист І+ (H, R, S), Резист ІІ+ (Km, Ofx, PAS, Cm), Гіст 0. Кат. 4 (РТБ, паліативне лікування з 06.09.2018р.), ког. 3 (2018); залишкові зміни перенесеного ГПМК (2014); атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з помірним лікворно-гіпертензивним та вираженим вестибуло-атактичним синдромами, правобічною сенсорно-моторною недостатністю; розповсюджений остеохондроз; вертеброгенна цервіко та люмбоішалгія; хронічний панкреатит, фаза ремісії; мікролітіаз обох нирок, не входить до п. І (туберкульоз), до п. ІХ (усі захворювання органів дихання з легеневою недостатністю ІІІ стадії) вищевказаного Переліку у зв`язку з тим, що у хворого має місце хронічне обструктивне захворювання легень, група С, з легеневою недостатністю ІІ ст. (висновок кафедри фтизіатрії, пульмонології та сімейної медицини ХМАПО)

Згідно його змісту також встановлено, що на теперішній час діагноз хворого не входить:

- до п.І (туберкульоз) Переліку хворобою які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 року №2256/1491;

- до п.ІХ (усі захврювання органів дихання з легеневою недостатністю ІІІ стадії) Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 року №2256/1491, у зв`язку з тим, що у хворого має місце хронічне обструктивне захворювання легень, група С, з легеневою недостатністю ІІ ст. (висновок кафедри фтизіатрії, пульмонології та сімейної медицини ХМАПО);

-до п.VIII (Хвороби органів кровообігу), а саме п.1(усі хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю (СН) ІІ Б-ІІІ ст.), а також п.2(загрозливі шлуночкові аритмії високих градацій (ІІІ-V класу за Лауном) на тлі ішемії міокарду та зниженої систолічної функції лівого шлуночка) Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2020 року №2256/1491.

Також встановлено, що засуджений отримує паліативне лікування, а також симптоматичне та патогенетичне лікування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим щодо відсутності у засудженого хвороби, яка б входили до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, оскільки як вірно встановив суд, належним доказом цього є виключно висновок лікарсько-консультативні комісії, який є актуальним і негативним, що не було спростовано доводами апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неможливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді вказаного вище клопотання, з підстав того, що ним було винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не бере, оскільки норми КПК України не містять такої заборони, окрім того сторонам по справі було роз`яснено право про відвід судді, та як вбачається з наявних матеріалів справи ( а.с.53) відводів не заявлено.

Доводи захисника щодо не забезпечення явки до суду представника адміністрації установи і представника комісії, що дала висновок про стан здоров`я засудженого, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно аркуша справи 17, заступник начальника Покровської спеціалізованої туберкульозної лікарні №17 ОСОБА_10 просив провести судовий розгляд без представника лікарсько-консультативної комісії, куди неодноразово направлялись повідомлення про судовий розгляд, що в свою чергу свідчить про те, що судом першої інстанції виконані всі необхідні дії задля забезпечення повідомлення адресата про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, підстав для звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисника та засудженого є такими, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12.05.2021 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_11 про звільненнґ його від відбування покарання за хворобою засудженого, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу засудженого та його захисника, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3