Справа №705/8/22
1-кс/705/20/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000064 від 07.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2022 року близько 23 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на дорозі по вулиці Шкільній в селі Гереженівка, Уманського району, Черкаської області під час оформлення екіпажем наряду СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, до складу якого входили старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків по припиненню адміністративного правопорушення наніс поліцейському СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , один удар кулаком правої руки в обличчя, в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою кісток носа, які відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаними фактами 07.01.2022 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У подальшому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , від 07.01.2022 року; протоколом огляду відеозапису з додатками від 07.01.2022 року; медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . А також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та незаконно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі та суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, крім того вчинення злочину відносно працівника поліції представника влади, який був одягнений в формений одяг та перебував поблизу службового автомобіля, характеризує підозрюваного як особу, яка зневажливо та зверхньо ставиться до працівників поліції та органів державної влади з агалом, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою матеріалами кримінального провадження, та наявність зазначених в клопотанні ризиків не доведена прокурором. Разом з тим, у разі задоволення клопотання слідчого просив суд взяти до уваги, що його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. При цьому підозрюваний заперечував обставини, викладені у клопотанні, та зазначив, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 07.01.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

07.01.2022 року ОСОБА_4 на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

08.01.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливатиу на потерпілого та свідків, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно працівника поліції представника влади, який був одягнений в формений одяг та перебував поблизу службового автомобіля, тобто за обставин, що суперечать загально прийнятим нормам та правилам поведінки перебуваючи в громадському місці, а також враховуючи інші обставини вчинення правопорушення, зокрема поведінку підозрюваного на місці події та факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, в тому числі відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На думку суду, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 , а отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за місцем його фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Згідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000064 від 07.01.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 08.03.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1