Справа № 635/326/22
Провадження № 1-кс/635/105/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, фізичну особу - підприємця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.01.2022 до чергової частини відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені особи незаконно проникли до будинку та викрали майно потерпілої ОСОБА_7 . Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0000048 та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив тяжкий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 січня 2021 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши з корисливих мотивів у злочинний зговір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробивши план вчинення кримінального правопорушення та розподіливши ролі, прибули з міста Харкова на автомобілі ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_1 в місто Люботин, Харківської області з метою вчинення таємного викрадення майна з домоволодінь громадян. Підшукавши відповідне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 завчасно залишили автомобіль у зручному для від`їзду місці по вул. Ракасовського в м. Люботин, Харківської області, та взявши завчасно приготовані для відмикання приміщень предмети (фомки), вдягнувши матерчаті рукавички, направились до вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи згідно завчасно розподілених ролей, повторно, з єдиним корисливим умислом, залишився спостерігати за обстановкою біля паркану, а ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме набору прикрас (біжутерії), який складається з кольє, браслету та сережок, набору прикрас (біжутерії) бірюзового кольору, який складається з ланцюжку з кулоном, кільця, сережок та браслету, прикрас (біжутерії), а саме браслет кольору слонової кістки, чорного напівшубку з штучного хутра, з горжеткою чорного кольору, золоті прикраси, а саме золотого ланцюжку з плетінням у вигляді сердець, золотого браслету з плетінням у вигляді сердець, золотих сережок у вигляді каблучок, та грошових коштів у сумі 1500 грн, та вийшовши з домоволодіння, спільно із ОСОБА_5 направились до завчасно залишеного у зручному для від`їзду місці автомобіля, на якому разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у групі за попередньою змовою з ОСОБА_8 своїми спільними та узгодженими діями довели злочинний намір групи, охоплений єдиним умислом до кінця, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.
13 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, протоколом обшуку, вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілої та інш.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, відносно останнього, має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній є громадянином України, уродженець м.Харкова, українець, не одружений, має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є фізичною особою - підприємцем, раніше неодноразово засуджений, останній раз у листопаді 2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: оглядом місця події, протоколом обшуку, вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілої та інш.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, фактично проживає разом з співмешканкою, а не за місцем своєї реєстрації, є фізичною особою - підприємцем, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, останній раз у листопаді 2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання, судимість за які не знята і не погашена. Крім того, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні підозрюваному інкримінується вчинення крадіжки за попередньою змовою осіб, що в сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні та може вчинити новий злочин у сфері злочину проти власності.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, відношення до вчиненого, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати затримання ОСОБА_5 та дати повідомлення останнього про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2022 року включно, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не покидати місце свого проживання цілодобово, кожного дня;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 12 березня 2022 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити ст.слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1