УХВАЛА

02 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чайерлі, провінції Ерзінджан Турецької Республіки, турка, громадянина Турецької Республіки, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 листопада 2021 року, в обідній час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс останній численні удари тупим предметом в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами кісток черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, від яких ОСОБА_11 померла на місці.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення 05.11.2021 в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.
Зокрема, підозра ОСОБА_10 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні:
Результатами проведеного огляду місця події, який проводився 02.11.2021 в АДРЕСА_1 .
Результатами проведеного огляду трупа ОСОБА_11 , який проводився 03.11.2021 в АДРЕСА_3 .
Показами ряду свідків в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яке проводилось за їх участі.
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 03.11.2021.
Іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Санкцією ч.1 ст.115 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 може бути застосований.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, будучи жителем іншої країни (Турецької Республіки) та не маючи постійного місця проживання та родинних зв`язків на території України, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, після вчинення злочину ОСОБА_10 залишив місце його вчинення та перебував в розшуку. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що після отримання копій матеріалів про обрання, а також про продовження запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_16 стало відоме місце їх проживання є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: враховуючи, що знаряддя злочину ОСОБА_10 ймовірно забрав з місця вчинення злочину, останній шляхом перешкоджання кримінальному провадженню може його знищити, переховувати. Крім цього, останній може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;
вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_9 є ризики, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: строк попереднього запобіжного заходу (тримання під вартою) закінчується 05.02.2022 одночасно ризики не зменшились, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває ряд судових експертиз лише після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити Каратасу Екрему остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.
Серед експертиз, які перебувають на виконанні є: судово-медична експертизи трупа ОСОБА_11 , судові молекулярно-генетичні експертизи. Крім цього, при находженні висновків експертів, в залежності від їх результатів, можуть виникнути підстави на проведення додаткових або повторних експертиз.
Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_16 підозру обгрунтованою.
Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час. Присили продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_16 .
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання, однак бажав би щоб відносно нього застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив визначити підозрюваному ОСОБА_16 заставу.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05.11.2021 в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування , тобто до 05.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002233 від 02.11.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 05.04.2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_9 ознак у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_9 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_10 має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має постійного заняття, місця роботи та проживання в м. Рівне, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Крім цього, після вчинення злочину ОСОБА_10 залишив місце його вчинення з метою переховування, а тому 05.11.2021 його було оголошено в розшук. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_10 ймовірно забрав знаряддя злочину з місця вчинення злочину, тому шляхом перешкоджання кримінальному провадженню може його знищити, переховувати. ОСОБА_10 може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих Каратасу Екрему злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чайерлі, провінції Ерзінджан Турецької Республіки, турку, громадянину Турецької Республіки, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, а саме 03 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 03 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1