Справа № 199/9501/21
ВИРОК
іменем України
31.01.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000885 від 20.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітей співмешканки ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працевлаштованого охоронцем в ТОВ «Охоронно-консалтингова компанія «ФАЛЬКОН»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.01.2004 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 03.08.2006 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

3) 01.10.2010 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнення: 26.11.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 7 днів;

4) 12.08.2014 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. 03.12.2014 Дніпровським апеляційним судом вирок від 12.08.2014 змінено. ОСОБА_3 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в іншій частині вирок від 12.08.2014 залишено без змін;

5) 17.06.2015 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнення: 19.11.2019 за відбуттям строку покарання;

6) 13.09.2021 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Покарання відбуте повністю,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
15.11.2021 близько 16:21 години ОСОБА_3 прибув до магазину «Сільпо-214», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у торговому залі у відділі напоїв вищевказаного магазину, ОСОБА_3 побачив раніше незнайомого працівника магазину «Сільпо-214» ОСОБА_10 , який перекладав товар, використовуючи при цьому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 2/32 GB» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Під час перекладання товару, працівник магазину ОСОБА_10 тимчасово поклав вищевказаний мобільний телефон на підлогу біля торгівельних полиць у відділі напоїв в магазині «Сільпо-214».
В цей час, визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15.11.2021 близько о 16:28 годині, перебуваючи у торговому залі у відділі напоїв магазину «Сільпо-214», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги працівника магазину «Сільпо-214» ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, таємно, шляхом вільного доступу, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 2/32 GB», IMEI: НОМЕР_1 та сховав його до кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій умисел, спрямований на крадіжку, вчинену повторно, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, вийшов із вищевказаного магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном.
Своїми умисним діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальний збиток на суму 2087,50 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 15.11.2021 в приміщенні магазину «Сільпо» таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 2/32 GB», який в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 19.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що має при собі мобільний телефон, який йому не належить, добровільно видав його працівникам поліції. Під час огляду мобільного телефону встановлена його марка: «Samsung Galaxy А10 2/32 GB» та IMEI: НОМЕР_1 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4638 від 22.11.2021, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А10 2/32 GB», IMEI: НОМЕР_1 , станом на 15.11.2021, склала 2087,50 гривень;

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 23.11.2021, згідно якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину «Сільпо 214», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.11.2021, відповідно до якого слідчий за участю свідка ОСОБА_11 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Сільпо 214» за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, який міститься на компакт-диску, наданого слідчому представником супермаркету «Сільпо 214». Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_3 15.11.2021 в приміщенні даного магазину здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy»;

- протоколом перегляду відеозапису від 29.10.2021, відповідно до якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Сільпо 214» за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, який міститься на компакт-диску, наданого слідчому представником магазину «Сільпо 214». Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_3 15.11.2021 в приміщенні даного магазину здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy»;

-протоколом огляду предмету з фото-таблицею від 25.11.2021, з якого слідує, що слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_3 оглянуто сім-карту «Vodafone», яка була в мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy», який підозрюваний таємно викрав з магазину «Сільпо 214» за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та добровільне повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 та ст. 309 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2021 відбув повністю, у зв`язку з чим з обліку в органі пробації знятий 12.01.2022, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_3 одружений на гр. ОСОБА_12 , але фактично проживає з гр. ОСОБА_5 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітей співмешканки ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працевлаштований охоронцем в ТОВ «Охоронно-консалтингова компанія «ФАЛЬКОН»», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що мобільний телефон добровільно повернутий обвинуваченим ОСОБА_3 та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який висловив щирий жаль з приводу вчиненого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням думки представника потерпілого, який просив суд не призначати обвинуваченому покарання з його реальним відбуттям, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»; кольорову копію тримача сім-карти «Vodafone 4GLTE»; сім-карту «Vodafone 74 4GLTE» повернути потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

-оптичний компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1