Справа № 724/1712/21
Провадження № 1-кп/724/164/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, знаходячись у емоційно-занепокоєному стані викликану особистими побутовими проблемами, з метою привернення до себе уваги своєї дружини, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення відносно нього злочину, який насправді вчинений не був.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28.07.2021 о 10 год. 19 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, за допомогою свого мобільного телефону із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, здійснив дзвінок на спецлінію «102», яке було прийнято оператором ГУНП в Хмельницькій області та анонімно повідомив про вчинення особливо тяжкого злочину відносно себе, а саме про те, що в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, на території автозаправної станції сталося вбивство людини та він виявив вбитим із тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , тобто самого себе.

28.07.2021 року о 10 год. 20 хв., дане повідомлення було передано до органу уповноваженого розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень та на території обслуговування якого було скоєно злочин, а саме до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2017 № 676 «Про затвердження положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», дане повідомлення було зареєстровано у відділенні поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області № 3362 та на місце події спрямовано слідчо-оперативну групу та наряди ГРПП, працівниками яких було встановлено, що факт умисного вбивства не знайшов свого підтвердження та дане повідомлення здійснив ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та пояснив суду, що 27.07.2021 року ввечері він вживав алкогольні напої після того як посварився з дружиною. 28 липня 2021 року зранку знову вживав алкогольні напої та приблизно о 10 год. перебуваючи в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, їдучи в маршрутці, здійснив дзвінок на спецлінію «102» та повідомив про вбивство людини, а саме те, що його виявили вбитим із тілесними ушкодженнями. Достовірно всіх подій не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, але прослухавши запис телефонної розмови впізнав свій голос.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речового доказу, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речового доказу, характеризуючих даних про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України, а саме вчинення завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорій нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики Клішковецької сільської ради ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки Хотинської БЛ на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.1 ст. 383 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск DVD-R «Verbatim», із записом звукового файлу під назвою .210925.mp3, який знаходиться в матеріалах справи № 724/1712/21 залишити в матеріалах справи № 724/1712/21.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1