У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000449 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000449, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, у справі №127/21267/21, накладено арешт на вище зазначений телефон, що належить ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою від 18.08.2021.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 14.09.2021 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 14.09.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує з приводу повного скасування арешту з мобільного телефону, однак з приводу передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому не заперечує.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від, 12.08.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000449 від 12.08.2021 слідує, що до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 12.08.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомої особи яка 31.07.2021 року, близько 22:15 год., таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, який заявник залишив на сидінні таксі перебуваючи біля буд. 20Б, вул. М. Ващука, м. Вінниця.

09 вересня 2021 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 31.07.2021 близько 22:15 год., невідома особа здійснила крадіжку йогомобільного телефону «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, який він залишив на сидінні таксі.

12.08.2021 під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, в службовому кабінеті №101, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, який було поміщено до спец, пакету НПУ SUD 2085674, та засвідчений підписами понятих. Даний телефон за словами ОСОБА_5 близько двох тижнів тому останній випадково взяв в таксі, так як переплутав зі своїм телефоном і в подальшому залишив для власного користування.

В подальшому, 13.08.2021 постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000449 від 12.08.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/21267/21 від 18.08.2021 клопотання дізнавача задоволено, накладено арешт на речі вилучені в ході огляду місця події від 12.08.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, в службовому кабінеті №101, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, який було поміщено до спец, пакету НПУ SUD 2085674, та засвідчено підписами понятих.

З висновку експерта №5445/21-21 від 03.09.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000449 вбачається, що було проведено товарознавчу експертизу та встановлено ринкову вартість мобільного телефону виробника «iPhone», моделі «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, яка станом на 31.07.2021 складала 16254,53 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

03.09.2021 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було оглянуто мобільний телефон виробника Apple, торговельної марки «iPhone», моделі «iPhone 11» в корпусі червоного кольору. ІМЕІ телефону: НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду предмету.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Разом з тим, як зазначено вище, у своїй заяві від 14.09.2021 дізнавач ОСОБА_4 не заперечував, щодо передачі на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 мобільного телефону марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку дізнавача ОСОБА_4 , який не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання потерпілому мобільного телефону, однак заперечував щодо повного скасування арешту майна, а також враховуючи те, що дане майно належить потерпілому ОСОБА_3 , на даний час проведена товарознавча експертиза та встановлена вартість мобільного телефону, тобто всі необхідні слідчі дії, щодо телефону уже проведенні, а також те, що відсутність телефону створює незручності ОСОБА_3 , оскільки, телефон використовувався останнім, як один із засобів для спілкування, а також для вирішення повсякденних побутових проблем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний мобільний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 телефон марки «iPhone 11», в корпусі червоного кольору, який було поміщено до спец, пакету НПУ SUD 2085674, що належить потерпілому ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя