Справа № 588/1376/21
Провадження № 1-кп/588/121/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.07.2021 та № 0000067 від 24.10.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 23.10.2020 о 21 год. 01 хв. ОСОБА_3 перебував на ґанку магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець Сумської області. У цей час з вказаного магазину на ґанок вийшов ОСОБА_7 . Перебуваючи спиною до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зробив декілька кроків назад та зачепився за ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, розвернувся обличчям до ОСОБА_7 та наніс останньому одного удару кулаком правої руки в область носа спричинивши тілесні ушкодження у вигляду: забій м`яких тканин носа; забій садна спинки носа; закритий перелом кісток носа; які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, суд визнав доведеним, що 12.07.2021 близько 06 години ОСОБА_3 діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, через прикриту хвіртку зі сторони вулиці, незаконно проник до подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_8 , використовувала як сховище для зберігання різного майна. Користуючись відсутністю власниці, ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на присадибній ділянці вказаного господарства, та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишилися непоміченими стороннім особам, ОСОБА_3 взяв та вивів у руках через хвіртку на вулицю приставлений у подвір`ї до дерева велосипед марки «Україна» із закріпленою на велосипеді сумкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі «220 DUAL SIM», вчинивши таким чином їх таємне викрадення, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1067 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, а також за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 23.10.2020 близько 21 години він виходив з магазину «АТБ», що розташований у м. Тростянець Сумської області. На виході його зачепив плечем потерпілий ОСОБА_7 . Це його обурило і він наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа потерпілого. У цей час поблизу також перебували інші люди. Потерпілий його не ображав. Потім він наступного дня попросив вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

Також ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2021 він був у гостях у знайомої ОСОБА_9 та прокинувся близько 6 години ранку. З метою поїздки до магазину він вирішив викрасти велосипед із сусіднього господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вказаного господарства він зайшов у двір та побачив велосипед, який стояв у дворі біля дерева. На велосипеді була корзина у якій знаходилась сумка з телефоном у середину. Він узяв велосипед та поїхав у магазин. Коли він приїхав з магазину, то завів велосипед у двір ОСОБА_9 . Сумку з телефоном він заніс у будинок та оглянув його. До них приходила сусідка та попросила повернути викрадене майно, але він злякався та не повернув. Телефон він поклав за будинком на цеглі. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України належить до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України належить до тяжких злочинів. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Також за ч. 1 ст. 296 КК України обвинуваченому слід призначити покарання виді арешту на строк тридцять діб. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низьку ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8196-ТВ від 19.07.2021 у розмірі 858,10 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8198-ТВ від 16.07.2021 у розмірі 514,86 грн.; відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) мобільний телефон марки «NOKIA», жовтого кольору з кнопками та серійним номером 1: НОМЕР_1 , з серійним номером 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету та передано на зберігання до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику майна;

2) велосипед, чорного кольору, марки «Україна», який передано під зберігальну розписку власниці ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;

3) DVD-R диск «Verbatim» на 4,7 Гб № МАР643ХН04011056, на якому мається файл ch13_0000 (ємністю 86,6 Мб), із відеозаписом, на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень 23.10.2020 ОСОБА_7 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

4) довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», що зберігаються у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від 14.07.2021 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 30 (тридцять) діб.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз в сумі 1372 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази:

1) мобільний телефон марки «NOKIA», жовтого кольору з кнопками та серійним номером 1: НОМЕР_1 , з серійним номером 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету та передано на зберігання до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику майна;

2) велосипед, чорного кольору, марки «Україна», який передано під зберігальну розписку власниці ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;

3) DVD-R диск «Verbatim» на 4,7 Гб № МАР643ХН04011056, на якому мається файл ch13_0000 (ємністю 86,6 Мб), із відеозаписом, на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень 23.10.2020 ОСОБА_7 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

4) довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.07.2021 на: 1) мобільний телефон марки «NOKIA», жовтого кольору з кнопками та серійним номером 1: НОМЕР_1 , з серійним номером 2: НОМЕР_2 ; 2) велосипед, чорного кольору, марки «Україна», який вилучено 12.07.2021 під час огляду місця події на території домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1