УХВАЛА
Іменем України

13.12.2021 Справа №607/22930/21 Провадження № 1-кс/607/7447/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 накладений арешт на майно, яке було вилучене 22.07.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема арешт накладений на ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; печатку « ОСОБА_5 »; кліше « ОСОБА_6 »; кліше «де керування транспортом № 130832»; частину печатки зі словами «Анульовано»; 3 USB-флешки; 1 SD-карту; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KGY. Заявник зазначає, що на даний час немає підстав для продовження перебування вказаного майна під арештом, оскільки проведено усі необхідні експертизи та відсутні будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що вказані вище речі є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. За таких підстав адвокат вважає, що відпала будь-яка необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 на ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; печатку « ОСОБА_5 »; кліше « ОСОБА_6 »; кліше «де керування транспортом № 130832»; частину печатки із словами «Анульовано»; 3 USB-флешки; 1 SD-карту; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KG .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що звертався до слідчого з запитом про надання інформації щодо проведених слідчих дії та експертиз з вказаним у клопотанні майном, однак слідчий відмовив у наданні такої інформації, а лише зазначив, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Вказав, що з ноутбуком марки «Asus» проведена необхідна експертиза, однак обізнаний про це, оскільки представляє інтереси іншого учасника даного кримінального провадження. Також зазначив, що обізнаний про те, що з іншою частиною майна жодні слідчі дії не проводяться. При цьому зауважив, що ноутбук марки «Asus» ОСОБА_4 використовує для роботи, а планшет марки «Samsung» необхідний її дитині.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, заперечував проти скасування арешту з вказаного у клопотанні майна з тих підстав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке майно здобуте злочинним шляхом, визнане речовим доказом та містить доказову інформацію, а тому необхідність у його арешті не відпала.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2021 вбачається, що речі, а саме: ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; печатка « ОСОБА_5 »; кліше « ОСОБА_6 »; кліше «де керування транспортом № 130832»; частина печатки зі словами «Анульовано»; 3 USB-флешки; 1 SD-карта; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KGY були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вказано, що такі речі належать ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_4 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 накладений арешт на майно, яке було вилучене 22.07.2021 під час проведення санкціонованих обшуків, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; печатку « ОСОБА_5 »; кліше « ОСОБА_6 »; кліше «де керування транспортом № 130832»; частину печатки із словами «Анульовано»; 3 USB-флешки; 1 SD-карту; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KGY.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчий суддя враховує те, що зі змісту ухвали слідчого судді від 05.08.2021 про накладення арешту вбачається, що доказове значення у межах даного кримінального провадження можуть містити не самі речі, а лише інформація, яка на них міститься, відтак слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження та аналізу інформації, яка містилась у ноутбуці марки «Asus», USB-флешках, SD-карті та планшеті марки «Samsung». При цьому згідно з висновком експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-21/8934-КТ від 26.10.2021 з належним ОСОБА_4 ноутбуком марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E проведена судова експертиза.

Також слідчий суддя зважає на відсутність доказів того, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, що підтверджується змістом постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06.12.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на володільця майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином обґрунтувати таку незгоду та надати докази на підтвердження своїх заперечень. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного вище майна його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, а також не доведено необхідність у подальшому перебуванні такого майна під арештом. Зокрема, у поданому клопотанні прокурор лише узагальнено зазначив, що таке майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та містить доказову інформацію, одна не конкретизував, якою саме є ця інформація. Крім цього, прокурор зазначив, що таке майно здобуте злочинним шляхом, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин прокурором не надано. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування вказаним вище майном.

Відтак, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися належним йому майном. Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E, 3 USB-флешки, 1 SD-карту та планшет марки «Samsung» ОСОБА_4 з правом на користування та без права на його відчуження та розпорядження ним.

Разом з тим щодо можливості скасування арешту з печатки « ОСОБА_5 »; кліше « ОСОБА_6 », кліше «де керування транспортом № 130832» та частини печатки із словами «Анульовано» слідчий суддя зазначає, що існують підстави вважати, що таке майно може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та могло бути пристосоване для їх вчинення, зокрема використовуватись для підроблення офіційних документів, а відтак не вбачає підстав для скасування арешту з такого майна. Крім цього, ініціатором клопотання не доведено, що перебування такого майна під арештом негативно впливає на усталений спосіб життя його власника. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 на ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; 3 (три) USB-флешки; 1 (одну) SD-карту; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KGY, які були вилучені під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання ноутбук марки «Asus» № H3NOCXO1S92610E; 3 (три) USB-флешки; 1 (одну) SD-карту; планшет марки «Samsung» S/n R52G30N2KGY, без права на відчуження та розпорядження даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1