Провадження №1-кс/522/533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 06.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Так, 06.12.2021 до відділу поліціі? №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які шляхом пошкодження вхідноі? двері квартири АДРЕСА_3 проникли до квартири та викрали речі, що належать заявнику, а саме: навушники: «Синхаи?зер Xd 25», жорсткии? диск у корпусі чорного кольору, тример для гоління марки «Панасонік». Сума збитку встановлюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказано кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів 11.12.2021 року слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору;

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору;

- мобільний телефон марки Redmi у корпусі блакитного кольору;

- рукавички помаранчевого кольору із ПВХ нанесенням;

- 10 ключів від домофону чорного кольору;

- 3 ключі від домофону синього кольору;

- тюнер у металевому корпусі чорного кольору;

- викрутка металева;

- викрутка металева із гумовою ручкою жовтого кольору;

- насадки для викрутки у кількості 3 штуки;

- гумова ручка для викрутки чорно-жовтого кольору;

- металевий гайковий ключ;

- прозорі пластикові наліпки;

- металевий утримувач;

- упаковка від сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 ;

- упаковка від сім-карти оператора «Лайф» із номером НОМЕР_2 ;

- упаковка від сім-карти із закордонним номером;

- платіжна банківська карта банку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_3 .

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення даного майна або його продажу, з огляду на що просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 11.12.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору;

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору;

- мобільний телефон марки Redmi у корпусі блакитного кольору;

- рукавички помаранчевого кольору із ПВХ нанесенням;

- 10 ключів від домофону чорного кольору;

- 3 ключі від домофону синього кольору;

- тюнер у металевому корпусі чорного кольору;

- викрутка металева;

- викрутка металева із гумовою ручкою жовтого кольору;

- насадки для викрутки у кількості 3 штуки;

- гумова ручка для викрутки чорно-жовтого кольору;

- металевий гайковий ключ;

- прозорі пластикові наліпки;

- металевий утримувач;

- упаковка від сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 ;

- упаковка від сім-карти оператора «Лайф» із номером НОМЕР_2 ;

- упаковка від сім-карти із закордонним номером;

- платіжна банківська карта банку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1