Провадження № 1-кс/592/6447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Сумської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

29.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 21.10.2021 начальник ДМД 331/1 Сумської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 360 КК України, за фактом викрадення невідомою особою 21.10.2021 кабелів зв`язку по вул. Конотопська в м. Суми. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим представник Сумської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням від 21.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Прокурор, представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана представником Сумської філії АТ «Укртелеком» з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що начальник ДМД 331/1 Сумської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 185 ч.3, 360 КК України, за фактом викрадення невідомою особою 21.10.2021 кабелів зв`язку по вул. Конотопська в м. Суми.

Однак, відповідальною посадовою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

03.11.2021 прокурором ОСОБА_5 надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 02.11.2021 до реєстру за №0000144 внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою начальника ДМД 331/1 Сумської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 22.10.2021 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з виконання прокурором обов`язку, визначеного ст.214 КПК України, та відповідно припиненням бездіяльності, яка оскаржується в даному випадку, провадження за скаргою представника ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою Сумської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1