№ 207/1920/21
№ 1-кп/207/376/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000126 від 02 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює комплектувальником скла в ТОВ "ГЛАС ТРЬОШ КИЇВ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року визначено: у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.08.2012 року по 14.01.2013 року (5 місяців 6 днів) з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнився 02.03.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення корисливого злочину (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 02.05.2021 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_6 перебував в буд. АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_5 .. Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_6 побачив, що остання відсутня за місцем мешкання та залишила належне їй майно без нагляду, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення належного їй майна.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 02.05.2021 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, повторно викрав з ванної кімнати належну потерпілій пральну машину торгової марки «Samsung» моделі «WF0408N2N», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/15676ТВ від 18.05.2021 складає 3 896,67 гривень.

Завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 02.05.2021р. вранці його мати пішла у своїх справах. Він знаходився вдома сам. Йому потрібні були гроші на святкування свята Пасхи. Спочатку хотів взяти кредит в онлайн-банкінгу «Швидкі позики». Однак там у видачі кредиту йому відмовили. Тоді він вирішив викрасти пральну машинку «Самсунг», яка належить його матері та здати її до ломбарду, і таким чином отримати грошові кошти на святкування. Скориставшись тим, що його мати пішла з дому надовго, він відключив від мережі пральну машинку, яка стояла в ванній кімнаті, після чого виніс її з будинку та погрузив на візок, який знайшов в сараї, та повіз машинку до ломбарду «Імперіал», розташованого на пр. Конституції в м. Кам`янське. В ломбарді за пральну машинку йому заплатили 1000 грн., які він забрав собі. Витратив кошти на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що мешкає за вищезазначеною адресою разом зі своїм сином ОСОБА_6 .. На той час разом з ними також мешкала співмешканка сина, ОСОБА_7 . 02.05.2021 р. вранці, вона повідомила синові та його співмешканці, що збирається поїхати до своєї сестри у гості, після чого о 09:00 годині її син разом зі своєю співмешканкою кудись пішли з дому. Приблизно о 10: 00 годині вона вийшла з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 до сестри. Повернувшись додому близько 17:00 години, вона виявила, відсутність у ванній кімнаті пральної машинки «Samsung», білого кольору, яку вона придбала на початку вересня 2010 року за 3500 грн.. Цивільний позов не заявляла, претензій матеріального плану до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2021 року ОСОБА_6 (а.с. 7);

- копією товарного чеку №220 від 10.09.2010 року з якого вбачається вартість придбаної пральної машини марки "Samsung" (а.с. 16);

- протоколом огляду предмета від 12.05.2021 року з фототаблицями до нього (а.с. 23-29);

- постановою про визнання речових доказів від 12.05.2021 року відповідно до якої пральну машину марки "Samsung" модель «WF0408N2N», 220-240 В 50 Гц, 1980-2180 Вт, білого кольору, серійний номер "Y3825AAZ901689Y" визнано речовими доказами (а.с.30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/15676ТВ від 18.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 02.05.2021 року, складала 3 896,67 грн. (а.с. 41-43);

- договором фінансового кредиту під заставу №DNZ-4.70069/0.21888 від 02.05.2021 року з якого вбачається закладання пральної машини марки "Samsung" (а.с.47);

- копією квитанції ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» щодо погашення фінансового кредиту на суму 1000 грн. (а.с.55).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2009 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдромом залежності, з 2017 р. ухиляється від обстеження та лікування, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого за вчиненні умисних злочинів, маючі не погашені судимості, працює комплектувальником скла в ТОВ "ГЛАС ТРЬОШ КИЇВ". Суд також враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 20.08.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високий рівень небезпеки для суспільства. На його думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Але враховуючи щире каяття ОСОБА_6 , відсутність матеріальної шкоди, його ставлення до вчинених злочинів, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185, КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/15676ТВ від 18.05.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14.05.2021 року на: пральну машинку марки "Samsung" модель «WF0408N2N», 220-240 В 50 Гц, 1980-2180 Вт, білого кольору, серійний номер "Y3825AAZ901689Y".

Речовий доказ по справі: пральна машинка марки "Samsung" модель «WF0408N2N», 220-240 В 50 Гц, 1980-2180 Вт, білого кольору, серійний номер "Y3825AAZ901689Y", яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1