Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.13 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_12 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що, 12 серпня 2021 року, під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи суддя ОСОБА_3 була відсутня на роботі у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю. Резервними суддями постійної колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Тому, на переконання захисника, ОСОБА_3 мала бути замінена резервним суддею з числа двох суддів, визначених рішенням зборів Вищого антикорупційного суду.
3.Указані обставини, на переконання захисника, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , у зв?язку з порушенням встановленого ч. 2 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
4.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заяву підтримали.

5.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що автоматизований розподіл судової справи відбувся відповідно до вимог КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
6.Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із такого.
7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК.
11.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у зв?язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.Саме на цю законодавчу підставу посилався захисник ОСОБА_12 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , зазначаючи, що її визначено до складу колегії суддів, за її відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю.
13.Відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК, яка має назву «склад суду», кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п?яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
14.Згідно з частинами 3, 6 ст. 35 КПК визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

15.Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положенням про АСДС).

16.Отже, ч. 3 ст. 35 КПК ставить декілька умов, яких слід дотримуватись при автоматизованому розподілі кримінальних проваджень між суддями, а саме: (1) врахування кількості проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів; (2) врахування перебування суддів у відпустці; (3) врахування перебування судді на лікарняному; (4) врахування перебування у відрядженні; (5) врахування закінчення терміну повноважень суддів; (6) заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал судді, який брав участь в ухваленні вироку чи постановленні ухвали.

17.Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджено Положення про АСДС. Відповідно до пункту 2.3.2 Положення про АСДС, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Цим же пунктом передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим положенням.

18.Відповідно до пункту 2 Розділу VII Положення про АСДС, збори суддів вищих спеціалізованих судів, визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

19.Згідно з пунктом 3.1 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов?язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

20.У Вищому антикорупційному суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі Засади використання АСД Вищого антикорупційного суду), затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 3 вересня 2019 року № 4 з останніми змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 28 квітня 2021 року.

21.Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Засад використання АСД Вищого антикорупційного суду, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Пунктом 5 цього ж розділу встановлено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ, що підлягають розгляду колегіально є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.

22.Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 3 вересня 2019 року № 4 затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій. Відповідно до цього переліку, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до складу постійної колегії.

23.Згідно з рішенням зборів судді Вищого антикорупційного суду № 2 від 22 грудня 2020 року резервними суддями цієї колегії визначено ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

24.Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 розділу ІІ Засад використання АСД Вищого антикорупційного суду, не розподіляються судді судові справи, які надійшли у день відсутності судді на роботі за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, у тому числі, за листком непрацездатності, підтвердженим первинними документами.

25.Згідно з положеннями пункту 6 цього ж розділу, при автоматизованому розподілі судових справ, які підлягають колегіальному розгляду, для визначення суддів - членів колегії положення підпунктів 6.1-6.4, 6.14 не застосовуються.

26.Отже, аналізуючи положення КПК, Положення про АСДС та Засади використання АСД Вищого антикорупційного суду, відсутність судді у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю виключає можливість розподілу йому кримінального провадження як головуючому, натомість, не виключає можливості розподілу справи на суддю, як члена колегії.

27.Дійсно, 12 серпня 2021 року суддя ОСОБА_3 була відсутня на роботі у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листом Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року № 03.11-04/149/2021.

28.Так, відповідно до звіту про автоматизований розподіл у справі № 991/5538/21 від 12 серпня 2021 року, головуючим у справі обрано ОСОБА_1 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі звіту також вбачається, що під час автоматизованого розподілу справи враховано, що суддя ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що власне відображено у звіті автоматизованого розподілу, і що відповідає вимогам ст. 35 КПК.

29.Водночас, під час визначення члена колегії відповідно до п. 6 Засад використання АСД Вищого антикорупційного суду було обрано суддю ОСОБА_3 . Проведений у цьому випадку автоматизований розподіл мав своїм наслідком визначення законного складу суду, який відповідає вимогам ст. 31 КПК.

30.Також, внаслідок автоматизованого розподілу було визначено колегію суддів з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК.

31.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3