печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001392, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001392, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 умисно створює перепони у розслідуванні кримінального правопорушення, тривалий час не проводить слідчі дії, необхідні для повного та всебічного розслідування злочину. Слідчий несвоєчасно в порушення вимог КПК України повідомляє заявника про необхідність явки до нього для проведення слідчих дій, не реагує на поданні ним клопотання у провадженні. Слідчим на заявника здійснюється примушування до дачі показань, зокрема і без його захисника. Слідчі дії, незважаючи на його письмові та усні клопотання про необхідність проведення таких за участю захисника, залишаються слідчим без реагування. Зазначає, що залишилася незрозумілою процесуальна дія щодо роз`яснення підозрюваному обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Виходячи з вищевикладеного, заявник вважає наявними обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001392, а отже наявними підстави для його відводу.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені в заяві доводи щодо необхідності відведення слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001392, просив заяву задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив у такій відмовити з огляду на те, що відповідно до ст. 77 КПК України відсутні підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення сторін, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора, слідчого. Як визначено даною нормою, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого в межах кримінального провадження № 0001392 від 11.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Між тим, незгода особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, з процесуальними діями слідчого не може вважатися проявом упередженості з боку останнього.

Щодо доводів заявника з приводу відсутності у слідчого прав та компетенції щодо роз`яснення рішення слідчого судді в частині, що стосується прав та обов`язків підозрюваного, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відтак, слідчий, в межах наданих йому діючим КПК України повноважень (ч. 3 ст. 179 КПК України) зобов`язаний повідомити ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 та наслідки їх невиконання.

Поряд з вказаним, ОСОБА_3 не додано до матеріалів заяви про відвід належних та допустимих доказів того, що на заявника з боку слідчого здійснюється тиск з приводу необхідності надання показань, зокрема і без його захисника, а також те, що слідчим були проведені такі слідчі дії.

З приводу не реагування слідчого ОСОБА_4 на подані в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя зазначає, що заявник в порядку ст.303 КПК України має право оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого.

Твердження заявника про те, що слідчим замість ОСОБА_3 підписано протокол про проведення допиту жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами. За даним фактом до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та триває досудове розслідування. Таким чином, такі ствердження заявника слідчий суддя вважає передчасними.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу останнього, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001392.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001392 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1