У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000083 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений зазначає, що прокурором не було доведено ризиків ухилення від явки до суду.

Вказує, що судом не було взято до уваги що у нього є житло, де він проживає зі своєю сім`єю, що він не може офіційно працевлаштуватися, оскільки має тяжкі захворювання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігти яким інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

У призначений день та час до апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися. Оскільки учасники судового провадження не подавали клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами того ж суду ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Під час розгляду зазначеного клопотання достатньо враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює. Судове провадження на даний час триває.

Також суд послався на дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, наразі обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, не має постійного джерела доходу.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які не зменшилися.

Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого строку тримання під вартою, оскільки рішення належним чином мотивоване, клопотання прокурора розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, про що просить апелянт. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2