У Х В А Л А

17 грудня 2021 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000003 від 24.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу. В обґрунтування свого клопотання вказав, що на даний час існують достатні підстави вважати що ОСОБА_7 , перебуває на тимчасово окупованій території України і надалі переховується від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, продовжує вчиняти інкримінований злочин, що свідчить про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема, згідно наявної інформації ОСОБА_7 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, тим самим останній ухиляється від судового розгляду, тим самим підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, інкримінований обвинуваченому злочин останній вчиняв і продовжує вчиняти з активним використанням зброї, що свідчить про можливість його впливати на свідків у кримінальному що, в свою чергу, підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи що ОСОБА_7 , продовжує брати участь у складі «військових підрозділів» терористичної організації «ДНР», тим самим продовжує вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, тим самим підтверджується наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом не з`явлення за викликами до суду, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що даних, які б вказували на неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати, зважаючи на те, що обвинувачений переховується від суду, а також для забезпечення його прибуття для розгляду обвинувального акту, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 176-178, 183, 188, 189, 193, 194, 297-1, 314-316, 323, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділу контррозвідки УСБ України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1