Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучено 02.07.2021 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000133,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучено 02.07.2021 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", а саме:

-13 системних блоків, а саме: системний блок марки «Esprimo» чорного кольору з серійним номером «YL7P111465», системний блок марки «HP» чорного кольору з серійним номером «GS760AB», системний блок марки «HP» сірого кольору з серійним номером «КР721АВ», системний блок марки «Dominion» чорного кольору з серійним номером «А23577505», системний блок марки «Siemens» чорного кольору з серійним номером «YKJW036092», системний блок марки «Lenovo» чорного кольору з серійним номером «42Y6651», системний блок марки «Siemens» чорного кольору з серійним номером «2332851», системний блок марки «Siemens» чорного кольору з серійним номером «YKQQ024981», системний блок марки «dominion» чорного кольору з серійним номером «Е0503151», системний блок марки «dominion» чорного кольору з серійним номером «Е7В0061947», системний блок марки «Dominion» чорного кольору з серійним номером «Е7А0055407», системний блок марки «HP» чорного кольору з серійним номером «CZC9342SCS», системний блок марки «HP» чорного кольору з серійним номером «011923»; системний блок який використовувався у якості відеореєстратора марки «DELL» з серійним номером «5»;

- 13 моніторів, а саме: монітор марки «ACER» чорного кольору з серійним номером «LT2BP04916», монітор марки «Samsung» сірого кольору з серійним номером «HA19HMFPA16522W», монітор марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером «A4LMIZ060510», монітор марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером «A4LMIZ05811», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «5VHABSX», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «04159511», монітор марки «DELL» сірого кольору з серійним номером «0907FPT», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «1907FPVT», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «0CHPYK7444506NETAAL», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «0D310G7444598BER4L», монітор марки «DELL» чорного кольору з серійним номером «0G388N7287296G-2EDL», монітор марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером «9ALMTF062966», монітор марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером «A4LMIZ060996», монітор марки «HP» чорного кольору з серійним номером «370771001», монітор марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером «9ALMTF062952»,

-13 клавіатур чорного кольору без маркувань;

-13 комп`ютерних мишок чорного кольору без маркувань;

-15 стільців червоного кольору;

-15 дерев`яних тумб для комп`ютерів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке було вилучено під час обшуку має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення ряду криміналістичних експертиз, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення лише загально зазначено, що вилучене майно слідчим визнано речовим доказом.

Зазначає, що накладення арешту на таке майно як монітори, навіть за умови законності судового рішення за іншими ознаками, є невиправданим.

Вказує, що судом не була дотримана вимога щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим зазначає, що слідчим до клопотання додано протокол обшуку. Проте не надано відеозапис, який здійснювався під час обшуку і слідчим суддею клопотання про долучення відеозапису не було задоволено.

Вважає, що без відеозапису проведення обшуку докази здобуті під час обшуку є недопустимими.

На думку апелянта слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 щодо доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи представника ОСОБА_6 про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, оскільки про дату час та місце розгляду клопотання слідчого представник ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_8 повідомлені не були, оскаржуване судове рішення протягом 5 днів з дня його проголошення не отримали, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирської області проводиться розслідування кримінального провадження за фактом функціонування гральних закладів на території м. Андрушівка, м. Бердичева та їх районів всупереч вимог ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» у яких під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надається доступ до азартних ігор в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000133 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

02.07.2021 відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №274/1138/21 від 02.06.2021 було проведене обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено майно, яке може бути знаряддям вчинення злочину, а саме: тринадцять системних блоків, та ще один системний блок який використовується в якості відео реєстратора, тринадцять моніторів комп`ютерних, тринадцять клавіатур, та тринадцять комп`ютерних мишок, USB накопичувач, вказані речі без маркувань. Окрім цього вилучено п`ятнадцять м`яких стільців червоного кольору, п`ятнадцять дерев`яних тумб для комп`ютерів, які в подальшому упаковані згідно правил пакування речових доказів.

08.07.2021 року слідчим СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області вказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З огляду на положення ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути приховано, знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись, як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування та відповідних експертних досліджень.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав арешт на вказане в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на підставах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.07.2021 року (а.с. 13-16), обшук проведено з додержанням вимог ст. 170 КПК України з застосуванням відеозаписувального технічного засобу Panasonik HCV 260, а тому доводи захисника про те, що обшук було проведено без застосування звуко- та відеозаписувальних технічних засобів є необґрунтованими.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучено 02.07.2021 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000133 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: