Єдиний унікальний номер №943/1129/21
Провадження № 1-кп/943/52/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження № 00000038 від 21.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, яке мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Буського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою колегії суддів від 02.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено цей запобіжний захід строком до 30 січня 2022 року включно без альтернативного визначення розміру застави. На даний час кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Буському районному суді Львівської області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити ще ряд доказів, допитати свідків, дослідити речові докази, дослідити висновки експертів та дані, що характеризують особу обвинуваченого, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (до 30.01.2022 року включно). У той же час ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти заявленого прокурором клопотання не заперечили, покладаючись на вирішення суду.
Потерпілий ОСОБА_8 проти заявленого прокурором клопотання не заперечив.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та ухвалою колегії суддів від 02.12.2021 року цей запобіжний захід продовжено строком до 30 січня 2022 року включно без альтернативного визначення розміру застави.
В силу ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На сьогоднішній день ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 07.12.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, слід прийти до висновку, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні, а тому в зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», який починати рахувати з дня проголошення ухвали.
Строк дії ухвали становить з 25 січня 2022 року по 25 березня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3