Провадження № 11-сс/824/6391/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0007095 від 15 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що адвокатом ОСОБА_6 не було додано до матеріалів скарги документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у Дарницькому районному суді м. Києва, що свідчить про те, що скаргу було подано особою, яка не має на це відповідних повноважень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали судового провадження до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указала на помилковість висновків слідчого судді про необхідність повернення їй скарги з вищезазначених підстав. Указала, що нею до скарги було додано документи на підтвердження її повноважень, про що зазначено в самих додатках до скарги. Разом з тим, апелянт звернула увагу, що у випадку виявлення відсутності додатків зазначених у скарзі, уповноваженими працівниками канцелярії суду складається відповідний акт. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, такий акт складений не було. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, що нею були долучені документи до скарги на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_7 , а їх подальша відсутність свідчить про їх втрату місцевим судом.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.10.2021. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання указала, що строк на апеляційне оскарженням нею було пропущено з поважних причини, оскільки повернення скарги відповідно до вимог КПК України здійснювалось без її виклику, про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 21 жовтня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. При цьому адвокат ОСОБА_6 вказала у апеляційній скарзі про те, що просить розгляд справи проводити у її відсутність. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України адвокат ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги не пропустила, а тому її клопотання про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокатом не було додано до матеріалів скарги документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у Дарницькому районному суді м. Києва.
З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 2 цієї ж статті, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Таким чином, п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, коли адвокат подав хоча б один з документів, передбачених п.2 ч.1 цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0007095 від 15 червня 2020 року на підтвердження своїх повноважень надала копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, про що зазначила в додатках до скарги. Вказана скарга з додатками адвокатом ОСОБА_6 направлена до Дарницького районного суду м. Києва рекомендованим листом.
Відповідно до п.4, 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказомДержавної судової

адміністрації України №814 від 20.08.2019р. відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній акт про виявлення відсутності додатків до скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького управління поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, у тому числі і відсутності ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що адвокат не підтвердив належним чином свої повноваження, колегія суддів вважає безпідставним.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року не можна визнавати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0007095 від 15 червня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0007095 від 15 червня 2020 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4