Дата документу 15.02.2022
Справа № 334/926/22
Провадження № 1-кс/334/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 001200 від 12.11.2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкає АДРЕСА_1 раніше судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , у якості гостя прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, приблизно о 05 годині 00 хвилин 12.11.2021, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy M12» IMEI НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , загальною вартістю 4749 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , покинув приміщення вказаної квартири з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано, що у спальній кімнаті, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній мобільний телефон «Samsung M12» у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , який належить останній;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що приблизно о 19 год. 00 хв. 11.11.2021 вона перебувала за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 , з яким остання познайомилась вперше. Вони розпивали спиртні напої та відпочивали. Далі, потерпіла лягла відпочивати у одній спальній кімнаті, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 залишись відпочити у залі, де вони усі разом розпивали спритні напої. Приблизно о 09 год. 00 хв. 12.11.2021 потерпіла прокинулась та виявила, що вхідні двері до приміщення квартири відчинені та зник ОСОБА_8 разом із її мобільним телефоном «Samsung M12» у корпусі блакитного кольору;

-протоколом огляду відеозапису, який у порядку ст. 93 КПК України витребувано з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81-А, прим. 22. У ході проведення огляду, на зазначених яких зафіксований чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_5 , який у період часу з 05 год. 49 хв. до 06 год. 10 хв. 12.11.2021 закладає до вказаного ломбарду мобільний телефон «Samsung M12» у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 ;

-висновком судового товарознавчого експерта № СЕ-19/108-21/13766-ТВ від 24.11.2021, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy M12», який був у експлуатації з серпня 2021 року у потерпілої, станом на 12.11.2021, може складати 4749 грн. 05 коп.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81-А. Так, у період часу з 05 год. 49 хв. до 06 год. 10 хв. 12.11.2021, коли свідок перебував на робочій зміні до нього звернувся гр. ОСОБА_5 , який бажав закласти мобільний телефон «Samsung M12» у корпусі блакитного кольору, в прозорому чохлі. Після чого, ОСОБА_5 уклав договір із ломбардом, здав мобільний телефон та отримав грошові кошти на суму 2 780 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед осіб пред`явлених йому для впізнання впізнав ОСОБА_5 як особу, яка о 05 год. 50 хв. 12.11.2021 приходила до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81-А та заклала мобільний телефон «Samsung M12».

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, передбачено покарання у виді обмеження волі до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою у період часу з 2014 р. до 2021 р. за злочини, серед яких переважна більшість це корисливі кримінальні правопорушення проти власності, крім того, серед них заслуговує окремої уваги наявність вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, який набув законної сили щодо ухиленням останнього від покарання не пов`язаного з позбавлення волі, вказане підтверджує факт нехтування виконання остатнім обов`язків, які покладаються на нього законом. Також, слід врахувати, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні останнім вказаного злочину у період часу з 10.01.2022 до 20.01.2022 у визначеному чинним кримінально-процесуальним законодавством України він був оголошений у розшук через неможливість встановити його місцезнаходження та проведення подальший слідчих дій. 03.02.2022 року ОСОБА_5 знову був оголошений у розшук через неможливість встановити його місцезнаходження, тому у сукупності із іншими обставинам, а саме наявністю негативної репутації у підозрюваного, його не працевлаштованістю, не маючого міцних стійких соціальних зв`язків, що відображаються в тому числі у відсутності родини та дітей, вказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може безперешкодно у подальшому умисно переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину) , що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний є знайомим із потерпілою ОСОБА_6 та володіє інформацією про її постійне місце проживання, тому з метою ухилення від відповідальності він може безперешкодно здійснювати вплив на потерпілу шляхом погроз, залякування або вмовляння з метою зміни, наданих останньою раніше свідчень у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слід врахувати, що у ході досудового розслідування, на теперішній час не допитаний раніше знайомий потерпілій чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який зі слів останньої є рідним братом підозрюваного. Так, як ОСОБА_7 володіє відомостями про обставини викрадання ОСОБА_5 мобільного телефону потерпілої, тобто такими, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження, то підозрюваний шляхом вмовляння, акцентуючи увагу на наявності між ними родинного зв`язку може впливати на достовірність та повноту показів свого рідного брата. Між іншим, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 , вже допитана у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілої, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження показань у судовому провадженні, тобто не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Отже, обравши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, останній матиме змогу впливу на повноту та достовірність показань потерпілої та свідка, які у подальшому взагалі можуть відмовитись або змінити свої покази у вказаному проваджені.

При розгляді ризику передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід звернути увагу на те, що підозрюваний не працевлаштуваний, не має постійного доходу, а також міцних соціальних зав`язків, у тому числі родини та дітей, є особою раніше неодноразово засудженою за доволі велику кількість корисливих нетяжких злочинів проти власності. За вчинення ОСОБА_5 останніх кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, за які відповідно до вироку суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 08.01.2019 йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Після відбуття зазначеного покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, на теперішній час є реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту останній зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. У зв`язку з тим, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 . Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, наявність у нього розуміння невідворотності покарання, а також факт перебування ним в розшуку у вказаному кримінальному провадженні є ризик того, що підозрюваний, може повторно залишити своє місце мешкання і переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Також, беручи до уваги, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин пов`язаний із ухиленням останнього від покарання не пов`язаного з позбавлення волі, не ставши на шлях виправлення, не працевлаштувавшись, не встановивши міцні соціальні зв`язки, будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки, серед яких зокрема передбачений, з метою погашення судимості - не вчиняти нові кримінальні правопорушення, розуміючи кримінально-правові наслідки за їх вчинення, скоїв вказаний злочин для отримання грошових коштів, які витратив на задоволення власних потреб. Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_10 вже неодноразово порушував обов`язки, які на нього покладав орган досудового розслідування та суд, а отже запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту обрані до останнього не забезпечать безпеку суспільства від його злочинних посягань та не перешкодять останньому знов порушити покладені на нього судом процесуальні обов`язки та продовжити вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Також слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку органу досудового розслідування, враховуючи обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, тобто приймаючи рішення про скоєння зазначеного злочину, розумів, що це призведе до заподіяння шкоди матеріальному становищу потерпілої, тому зазначене свідчить про зневажливе ставлення підозрюваним до охоронюваних законом прав та свобод людини.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний він не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів, а також не встановить дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, які передбачені як чинним законодавством України, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідство вважає, що є достатні підстави для винесення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки є підстави вважати, що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, то прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний повторно вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на цей час вдома не проживає, переховується від слідства. Є підстави вважати, що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.
Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні прокурора є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області, ОСОБА_11 , внесене у кримінальному провадженні № 001200 від 12.11.2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділу ЗРУПГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1