№ провадження 1-кс/208/81/22
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , особи- володільця майна - ОСОБА_4 , законного представника володільця майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 «про дозвіл на тимчасовий доступ до речей» в межах кримінального провадження № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ (який полягає у наданні можливості вилучення) мобільного телефону Iphone 8+, imei: НОМЕР_1 , який на даний момент перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у присутності законного представника ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В судове засідання прокурор не прибув.

В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, пославшись на необхідність огляду мобільного телефону Iphone 8+, imei: НОМЕР_1 , який на даний момент перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом його вилучення на час проведення самого огляду, та на час проведення товарознавчої експертизи.

Володілець майна ОСОБА_4 , 28.09.2006 року пояснив, що він 06.12.2021 року придбав мобільний телефон для особистого користування, те що телефону викрадений не знав. Даний телефон використовує для особистої потреби. Не заперечує проти його огляду та вилучення на час здійснення необхідних процесуальних дій, а саме його огляду та експертного дослідження, та просить після цього його повернути йому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 , який за гроші у розмірі 8000 гривень придбав зазначений телефон 06 грудня 2021 року для власного користування. Не заперечує проти огляду телефону, та його вилучення на час проведення експертизи.

Заслухав дізнавача, володільця майна та законного представника, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в межах якого встановлено, що 27.11.2021 близько 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Iphone 8+, imei: НОМЕР_1 , у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, та грошових коштів з її банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", чим останній завдано майнової шкоди.

У ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 06.12.2021 року у м. Дніпро, її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , придбав мобільний телефон Iphone 8+, imei: НОМЕР_1 , для особистого користування. Також було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника, який підтвердив зазначені факти. .

Як встановлено, зазначений мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи досліджені матеріали, правову підставу та позиції учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо періоду такого вилучення на час проведення огляду та експертного дослідження, а також щодо кола осіб які мають право на здійснення тимчасового доступу, - як дізнавач ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону Iphone 8+, imei: НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником якого є його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її обов`язковою участі, з правом вилучення даного мобільного телефону на період його огляду та проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону.

В іншій частині відмовити.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали до 24 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1