ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2500/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що зазначені заявником в заяві обставини в розумінні вимог ст. 462 КПК України не є нововиявленими, та ці недоліки не були усуненні після залишення заяви без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки зазначеним в заяві обставинам та залишив поза увагою те, що вони встановлені судовим рішенням. ОСОБА_7 зазначає, що 08 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд встановив, що прокурор Пипка у своєму клопотанні спотворив висновок експерта. Водночас, 15 березня 2021 року стало відомо, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків, стосовно їх необізнаності про події злочину через сплив часу, але вони у справі № 405/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт на кухні після ідентифікації.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_8 про перегляд справи №210/1619/19 за нововиявленими обставинами,
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що на момент звернення до суду з заявою він дізнався, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків (колишні працівники банку), що вони ні чого не пам`ятають, однак вказані свідки у справі № 408/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт. 22.02.2021 він дізнався, що суд неправильно зрозумів висновок експерта, експерт не стверджував, що Біт не підписувала договір поруки, а експерт зробила припущення, які повинні тлумачитись на користь ОСОБА_9 .
З огляду на невідповідність цієї заяви вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року її було залишено без руху та роз`яснено заявнику про необхідність чіткого зазначеннясудового рішення якого суду та від якого числа він просить переглянути за нововиявленими обставинами, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та змісту вимог особи, яка подає заяву, до суду, переліку документів та інших матеріалів, які додаються.
27 квітня 2021 року на виконання зазначеного рішення до суду надійшла уточнена заява, однак суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що заявником не усунені недоліки, встановлені ухвалою суду.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню останньому.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 в своїй уточненій заяві конкретизував лише судове рішення, яке належить переглянути, проте не усунув інших недоліків, встановлених судом, навівши фактично повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яке саме рішення було ухвалено у справі № 210/1619/19, яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами та чи є вони взагалі нововиявленими. Наведені заявником мотиви з яких необхідно переглянути судове рішення викладені заявником нечітко, без посилання на його зміст, на конкретні обставини, які він вважав нововиявленими та їх взаємозв`язок між собою, що дійсно унеможливлює відкриття провадження у справі.
За таких умов, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 19 квітня 2021 року залишив заяву ОСОБА_8 без руху, надавши строк для усунення недоліків, яку останній не виконав, подавши доповнення до заяви, де виклав аналогічні обставини. Оскільки особа, не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, судом обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України, повернуто її заявникові.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення заяви представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4