ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/10/21 Справа № 1-81/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора виправданих захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 визнано невинуватим і по суду виправдано: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за відсутності в діянні їх складу.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду кримінальної справи судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід на підставі п.п. 2-1 п. 2 ст. 54 КПК України 1960 року, оскільки приймали рішення в даній справі під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п. 2-1 п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів 01.04.2011 переглядав в апеляційному порядку постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2011 щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Том 126, а.с. 162-165, справа № 10-172/11). Він же, в складі колегії суддів 01.04.2011 переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2011 щодо запобіжного заходу ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Том 126, а.с. 158-161, справа № 10-173/11), який, за змістом ухвали, діяв у співучасті із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 09.03.2011 розглядав в апеляційному порядку подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою до дев`яти місяців ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (Том 126, а.с. 185-187, справа № 4-17/11).

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 13.09 та 12.11.2019 судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відведені від участі в апеляційному розгляді даної кримінальної справи.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінальної справи вирішували питання щодо запобіжних заходів, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, на виконання ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу за апеляцією прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді