печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000724, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в межах кримінального провадження № 0000724 від 01.06.2021 на грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро, що були вилучені 09.09.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 757/46917/21-к проведено обшук в будинку за вищевказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 20 купюр загальною сумою 1000 (одна тисяча) євро.

У подальшому 14.09.2021 в рамках вказаного кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні було скеровано клопотання про накладення арешту на вказане тимчасове вилучене майно. Зазначене клопотання було задоволено та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року у справі № 757/49143/21-к на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначений арешт майна ОСОБА_4 є необґрунтованим, а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором не обґрунтовано, а слідчим суддею не досліджено потребу в арешті майна, а також його відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Вказує, що вищезазначені грошові кошти ОСОБА_4 отримав в законний спосіб, під час провадження своєї діяльності в якості учасника господарських товариств, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначає, що дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів слідчим суддею не надавався, а відтак, фактичне вилучення і подальший арешт вказаного майна є такими, що порушують норми КПК України. Також, представник власника майна зауважує, що вищезазначений арешт майна ОСОБА_4 є таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, становить особистий і надмірний тягар для особи.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без участі представника власника майна, на яке накладено арешт.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому вважає можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 (справа № 757/46917/21-к) проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 20 купюр загальною сумою 1000 (одна тисяча) євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2021 (справа №757/49143/21-к), на вказані грошові кошти накладено арешт.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, слідчий суддя, з урахуванням позиції прокурора, приймаючи таке рішення, виходив з того, що вищезазначені грошові кошти є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ухвали, якою було накладено арешт, прокурор зазначив, що вказані грошові кошти підпадають під ознаки речових доказів як майно, здобуте злочинним шляхом.

На підставі аналізу матеріалів, наданих представником власника арештованого майна, та долучених до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що вищезазначені грошові кошти були одержані ОСОБА_4 внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності, пов`язаної із участю в господарських товариствах. Вказані висновки підтверджуються, зокрема, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «361 Україна» від 30.11.2018; копією платіжного доручення № 430 від 11.12.2018; копією платіжного доручення № 2069 від 12.03.2020; копією протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «ЕДБЕЙКЕРЗ УКРАЇНА» від 22.04.2021; копією платіжного доручення № 155 від 27.04.2021.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що вищезазначені арештовані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, натомість в ході розгляду клопотання підтверджено, що вони одержані ОСОБА_4 в передбачений законом спосіб, а відтак є підстави для висновку, що на даний час подальший арешт є необгрунтованим.

З урахуванням викладеного, принципу змагальності кримінального провадження, вважаю наявними підстави для скасування арешту як такого, що накладено необґрунтовано, а відтак наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000724 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000724 від 01.06.2021, на майно, вилучене у ході проведення обшуку 09.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1