Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 року за №0001475 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою-технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, у невстановленому місці, у ОСОБА_3 , виник умисел спрямований на посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 обладнав приміщення, де посіяв та у подальшому вирощував рослини роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, в кількості 14 рослин.
22.08.2021, у період часу з 12 години 01 хвилин по 14 годину 09 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук під час якого у ОСОБА_3 вилучено: обладнання яке пристосоване для вирощування рослини роду коноплі (Cannabis) та рослини, в загальній кількості 14 штук.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/40854-НЗПРАП від 27.08.2021 надані на дослідження 14 (чотирнадцять) рослини являють собою Рослини роду коноплі (Cannabis), наземні частини яких містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканабінол.
Рослини роду коноплі (Cannabis), відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (зі змінами та доповненнями), (таблиця І список №3 Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей), - є рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми діями, що виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконного посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховую, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців будинку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 310 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/111-21/40854-НЗПРАП від 27 серпня 2021 року складають 1372,96 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1372,96 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Речовий доказ:
-14 кущів зеленого кольору, 2 витяжки на лампу, які зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1