Справа № 953/4326/21
н/п 1-кс/953/9823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000319 від 09.03.2021.2021, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 у справі №953/4326/21, н/п 1-кс/953/2187/21, -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 прохає суд: скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; повернути автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику - ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 (справа № 953/4326/21, н/п 1-кс/953/2187/21 слідчий суддя ОСОБА_5 ), за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний арешт було накладено під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_7 . Власник майна ОСОБА_4 не був учасником ДТП. Крім того, зазначено, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню проведений огляд автомобіля марки «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі судового експерта, проведена експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу, проведена автотехнічна експертиза. Вважає, що наданий час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій.
В судове засідання, призначене на 21.10.2021, власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник власника адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання, призначене на 21.10.2021, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначене на 21.10.2021, слідчий не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. Крім того, повідомив, що на теперішній час по матеріалам кримінального провадження проведено судове автотехнічне дослідження (технічний стан автомобіля), висновок якого долучено до матеріалів (№ 4841/7704/7705/7706 від 09.04.2021) та проведено судову автотехнічну експертизу, висновок якої також долучено до матеріалів кримінального провадження (№ СЕ-19/121-21/8714-ІТ від 26.04.2021). Проте, вказав, що орган досудового розслідування заперечує проти зняття арешту з автомобіля «Renault Trafik», р.н. НОМЕР_1 . До заяви додано копії: постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.05.2021, висновку експерта № 4841/7704/7705/7706 від 09.04.2021, висновку експерта № СЕ-19/121-21/8714-ІТ від 26.04.2021.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, матеріали справи № 953/4326/21, н/п 1-кс/953/2187/21 за клопотанням прокурора про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000319 від 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
09.03.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Ізюмський р-н, с. Кам`янка, поблизу буд. №9 по вул. Ізюмська на автодорозі Харків - Київ- Довжанський, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено транспортний засіб «Renault Trafik», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 у справі №953/4326/21, н/п 1-кс/953/2187/21, по кримінальному провадженню №0000319 від 09.03.2021, накладено арешт на автомобіль «Renault trafic», р.н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання автомобілю «Renault trafic», р.н НОМЕР_1 , на території Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м.Ізюм, пров. Георгіївський, 4.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що по кримінальному провадженню №0000319 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, проведено судові автотехнічні експертизи (висновок експерта № 4841/7704/7705/7706 від 09.04.2021, № СЕ-19/121-21/8714-ІТ від 26.04.2021).
Враховуючи викладене, позицію слідчого та наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 . та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Доказів, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано. До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває,
Отже, клопотання щодо скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000319 від 09.03.2021.2021, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 у справі №953/4326/21, н/п 1-кс/953/2187/21 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , із збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.10.2021.
Слідча суддя ОСОБА_1