Номер провадження: 11-кп/813/993/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000747 від 26.06.2020 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020 року відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2019 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 164 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та йому призначене покарання у виді 180 годин громадських робіт.
На зазначений вирок представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020 та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 15.09.2021 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Водночас, його захисник ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_9 не прибув до суду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, підтверджуючі документи будуть надані у наступному судовому засіданні.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого, натомість прокурор ОСОБА_6 вважала застосування приводу до обвинуваченого передчасним.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Водночас, ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що на думку колегії суддів є поважною причиною та не свідчить про ухилення від суду, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілої про застосування його приводу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 323, 405, 419, 424 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 14.12.2020 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4