Справа № 950/1942/21
Номер провадження 1-кс/950/370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 09.07.2020 року;

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 09.07.2020 року, вмотивована тим, що постанова є передчасною та надуманою, оскільки слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не здійснено допит свідка ОСОБА_6 ; не витребувано та не досліджено договір позики, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не встановлено чи повернув ОСОБА_6 свій борг повністю ОСОБА_7 і чи мається у того можливість в свою чергу повернути борг брату; не допитано ОСОБА_8 з приводу повернення боргу ОСОБА_9 частинами; не встановлено, чи дійсно автомобіль «Мерседес-Бенц», 1986р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_7 за 3 500 доларів США та не витребувано договору купівлі-продажу цього автомобіля, а викладена в постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому заявник скарги звернувся до суду та просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 09.07.2020 року та повернути матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно вимог чинного тзаконодавства.

З матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0002163, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 09.07.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій, які полягали у заволодінні обманним шляхом, зловживаючи довірою, грошовими коштами в сумі 6 600 доларів США (а.с. 15-17).

07.09.2020 року ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого, а ОСОБА_10 в якості свідка (а.с. 24-28, 33-34). 12.09.2020 року допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 37-42), 14.11.2020 року допитано свідка ОСОБА_13 (а.с. 43), 19.12.2020 року допитано свідка ОСОБА_14 (а.с. 44), 26.12.2020 року допитано свідка ОСОБА_15 (а.с. 45), 25.01.2021 року було здійснено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 46-48), 22.02.2021 року допитано свідка ОСОБА_16 (а.с. 49), а 07.07.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 62-63).

Вислухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, мотивував свої вимоги конкретними обставинами справи та доказами, проте кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зважаючи на те, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на вчиненні яких наполягає потерпілий, в тому числі: не здійснено допит свідка ОСОБА_6 ; не витребувано та не досліджено договір позики, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не встановлено чи повернув ОСОБА_6 свій борг повністю ОСОБА_7 і чи мається у того можливість в свою чергу повернути борг; не допитано ОСОБА_8 з приводу повернення боргу ОСОБА_9 частинами; не встановлено, чи дійсно автомобіль «Мерседес-Бенц», 1986р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_7 за 3 500 доларів США та не витребувано договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 09.07.2020 року задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 09.07.2020 року та повернути справу до СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1