Провадження № 1-кп/201/468/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-02 червня 2016 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 26 листопада 2019 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 27 днів;
-23 грудня 2021 року Амур-нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 приблизно о 21-00 год. на вул. Успенська в м. Дніпро, біля Свято-Успенського храму у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою невстановленого предмету, відчинив замок дверей підсобного приміщення Свято-Успенського храму та проник всередину приміщення храму, де побачив в олтарі СвятоУспенського храму дароносицю з металу жовтого кольору вартістю 2085,00 грн., біля олтаря один мощевик з металу жовтого кольору із зображенням хреста червоного кольору та камінцями на ньому вартістю 1545,08 грн. і 7000 грн. різними купюрами, які належали потерпілому ОСОБА_5 та які ОСОБА_3 визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, взяв раніше виявлений мощевик, дароносицю і грошові кошти на загальну суму 7000 грн. та тримаючи їх в руках, залишив приміщення Свято-Успенського храму разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10630,08 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 більш суворим, призначеним цим вироком.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання останнього після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта трасологічної експертизи в розмірі 980,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта трасологічної експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта трасологічної експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта трасологічної експертизи в розмірі 817,25 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1