Справа № 522/5666/18
Провадження по справі № 1-кп/522/2029/21

УХВАЛА
про призначення експертизи

25 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 30.05.2017 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 30.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення швидкості пішохода.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки воно необґрунтоване.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, адвоката та обвинуваченого, суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З`ясування питання про приналежність крові, виявленої на речових доказах, не віднесено положеннями ч.2 ст.242 КПК України до випадків, коли призначення експертизи є обов`язковим, а відтак, вирішення питання про необхідність її призначення залежить від змісту сукупності досліджених в суді доказів та об`єктивної потреби у їх додатковій перевірці.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На думку суду, заявлене прокурором клопотання про проведення експертизи обвинуваченим ОСОБА_3 належним чином не обґрунтоване, так як висновком експерта № 190/17-3395, встановлено, що в момент первинного контакту з автомобілем, потерпіла перебувала в динамічному стані (рухаючись швидким кроком в напрямку зліва направо відносно пуху автомобіля).
ТАкож, в висновку експерта вказано, що слід зазначити, що при наявності у постраждалої природженої патології з боку опорно-рухового апарату, вона не могла пересуватись в темпі бігу.
Висновок експерта № 190/17 3395 не протирічить показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані під час судового розгляду обвинувального акту та надалисвідчення про швидкість пересування пішохода.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період досудового розслідування стороною обвинувачення з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в силу положень ст.290 КПК України прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта та надав доступ іншим учасникам процесу до матеріалів досудового розслідування, які вже досліджені в судовому засіданні.
Під час судового розгляду в рамках вказаного обвинувального акту була призначена авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи, висновки якої надані суду відповіли на вичерпні питання, які необхідні для розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав для призначення судом автотехнічної експертизи, а клопотання сторони захисту направлене на затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання прокурора, матеріали обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в призначенні судової авто-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення в кримінальному провадженні № 0000567 від 30.05.2017 року стосовно за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судової автотехнічної експертизи - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.10.2021