КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000185, внесеного до ЄРДР 4 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завадівка, Володарського р-ну, Київської обл., громадянин України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаний, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, отримував психіатричну допомогу, у зв`язку з психомоторним збудженням внаслідок гострої алкогольної інтоксикації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Володарського районного суду Київської області від 5 листопада 2020 року за ч. ,2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 5 листопада 2020 року про затвердження угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 3 грудня 2020 року, близько 23 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння прибув до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Пройшовши в будинок, в одній з кімнат будинку, на ліжку він побачив свого вітчима - ОСОБА_8 , який спав. Проходячи повз ліжко, на якому спав його вітчим - ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства останнього. З цією метою ОСОБА_5 , вийшов на вулицю та взявши з господарського приміщення сокиру з металевим наконечником, повернувся в будинок і підійшовши до ліжка, де спав ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння смерті, наніс останньому один удар в область грудної клітини тулуба, заподіявши наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер зліва, перелом поперечного відростку L1 зліва, геморалогічний забій обох легень.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перемістив останнього на підлогу, де завдав ще один удар сокирою в область правої скроневої ділянки голови, заподіявши наступні тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма. Відкритий імпресійно-уламковий проникаючий перелом правої скроневої ділянки. Забій, розміркування головного мозку тяжкого ступеня зі вдавленням внутрішньо-мозковою гематомою справа. Компресійно - дислокаційний синдром. Набряк головного мозку. Рублена (ушита) рана тім`яно-скроневої ділянки справа. Двобічний гемоплеврит.
Однак ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на заваді стала його мати ОСОБА_10 , тим що забрала у нього сокиру.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Внаслідок ударів ОСОБА_11 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, отримав тілесні ушкодження у вигляді: важка відкрита черепно-мозкова травма. Відкритий імпресійно-уламковий проникаючий перелом правої скроневої ділянки. Забій, розміркування головного мозку тяжкого ступеня зі вдавленням внутрішньо-мозковою гематомою справа. Компресійно - дислокаційний синдром. Набряк головного мозку. Рублена (ушита) рана тім`яно-скроневої ділянки справа. Множинні переломи ребер зліва. Перелом поперечного відростку L1 зліва. Геморалогічний забій обох легень. Застійна двобічна пневмонія. Двобічний гемоплеврит. Закритий перелом кісток носа із зміщенням.
Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, - залишено у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання обчислюється з часу затримання, з 4 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає про те, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим, ухвалений з порушенням норм процесуального та матеріального права.
З посилання на положення ст. 414 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про те, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Потерпілий, представники Служби у справах дітей, ювенальної превенції, законний представник обвинуваченого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлені, до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, з урахуванням позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважали за можливим розгляд справи за відсутності, осіб, що нез`явились, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги обвинуваченому роз`яснені.

Вислухавши думку захисника та прокурора, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок суду у вказаному кримінальному провадження подана тільки обвинуваченим ОСОБА_5 , який відмовився від поданої апеляційної скарги. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3