Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/3271/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/9108/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В провадженні вирішена доля речового доказу.

Згідно з вироком суду, 27 квітня 2021 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи повз салон краси «Грета» за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 5-В, побачив біля входу скляний журнальний стіл з металевою стійкою, який належить ФОП ОСОБА_9 та вирішив ним протиправно заволодіти. Діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , схопив вказаний скляний журнальний стіл з металевою стійкою, вартістю 5000 гривень, та почав з ним тікати. У цей час ОСОБА_11 викрив дії ОСОБА_12 та намагався його зупинити, проте останній, утримуючи при собі вказане майно, втік в напрямку будинку № 10 по вулиці Академіка Корольова в м. Києві, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання та можливість застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК України, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, із змінами, в якій просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду при застосуванні положень ст. 75 КК України як на умову звільнення від відбування покарання - не вчинення нового злочину. У решті вирок суду залишити без змін.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно за вироком звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з умовою не вчинення протягом іспитового строку виключно злочинів, в той час, як положеннями ч. 3 ст. 75 КК України визначено однією з умов звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням - не вчинення нових кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, поділяються на кримінальні проступки і злочини, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілий та обвинувачений, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду до суду не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до апеляційного суду не подавали. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та вважав можливим змінити вирок суду, виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду при застосуванні положень ст. 75 КК України як на умову звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання не вчинення ОСОБА_7 нового злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким з учасників апеляційного розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого, виду та розміру призначеного покарання, а також щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, термін іспитового строку та покладенні відповідно до ст. 76 КК України обов`язки з зазначених у вироку місцевого суду підстав, - прокурором не оскаржуються.

В той же час колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, які прокурор пов`язує саме з посиланням суду в резолютивній частині вироку на умову звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину замість кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, відтак, поняття кримінального правопорушення є ширшим, ніж злочин, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі зі змінами.

За змістом ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Системний аналіз цих та інших норм Загальної частини КК України дозволяє зробити висновок про те, що у разі вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, незалежно від того, чи це буде новий злочин чи кримінальний проступок, у даному та інших випадках застосовуватися будуть норми закону України про кримінальну відповідальність, що будуть діяти на час вчинення цього діяння, а не судове рішення, в якому помилково зазначено про звільнення від відбування покарання при не вчиненні обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, замість кримінального правопорушення.

Зі змісту вироку встановлено, що при застосуванні положень ст. 75 КК України та звільненні обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суд у вироку на виконання вимог ч. 3 ст. 75 КК України зазначив тривалість іспитового строку та передбачені ст. 76 КК України обов`язки, які покладає на обвинуваченого.

Одночасно, суд у вироку вказав і про умови звільнення обвинуваченого від відбування покарання, помилково зазначивши про можливість такого звільнення у разі, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, замість кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, вказана помилка може бути усунена шляхом зміни вироку, а саме виключення з резолютивної частини вироку посилання суду на умову звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, а саме - «якщо ОСОБА_7 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину», що жодним чином не погіршить становище обвинуваченого, оскільки умови звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням регламентовані законом України про кримінальну відповідальність.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу прокурора, змінивши вирок суду, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині формулювання рішення суду щодо звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України шляхом виключення з резолютивної частини вироку посилання суду на умову звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, а саме, умову звільнення від відбування покарання - «не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку при застосуванні ст. 75 КК України посилання суду як на умову звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на: «не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4