Справа № 954/933/21
Номер провадження 1-кп/954/157/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000245, внесеного до ЄРДР від 06.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 28.07.2021 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 160 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так він, 05.09.2021 року близько 20 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із будівлею колишнього пологового будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 3/32 Gb (Neptune Blue) вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/6908-ТВ від 22.10.2021 року становить 3000,00 грн, який лежав на лавці біля вказаної будівлі, тим самим звернув викрадений ним телефон на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 05.09.2021 року близько 20 год. 00 хв. проходячи із своєю знайомою по території лікарні, побачив телефон. Оскільки тривалий час за телефоном ніхто не прийшов, поблизу нікого не було, вирішив викрасти його. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, тому він добровільно видав викрадений ним телефон.

Щодо вчиненого щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України допит свідків визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку його телефон Xiaomi;

- протоколами огляду місця події від 20.10.2021 року, згідно з якими було оглянуто телефон Xiaomi Redmi Note АДРЕСА_4 , добровільно виданий ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 року, за яким неповнолітня свідок ОСОБА_6 показала місце, де знаходився телефон, який 05.09.2021 року викрав ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року, за яким ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки мобільного телефону.

- висновком експерта №СЕ-19/122-21/6908-ТВ від 22.10.2021 року, за яким визначено вартість викраденого телефону у розмірі 3000,00 грн.
Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо,раніше судимого, врахувавши думку прокурора, суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Разом з тим, суд враховував, що покарання, призначене вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28.07.2021 року у виді громадських робіт, є повністю відбутим.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/122-21/6908-ТВ від 22.10.2021 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання обчислювати з часу затримання при виконанні вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/122-21/6908-ТВ від 22.10.2021 року у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 3/32 Gb (Neptune Blue) - -важати повернутим власнику;

- два оптичні диски Verbatin DVD-R 4.7 GB 16х 120 min залишити зберігати у матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1