Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3628/21
номер провадження 1-кс/695/949/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001216 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.12.2021 близько 15.30 год. невідома особа, перебуваючи в адміністративних межах с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, здійснювала незаконну випилку дерев. По даному факту 02.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 02.12.2021 року в період часу з 17.20 год. по 17.45 год. в м. Золотоноша, по вул. Січовій поряд з адміністративною будівлею Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд причіпу марки «Лев», моделі 183213 номерні знаки НОМЕР_1 , в середині якого знаходились розпиляні колоди деревини породи сосна. Після проведення огляду вказаного причіпу його разом з деревиною вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки ОСОБА_4 не мав відповідних документів на походження вказаної деревини, що дає підстави вважати, що вказана деревина здобута незаконним шляхом.
У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу накладення арешту на дрова не заперечував. Причіп просив повернути, оскільки він є його власністю.
Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2021, проведеного в м. Золотоноша, по вул. Січовій поряд з адміністративною будівлею Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було виявлено на причіпі марки Лев номерні знаки НОМЕР_1 деревину породи сосна та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно з постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.12.2021 причіп марки Лев номерні знаки НОМЕР_1 та деревину породи сосна визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001216від 12.12.2021.

Викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на причіп марки Лев номерні знаки НОМЕР_1 та деревину породи сосна, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак з огляду на те, що причіп марки Лев номерні знаки НОМЕР_1 використовується його володільцем, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне накласти арешт на спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права ним користування.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на причіп марки «Лев» номерні знаки НОМЕР_2 , деревину породи «сосна» заборонивши відчуження вказаного майна.

Передати причіп марки «Лев» номерні знаки НОМЕР_2 на зберігання власнику ОСОБА_4 без обмеження користуватися вказаним майном за призначенням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1