Справа № 194/1758/21
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сінтоміпка, Кудимкарського району, Пермської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 червня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи засудженим 23.06.2021 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, тобто маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 06 жовтня 2021 року приблизно о 18.00 год., знаходячись на першому поверсі п?ятого під?їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_2 , побачив дитячий велосипед марки «STЕLS PILOT 110», який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного о велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 06 жовтня 2021 року приблизно о 18:05 год., діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед марки «STЕLS PILOT 110», колеса діаметром 16 дюймів, вартістю 666,33 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 666,33 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 09 жовтня 2021 року приблизно о 01.00 год., знаходячись на площадці між четвертим та п`ятим поверхами, другого під`їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_2 , побачив пристебнутий тросом до металевої драбини виходу на дах, велосипед марки «TITAN Ghost 18», який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаною велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 09 жовтня 2021 року приблизно о 01.05 год., діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, за допомогою плоскогубців, які мались у нього при собі перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед до металевої драбини, та в подальшому шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «TITAN Ghost 18» black light Green/white, колеса діаметром 26 дюймів, вартістю 2574,94 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2574,94 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в жовтні 2021 року вечорі, він проходив в АДРЕСА_2 , повз 5 під`їзд та вирішив зайти до нього і бачив велосипед, який стояв при вході в під`їзд біля стіни синього кольору, дитячий. Він прийшов до приятеля, який мешкає на 5 поверсі, його дома не було. Тоді він вирішив викрасти цей велосипед, так як у нього не було грошей. Він його взяв, пішов і здав до ломбарду, який розташований в центрі м. Тернівки за 200 грн. Гроші витратив на себе.

Також в жовтні 2021 року він робив ремонт у жінки з 2 під`їзду, буд. АДРЕСА_2 . Вночі біля 24.00-01.00 год. він пішов на 5 поверх і побачив вихід на кришу, до якого був пристебнутий велосипед. Він за допомогою плоскогубців перекусив тросик, і взяв велосипед, дорослий, жовтого кольору. Здав його в ломбард за 700 грн. гроші витратив на себе. Вартість велосипедів він не оспорює. Велосипеди були повернені потерпілим. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади викликані вживанням алкоголю, синдром залежності, активне вживання.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та розпорядження на дитячий велосипед марки «STЕLS PILOT 110», блакитного кольору, колеса діаметром 16 дюймів, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та розпорядження на велосипед марки «TITAN Ghost 18» black light Green/white, колеса діаметром 26 дюймів, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 686 грн. 48 коп. та в сумі 686 грн. 48 коп., всього на суму 1372 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження та розпорядження на дитячий велосипед марки «STЕLS PILOT 110», блакитного кольору, колеса діаметром 16 дюймів, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження та розпорядження на велосипед марки «TITAN Ghost 18» black light Green/white, колеса діаметром 26 дюймів, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: дитячий велосипед марки «STЕLS PILOT 110», блакитного кольору, колеса діаметром 16 дюймів, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні; велосипед марки «TITAN Ghost 18» black light Green/white, колеса діаметром 26 дюймів, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1