31.08.2021
Справа № 642/5801/21
Провадження № 1-кс/642/3095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 а із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 21.08.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 05.03.2021 № 472 старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Харківського районного управління № 2 капітана поліції ОСОБА_4 уповноважено в межах компетенції, передбаченої кримінально процесуальним кодексом України на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейського територіального підрозділу ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно покладених на неї обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» ОСОБА_4 , займаючи вказану посаду в правоохоронній системі, є представником влади службовою особою правоохоронного органу, яка має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яких поширюється закон є поліцейські.
Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» обіймаючи вказану посаду є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і їй забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Проте, ОСОБА_4 , у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Встановлено, що 28.07.2021 приблизно о 15.30 за адресою:
АДРЕСА_1 , відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та її неповнолітнім сусідом ОСОБА_6 в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 не вчиняла незаконних дій, не розуміла, що робити далі, оскільки жодного разу не була у подібних ситуаціях, вона звернулась до знайомої працівниці поліції дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з метою допомоги у написані заяви до поліції щодо вказаної події, а також фахової консультації у вказаному питанні.
Цього ж дня, ОСОБА_5 написала до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень неповнолітнім сусідом ОСОБА_6 .
Разом з цим, 03.08.2021 відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за заявою ОСОБА_7 за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , після чого всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 вступила у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 19.08.2021 приблизно о 20.30, ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила їй, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ОСОБА_5 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що їй необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України та притягненні до кримінальної відповідальності лише за цією статтею Кримінального кодексу України.
Разом із цим, ОСОБА_5 повідомила, що не вчиняла жодних незаконних дій, проте ОСОБА_4 сказала, що питання про притягнення її до кримінальної відповідальності вже вирішено та у разі ненадання на її вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_5 притягнуть до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Розуміючи владні повноваження ОСОБА_4 , будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_5 погодилась на її вимогу.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при першій можливості, 21.08.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої їй службового становища, 29.08.2021 приблизно о 16.32 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 у під`їзді № 2 будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України, непритягнення її до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів.
29.08.2021 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
29.09.2021 під час переслідування можливого співучасника кримінального правопорушення було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у автомобілі «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено:
1. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт:
1) LH21089290C
2) LB46542247B
3) LK39869580A
4) PF30048092D
5) PE98660908A
6) PF16029635D
7) MB51323043S
8) PF30048094D
9) PF30048030D
10) PF30048017D
2. Відеореєстратор «Smart Dash camera» model: YCS.1015.INT s/n CA34WHUSCR1919D1D9C5
Вилучені 29.08.2021 під час вказаної слідчої дії предмети та документи були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Вказані грошові кошти є предметом злочину, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій, і тому є речовими доказами по провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які ОСОБА_4 передала своєму чоловіку ОСОБА_9 , і якого безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення переслідували працівники правоохоронного органу.
Відеореєстратор, виявлений у вказаному автомобілі, також є речовим доказом у кримінальному провадженні, бо містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є достатні підстави вважати, що на ньому зберігся відеозапис спілкування можливих співучасників злочину щодо обговорення подробиць його вчинення, і необхідний для призначення та проведення відповідних судових експертиз, зокрема комп`ютерно технічної.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 подала заяву, в якій прохала розгляд клопотання провести без її участі та щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 21.08.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
29.08.2021 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
29.09.2021 під час переслідування можливого співучасника кримінального правопорушення було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у автомобілі «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено:
1. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт:
1) LH21089290C
2) LB46542247B
3) LK39869580A
4) PF30048092D
5) PE98660908A
6) PF16029635D
7) MB51323043S
8) PF30048094D
9) PF30048030D
10) PF30048017D
2. Відеореєстратор «Smart Dash camera» model: YCS.1015.INT s/n CA34WHUSCR1919D1D9C5
Вилучені 29.08.2021 під час вказаної слідчої дії предмети та документи були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Вказані грошові кошти є предметом злочину, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій, і тому є речовими доказами по провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які ОСОБА_4 передала своєму чоловіку ОСОБА_9 , і якого безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення переслідували працівники правоохоронного органу.
Відеореєстратор, виявлений у вказаному автомобілі, також є речовим доказом у кримінальному провадженні, бо містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є достатні підстави вважати, що на ньому зберігся відеозапис спілкування можливих співучасників злочину щодо обговорення подробиць його вчинення, і необхідний для призначення та проведення відповідних судових експертиз, зокрема комп`ютерно технічної.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.08.2021 в ході обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» 2013 року випуску д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на:

1. Грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт:

1) LH21089290C

2) LB46542247B

3) LK39869580A

4) PF30048092D

5) PE98660908A

6) PF16029635D

7) MB51323043S

8) PF30048094D

9) PF30048030D

10) PF30048017D

2. Відеореєстратор «Smart Dash camera» model: YCS.1015.INT s/n CA34WHUSCR1919D1D9C5.

Зазначені речові докази зберігати відповідно до діючого Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження до вирішення їх долі судом або прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1