КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18.06.2021 задоволено частково клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник вказував на те, що ОСОБА_6 не викликався для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора, а копію оскаржуваної ухвали захиснику вручено за його заявою 26.08.2021, та 31.08.2021 подано апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що власником арештованих земельних ділянок є ОСОБА_6 15.06.2021 виготовлено технічний паспорт інвентаризаційна справа №1664 та №1665 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.
Крім того, у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено про наявність декларації про готовність об`єктаексплуатації серії КС №40 та КС №01, видавником якого є Департамент Державної архітектурної-будівельної інспекції у Київській області.

На переконання апелянта, висновок спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бучанської РДА про невідповідність конфігурації будинку є помилковим, оскільки даний об`єкт будівництва введено в експлуатацію на підставі ряду необхідних для цього документів.

Прокурором не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, апелянт зазначав, що у порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна ОСОБА_6 та його представник під час розгляду клопотання прокурора присутні не були.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, 15.03.2021 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , за фактом вчинення, на її думку, самовільних, всупереч установленому законом порядку дій, які полягають в незаконному будівництві багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Згідно вимог до забудови земельних ділянок зазначених, в будівельних паспортах № НОМЕР_2 на об`єкт в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на об`єкт в АДРЕСА_1 , посвідчених виконуючим обов`язків завідувача сектору містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації ОСОБА_10 , встановлено, що на вказаних земельних ділянках дозволяється будівництво садибних будинків не вище два поверхи та не більше 500 кв.м. із зазначенням відстаней будинку до суміжних земельних ділянок, будинків споруд та умови огородження їх.
Крім того, проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:5197 та :02:012:5198 за участі спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бучанської РДА ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано наявність на вказаних земельних ділянках об`єкту незавершеного будівництва, а саме таунхаусу, а також виключно невідповідність конфігурації споруди до будівельного паспорту.
Допитаний в якості свідка спеціаліст відділу містобудування та архітектури Бучанської РДА ОСОБА_10 повідомив, що залучався працівниками поліції в якості спеціаліста під час проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:5197 та :02:012:5198. В ході огляду виявлено невідповідність конфігурації будівництва. Так, згідно будівельного паспорту, на земельних ділянках планується будівництво двох окремих будинків, однак фактично наявний таунхаус, тобто будинок, який не розділений на окремі житлові комплекси, що суперечить виданому будівельному паспорту. На підставі цього, працівниками відділу містобудування та архітектури Бучанської РДА буде надано інформацію до органів державної будівельної інспекції, які в свою чергу, у відповідності до норм чинного законодавства, можуть виносити приписи відносно будівництва на вказаних земельних ділянках, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно наявної у матеріалах судового провадження постанови начальника СД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУП НП в Київській області ОСОБА_11 від 31.05.2021, земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000389.
10.06.2021 прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпоряджатися та користуватися, а також забороною здійснювати будь-які дії по будівництву об`єкта нерухомого майна (таунхауса) на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:012:5197 та :02:012:5198.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18.06.2021 задоволено частково клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Як убачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:012:5198 та :02:012:5197, із забороноювідчуження, розпоряджатися та користуватися, а також забороною здійснювати будь-які дії по будівництву об`єкта нерухомого майна (таунхауса) на земельних ділянках, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, з висновком слідчого судді щодо арешту земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:5198 та :02:012:5197, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено колегією суддів, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0522 га, кадастровий номер :02:012:5198, та земельної ділянки площею 0,068 га, кадастровий номер :02:012:5197,належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання земельних ділянок як доказу у кримінальному провадженні № 0000389, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як клопотання прокурора, так і постанова органу досудового розслідування про визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні, містять лише опис фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, без обгрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, земельні ділянки визнано речовими доказами.

Крім того, посилаючись у клопотанні на те, що конфігурація споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:012:5198 та :02:012:5197 не відповідає вимогам до забудови земельних ділянок, зазначених в будівельних паспортах № 17-17/20 на об`єкт в АДРЕСА_2 та № 17-17/23 на об`єкт в АДРЕСА_1 , посвідчених виконуючим обов`язків завідувача сектору містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації ОСОБА_10 , прокурором до клопотання не долучено вищевказаних документів на підтвердження зазначених ним обставин, що залишилось поза увагою слідчого судді.
З наведеного убачається, що сукупність доданих до клопотання матеріалів не містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказані у клопотанні земельні ділянки можуть бути об`єктом кримінально - протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що виключає можливість накладення на них арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Крім того, згідно диспозиції ст. 356 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 16.03.2021, кримінальна відповідальність за вказаною статтею передбачена за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З наведеного убачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є заподіяння кримінально-протиправнимидіями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Разом з тим, посилаючись у клопотанні на здійснення незаконного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:012:5198 та :02:012:5197, та кваліфікуючи такі дії за ст. 356 КК України, прокурором не наведено жодних відомостей про заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відсутність у матеріалах провадження даних про вид та розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням, позбавляє суд можливості встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності на об`єкти нерухомого майна завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:012:5198 та :02:012:5197 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника вказаного майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності на вказане у клопотанні майно здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном власника майна здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18 червня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , накладено арешт на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та відмовлено в іншій частині клопотання прокурора - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5198, площа 0,0522 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:012:5197, площа 0,068 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: витяг з ДЗК, серія і номер: НВ-020, виданий 22.12.2020 відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, власник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпоряджатися та користуватися, а також забороною здійснювати будь-які дії по будівництву об`єкта нерухомого майна (таунхауса) на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:012:5197 та :02:012:5198.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3