Справа № 301/398/21
У Х В А Л А
"11" лютого 2022 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої скаргу просив задовольнити, а її розгляд провести без його участі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у відсутності скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Дану скаргу направлено поштою 03.02.2022 року згідно штампу пошти (а.с. 7), до суду скарга надійшла 08.02.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.1). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 28.01.2022 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скаржник не пропустив строк подання скарги.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст.56 ч.2 п. 1, 2, 9 ч.3 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; потерпілий здійснює збирання доказів ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Враховуючи вказані норми КПК України, ОСОБА_3 який є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, мав право клопотати про проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою отримання і фіксування доказів вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 2, 7, 9, 40 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України; міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавачем виноситься вмотивована постанова.
Вимоги до форми і змісту постанови дізнавача містяться в положеннях ст. 110 КПК України.
Зокрема, частинами 3 та 5 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2021 року надійшло до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області 04.01.2022 року. Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 06.01.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 частково відмовлено. Отже, клопотання ОСОБА_3 розглянуто дізнавачем у визначений законом строк.
Постанова дізнавача від 06.01.2022 року про вирішення клопотання мотивована тим, що «відповідно до ч.1 ст.197-1 КК України шкода визнається значною якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зважаючи на вищевказане, у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 не вказана сума завданого збитку, тому вказане клопотання підлягає частковій відмові в частині пунктів 1, 2, 3, а в частині пунктів 4 і 5 клопотання задоволено».
При цьому, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова дізнавача не містить ні викладення змісту клопотання потерпілого, яке розглядалося дізнавачем, ні мотиви часткового задоволення клопотання із зазначенням чіткого змісту кожного задоволеного пункту, ні мотиви часткової відмови в клопотанні із зазначенням змісту вимоги, у задоволенні якої було відмовлено, та обґрунтування такої відмови.
В оскаржуваній постанові дізнавач формально обмежився перерахуванням номерів пунктів клопотання потерпілого.
Враховуючи наведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача в цій частині є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 40-1 ч.4 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин вважаю, що вимога скаржника про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання від 29.12.2021 року у повному обсязі є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року по кримінальному провадженню №0000919 від 02.10.2019 року в частині відмови у задоволенні пунктів 1, 2, 3 клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2021 року.
Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 прийняти вмотивоване рішення по клопотанню ОСОБА_3 від 29.12.2021 року.
В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1