233 № 233/761/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 22 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, працює за договором у приватної особи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
23 лютого 2022 року о 16 годині 57 хвилині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 23 лютого 2022 року о 18 годині 14 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.
Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.195 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не застосовувати його цілодобово.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000123, внесене до ЄРДР від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

23 лютого 2022 року о 16 годині 57 хвилині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2022, приблизно о 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 знаходились за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті ревнощів, в ході якого останній, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , схопив ОСОБА_6 за волосся та почав тягнути, спричинивши останній фізичну біль. В результаті дій ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виникла раптова неприязнь та злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 22.02.2022, приблизно о 16.35 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшла до приміщення кухні вищевказаного будинку та зі столу взяла з собою кухонний ніж. В цей же день, приблизно о 16.40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , утримуючи заздалегідь підготовлений кухонний ніж у правій руці підійшла до останнього ззаду та нанесла йому один удар ножем в область попереку зліва. Від удару ОСОБА_7 повернувся обличчям до ОСОБА_6 та долонею лівої руки наніс їй один удар в область правої щоки. Продовжуючи та долонею лівої руки наніс їй один удар в область правої щоки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи кухонний ніж у правій руці, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва та один удар в область грудної клітини справа, де розташовані життєво-важливі органи тіла. Своїми діями, направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото - різану рану поперекової області зліва, колото - різану рану грудної клітини зліва, колото - різану рану грудної клітини справа, з проникненням у грудну порожнину, з пошкодженням діафрагми та проникненням у черевну порожнину, з пошкодженням печінки. При цьому, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежалим від її волі, у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, проведеним 22.02.2022 в буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж кухонний з речовиною бурого кольору, змив; протоколом огляду місця події, проведеним 22.02.2022 в приміщенні хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова 101, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_7 з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою з хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» від 22.02.2022, згідно якої на тілі ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото - різану рану поясничної області зліва, колото - різану рану грудної клітини зліва, колото - різану рану грудної клітини справа, з проникненням у грудну порожнину, з пошкодженням діафрагми та проникненням у брюшну порожнину, з пошкодженням печінки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення її вини, за особливе тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча, що зробить не можливим її прибування за кожною вимогою до суду, прокурора;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з яким спільно проживає, та може чинити на нього тиск, спробувавши переконати, залякати або домовитися про надання неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи стосовно ОСОБА_6 такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років: а також про існування ризиків передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України.
Тож, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , якій повних 49 років, працює за договором у приватної особи, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, та те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 не суперечить вимогам Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), згідно яких заходи впливу повинні бути співрозмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваній ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не залишати м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи за винятком необхідності отриманні медичної допомоги;
3) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 23 квітня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1