Справа № 308/8230/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/292/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021.
Цією ухвалою відмовлено в скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000603 від 25. 04. 2021 та зобов`язання уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000603 від 25. 04. 2021.
Згідно ухвали слідчого судді від 01. 07. 2021, захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , згідно з якою просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000603 від 25. 04. 2021; зобов`язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000603 від 25. 04. 2021. Вимоги скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомлення про підозру оцінка наданих доказів здійснюється в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановлені вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав

-2-

людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Також вказує, що ніякого збуту чи наміру на збут у підозрюваного ОСОБА_6 не було, він у будь-який спосіб наркотичні засоби нікому не передавав і такі факти не зафіксовані досудовим слідством. Навпаки 24. 04. 2021 з ОСОБА_6 проведено медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння і було зроблено медичним закладом висновок про те, що останній вживав наркотичні речовини «марихуану». Не було і великих розмірів наркотичного препарату, згідно висновку експерта № CE-19U07- 21/4073-НЗПРАП від 15. 06. 2021 загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1,8291 г. Відповідно до таблиці розмірів наркотичних препаратів, невеликий розмір канабісу складає до 5 гр. Вважає, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення відсутні. Підозра не конкретизована, у ній не вказано, яким доказом підтверджується те, що ОСОБА_6 проводив незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних препаратів, це кваліфікуючі ознаки ч. 1 ст. 307 КК України, немає у підозрі жодної вказаної кваліфікуючої ознаки, наведеної в ч. 2 ст. 307 КК України.
Відмовляючи у задоволені зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що підозра висунута ОСОБА_6 є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. ст. 276-278 КПК України, у зв`язку з чим скарга захисника ОСОБА_5 , як необґрунтована задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01. 07. 2021 та зобов`язати уповноважену особу, внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000603 від 25. 04. 2021. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра є не обґрунтована, а її зміст не відповідає вимогам закону. Вказує на відсутність достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_6 підозри.
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 01. 07. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 за згодою підозрюваного відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/292/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021, якою відмовлено в скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000603 від 25. 04. 2021 та зобов`язання уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000603 від 25. 04. 2021, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді