ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/12884/21 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.07.2021 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатов, 68/1, таємно викрав з торговельної каси вищевказаного магазину, мобільний телефон «Росо М3 Power black» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 вартістю 3025 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3025 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 21.07.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти з Ширяєво», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2 таємно викрав зі столу, який знаходився біля торговельного прилавку вищевказаного магазину, мобільний телефон «Iphone X», серійний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 вартістю 13000 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 13000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3025 грн.
Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивачів про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги вибачення обвинуваченого перед потерпілими за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту.
Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 02.11.2021. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 02.11.2021 до набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 3025 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму в розмірі 13 000 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Учасники судового провадження, за їх заявою, можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_11