Справа №: 398/18/22
провадження №: 1-кс/398/48/22
УХВАЛА
Іменем України

"06" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за № 0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 України звільнено від відбування покарання з іспитовим на строком 2 роки; 13.09.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частинною 3 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України із застосуванням статті 70, статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 11.03.2005 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнено умовно-достроково від відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 9 місяців 24 дні; 26.07.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 119, статті 128 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2008 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, статті 70, статті 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнено з місць позбавлення волі 06.02.2012 року по відбуттю строку покарання; 28.02.2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за частиною 1 статті 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 15 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград умовно-достроково звільнено від відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 24 дні; 13.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардіського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання на підставі частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), час його попереднього ув`язнення з 09 вересня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 02.08.2021 року звільнено по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29 листопада 2021 року близько 13 години ОСОБА_6 в магазині «Арка», проспекту Соборному, 111, в міста Олександрії, Кіровоградської області, познайомився з ОСОБА_7 , з яким вони удвох розпивали спиртні напої. У подальшому, цього ж дня, після того, як вони розійшлися, близько 14 години ОСОБА_6 проходив біля гуртожитку АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_7 та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілого, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, ОСОБА_6 з метою заволодіння золотою каблучкою подав руку ОСОБА_7 , нібито попрощатись, та різко почав стягувати каблучку з руки останнього. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 почав пручатись, ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння майном наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий упав на асфальтне покриття, а ОСОБА_6 відкрито шляхом знімання з руки останнього, заволодів його золотою каблучкою. Відповідно до висновку експерта № 239 від 03.12.2021 року унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя в області правого надбрів`я, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого СВ та просили обрати більш м який запобіжний захід - особисте зобов язання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001226 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2022 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

До матеріалів клопотання додано: копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2021 року; копію протоколу огляду місця події від 29.11.2021 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2021 року; копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; копію протоколу огляду предметів від 10.12.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2021 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.12.2021 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.12.2021 року; копію висновку експерта №239 від 03.12.2021 року; копію відповіді з ломбарду та заставним квитком на ім`я ОСОБА_6 на вих. 14913/114-21 від 01.12.2021 року; копію висновку експерта №4934 від 13.12.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.01.2022 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2022 року.

Дане клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, та через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2006 року, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час судового розгляду доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 06.01.2022 року до 06.03.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА