У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6601/21

№ 1-кс/183/1307/21

19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2021 року до ЄРДР за № 0000590, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , від захисника останнього надійшла заява про відвід прокурорів у кримінальному провадженні. В ході розгляду заяви, захисник ОСОБА_3 свою заяву уточнив, зазначивши, що просить відвести прокурора, який приймає участь в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування його підзахисному запобіжного заходу він заявляв про те, що в протоколі затримання зазначений підпис не його підзахисного. Однак вказане питання до цього часу не вирішено, ніякої реакції з боку прокурора немає. Крім того, ним подані клопотання про проведення певних процесуальних дій. Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не розглянуті. Тому вважає, що це свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що він особисто не був обізнаний про заяви адвоката та йому невідомо про розгляд клопотань адвоката, оскільки на його ім`я такі клопотання не надходили.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності зі ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що прокурор ОСОБА_5 заінтересований в результатах кримінального провадження на підставі наведених ним фактів. Однак слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_5 не був присутній під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому питання про наявність або відсутність в протоколі затримання підпису підозрюваного ОСОБА_4 ним не розглядалося.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 під час судового розгляду було надано копії постанов про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 . Адвокатом ОСОБА_3 інших підстав для відводу слідчому судді надано не було. Тому слідчий суддя вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2021 року до ЄРДР за № 0000590, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1