Справа № 199/7560/18
Провадження (1-кп/199/145/22)
УХВАЛА
іменем України

01.02.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000237, внесеного до ЄРДР 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після скасування Дніпровським апеляційним судом вироку суду надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.ст.368 ч.3, 369 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, з визначенням застави, яка була внесена 02.07.2018 року, після чого вони були звільнені і перебувають під заставою.

Підготовче засідання у справі призначалось на 17.01.2022 року і було перенесено за клопотанням обвинувачених для забезпечення участі захисників. Через канцелярію суду 17.01.2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про: закриття кримінального провадження №0000237 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, також 01.02.2022 року надійшло письмове клопотання про повернення застави і письмові заперечення прокурора проти закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту не вбачав, вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу, стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, від 17.01.2022 року, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Також останній зазначив, що кримінальне провадження 26.09.2018 року на пошту не було надано, чому кримінальне провадження було фактично передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 03.10.2018 року, він пояснити не може.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заявленого клопотання про закриття кримінального провадження захисника ОСОБА_5 , обвинувальний акт в якому складений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 , реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час попереднього судового та апеляційного розгляду матеріали, - суд вважає, що провадження у кримінальному провадженні № 0000237 підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , обвинувачується у проханні надати неправомірну вигоду для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за ч. 3 ст. 368 КК України та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у проханні надати неправомірну вигоду для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за ч. 3 ст. 368 КК України та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.3 ст.369 КК України.

Судом встановлено, що 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000237.

26.06.2018 року ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000237 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000237 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

23.08.2018 Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції, ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000237 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України до трьох місяців.

Отже, фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України за номером 0000237 спливав на наступний після 26.09.2018 року день.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було направлено до суду 26.09.2018 року, а фактично отримано (нарочно) 03.10.2018 року (вх.№24197), тобто за межами строку проведення досудового розслідування (т.1 а.п.46-47).

Прокурором в підготовчому судовому засіданні не було надано будь-яких підтверджуючих відомостей направлення обвинувального акту до суду поштою 26. або 27.09.2018 року.

Тобто, даючи оцінку наведеним фактам, органом досудового розслідування повинні були бути дотримані вимоги положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, та обвинувальний акт з додатками повинно бути направлено до суду в межах визначених строків досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З огляду на викладене, враховуючи позицію щодо застосування положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до кримінального провадження, первинні відомості у якому були внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, приймаючи до уваги ухвалу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2021року, постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 квітня 2020 року в справі №310/9496/19; постанову Верховного суду від 26.05.2021 року у справі № 199/4574/20 (провадження 51-768км22), суд погоджується з доводами сторони захисту про факт недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування і доходить до висновку про можливість задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 зазначеного клопотання.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.4 а.п.165-167,171-172,190), судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави

Вирішуючи питання щодо повернення застави в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., внесеної ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_6 , то суд вважає можливим повернути внесену 02.07.2018 року заставу в 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., заставодавцю ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо повернення застави в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., внесеної ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_7 , то суд вважає можливим повернути внесену заставу 02.07.2018 року, в 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., заставодавцю ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,108,110,219,283,284,290,291,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 від 17.01.2022 року, підтримане захисником ОСОБА_4 ,обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закриття провадження №0000237 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України задовольнити.

2. Кримінальне провадження №0000237 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 . і ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

3. Речові докази, які визнано згідно постанови від 26.06.2018 року та 27.06.2018 року повернути на належністю, скасувавши накладений арешт згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2018 року (т.4 а.п.165-167,171-172,190).

4. Судові витрати за проведення експертиз у провадженні №0000237 від 26.06.2018 року віднести на рахунок держави.

5. Внесену 02.07.2018 року заставу в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), була внесена згідно квитанції № 0 0..1 від 02.07.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (р/р7442 код 26239738 - за ОСОБА_6 ).

6. Внесену 02.07.2018 року заставу в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., повернути заставодавцю ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), була внесена згідно квитанції № 0 0..1 від 02.07.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (р/р7442 код 26239738 - за ОСОБА_7 ).

7. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надається обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1