overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 404/4232/20

провадження № 51-4282км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,
встановила:
Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду на 25 січня 2022 року о 10:00.
Адвокат ОСОБА_2 заявивклопотання про забезпечення участі його та потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,
постановила:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Кропивницьким апеляційним судом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 на 25 січня 2022 року о 10:00.
Виконання ухвали покласти на голову Кропивницького апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3
на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №000846,
в с т а н о в и в:
17.12.2021 захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №000846.
Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №000846.
Призначити скаргу до розгляду на 21 грудня 2021 року, на 14:20 год, в залі суду 2-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, буд.1.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000846 та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. У разі участі підозрюваної у розгляді скарги сторони кримінального провадження зобов`язані забезпечити участь перекладачау судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №000846.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5563/21 1-кс/279/1659/21
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
21.12.2021 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Оскільки слідчий просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, тому наявні підстави для залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Керуючись ст.9, 26, 160-165 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/991/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11.01.2022 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора й обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

"22" грудня 2021 р. Справа № 370/3042/21

Провадження № 1-кс/370/289/21

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 19.02.2022 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 19.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.12.2021 року о 19-30.

Слідчий суддя ОСОБА_4
23.12.2021 Справа № 940/812/20
Провадження по справі № 1-в/940/33/21

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Білоцерківського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 26.11.2020 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Білоцерківського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ставиться питання про можливість звільнення ОСОБА_5 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших компроментуючих матеріалів не надходило, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.

У судовому засіданні представник Білоцерківського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Розглянувши матерiали справи та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_5 дiйсно протягом iспитового строку вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довів своє виправлення та перевиховання, компроментуючих матеріалів на нього не надходило.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 26.11.2020 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

20.12.2021 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурором клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження не подавалося, а тому слід призначити підготовче засідання, у яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/2170/21
Провадження №1-кп/538/201/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув з клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 29.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 29.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 29.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5618/21
УХВАЛА

21 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,.,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває на відеозв"язку із приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004424 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного азаходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , під час досудового слідства перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник заперечив проти обрання, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

Потерпіла підтримала думку прокурора, щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, потерпілої, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів , тобто з 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3354/21
Провадження № 1-кс/572/719/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000462 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 158-3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з прийняттям 21.07.2021 року рішення як слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

Підстави відводу судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 158-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.09.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» EMEI НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон оранжевого кольору марки «Samsung Galaxy a32» EMEI НОМЕР_3 , ЕМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Xiaomi» EMEI НОМЕР_5 , ЕМЕІ НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження №0000019 від 31.03.2021.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 26.11.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2212/21 Номер провадження 11-сс/814/990/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 внесено апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, призначений на 15.00 год. 22 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

ОСОБА_6 з`явитися до Кобеляцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Кобеляцького районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4