Справа № 463/1314/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1002/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , за участі,

адвоката ОСОБА_8

встановила:
цією ухвалою, відмовлено за безпідставністю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою:
- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001701 від 13 січня 2021 року слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 ;
- скасувати три постанови про об`єднання в одне кримінальне провадження трьох різних справ № 0001899 за ч. 2 ст. 365 КК України. № 001701 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 001702 за ч. 2 ст. 365 КК України слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 ;
- зобов`язати керівника ТУ ДБР у місті Львові замінити слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 - у зв`язку із заявленому йому недовірі та відводу в Личаківському районному суді під час розгляду скарги, та призначити нових слідчих у кримінальних провадженнях № 0001899 за ч. 2 ст. 365 КК України. №001701 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 001702 за ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що а поданій скарзі вони повідомили Личаківський районний суд міста Львова про те, що винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001701 від 13.01.2021 року слідчим Другого слідчого відділу ОСОБА_9 - передчасним, помилковим та незаконним.
Важливим доказом протиправних і незаконних дій ТУ ДБР у місті Львові - є умисне невиконання ДБРівцями - ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі №463/937/20, про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Акцентують увагу суду апеляційної інстанції на те, що Личаківськнй районний суд м. Львова в особі слідчого судді ОСОБА_1 умисно помилково і невірно оцінив подані ними докази про те, що ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 р. в справі № 463/937/20 про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ТУ ДБР у місті Львові не оскаржував до Верховного Суду, однак станом на 29 вересня 2020 року - умисно не виконав і не збирається виконувати.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Їх інтереси представляє адвокат ОСОБА_8 , тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності колегія суддів не вбачає.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України., постановлена з дотримався зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_13 від 13.01.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 04.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_14 , слідчого ДБР ОСОБА_15 та інших правоохоронців, ознак складу цих кримінальних правопорушень.
Слідчим ОСОБА_16 проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, висновок про відсутність в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_14 , слідчого ДБР ОСОБА_15 та інших правоохоронців, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності не підтверджують факт заподіяння шкоди в процесі проведення слідчої дії (обшуку).
Враховуючи наведене, слідчим ОСОБА_9 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що скаржник всі мотиви незаконності постанови слідчого обґрунтовує тим, що дії оперуповноваженого СБУ ОСОБА_14 , слідчого ДБР ОСОБА_15 та інших правоохоронців були протиправними і вчинені умисно відносно скаржника та інших осіб під час намагання провести незаконний обшук житла житлового будинку АДРЕСА_1 .
Однак, органом досудового розслідування встановлено, що такий обшук житлового будинку АДРЕСА_1 проведений у відповідності до вимог Конституції України та КПК України на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2020 року.
З протоколу огляду відеозаписів проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000396 від 22.11.2019 року, вбачається, що перед проведенням обшуку слідчий ТУ ДБР пред`явив ухвалу слідчого судді, зачитав її текст, та в супроводі працівників правоохоронних органів, які перебували у форменному одязі, намагався потрапити на подвір`я будинку з метою виконання ухвали суду, однак присутні особи умисно перешкоджали проведенню слідчих дій, застосували насильство до слідчого і службових осіб правоохоронних органів, які були залучені до проведення обшуку.
Також, у ході розслідування кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , працівники поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , працівники УПП в Закарпатській області ОСОБА_21 , які підтвердили вищевказані факти.
Тому, слідчий суддя погодився, та вважає обґрунтованими апеляційний суд, доводи слідчого про те, що дії слідчого ТУ ДБР та працівників правоохоронних органів були законними, слідчі дії проводилися у відповідності до вимог КПК і саме заявник та особи, які були присутні перешкоджали проведенню слідчих дій, в тому числі вчиняли насильство відносно слідчого і посадових осіб правоохоронних органів. В процесі проведення досудового розслідування не встановлено жодних даних про те, що у кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, отже відсутні в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_14 , слідчого ДБР ОСОБА_15 та інших правоохоронців, ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові В.Барковським всіх обставин справи, які виключали утворення складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року, про відмову за безпідставністю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4