печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року Печерський районний суд см. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасовано в частині повернення обвинувального акту та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор порушив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою с ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 .

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, прокурор вказує, що за версією сторони обвинувачення, яка підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, обвинувачені діяли не лише за попередньою змовою групою осіб між собою, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а отже опинившись на волі, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, у клопотанні прокурор вказує, що є ґрунтовні підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , достовірно знаючи про те, що в разі визнання їх виннимм можуть отримати покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж бути засудженими до довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матимуть реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матимуть реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 існують як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питань, порушених у клопотанні прокурора суддя враховує, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, пов`язаним із застосуванням насильства до потерпілого

Окрім цього, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених ймовірних співучасників, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Обставини щодо вчинення кримінального правопорушення та поведінка обвинувачених дають підстави вважати, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , опинившись на волі та достовірно знаючи про те, що в разі визнання їх винним у вчиненні кримінального правопорушення можуть отримати покарання у виді позбавлення волі в межах 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матимуть реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матимуть реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Окрім того, суддя вважає, що у даному провадженні існує ризик перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, оскільки згідно з обставинами, викладеними в обвинувальному акті ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , діяли не лише за попередньою змовою групою осіб, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими досудовим розслідуванням особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення, а тому опинившись на волі, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише обвинуваченим, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у вчинені яких вони підозрюються, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178,183, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо громадянина Чорногорії ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27 лютого 2022 року включно.

Застосувати щодо громадянина Чорногорії ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27 лютого 2022 року включно.

Застосувати щодо громадянина Республіки Сербія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27 лютого 2022 року включно.

Застосувати щодо громадянина Республіки Сербія ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1