Справа № 991/8165/21
Провадження 1-кс/991/8286/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення (постанову) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В рамках розгляду даної скарги до початку розгляду її по суті в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав заяву про відвід прокурору, в якій просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000638 від 13.10.2020.
Відвід мотивовано тим, що в діях прокурора ОСОБА_3 наявні ознаки порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, зокрема щодо нерозгляду клопотань сторони захисту, порушення строків розгляду таких клопотань та надсилання повідомлень про прийняті рішення, порушення процесуальних строків досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , що викликає сумнів у неупередженості процесуального керівника, свідчить про неефективність здійснення прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призвело до порушення прав ОСОБА_5 як учасника кримінального провадження.
Прокурор САП ОСОБА_3 заперечував проти доводів адвоката. Посилаючись на відсутність у нього будь-якої упередженості та дотримання приписів Кримінального процесуального кодексу України, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви та пояснень адвоката ОСОБА_4 , фактично заява про відвід прокурора ОСОБА_3 зводиться до незгоди заявника з прийнятими прокурором у рамках кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020 процесуальними рішеннями, а саме погодження ним постанов детектива щодо зупинення досудового розслідування (постанови від 08.02.2021, від 07.04.2021), винесення постанов про зупинення досудового розслідування (постанови від 18.06.2021, від 19.07.2021) та постанов про закриття вказаного кримінального провадження (постанова від 10.08.2021, від 10.11.2021).
Так, за ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
За ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із постанови Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26.10.2020 (а.с. 85), до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000638 від 13.10.2020, входить прокурор САП ОСОБА_3 , який є старшим групи.
Таким чином, прокурор САП ОСОБА_3 наділений правом приймати/погоджувати рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020 та приймати рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки це є дискреційними повноваженнями прокурора.
Будь-які сумніви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з приводу обґрунтованості та вмотивованості прийнятих процесуальних рішень є підставою для його звернення до суду зі скаргою у порядку п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України та не є підставою для відводу.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постанови від 08.02.2021 (а.с. 147-151), від 07.04.2021 (156-160) про зупинення досудового розслідування та постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2021 (а.с. 180-186) скасовано слідчим суддею.
Досудове розслідування, зупинене постановами від 18.06.2021 та від 19.07.2021 поновлено постановами прокурора від 19.07.2021 (а.с. 165) та від 09.08.2021 (а.с. 172).
Таким чином, порушені, на думку адвоката прийняттям вказаних процесуальних рішень, права ОСОБА_5 відновлено.
Що стосується незгоди адвоката ОСОБА_4 із постановою прокурора від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020, то прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто у межах його компетенції, такого процесуального рішення не свідчать про його упередженість та заінтересованість у результатах такого кримінального провадження, а є підставо для здійснення судового контролю щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови, що і стало підставою для звернення із відповідною скаргою до суду у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, не є підставо для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні і можливі порушення порядку та строків розгляду клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні, а захист таких порушених прав на досудовому провадженні вирішується шляхом звернення до слідчого судді зі скаргами у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020.
Таким чином, заява про відвід прокурора САП ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор САП ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7