Справа № 194/39/22
Номер провадження 1-кс/194/37/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 16.01.2022 о 00-10 годині перебуваючи біля підсобного приміщення, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , проліз через отвір у калитці яка закриває прохід до підсобних приміщень та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пошкодив гвинтовий замок вхідних дверей і незаконно проник до приміщення вказаного вище підсобного приміщення, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 3 літрову банку компоту з абрикосу; одну 3 літрову банку вина домашнього, виноградного; одну 3 літрову банку компоту з черешні; одну 1,5 літрову банку компоту з черешні; одну 1,5 літрову банку компоту з полуниці; 2 банки об`ємом 0,5 літрів з яблучним варенням; одну банку об`ємом 0,5 літрів з персиковим варенням; одну банку об`ємом 0,5 літрів з аджикою; цвяхи шиферні 5х120 у кількості 19 штук; охолоджуючу рідину «NAC RED G 12 PREMIUM» каністра об`ємом 5 літрів у відкритому вигляді заповненої до позначки 3 літри.

Викрадені речі ОСОБА_5 склав до поліетиленового пакету і мішку з полімерного матеріалу, для того, щоб у подальшому розпорядитися ними на свій розсуд. Однак, 16.01.2022 приблизно о 01-16 годині ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця виносивши викрадені речі вийшов з підсобного приміщення та помітив, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , який в подальшому викликав поліції, та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, кинув викрадені речі на землю, заліз на дах підсобного приміщення та втік у невідомому напрямку. Тим самим ОСОБА_5 незаконно проникнувши до підсобного приміщення, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.01.2022, постановою про визнання в якості речового доказу від 16.01.2022 року; протоколом огляду предмета від 16.01.2022 року; постановою про визнання в якості речового доказу 16.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого від 16.01.2022 року; висновком судово-товарозначої експерта № 390/22 від 28.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2022 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
31.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має місце проживання за яким характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання слідчого, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 16 квітня 2022 року включно, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурори та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не залишати місце постійного проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді діє до 16 квітня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1