Справа №576/413/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/924/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 15.03.2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, скасувати, оскільки з ним повністю не згодний, а доповнення до апеляційної скарги з обґрунтуваннями своїх вимог, обіцяв надати після ознайомлення з матеріалами справи.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 25.01.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено раніше обраний тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 9 657 грн майнової шкоди та на користь держави 2288,30 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обгрунтувань апеляційній скарзі обвинувачений не подав.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 22.01.2021 року, у вечірній час, діючи повторно, через незачинені вхідні двері проник до гаражу, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 бензопилу Stihl вартістю 3600 грн., болгарку Makita, вартістю 2067 грн., мотокосу Hitachі, вартістю 2024 грн., а всього викрав майна на загальну суму 7691 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 25.01.2021 року, у період часу з 9 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв., діючи повторно, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 наступні речі: браслет Pandora вартістю 2275 грн., намистину Pandora вартістю 2262 грн., намистину Pandora вартістю 1406 грн., намистину Pandora вартістю 20,40 грн., ноутбук Acer Ms2361 вартістю 3333 грн., фотоапарат вартістю 413 грн., ланцюжок зі срібла масою 3,57 г вартістю 759,66 грн., ланцюжок зі срібла масою 2,43 г вартістю 517,08 грн., перстень зі срібла масою 1,84 г вартістю 31,28 грн., підвісок зі срібла масою 1,15 г вартістю 244,71 грн., підвісок із золота масою 0,47 г вартістю 456 грн., підвісок із золота масою 0,39 г вартістю 694,33 грн., сережки із золота масою 2,30 г вартістю 2185 грн., ланцюжок із золота масою 1,32 г вартістю 2350,02 грн., ланцюжок із золота масою 1,18 г вартістю 2100,77 грн., підвісок із золота масою 0,48 г вартістю 854,56 грн., застібку із срібла масою 0,16 г вартістю 3,17 грн., гроші в сумі 1600 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 21 505,98 грн.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено, однак до початку слухання справи від нього надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутність. З огляду на таку позицію обвинуваченого та те, що рішення суду окрім нього ніким з учасників не оскаржується, тим самим не порушуються питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи без участі апелянта, що узгоджується зі ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги свого підзахисного ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, скасувати, так як з ним був повністю не згодний, а обґрунтування такої незгоди зобов`язувався надати колегії суддів безпосередньо після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення доступу обвинуваченого до правосуддя, апеляційним судом було вжито заходів по ознайомленню ОСОБА_8 з матеріалами справи та забезпечено таке ознайомлення 09.09.2021 і 05.10.2021 року по завершенню якого обвинувачений власноруч написав, що з матеріалами справи він повністю ознайомився.

Проте, в період з 05.10.2021 року по 23.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 , окрім заяви про слухання справи у його відсутність від 23.11.2021 року, до суду апеляційної інстанції жодних доповнень до поданої ним апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході вивчення матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що вказаних вимог закону суд перешої інстанції дотримався та вирок суду узгоджується зі ст. 370 КПК України.

Так, на підставі повного і об`єктивного дослідження доказів, пояснень обвинуваченого, потерпілих і свідків судом встановлено доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильно кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з квалфікуючими ознаками повторність та з проникненням у житло, інше приміщення.

Спростувань таких висновків суду ні обвинувачений ні захисник апеляційному суду не надали.

Встановивши вину обвинуваченого, з урахуванням вимог ст. 50 та ст. 65 КК України, суд призначив ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, що знаходиться в межах санкції частини статті вчиненого ним злочину.

Істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону, в ході ухвалення вироку, колегією суддів не встановлено, а тому, ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим та підстави для його зміни чи скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вртою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4