УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002225 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено і заходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом злочину.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор зазначає, що 21.11.2021 о 19-49 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2 працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки. Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу, 6 роти, 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2021 встановлено, що 21.11.2021 було зупинено автомобіль під керуванням водія гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДД України. ОСОБА_4 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки.
Прокурор вказує, що опитаний за даним фактом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що вищезазначене посвідчення водія він придбав в Марокко.
Прокурор вказав, що 21.11.2021 дізнавачем ХРУП №1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія міжнародного зразка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено.
Крім того, прокурор, зазначає, що посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто вказане посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказане посвідчення водія відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовим доказом.
Прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначене посвідчення подія, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 358 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна. Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 22.11.2021 за № 0002225, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 4 статті 358 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 21.11.2021 о 19-49 годині за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_7 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.
Згідно з даними, які містяться в рапотрі поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_8 від 21.11.2021, що 21.11.2021 під час несення служби у складі наряду 1210 було зупинено автомобіль Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_3 , за порушення ПДР. За кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія міжнародного зразка з ознаками підробки, а саме фотокартка була закріплена двома скобами степлера, печатки на фотокартці не було, текст було заповнено від руки. На місце події викликано СОГ ХРУП № 1 для встановлення обставин справи. Є/о № 95151.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.11.2021, під час огляду виявлено та вилучено міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_1 у формі книжки з паперу з фотокарткою скріпленою скобами.
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що посвідчення водія з ознаками підробки, вилучене під час огляду місця події від 21.11.2021, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2021 за № 0002225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, а також необхідність проведення відповідних експертиз.
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що
посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій. У разі неприйняття рішення про заборону розпорядження та відчуження вказаним нерухомим майном може призвести до його втрати.
Слідчий суддя приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить можливість збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково(ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002225 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події від 21.11.2021 на відкритій ділянці місцевості біля узбіччя дороги навпроти ТЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місце зберігання арештованого майна - матеріали кримінального провадження за № 0002225 від 22 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1