Справа № 386/756/21
Провадження № 1-кп/386/113/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/113/21, зареєстрованому в ЄРДР за №0000302 від 15.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білореченськ Кранодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна загальна, не одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах :

13 червня 2021 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, пройшов до вікна житлового будинку, де через віконний отвір незаконно проник в середину вказаного будинку з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 , звідки таємно викрав одну алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, бувшу у використанні, вартістю 100 гривень 00 копійок, одну алюмінієву каструлю ємністю 3 літри, бувшу у використанні, вартістю 80 гривень 00 копійок, один чавунний казан, ємністю 3 літри, бувший у використані, вартістю 200 гривень 00 копійок, один чавунний казан, ємністю 2 літри, бувший у використані, вартістю 170 гривень, одну алюмінієву «утятницю» для запікання птиці, бувшу у використанні, вартістю 200 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 750 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 зник із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 750 грн. 00 коп.,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуй ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло визнав повністю.
Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.
У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується добре, стан здоров`я задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря -нарколога не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.
Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд рахує, вчинення кримінального правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі маються судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактологічне дослідження» та 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактологічне дослідження» та 320 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, а всього на загальному суму 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1