У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 01.12.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 20.09.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) скасувати рішення прокурора від 13.09.2021 року про відмову в задоволені скарги;

(ІІ) зобов`язати прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.08.2021 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що рішення прокурора є невмотивованим та не обґрунтованим, оскільки в ньому не містяться конкретні висновки, які в свідчили про дотримання дізнавачем та процесуальним керівником розумних строків. Без здійснення детального аналізу стану досудового розслідування прокурор вищого рівня в своєму рішенні повідомив потерпілу, що вже двічі дізнавачу направлялось нагадування про необхідність працювати. Між тим, прокурором було встановлено, що неодноразово надані дізнавачу вказівки не були виконанні, але при цьому зазначено, що не має підстав для встановлення факту порушення розумних строків. Крім того, не надано оцінку факту відсутності проведення слідчих дій протягом 10 місяців. Виходячи з вищенаведеного, рішення прокурора є суперечливим, однобічним та неповним.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2021 року, справа №947/27983/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 (а.с.5).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 20.09.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.6).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Потерпіла звернулась із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Прокурор причини неявки не повідомив.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу

1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

[…] 5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

[…] 21) розумність строків

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

4. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово […].

6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Стаття 113. Поняття процесуальних строків

1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 308. Оскарження недотримання розумних строків

1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000717, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СД Одеського районного управління поліції №1 (надалі ОРУП №1) ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 01.12.2020 року за №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

4.3. 12.08.2021 року на адресу Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000717 від 01.12.2020 року.

4.4. Згідно з листом за підписом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси за вих.№5250ВИХ-21 від 13.09.2021 року 26.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000717 від 01.12.2020 року процесуальним керівником відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України дізнавачу надано письмові вказівки зі строком виконання до 30.07.2021 року.

В той же час, 11.08.2021 року процесуальним керівником на адресу СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направлено лист нагадування щодо виконання вказівок та вжиття заходів для належної організації дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час прокурором повторно надіслано лист нагадування з метою перевірки ходу виконання вказівок та вжиття заходів для належної організації дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час підстави для визнання порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000717 від 01.12.2020 року відсутні.

4.5. Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що строк подання скарги в такому випадку визначається періодом часу досудового розслідування, який відповідно до п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.219 КПК починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

4.6. Предметом оскарження є недотримання розумних строків. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Такі строки не повинні перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ст. 28 КПК України).

4.7. Вивченням змісту рішення прокурора, оформленого листом, слідчою суддею встановлено, що підставою для відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків стали надання процесуальним керівником відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України дізнавачу письмових вказівок, а також неодноразове надсилання листів-нагадувань щодо виконання вказівок та вжиття заходів для належної організації дізнання у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, причини нездійснення досудового розслідування протягом дев`яти місяців та їх поважність прокурором не зазначені. Тобто, прокурором фактично не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання дізнавачем слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення тощо.

4.8. Посилання прокурора на необмеженість строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, на думку слідчої судді, на увагу не заслуговують, оскільки дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального правопорушення, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції.

4.9. Слідча суддя не може залишити поза увагою нездійснення досудового розслідування кримінального провадження належним чином. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває з грудня 2020 року. За цей період дізнавачем 06.04.2021 року допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, 06.07.2021 року отримано пояснення у ОСОБА_5 , 11.08.2021 року та 30.08.2021 року надіслані запити у порядку статей 40-1, 93 КПК України.

4.10. Таким чином, на думку слідчої судді, у даному провадженні дії дізнавача не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини кримінального правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину.

4.11. Викладені, встановлені обставини дають право слідчій судді для висновку про те, що дізнавачем не виконано завдання кримінального провадження, в тому числі захист потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, така бездіяльність формуює у суспільства враження не тільки відсутності швидкого, повного та неупередженого розслідування, але й створюють думку про слабкість державної організації всього правоохоронного апарату і як наслідок нездатність реагувати на порушення суспільних відносин.

4.12. Слідча суддя вважає, що загалом правосуддя можливо вважати таким, що відповідає вимогам справедливості, якщо розслідування, розгляд і вирішення кримінального провадження здійснюється упродовж розумного строку, незалежно від стадії такого провадження. Ігнорування такого принципу тягне невиправдане і позбавлене сенсу використання часових, фінансових і кадрових ресурсів держави для розгляду (розслідування) такого провадження.

4.13. Враховуючи вищевказане, слідча суддя вважає, що є достатні підстави для зобов`язання прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

4.14. Вимоги скарги щодо скасування рішення прокурора від 13.09.2021 року задоволенню не підлягають, оскільки за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором рішення у формі постанови не приймалось.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 01.12.2020 року, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №1 або його заступників повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 01.12.2020 року, та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результат її розгляду.

3. В решті вимог скарги, - відмовити.

4. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1