Справа № 447/2080/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/818/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року відмовлено в задоволенні подання ДУ «Миколаївська ВК №50» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ..
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не вмотивованим та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 довів своє виправлення своєю працею, є працевлаштований, неодноразово заохочувався, здобув технічну спеціальність, визнає вину у скоєному та розкаюється.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_7 та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, засудженого та захисника, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 13.04.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст.152 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі.
Початок терміну покарання - 04.04.2015 року, кінець терміну покарання 09.01.2024 року.
Дисциплінарні стягнення 6, заохочення 12. Засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, перебуває на обліку установи як «схильний до членоушкодження» (а.с.2,3).

На думку колегії суддів, зазначені обставини справи були належним чином враховані судом першої інстанції під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , та вважає правильним його висновок про те, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення та перевиховання, оскільки не здобуто переконливих доказів.

Щодо покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що засуджений не порушує режиму утримання в колонії, сумлінно ставиться до праці та бере участь в благоустрою колонії, то суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправно-трудової установи під час відбуття покарання, його належна поведінка та сумлінне ставлення до праці є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та не вбачає законних підстав для її задоволення, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :