Справа № 473/338/21
Номер провадження1-кп/473/131/2021
ВИРОК
іменем України

"19" жовтня 2021 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

її захисник адвокат ОСОБА_8 ,

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001249 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, освіта середня, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима 09.02.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.08.2017 року була звільнена з Уманської ВК №129 по відбуттю строку покарання, засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, вказаний вирок набрав законної сили 27 квітня 2021 року

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

епізод №1

01.12.2020 року близько 03:00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного наміру, ОСОБА_7 перелізла через паркан та таким чином проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених на замок дверей проникла до приміщення кладової, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_9 , а саме: міні-мийку «Karher K2 Compas» вартістю 2033,33 грн.; черевики жіночі торгівельної марки «Michael Kors Cassia» вартістю 3400 грн., настільну плиту «HILTON» HIC-153 вартістю 849 грн.; набір інструментів марки «Intertool» 108 од. ET-6108SP + набір ключів 12 од. HT-1203 + набір ударних викруток 6 шт. HT-0403 вартістю 1298 грн.; електродриль «Vitals Master Um 1045HL» вартістю 685 грн.; туристичний рюкзак вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8765,33 грн.

епізод №2

02.12.2020 року близько 03:00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Діючи на досягнення злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ключем, який мала при собі, відчинила ворота та проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою ще одного ключа, який мала при собі, відчинила вхідні двері та проникла всередину будинку, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_10 , а саме: поясну сумку з текстильного матеріалу вартістю 126,67 грн. з наявними в ній грошовими коштами в сумі 9900 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10026,67 грн.

епізод №5

В ніч на 22.12.2020 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом відчинення воріт зайшла на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття не зачинених на замок дверей проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_12 , а саме: 16 кг очищеного грецького горіху вартістю 150 грн. за 1 кг на загальну суму 2400 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

епізод №6

21.12.2020 року в період часу з 23:00 години по 00:00 годину ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом відчинення воріт проникла на територію подвір`я, де переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення засуву, на який були зачинені вхідні двері господарського приміщення, проникла у вказане приміщення звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_13 , а саме: дриль-шуруповерт мережевий марки «INTERTOOL» вартістю 769 грн.; шліфмашинку ексцентрикову «INTERTOOL» 125 мм 300 Вт 5000-12000 об/хв. вартістю 659 грн.; зварювальний апарат «Dnipro-M» вартістю 1600 грн.; міні-мийку побутову «Karher» вартістю 8498 грн. разом з пінною насадкою для побутових міні-мийок вартістю 1 грн. та водяним фільтром очищення в зборі вартістю 312 грн.; лобзик електричний вартістю 600 грн.; електричну дриль вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) вартість 1600 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проникла до споруди теплиці, яка запираючих пристроїв не мала, звідки таємно виклала велосипед марки «Avanti» вартістю 9000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 23539 грн.

епізод №7

30.12.2020 року в період часу з 03:00 години по 05:50 годину ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом відчинення воріт проникла на територію подвір`я, де, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей господарського приміщення проникла у вказане приміщення, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_14 , а саме: трубу мідну (15,88 х 0,89) 5/8-45 HR довжиною (22 м в бухті) вартістю 184,96 грн. за 1 метр на загальну суму 2774,34 грн.; трубу мідну 14 х 1,0 мм довжиною (22 м в бухті) вартістю 117 грн. за 1 метр на загальну суму 2574 грн.; трубу мідну (12,70 х 0,81) 1/2-45 HR (20 м в бухті) вартістю 110 грн. за 1 метр на загальну суму 2200 грн., трубу мідну (9,52 х 0,0,81) 3/8-45 (15 м в бухті) HR вартістю 103,02 грн. за 1 метр на загальну суму 1545,29 грн.; трубу мідну (6,35 х 0,76) 1/4-45 (20 м в бухті) HR вартістю 58,70 грн. за 1 метр на загальну суму 1174 грн., клапани вертикальні в кількості 6 шт. вартістю 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 600 грн.; клапани горизонтальні в кількості 5 шт. вартістю 150 грн. за 1 шт. на загальну суму 750 грн.; запірний клапан (задвижка) Bonomi 1'' ВВ PN10 +80°C 52300011 в кількості 4 шт. вартістю 346,12 грн. за одну шт. на загальну суму 1384,48 грн.; запірний клапан (задвижка) Bonomi 1'' ВВ PN10 +80°C 52300011 в кількості 4 шт. вартістю 490,96 грн. за одну шт. на загальну суму 1963,84 грн.; запірний клапан (задвижка) Bonomi 11/2'' ВВ PN10 +80°C 52300011 в кількості 4 шт. вартістю 629,68 грн. за одну шт. на загальну суму 2518,72 грн.; колектори «VALSIR» в кількості 7 шт. вартістю 300 грн. за 1 шт. на загальну суму 2100 грн.; різьба латунна в кількості 22 шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. на загальну суму 1100 грн.; дриль ударна «Bosch PSB 650 RE» вартістю 1900 грн.; розвідні ключі в кількості 3 шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. на загальну суму 150 грн.; штангенциркуль вартістю 100 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з території подвір`я вказаного домоволодіння таємно виклала мандарини в кількості 3 кг вартістю 30 грн. за 1 кг на загальну суму 90 грн.; цукерки «Зоряний вечір» в кількості 1 кг вартістю 76 грн.; цукерки «Регіна» суфле-желе в кількості 0,5 кг вартістю 70 грн. за 1 кг на суму 35 грн.; гриби печериці в кількості 1 кг вартість 50 грн.; качку свіжоморожену в кількості 1 шт. вагою 1,5 кг вартістю 135 грн. за 1 кг на загальну суму 202,50 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 23288,17 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення визнала частково, зокрема не визнала обвинувачення по двом епізодам по фактам крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 (епізоди №3 та №4), та пояснила, що інші злочини вчиняла сама, вночі. При цьому проникала до житла та приміщень потерпілих. Вкрадене майно продавала незнайомим людям. Гроші витрачала на власні потреби, в тому числі придбавала необхідні речі дітям. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_7 визнала частково, а саме лише в частині спричиненої матеріальної шкоди, моральну шкоду - не визнала.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 01.12.2020 року вранці він виявив, що вночі з підсобного приміщення зникли мийка «Керхер», жіночі чоботи, плитка, набір інструментів, тому він викликав поліцію. Побачили, що є сліди потрапляння через огорожу. На записах з відеокамер, які є в нього в домоволодінні, було видно, що до подвір`я через огорожу проникла дівчина в червоній куртці. Це була обвинувачена. З викраденого майна йому повернуто лише минімийку, решту майна не повернуто та вартість не відшкодовано. Зазначив, що у дворі у нього були камери «Сістек». На одному із записів чітко видно, як до двору проникла обвинувачена, але як вона залишала подвір`я з викраденим майном - відеозаписи не зафіксували. Мийку «Керхер» йому повернула слідча.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачену ОСОБА_7 знає, оскільки та приходила до її чоловіка. Того дня, коли стався злочин, вони прокинулися від холоду, так як двері до будинку були відчинені. Виявили, що зникла сумка з грошима. Викликали поліцію. Також зникли інструменти та ключі. Слідчий повернув їм ключі та сумку, гроші ні. Грошей було близько 10 тисяч гривень, які лежали у спальні на стінці у сумці. Обвинувачену спіймали. Потерпіла вказала, що замки в будинку були цілі, а інструменти, викрадені у них, були покинуті у сусідів. В подальшому потерпіла ОСОБА_10 25.02.21 року надала до суду заяву про розгляд провадження в її відсутності (а.к.п.83 том 1).

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ввечері поклав лущені горіхи на веранду, а вранці виявив, що їх немає. Спитав жінку, але та сказала, що не знає куди вони поділись. Вони викликали поліцію. Вказав, що двері до веранди не були зачинені на ключ, лише двері до будинку були з веранди зачинені. Ворота та хвіртка до будинку були зачинені на ключ. Пошкоджень ніде не було. Викрадене майно не повернуто і вартість його не відшкодовано. Вказав, що це були лущені горіхи вагою 16 кг в двох білих поліетиленових пакетах, оскільки він готувався здати їх на ринку.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що вранці 21 числа після того як донька пішла до школи, він виявив, що ворота до двору не зачинені і відсутній стопор в воротах. Він зателефонував та спитав у доньки, та сказала, що так і було коли вона йшла до школи. Потім він виявив, що на звичному місці відсутні його цигарки. У нього вдома є 4 відеокамери, він став переглядати відео. На відео побачив дівчину, яка відчинила ворота і почала все виносити. Також вона шарпала ручку дверей до будинку, але там було зачинено. Після чого вона пішла до сараю, який був зачинений лише не засов. В кінці вона викрала належний йому велосипед, на якому вивезла все викрадене майно. Із викраденого майна нічого не повернуто, шкоду не відшкодовано. В подальшому ОСОБА_13 надав до суду заяву від 02.04.21 про те, що він просить подальший розгляд справи проводити без його участі (а.к.п.24 том 2), так як він виїжджає за межі України на заробітки, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 30.12.2020 року вранці його розбудила дружина і повідомила, що до них вдруге завітала ОСОБА_7 . Він побачив, що стояли приготовані мішки з викраденим майном та з продуктами. Вони викликали поліцію. У них теж є відеокамери. На відео видно, що ОСОБА_7 хотіла проникнути до будинку. Вони її затримали, коли в неї вже було 3 мішка з інструментами і сумка з продуктами. На відео видно, що до майстерні ОСОБА_7 проникла через котельню. Все викрадене майно повернуто, оскільки обвинувачену затримали після того, що сталося, його дружина та сусідка.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 30 грудня 2020 року зранку вона йшла на роботу до своєї матері. Зустріла ОСОБА_17 , яка попросила допомогти затримати обвинувачену. Вони пішли за ОСОБА_17 до іншого входу до двору. Там побачили дівчину, якою була обвинувачена. Тримали її до приїзду поліції. Це було десь о 6 годині ранку. Обвинувачена була у куртці та у капюшоні. Лице вона не бачила. Тримали її вони десь хвилин 15 до приїзду поліції. Також там був під стінкою мішок із викраденим. Поліція все описала. Дівчина, коли вони її тримали, виривалася та чинила опір. ОСОБА_17 впізнала дівчину, бо подивилася тій в обличчя. Потім вони її передали поліції. У мішку були якісь викрадені запчастини.

Свідок ОСОБА_18 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_14 , пояснила, що вона прокинулася десь о 4 годині ранку, оскільки хтось стукав. У вікно побачила ОСОБА_19 , яку впізнала, оскільки ту вже привозили до них для участі у слідчому експерименті. ОСОБА_7 під деревом перебирала продукти, які викрала у них з двору. Вона розбудила чоловіка. На вулиці вона попросила ОСОБА_20 та її матір допомогти затримати обвинувачену. Постукала до сусідів ОСОБА_21 та просила допомоги. У мішках, які приготувала ОСОБА_7 , був викрадений кольоровий метал. Після того як викликали поліцію вони передали обвинувачену їм. Подія сталася десь о 05.55 год. 30.12.20 року, оскільки вони подивилися час по відеокамерам. При обвинуваченій було 2 чи 3 мішки з кольоровим металом, запчастинами та торба з продуктами, які вони зберігали в дворі. Вміст мішків поліція переписала. Викрадене у них майно знаходилося у майстерні, там було зачинено, проте ОСОБА_7 зайшла з іншого боку, відчинивши кілька дверей.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що його розбудили та попросили тримати ОСОБА_19 , яку затримали. Це було 30.12.20 року десь о 4 год. ранку. Розбудила його ОСОБА_23 та попросила допомогти. Там були десь 3 мішки із інструментами, з трубами. Дрель була, продукти. Також було десь 4-5 чоловік. ОСОБА_19 він не тримав. На ОСОБА_24 була темна куртка з капюшоном.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що придбала на ринку рано вранці два пакети з горіхами у дівчини. Це було у грудні 2020 року, десь о 06.15 год. ранку. Про те, що якась дівчина продає горіхи і шукає покупця їй повідомила ОСОБА_26 , яка торгувала яблуками біля магазину «Простор». Горіх був битий в 2 пакунках, всього 11 кг, які вона купила по 95 грн. за кг всього за 1050 грн. Дівчина була темненька. Потім до неї підходив поліцейський і показував фото на телефоні. Дівчину вона спочатку не впізнала, а потім подумала і впізнала.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що десь о 6 год. ранку до неї підійшла дівчина, яка хотіла продати горіхи. Та її направила до покупця, сам продаж не бачила. То була обвинувачена.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що спочатку вона виявила зникнення взуття, яке зберігалося в кладовій. Оскільки поспішала відвезти дитину до репетитора, то не перевіряла відсутність іншого майна. Потім вони виявили зникнення мінімийки та інших предметів. Мінімийку їм повернули співробітники поліції. Вартість іншого майна не відшкодовано та викрадені речі не повернуто. Зазначила, що огорожа до двору не висока, а приміщення, де зберігалося майно, - не зачинялося. Вказала, що подія мала місце десь у листопаді минулого року.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що потерпіла ОСОБА_30 є її сусідкою так як їх будинки знаходяться поруч. Десь після нового року вона чула, що у ОСОБА_31 викрали гроші десь 10000 гривень та ключі, які були в барсетці. Особисто вона нічого не бачила і не чула, учасником слідчих дій вона не була. Лише навпроти свого дому виявила чемодан із ключами, зверху на якому лежала пачка цигарок. Чоловік ОСОБА_31 сказав, що то їх речі.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що поруч них проживає сусідка ОСОБА_33 . Від сусідів чув, що у ОСОБА_31 було викрадено гроші не знає скільки. Навпроти його будинку лежали ключі в чемодані та цигарки. Чоловік ОСОБА_34 сказав, що того їх майно, Він учасником слідчих дій теж не був.

Ухвала суду 22 квітня 2021 р. про привід свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (а.к.п.61-62 том 2) виконана не була (а.к.п.88-91 том 2) з підстав, що від суду не залежать. Також стороною обвинувачення не було забезпечено прибуття до суду свідків ОСОБА_37 (а.к.п.85-86 том 2), ОСОБА_38 (а.к.п.105-106 том 2), тому судом були вичерпані всі можливості для проведення допиту вказаних свідків, а стороною обвинувачення не було забезпечено прибуття до суду вказаних свідків згідно із вимогами ч.3 ст.23 КПК України.

Судом були досліджені документи, надані стороною обвинувачення та встановлено, що згідно з рапортом від 02.12.2020 року (а.к.п.105 том 1) Вознесенський ВП отримав заяву та зареєстрував за №10164 про те, що 02.12.2020 о 09:18 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 02.12.2020 о 09:17 в АДРЕСА_2 в період двох днів в будинку заявника ОСОБА_9 сталася крадіжка. Викрадено техніку та інше майно.

Поліція прийняла 02.12.2020 року заяву від ОСОБА_9 (протокол від цієї ж дати - а.к.п.106 том 1) про те, що за місцем його проживання невідома особа з приміщення кладової кімнати таємно викрала апарат високого тиску «Karher»; жіночі черевики «Michael Kors Cassia», індукційну плиту «HILTON»; набір інструментів марки «Intertool»; електродриль оранжевого кольору; наплічний рюкзак зеленого кольору.

02.12.20 року з 11:15 по 12:00 год. було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол від цієї ж дати (а.к.п.107-111 том 1). Огляд проводився з дозволу власника ОСОБА_9 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 . На подвір`ї було виявлено сліди низу підошви взуття, які були сфотографовані. Потерпілий вказав місце в кладовій, де знаходились викрадені речі. Поруч з домоволодінням було виявлено фрагменти полімерного ящику, в якому, із слів потерпілого, знаходився пристрій високого тиску. В ході обшуку було вилучено 3 СПУ, гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття.

Вартість викрадених у ОСОБА_9 предметів підтверджено інформацією з мережі інтернет (а.к.п.112-114 том 1), товарними чеками про вартість жіночих чобіт «Michael Kors», плити, дрелі (а.к.п.115-116 том 1), довідкою ПП « ОСОБА_39 » про вартість набору інструментів та рюкзаку (а.к.п.117 том 1).

На підставі заяви ОСОБА_7 від 04.12.2020 року (а.к.п.118 том 1) вона добровільно видала працівникам поліції кросівки «Пума», які були оглянуті та сфотографовані згідно з протоколом огляду предмету від 04.12.2020 року (а.к.п.119-120 том 1) та постановою слідчого від 04.12.2020 р. визнані речовими доказами.
Також згідно із заявою ОСОБА_7 від 04.12.2020 року (а.к.п.123 том 1) вона добровільно видала працівникам поліції поясну сумку з текстильного матеріалу коричневого кольору, ключ в зборі з брелком чорного кольору з двома механічними кнопками, 3 металеві ключа однакової форми і розміру з написом SFB, 2 замкові металеві ключа різної форми і різного розміру, грошові кошти в сумі 3 грн., мінімийку «Karher K2 Basic» жовтого кольору, які були оглянуті та сфотографовані згідно з протоколом огляду предметів від 04.12.2020 (а.к.п.124-129 том 1) та постановою слідчого від 04.12.2020 року визнані речовими доказами.

На підставі постанови слідчого від 10.12.2020 року (а.к.п.130 том 1) було проведено товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої від 18.12.2020 року № СЕ-19/115-20/16601-ТВ (а.к.п.134-143 том 1) встановлено, що ринкова вартість міні мийки «Karher» моделі K2 Basic, яка була у використанні, станом на 02.12.2020 року могла становити 2033,33 грн.

Згідно із зберігальною розпискою ОСОБА_9 від 13.01.21 року він отримав від працівників поліції міні мийку «Karher K2 Basic» жовтого кольору (а.к.п.144 том 1).

Постановою слідчого від 28.12.2020 року (а.к.п.145 том 1) визнано речовим доказом гіпсовий зліпок з слідом низу підошви взуття, який здано до кімнати речових доказів Вознесенського ВП та кросівки торгівельної марки «Пума» чорного кольору, які згідно з розпискою ОСОБА_7 (а.к.п.146 том 1) були повернуті обвинуваченій.

Згідно з рапортом 03.12.2020 року Вознесенським ВП за №10186 було зареєстровано повідомлення із служби 102 про те, що 03.12.20 року о 05:42 за адресою АДРЕСА_3 заявниця ОСОБА_10 прокинулась з чоловіком 20 хв. тому та виявили, що в будинку всі двері відчинені, з їх кімнати зникла барсетка, в якій було 9900 грн. та ключі від авто. Заявниця вважає, що двері відкрили ключами, які зникли ввечері 02.12.20 року (а.к.п.147 том 1).

Про цю подію було прийнято заяву від ОСОБА_10 03.12.20 року та складено відповідний протокол від цієї ж дати (а.к.п.148 том 1).

Місце події було оглянуто 03.12.2020 року і складено відповідний протокол огляду від цієї ж дати(а.к.п.149-154 том 1). Огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_10 . Було вилучено лише сліди папілярних узорів.

На підставі постанови слідчого від 10.12.2020 року (а.к.п.155 том 1) було проведено товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої від 18.12.2020 року № СЕ-19/115-20/16602-ТВ (а.к.п.158-169 том 1) встановлено, що ринкова вартість наданої на дослідження поясної сумки коричневого кольору, яка була у використанні, станом на 03.12.2020 могла становити 126,67 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно з зберігальною розпискою (а.к.п.170 том 1) отримала на зберігання поясну сумку з текстильного матеріалу коричневого кольору.

Згідно з рапортом Вознесенським ВП за №10702 було зареєстровано повідомлення із служби 102 про те, що 22.12.20 року о 13:00 в АДРЕСА_4 у заявниці ОСОБА_40 з будинку викрали майно (а.к.п.185 том 1).

22.12.20 року поліцією було прийнято заяву від ОСОБА_12 (відповідний протокол від цієї ж дати - а.к.п.186 том 1) про те, що в період часу з 22 год. 21.12.20 року по 08 год. 22.12.20 року невстановлена особа шляхом відкриття дверей до домоволодіння таємно викрала близько 16 кг битих горіхів за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року (а.к.п.187-190 том 1) з дозволу власника будинку ОСОБА_12 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду вилучено три СПУ.

Вартість викраденого у ОСОБА_12 очищеного грецького горіху встановлено під час слідства на підставі довідки Вознесенської РСТ (а.к.п.191 том 1).

Згідно з протоколом прийняття заяви від 22.12.2020 року (а.к.п.192 том 1) ОСОБА_13 повідомив, що 21.12.20 року в період часу з 23:00 до 00:00 год. невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де з теплиці викрала велосипед «Аванті», з господарського приміщення мінімийку «Керхер», зварювальний апарат «Дніпро-М», шліфувальну машинку «Дніпро-М», електродриль, шуруповерт «Інтертул».

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року (а.к.п.193-196 том 1) з дозволу власника будинку ОСОБА_13 було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_5 . З лівого боку від входу на прилеглій до домоволодіння ділянці на стовпі встановлена камера відеоспостереження. Над дверми до будинку встановлена відеокамера зовнішнього спостереження. В напрямку городу на куту будинку встановлено 2 камери зовнішнього спостереження. В ході огляду на паперовій коробці виявлено два СПУ, які вилучено.

Вартість викраденого у ОСОБА_13 майна, а саме: дриль-шуруповерт, шліфмашина підтверджено копією товарного чеку магазинку «Асистент» від 08.07.20 року та копією гарантійного талону на шліфмашину «Інтертул» (а.к.п.197 том 1), копією чеку магазинку «Керхер» про вартість мінімийки (а.к.п.198 том 1 ).

Згідно із заявою на ім`я начальника поліції ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції відеофайли з записами з камер відеоспостереження за фактом крадіжки належного йому майна, що мало місце 22.12.20 року з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 .

На підставі протоколу огляду предмету від 22.12.20 (а.к.п.200-208 том 1) за місцем проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_5 було здійснено перегляд 11 відеофайлів з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння. На оглянутих файлах в період часу з 23:17:35 по 23:27:42 за 21.12.2020 року виявлено пересування по території подвір`я невідомої жінки, яка виносила за межі подвір`я речі, належні потерпілому, в тому числі мінімийку, викочує з подвір`я велосипед та несе полімерні пакети з речами. Під час огляду виявлено 11 відеофайлів, які поміщено на SanDisk Ultra micro SD місткістю 16 Гб.

Вказані відеофайли з наданого прокурором диску (а.к.п.209 том 1) були переглянуті в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала, що на цих відеозаписах дійсно вона.

Постановою слідчого від 22.12.2020 року SanDisk Ultra micro SD місткістю 16 Гб, який містить 11 відеофайлів за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 визнано речовим доказом (а.к.п.210 том 1).

Вартість зварювального апарату «Дніпро-М», лобзика електричного, електричної дрилі, кутової шліфувальної машинки «Болгарки» встановлено на підставі інформації, наданої ОСОБА_13 ФОП « ОСОБА_39 » (а.к.п.211-212 том 1).

Згідно з протоколом прийняття заяви від 30.12.2020 року за №10894 (а.к.п.213 том 1) було зареєстровано повідомлення із служби 102 про те, що 30.12.20 року о 05:55 в АДРЕСА_6 намагалися викрасти електроінструменти, жінка зріст 160 см побігла в провулок до млина. Чекає на наряд для написання заяви, так як ця жінка не вперше намагається вчинити крадіжку. Заявник ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом від 30.12.20 року (а.к.п.214 том 1) від ОСОБА_14 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій той зазначив, що 30.12.20 року близько 05:00 год. невідома особа проникла до приміщення сараю звідки скоїла крадіжку інструмента.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2020 року (а.к.п.215-222 том 1) з дозволу власника будинку ОСОБА_14 було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_6 . Біля вхідних воріт справа під стіною будинку виявлено два мішки, в яких електродриль, два металеві ключі, задвижки, мідна труба. Було оглянуто вміст виявлених мішків, в яких виявлено труби та інші інструменти, які повернуто господарю під зберігальну розписку.

Вартість викраденого у ОСОБА_14 майна встановлено на підставі інформації, наданої на запит ОСОБА_14 ФОП « ОСОБА_39 » (а.к.п.223-228 том 1).

Згідно із заявою на ім`я начальника поліції ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції відеофайли з записами з камер відеоспостереження за фактом крадіжки належного йому майна, що мало місце 30.12.20 року з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 в період часу з 03:30 год. по 05:50 год. (а.к.п.229 том 1).

На підставі протоколу огляду предмету від 15.01.21 року (а.к.п.230-241 том 1) за місцем проживання ОСОБА_14 АДРЕСА_6 було здійснено перегляд 48 відеофайлів з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння. На оглянутих файлах в період часу з 03:31:21 по 05:56:30 за 30.12.2020 виявлено зображення жінки в куртці з капюшоном, яка відчинила ворота за допомогою ключа, зайшла на територію подвір`я, смикала за ручку щоб відчинити вхідні двері; підійшла до воріт з об`єктом зовні схожим на полімерний мішок, який на половину заповнений, відчинила ворота і вийшла на вулицю. Рухалась по подвір`ю та виносила невідомі об`єкти в обох руках, в тому числі зовні схожі на електричні інструменти. Також забрала полімерний пакет, який підвішений на території подвір`я. Вилучала також продукти харчування. Тримала в правій руці предмет схожий на бухту дроту, а в лівій руці заповнений полімерний пакет білого кольору. Під час огляду виявлено 48 відеофайлів, які поміщено на SanDisk Ultra micro SDHC-1 Card with Adapter місткістю16 Гб.

Вказані відеофайли з наданого прокурором диску (а.к.п.242 том 1) були переглянуті в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала, що на цих відеозаписах дійсно вона.

Постановою слідчого від 15.01.2021 року SanDisk Ultra micro SDHC-1 Card with Adapter 16 GB, який містить 48 відеофайлів за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 визнано речовим доказом (а.к.п.243 том 1).

Вартість викраденого у ОСОБА_14 майна підтверджено рахунком-фактурою від 16.12.20 року (а.к.п.244 том 1) на загальну суму 8790,50 грн. та рахунком-фактурою від 30.07.19 року (а.к.п.245 том 1) на загальну суму 414,72 грн.

Суд із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає що вина обвинуваченої ОСОБА_7 за пред`явленим їй обвинуваченням за епізодами №№1, 2, 5, 6, 7 доведена з огляду на надані нею визнавальні покази за цими епізодами та сукупність інших досліджених доказів та дії обвинуваченої ОСОБА_7 за зазначеними 5 епізодами протиправної діяльності суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення та поєднані із проникненням у житло.

У цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення по епізодам №3 та №4, які вона не визнала.

Так стороною обвинувачення в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, зазначено наступне.

«Епізод №3

В ніч на 01.12.2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Діючи на досягнення злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, відчинила засув, яким були зачинені ворота та таким чином проникла на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення засуву, на який були зачинені вхідні двері, проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_11 , а саме: яблука сорту «Голден» в кількості 10 кг вартістю 20 грн. за 1 кг на загальну суму 200 грн.; яблука сорту «Чорний принц» в кількості 20 кг вартістю 20 грн. за 1 кг на загальну суму 400 грн.; яблука сорту «Ліголь» в кількості 30 кг вартістю 20 грн. за 1 кг на загальну суму 600 грн.; хурму в кількості 4 кг вартістю 40 грн. за 1 кг на загальну суму 160 грн.; мандарини в кількості 8 кг вартістю 30 грн. за 1 кг на загальну суму 240 грн.; банани в кількості 13 кг вартістю 30 грн. за 1 кг на загальну суму 390 грн.; гранат в кількості 3 кг вартістю 60 грн. за 1 кг на загальну суму 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» курага в шоколаді в кількості 1 кг вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» чорнослив в шоколаді, в кількості 1 кг вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» фініки в шоколаді в кількості 1 кг вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» вишня в шоколаді в кількості 1 кг вартістю 180 грн.; масло вершкове «Попелянське» в кількості 14 пачок вартість 38 грн. за 1 пачку на загальну суму 532 грн.; зварювальний апарат вартістю 4000 грн., електричну болгарку вартістю 300 грн., міні мийку «Karher» вартістю 6000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13722 грн. У ході досудового розслідування шкоду не відшкодовано.

Стороною обвинувачення зазначено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

епізод №4

В ніч на 16.12.2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення житлового будинку незачинені запірним пристроєм, проникла всередину будинку, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_15 , а саме: бензопилу марки «Stihl MS461» 2.5 kw вартістю 2200 грн., зварювальний апарат «INVERTER 350 A» вартістю 2500 грн., перфоратор марки «Machtz» вартістю 1200 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн. У ході досудового розслідування шкоду не відшкодовано.

Стороною обвинувачення зазначено, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

Обвинувачення в частині цих двох епізодів обвинувачена ОСОБА_7 не визнала.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що того дня, коли сталася подія, їх не було вдома. Будинок був зачинений. Гараж не був зачинений і в ньому знаходилися інструменти і товар для торгівлі. Їм по телефону повідомив сусід, що відчинено ворота біля гаражу. Також вони виявили, що двері до будинку теж хотіли зламати. З гаражу було викрадено зварювальний апарат, інструменти, товар. Були сліди, про які вони показували поліції. Нічого не відшкодовано, майно не повернуто і не знайдено.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з`являвся, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленнями. Згідно із положеннями статті 325 КПК України привід потерпілого не застосовується, стосовно застосування грошового стягнення за неявку в судові засідання то прокурор заперечував проти такого, тому стягнення судом застосовано не було. Оскільки було вичерпано всі можливості для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_15 в судовому розгляді, розгляд справи було закінчено у його відсутності.

За вказаними двома епізодами пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення судом були досліджені надані прокурором документи.

Так, згідно з рапортом Вознесенським ВП за №10258 було зареєстровано повідомлення із служби 102 про те, що 06.12.20 року о 12:24 в АДРЕСА_7 ОСОБА_41 повідомив, що він був відсутній вдома 5 днів, а коли повернувся, виявив крадіжку мийки, казанів та каструль. Особисто нікого не підозрює, але повідомив, що хтось затримав жінку (наркоманку), яка могла вчинити крадіжку, також повідомив, що вчинялась крадіжка у його сусіда ОСОБА_42 (а.к.п.171 том 1).

06.12.20 року поліцією було прийнято заяву від ОСОБА_11 (відповідний протокол від цієї ж дати - а.к.п.172 том 1) про те, що в період часу з 10 год. 30.11.20 року по 08 год. 01.12.20 року невстановлена особа шляхом відчинення воріт та вхідних дверей гаражу проникла до території домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки із гаражу викрала продукти харчування (фрукти, цукерки), електричну техніку, а також з літньої кухні металевий посуд.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.12.2020 року (а.к.п.173-178 том 1) з дозволу власника будинку ОСОБА_11 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_7 . На вхідних металевих дверях до будинку виявлено пошкодження у вигляді віджимів. Двері до гаражу зачиняються лише на металеву засувку без замків. Двері до літньої кухні відчинені. Під час огляду було виявлено три СПУ, які були вилучені до Вознесенського ВП.

Вартість викрадених у ОСОБА_11 цукерок, вершкового масла, яблук, хурми, мандарин, бананів, гранат, зварювального апарату, електричної болгарки, «Керхер» встановлено під час слідства на підставі довідок Вознесенської РСТ (а.к.п.179- 184 том 1).

Згідно з рапортом (а.к.п.143 том 2) зареєстрованим у Вознесенському ВП 16.12.2020 р. за №10553 - 16.12.2020 о 15:29 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_8 вночі викрали бензопилу, бензокосарку, зварювальний апарат, перфоратор. Заявник ОСОБА_15 .

16.12.20 року згідно з протоколом від цієї ж дати (а.к.п.144 том 2) від ОСОБА_15 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що в період часу з 08:00 години 15.12.2020 року до 17:00 години 16.12.2020 року по АДРЕСА_8 невідома особа шляхом вільного доступу через відчинені двері домоволодіння таємно викрала електричні інструменти.

Було проведено огляд місця події 16.12.2020 року та складено протокол з фото таблицями від цієї ж дати (а.к.п.145-153 том 2). Було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_8 та зафіксовано місце розташування предметів, які було викрадено; в ході огляду вилучено лише 2 ССО.

Вартість викраденого у ОСОБА_15 майна в ході слідства було встановлено на підставі довідок ПП ОСОБА_39 від 23.12.2020 року (а.к.п.154 том 2).

Аналізуючи сукупність доказів за епізодами №3 та №4, суд враховує наступне.

З показів потерпілої ОСОБА_11 не вбачається, що їй достеменно відомо, що крадіжка її майна була скоєна обвинуваченою ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_15 показів не надав, оскільки не з`явився до суду.

Предмети, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , під час слідства виявлені не були, так само і не було встановлено, де вони знаходяться.

Відсутні речові докази, які не виявлено і не вилучено за цими епізодами ні у ОСОБА_7 , ні у будь-яких інших осіб.

А надані стороною обвинувачення документи за цими епізодами підтверджують лише факт звернення потерпілих до поліції та вартість майна, яке було викрадено у них.

Під час проведення оглядів місця події по цим двом епізодам були виявлені сліди та відбитки, проте під час слідства не було встановлено, що вони належать обвинуваченій ОСОБА_7 або нею залишені шляхом проведення відповідних експертиз.

Інших доказів, які б підтвердили вину обвинуваченої ОСОБА_7 за цими епізодами кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, - суду надано не було.

А сама обвинувачена обвинувачення в цій частині не визнала.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.91, 92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд, дослідивши докази за третім та четвертим епізодом пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом не доведена участь обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за епізодами №3 та №4, а тому її слід виправдати за цими епізодами з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання суд, враховує що під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 шляхом часткового складання покарань прокурором просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді шести років позбавлення волі, оскільки вона засуджена згідно із попереднім вироком суду за вчинення злочинів, які передбачені ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачена та захисник в судових дебатах висловили позицію щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_7 , у вигляді 5 років та п`яти місяців позбавлення волі, оскільки в даному провадженні стороною обвинувачення із семи епізодів обвинувачення доведено лише п`ять епізодів.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 з огляду на положення ст.ст.66, 67 КК України - судом встановлено не було. В обвинувальному акті, затвердженому прокурором, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначено щире каяття. Разом із тим це не відповідає встановленим судом обставинам та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки щире каяття має бути засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнанні вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілим та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди. Таких заходів обвинуваченою фактично здійснено не було.

Також при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима та відбувала покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів; вона не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.п.6 том 2), згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 16.02.21 року (а.к.п.10-11 том 2) зазначено про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також про те, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства,відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих її відповідальність обставин, те, що вона вчинила 5 епізодів злочину, який в силу ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку її дій, тому суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише у разі призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому за кожним із епізодів обвинувачення, яке доведено, суд покарання обвинуваченій ОСОБА_7 не призначає, оскільки відповідно до п.20 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Крім того, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд також враховує, що у іншому кримінальному провадженні №0000904 вона засуджена за ч.3 ст.185 КК України вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 р. до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, вказаний вирок набрав законної сили 27 квітня 2021 року.

Злочини згідно із вироком від 26 березня 2021 р. було вчинено ОСОБА_7 у проміжку часу з 05.07.2020 по 02.11.2020 року.

Натомість як у кримінальному провадженні №0001249 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду пізніше, а саме 01 лютого 2021 року, - злочини обвинуваченою було скоєно у проміжку часу з 01.12.2020 по 30.12.2020 року, тому покарання ОСОБА_7 має бути призначено за сукупністю злочинів з огляду на положення ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 8865,33 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди (а.к.п.32-35 том 1), який він в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачена цей позов визнала частково, а саме визнала матеріальну шкоду, а моральну шкоду - не визнала взагалі.

Вирішуючи пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнала частково, тому судом враховуються положення п.3 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України про те, що обов`язок доказування обставин щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на потерпілого.

Так потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 8865,33 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Разом із тим, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, зазначено що розмір матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_9 - 8765,33 гривень, зазначено, що відшкодовано у ході досудового розслідування 2033,33 гривень. Тобто не відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 6732 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки обвинувальним актом, який затверджено прокурором, визначено межі обвинувачення і в частині спричиненої потерпілому ОСОБА_9 внаслідок злочину матеріальної шкоди, яку як зазначено в обвинувальному акті, - відшкодовано частково, суд не може вийти за межі обвинувачення в цій частині. При цьому слід врахувати, що певне майно, викрадене у потерпілого виявлено, воно визнано речовим доказом та повернуто потерпілому. Тому з обвинуваченої на користь потерпілого слід стягнути шкоду, яка залишилася не відшкодованою внаслідок викрадення майна у розмірі 6732 грн.

Щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди, то суд вважає, що слід відмовити у задоволенні цих вимог потерпілого, оскільки жодних доказів чи пояснень про те, яка саме йому заподіяна моральна шкода та яким чином потерпілим надано не було.

В результаті кримінальних правопорушень, по яким доведено вину ОСОБА_7 та які кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, спричинено матеріальну шкоду потерпілим, а саме:

ОСОБА_9 на суму 8765,33 гривень. Відшкодовано у ході досудового розслідування 2033,33 гривень. Не відшкодовано шкоду у розмірі 6732 грн.;

ОСОБА_10 на суму 10026,67 гривень. Відшкодовано у ході досудового розслідування 127,26 гривень. Цивільний позов не заявлено;

ОСОБА_12 на суму 2400 гривень. У ході досудового розслідування шкоду не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено;

ОСОБА_13 на суму 23539 гривень. У ході досудового розслідування шкоду не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено;

ОСОБА_14 на суму 23288,17 гривень, які повністю відшкодовано в ході досудового розслідування - повернуто майно. Цивільний позов не заявлено.

Відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжних заходів, оскільки вона є засудженою та відбуває покарання за вироком суду від 26 березня 2021 року та залишена в СІЗО згідно із ухвалою суду від 16 серпня 2021 року (а.к.п.120 том 2) на підставі ст.537 КПК України для участі в розгляді даного кримінального провадження, де вона має статус обвинуваченої.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 слід стягнути витрати за проведення експертиз, що підтверджені довідками про вартість проведення експертиз (а.к.п.133, 157 том 1).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочинів за епізодами №№1, 2, 5, 6, 7, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, - та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту взяття її під варту на підстави ухвали слідчого судді, а саме з 30.12.2020 року.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 30.12.2020 року по дату набрання вироком законної сили.

У частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, яке кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, за епізодами №3 та №4 ОСОБА_7 визнати невинуватою та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2615,20 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 8865,33 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 6732 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. В стягненні моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

ключі в зборі з брелком чорного кольору, 3 металеві ключа однакової форми і розміру з написом SFB, 2 замкові металеві ключа різної форми і різного розміру, металеву деталь циліндричної форми, грошові кошти в сумі 3 грн. повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

поясну сумку з текстильного матеріалу коричневого кольору, повернуту потерпілій ОСОБА_10 , - залишити їй як власнику;

міні мийку «Karher K2 Basic», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити йому як власнику;

гіпсовий зліпок з слідом низу підошви взуття, який здано до кімнати речових доказів Вознесенського ВП, - знищити;

кросівки торгівельної марки «Пума» чорного кольору, які згідно з розпискою ОСОБА_7 повернуті обвинуваченій, - залишити обвинуваченій;

SanDisk Ultra micro SD місткістю 16 Гб, який містить 11 відеофайлів за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 та SanDisk Ultra micro SDHC-1 Card with Adapter місткістю 16 Гб, який містить 48 відеофайлів за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1