Справа № 991/9725/20
Провадження 1-кп/991/86/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 29.07.2015 №0001624, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 та частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Таллінн, громадянин Естонії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження
26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624.

Ухвалою ВАКС від 26.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020, з перервами до 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
27.01.2022 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624), оскільки такий не вніс заставу, визначену ухвалою ВАКС від 12.01.2022 за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді застави.

Розгляд такого клопотання було призначено на 10.02.2022 о 9.00, однак після початку судового засідання 10.02.2022 встановлено, що в таке не прибув обвинувачений ОСОБА_10 , який 07.02.2022 телефоном був повідомлений секретарем судового засідання про виклик в судове засідання щодо розгляду зазначеного вище клопотання, проте жодним чином не повідомив про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 10.02.2022 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання на 17.02.2022 о 11 год 00 хв. до зали судових засідань ВАКС за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41, для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624. Виконання приводу доручено Національному антикорупційному бюро України. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_12 .

Проте в судове засідання 17.02.2022 обвинувачений ОСОБА_10 , повторно не прибув та жодним чином не повідомив про причини неприбуття. Також листом від 17.02.2022 детектив НАБУ ОСОБА_13 повідомив, що здійснити привід не виявилось можливим, так як обвинувачений ОСОБА_10 відсутній за місцем проживання та його місцеперебування невідоме.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.02.2022 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на підставі частини 3 статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід від 10.02.2022 та повторною відсутністю у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого в судове засідання, а відтак суд поставив таке питання на обговорення учасників судового засідання.

Адвокат ОСОБА_9 (захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ) не заперечила щодо застосування приводу, лише зазначивши що немає відомостей про місцезнаходження ОСОБА_10 , який не виходить на зв`язок.

Інші присутні учасники судового засідання не висловили певної позиції щодо даного питання. За частиною 6 статті 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, тому відсутність чи наявність інших учасників судового провадження не впливала на розгляд такого питання.

3. Обґрунтування позиції суду.
На розгляді колегії суддів ВАКС перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624 за обвинуваченням, зокрема й ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК. Так ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке полягає в тому, що будучи представником компанії-нерезидента Ceterum Limited, вирішальний вплив на господарську діяльність якої здійснював через нього ОСОБА_6 , діючи згідно вказівок останнього, шляхом підписання від імені Ceterum Limited 29.11.2013 та 03.01.2014 зовнішньоекономічних договорів №29/11-2013 та №03/01/2014 з ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» відповідно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , заволодів грошовими коштами державного підриємства при закупівлі 200 унікальних кодів програмного забезпечення TrueConfserver за завищеними цінами згідно договору від 04.11.2013 №5/11 між ДП«Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 260 490,03 грн, а також заволодів грошовими коштами державного підприємства при закупівлі 1500 унікальних кодів програмного забезпечення TrueConfserver згідно договору від 20.01.2014 №1/1 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 6 150 000,00 грн, яке фактично не поставлялося, що спричинило ДП ««Держінформ`юст» збитків у розмірі 6 410 490, 03 грн, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є особливо великим розміром. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке полягає в тому, що ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці, підписав 03.01.2014 зовнішньоекономічний договір №03/01/2014 від імені Cetеrum Limited з ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», в особі ОСОБА_11 , про нібито постачання 5 000 ліцензій програмного забезпечення Trueconf на загальну суму 2 240 000,00 доларів США та акт постачання програмного забезпечення №1 від 25.02.2014 на 1500 ліцензій програмного забезпечення Trueconf на суму 672 000,00 доларів США, зазначивши в них завідомо неправдиві відомості у розділах 1-14 щодо предмету договору, порядку поставки та приймання програмного продукту, обов`язків сторін, ціни договору, вартості поставки і робіт та порядку розрахунків, усвідомлюючи заздалегідь, що такі умови договору в частині поставки програмної продукції до ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» фактично виконуватися не будуть.

Частиною 3 статті 315 КПК визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 187 КПК, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

За частиною 3 статті 187 КПК, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з частинами 1, 2 статті 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у певному розмірі, або до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За частинами 1, 2 статті 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За частиною 1 статті 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За статтею 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Обвинувачений ОСОБА_10 був належним чином викликаний телефоном в судове засідання, призначене на 10.02.2022 о 09.00, з розгляду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, проте у таке не прибув, та у суду відсутні відомості про поважність причин його неприбуття в судове засідання. Проте таку ухвалу працівникам НАБУ виконати не вдалося, місце перебування обвинуваченого не встановлено, його прибуття в судове засідання не забезпечена.

У відповідності до вимог частини 1 статті 188 КПК прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК , суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до статті191 КПК, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення його судового розгляду суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 187,190, 315, 323 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Таллінн, громадянин Естонії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ) з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити три місяці.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_10 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624, зокрема прокурорів групи: ОСОБА_12 (телефон НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_3 ), робоча адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню..

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3