Справа № 487/151/21
Провадження № 1-кс/487/5740/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020,-
ВСТАНОВИВ:
29.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, який порушений за вини слідчого, який своєчасно не виконує вимоги ст.220 КПК України та не надсилає постанову заявнику; скасувати постанову слідчого від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, 30.11.2020 слідчим другого СВ СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020.
Зі скаргою на вказану постанову ОСОБА_2 звернувся 29.09.2021 (майже через рік) та просив поновити йому строк на оскарження, обґрунтовуючи це тим, що постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №000001844 ним було отримано лише 24.09.2021.
Так, із листа заступника начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 слідує, що копія постанови від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_3 01.12.2020.
Разом з тим, ОСОБА_2 13.01.2021 в рамках даного кримінального провадження звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора, у задоволенні якої йому було відмовлено у зв`язку з завершенням досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні.
Рішення по вказаній скарзі було отримано ОСОБА_2 ще в липні 2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, що свідчить про обізнаність скаржника про закриття кримінального провадження №000001844, проте зі скаргою про невручення йому даної постанови до суду останній не звертався.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова була направлена ОСОБА_2 у встановлений законом строк, скаржник достеменно знавще в липні 2021, що провадження №000001844 закрито, своїм правом на повторне отримання постанови скористався лише через значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що вказані обставини зазначені скаржником не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення слідчого.
У пункті 5 Листа зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст.116 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.
Керуючись ст.ст.7,22,26,116,117,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000001844 від 29.09.2020 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1