ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з жовтня місяця 2020 року по квітень місяць 2021 року, ОСОБА_7 під час періодичних зустрічей з ОСОБА_5 , що відбувалися на території м. Києва, домовилися про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподіливши між собою ролі та визначивши послідовність своїх дій
ОСОБА_7 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а ОСОБА_5 отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень та отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування від м. Фастів Київської області до с. Маяки Одеської області, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_11 .
У подальшому, 29.04.2021 о 23 год. 00 хв. у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_12 передав у користування ОСОБА_5 ключі, документи на вантажний автомобіль «Renopremium», р.н. НОМЕР_1 , та видаткові накладні на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» на якому ОСОБА_5 й повинен був перевезти вищевказаний вантаж в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_11 .
Так, 30.04.2021 близько 11 год. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «Renopremium»,р.н. НОМЕР_1 , прибув на територію відповідальної за збереження товарів особи на замовлення ТОВ «Агроміксактив», що розміщена за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вантажний автомобіль «Renopremium», р.н. НОМЕР_1 , видаткові накладні на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_11 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.
У подальшому до вантажного автомобіля «Renopremium»,
р.н. НОМЕР_1 , було завантажено засоби захисту рослин, що належать
ТОВ «Захід Агробізнес», загальною вартістю 4 926 259 гривень 00 коп. Отримавши від представника ТОВ «Агроміксактив» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «Renopremium», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виїхав з території підприємства та попрямував до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», чим завдали матеріальної шкоди в сумі 4926259 гривень 00 коп.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив задовольнити клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні висловив позицію проте, що оскільки строк досудового розслідування закінчився 01.08.2021, то у слідчого судді є всі підстави для повернення клопотання прокурору, або закриття провадження по даному клопотанню.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.04.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208
01.05.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01.05.2021 ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.05.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 29.06.2021.
03.05.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28.06.2021.
29.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 29.07.2021.
25.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 25.07.2021.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Згідно ч.ч.1,2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: зокрема: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 8, 9 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
При цьому, трьохмісячний строк досудового розслідування, з моменту повідомлення про підозру, у даному кримінальному провадженні закінчився 1 серпня 2021 року.
Проте, перевіряючи доводи клопотання та позицію адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що останнє відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, подане до суду 27.07.2021, тобто з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 294 КПК України.
Отже, на момент надходження клопотання для розгляду до Фастівського міськрайонного суду строки досудового розслідування не сплили. А враховуючи, що клопотання було подано слідчим з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 294 КПК України, суд дійшов висновку, що сплив строків досудового розслідування на момент розгляду клопотання не є визначеною КПК України підставою для відмови в його задоволенні, виключний перелік яких зазначено в ч.ч.4,5 ст. 295-1 КПК України.
Суд, також звертає увагу, що після звернення до слідчого судді із даним клопотанням 27.07.2021, його розгляд був призначений на 30.07.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, який закінчувався - 01.08.2021, та не відбувся по суті ні 30.07.2021, ні 02.08.2021 у зв`язку із зловживаннями сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 , що виразилась в цілеспрямованій поведінці захисника-адвоката ОСОБА_8 направленій на затягування судового розгляду клопотання шляхом перешкоджання нормальному руху процесу, а також неодноразові та почергові різними представниками сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 відводи слідчому, відводи слідчому судді, що, в свою чергу, унеможливило своєчасний розгляд клопотання слідчим суддею.
Статтею 28 КПК України визначено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінально процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних рішень або ухвалення процесуальних рішень.
Неухильне дотримання положень цієї статті покладає на суд обов`язок із забезпечення проведення судового засідання у розумні строки та є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх стадіях судового процесу.
У зв`язку з вищевикладеним, позиція захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що строк досудового розслідування, який сплинув є підставою для повернення клопотання чи закриття провадження по клопотанню, не заслуговує на увагу, оскільки норми чинного кримінально-процесуального закону не передбачають прийняття слідчим суддею таких процесуальних рішень в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по суті.
Однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочинів до вказаної дати не представляється можливим, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
На підставі викладеного, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, наявності встановленого ще одного епізоду та об`єднання кримінальних проваджень, складність призначених судових експертиз, а також беручи до уваги те, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше шести місяців є підстави для задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1