Справа № 214/1220/14-к
1-кс/214/10/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.03.2011, зранку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подзвонив на мобільний телефон своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився з ним про зустріч. У той же день, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 зустрівся с ОСОБА_5 біля магазину «Восход» по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при якій останній, із хуліганських мотивів, погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, повідомивши йому, що вони з матір`ю ( ОСОБА_7 ) приїдуть з цією метою до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, реалізовуючи свої сумісні наміри на вчинення хуліганських дій, 02.03.2011, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , де зустрілися з раніше їм знайомим ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вступили з ОСОБА_6 у словесний конфлікт, при цьому із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, стали виражатися в адресу ОСОБА_6 та членів його сім`ї, а також сусідів ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, принижуючи тим самим їх людську гідність. Після цього, ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи підібрану у дворі лопату, діючи з особливою зухвалістю, нанесла декілька ударів у вхідні двері будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

З метою запобігання хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагався закрити собою доступ до дверей, і тим самим попередити умисне пошкодження свого майна, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_6 дерев`яним черенком лопати один боковий удар в голову з правої сторони, умисно спричиняючи йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , який у цей час знаходився поруч, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , і тим самим вступивши у змову, та розуміючи, що хуліганські дії носять відкритий характер, в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, кинув камінь у вікно будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкодив вікно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В результаті сумісних хуліганських дій, які тривалий час не припинялися протягом 90 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субаранхіодального кроволиття, забою м`яких тканин нижньої щелепи, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також у ході вчинення хуліганських дій, причинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

19.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, шляхом вручення за місцем його проживання членові його сім`ї бабі ОСОБА_10 .

19.11.2014 до СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2011 о 10:11 годин з пункту пропуску Щорс виїхав потягом Дніпропетровськ Санкт-Петербург.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 20.12.2013, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012 року за ч.2 ст.296 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності. Крім цього, протягом всього досудового розслідування підозрюваний ухиляється від явки до органів досудового розслідування, за вказаною ним адресою не проживає, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошений в розшук.

У зв`язку з зазначеним слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, на даний момент місце проживання і знаходження останнього невідоме.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2019 року вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передано в провадження слідчому судді ОСОБА_11

28 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №89 від 28 вересня 2021 року, відповідно до п.п.2.3.2, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням 24.09.2021 п`ятирічного строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , призначено повторний автоматизований розподіл клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі протоколу від 28 вересня 2021 року, відповідно до ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки кримінальне провадження 0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними постановами слідого та прокурора, при цьому, просила розгляднути клопотання за її вудсутності.

Суд, вивчивши подане клопотання з додатками та надану прокурором заяву, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

13 жовтня 2019 року слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В свою чергу, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 06 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанвою слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 13.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року, поданого в межах кримінального провадження №0000433 від 27.12.2012, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, в роузмунні п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1