ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1443/21
Провадження № 1-кс/483/322/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
особи, яка зазначена в клопотанні, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року старший дізнавач СД відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням інспектора «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 про те, що 26 серпня 2021 року приблизно о 14 год. ним на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Куцуруб Куцурубської ОТГ Миколаївського району виявлено невідому особу, яка за допомогою знаряддя лову ліскової сітки, здійснила вилов водних біоресурсів, а саме кефаль сингіль у кількості 120 одиниць та пузанка у кількості 14 одиниць.

26 серпня 2021 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 30 хв. було проведено огляд місця події на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Куцуруб Куцурубської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено ліскову сітку довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм та водні біоресурси, а саме кефаль сингіль у кількості 120 одиниць та пузанка у кількості 14 одиниць.

Вищезазначену ліскову сітку та водні біоресурси після огляду місця події передані на відповідальне зберігання головному Державному інспектору «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 ..

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків інспекторів «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 26 серпня 2021 року ними на території Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Куцуруб Куцурубської ОТГ було проведено рейд, в ході якого приблизно о 13 год. у воді було виявлено двох невідомих осіб, які встановлювали сітку. Коли невідомі особи вийшли до берегу, через декілька хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до них та виявили поруч з ними пакет синього кольору «BMW» з вмістом водних біоресурсів. Після цього ОСОБА_5 на місце події було викликано працівників поліції. При прибутті на місце події працівників поліції ОСОБА_6 у воді дістав ліскову сітку з вмістом водних біоресурсів. Вказані особи представились як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . На місце події останні своєї вини не визнали та повідомляти, кому належать сітка та виявлені водні біоресурси відмовились, крім того, на місці події інспектором «Миколаївського рибоохоронного патруля» було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_4 ..

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просила накласти арешт шляхом заборони на відчуження, пошкодження та користування вказаним майном.

Дізнавач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Особа, яка зазначена в клопотанні, ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно не заперечував, стверджуючи, що вилучені сітка та риба йому не належать.
Заслухавши доводи дізнавача, думку ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звернувся з вимогою про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, та у сукупності, без виключення, слугувало для незаконного вилову водних біоресурсів.

Крім того, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судової інженерно-екологічної експертизи по вищезазначеним водним біоресурсам з метою встановлення та розрахунку завданих збитків державі.
Отже, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання дізнавача та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на знаряддя лову ліскову сітку довжиною 70 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм та водні біоресурси, а саме кефаль сингіль у кількості 120 одиниць та пузанка у кількості 14 одиниць, що були вилучені в ході огляду місця події 26 серпня 2021 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, пошкодження та користування, з метою збереження як речових доказів, спеціальної конфіскації та проведення судової інженерно-екологічної експертизи на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: