УХВАЛА
08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, для реалізації якого останній вступив у попередню змову з ОСОБА_8 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 підключили свій персональний комп`ютер до всесвітньої мережі «Інтернет», створили в ній Інтернет магазин, через який мали намір здійснювати його адміністрування та розміщення на ньому відомостей щодо продажу неіснуючого товару, вести перемови з потенційними покупцями, переконуючи останніх в правдивості своїх намірів, використовувати банківські картки, відкриті на інших осіб, з метою отримання на вказані розрахункові рахунки грошових коштів, а саме шляхом їх перерахування від потерпілих та подальшого переведення в готівку за допомогою банкоматів.

Зокрема, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надати банківські картки із банківськими картковими рахунками, відкритими на їх ім`я., на що останні, будучи не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погодились.

Надалі, приступивши до реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 за допомогою підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» створив Інтернет сайт «e-miui.com.ua», розмістивши на ньому оголошення про продаж неіснуючої техніки, зазначивши контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Так, в листопаді 2019 року, ОСОБА_13 , знайшов у мережі Інтернет веб-сайт «e-miui.com.ua», на якому було розміщено інформацію про продаж навушників торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) вартістю 7099 грн. 00 коп. із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, 02.11.2019 ОСОБА_13 виявив бажання придбати на веб-сайті «e-miui.com.ua» навушники торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) вартістю 7099 грн. 00 коп., після чого зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував на зазначений в оголошені номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, представився менеджером Інтернет магазину та повідомив, що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування стовідсоткової вартості товару на зазначений ним банківський розрахунковий рахунок.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на номері телефону НОМЕР_1 , відправили на мобільний номер телефону ОСОБА_13 НОМЕР_2 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Універсал Банк на ім`я ОСОБА_9 , для сплати за вказаний товар.

ОСОБА_13 в свою чергу, отримавши реквізити для сплати за вищевказаний товар за допомогою мобільного додатку «Монобанк» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 7099 грн. 00 коп. в якості оплати за товар.

У подальшому, 15.11.2018, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_5 , відвідали торгівельно-розважальний комплекс «5 елемент», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, у якому ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» отримав частину перерахованих від ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 6 700 грн. 00 коп., частину з яких передав ОСОБА_7 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо відправлення навушників торгівельної марки «Airpods Pro» (MWP22) ОСОБА_13 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 7099 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою, використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «startsmart.com.ua», розмістивши інформацію про продаж мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64» вартістю 4090 грн. 00 коп., якого в дійсності не було, зазначивши контактний абонентський номер НОМЕР_6 .

У подальшому ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64», за допомогою електронної форми зазначеної у Інтернет магазині «startsmart.com.ua» залишила заявку на придбання мобільного телефону вищезазначеної марки, а також залишила контактний номер свого телефону НОМЕР_7 .

Надалі ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи факт відсутності товару, зателефонувавши ОСОБА_14 , представився менеджером вказаного Інтернет магазину та повідомив, що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування стовідсоткової вартості товару на банківський розрахунковий рахунок.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на номер телефону НОМЕР_1 , відправили на мобільний номер телефону ОСОБА_14 НОМЕР_7 заздалегідь підшуканий ОСОБА_8 та ОСОБА_15 банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , для сплати за вказаний товар.

ОСОБА_14 в свою чергу, отримавши реквізити для сплати за даний товар, за допомогою мобільного додатку «Ощадбанк» зі свого карткового рахунку № НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти в сумі 4090 грн. 00 коп. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 в якості оплати за товар.

У подальшому, 15.11.2018, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_5 , відвідали торгівельно-розважальний комплекс 5 елемент, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, у якому ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» отримав у готівковій формі частину отриманих від ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 4 000 грн. 00 коп., після чого, частину з них передав ОСОБА_7 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої зобов`язання щодо відправлення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64» ОСОБА_14 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4090 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «miаl.com.ua», розмістивши інформацію щодо продажу мобільних телефонів, в тому числі торгівельних марок «Poco» моделі «Х3 NFC та «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro вартістю 5290 грн. 00 коп., кожного з яких в дійсності не було, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_9 .

Надалі, ОСОБА_7 без реального наміру продажу товару, додав на сайт «OLX» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мобільних телефонів.

З метою можливості отримання платних послуг на веб-сайті платних оголошень «OLX» по доменному ім`я - olx.ua, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_10 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою мобільного банкінгу «Монобанк» здійснив оплату послуг оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» sib-телефонії № НОМЕР_9 та НОМЕР_11 у розмірі 60 гривень.

Так, будучи введеним в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільних телефонів марок «Poco» моделі «Х3 NFC та «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro, ОСОБА_16 з мобільного номеру телефону НОМЕР_12 здійснив телефонний дзвінок на зазначений ОСОБА_7 номер телефону НОМЕР_9 та повідомив про бажання придбати зазначені мобільні телефони.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 з метою створення впевненості про дійсність намірів щодо продажу мобільних телефонів, у ході телефонної розмови з ОСОБА_17 , повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що поставка вказаних товарів здійснюється на умовах повної стовідсоткової попередньої оплати мобільних телефонів, загальна якої становить 10580 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , відправив на мобільний номер телефону НОМЕР_12 , належний ОСОБА_17 , реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_13 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , для сплати стовідсоткової вартості замовленого товару

Отримавши реквізити для оплати, ОСОБА_17 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11.12.2020 за допомогою Інтернет банкінгу «Приватбанк», перерахував на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 10580 грн 00 коп., в рахунок стовідсоткової оплати за мобільні телефони марки «Poco» моделі «Х3 NFC та марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro.

У подальшому, 11.12.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_14 , відвідали банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 12/2, у якому ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_13 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою банкомату №9831 отримав у готівковій формі частину отриманих від ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 10000 грн. 00 коп., після чого, частину з них передав ОСОБА_7 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свої зобов`язання щодо відправлення мобільних телефонів торгівельної марки «Poco» моделі «Х3 NFC та марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 9 Pro ОСОБА_17 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 10580 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, без реального наміру продажу товару, створили у Інтернет мережі веб магазин «red-mi.com.ua», розмістивши інформацію щодо продажу мобільного телефону марки «Poco» моделі «Х3 вартістю 5750 грн. 00 коп., якого в дійсності не було, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_15 .

Надалі, ОСОБА_7 без реального наміру продажу товару, додав на сайт «OLX» (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефонів.

Так ОСОБА_18 , будучи введеним в оману щодо реальних намірів продажу товару та маючи на меті здійснити купівлю мобільного телефону марки «Poco» моделі «Х3», з мобільного номеру телефону НОМЕР_16 здійснив телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_15 . та повідомив про бажання придбати зазначений мобільний телефон.

При цьому, ОСОБА_8 з метою створення впевненості про дійсність намірів щодо продажу мобільних телефонів, у ході телефонної розмови з ОСОБА_18 повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що зазначений товар є у наявності та його поставка здійснюється на умовах повної стовідсоткової попередньої оплати, яка становить 5750 грн. 00 коп.

Після чого, з метою подальшого зняття грошових коштів та запобігання розкриттю злочину, ОСОБА_8 надав ОСОБА_18 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_17 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 , заздалегідь підшуканого ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою мобільного додатку «viber», встановленого на мобільний номер телефону НОМЕР_15 , відправив ОСОБА_18 на мобільний номер телефону НОМЕР_16 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_17 , відкритого в ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_19 , для сплати стовідсоткової вартості замовленого товару

Отримавши реквізити для оплати, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 , 29.01.2021 за допомогою Інтернет банкінгу «Приватбанк» перерахував на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_17 , відкритий на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 5750 грн 00 коп., в рахунок оплати за мобільний телефон марки «Poco» моделі «Х3».

У подальшому, 29.01.2021, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний знак (Республіка Литва) НОМЕР_14 , відвідали торгівельно-розважальний комплекс 5 елемент, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, у якому ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_17 , відкриту на ім`я ОСОБА_18 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» отримав в готівковій формі частину отриманих від ОСОБА_20 грошових коштів у розмірі 5700 грн. 00 коп., після чого, частину з яких передав ОСОБА_7 .

Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свої зобов`язання щодо відправлення мобільного телефону торгівельної марки «Poco» моделі «Х3» ОСОБА_18 не виконали, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 5750 грн.00 коп.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбук, банківські картки та інші речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

23.07.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ході спілкування з потенційними покупцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавали потенційним покупцям реквізити банківського карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оплати за неіснуючий товар. Разом з тим, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено 12.10.2021 обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 та банківську картку «Monobank Universal Bank» № НОМЕР_19 на які здійснювались перерахування грошових коштів особами, які виявили бажання придбати товар. Крім того, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A1989, в корпусі срібного кольору, пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору, мобільні телефони марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_20 , IMEI2 НОМЕР_21 та IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 .

Так, в ході досудового розслідування було проведено огляд вилученого майна, в ході якого встановлено, що у вилучених мобільних телефонах встановлений Messenger «Telegram», у якому наявна переписка щодо акумулювання надходження грошових коштів, які надходять на банківські карткові рахунки від потенційних потерпілих.
Також встановлено, що у мобільному телефоні IPHONE 12 Pro Max IMEI НОМЕР_20 , IMEI2 НОМЕР_21 встановлений месенджер «Телеграм» із акаунтом « ОСОБА_21 », який зареєстровано на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_24 , в якому наявні 836 листувань та 2750 контактів.

В подальшому, в ході огляду листувань у месенджері «Телеграм» встановлено наявність листування із контактом, аккаунт якого на теперішній час видалено. В зазначеному листуванні наявна інформація щодо перерахування коштів у розмірі 4974 грн. 01.07.2021 на банківську картку № НОМЕР_19 , на яку здійснювалось перерахування грошових коштів.

У зв`язку з тим, що вищевказане тимчасове майно, вилучене в ході обшуку було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно відповідають критеріям згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, як речові докази, 13.10.2021 року слідчим винесено постанову про визнання їх речовим доказом.
Як зазначив слідчий, підставою накладення арешту на вищевказане майно є його відповідність переліку майна, зазначеного у ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України, на яке може бути накладено арешт, а саме, те що вони обґрунтовано являються та визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення потреб досудового розслідування, що проявляється у недопущенні втрати речових доказів. Метою арешту вищевказаного майна є його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконного відчуження, запобігти можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення.
У зв`язку зі знаходженням у провадженні СУ ГУНП в Одеській областікримінального провадження №0002935 слідчий 14.10.2021 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя не розглянув вказане клопотання протягом 2 днів, з моменту його надходження до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

При цьому, 05.11.2021 територіальна підслідність вказаного кримінального провадження прокурором визначена за СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, в подальшому 11.11.2021 підслідність визначена за СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.

У зв`язку з тим, що слідчими суддями у вказаному кримінальному провадженні з 05.11.2021 є судді Приморського районного суду м. Одеси, 08.11.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою вищевказане клопотання про арешт майна ухвалив повернути слідчому для подачі до належного суду. Копія вказаної ухвали надана слідчому лише 17.11.2021 року, що є в свою чергу поважною причиною пропущення строку на звернення до слідчого судді належного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 26.11.2019, за ч. 3 ст. 190 КК України. Та відповідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, перелічене вище.

Прокурор ОСОБА_3 у удовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах вказаного кримінального провадження, який пропущено з поважних причин, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти поновлення строку звернення із зазначеним клопотанням, просила відмовити у накладенні арешту, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_22 від 19.11.2021 року (справа №522/21943/21, провадження №1-кс/522/11818/21), якою зобов`язано уповноважених осіб органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 12.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_23 від 22.09.2021 року.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002935 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено 12.10.2021 обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 та банківську картку «Monobank Universal Bank» № НОМЕР_19 на які здійснювались перерахування грошових коштів особами, які виявили бажання придбати товар. Крім того, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A1989, в корпусі срібного кольору, пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору, мобільні телефони марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_20 , IMEI2 НОМЕР_21 та IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 .

Вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Щодо клопотання слідчого стосовно поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя встановив, що 14.10.2021 року слідчий в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.10.2021 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя не розглянув вказане клопотання протягом 2 днів, з моменту його надходження до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

При цьому, 05.11.2021 територіальна підслідність вказаного кримінального провадження прокурором визначена за СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, в подальшому 11.11.2021 підслідність визначена за СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.

У зв`язку з тим, що слідчими суддями у вказаному кримінальному провадженні з 05.11.2021 є судді Приморського районного суду м. Одеси, 08.11.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою вищевказане клопотання про арешт майна ухвалив повернути слідчому для подачі до належного суду. Копія вказаної ухвали надана слідчому лише 17.11.2021 року, а 18.11.2021 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, що, на думку слідчого судді, є поважною причиною пропущення строку на звернення до слідчого судді належного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з протоколом авторозподілу від 18.11.2021 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, відповідно до наказу голови суду ОСОБА_24 № 189-в/тм/с від 19.11.2021 року, клопотання не розглянуто протягом 2 днів, з моменту його надходження до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропуску звернення до суду з зазначеним клопотанням та необхідність його поновлення.

При цьому, слідчий суддя вбачає, що наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_22 від 19.11.2021 року (справа №522/21943/21, провадження №1-кс/522/11818/21), якою зобов`язано уповноважених осіб органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 12.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_23 від 22.09.2021 року, не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002935 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року, в ході проведення 12.10.2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 ;

-банківську картку «Monobank Universal Bank» № НОМЕР_19 ;

-пристрій зовні схожий на MacBook Pro, Model A19890 в корпусі срібного кольору;

-пристрій зовні схожий на MacBook Air, A2337, в корпусі рожевого кольору;

-мобільні телефони марки IPHONE 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_20 , IMEI2 НОМЕР_21 та IPHONE 12 Pro, IMEI НОМЕР_22 , IMEI2 НОМЕР_23 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1