Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6046/21
Провадження № 1-кп/644/702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року №0000354, від 14.05.2021 року №0000250, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чигирин Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_8 за об`єднаним провадженням. Прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який до наступної визначеної дати підготовчого судового засідання спливає.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що наразі підозра є обґрунтованою, ризики не втратили свою актуальність, просив врахувати, що продовжує існувати ризик впливу на потерпілих та свідків, який ще не допитувались, також, у разі доведеності провини можливо призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, та це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого. Зазначав, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, щодо нього в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження, що унеможливлює обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, вважав за доцільне продовжити запобіжний захід. Потерпілі ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначав, що розмір застави є для нього дуже значним, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені. Захисник обвинуваченого позицію підзахисного підтримав, просив розглянути питання можливості зміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2021 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, що продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 11.12.2021 року. Підставою застосування запобіжного заходу та його продовження визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначено можливість внесення застави в розмірі 136300 гривень.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, та наразі продовжують існувати ризики визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, не допитувались потерпілі та свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність ще одного провадження в іншому суді, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, в м. Харків проживав без реєстрації, не працював. За даними ДМС в м.Кременчук реєстрації немає. Інформації про право власності на нерухомість, за якою просить обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту обвинувачений, суду не надано, згоди власника так само.

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативу можливості внесення застави, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано.

Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.02.2022 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.12.2021 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкуобвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1