УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 27.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на чолі з ОСОБА_4 , організувала виготовлення та збут підроблених посвідчень водія країн Європейського Союзу (Польщі, Чехії, Італії тощо). Крім посвідчень водія, вказаною групою організовано виготовлення та продаж інших підроблених документів (посвідок на постійне проживання ( ОСОБА_5 ) Республіки Польща, сертифікатів про проходження водійських курсів, посвідчень особи т.зв. «ID» тощо). Річний обсяг продажу підроблених документів сягає понад 1 тисячу 500 одиниць. Вартість підроблених документів складає 850 євро за одиницю. Підроблені документи, члени вказаної групи збувають до країн Європейського Союзу іноземцям як оригінальні, тобто шляхом обману, повідомляючи покупцям, що останні будуть офіційно зареєстровані у автошколах та будуть надаватись сертифікати про закінчення такого навчального закладу. При цьому, грошові кошти ОСОБА_6 через членів групи отримує до терміну пересилання підроблених посвідчень. Підроблені документи у зазначеної групи замовляють, як члени Євросоюзу так і іноземці, які проживають в країнах Європи незаконно. Отримані грошові кошти від протиправної діяльності ці особи використовують для придбання рухомого та нерухомого майно на території м. Києва та Київської області. Крім того, відповідно до інформування оперативного підрозділу ОСОБА_6 за попередньою змовою між учасниками групи займаються закупівлею, в тому числі за кордом, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Згідно з відповідями 5 Управління ДКР СБ України від 31.08.2021, 10.11.2021, 11.11.2021 до протиправної діяльності причетні громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 14.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 за фактичною адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети і документи: мобільний телефон «ОРРО А12» з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; блокнот чорного кольору з написом «Notebook», який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Iphone» model А1522 ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; ноутбук «LENOVO G500» SIN СВ29389641, який належить ОСОБА_7 ; ноутбук «ASUS model F83T» з номером SB №, що завершується цифрами - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Huawei» в неробочому стані з сім-карткою з написом НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; блокнот з написом «Щоденник діловий», який належить ОСОБА_7 ; блокнот з написом «Експерт м`ясної індустрії», який належить ОСОБА_7 ; аркуші з чорновими записами (5 шт.), які належать ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 14.12.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, вказані речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні надійшов лист про розгляд клопотання у його відсутність. Разом з цим, до вказаного клопотання прокурором долучено рапорт слідчого у вказаному кримінальному провадженні, зі змісту якого вбачається, що володільців вилученого майна повідомлено про судовий розгляд вказаного клопотання.
Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від володільців тимчасово вилученого майна до суду не надходило.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та володільця вилученого майна.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон «ОРРО А12» з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; блокнот чорного кольору з написом «Notebook», який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Iphone» model А1522 ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; ноутбук «LENOVO G500» SIN СВ29389641, який належить ОСОБА_7 ; ноутбук «ASUS model F83T» з номером SB №, що завершується цифрами - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Huawei» в неробочому стані з сім-карткою з написом НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; блокнот з написом «Щоденник діловий», який належить ОСОБА_7 ; блокнот з написом «Експерт м`ясної індустрії», який належить ОСОБА_7 ; аркуші з чорновими записами (5 шт.), які належать ОСОБА_7 , яке було виявлене та вилучене 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «ОРРО А12» з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . ІМЕІ 1: НОМЕР_2 . ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;
-блокнот чорного кольору з написом «Notebook», який належить ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «Iphone» model А1522 ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;
-ноутбук «LENOVO G500» SIN СВ29389641, який належить ОСОБА_7 ;
-ноутбук «ASUS model F83T» з номером SB №, що завершується цифрами - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон «Huawei» в неробочому стані з сім-карткою з написом НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;
-блокнот з написом «Щоденник діловий», який належить ОСОБА_7 ;
-блокнот з написом «Експерт м`ясної індустрії», який належить ОСОБА_7 ;
-аркуші з чорновими записами (5 шт.), які належать ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1