"21" жовтня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участіслідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне збереження у кримінальному провадженні №01101 розпочатому 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

Власник автомобіля марки «Ауді», моделі «А4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне збереження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є власником даного автомобіля, який на даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчику тимчасового тримання та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зим і снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, крім того, ОСОБА_5 є людиною похилого віку та використовувала цей автомобіль для власних потреб.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, запевняла суд, про те, що даний автомобіль перебував у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 , яка на ньому їздила з водієм, що її син ОСОБА_6 інколи користувався автомобілем, та про те, що ОСОБА_5 забезпечить належні умови зберігання даного автомобіля у закритому приміщенні гаражу до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.
Слідчий проти клопотання заперечив, та просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що наразі продовжуються слідчі дії, водій ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, всі обставини кримінального провадження не з`ясовано, коли по справі призначено експертизу для дослідження автомобіля марки «Ауді», моделі «А4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою встановлення чи є в салоні даного транспортного засобу сліди продуктів пострілу, яку на даний час не проведено, а вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в замаху на вбивство співробітників патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли 18.09.2021 року в період з 02 год. до 02 год. 45 хв. підозрюваний, будучи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишгород по вул. Шолуденка біля пам`ятника «Ліквідаторів аварії ЧАЕС», після зупинки його автомобіля, погрожував поліцейським вогнепальною зброєю, потім утікав від них на автомобілі, на ЖК «4 Карати», в м. Вишгород по вул. Ватутіна, 110 збив шлагбаум, коли на вул. Шолуденка, 18А у м. Вишгороді з вогнепальної зброї здійснив не менше 8 (восьми) пострілів в напряму службових автомобілів працівників поліції та був затриманий спільно з працівниками патрульної поліції м. Києва на перехресті з бульваром Дружби Народів, під мостом Патона у м. Києві.
21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області задоволено клопотання сторони обвинувачення, в рамках кримінального провадження №01101, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, коли згідно інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час переслідування поліцейськими, подолав на вказаному автомобілі значну відстань з м. Вишгорода до м. Києва, здійснював з автомобіля постріли, був примусово зупинений, а тому автомобіль зберіг на собі сліди даного кримінального правопорушення та є речовим доказом, згідно вимог ст. 98 КПК України, необхідні експертизи з даним транспортним засобом не проведено.
Передача власнику на відповідальне зберігання важливого речового доказу, який має істотне значення для кримінального провадження, в повній мірі не забезпечить унеможливлення настання ризиків його втрати.

Крім того, жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зможе забезпечити зберігання автомобіля належним чином суду не надано. Обставини, викладені в клопотанні, нічим не підтверджено.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, незначний час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, суд вважає, що інтереси досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права особи на користування і володіння майном, а передача арештованого автомобіля на відповідальне зберігання суперечитиме меті досудового розслідування та завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 371-372 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя