ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2738/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2743/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2021

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянин України, освіта 9 класів, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку у нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації, раніше не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1144,15 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Вказаним вироком встановлено, що упродовж серпня-вересня 2020 року в денний час доби, більш точний час установити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання шляхом куріння, незаконно придбав шляхом зірвання дві рослини роду Конопля, які росли та території подвір`я вказаного будинку, з яких шляхом висушування та подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

11.10.2020 у період часу з 10.00 по 10.29 год, у ході обшуку за адресою буд. АДРЕСА_1 , працівниками поліції у приміщенні господарської споруди було виявлено та вилучено суху подрібнену та неподрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 11,2224 г, 23,5192 г, 8,1462 г, загальною масою 42,8878 г, яку ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для особистого вживання.

Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду справи по суті, відкликав свою апеляційну скаргу в порядку ч.3 ст.403 КПК України.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, таким, що суперечить нормам Конституції України та грубо порушує його право на захист та порушує міжнародні норми права, а деякі висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, що знаходяться в матеріалах справи. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст.309 КК України.

Свої апеляційні вимоги мотивує, тим, що суд першої інстанції не достатньо врахував пом`якшуючі обставини, а саме його щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин. Окрім цього, вказує, що він офіційно працює слюсарем монтажником технологічних трубопроводів з 09.10.2020 і по теперішній час, згідно довідки №1703/21-1 від 17.03.2021.

Обвинувачений та його захисник в третє не з`явилися в судове засідання, клопотання про обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не заявляли.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив, що оскільки він відмовився від своєї апеляційної скарги, при розгляді вищевказаного кримінального провадження не погіршується становище обвинуваченого, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та захисника, колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

На прийняття рішення про розгляд провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів бере до уваги, що вже тричі розгляд кримінального провадження відкладався по заяві захисника у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість або хворобу обвинуваченого, а останній раз, у зв`язку з проходження лікування ОСОБА_7 в «Обласному наркологічному диспансері» з 20.12.2021 по 30.12.2021 у добровільному порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , не прибули в третє у судове засідання суду апеляційної інстанції 21.12.2021 без поважних причин, користуючись своїми правами на власний розсуд таким чином зловживаючи наданими процесуальними правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в скоєному злочині.

Зазначені дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Колегія суддів уважає, що така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме він зірвав рослини коноплі, висушив їх і подрібнив, а потім зберігав для власного вживання.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (протокол прийняття заяви від 21.09.2020); протоколом обшуку від 11.10.2020; висновком експерта №13/1/3143СЕ-20 від 23.10.2020; речовими доказами особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 42,8878 г.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2,3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 судом ураховано, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, освіта 9 класів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку у нарколога, у психіатра та в органі з питань пробації, обставиною, що пом`якшує його покарання суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийшов до переконання що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, застосувавши середній за тяжкістю вид покарання у мінімальному розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкцій статей обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації; є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, колегія суддів вважає апеляційні вимоги обвинуваченого про призначення йому покарання у вигляді штрафу, необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, останній на теперішній час не працює, проходить курс лікування в «Обласному наркологічному диспансері», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину, саме ставлення обвинуваченого до скоєного, за переконанням колегії суддів, доводи в обґрунтування необхідності призначення менш суворого покарання є непереконливими та недостатніми для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлені порушення норм матеріального та процесуального права районним судом, колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді