Справа № 461/7572/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1036/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2021 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2021 року задоволено клопотання керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова та застосовано до затриманого
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
громадянина Чеської Республіки,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію).
Строк тимчасового арешту визначено рахувати з 09.09.2021.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова про застосування тимчасового арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора не були виконані вимоги, передбачені ч. 6 ст. 583 КПК щодо дослідження документів, передбачених ч. 4 цієї норми закону, а також ст. 16 п.2, ст. 12 п.2а Європейської конвенції про видачу правопорушників, оскільки ці документи слідчим суддею не досліджувались, а лише фактично встановлено їх наявність, як додатків до клопотання прокурора.
Слідчим суддею не взято до уваги покликання захисту про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), про те, що він з 2019 року проживає в Україні, перебуває у шлюбі із громадянкою України, має місце проживання в Україні, від шлюбу має сина 2020 року народження та спільно з дружиною виховує ще двох дітей від першого шлюбу. Вважає застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту строком на 40 діб надмірним втручанням в його права, передбачені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує на те, що при розгляді клопотання не встановлено, що особа переслідується або розшукується компетентними органами Чеської Республіки з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно з матеріалами провадження, 09.09.2021 р. о 16 годині 15 хвилин працівниками ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Руданського в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та подальшої екстрадиції за вчинення злочинів, пов`язаних із сексуальним насильством. Ініціатором розшуку є Чеська Республіка.
Під час затримання ОСОБА_11 роз`яснено застосування видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, згоду на яку останній не надав.
Відповідно до листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області підтверджено факт перебування в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та екстрадиції до Чеської Республіки за вчинення злочинів, пов`язаних із сексуальним насильством, громадянина цієї держави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата оголошення його в розшук 23.02.2021.
Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 09.09.2021 ОСОБА_12 значиться в розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 187, 201, 175 КК Чеської Республіки.
Інкриміновані ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) злочини за законодавством України кваліфікується ст. 153, 189 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають позбавлення волі на строк не менше 1 року, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчився, вказані злочини не належить до військових і не носить політичного характеру.
Статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) слідчий суддя виходив з того, що, Сектором міжнародного поліцейського співробітництва при ГУ НП у Львівській області (лист №1583/33/V-2021 від 10.09.2021) підтверджено факт перебування громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у міжнародному розшуку на підставі ордеру на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) виданого районним судом м. Чеський Крумлов.
Ініціатором розшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є Чеська Республіка.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави (Чеської Республіки), які висловили бажання його арештувати.
При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який зазначив, що прокурором надано у повному обсязі перелік документів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 583 КПК України, які є допустимими доказами, а тому, на підставі ст. 583 КПК України, існує необхідність застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотримався вимог ст. 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Наявність міцних соціальних звязків ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а саме те, що він з 2019 року проживає в Україні, від шлюбу з ОСОБА_13 має сина ОСОБА_14 2020 року народження, а також спільно із дружиною виховує ще двох дітей від першого шлюбу дружини, не може запобігти втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2021 року про застосування до затриманої особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тимчасового арешту на 40 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4