САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1832/21
Провадження № 1-кп/726/182/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001710 від 11.10.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Садгірського районного суду м. Чернівці в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

11 жовтня 2021 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до будинку на території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає, та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості житла, ОСОБА_2 в той же день, тобто 11 жовтня 2021 року, близько о 06 годині 30 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 та без його дозволу, вторгся на територію домоволодіння в АДРЕСА_3 після чого підійшов до житлового будинку, і втановивши, що він зачинений та власник житла відсутній, застосувавши фізичну силу, проліз через дерев`яну рамку вікна в середину приміщення будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив недоторканість домоволодіння ОСОБА_3 , всупереч правам та гарантіям передбачених ст.30 Конституції України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, обмеження волі.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю криміального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченої до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання, згідно довідки №1410 від 21.10.2021 року ЧОНД зареєстровваний 12.12.2007 року з ознаками вживання алкоголю та маріхуани, стаціонарно лікувався у 2018 році з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, той факт, що він не працює та в силу ст. 89 КК України не судимий.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з урахуванням наведеного, з ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи, згідно довідки експертної установи : 4118,88 грн. за експертизу № СЕ-19/126-21/7987-ТР від 26.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витратив сумі 4118.88 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1