Справа № 373/1237/20
Номер провадження 1-кс/373/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Слідча суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника особи, яка звернулась з заявою про кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Бориспільського РУП ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 24.07.2020,

встановив:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати чергову постанову від 29.10.2021 начальника СД ВП№1 про закриття кримінального провадження №0000008 від 24.07.2020 за ч.1 ст. 190 КК України, як необґрунтовану та винесену передчасно.
Скаржник вказує, що орган досудового розслідування самоусунувся від своїх прямих обов`язків повно та всебічно розслідувати кримінальне правопорушення про незаконне заволодіння та розтрату ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 коштами потерпілої в сумі 6000 доларів США та 50000 грн, які ОСОБА_5 ввірила їм на зберігання ще у вересні 2019 року.
Представник потерпілої вказує, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 01.10.2020 орган дізнання та прокурор постійно вводили його та заявницю в оману, посилаючись на ті обставини, що розслідування триває, на прямий контакт дізнавач не йшов, а тому не одразу стало відомо, що кримінальне провадження вчергове закрито. Постанова начальника сектору дізнання є копією попередніх постанов. Недоліки, на які вказав слідчий суддя, скасовуючи їх ніхто не враховував. Постанова не містить аналізу доказів і взагалі стосується кримінального проступку (чя.1 ст. 190 КК України), хоча за розміром предмету кримінального правопорушення це злочин. У заяві ОСОБА_5 від 10.07.2020, яка зареєстрована в поліції за № Я-565 про шахрайство не було і мови, суть правопорушення зводиться до ч.1 ст. 191 або ч.ж1 ст. 192 КК України.
Начальник дізнання, який прийняв оспорюване рішення в судове засідання не з`явився. Направив суду матеріали досудового розслідування.
Прокурор обґрунтованих заперечень на скаргу адвоката суду не надав

З матеріалів досудового розслідування та пояснень представника, в судовому засіданні встановлено ряд недоліків як під реєстрації заяви ОСОБА_5 та внесення відомостей в ЄРДР так і під час досудового розслідування, що призвело до незаконної постанови, прийнятої некомпетентним працівником поліції.
Так, начальник сектору дізнання ОСОБА_6 , не вивчивши зміст заяви ОСОБА_5 про протиправні дії відносно неї та розмір предмету кримінального правопорушення проти власності, який за повідомленням ОСОБА_5 становить понад 200000 грн., Як наслідок, керівник сектору дізнання вніс відомості в ЄРДР за № 0000008 на виконання зобов`язальної ухвали слідчого судді від 23.07.2020, знехтувавши положення ч.5 ст. 214 КПК України, а саме: не вказав прізвище, ім`я по батькові заявника; не виклав жодної обставини, про які повідомила ОСОБА_5 у своїй заяві, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надумано, без врахування повідомлених у заяві обставин зазначив попередню кваліфікацію невизначеної ним події за ч.1 ст. 190 КК України, що є кримінальним проступком, де предмет шахрайства згідно примітки до ст. 185 КК України визначається розміром до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів.
Після цього формально проводилось дізнання та періодично дізнавачем закривалось кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
На ухвали слідчого судді, де в тому числі наголошувалось на неправильній кваліфікації, орган досудового розслідування та прокурор не реагували, дізнавач тричі закривав провадження, копіюючи попередній текст свої постанови, мотивувальна частина якої складається з трьох речень. Прокурору та заявнику не надсилалась копія останньої постанови начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження від 29.10.2021.
Досліджені в суді матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення не містять ні заяви ОСОБА_5 про подію кримінального правопорушення, ні останньої ухвали слідчого судді від 11.05.2021 про скасування постанови дізнавача від 26.11.2020 про закриття кримінального провадження.

На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор повинні здійснити швидке, повне та неупереджене розслідування, з`ясуванні всіх обставин, на підставі не лише прямих, а й непрямих доказів, які в своїй сукупності дають можливість встановити дійсні обставини події, проаналізувати їх та надати кримінально-правову оцінку обставинам та фактам та визначитись з кваліфікацією за відповідною нормою кримінального закону або ж виключити встановлені обставини з кримінально-правової кваліфікації, навівши мотиви свого рішення. Вказане забезпечить виконання органом досудового розслідування вимог ст. 2 КПК України щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, в тому числі до особи, яка повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Виходячи з завдань та основних засад кримінального провадження, визначених в ст.2, ст. 7 глави 2 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 284 цього Кодексу, можна зробити висновок, що здійснення досудового кримінального провадження не обмежене жодною попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке розслідується.
Кримінальне провадження може бути закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України лише повністю та тоді, якщо в конкретних, встановлених досудовим розслідуванням діях певних осіб після встановлення обставин події з їх участю, буде виключено склад не окремо взятого, а будь-якого кримінального правопорушення, які за формальними ознаками, а також за предметом посягання при встановлених обставинах можуть бути схожими.
За правилами ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, є підстави для висновку, що досудове розслідування кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 , яке насправді має ознаки злочину, здійснювалось поверхнево, не належним та не компетентним органом дізнання. А отже права заявника на справедливе правосуддя зі стадії досудового розслідування грубо порушені.
Матеріали розслідування та зміст постанови начальника сектору дізнання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є свідченням того, що орган дізнання навіть не вникав в суть кваліфікації події, про яку повідомила ОСОБА_5 , що призвело до прийняття не лише невмотивованого, а й незаконного рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути залишене в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 24.07.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1