Справа № 591/6109/21
Провадження № 1-кс/591/2545/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/6109/21 (провадження №1-кс/591/2364/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У цьому провадженні 15.09.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки з матеріалів провадження (та підтверджено заявником) вбачається, що предметом судового розгляду є вирішення питання стосовно наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , яка стосується і обставин справи по заяві згаданої особи про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, що розглядається колегією суддів, в тому числі і за участі судді ОСОБА_4 . Згадані відомості, зумовлені необхідністю дослідження певних обставин стосовно засудження ОСОБА_5 можуть поставити під сумнів можливість участі судді ОСОБА_4 у справі за заявою цієї ж особи про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами та надати привід для маніпуляцій будь-якої зі сторін у разі ухвалення рішення.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки розгляд скарги ОСОБА_5 не здатне вплинути на дослідження обставин у кримінальному провадженні, в якому приймає участь суддя ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 , прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР за його заявою, яка стосується і обставин справи по його заяві про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, що розглядається колегією суддів, в тому числі і за участі судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
Доводи захисника про необхідність відмови у задоволенні заяви є необґрунтованими, оскільки скарга ОСОБА_5 стосується в тому числі обставин справи, яка переглядається колегію суддів, в тому числі суддею ОСОБА_4 , та яким має бути надана оцінка і прийнято відповідне рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі №591/6109/21, провадження №1-кс/591/2364/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1