ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1395/21 Номер провадження 11-кп/814/988/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000075, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром шляхового виробничого підрозділу «Полтавська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вказано строк відбуття покарання рахувати з 30.01.2021.

Вирішено питання зняття арешту майна, стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 30.01.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті давно виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на умисне позбавлення життя свого пасинка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю якого, ОСОБА_11 до 28.09.2010 перебував у шлюбі та який періодично проживав за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, з сокирою, яку заздалегідь узяв з собою, підійшов до ОСОБА_10 , який спав у кімнаті на ліжку, та умисно завдав останньому один удар по голові в область лоба, спричинивши тим самим, згідно висновку експерта №122-а від 05.03.2021, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи зліва; синця біля зовнішнього кута правого ока із розповсюдженням на верхню його повіку; «симптому окулярів»; крововиливу у м`які покрови голови у скроневій ділянці справа з розповсюдженням на ділянку кута правого ока та його верхню повіку і тім`яну ділянку справа; крововилив під тверду мозкову оболонку потиличної та скроневої долей лівої півкулі з розповсюдженням на середню та задню черепно-мозкові ямки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної, тім`яної, скроневої долей лівої півкулі по конвекситальній та базальній поверхням, потиличної долі лівої півкулі, більше виражений по конвекситальній поверхні, по конвекситальній поверхні обох долей мозочку; ділянки забою речовини головного мозку в товщі підкоркових ядер лівої та правої півкуль головного мозку; перелом кісток основи черепу у вигляді ламаної лінії, які стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Одразу після цього, о 21 год. 38 хв. ОСОБА_7 з власного мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував на лінію « НОМЕР_2 » ГУ ДСНС України в Полтавській області та повідомив про вчинене, після чого попрямував до приміщення сарайного типу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де здійснив невдалу спробу суїциду шляхом механічної асфіксії (повішення), а о 23.55 год. був затриманий працівниками патрульної поліції.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 о 23.20 год. 30.01.2021 був доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 11 год. 30 хв., помер у реанімаційному відділенні нейрохірургічного профілю вказаного лікувального закладу.

Причиною смерті ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 122 від 05.03.2021, є черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_10 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті КК України.

Просить звернути увагу, що спричинивши один удар сокирою по голові потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відразу ж зателефонував до поліції та повідомив про вчинене, прохав допомоги, що свідчить про дієве каяття. Крім того він відразу ж повідомив про вчинене ОСОБА_11 , а остання телефонувала на «103» до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради».

По приїзду працівників поліції до помешкання по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 відразу ж повідомив, що це саме він вдарив ОСОБА_10 , та розповів про обставини, які пам`ятав.

Вказує, що виходячи з поведінки ОСОБА_7 , його каяття було настільки сильним та щирим, що, усвідомивши, що скоїв, він хотів покінчити життя самогубством.

На протязі досудового розслідування та в суді ОСОБА_7 не змінював свої показання, співпрацював з правоохоронцями.

Зауважує, що потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_7 , а останній до вчинення злочину мав постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований. За місцем роботи, де він працював тривалий час, він характеризується виключно позитивно. За місцем проживання він характеризується також позитивно.

Стверджує, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 в день вчинення злочину 30.01.2021 не можна розцінювати як схильність до вживання спиртних напоїв, оскільки в цей день ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були на святкуванні дня народження сестри ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Крім того, в період розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб, що свідчить про бажання ОСОБА_7 після відбуття покарання повернутися в сім`ю та довіру до нього матері потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 і безпосередньо свідчить про особу ОСОБА_7 .

Просить врахувати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, де останньою краплею була крадіжка потерпілим ОСОБА_10 у ОСОБА_7 ноутбуку, яку останній виявив після повернення додому зі святкування дня народження ОСОБА_12 , та під впливом системного негативного поводження з боку потерпілого ОСОБА_10 , яке роками принижувало честь і гідність як самого ОСОБА_7 , так і матері потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим і ніким із учасників провадження не оспорюється.

Доводи обвинуваченого і в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про призначення судом надто суворого покарання у зв`язку із неврахуванням очевидних обставин, що вказують на можливість застосування положень ст. 69 КК України є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки призначено із врахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи.

Суд першої інстанції правильно не застосував положення ст.69 КК України щодо обвинуваченого, врахувавши те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах. Вказані обставини правильно визнані судом як такі, що обтяжують покарання обвинуваченому. Судом у повній мірі враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Судом також правильно враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про неврахування судом поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що останній намагався вчинити суїцид є безпідставними, оскільки судом у повній мірі враховано вказану обставину та зазначено у вироку про визнання обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття. В той же час у суду не було підстав враховувати протиправну поведінку загиблого ОСОБА_10 стосовно осіб з якими він проживав, а саме щодо його матері ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що виразилися у вчиненні систематичних крадіжок майна останніх, адже матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження вказаних фактів.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено мінімальний розмір покарання, який є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не є надмірно суворим.

Отже з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність вимог сторони захисту щодо пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4