Справа №:755/7357/21
Провадження №: 1-і/755/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ухилитись від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , просив замінити запобіжний на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року (далі - ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання, порушені у клопотанні, суд бере до уваги, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, раніше судимий.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, про що ставить питання захисник, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, до 31 березня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя