ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000532 від 23.04.2021, № 0000209 від 13.03.2021, 0000007 від 07.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чабани Фастівського району Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільних шлюбних відносинах, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.10.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2016 року після повного відбуття покарання;

19.11.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, наприкінці січня 2021 року в нічний час доби, точного часу та дати в не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши повз територію приватного дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що власник відсутній протягом тривалого часу, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, переліз через паркан огорожі території дачного домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою та пошкодивши навісний замок за допомогою металевого прута який знайшов поруч вхідних дверей, відчинив двері, потрапивши таким чином всередину приміщення будинку.
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав бездротовий маршрутизатор - Wi-Fi-роутер марки TP-LINK моделі TL-WR743ND Ver.2.1 з S/N: 13А91201156, вартістю 419 грн. 40 коп.; супутниковий ресивер - TV-тюнер марки ORTON моделі Х80 з S/N: АТХ80С, вартістю 146 грн. 67 коп.; медіа програвач - DVD-плеєр з караоке марки Elenberg моделі DVDP-2450 з S/N: SD0610ELB038061, вартістю 166 грн. 67 коп.; мікрохвильову піч марки SAMSUNG моделі V1712NR, вартістю 983 грн. 34 коп.; електропилку марки KLEVER моделі YT4794, вартістю 1495 грн. 00 коп.; газовий пістолет марки «Walther 9mm»; підлітковий велосипед марки Ardis моделі FALCON X 16 ВМХ MG, вартістю 1358 грн. 40 коп.; гірський велосипед марки Ardis моделі KALIBER ECO MTB 6, вартістю 4533 грн. 34 коп.; LCD телевізор марки JVC моделі AV-2105EE, вартістю 416 грн. 67 коп..
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9519 грн. 49 коп.
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.
Так, в березні 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до будинку та пошкодивши вікно, проник таким чином всередину.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку, таємно викрав наступне майно: електричну дриль марки «BOSH», вартістю 749 грн. 50 коп., цифровий тюнер DVB Т/Т2/C HD TV, вартістю 320 грн. 85 коп., обігрівач розеточний марки «Handy Неater», вартістю 390 грн. 44 коп. та зварювальний апарат марки «Forte» AC Welder Вх1-250С, вартістю 1000 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_5 , направився до гаражного приміщення, де підійшовши до дверей та скориставшись ключем, який останній знайшов у будинку, відчинив вхідні двері гаражного приміщення, таким чином таємно проникнувши всередину нього, звідки викрав наступне майно: велосипед марки «Україна», вартістю 1584 грн. 80 коп., велосипед марки «Аїст», вартістю 1487 грн. 50 коп. та садову гойдалку вартістю 1975 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7508 грн. 09 коп.
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
13.03.2021 року, в нічний час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, за його діями ніхто не спостерігає підійшов до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється зі сторони дороги, при цьому не долаючи будь яких перешкод.
Перебуваючи поруч з вищезазначеним гаражним приміщенням, ОСОБА_9 , відчинив ворота, які на той час були не замкнені та проник таким чином всередину приміщення.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у; гаражному приміщенні, таємно викрав звідти наступне майно: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB - 258W, вартістю 1500 грн, 00 коп., кутову шліфувальну машинку марки «DVT», діаметром диску 125 мм., вартістю 488 грн. 80 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 613 грн. 60 коп., шуруповерт марки «DVT» зеленого кольору, вартістю 710 грн. 94 коп. та ударну електродриль марки «DVT» зеленого кольору, вартістю 399 грн. 20 коп
В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3712 грн. 54 коп.
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
Так, 23 квітня 2021 року в нічний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , проходивши повз територію гаражного кооперативу «Автомотолюбитель 5» розташованого за адресою: вулиця Ягідна, місто Фастів, Київська область, помітив, що двері гаражного приміщення № НОМЕР_1 при відчинені, власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, відчинив двері потрапивши таким чином всередину приміщення.
Перебуваючи в середині гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель 5», що за адресою: вулиця Ягідна, місто Фастів, Київська область, ОСОБА_5 виявив, що гараж порожній, після чого останній вирішив пошкодивши стіну потрапити до сусіднього гаражного приміщення. . .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взявши металеву трубу, яку знайшов у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 та за допомогою неї пошкодивши цегляну стіну потрапив в середину гаражного приміщення № НОМЕР_2 .
Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_5 помістивши до мішків таємно викрав наступне майно: головку від автомобіля «Москвич», вартістю 1980 грн. 00 коп., головку від автомобіля «ВАЗ 2108», вартістю 5289 грн. 00 коп., кронштейн двигуна автомобіля «Форд», вартістю 314 грн. 00 коп., 2 головки мотоцикла «Ява», вартістю 3976 грн. 00 коп., поршня мотоцикла «Ява» в кількості 9 шт., вартістю 646 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 5814 грн. 00 коп., автомобільний газовий редуктор, вартістю 782 грн. 00 коп., 3 автомобільні кисневі редуктора, вартістю 400 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. та передній тормозний диск до автомобіля «Газель», вартістю 370 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак не зміг вжити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення головою гаражного кооперативу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив суду, що в один з днів в січні 2021 року він перебував в смт. Кожанка Фастівського району у своїх знайомих. Потім він запізнився на останній автобус та проходячи по одній з вулиць смт. Кожанка, в домоволодінні, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , помітив, що хвіртка була дещо відчинена. Зірвавши монтіровкою навісний замок він зайшов всередину будинку, який розташований на території цього домоволодіння, звідки викрав речі, а саме: тюнер, ДВД-програвач, мікрохвильову піч, приставку до спутнікової антени, телевізор, велосипед середнього розміру та пістолет, який він викинув. Потім дочекався першого автобуса, на якому повернувся до м. Фастова разом з викраденими речами, які в подальшому продав на базарі.
ОСОБА_5 також повідомив, що в один з днів в березні 2021 року у м. Фастові, вночі з гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване на одній з вулиць м. Фастова (яка саме не пам`ятає), він викрав два велосипеди. Зауважив, що даний гараж він відчинив за допомогою ключа. Через вікно, яке він віджав, він потрапив до будинку звідки викрав тюнер, обігрівач, зварювальний апарат. Зазначене майно він також розпродав.
Як також пояснював ОСОБА_5 , один з днів в березні 2021 року у м. Фастові, вночі, на одній з вулиць в мікрорайоні «Завокзалля» у м. Фастові. Підійшов до гаражного приміщення, вхід до якого здійснюється зі сторони дороги. Перебуваючи поруч з вищезазначеним гаражним приміщенням, відчинив ворота, які на той час були не замкнені та проник таким чином всередину приміщення. Перебуваючи у гаражному приміщенні, викрав зварювальний апарат, болгарку, подовжувач, шуруповерт, ударну електродриль та ключі, сердла до дрилі, круги до болгарки.
ОСОБА_5 також пояснив, що в один 2021 року в нічний час, він проходивши повз територію гаражного кооперативу на одній з вулиць у м. Фастові, помітив, що двері гаражного приміщення при відчинені, а власник відсутній. Надалі він відчинив двері потрапивши таким чином всередину приміщення. Перебуваючи в середині гаражного приміщення він виявив, що гараж порожній, після чого вирішив, пошкодивши стіну, потрапити до сусіднього гаража. Взявши металеву трубу, яку знайшов у гаражному приміщенні та за допомогою неї пошкодивши цегляну стіну потрапив в середину сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_2 звідки викрав головки від автомобіля, кронштейн двигуна автомобіля, дві головки та поршня мотоцикла «Ява», автомобільний газовий редуктор, три автомобільні кисневі редуктора та передній тормозний диск до автомобіля «Газель». В подальшому він намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був виявлений і затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуває у шлюбних цивільних відносинах, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , рецидив злочинів (щодо злочину за ч.1 ст. 115 КК України)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, та має не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 3 ст. 15, ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 року у виді 80 годин громадських робіт, перевівши його у позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення на її користь 50000 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальну та моральну шкоду, яка не відшкодована, але документально підтверджена.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи № СЕ -19/111-21/12592-Д від 19.03.2021; в розмірі 686 грн. 48 коп. за проведення експертизи № СЕ -19/111-21/23489-ТР від 25.05.2021; в розмірі 1201 грн. 34 коп. за проведення експертизи № СЕ -19/111-21/23483-ТР від 25.05.2021; в розмірі 858 грн. 10 коп. за проведення експертизи № СЕ -19/111-21/40151-ТВ від 28.08.2021; в розмірі 300 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1738/21 від 24.05.2021; в розмірі 300 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 1736/21 від 24.05.2021;
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт, перевівши його у покарання у виді 10 днів позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років та 10 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку у виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ -19/111-21/12592-Д від 19.03.2021в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ -19/111-21/23489-ТР від 25.05.2021в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ -19/111-21/23483-ТР від 25.05.2021в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ -19/111-21/40151-ТВ від 28.08.2021в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 1738/21 від 24.05.2021 в сумі 300 (триста) грн. коп.;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 1736/21 від 24.05.2021 в сумі 300 (триста) грн. коп.;
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- садову гойдалку; зварювальний апарт «Forte» модель «АС Welder Вх1-250С» червоного кольору; велосипед типу «Аіст» зеленого кольору з складною рамою серійний номер 4167799; велосипед типу «Україна» сірого кольору з синіми пластиковими ручками на рулю, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
- 15 листів метало профілю коричневого кольору; 9 частин листів метало профілю коричневого кольору; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 ; тканеву сумку в середині якої знаходиться викрутка з рукояткою синього кольору, викрутка з рукояткою червоного кольору, металеві пасатижі, довгогубці з чорно-білими накладками, універсальний велосипедний ключ, шість зв`язок ключів різного типу, дев`ять ключів; металеву банку з написом «Diva Oliva» білого кольору в середині якого знаходяться металеві шурупи з напилом коричневого кольору на шапках; насос марки «Bee Series» червоного кольору, пневматичний, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власникам;
- прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння, який складається з двох частин полімерних пляшок, на яких наявне нашарування та специфічний запах, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знищити;
- бездротовий маршрутизатор - Wi-Fi-роутер білого кольору марки «TP- LINK» моделі «TL-WR743ND Ver.2.1» з S/N: 13А91201156 з надписом фломастером чорного кольору: «В синий порт ничего не вставлять!!!Х(стрілка вправо)»; супутниковий ресивер - TV-тюнер чорного кольору марки «ORTON» моделі «Х80» з S/N: АТХ80С; медіа програвач - DVD-плеєр з караоке з відтінками сірих кольорів марки «Elenberg» моделі «DVDP-2450» з S/N: SD0610ELB038061, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;
- головку від автомобіля «Москвич»; головку від автомобіля «ВАЗ 2108»; кронштейн двигуна автомобіля «Форд», 2 головки мотоцикла «Ява»; поршня мотоцикла «Ява» в кількості 9 шт.; автомобільний газовий редуктор; 3 автомобільні кисневі редуктора; передній тормозний диск до автомобіля «Газель» та алюмінієві частини карнизів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14