Справа № 507/913/21
Провадження № 1-кп/507/50/2021
Номер рядка звіту 197
В И Р О К
27.08.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України не маючого судимість,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що в травні місяці 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване на околиці смт. Любашівка Подільського району Одеської області, знайшов поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходився обріз мисливської гладкоствольної рушниці, 16 калібру та знаючи, що він виключений з вільного обігу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на придбання вогнепальної зброї, діючи незаконно, умисно, шляхом привласнення знайденого, взяв його, тим самим придбав вказану вогнепальну зброю.
В цей же день та час, ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати дану вогнепальну зброю органам влади, цього не зробив, а незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Іструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та користання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 та «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 д 12.10.1992, переніс при собі незаконно придбану вогнепальну зброю до салону свого автомобіля марки «ИЖ» моделі «412ИЗ» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився неподалік, де в період з травня місяця 2021 року по 15.06.2021 незаконно зберігав.
В подальшому ОСОБА_3 , періодично користуючись автомобілем, почав возити вказану вогнепальну зброю з собою, тобто здійснював подальше незаконне носіння вогнепальної зброї, яке полягало у її перевезенні в салоні автомобіля, без передбаченого законом дозволу.
15.06.2021 року, в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 12 хв. працівниками поліції проведено обшук іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ИЖ» моделі «412ИЗ», з номерним знаком « НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , в ході якого на килимі біля переднього пасажирського сидіння вилучено вищевказаний обріз мисливської рушниці, який являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - рушниці моделі «ИЖ-К» 16 калібру, виготовлений саморобним способом, шляхом внесення у первинну конструкцію мисливської рушниці промислового виробництва, незворотних конструктивних змін у вигляді вкорочення її стволів до залишкової довжини 302 мм, відпилювання передньої частини цівки та відпилювання значної частини прикладу, для проведення пострілів придатної.
Також, 15 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заступили на зміну з несення патрульної служби на території обслуговування відділу поліції на службовому автомобілі «КRASZ SRHSP5», реєстраційний номер - НОМЕР_2 .
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор ОСОБА_7 , був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 15 червня 2021 року, о 11 годині 27 хвилин під час здійснення патрулювання в смт. Любашівка Подільського району Одеської області по вул. Привокзальній, інспектором ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «412ИЗ» з номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_9 , рухаючись назустріч без пристебнутого ременю безпеки, порушивши п. 2.3 «В» «Правил дорожнього руху», якому, після його зупинки інспектором ОСОБА_7 було висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході розмови, у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 п. 2.3 «В» «Правил дорожнього руху», інспектор ОСОБА_7 повідомив останнього про обставини порушення ним п. 2.3 «В» ПДР України, за що, відносно ОСОБА_3 буде складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. При цьому, ОСОБА_3 висловив пропозицію домовитись із працівником поліції на що, інспектор ОСОБА_7 йому відразу ж повідомив, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.
В подальшому, працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на килимі переднього пасажирського сидіння було виявлено вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці та ОСОБА_3 повідомлено про можливо вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України.
ОСОБА_3 було запропоновано вийти з автомобіля та пройти до службового автомобіля з метою складання відповідної постанови та повідомлено, що буде за телефоновано до «служби 102» з метою виклику слідчо-оперативної групи для фіксування вчиненого кримінального правопорушення.
Так, перебуваючи біля службового автомобіля «КRASZ SRHSP5», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної та кримінальної відповідальності, діючи умисно, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративної постанови за порушення п. 2.3 «В» «Правил дорожнього руху» та неповідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 приблизно o 11 годині 30 хвилин, 15.06.2021, не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора ОСОБА_7 , який є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля службового автомобіля «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , у якого передні пасажирські двері були відчинені, надав неправомірну вигоду, поклавши на переднє пасажирське сидіння грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами: номіналом по 200 гривень у кількості 12 штук, номіналом 100 гривень у кількості 1 штука та номіналом 500 гривень у кількості 1 штука, які дістав з внутрішньої кишені сумки.
За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади та ч.1 ст. 263 КК країни, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.369 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який виконувати самостійно, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст.469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд приймає до уваги також той факт, що узгоджене сторонами покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має другу групу інвалідності , на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, не одружений, співмешкає, мають на утриманні неповнолітню дитину, притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 686 грн. 48 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст..100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене покарання:
за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 686 грн. 48 коп. на користь держави.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1