Справа № 481/1144/21
Провадж.№ 1-кп/481/102/2021
В И Р О К
іменем України

17.09.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 03 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, перебуваючого у цивільному шлюбі, із базовою середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, та визнано доведеним, що в квітні місяці 2021 року, точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , на території домоволодіння, за місцем свого проживання адресою: : АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів насіння рослини коноплі з метою її вирощування. Обвинувачений ОСОБА_3 періодично поливав рослини роду коноплі, знищував біля них бур`яни, прополював та проріджував рослини, тобто безпосередньо вживав заходи по догляду за сходами, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини конопель, для власного вживання, без мети збуту.

13 серпня 2021 року під час проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 за вищезгаданою адресою, на присадибній ділянці виявлено кущі рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, що місять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, в кількості 14 кущів.

Крім того, на початку літа 2021 року, точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , біля ставка, що розташований біля АДРЕСА_1 , побачив кущі дикоростучого маку, які зірвав для власного вживання без мети збуту, і приніс до місця свого проживання. Через деякий час, коли кущі маку висоли, обвинувачений ОСОБА_3 руками відділив коробочки від стебел та листя, тобто виготовив наркотичний засіб, який зберігав.

13.08.2021 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, в сіннику, виявлено та вилучено макову соломку, яка згідно висновку експерта містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломкою, загальною масою 53,045 г.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Дав суду показання аналогічні викладеному у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно за місцем свого проживання вирощував рослини роду коноплі з весни 2021 року, для власного вживання шляхом паління. Він перебуває на обліку у лікаря нарколога, і вже довгий час є учасником програми замінної терапії, вживає пігулки метадола, які отримує в лікарні. Однак інколи, щоб заспокоїти нерви, шляхом куріння , вживає коноплю.

Вважає недоцільним дослідження доказів, що підтверджують його вину та обставини вчинення злочину, оскільки він їх не оспорює.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому проступках при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному посіві та вирощуванні кущів коноплі та, з урахуванням кількості рослин - 14 кущів, кваліфікує його дії за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин. Крім того, суд приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, і кваліфікує його дії за частино. 1 ст.309 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому,судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 310 та ч.1 ст.309 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до проступків, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується негативно, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога і є учасником програми замісної терапії, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Суд не вбачає можливості призначити обвинуваченому більш м`яке покарання оскільки він ніде не працює, а тому ставиться під сумнів, що він зможе сплатити штраф, так само і немає можливості відбути покарання у виді виправних робіт.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, морально-емоційне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів, які визнані такими постановами слідчого, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 9953,66 грн, пов`язані із залученням судового експерта - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік;

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

За сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 01 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до ст. 165 КВК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме:

- рідину в ампулах, які знаходяться в спец.пакетах № ЕХР, № КІV2112125;

- 4 рослини роду коноплі (пакет №1), 3 рослини роду коноплі (пакет №2), 2 рослини роду коноплі з гіллям (пакет №3),4 рослини роду коноплі (пакет №4), 1 рослину роду коноплі з гіллям (пакет №5);

- макову солому в спец. пакеті № ЕХР0248146;

- насіння коноплі в спец.пакеті № ЕХР0248145;

- насіння маку в спец.пакеті № КІV2112123;

- три коробки з ампулами в спец.пакеті № КІV2112122;

- флакон з написом «Баклофен» в спец.пакеті КІV2112124;

- сім медичних використаних шприців, голки, залишки вати у спец.пакеті № ЕХР 0247822;

- п`ять скляних флаконів у спец.пакеті № КІV2112127 ,

які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ речовину білого кольору в дво пакета у спец.пакеті № ЕХР 0248144, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути засудженому ОСОБА_3 , оскільки він є учасником програми замісної терапії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 9953,66 ( дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три ) гривні 66 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя