УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4384/21

Провадження №1-кс/505/1552/2021

22.12.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання - 19.12.2021 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.12.2021 р. невстановлена особа, перебуваючи в м. Подільськ, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон з його автомобіля.
Під час проведення досудового розслідування, 20.12.2021 року перебуваючи у службовому кабінеті № 26 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна 74, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 знаходячись в вище вказаному кабінеті за вище вказаною адресою добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синього кольору, моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено до паперового сейф пакету з написом «Національна поліції України слідче управління», пояснивши при цьому, що вище вказаний мобільний телефон він викрав 19.12.2021 року шляхом вільного доступу перебуваючи в автомобілі таксі.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказаний мобільний телефон, має значення для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синього кольору, моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Беручи до уваги те, що мобільний телефон є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синього кольору, моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з метою збереження відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
Мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10» темно-синього кольору, моделі SM-A105FZBGSEK, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання, заборонивши ним розпоряджатись, надавши можливість користуватись.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1