Справа №705/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001250 від 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній сприяв його незаконному затриманню та здійсненню дій щодо фабрикування кримінального провадження з метою його обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначивши що він є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення, додав при цьому, що він був включений у групу прокурорів пізніше.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3