Справа № 621/2105/21
Пр. № 1-кп/621/203/21
ВИРОК
02 грудня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Могоча Читинської області, росіянина, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2006 року за частиною 2 статті 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2008 року за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 185 КК України за сукупністю злочинів та вироків до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342, статтею 395 КК України за сукупнісю злочинів до позбавлення волі на строк 2 роки; звільненого від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки;
4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільненого від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки;
5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року за частиною 3 статті 185 КК України за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 04.02.2019 звільнений за вітбуттям строку покарання, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2019;
6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2020 за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у кримінальному провопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України,
у с т а н о в и в:
14.04.2021 близько 13:00 години поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_6 , яка спала на криші льоху між гаражними приміщеннями та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 , яка продовжувала спати та викрав із сумки останньої грошові кошти у сумі 500 грн. 00 к., мобільний телефон «Necno» Т301, вартістю 227 грн. 50 к., з сім-картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 100 грн., флеш-носій Micro sd Kingston 64 GB, вартістю 269 грн. 00 к., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1096 грн. 50 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних вище обставин, показав про обставини вчинення крадіжки, а саме про те, що 14.04.2021 близько 13 год., побачив знайому йому ОСОБА_6 , яка спала поблизу будинку №124 по вул. Залізничній в м. Зміїв та вирішив вчинити крадіжку її майна. Взяв сумку ОСОБА_6 , коли та спала та викрав грошові кошти у сумі 500 грн., мобільний телефон з сім-картою та флеш-накопичувачем. У вчиненому щиро розкаявся, просив при призначенні покарання не позбавляти його волі.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 КК України, визнається рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтею 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який має непогашену судимість; перебував під адміністративним наглядом строком 6 (шість) місяців, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області з 25.02.2021; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, відповідно до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 тому, вірним є призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків за правилами статті 71 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку, а також наявність ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, суд вбачає підстави для обрання ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , відраховувати з моменту фактичного затримання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 6 місяців, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року за частиною 3 статті 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 грудня 2021.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт від 29.04.2021, мобільного телефону «Necno» Т301 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone», флеш-носієм Micro sd Kingston 64 GB та вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 , витрати пов`язані з проведенням експертизи №1423/21 від 26.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 к.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде поданою.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: