справа № 492/214/21
ВИРОК
Іменем України

26 серпня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

старшого інспектора ЮП СП Болградського

РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 04 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Плоцького ЗЗСО І-ІІ ступенів філії Виноградівської ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
29 листопада 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом, переслідуючи прямий умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, підійшовши до огорожі території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності потерпілого ОСОБА_12 , де неповнолітній ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості залишився біля огорожі зазначеного домоволодіння, щоб спостерігати за навколишнім оточенням, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а неповнолітній ОСОБА_11 переліз через металеву решітку огорожі на територію господарчого подвір`я зазначеного домоволодіння, а потім через дерев`яні двостулкові ворота проник до приміщення гаражу зазначеного домоволодіння, та у полімерний мішок, який знаходився на підлозі зазначеного приміщення гаражу, за допомогою знайденого у приміщенні гаражу ковша, з діжки (бочки), розташованої у дальньому правому куті зазначеного гаража, набрав зерно ячменю, та у той же самий полімерний мішок з діжки (бочки), розташованої у дальньому лівому куті зазначеного гаражу, набрав зерно кукурудзи, а потім полімерний мішок разом з зерном ячменю та кукурудзи, вагою 45,15 кг., вартістю 06,00 грн. за 1 кг., яке належить потерпілому ОСОБА_12 , переніс до огорожі, де знаходився неповнолітній ОСОБА_10 , та передав останньому, після чого неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 270,90 грн.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту у його відсутність. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до неповнолітніх обвинувачених не має, при призначенні неповнолітнім обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції неповнолітніх обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітніх обвинувачених. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що неповнолітні обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_10 ріс здоровим, ніяких відхилень щодо психічного стану не має, не був помічений в інших злочинах, може виправитися та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її неповнолітнього сина волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_11 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її неповнолітнього сина волі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 , старший інспектор ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в судовому засіданні дали суду пояснення про те, що неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не перебувають на обліку у службі у справах дітей та ювенальній превенції. Висловили свою думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 міри покарання без позбавлення волі.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили в неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; характеризуються за місцем проживання, навчання задовільно; матеріальний стан сім`ї, в якій проживають задовільний; стан житла та умови їх проживання задовільні; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебувають; не перебувають на обліку у службі у справах дітей, а також на профілактичному обліку в ювенальній превенції; раніше не судимі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_12 до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рамках цього обвинувального акта не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у своїй письмовій заяві, поданої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість неповнолітніх обвинувачених та їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітніх обвинувачених, викладених у досудових доповідях та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітніх обвинувачених, що потерпілий ОСОБА_12 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених не має, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітніх обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: полімерний мішок білого кольору з декоративним елементом помаранчевого кольору у верхній частині, декоративним елементом синього кольору в нижній частині, написом виконаним барвником синього кольору «nuscience», в якому знаходиться суміш зерна кукурудзи та зерна ячменю, загальною вагою 45,15 кг, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягають поверненню власнику.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом вчинили злочин, не мають особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в сумі 1961,28 грн. в рівних частинах з кожної.

Враховуючи, що речові докази: полімерний мішок білого кольору з декоративним елементом помаранчевого кольору у верхній частині, декоративним елементом синього кольору в нижній частині, написом виконаним барвником синього кольору «nuscience», в якому знаходиться суміш зерна кукурудзи та зерна ячменю, загальною вагою 45,15 кг, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 серпня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок в рівних частинах з кожної.
Речові докази: полімерний мішок білого кольору з декоративним елементом помаранчевого кольору у верхній частині, декоративним елементом синього кольору в нижній частині, написом виконаним барвником синього кольору «nuscience», в якому знаходиться суміш зерна кукурудзи та зерна ячменю, загальною вагою 45,15 кг- повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1