Справа № 457/1165/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1314/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 000029 від 26.02.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15.11.2021 відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити його скаргу, скасувавши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дізнавач приймаючи постанову про закриття кримінального провадження виходив з того, що є вирок відносно ОСОБА_9 .

Проте у даному кримінальному провадженні вже приймалась постанова про закриття кримінального провадження і згідно з даною постановою дізнавачем було встановлено, що злочин вчинив не ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , який будучи допитаним, визнав, що вказаний злочин було скоєно саме ним, а крім того, видав слідчим органам автомобільний тримач, який ним було викрадено. З огляду на те, що в ході слідства було встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_8 станом на 08.05.2017 становить 117,6 гри. (вартість автомобільного тримача - 90 грн., вартість з пачок жувальної гумки - 27,6 гри.), а для настання кримінальної відповідальності вартість викраденого повинна була становити більше 160 грн., кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КК України.
Зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не спростував фактів неналежного розслідування, яке полягало в тому, що дізнавач на протязі 4 місяців, в одному і тому ж провадженні зробив два протилежних висновки: злочин вчинив ОСОБА_8 і злочин вчинив ОСОБА_9 .
Вважає, що досудовим слідством не було усунуто суперечностей та не допитано ОСОБА_9 .
Зазначає, що у матеріалах справи є відеозаписи моменту викрадення майна, а відтак у слідства була можливість шляхом проведення відповідної експертизи встановити хто саме зафіксований на відеозаписах - ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчим суддею зазначено, що дізнавач СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закрив провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Постанова дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року прийнята у зв`язку із наявністю вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2021 відносно ОСОБА_9 .

Відтак, дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 у виді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Речовий доказ: DVD-R диск марки «Freestyle» з відеозаписами з камер спостереження в АЗС «Окко», що у м. Трускавці, Львівської області на вул. Дрогобицькій, 35а, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 08.05.2017 о 01.20 год, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», що у м. Трускавці Львівської області на вул. Дрогобицькій, 35а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальний автомобільний тримач АТS Long Magnetic, вартістю 168,95 гривень, три пачки жувальних гумок Dirol Ікс-Фреш мандарин свіжість вартістю 9,20 гривень кожна, внаслідок чого заподіяв ТзОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 191,75 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 лише 25.02.2021 звернувся із заявою до Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 08 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 15-20 хв., він зайшов у приміщення АЗС «ОККО», яка знаходиться на вул. Дрогобицькй, 35 у м. Трускавці. Перебуваючи у приміщені АЗС побачив, що за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці біля каси 3 пачки жуйки «Дірол», які поклав до кишені. Після того пішов до виходу. Побачив на полиці автомобільний тримач для телефону, який лежав у коробці та вирішив вкрасти його. Взяв коробку з тримачем, засунув під кутку, після чого вийшов з викраденими речами з АЗС.

Також, наявна заява ОСОБА_8 відповідно до якої він добровільно видав автомобільний тримач для мобільного телефону, який, як ним зазначено, він викрав 08.05.2017 приблизно о 01 год. 15 хв. з приміщення АЗС «ОККО», що у м. Трускавці на вул. Дрогобицькій, 35.

Апеляційний суд критично оцінює подану ОСОБА_8 заяву про вчинення кримінального правопорушення із врахуванням того, що така подана після спливу більше ніж три роки, з дня ухвалення вироку Трускавецьким міським судом Львівської області відносно ОСОБА_9 .

Крім того, як зазначено у даному вироку ОСОБА_9 визнав себе винним, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 08.07.2017 після святкування, він з товаришем зайшли на автозаправку «ОККО» у м. Трускавці, де він самостійно викрав автомобільний тримач до мобільного телефону та три пачки жувальної гумки. Ідучи додому по дорозі автомобільний тримач він викинув, оскільки він був йому непотрібний.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що дізнавач на протязі 4 місяців, в одному і тому ж провадженні зробив два протилежних висновки: злочин вчинив ОСОБА_8 і злочин вчинив ОСОБА_9 є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року була скасовано прокурором 02 червня 2021 року. Відтак, досудове розслідування було продовжено, під час якого встановлено винну особу у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , тому 11 червня 2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000029 від 26.02.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час досудового розслідування дізнавач СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань самого ОСОБА_8 , долучених документів (вироку), відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження дізнавачем було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова дізнавача винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4