УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що на початку липня 2021 року (точний час та місце під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спілкуючись за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» через останнього та будучи обізнаним про наміри громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) незаконно слідувати у країни Євросоюзу через Республіку Польща сприяв його незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктами пропуску за обумовлену грошову винагороду у сумі 6000 Євро. Грошову винагороду мав отримати ОСОБА_12 в ході супроводу незаконного мігранта ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з Республіки Польща до Республіки Німеччина.
Так, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), діючи за вказівкою ОСОБА_12 , 10.09.2021, прибув на автовокзал у місті Луцьк, звідки дотримуючись вказівок близько 01:30 годин прийшов на АЗС «БРСМ - Нафта», що по вулиці Конякіна, 24а, м. Луцьк. Затим ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) зустріли ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на території АЗС «БРСМ - Нафта», після чого поспілкувавшись, вказані особи вирушили в напрямку державного кордону України з Республікою Польща на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 належному та під керуванням ОСОБА_5 .. Під час руху у вказаному напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали поради та вказівки, щодо незаконного перетину державного кордону України, виконуючі взяті на себе злочинні зобов`язання. Крім цього, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) надали засоби для подолання річки, а саме поліетиленові кульки в які він мав скласти свої речі.
Близько 04 години 10.09.2021, ОСОБА_5 зупинив автомобіль поблизу будинку 47 по вул. Володимирська м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, де з автомобіля вийшов ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та рухався по описаному ОСОБА_5 та ОСОБА_8 маршруту.
Надалі, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), пройшовши близько 15 хвилин пішою ходою по заданому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 маршруту, перебуваючи в районі прикордонного знаку №902 незаконно перетнув державний кордон України та переплив на територію Республіки Польща, однак о 07 годин 51 хвилин 10.09.2021 був затриманий зі сторони Республіки Польща.
15.09.2021 СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 з попереднього кваліфікацією за ч.1 ст. 332 КК України та 02.11.2021 перекваліфіковане на ч.3 ст.332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сирійської Арабської Республіки, житель АДРЕСА_1 , сирієць, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки надуманими і не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування даних про особу підозрюваного та інших даних, які б підтверджували чи давали суду достатніх підстав вважати, що обвинувачений дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не може бути підставою для обрання тримання під вартою.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в Україні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
На переконання суду, можливість ОСОБА_5 впливати на свідка, ухилитись від органу досудового розслідування суду, знищити документи чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, котрийбуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 181 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною з 22 год. по 06 год. залишати місце свого проживання без дозволу суду за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 17.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1