Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1378/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000193 від16.11.2021р. за обвинувальним актом від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою,постійного місця праці не має, не одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року біля 16.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Людмила» за адресою: АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , в присутності продавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , усвідомлюючи свої дії, діючи умисно шляхом вільного доступу, відкрито викрав дві пляшки пива «Закарпатське» ємністю 0.9 літра, вартість яких згідно акту проведення ревізії становить 54 гривні, дві плитки шоколаду «Рошен», вартість яких згідно акту проведення ревізії становить 40 гривень та пляшку коньяку «Наполеон» вартість якого згідно акту проведення ревізії становить 165 гривень з реальною можливістю розпорядження.
ОСОБА_6 словесно намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_4 та просила його повернути викрадені ним вищевказані товари, але ОСОБА_4 на зауваження продавця ОСОБА_6 не реагував, та умисно вийшов з приміщення магазину з викраденими товарами і пішов у невідомому напрямку. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 259 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини,які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, а також вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив таке в своїх показах. Обвинувачений пояснив причину своїх дії вживанням спиртного до події і станом сп`яніння та запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої і повернув їй суму завданої матеріальної шкоди.

Потерпіла визнала обставини, які зазначені в обвинувальному акті і встановлені судом. Потерпіла в присутності всіх учасників кримінального провадження отримала кошти від обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і висловилась про те, що обвинувачений не повинен допустити подібного в майбутньому.

Згідно з положеннями ч.3 статті 349 КПК України суд, за згодою сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються і роз`яснив наслідки такої процесуальної дії, а також обмежився дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши встановлені обставини та дослідженні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, який мав місце, за такими кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 186 ч.1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдало матеріальної шкоди потерпілій особі на загальну суму 259 грн.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, який альтернативно передбачений санкцією статті 186 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом (стаття 12 КК України) до нетяжких злочинів. Це діяння характеризується умисною формою вини та посяганням на власність фізичної особи. Злочинні наслідки залагоджено, бо вартість викраденого майна повернуто потерпілій особі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, бо саме ця обставина стала причиною вчинення протиправного діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, раніше не допускав вчинення кримінальних правопорушень. З місця проживання обвинувачений характеризується позитивно. Натомість з інформаційної довідки органу поліції, яка надана прокурором, обвинувачений характеризується схильним до адміністративних правопорушень. Зокрема, він раніше притягався до адміністративної відповідальності за пияцтво і вчинення дрібної крадіжки.

Отже, обставини справи, за якими злочинні наслідки відвернуті, бо вартість викраденего майна повернуто потерпілій особі без завдання збитків, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що злочин вчинено обвинуваченим, вперше, дають підстави суду дійти висновку та переконання про те, що обвинуваченого не слід карати позбавленням волі чи арештом, бо такі покарання є надмірними з огляду на викладені вище обставини та мотиви. Суд вважає неможливим застосовувати до винної особи таку покарання як виправні роботи, бо ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця праці. Штраф, зважаючи на розміри такого, з урахуванням незначної суми злочинного посягання на чуже майно, також недоцільно застосовувати. Окрім цього, виконання цього покарання може бути утруднено.

Найбільш доцільним покаранням суд вважає застосування громадських робіт. Це покарання запропоновано суду застосувати стороною обвинувачення. Потерпіла і обвинувачений погодились з прокурором з приводу призначення зазначеного покарання. Розмір цього покарання суд призначає максимальним, який передбачений санкцією статті 186 ч.1 КК України, бо в справі встановлено обтяжуючу покарання обставину. Зазначене покарання є реальним до відбуття обвинуваченим, співмірним з учиненим, відповідає встановленим відомостям про особу обвинуваченого, а також є справедливим для цілей виправлення обвинуваченого у межах територіальної громади за місцем його проживання.

Цивільного позову не має. Речові докази: викрадені товари дві порожні пляшки від пива «Закарпатське» ємністю 0,9 л, плитка шоколаду «Рошен» - слід повернути потерпілій особі; шість дактилоскопічних карток доцільно залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Судових витрат за змістом обвинувального не має. Запобіжний захід не обирався. Клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили, стороною обвинувачення не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт в розмірі 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази: дві порожні пляшки від пива «Закарпатське» ємністю 0,9 л, плитку шоколаду «Рошен» повернути потерпілій ОСОБА_5 ; шість дактилоскопічних карток - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня оголошення вироку.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України, - не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1