№ 207/2386/21
№ 1-кп/207/400/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000228 від 15.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має вищу освіту, працює офіційно на ПАТ ДМК, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
10.06.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні знайшов загублені його знайомим ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_2 , де останній і проживає. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний прямий умисел на проникнення до вищезазначеної квартири та викрадення там будь-якого цінного майна.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_4 , достовірно володіючи інформацією, про те, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше знайдених ключів відкрив вхідні двері квартири, та таким чином незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізувати свій прямий злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в середині вищевказаної квартири, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: пральну машинку LG WD 101545 с.н. 809PNJC208588, вартістю 1124,88 гривень, тюнер STRONG HD TV DVB T2 модель: цифровий ефірний приймач SRT 8500, вартістю 155,25 гривень, мобільний телефон Nokia 2610, вартістю 19,40 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3219-21 від 17.06.2021 на загальну суму 1299,53 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять гривень 53 копійки.) та грошові кошти в сумі 9200 гривень.
Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 10 499,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, частково відшкодував матеріальну шкоду. Просив суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має постійне офіційне місце роботи, має стійкі соціальні зв`язки та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, обставини справи, які викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати наміру не має. Просив суворо не карати обвинуваченого.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2021 року, вбачається, що до ч/ч ВП № 2 КРУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.06.2021 року, невідома йому особа проникла до його помешкання, та викрала його майно (а.с. 1);

З протоколу огляду місця події від 14.06.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 10-16);

Згідно висновку експерта № 3219-21 від 17.06.2021 року загальна вартість викраденого майна станом на 10.06.2021 року складала 1 299,53 грн. (а.с. 31-34);
З протоколу огляду речей від 18.06.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду, є речі, які ОСОБА_4 викрав, з квартири, що належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 51-53);
З протоколу огляду речей від 18.06.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду, є речі, які викрали, з квартири, що належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 51-53);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, як останній вказав, яким чином заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 140-147).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Згідно досудової доповіді, яка складена 11.11.2021 року, Південний районний відділ «Центр пробації», вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 75,76, 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19576-ТР від 16.06.2021 року в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарозначої експертизи № 3219-21від 17.06.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2021 року арешт на майно: котонова кепка темно-синього кольору марки «Vladaltex» розмір 55-60, штани спортивні чорного кольору марки «Under Armour» performance apparel розмір XL, штани спортивні чорного кольору марки «Reebok» розмір 52, селфі палка з тримачем для телефону з пластику білого кольору та чорно-білою пінною рукояткою, металевий розвідний ключ з чорно жовтою пластиковою рукояткою з маркуванням 250x30, металевий розвідний ключ з маркуванням «FORGED STEEL» 8-200 мм TONG JIANG, пульт чорного кольору марки «STRONG digital TV», цифровий ефірний приймач Т 2 чорного кольору марки STRONG SRT 8500.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2021 року арешт на майно: відеозапис з камери спостереження з ломбарду ПТ « Ломбард» «Гарант», «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 61, у відрізок часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 38 хв., 10.06.2021, який оглянуто і скопійовано на DVD-R диск.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2021 року арешт на майно: пральну машинку LG WD 101545 с.н. 809РNJC208588.
Речові докази по справі:
-циліндровий механізм врізного замка який упакований до спец. пакету 5226396 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-котонова кепка темно-синього кольору марки «Vladaltex» розмір 55-60, штани спортивні чорного кольору марки «Under Armour» performance apparel розмір XL, штани спортивні чорного кольору марки «Reebok» розмір 52, селфі палка з тримачем для телефону з пластику білого кольору та чорно-білою пінною рукояткою, металевий розвідний ключ з чорно жовтою пластиковою рукояткою з маркуванням 250x30, металевий розвідний ключ з маркуванням «FORGED STEEL» 8-200 мм TONG JIANG, пульт чорного кольору марки «STRONG digital TV», цифровий ефірний приймач Т 2 чорного кольору марки STRONG SRT 8500 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
-куртку сірого кольору «Jack Wolfskin», туфлі сірого кольору «Dual» 44-го розміру, кросівки чорного кольору «Fashion Sport» 44-го розміру, термос - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
-копія спеціфікацій до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-8.42680/0.17087 від 10.06.2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-відеозапис з камери спостереження вищевказаного ломбарду у відрізок часу з 13 годин 20 хв. по 13 год. 38 хв., 10.06.2021 року, який скопійовано на DVD-R диск;
-пральну машинку LG WD 101545 с.н. 809РNJC208588 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1