Справа № 464/5038/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/974/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на фінансово-господарські документи по проведених взаєморозрахунках ТОВ «Мурена» () з СГД з ознаками «ризиковості» - ТзОВ «Продукти для всіх» (), ПП «Товарна база» (), ТзОВ «Гал Проф Центр» (0), ТзОВ «Торговий Дім «Бізнес-Центр» ( ), ТОВ «Укр-Галич» (), ТОВ «Проф Центр Компані» (), ТОВ «Кейтерінг-Груп» (), які були вилучені під час проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «Мурена» () за адресою: м. Львів, вул. Опришківська 5, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном. В іншій частині клопотання, а саме накладення арешту на 31 701, 338 кг виявленої замороженої риби та морепродуктів, у зв`язку із відсутністю документів щодо їх придбання, залишених на відповідальне матеріальне зберігання керівнику ТОВ «Мурена» ОСОБА_8 , відмовлено.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2021; ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2021 в частині відмови в накладенні арешту на 31 701, 338 кг виявленої замороженої риби та морепродуктів у зв`язку із відсутністю документів щодо їх придбання скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на 31 701, 338 кг замороженої риби та морепродуктів, виявлених та вилучених 03.08.2021 під час проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «Мурена», розташованих за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, залишивши на відповідальне матеріальне зберігання керівнику ТОВ «Мурена» ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відмову слідчий суддя мотивує тим, що на підтвердження належності ТОВ «Мурена» виявлених під час обшуку 31 701, 338 кг замороженої риби та морепродуктів, представниками товариства у судовому засіданні надані первинні документи, які слідчим не спростовані. Крім цього, об`єктом вказаного кримінального правопорушення є ухилення від сплати податку на додану вартість за 2020 - І квартал 2021 років на суму 4 млн грн, однак як вбачається із документів, поданих володільцем майна, така продукція придбана після вказаного періоду.
В той же час, в ході судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме: не досліджено, який саме асортимент продукції виявлено в ході проведення обшуку, не співставлено чи продукція, зазначена в підтверджуючих документах, наданих лише в судовому засіданні, співпадає з виявленою в ході проведення обшуку, повністю охоплює весь її асортимент, а також яким чином виявлена продукція відображена у податковій та бухгалтерській звітності підприємства.
А тому, на думку апелянта, слідчим суддею зроблено передчасний висновок про те, що первинні документи на заморожену рибу та морепродукти надані саме на виявлену 03.08.2021 в ході проведення обшуку продукцію, і саме ця продукція придбана вже після І кварталу 2021 року.
У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Мурена», які в період 2020-2021 років при проведенні (імітованих) операцій з продажу рибної продукції на підконтрольні СГД: ТзОВ «Продукти для всіх», ПП «Товарна база», ТзОВ «Гал Проф Центр», ТзОВ «торговий дім «Бізнес-Центр», ТОВ «Укр-Галич», ТОВ «Проф-Центр Компані», ТОВ «Кейтерін Груп», яка фактично постачалася на сферу роздрібної торгівлі (продовольчі ринки, оптові склади, магазини) за готівкові кошти, без реєстрації відповідних документів, ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 4 022 500 грн, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

04 серпня 2021 року слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «Мурена» за адресою, м. Львів, вул. Опришківська, 5 товарно матеріальних цінностей, а саме: фінансово-господарські документи по проведених взаєморозрахунках ТОВ «Мурена» () з СГД з ознаками «ризиковості» - ТзОВ «Продукти для всіх» (), ПП «Товарна база» (), ТзОВ «Гал Проф Центр» (0), ТзОВ «Торговий Дім «Бізнес-Центр» ( ), ТОВ «Укр-Галич» (), ТОВ «Проф Центр Компані» (), ТОВ «Кейтерінг-Груп» (), 31 701,338 тон замороженої риби та морепродуктів, які залишені на відповідальне зберігання ТОВ «Мурена» ОСОБА_8 .
Ухвалою від 17.08.2021 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого частково, наклав арешт на фінансово-господарські документи по проведених взаєморозрахунках та відмовив у накладені арешту на 31 701,388 тон замороженої риби та морепродуктів, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що арешт на майно слід накласти з метою збереження речових доказів, оскільки в іншому випадку існує загроза його приховування, псування чи знищення.

Як зазначено у клопотанні слідчого зазначено, що «службовими особами ТзОВ «Мурена» за 2020 рік проведено ряд фінансово-господарських операцій, обсяг документального реалізованих ТМЦ, що фактично постачалися на сферу роздрібної торгівлі (продовольчі ринки, оптові склади, магазини), без реєстрації відповідних первинних документів, становить 24 млн. 135 грн, чим здійснили ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 4 022 500 грн».

Однак, у зазначеному клопотанні слідчим не доведено, яке відношення має майно, а саме заморожена риба та морепродукти в кількості, які перебувають на сьогодні на складі ТОВ «Мурена» до предмету розслідування в межах кримінального провадження № 0000044.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 було надано дозвіл слідчому ОСОБА_9 на проведення обшуку в (офісних, складських) приміщеннях, що використовуються ТОВ «Мурена», розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська 5, з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських документів, в тому числі по проведених взаєморозрахунках ТОВ «Мурена» (код ) з СГД з ознаками «ризиковості» - ТзОВ «Продукти для всіх» (ЄДРПОУ 42629363), ПП «Товарна база» (ЄДРПОУ 42649023), ТзОВ «Гал Проф Центр» (ЄДРПОУ 433350700), ТзОВ «Торговий Дім «Бізнес-Центр» ( ), ТОВ «Укр-Галич» (ЄДРПОУ 43903891), ТОВ «ПрофЦентр Компані» (ЄДРПОУ 43875854), ТОВ «Кейтерінг-Груп» (ЄДРПОУ 43680614), їх печатки, кутові штампи, чорнові записи, чорнова бухгалтерія, що свідчить про реалізацію продукції за готівкові кошти, журнали обліку виготовленої, реалізованої продукції та інші документи, які підтверджують протиправну діяльність службових осіб вищевказаного підприємства, не обліковані (не задекларовані) готівкові кошти та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому, дозволу на вилучення замороженої риби та морепродуктів слідчий суддя не давав.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4