465/1397/22
1-кп/465/993/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.03.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши в режимі відеокоференції розгляд клопотання прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 16 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 16 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 10.03.2022 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова 13.01.2022 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2022 року включно. При розгляді клопотання просить врахувати, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. При звільненні з під варти, останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від семи до 15 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, просить врахувати наступні обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину); відсутність постійного офіційного місця роботи, офіційних джерел доходів; тяжкість покарання, що загрожує. Оскільки притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу.
Потерпіла в підготовче судове засідання подала заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання у її відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 13.01.2022 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.03.2022 року включно.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 201, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 376, 392 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12.05.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1