Справа № 1-475/04
Провадження № 1-кс/592/5199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

30.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що, відмовляючи засудженому у перенесенні судового засідання з розгляду клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з обґрунтованих підстав, розгляд якого був призначений на 10:30 год. 20.08.2021 року, суддя ОСОБА_6 позбавив його можливості вирішити питання щодо відводу судді до з`ясування обставин, що унеможливлюють участь головуючого у кримінальному провадженні, зокрема, до прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.01.2021 року про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, яка була призначена до розгляду на 13:15 год. 20.08.2021 року. Крім того, зазначив, що після оголошення відводу прокурору, у зв`язку з невиконанням вимог ст. 25 КПК України, суддя ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 недостатній проміжок часу (тривалістю 15 хв.) для підготовки відповідної заяви, не забезпечив засудженого робочим місцем, аркушем паперу та ручкою. Дані обставини принижують честь та гідність засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами і викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити; зазначили про існування достатніх обставин, що викликають недовіру та сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з необґрунтованістю викладених у ній обставин.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, задекларовані у ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону (керуються верховенством права).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості головуючого в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних і беззаперечних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, не заслуговують на увагу пояснення засудженого, як на підставу для відводу судді, щодо відмови головуючого у перенесенні судового засідання з розгляду клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до вирішення питання про роз`яснення ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами, а тому рішення суду, постановлене за результатом вирішення питання про роз`яснення ухвали суду від 06.01.2021 року про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху не могло вплинути на результат розгляду заяви по суті. Разом з тим, навіть при задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд не мав можливості змінити його зміст.

Доводи засудженого про надання йому недостатнього часу для підготовки відводу прокурору та незабезпечення його робочим місцем для написання відповідної заяви про відвід прокурора також жодним чином не свідчать про упередженість судді, оскільки засуджений мав захисника, який міг надати йому допомогу у підготовці відповідної заяви, оголошення перерви в судовому засіданні та її тривалість належить до дискреційних повноважень судді, а забезпечення засудженого робочим місцем не належить до повноважень суду.

Крім того, з матеріалів справ вбачається, що засуджений ОСОБА_4 під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був забезпечений правовою допомогою адвоката, приймав участь у всіх судових засіданнях, мав можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи, реалізовувати всі надані йому кримінальним процесуальним законодавством права, як учаснику провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, за існування яких можливо було б вважати головуючого упередженим та зацікавленим в результаті розгляду справи.

Водночас слід зазначити, що рішення суду за результатом розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в апеляційному порядку і заперечення проти прийнятих процесуальних рішень можуть бути зазначені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням про перегляд вироку суду від 04.10.2004 року по справі №1-475/2004 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1