ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:638/2537/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2655/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія : ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за виконанням вироку покладено на місцеві органи пробації.
До набрання чинності вироку суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 2429,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз №19/121-21/1974-ТР від 03.02.2021 в розмірі 1634,50 грн., №СЕ-19/121-21/2661-ТР від 11.02.2021 в розмірі 1307,60 грн., №СЕ-19/121-21/2662-ТР від 12.02.2021 в розмірі 1307,60 грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд першої інстанції, 23.01.2021 року приблизно о 21 годині 03 хвилини ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, де зберігаються інженерні лінії комунікацій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та подальшого обертання його на свою користь, прибув до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в другому під`їзді будинку №44 по вул. Новгородській у місті Харкові.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготований раніше інструмент у вигляді ножу, підійшов до дверей вищевказаного підвального приміщення та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення, де побачив кабельно-провідникову трасу зв`язку, що розташована на стіні підвального приміщення, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та за допомогою ножа зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 10*2*0,5-26 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 03.02.2021 становить 509 грн. 34 коп., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, намагався покинути підвальне приміщення з викраденим майном, проте був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охорона і безпека» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та співробітниками УПП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 509,34 грн.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185121 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вирок можливо пом`якшити оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся, а також сплатив в повному обсязі суму матеріальної шкоди, про що долучено відповідну квитанцію.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, позицію представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційних скаргах обвинуваченим та захисником не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевіряються.

Надаючи оцінку вимогам обвинуваченого та захисника щодо зменшення строку призначеного покарання, тобто призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході детального аналізу оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено, що воно цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до класифікації, наведеної в ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких (ч.1 ст.121 КК України) злочинів; особу обвинуваченого, що він не працевлаштований, має дохід від неофіційного заробітку, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Має матір похилого вік, яка є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

Також враховано визнання вини та щире каяття у скоєному, намір відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому, належне виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків під час застосування запобіжного заходу, як пом`якшуючі покарання обставини. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом першої інстанції встановлено не було.

Проаналізувавши усі перелічені вище обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.75 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Судова колегія погоджується з тим, що саме таке покарання є справедливим, співмірним тяжкості і характеру вчинених діянь та їхнім наслідкам, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо сплати обвинуваченим ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 2429,65 грн, про що долучив відповідну копію квитанції № 33080096, як одна з підстав для пом`якшення оскаржуваного вироку, колегія суддів до уваги не бере, оскільки така сплата була виконана обвинуваченим вже після винесення вироку суду від 11.06.2021 року, окрім того намір ОСОБА_7 його сплатити, судом першої інстанції було визнано як пом`якшуючи покарання обставини.

Обставин, які не були враховані судом першої інстанції в апеляційній скарзі не наведені. Не послався на такі обставини обвинувачений та його захисник і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків та свідчили б про необхідність призначення більш м`якого покарання, апелянт не вказав.

Зважаючи на наведене, призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині визначення розміру покарання, за доводів, вказаних в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається, тому апеляційні вимоги захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4