Справа № 569/330/22
УХВАЛА

17 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження №0000060 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.00 год. 07.01.2022 по 03.00 год. 08.01.2022, невідома особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку №19 по вул. Ж. Кюрі в м. Рівне, незаконно заволоділа автомобілем марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні вказує, що 08.01.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських дивізій, 26, Сумської області було вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та комплектуючі до даного автомобіля, а саме: ключ в одному екземплярі, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль речі (об`єкти), які знаходились в салоні автомобіля, а також іншу речі та документи, які знаходились в автомобілі (змиви, дактилоплівки з різних поверхонь, тощо), перелік яких наведено у клопотанні, які поміщено до спецпакетів.

Покликаючись на наведене, з метою збереження вилученого майна, слідчий просить накласти на це майно, з метою запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення.

Про день та час розгляду клопотання повідомлявся володілець автомобіля ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма слідчого, проте останній у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, а отже клопотання розглядається без участі останнього, на підставі наявних матеріалів справи.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

За наявності заяви слідчого, неявки володільця автомобіля, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно яке вилучено в салоні автомобіля за вищевказаних обставин, зокрема змиви з поверхонь в автомобілі, дактилоплівки з різних поверхонь, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження цього майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, встановивши заборону користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Також, є доцільним накласти арешт на автомобіль, як предмет вчинення кримінального правопорушення, проте враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб арешту слід визначити у найменш обтяжливий спосіб, шляхом заборони власнику майна та будь-якій іншій особі розпоряджатися майном.

Щодо накладення арешту на комплектуючі до автомобіля - ключ в одному екземплярі та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає що арешт на вказане майно є недоцільним, оскільки прийнято рішення про арешт автомобіля щодо заборони власнику майна та будь-якій іншій особі розпоряджатися транспортним засобом, що не позбавляє останніх користуватись майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 11.01.2022 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з визначення розміру застави, та відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України на останнього у разі внесення застави покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, підстави для арешту майна відсутні, а тому у задоволенні клопотання про арешт на посвідчення водія за № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частковіо.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 08.01.2022 під час огляду автомобіля марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських дивізій, 26, Сумської області, яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля, а саме: аркуш паперу зі слідами матеріалу, який поміщений до пакету №1, змив на марлеву ганчірку з поверхні рульового колеса, який поміщений в пакет за №2, контрольний змив на марлеву ганчірку, який поміщений в спеціальний пакет №3, відрізок темної дактилоплівки з наявними на ній мікрооб`єктами з поверхні сидіння водія, який поміщено до пакету №4, відрізок темної дактилоплівки з наявними на ній мікрооб`єктами з поверхні сидіння пасажира, який поміщено до пакету №5, водійський килимок, який поміщено до пакету №6, пасажирський килимок, який поміщено до пакету №7, рюкзак чорного кольору з написом «23», який поміщено до пакету №8, чорну папку, яку поміщено до спеціального пакету №SUD3041730, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 280», чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику майна та будь-якій іншій особі розпоряджатися даним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотанні в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1