Провадження № 1-кп/522/2582/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши за умовами спрощеного провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000654 від 02 серпня 2021 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення:
1. Так, в ході проведення дізнання встановлено, що 02 серпня 2021 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном раніше знайомого ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього.

2. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном 02.08.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 який за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 68, разом з своїм знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, попросив у останнього передати свій мобільний телефон під приводом зайти в мережу Instagram заздалегідь не маючи наміру його повертати власнику.

3. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 . ОСОБА_4 передав належний йому мобільний телефон торгової марки «Honor» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 3125 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» з абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості немає.

4. Зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не маючи наміру повертати чуже майно, з місця скоєння кримінального проступку скрився, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 125 грн.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за проступок, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 .
5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених органом досудових розслідувань обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
6. Під час спрощеного провадження судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, про що є відповідні заяви, а достовірність таких заяв сумнівів не викликає. З урахуванням вище викладеного суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
11. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

15. Судом враховано, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вилучене майно добровільно видав, на наркологічному обліку не значиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин не встановлено. При призначенні покарання варто керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, характеру дій обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
16. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 381, 383, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.10.2021