н/п 1-кп/766/2548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2014 року за №0002761, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив

Прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2014 року за №0002761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з огляду на те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до проступків. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав вказавши про те, що органом досудового розслідування здійснено усі можливі заходи до встановлення істини у справі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У даному випадку, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 відносяться до проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного проступку згідно ст. 49 КК України становить три роки, а в разі невстановлення такої особи застосовуються загальні строки для даної категорії проступків у п`ять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за повідомленням голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо підробки невстановленими особами договору відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 15 укладеного між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ПП «Флагман - ЮБК» від 07.05.2014 року».

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження Головою правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» неодноразово на адресу органу досудового розслідування направлялись доповнення до заяв про злочин з приводу підробки документів за якими в подальшому вбачаються спроби легалізації відібраного майна, що на окупованій території, на користь третіх осіб.

Так 03.08.2017 року слідчим СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі навіть була винесена постанова про відібрання у заявника ОСОБА_4 експериментальних зразків підпису та почерку, яку було виконано, з метою дослідження документів де наявні нібито підписи та почерк ОСОБА_4 ..

Задля отримання інформації щодо ПП «Флагман ЮБК» та МПП «Ріко» а також громадян, що можуть бути пов`язані із відповідними діями, були направлені запити від 08.08.2017 року до Пенсійного фонду України, Державно фіскальної служби України ( т. 1 а.с. 168-171) проте відомості щодо виконання вказаних запитів у матеріалах справи відсутні.

Крім того 16.08.2017 року Головою правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вкотре було подано доповнену заяву про злочин щодо заволодіння майном підприємства шляхом обману та подання недостовірних документів, до якої додано копії первинних документів на 24-аркушах, на підставі яких виносилися рішення третейських судів Російської Федерації від 23.06.2017 року щодо майна підприємства ( т. 1 а.с. 226-231).

Також в матеріалах справи наявна заява про злочин ОСОБА_4 від 23.10.2019 року ( т. 1 а.с. 237-241).

В матеріалах справи також є лист заступника Секретаря РНБО України від 16.08.2017 року згідно якого останній вказує на наявність ознак процесу легалізації в результаті анексії АРК об`єктів профспілкового майна, зокрема ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що потребує детального опрацювання та вироблення механізмів захисту (т. 2 а.с. 75) .

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2014 року за №0002761 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2014 року за №0002761 - повернути до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1