Справа № 296/8116/21
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді такого клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.04.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 із 2014 року є активними учасниками терористичної організації т.зв. «Донецької Народної Республіки» з позивним « ОСОБА_6 ».
Зокрема встановлено, що з травня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_5 вступив та перебував у складі незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» - угрупування ОСОБА_7 (позивний ОСОБА_8 ), місцем дислокації якого було м. Горлівка Донецької області. У вказаному незаконному формуванні ОСОБА_5 підпорядковувався ОСОБА_7 та виконував наступні функції: узгоджував дії щодо діяльності вказаної терористичної організації; незаконно позбавляв волі та утримував осіб; проводив допити громадян України, у т.ч. із застосуванням фізичного впливу; здійснював збройний опір співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України.
Так, наприкінці червня 2014 року, перебуваючи у м. Горлівка ОСОБА_5 , незаконно позбавив волі і утримував наступних громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час незаконного утримання вказаних осіб застосовував фізичне насильство до останніх.
Крім того, 25.01.2015 перебуваючи у м. Горлівка ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , допитував захопленого у полон мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , застосовуючи при цьому фізичне насильство.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями за викладених вище обставин приймав участь у діяльності терористичної організації та вчинив організаційне сприяння її діяльності, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України 16.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який може використовувати для перетину в пунктах пропуску через державний кордон України паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 09.04.2008 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 06.04.2011 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, 16.09.2015 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликався на 21.09.2015, 22.09.2015 та 23.09.2015, шляхом вручення повісток про виклик через батьків з метою повідомлення про підозру та проведення з останнім відповідних процесуальних дій, однак ОСОБА_5 на вказаний час та дату не з`явився.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_5 за викликом не менше трьох разів, вказує, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Також, крім вищевказаних ризиків, слід врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України;
- санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого навмисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Оскільки, не надано доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, клопотання в частині застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1