ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмаз, Штефан-Воде району, Респудліки Молдова, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 маючий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину-невстановлений пристрій для віджиму вікна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , до будинку де проводять будівельні роботи.

Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, заліз на гараж автостоянки розташованої по АДРЕСА_4 , з якого дотягнувся до вікна будинку АДРЕСА_3 та заздалегідь приготовленим пристроєм віджав вікно вказаного будинку, після чого ОСОБА_3 , таємно проникнув до складського приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у зазначеному складському приміщенні ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат TEX АС WELDING помаранчевого кольору, №ТА-00-011, разом з дротами від нього, довжиною приблизно 3 м., знаходився у пластиковій коробці чорного кольору, вартістю 2835 гривень; шуруповерт марки «Stanley» жовтого кольору, 18V, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, вартістю 4031 гривню, перфоратор марки «BOSCH», сірого кольору, модель «Professional», HEAVY DUTY, GBH-2-28, 230V вартістю 6128 гривень, шліфувальну машину «DNIPRO м», модель GL-1255, 1250W, S/n WHE3, червоно-чорного кольору, вартістю 1026 гривень; електричний пульвелізатор «Einhell», вартістю 2200 гривень; електричну шліфувальну машинку «230 МЕТАВО» зеленого кольору вартістю 1850 гривень.

Також, ОСОБА_3 таємно викрав лазерний рівень фірми «Einhell», вартістю 3000 гривень, чорного кольору, відбійник марки «Стейлер», вартістю 1200 гривень; шліфувальну машинку «125 Дєвольт», вартістю 1250 гривень; електричну дріль фірми «Форте» вартістю 1500 гривень, електричну дріль «Продмаш» вартістю 1300 гривень; електричну дріль «ДНТ» маленьку, вартістю 1200 гривень, 4 бухти кабелю «ПТШ» 40 метрів загальною вартістю 8000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушеннявикладених в обвинувальному акті та пояснив,що 11 січня 2021 року ввечері він проникнув до складського приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав будівельний інструмент.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушеніта дії ОСОБА_3 кваліфікує:

-як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення(який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 до затримання переховувався від органів досудового розслідування, не має постійне місце проживання та реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, а саме те що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, та його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 05.08.2021 року по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з 05 серпня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 05 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року (справа №521/378/21, №1-«кс»/521/355/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на зварювальний апарат TEX АС WELDING помаранчевого кольору, №ТА-00-011, разом з дротами від нього, довжиною приблизно 3 м.; шуруповерт марки «Stanley» жовтого кольору, 18V, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього; перфоратор марки «BOSCH», сірого кольору, модель «Professional», HEAVY DUTY, GBH-2-28, 230V; шліфувальну машину «DNIPRO м», модель GL-1255, 1250W, S/n WHE3.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року (справа №521/378/21, №1-«кс»/521/302/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на електричний пульвелізатор «Einhell»; електричну шліфувальну машинку «230 МЕТАВО» зеленого кольору.

Речові докази, а саме:

-зварювальний апарат TEX АС WELDING помаранчевого кольору, №ТА-00-011, разом з дротами від нього, довжиною приблизно 3 м.; шуруповерт марки «Stanley» жовтого кольору, 18V, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього; перфоратор марки «BOSCH», сірого кольору, модель «Professional», HEAVY DUTY, GBH-2-28, 230V; шліфувальну машину «DNIPRO м», модель GL-1255, 1250W, S/n WHE3, червоно-чорного кольору; електричний пульвелізатор «Einhell»; електричну шліфувальну машинку «230 МЕТАВО» зеленого кольору, - які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1