Справа 642/5215/21
Провадження 1-кп/642/23/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч (з 2016 року м. Хрустальний), Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

1) 27.07.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 09.11.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК І України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

3) 19.08.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

4) 21.10.2014 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про|амністію у 2014 році»;

5) 20.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

6) 26.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

7) 22.04.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці;

8) 15.07.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 01.11.2016 вирок Ленінського районного суду м. Харкова переглянуто Апеляційним судом Харківської області, змінено та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. В силу ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

9) 14.03.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці. Звільнений 27.09.2018 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
27 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , проходячи повз шиномонтажну майстерню «Evolution» ФОП « ОСОБА_5 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці біля входу у вказану майстерню помітив електричний лобзик торгової марки «Dnірго-М» моделі «JS-80 LХ» чорно - оранжевого кольору.

У цей час, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи повторно із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та інших співробітників вказаної майстерні, таким чином впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії - підійшов до входу шиномонтажної майстерні «Evolution» та викрав електричний лобзик торгової марки «Dnірго-М» моделі «JS-80 LХ» чорно-оранжевого кольору с/н: ZТЕ6, потужністю 800 ВТ, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поклав до пакету чорного кольору, що знаходився при ньому.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/121 -21/12757-ТВ від 11.06.2021 ринкова вартість лобзика електричного торгової марки «Dnірго-М» моделі «JS-80 LХ», станом на момент скоєння правопорушення, а саме: 27.05.2021 становить 1357,00грн..

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити йому нічого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі - відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше не судимий, дітей на утриманні не має, не працює.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Суд вважає, що покарання, призначене за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, що відповідає вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права»
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусута має намір відшкодувати завдані збитки, а тому призначає йому покарання у вигляді арешту.

Процесуальні витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - 6 ( шести) місяців арешту.

Строк відбуття призначеного покарання у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріалу шкоду в розмірі 1357 (одна тисяча триста п*ятдесят сім) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/12757-ТВ від 11.06.2021 в розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: DVD диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження, два чеки ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1