Справа № 536/645/21
Провадження №1-кп/524/402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці, тому розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться одноособо головуючим суддею.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_4 , яка просить суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, вказує на погіршення стану свого здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою , захисника ОСОБА_5 , який просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника, просить суд застосувати відносно нього та ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачена, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна . При цьому обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, які виховуються її батьками , офіційно не працює та не має офіційного доходу.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 не змінилися.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченої, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченої офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 2 (два) місяці.
З огляду на вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено , що підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який відповідно до вимог ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна . При цьому обвинувачений не одружений , не працює, не має офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків , раніше неодноразово судимий , має непогашені судимості .
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не змінилися.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.
Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 2 (два) місяці.
Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_7 про погіршення її стану здоров`я у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою , то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан її самопочуття , а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
При цьому жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що вони перебувають у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.
З огляду на вищенаведене, клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392,394 ч.5 , 395 ч.2 п.11 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці до 05.12.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці до 05.12.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали .

Головуючий суддя : ОСОБА_9 МАЛТИЗ