Справа № 505/545/20 Провадження 1-кс/505/1553/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2020 року.
В заяві ОСОБА_5 вказує, що 07.12.2021 року він звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на повідомлення начальника відділу ГУНП в Одеській області про рішення, яким кримінальне провадження № 0000151 було закрито, а саме на постанову дізнавача СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000151. Проте, в строк, передбачений ст. 306 КПК України вказана скарга не розглянута, тобто слідчий суддя ОСОБА_6 порушила п`ятиденний строк розгляду його скарги. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2020 року він від дізнавача не отримував, а в судовому засіданні 21.12.2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 не зважаючи на не отримання ним вказаної постанови сама вручила її та вважала за можливе продовжити розгляд скарги. Викладені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , породжують до неї, як до судді, недовіру та відповідно виключають її участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2020 року, оскільки подальше слухання слідчим суддею ОСОБА_7 цієї скарги може сприяти прийняттю нею інших завідомо незаконних, не обґрунтованих і невмотивованих рішень. Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 по вказаній скарзі.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми №155 про повідомлення заявника про розгляд його заяви.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суддею на обговорення було поставлено питання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності заявника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 вважали за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності заявника ОСОБА_5 , посилаючись на короткі строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України.
Враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду скарг в порядку КПК України, суддя дійшов висновку про розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі заявника ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги в рамках, якої заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2021 року. Посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 відносно нього.
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_5 судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 19.11.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1