Справа № 171/1607/21
Провадження № 1-кп/202/418/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 від 25 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 від 25 травня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою від 06 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України, а підсудність розгляду справи визначена апеляційним судом. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Клопотання мотивує тим, що обвинувачені, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, можуть переховуватись від суду. Крім того зазначає, що з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом використання як морального та фізичного тиску відносно останніх. Також зазначив про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що перебуваючи тривалий час без будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих чи вчинення кримінальних правопорушень, не вчиняв. Останній має постійне місце проживання, сім`ю, роботу. На підставі викладеного просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_7 позицію захисника ОСОБА_8 підтримав. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні п`ятьох дітей, раніше не судимий, будь-яких дій, спрямованих на переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих чи вчинення кримінальних правопорушень, не вчиняв та вчиняти не збирається. На підставі викладеного просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_9 позицію інших захисників підтримав, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, зазначених у клопотанні. Також зазначив, що перебуваючи без запобіжного заходу чотири місяці, ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих чи вчинення кримінальних правопорушень, не вчиняв та вчиняти не збирається. На підставі викладеного просив відмовити прокурору в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вразі необхідності обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позицію своїх захисників підтримали та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити.

Вислухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; враховуючи визначення апеляційним судом підсудності даного обвинувального акта Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені висловили позицію щодо розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченим продовжений не був через вирішення питання про підслідність даного кримінального провадження.

Суд погоджується з прокурором про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України з огляду на наступне.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наразі не можна повністю виключити, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також не можливо повністю виключити у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати, оскільки обвинувачені офіційно не працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КПК України.

Разом із цим, прокурором у судовому засіданні не доведено обставин, що виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам.

При цьому суд враховує належну процесуальну поведінку обвинувачених, які перебуваючи без будь-якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, обов`язки встановленні їм КПК України не порушували, будь-якої інформації щодо тиску на потерпілих та свідків суду не надходили, інформація про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення також відсутня.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про обвинувачених, суд приходить до висновку, щозапобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,178,197,315,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 лютого 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 лютого 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 лютого 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1