Справа № 191/2274/20
1-кп/206/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник потерпілого-адвокат ОСОБА_8 ,
захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Згідно із зміненим обвинувальним актом (в порядку ст. 338 КПК України) від 04.10.2021 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000037 від 20.01.2020, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_3 з огляду на наступне. Відповідно до зміненого обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з-поміж іншого, висунуто обвинувачення у скоєнні розбійного нападу на гр. ОСОБА_3 , а саме у тому, що вони у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.02.2020, вступили у попередню злочинну змову між собою з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло. Об`єктом злочинного посягання було обрано домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_3 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачені 20.02.2020 приблизно о 19 годині 40 хвилин прибули за вищевказаною адресою, де ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелому правої скулової кістки, контузії правого ока та ретробульбарної гематоми. Після цього вони зв`язали його за ноги, затягли до будинку, і в результаті застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавивши у такий спосіб волі до можливого опору, заволоділи майном потерпілого, а саме водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_3 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та фотоапаратом «Olympus». Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули домоволодіння ОСОБА_3 та зникли у невідомому напрямку. В процесі судового розгляду з`явилися нові обставини справи, дослідження яких можливе шляхом проведення експертизи. Так, в ході допиту на стадії досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 20.02.2020 нападники застосували до нього психічне насильство, погрожуючи застосувати зброю, а саме - гранату. В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомив слідчому, що таку погрозу сприймав як таку, що дійсно може бути реалізована. Так як, розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування психічного насильства, незалежно від того, чи вдалося винним заволодіти майном (усічений склад злочину), а від так не було необхідності в проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані обставини сталі підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як розбій, за ст. 187 КК України. Однак, в судовому засіданні вказану обставину, щодо застосування психічного насильства у вигляді погрози застосувати вибухового пристрою потерпілий ОСОБА_3 не підтвердив. Таким чином, під час досудового слідства встановлено настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого злочину у вигляді спричинення фізичної шкоди здоров`ю потерпілого. Експертиза під час досудового слідства не проводилася, тому є необхідність у її проведенні. Відтак для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_3 , оскільки реалізація стороною обвинувачення такого обв`язку щодо доказування настання наслідків правопорушення буде відповідати завданням кримінального судочинства, регламентованих статтею 2 КПК України. Враховуючи зазначене, просив задовольнити клопотання.
Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки воно є не обґрунтованим, а саме не зрозуміло чому зазначену експертизу не було проведено під час досудового розслідування, а також є не зрозумілою і та обставина, чому прокурором не було заявлено вказане клопотання після допиту потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке мала місце ще рік тому. В задоволенні клопотання просила відмовити.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисника-адвоката ОСОБА_11 .
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в минулому судовому засіданні вказане клопотання, судом вважалося передчасним, хоча обставини викладені в обвинувальному акті не змінилися, та вказана експертиза не була проведена під час досудового розслідування, а відтак обгрунтованих підстав для її проведення, вважав, що не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників-адвокатів.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілому у ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 7, 9, 242, 342, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих потерпілому у ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, завданих потерпілому у ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 .?
- який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення?
- яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень як окремо, так і в їх сукупності?
- чи міг потерпілий сам собі спричинити виявлені тілесні ушкодження, якщо так, то при яких обставинах це можливо?
- який можливий час утворення виявлених тілесних ушкоджень (часові рамки) та чи відповідає час утворення тілесних ушкоджень часу?
Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Соборна, 14) попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 30 днів з дня надходження матеріалів до експерта, тобто до 23 грудня 2021 року.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №191/2274/20 (пров.1-кп/206/64/21) у 6 томах.
Копію ухвали для виконання направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Соборна, 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1