Справа № 463/9509/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/991/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2021, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2021 частково задоволено клопотання слідчого Першого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання - 25 серпня 2021 року о 19 годині 53 хвилини.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000172 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за підозрою ОСОБА_7 у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього цілодобового арешту вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані й факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання. Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя погодився із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість знищення, спотворення, приховування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватися з як зі слідчою, так і іншими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Суддя також погодився з доводами слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема ОСОБА_11 , які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування покази стосовно нього, у тому числі у суді, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів.

А тому дійсно, з метою виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.177 КПК України до нього слід обрати запобіжний захід. Разом із тим, суд погодився із стороною захисту, про те, що слідчим не достатнього обґрунтований висновок, проте що до підозрюваного має бути застосовано найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю праці і проживання, він одружений, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні, являється інвалідом 3 групи.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доля працездатних осіб. У разі внесення ОСОБА_7 визначеної застави, зобов`язавти останнього за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури та ТУ ДБР у м. Львові, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме механізм та спосіб вчинення злочину, , тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваного, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку останнього. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик з місця проживання та праці, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки умисел та дії підозрюваного були спрямовані на отримання предмету неправомірної вигоди під час виконання посадових обов`язків. Судом першої інстанції не враховано , що ОСОБА_7 ,0 використовуючи своє службове становище та знайомства, може здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_11 , інших свідків, експертів, приховувати або знищити речі та документи, які не були знайдені в ході проведення обшуків та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження № 0000269 по факту ДТП, за ч.1 ст. 286 КК України при здійсненні досудового розслідування такого

Апелянт покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може ухилятися від суду та слідства, а тако матиме можливість незаконно впливати на свідків, експертів з метою зміни ними показань, які в ході досудового розслідування і під час судового розгляду даного кримінального провадження, а також може схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкодити слідству, що свідчить про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також необхідно визначити йому розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення довіри до підозрюваного, і сума якої буде вагомою перспективою для її втрати, тобто стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 подав на апеляційну скаргу заперечення в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_13 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

16.08.2021 до ЄРДР за № 0000172 внесено відомості за ч.3 ст. 369-2 КК України (а.с.16).

16.08.2021 була зареєстрована заява ОСОБА_11 про злочин (а.с.20);

26.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (а.с.117-129);

26.08.2021 старший слідчий першого СВ (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000172 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії тяжких.

У суді апеляційної інстанції було досліджено документи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 (а.с. 146-163). З вивчених матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та праці, одружений, має на утриманні двох дітей 2006, 2008 років народження, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи.

Стороною захисту апеляційному суду були надані ряд документів, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема витяг з наказу про № 113 о/с від 28.08.2021 про звільнення ОСОБА_7 із займаної посади; заява про здачу ОСОБА_7 паспорта для виїзду за кордон від 28.08.2021.

Колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту і сумлінно виконував вказівки слідчого, прокурора, суду, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2021, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: