Справа №127/1322/22
Провадження №1-кс/127/588/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 заздалегідь домовившись із ОСОБА_10 про зустріч, 09.09.2021 приблизно о 23:00 год. неподалік будинку № 59 по вул. Келецькій у м. Вінниці зустрілись у визначеному місці та час.

В подальшому, під час спілкування, у ОСОБА_9 із ОСОБА_10 виник словесний конфлікт через спільного знайомого. В цей момент, ОСОБА_5 наніс з-заді ОСОБА_10 один удар в область голови предметом виготовленим промисловим способом по типу «кистеня», внаслідок чого останній опинився на землі у лежачому положенні. Після чого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 близько восьми ударів в область тулуба та рук предметом виготовленим промисловим способом по типу «кистеня», а ОСОБА_9 в цей час наніс ОСОБА_10 близько шести ударів ногою в ділянку голови.

Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_10 було виявлено ушкодження: «забій м`яких тканин голови забійна рана надбрівної дуги», «відкритий перелом середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 10.09.21 р., за ступенем тяжкості належать:

-забій м`яких тканин голови забійна рана надбрівної дуги до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.);

-відкритий перелом середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету за механізмом ударів в ділянки голови та лівої кисті. Більш детальна оцінка обставин матеріалів кримінального провадження виходить за межі компетенції судово-медичного експерта».

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливим мотивом, відкрито, умисно, на очах у потерпілого ОСОБА_10 , користуючись несподіваними для останнього діями, вирвав із плеча ОСОБА_10 його сумку кросс-боді ТМ «Jeep Buluo», вартість якої становить 335,44 грн., у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S7» моделі «SM-G230», вартість якого становить 2593 грн.; грошові кошти в сумі 930 грн. та свідоцтво про народження на ім`я потерпілого ОСОБА_10 та зняв із його лівої руки наручний годинник торгової марки «Ailang Classic» моделі «8903», вартість якого становить 2841,02 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6699,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5

17.01.2022 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 10.09.2021; протоколом огляду місця події від 10.09.2021; випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 19637 від 10.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 1095/1101 від 16.11.2021 іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Також, ініціатор клопотання просить відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозра необгрунтована, його підзахисний не визнає свою вину, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має постійне місце проживання, відповідно до закону є таким, що не має судимості, вважає, що відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не одружений, ніде не працює, осіб на утриманні не має.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 14 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: