КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном два місяці, без використання електронних засобів контролю, до 17.04.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби наступні процесуальні обов`язки: заборонено ОСОБА_5 в період з 22 години до 06 години наступної доби залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_5 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського РУП ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим та свідками в цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначав, що застосований запобіжний захід є надто суворим та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Органом досудового розслідування не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання слідчого не містить доводів переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Апелянт зазначав, що постійно з`являвся за викликом слідчого для проведення слідчих дій і жодного разу не проігнорував такі виклики.
Крім того, ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, є припущенням та спростовується тим, що з моменту його прибуття територію України 14.10.2020 він не контактував зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні, та не вчиняв жодних протиправних дій.
Також, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки факт направлення відносно нього обвинувального акту до Броварського міськрайонного суду Київської області, не може бути підтвердженням того, що він має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний вказував на те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, сплачує аліменти на утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .
Слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтувавши своє рішення виключно на підставі доводів, вказаних в клопотанні слідчого.
У судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 повторно не прибули.
03.06.2021 від прокурора у кримінальному провадженні № 0000173 - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він зазначав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Крім того, у клопотанні прокурор просив проводити апеляційний розгляду без участі прокурорів.
Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 перебуває у провадженні Київського апеляційного суду з 22.02.2021.
Судові засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , призначені на 30.03.2021, 06.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 24.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021, 11.08.2021, 30.08.2021, 16.09.2021, та 28.10.2021 відкладались з підстав неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, який про причини неявки суд не повідомляв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Крім того, 17.04.2021 закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи ту обставину, що колегія суддів Київського апеляційного суду тривалий час позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу, з підстав систематичного неприбуття в судове засідання підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора.
Вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

27.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.09.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у погрозі вбивством представнику особи, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 398 КК України.

17.02.2021 старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому в період з 22 години до 06 години наступної доби залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , терміном два місяці, до 17.04.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із ухвали слідчого судді, дійшовши висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, та визнано доведеними вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстави для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, на час розгляду слідчим суддею клопотання були відсутні.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, як убачається з листа прокурора у кримінальному провадженні № 0000173 - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 03.06.2021, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 станом на день розгляду апеляційної скарги закінчено.
З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3