Справа № 754/257/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування по матеріалах кримінального провадження № 0003375 від 17.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року начальник ВРЗСТ звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування по матеріалах кримінального провадження № 0003375 від 17.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання начальник ВРЗСТ посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003375 від 17.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 року приблизно о 17:40 год. в м. Києві водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Каштанова від вул. Оноре де Бальзака, виконуючи поворот ліворуч на пр. Маяковського, в напрямку вул. Ніколаєва, на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМК ЛШМД.

17 грудня 2021 року по факту ДТП внесено відомості до ЄРДР за № 0003375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

17 грудня 2021 року постановою начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, є фізична особа: ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.08.2008 року.

В даний час вищевказаний автомобіль зберігається у ОСОБА_5 .

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору у кримінальному провадженні призначено судову авто технічну експертизу технічного стану автомобіля.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні інших експертиз для проведення яких, потрібно надати експертам даний автомобіль.

За таких обставин начальник ВРЗСТ звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання начальник ВРЗСТ не з`явився, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна не викликався, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. києві знаходиться кримінальне провадження № 0003375 від 17.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови начальника ВРЗСТ від 17.12.2021 року автомобіль марки ««Mazda» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору визнано речовим доказом.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно норм ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Начальником ВРЗСТ у клопотанні не доведено, що заборона обмеження користування, розпорядження даним автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

Крім того, до клопотання не додано копії постанови про призначення судової авто технічної експертизи, не вказано дати, коли вона була призначена, а також результатів її проведення, а також необґрунтовано питання щодо можливого проведення інших експертиз у даному кримінальному провадженні, для яких експертам потрібно буде надати автомобіль, а також, що ОСОБА_5 ухиляється від надання автомобіля експертам для проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна із забороною його розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно із забороною його розпорядження та користування по матеріалах досудового розслідування № 0003375 від 17.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_7