Провадження № 1-кп/592/592/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 .

У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
13.11.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. неподалік будинку 17 по вул. Івана Виговського у м. Суми екіпаж патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП «Руно-109» у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_8 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2101», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , пасажиром у якому був ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з надходженням повідомлення до УПП в Сумській області від невідомої громадянки, що вказаний транспортний засіб рухаючись по дорозі, порушив правила дорожнього руху та з візуальних ознак руху автомобіля, можливо водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У ході спілкування вказаних працівників патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, млява мова, почервоніння очей) про що, йому повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 0470», для встановлення ступеню алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На проходження перевірки на місці зупинки ОСОБА_3 погодився.

У зв`язку з несправністю приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 0470», під час очікування іншого приладу у розмові з працівниками патрульної поліції усвідомивши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. у ОСОБА_3 виник умисел на уникнення від адміністративної відповідальності шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 , за не вчинення останніми з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_3 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився у присутності двох свідків та відносно нього, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій умисел направлений на висловлення пропозиціє надати неправомірну вигоду службовій особі органів Національної поліції України, які в той час виконували свої службові обов`язки з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 13.11.2021 у період часу з 11 год. 48 хв. по 11 год. 50. хв. перебуваючи на проїжджій частині по вул. Івана Виговського біля буд. 17 м. Суми ОСОБА_3 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Не звертаючи уваги на попередження та не зупиняючись на вчиненому, будучи обізнаним, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, доводячи свій умисел до кінця, 13.11.2021 в період часу з 11 год. 50 хв. по 11 год. 52 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Івана Виговського біля буд. 17 поклав 500 гривень до предмета зовні схожого на обкладинку документа посвідчуючого особу та запропонував взяти вказаний документ та забрати грошові кошти інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди та в подальшому не складати відносно нього матеріали про адміністративну відповідальність, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 13.11.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам Національної поліції України - інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, за не притягнення його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, оскільки висловив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого службового становища.

У ході спілкування працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП - інспектором взводу № 2 роти № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 2 лейтенантом поліції ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, млява мова, почервоніння очей).

Усвідомлюючи, що працівниками патрульної поліції виявлено водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, який погодився пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з номінальною назвою «Alkotest 6810 ARAM 0470» та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 запросив інспектора взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_7 на розмову.

Під час розмови з працівниками патрульної поліції, усвідомлюючи, що стосовно водія ОСОБА_3 будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП., що тягне за собою вилучення посвідчення на керування транспортного засобу, у ОСОБА_4 виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти № 2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не вчинення дій останніми з використанням свого службового становища та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 13.11.2021 у період часу з 11 год. 52 хв. по 11 год. 54. хв. перебуваючи на проїжджій частині по вул. Івана Виговського біля буд. 17 м. Суми, реалізуючи умисел, діючи з метою направленою на не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водія, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Не звертаючи уваги на попередження та не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій умисел до кінця, будучи обізнаним, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, 13.11.2021 в період часу з 11 год. 54 хв. по 11 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Івана Виговського біля буд. 17 ОСОБА_4 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди та в подальшому не складати відносно водія ОСОБА_3 матеріали про адміністративну відповідальність, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення водія - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 13.11.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень та 1500 гривень, за не притягнення водія до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке полягає у висловленні пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
23.11.2021 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_3 визнав вину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні, дати правдиві покази щодо вчинення ним злочину. Сторони погодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

23.11.2021 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_4 визнав вину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні, дати правдиві покази щодо вчинення ним злочину. Сторони погодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро каялися. Просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке можуть виконати, підтвердили, що укладення кожним з них угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості укладену з кожним з обвинувачених та просили їх затвердити, призначивши обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнали себе винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а тому на підставі частини 4 статті 469 КПК України може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Обвинувачені погодилися на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що кожний обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, вид покарання. Укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачені ознайомлені зі статтею 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою кожним з обвинувачених можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 39-45).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 46-50).

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та відповідно до частини 5 статті 65 КК України призначення покарання, узгодженого сторонами угоди - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. кожному обвинуваченому.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався і суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази: 2 оптичні односторонні DVD-RW диски марки «Maksimus», об`ємом 4,7GB з надписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1