Провадження №: 1-кс/755/157/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 та додані до нього матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва надійшов рапорт Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України щодо виявлення ознак функціонування протиправних схем розтрати та привласнення бюджетних коштів.

Так, встановлено, що протягом 2019-2021 років службовими особами Управління капітального будівництва та ЖКГ Чернігівської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «УТБ-Інжиніринг» ( ОСОБА_5 ), ТОВ «Сівертехбуд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), ТОВ «Фірма Добробуд» ( ОСОБА_8 ), ТОВ «Зернотранс 2016» ( ОСОБА_9 ), ТОВ «Клінкерн Юкрейн» ( ОСОБА_10 ) вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт.

За отриманою інформацією, фінансово-господарські операції вищезазначених суб`єктів господарювання, не мали реального товарного характеру у повному обсязі, а роботи не могли виконуватись, у зв`язку із відсутністю трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, дозвільних документів для здійснення діяльності, яка їх потребує, що призвело донанесення збитків державі за рахунок неправомірного перерахування Товариств бюджетних коштів у сумі 1474000 гривень, що відображено в аналітичному досліджені Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 травня 2021 року №29/25-01-08-13 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Таким чином, товариства спільно з службовими особами Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 15856674 гривень 70 копійок (з ПДВ), під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей у товариств-постачальників будівельних матеріалів для виконання робіт з капітальних ремонтів, що відображено в аналітичних дослідженнях Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03 червня 2021 року №30/25-01-08-13/40627275, №31/25-01-08-13/40627274 від 04 червня 2021 року.
У подальшому, реалізовуючи ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду ОСОБА_11 , справа №:755/18664/21, провадження №:1-кс/755/5689/21, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12 , 16.12.2021 року в присутності двох понятих, було проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi», зеленого кольору, у чохлі прозорого кольору, без сім-карток, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету KIV2126961;

- ноутбук марки «Lenovo», синього кольору «WIN-08J1DE19Q7K», код продукту 00330-80000-00000-АА822.

Після цього, 17.12.2021 року всі вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06.05.2021 року.
Отже, з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження №0000024).
Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 17.12.2021 року, мобільний телефон марки «Redmi», зеленого кольору, у чохлі прозорого кольору, без сім-карток, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету KIV2126961 та ноутбук марки «Lenovo», синього кольору «WIN-08J1DE19Q7K», код продукту 00330-80000-00000- НОМЕР_3 , які було вилучено під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно, в тому числі з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.12.2021 року під час обшуку у квартирі, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Redmi», зеленого кольору, у чохлі прозорого кольору, без сім-карток, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету KIV2126961;

- ноутбук марки «Lenovo», синього кольору «WIN-08J1DE19Q7K», код продукту 00330-80000-00000-АА822, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1