Справа № 344/1886/21
Провадження № 1-і/344/3/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що він не погоджується з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема, щодо відсторонення його від посади, а також те, що обвинуваченим ОСОБА_6 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарно) до Вищої ради правосуддя 24 листопада 2021 року відносно судді ОСОБА_7 . Зазначає, розгляд кримінального провадження на даний час триває, а наявний в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження викликаний тим, що суддя, знаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 подав скаргу на неї, яка обов`язково буде розглянута Вищою радою правосуддя, не буде безсторонньо та неупереджено здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаної заяви покладається на рішення суду.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає, а тому просив суд в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених щодо заявленого судді ОСОБА_7 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_7 в розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Також, згідно рішення № 13 Ради суддів України від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Більше того, суду не було представлено доказів того, що суддя ОСОБА_7 , вчиняла будь-які дії, щодо учасників вищевказаного кримінального провадження, які б давали суду підстави для сумніву в її неупередженості.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можуть бути лише предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, в порядку та відповідно до вимог КПК України, але у всякому разі не є підставою для відводу головуючої в справі.

За таких обставин, оскільки жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 на даний час не встановлено, а тому подана заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8