У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Страхова компанія «Країни» на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Страхова компанія «Країни», в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03.04.2020 року, оскільки вважає дану постанову невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду станом на 26.11.2021 року до суду не надходило.

Правило неможливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим зважаючи на порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, до початку судового розгляду надано постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, постанову прокурора від 24.11.2021 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24 листопада 2021 року скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та матеріали кримінального провадження направлені дізнавачу для подальшого досудового розслідування.

Таким чином, прокурором самостійно скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Страхова компанія «Країни» на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1