ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/511/22 Справа № 208/1047/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 29.01.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років,
про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що Постановою Верховного суду від 02.06.2020 року вироки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_7 були залишені без змін. Тобто, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким було визнано ОСОБА_7 винним, був переглянутий судом апеляційної інстанції, яким встановлено обставини справи. Повнота і всебічність судового розгляду була перевірена судом апеляційної і касаційної інстанції. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Дніпровського апеляційного суду, так і Верховного Суду. Зокрема, викладені ОСОБА_7 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами аналогічні обставинам, на які засуджений посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду.
Також суд зазначив, що фактично у своїй заяві ОСОБА_7 вважає, що суд повинен переоцінити докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 459, 462 КПК України. Таким чином, на думку суду першої інстанції, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо необхідності перегляду вироку, фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами.
Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги КПК України, а саме: не провів підготовче судове засідання, що унеможливило вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі позбавило захист можливості заявити клопотання про виклик свідків, витребування необхідних документів, тощо; не було судового розгляду, оскільки суд тільки заслухав думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заяви.
Зазначає, що суд не повідомив про розгляд потерпілим і всі засідання провів без їх участі, що теж є порушенням вимог КПК України, та безпідставно відхилив клопотання захисту про дослідження усіх доказів, у зв`язку з їх оспорюванням, щодо обставин, які встановлені у вироку, що переглядається.
На думку засудженого, суд першої інстанції в порушення ст. 76 КПК України та інших вимог діючого законодавства щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, навмисно розглянув його заяву незаконним складом суду, тобто за участю судді ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді цієї справи у якості судді в суді першої інстанції (захистом судді заявлявся відвід, котрий був незадоволений).
Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання було скасовано. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Постановою Верховного суду від 02.06.2020 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_7 було залишено без змін.
Суд першої інстанції, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, де засуджений наголошував на рецензії від 23.06.2021 року щодо висновку експерта № 434/18 від 12.03.2019 року, а також висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_11 від 11.05.2021 року, обґрунтовано прийшов до висновку, що доводи, які наводив засуджений у заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів, раніше досліджених судами в даному провадженні. Зазначена рецензія на висновок експерта, який судами раніше було визнано належним, допустимим та достовірним доказом, не є нововиявленою обставиною.
Слід наголосити, що судові рішення районного суду та апеляційного суду були предметом перевірки Верховного Суду, який, як зазначено вище залишив вирок Дніпровського апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 без змін.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає що оскаржувана ухвала є належно вмотивованою.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 , на його думку, не мав права брати участь у розгляді заяви ОСОБА_7 , бо він брав участь у розгляді цієї справи у якості судді в суді першої інстанції
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку. Підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, судом не було встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні дані про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Як вбачається з тексту ухвали суду за своїм змістом, судове рішення є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4