Справа № 573/1509/21
Номер провадження 1-кс/573/389/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

володільців майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
14 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0000042, за ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 189 КК України встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та може здійснювати свою протиправну діяльність за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення 13 вересня 2021 року санкціонованого обшуку в приміщенні квартири за вказаною вище адресою виявлено наступне майно:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_1 ;

- сім-карту абонента мобільного зв`язку «МТС» з написом НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки Asus, моделі M509DA-BQ179, з серійним номером KANOCV17X406447 та зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки Lenovo, бежевого відтінку;

- планшет чорного кольору марки Lenovo.

Вищезазначені речі та предмети, вилучено та в подальшому поміщено і упаковано до пакетів №1-2 та спецпакетів №1645399 та SUD 3079298, з нанесеними на них пояснювальними записами, підписами понятих та слідчого.

Оскільки є розумні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку технічні пристрої є засобами вчинення злочину, пов`язаного з розповсюдженням матеріалів з ознаками дитячої порнографії, мають безпосереднє відношення до злочинної діяльності, а відтак, і суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володільці майна ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 , а також захисник останніх адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведена обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, вилучено під час обшуку, проведеного з порушенням вимог КПК та крім того, в ході досудового розслідування не встановлено власника майна та наявність на всіх вилучених технічних пристроях відомостей що містять ознаки вчинення злочину.

Заслухавши слідчого, володільця майна ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , а також захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0000042, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 189 КК України, за фактами розповсюдження, збуту дитячої порнографії та вимагання (а. с. 3).

Постановою заступника начальника начальника СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області від 26 серпня 2021 року створено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої, зокрема, включено старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , який є ініціатором даного клопотання (а. с. 4).

Постановою першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури створено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000042, до складу якої включено прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 (а. с. 5).

Відповідно до протоколу обшуку від 13 вересня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 07 вересня 2021 року, у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_1 ;

- сім-карту абонента мобільного зв`язку «МТС» з написом НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки Asus, моделі M509DA-BQ179, з серійним номером KANOCV17X406447 та зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки Lenovo, бежевого відтінку;

- планшет чорного кольору марки Lenovo (а. с. 6-19).

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2021 року вказані технічні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 (а. с. 20-21).

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_4 про недоведеність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та не встановлення власника майна, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі така причетність перевіряється органом досудового розслідування та крім того, звертає увагу, що відповідно до положень ст. 170 КПК арешт може бути накладений на будь-яке майно, що належить будь-якій особі, якщо щодо нього існують розумні підозри вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що техніка, стосовно якої вирішується питання про арешт, вилучена на підставі ухвали слідчого судді та оскільки на неї прямо не надавався дозвіл на відшукання, в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК вона вважається тимчасово вилученим майном, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на цю техніку слідчий звернувся в установлений законом строк, а відтак, на неї може бути накладено арешт.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує усталену судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», відповідно до якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчий суддя вважає, що втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами фізичної і юридичної особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, обмеження стосовно вказаного майна, про які просить слідчий у своєму клопотанні, не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна слідчому судді не надано та в ході розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою абонента мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_1 ;

- сім-карту абонента мобільного зв`язку «МТС» з написом НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки Asus, моделі M509DA-BQ179, з серійним номером НОМЕР_5 та зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки Lenovo, бежевого відтінку;

- планшет чорного кольору марки Lenovo,

вилучені 13 вересня 2021 року в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 володільцям майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя