Справа № 388/1794/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018р. за №0000306 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця '' ОСОБА_8 '', проживаючого в АДРЕСА_1 , особи, що не має судимостей у відповідності до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

23.04.2018р., близько 02 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ''Volvo-240'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який також знаходився в салоні даного автомобіля, не маючи документів на право керування транспортним засобом, рухався по вул.Дружби у м.Долинська, Кіровоградської області. Під час руху вказаним транспортним засобом обвинувачений порушив вимоги пунктів 2.3''б'', 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України (п.2.3 ''б'' для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, будучи неуважним, не стежачи за обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та на перехресті пров. Знам`янський пров. Олега Кошового допустив перекидання автомобіля. В результаті чого, пассажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 18.10.2018р., у вигляді

політравми: закрита тупа травма живота, десеризація товстої кишки, надрив серпоподібної зв`язки печінки справа, заочеревна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, перелом 5,6,7,8 ребра зліва по підпаховій лінії, 1-12 ребра справа по підпаховій лінії, забій легень, двобічний після травматичний пневмоторакс, правобічний після травматичний гемоторакс, міжткнанева емфізема грудної клітини справа, перелом правої ключиці, уламковий перелом бокової маси хрестця справа, переломи поперечних відростків L2, L4, L5 справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- закритий перелом лонної та сідничної кісток тазу справа із задовільним стоянням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день;

- синець лівої очної щілини, синець правого стегна, садна правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вишевказаних норм Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину визнав повністю. Суду надав покази, що 22.04.2018р. він разом із потерпілим знаходився в його гаражі, де вони разом з іншими хлопцями, серед яких був і гр. ОСОБА_9 , готували шашлик та вживали спиртні напої. Після цього, потерпілий із свого гаража вигнав автомобіль ''Volvo'' і вони, близько 00:00 год., поїхали до ОСОБА_10 . За кермо автомобіля сів обвинувачений, так як потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, а він випив вдень всього 100 200 г горілки, а подія була ввечері. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до ОСОБА_11 потерпілий продовжив вживати спиртне, а він більше не пив. Через деякий час обвинувачений та потерпілий на автомобілі останнього поїхали до супермаркету ''АТБ'', що в м.Долинська. Будучи у супермаркеті, потерпілий купив каву та ще щось, але що саме він не пам`ятає. Коли вони вийшли із супермаркету, сіли в автомобіль, а саме обвинувачений за кермо, а потерпілий на переднє пасажирське сидіння, і почали рухатися, то за ними почав їхати поліцейський автомобіль та звуковою сиреною подавав сигнал про зупинку. Так як, обвинувачений не мав посвідчення водія, то він злякався і почав їхати швидше, щоб їх не догнали працівники поліції. Їдучи зі швидкістю до 100 км/год він на об`їзній дорозі, яка була в поганому стані та мала заокруглення не впорався з керуванням і допустив наїзд на два стовпчики, в результаті чого автомобіль перевернувся. Після того як автомобіль перевернувся, то обвинувачений був без свідомості, так як його викинуло з автомобіля через вікно. Швидку допомогу викликали працівники поліції. Біля потерпілого знаходились лікарі. Під час огляду місця події він присутній не був. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 23.04.2018р., у період часу з 02 по 03 год. У скоєному щиро розкаюється. Завдану шкоду частково відшкодував. Цивільний позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, з урахуванням заяви потерпілого від 23.09.2021р. (Т.2 а.с.146), визнав повністю.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду надав покази, що 22.04.2018р. з 16 год. він знаходився у гаражі обвинуваченого, де вони готували шашлик та вживали горілку. З присутніх у гаражі не вживав спиртне лише ОСОБА_9 . Близько 21-22 год. він пішов додому та взяв гроші і сказав дружині, що їде до ОСОБА_11 , але вона була проти. В цей момент обвинувачений та ОСОБА_9 з гаражу потерпілого викотили на дорогу його автомобіль. За кермо автомоблія сів ОСОБА_9 , а потерпілий на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до супермаркету ''АТБ'', що в м.Долинська, де купили 1 л горілки та продукти харчування. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_11 , де і випили вказану горілку. Потім потерпілий запропонував знову поїхати в супермаркет ''АТБ'' і сів в автомобіль, ключі від якого були у ОСОБА_9 , але він віддав їх обвинуваченому. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і сів за кермо, але потерпілий був проти того, що він керував автомобілем. Коли вони виїхали на дорогу, то автомобіль відразу занесло, а тому він сказав, щоб обвинувачений їхав стараніше. Приїхавши до супермаркету ''АТБ'', вони купили каву, чай і горілку, а коли виходили з магазину, то побачили, що їхав поліцейський автомобіль. Після цього, потерпілий сказав обвинуваченому, що необхідно викликати ОСОБА_9 , так як він був тверезий і міг би відвести їх. Проте, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і вони почали рух, але в цей час почули звук сирени поліцейського автомоблія. Обвинувачений додав швидкості і почав втікати від поліцейських. Потерпілий просив обвинуваченого зупинитися, але він сказав, що їх не догонять. Обвинувачений розігнав на спуску автомобіль до швидкості 200 км/год, яка трохи знизилася на підйомі. На швидкості 160 км/год він почав повертати і відбувся удар. Потерпілий на деякий час втратив свідомість, коли прийшов до тями, то з кишені витягнув свій телефон і дав його обвинуваченому, щоб той викликав швидку, а останній його викинув. Після цього, обвинувачений опустив водійське сидіння і витягнув потерпілого на заднє сидіння та кинув на поріг, в результаті чого він пошкодив шию. Потерпілий лежав на порозі униз головою. В цей час обвинувачений зняв своє взуття і поставив його на пасажирське сидіння. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 сказав, що автомобілем керував потерпілий. У лікарні обвинувачений та потерпілий знаходились в одній палаті і коли останній запитав, що трапилося, то між ними виник конфлікт. Вказав, що він був проти того, що обвинувачений керував його автомобілем. Вказав, що обвинувачений частинами, а саме 2 000 грн., 1 000 грн., 14 000 грн., 14 000 грн., відшкодував завдані збитки на суму 31 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди потерпілий зменшив та просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 134 761 грн. (Т.2 а.с.146). Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. просив залишити без розгляду. Крім того, просив суд стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у сумі 11 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надала покази, що потерпілий її чоловік, а з обвинуваченим вона проживає по сусідству (будинок на два господаря). 22.04.2018р., близько 16 год., потерпілий пішов до сусіда (обвинуваченого) в гараж, так як там вони готували шашлик. Через деякий час потерпілий пришов додому і попросив покласти до холодильника 2 бутилки горілки. Потім за вказаною горілкою приходив ОСОБА_3 . Близько 21 год. 30 хв., вона зателефонувала до чоловіка і зрозуміла, що той на підпитку. Близько 22 год., потерпілий та ОСОБА_9 , який був у тверезому стані, прийшли додому і попросили, щоб свідок зробила їм чай, який вони забрали в гараж до обвинуваченого. Після цього, свідок разом з дитиною пішла відпочивати і, близько 22 год. 30 хв., почула, що в будинок хтось зайшов. Вона вийшла і побачила, що це був її чоловік. Вийшовши на двір, свідок побачила, що автомобіль стояв на дорозі. Потерпілий сів в салон автомобіля на пасажирське сидіння і вони поїхали. Хто був за кермом вона не бачила. 23.04.2018р., близько 05 год. 30 хв., вона зателефонувала до дружини обвинуваченого і та сказала, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. О 06 год. 20 хв. обвинуваченого на таксі привезли додому. Свідок запитала у обвинуваченого хто був за кермом і той сказав, що потерпілий. Після цього вона поїхала в лікарню та в поліцію де побачила розбитий автомобіль. В лікарні чоловік сказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав покази, що він працює поліцейським Долинського відділу поліції. В ході патрулювання території Долинського району спільно із інспектором поліції ОСОБА_14 , дати свідок не пам`ятає, але можливо це було у 2018р. восени або навесні, в нічний час на службовому автомобілі на вул. Соборності України в м.Долинська, що біля АТБ-маркету, було помічено як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли із магазину та сіли у салон автомобіля ''Volvo''. За кермо автомобіля сів ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 на переднє пасажирське сидіння. Після цьго вони почали рух. Свідок разом із напарником на службовому автомобілі поїхали за ними. Під час повороту із вул.Чкалова, що в м.Долинська, водій автомобіля ''Volvo'' не включив показчик повороту, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для проведення профілактичної роботи. На вимогу зупинитися, яка подавалася проблисковими маячками та звуковим сигналом, автомобіль ''Volvo'' не зупинився, а навпаки пришвидшив свій рух. Після чого велося переслідування вказаного автомобіля по м.Долинська. При виїзді на об`їзну дорогу зазначений автомобіль збільшив швидкість. Свідок, який був за кермом службового автомобіля, зменшив швидкість, яка була близько 100 км/год, з метою недопущення нанесення шкоди. Після цього, автомобіль ''Volvo'' зник з кола зору. Проїхавши близько 100 м, було виявлено, що автомобіль ''Volvo'' знаходився на боку на узбіччі. Зупинившись, свідок з напарником побачили двох осіб ОСОБА_17 , який лежав на землі попереду автомоблія, та ОСОБА_18 , який лежав на землі позаду автомобіля. Інших осіб у автомоблі не було. Останні сказали, що їм потрібна медична допомога. Свідок повідомив про дану подію за номером 102 та викликав швидку допомогу. Потім вказаних осіб було госпіталізовано. Автомобіль ''Volvo'' мав пошкодження у передній частині, так як був наїзд на залишки електроопори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надав покази, що він працює лікарем ортопедом травматологом Долинської ЦРЛ. У 2018р., точної дати не пам`ятає, у Долинську ЦРЛ із Кіровоградської обласної лікарні поступив на лікування ОСОБА_5 . Останньому необхідно було оперувати ключицю. ОСОБА_5 говорив, що він на автомобілі потрапив у ДТП та отримав травми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав покази, що

він працює лікарем - хірургом ІНФОРМАЦІЯ_2 , точної дати не пам`ятає, біля 04 год. 30 хв. 05 год. 00 хв., свідка викликали до Долинської ЦРЛ, так як ''Швидкою допомогою'' були доставлені учасники ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . У ОСОБА_5 була політравма, переломи таза, ребер та ключиці, а тому він у тяжкому стані був госпіталізований у хірургічне відділення Долинської ЦРЛ. Однак, згодом його стан здоров`я погіршився і біля 08 год. він був переведений у реанімацію, а потім транспортований у Кіровоградську обласну лікарню. У ОСОБА_3 серйозних ушкоджень виявлено не було, а тому він самовільно залишив лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду надав покази, що

він працює завідуючим відділення анестизіології Долинської ЦРЛ. Приблизно рік півтора року тому, ОСОБА_5 був переведений із відділення хірургії у відділення реанімації Долинської ЦРЛ у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Діагноз останнього політравма, множинні переломи ребер, кісток тазу та перелом ключиці. Після стабілізування його стану здоров`я, він був транспортований для лікування до Кіровоградської обласної лікарні. Крім того, свідок вказав, що у день ДТП він не чергував.

Рапортом старшого інспектора-чергового Долинського ВП ГУНП від 23.04.2018р., згідно якого 23.04.2018р. о 02 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поліцейський сектору реагування Долинського ВП ОСОБА_13 повідомив, що в м.Долинська по пров. Знам`янському сталася ДТП, в якій постраждали особи (Т.2 а.с.1).

Заявою ОСОБА_5 від 25.05.2018р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 23.04.2018р. скоїв ДТП на його автомобілі ''Volvo-240'', в результаті чого він, як пасажир, отримав тілесні ушкодження (Т.2 а.с.2).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2018р. з фототаблицею та схемою місця ДТП. Місцем огляду є перехрестя пров. Знам`янський вул.О.Кошового м.Долинська, Кіровоградської області. З місця пригоди вилучено автомобіль ''Volvo'', державний номер НОМЕР_1 (Т.2 а.с.3-10).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_5 (Т.2 а.с.11-12).

Протоколом перегляду відеозапису від 27.11.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозаписом на технічному носії (Т.2 а.с.13,14).

Висновком експерта №74 від 18.10.2018р., з якого вбачається, що згідно наданої на дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №7184 КОЛ, рентген знімки та диск) у гр. ОСОБА_5 були виявленні наступні тілесні ушкодження:

А) Політравма: закрита тупа травма живота, десеризація товстої кишки, надрив серпоподібної зв`язки печінки справа. Заочеревна гематома. Внутрішньочеревна кровотеча. Перелом 5,6,7,8 ребра зліва по підпаховій лінії, 1-12 ребра справа по підпаховій лінії. Забій легень. Двобічний після травматичний пневмоторакс. Правобічний після травматичний гемоторакс. Міжткнанева емфізема грудної клітини справа. Перелом правої ключиці. Уламковий перелом бокової маси хрестця справа. Переломи поперечних відростків L2, L4, L5 справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

Б) Закритий перелом лонної та сідничної кісток тазу справа із задовільним стоянням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день;

В) Синець лівої очної щілини, синець правого стегна, садна правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути 23.04.2018р. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП. (Т.2 а.с.15-17).

Висновком експерта №267 від 08.10.2018р., згідно якого:

1.На момент експертного огляду, з технічної точки зору, гальмова система

автомобіля ''Volvo-240'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина даного автомобіля знаходились в технічно-несправному та непрацездатному стані.

2.На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування

та ходова частина автомобіля ''Volvo-240'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв`язку між рульовою рейкою та переднім правим колесом у вигляді зламу правої рульової тяги, зміщення з місця конструкційного встановлення передньої правої підвіски (в зборі), деформація та зрив з місця конструкційного встановлення переднього правого важеля підвіски, деформація стабілізатору поперечної стійкості, деформація диску та пошкодження шини переднього правого колеса. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Розгерметизація шин переднього лівого та задніх коліс могла статися у зв`язку із довготривалим зберіганням автомобіля на території Долинського ВП. (Т.2 а.с.21-27).

Висновком експерта №266 від 16.10.2018р., згідно якого:

1.Водій автомобіля ''Volvo'' ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації повинен

був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 ''б'', 12.1, 12.4 ПДР України.

2.Дії водія автомобіля ''Volvo'' ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній

ситуації, не відповідали п.п.12.1, 12.4 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації за умови виконання водієм автомобіля ''Volvo''

ОСОБА_3 вищевказаних вимог п.п.2.3 ''б'', 12.1, 12.4 ПДР України він мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. (Т.2 а.с.30-33).

Постановою про визнання речей доказами від 23.04.2018р., згідно якої автомобіль ''Volvo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.34).

Розпискою ОСОБА_5 , згідно якої йому передано на зберігання автомобіль ''Volvo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.2 а.с.35).

Диском, на якому наявне відео з відеореєстратора, що знаходиться на службовому автомобілі СКС р.н. НОМЕР_2 за 23.04.2018р. (а.с.Т.2 а.с.37).

Диском, на якому наявне відео з камер спостереження магазину ''Продукти-237'' ТОВ ''АТБ маркет'' вул.Чкалова 2 м.Долинська Кіровоградської області за 23.04.2018р. (а.с.Т.2 а.с.39).

Постановою про визнання речей доказами від 27.11.2018р., згідно якої CD-R диск та DVD-R диск із записом визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.40).

Відповідно до довідки заступника начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2018р. автомобільний відеореєстратор інвентарний номер 4 знаходиться на балансі Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та встановлений на службовий автомобіль СКС державний номер НОМЕР_2 (Т.2 а.с.41).

Згідно рапорта начальника СРПП Долинського ВП від 25.04.2018р. на службовому автомобілі СКС державний номер НОМЕР_2 встановлено відеореєстратор номер 4, на якому з технічних причин не можливо встановити дату і час, а тому на відео дата та час різниться (Т.2 а.с.42).

Висновком експерта №87 від 15.11.2018р., згідно якого за результатом дослідження медичної документації ОСОБА_3 , виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок ДТП - 23.04.2018р. (Т.2 а.с.48).

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.286 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин. По справі наступили тяжкі наслідки, так як потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, частково відшкодував завданні збитки, цивільний позов в частині відшкодування завданих матеріальних збитків визнав повністю. Обвинувачений є особою, що не має судимостей (Т.2 а.с.44). За місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.с.45), на утриманні має двох неповнолітніх дітей (Т.1 а.с.112,113), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с.46).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, але належних висновків з попередньої судимості для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
Крім того, суд враховує, рішення по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження та те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, але належних висновків з попередньої судимості для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не застосовує до обвинуваченого, так як він не має посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений вироком суду від 23.12.2010р. позбавлений права керування транспортними засобами за ч.2 ст.286 КК України (Т.2 а.с.138).

Призначене покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі в загальній сумі складають 2002 грн. за проведення судових експертиз (висновки інженерно-транспортних експертиз №266 від 16.10.2018р. та №267 від 08.10.2018р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводились експертизи.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на його користь 149 241 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, 200 000 грн. моральної шкоди та 11 000 грн. судових витрат. (Т.1 а.с.28-30).

В заяві від 23.09.2020р. ОСОБА_5 просить суд, зокрема його позовну заяву про відшкодування шкоди залишити без розгляду (Т.2 а.с.98).

У заяві від 23.09.2021р. ОСОБА_5 та його представник просять суд не розглядати зазначену заяву про залишення позову без розгляду. У цій же заяві ОСОБА_5 та його представник зменшили позовні вимоги та просять суд задовольнити позов в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі 134761 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. В частині стягнення моральної шкоди просять суд позов залишити без розгляду (Т.2 а.с.146).

За таких підстав, враховуючи зміст заяви ОСОБА_5 та його представника від 23.09.2021р. суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 200 000 грн. необхідно залишити без розгляду.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 матеріальної шкоди, то суд, враховуючи обставини справи, а також визнання позову у цій частині обвинуваченим, вважає, що позов, з урахуванням заяви від 23.09.2021р., у цій частині підлягає задоволенню. Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 підлягають стягненню понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. (Т.1 а.с.31, 32, Т.2 а.с.89).

Речові докази: автомобіль ''Volvo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; CD-R диск та DVD-R диск із записом необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 28.10.2021р.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди, з урахуванням заяви потерпілого від 23.09.2021р., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 134 761 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 11 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2002 грн. судових витрат.
Речові докази: автомобіль ''Volvo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; CD-R диск та DVD-R диск із записом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_23