печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000742,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі прокурор), яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000742.

В судове ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Листом Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 року визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, про судове засідання ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення та шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку.

Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, судову повістку про виклик на судове засідання призначене на 03.09.2021 року було одержано ОСОБА_3 14.08.2021 року.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» судову повістку про виклик на судове засідання призначене на 03.09.2021 року ОСОБА_3 вручено 25.08.2021 року.

З аналізу викладеного слідує, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та про причини неявки слідчому судді не повідомив, відтак, слідчий суддя вважає, що останній станом на день розгляду скарги вимоги скарги не підтримує, а отже, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтована, а отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000742,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1