01.11.2021 Справа № 490/6566/20
н/п 1-кп/490/201/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________ В И Р О К
01 листопада 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
та обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, зі слів працюючого в ФГ «Іванов» водієм-експедитором, не одруженого, дітей не має, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 15.08.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
12.06.2020 року, близько 04год 30хв, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «ТОВ АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, а саме перед входом в торгівельний зал, де знаходяться камери схову для речей відвідувачів, які обладнані замками і закриваються на ключ, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою предмету, який у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, відкрив дверцята камери зберігання речей відвідувачів №18, рукою проник у це сховище і таємно викрав з нього сумку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в середині якої знаходився, мобільний телефон чарки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1366, 67грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1366, 67 гривень.
Крім того, 07.08.2020 року близько 08год 00хв, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив напіввідкриті двері квартири АДРЕСА_3 і вирішив зайти до вказаної квартири та взяти у сусіда цигарку. Зі вказаною метою, ОСОБА_4 зайшов до квартири АДРЕСА_4 пройшов до кімнати зазначеної квартири, де побачив, що сусід спить, а поруч з ліжком крісло на якому знаходився мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно-сірого кольору, що належить потeрпілому ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 виникла потреба здійснити дзвінок, останній взяв вказаний телефон та вийшов з ним двір. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно - сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 500грн.
Крім того, 21.08.2020 року приблизно о 16год 30хв, точніше не відомо, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, №57, побачив транспортний засіб, а саме мопед марки «Карпати - 2», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску. Помітивши вказаний мопед, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, тобто умисне, протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч його волі, з метою здійснення поїздки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Карпати - 2», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу та впевнившись, що поблизу мопеду немає людей, та те, що його дії не будуть помічені для оточуючих, почав його котити біля себе, тримаючи руками за кермо, шляхом штовхання завів останній та поїхав по вулицям міста Миколаєва, в результаті чого умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в сумі 2666 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 12.06.2020 року, близько 04год 30хв, він перебуваючи у приміщенні магазину «ТОВ АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, відкрив скриньку, звідки викрав сумку, з сумки викрав мобільний телефон. В подальшому мобільний телефон продав, гроші витратив на власні потреби. 07.08.2020 року близько 08год 00хв, він перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , де мешкає і сам, побачив напіввідкриті двері квартири АДРЕСА_3 де мешкає його знайомий, вирішив зайти до вказаної квартири та взяти у сусіда цигарку, де побачив мобільний телефон, який викрав та в подальшому продав, гроші витратив на власні потреби. 21.08.2020 року приблизно о 16год 30хв, він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачив мопед марки «Карпати - 2», жовтого кольору, викрав його та катався на ньому по вулиці, після чого був затриманий. Робив це з метою потрапити до місць позбавлення волі щоб подолати наркотичну залежність.
Окрім підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року згідно якого було оглянуто місцевість ділянки за адресою АДРЕСА_5 , біля якого було залишено мопед марки «Карпати - 2», жовтого кольору. З місця події нічого не вилучалось.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.08.2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №4 впізнав особу яка їхала на його викраденому мопеді. Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.08.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав особу яка їхала на його викраденому мопеді. Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.08.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №3 впізнав особу яка викрала мопед «Карпати». Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4
-протоколом затримання особи підозрюваного від 21.08.2020 року згідно якого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 21.08.2021 року о 19год 29хв.
-протоколом огляду предмета від 22.08.2020 року з фототаблицями згідно якого було оглянуто транспортний засіб марки «Карпати - 2», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_4 , 1992 року випуску.
-постановою про визнання речових доказів від 22.08.2020 року згідно якого транспортний засіб марки «Карпати - 2», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_4 , 1992 року випуску визнано речовим доказом.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2020 року згідно якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав як здійснив крадіжку транспортного засобу марки «Карпати - 2», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_4 , 1992 року випуску.
-довідкою про витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №103 від 28.09.2020 року, згідно якого вартість автотоварознавчої експертизи №103 від 28.09.2020 року складає 817грн 25коп.
-висновком експерта №103 від 28.09.2020 року згідно якого середня ринкова вартість мопеду Карпати 2, жовтого кольору, 1992 року випуску, може складати 2666,00грн.
-протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року згідно якого було оглянуто ячейка №18, яка розташована у приміщенні будівлі №154 по пр. Центральному , а саме в холі на вході в магазин ТОВ «АТБ-маркет». В ході огляду нічого не вилучалось.
-постановою про визнання речових доказів від 19.06.2020 року згідно якого DVD-R диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
-заявою ОСОБА_12 від 20.06.2020 року згідно якого ОСОБА_12 , добровільно видає мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 який вона придбала у невідомої особи.
-протоколом огляду предмету від 21.06.2020 року з фотознімками, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , впізнала його за загальними ознаками.
-постановою про визнання речовими доказами від 21.06.2020 року згідно якого мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
-довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №902 від 30.06.2020 року, згідно якого вартість товарознавчої експертизи №902 від 30.06.2020 року складає 980грн 70коп.
-висновком експерта №902 від 30.06.2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 могла складати 1366,67грн.
-квитанцією на отримання на зберігання речових доказів №182 від 28.09.2020 року мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.06.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №1 впізнав особу у якої вона придбала мобільний телефон марки «Huawei Y5». Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №2 впізнав особу яку він бачив на камерах відео спостереження, яка відкрила камери схову в магазині «АТБ» та викрала сумку коричневого кольору. Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4
-протоколом огляду місця події від 10.08.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_4 . В ході огляду нічого не вилучалось.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.12.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку №3 впізнав особу у якої він придбав мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно-сірого кольору. Відповідно до слідчої довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4
-протоколом огляду предмету від 17.08.2020 року з фотознімками, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно-сірого кольору.
-постановою про визнання речовими доказами від 21.06.2020 року згідно якого мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно-сірого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому.
-заявою ОСОБА_14 від 15.08.2020 року згідно якої ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Meizu V3 Note, темно-сірого кольору який він придбав у невідомої особи, на ім`я ОСОБА_15 .
-довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №1499 від 16.10.2020 року, згідно якого вартість товарознавчої експертизи №1499 від 16.10.2020 року складає 1307грн 60коп.
-висновком експерта №1499 від 16.10.2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Meizu V3 Note могла складати 500,00грн.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року з відео файлом згідно якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів як вчиняв кримінальні правопорушення в буд. АДРЕСА_2 .
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто в умисному, з будь-якою метою протиправному вилученню будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив два умисних тяжких злочина та один злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, із середньою освітою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки №2762 від 07.07.2020р. з Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває. Відповідно до довідки №2336 від 07.07.2020р. з Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває. Досудова доповідь від 24.12.2020 року встановила, що ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень можливості повторного вчинення кримінального правопорушення. Страждає на ряд особливо тяжких хвороб.
Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні
У зв`язку з вищенаведеного, підстав для застосування ст.69 КК не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за мінімальними межами санкцій, а саме за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, яке суд вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів.
Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинено у період іспитового строку, встановленого вироком від 15.08.2019 року Центрального районного суду м. Миколаєва, яким його засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.08.2019 року Центрального районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років три місяці.
У зв`язку із вчиненням злочинів у період іспитового строку, застосування ст.75 КК України не можливим.
Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертиз, які документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення товарознавчої експертизи №1499 від 16.10.2020 року складає 1307грн 60коп., №902 від 30.06.2020 року складає 980грн 70коп. №103 від 28.09.2020 року складає 817грн 25коп. загальна вартість яких складає 3105грн 55коп.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави в розмірі 3105грн 55коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Meizu V3 Note, слід повернути власнику ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 слід повернути власнику ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Карпати - 2», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_4 , 1992 року випуску слід повернути власнику ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.
У зв`язку з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2020 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 19 год. 29 хв. 21 серпня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 21 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 29 хв. 21 серпня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період із 21 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2020 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз №1499 від 16.10.2020 року 1307грн 60коп., №902 від 30.06.2020 року 980грн 70коп. №103 від 28.09.2020 року 817грн 25коп. загальна вартість яких складає 3105 (три тисячі сто п`ять) грн 55коп.
- мобільний телефон марки Meizu V3 Note - повернути власнику ОСОБА_7 ,
- мобільний телефон марки «Huawei Y5», модель DRA - L 21, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 ,
- транспортний засіб марки «Карпати - 2», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_4 , 1992 року випуску -повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1