Справа № 991/1092/22
Провадження 1-кс/991/1105/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003293 від 18 жовтня 2017 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 17 лютого 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України), що полягає у нерозгляді клопотання захисника від 02 лютого 2022 року № 02/02-1 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18 жовтня 2017 року (далі Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2022 року вказана справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Вимоги скарги вмотивовані тим, що 03 лютого 2022 року до НАБ України адвокатом ОСОБА_3 було скеровано клопотання про надання йому для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування. Станом на час звернення до суду зі скаргою відповіді на це клопотання не було отримано.

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1.Захисник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

4.2.Детектив НАБ України, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, для участі в судовому розгляді не з`явився. З огляду на те, що його участь не є обов`язковою, слідчий суддя розглядає цю справу за його відсутності.

4.3.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України.

5.2.Адвокат ОСОБА_3 03 лютого 2022 звернувся із клопотанням до НАБ України. Станом на момент подання скарги до Вищого антикорупційного суду відповіді на означене клопотання не було отримано.

5.3.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.4.Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання підозрюваного і його захисника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винесення вмотивованої постанови.

5.5.За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання підозрюваного (його захисника), так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

5.6.Рішення детектива приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного (його захисника) повинна прийматися обов`язково, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України. В той же час, КПК України не містить вимог про обов`язкове прийняття постанови у випадку задоволення клопотання.
5.7.Із досліджених матеріалів встановлено, що захисника ОСОБА_3 не було проінформовано про задоволення його клопотання, а також йому не було скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відтак слідчий суддя констатує, що детектив НАБ України допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні.
6.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

7.Враховуючи, що уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не відреагувала в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене захисником клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 02 лютого 2022 року № 02/02-1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 02 лютого 2022 року № 02/02-1 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18 жовтня 2017 року задовольнити.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання від 02 лютого 2022 року № 02/02-1 захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003293 від 18 жовтня 2017 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6