Номер провадження 1-кп/754/419/21
В И Р О К
Іменем України

17 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1.18.09.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.187 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі,

звільнився 26.01.2016р. по відбуттю строку покарання,

судимого:

18.11.2020р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019р. приблизно в 02.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на запрошення власника квартири, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та власник квартири ОСОБА_8 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та спить, із дитячої кімнати квартири повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор «LG 43UК6300РLВ» вартістю 11053,16грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що в липні 2019 року приблизно в 22.00 години він зі своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали пиво на вулиці біля будинку, в ході цього ОСОБА_8 запропонував ним піти до нього додому продовжити розпивати спиртні напої, на його запрошення вони прийшли в квартиру по місцю проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де на кухні квартири продовжили вживати спиртні напої, біля опівночі вони втрьох вийшли на загальний коридор поверху покурити, де ОСОБА_9 покурив та пішов додому, а він з ОСОБА_8 ще залишились на загальному коридорі приблизно хвилин десять покурити, після чого він також пішов додому та в квартиру до ОСОБА_8 не повертався, наступного дня він зустрів ОСОБА_10 з незнайомим йому чоловіком, ОСОБА_10 попросив його закласти на свій паспорт телевізор, на що він погодився, а вказаний незнайомий йому чоловік пішов та повернувся з телевізором, і він заклав в ломбарді цей телевізор на свій паспорт, згодом від працівників поліції він дізнався, що вказаний телевізор був крадений.

Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 24.07.2019р. у вечірній час під час вживання спиртних напоїв зі своїм сусідом ОСОБА_9 та наглядно знайомим ОСОБА_11 на вулиці та біля під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_4 піти до нього в квартиру продовжити вживати спиртні напої та вони разом піднялись до нього в квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, де продовжили вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_4 залишився у нього в квартирі, приблизно в 02.00 години він заснув, а коли прокинувся вранці приблизно в 09.00-09.30 годин, то виявив відсутність в дитячій кімнаті квартири телевізора «LG», він зателефонував ОСОБА_9 з приводу цього, на що ОСОБА_9 сказав, що з ним залишився ОСОБА_4 після його уходу, через ОСОБА_9 він знайшов ОСОБА_4 та запропонував йому повернути телевізор, на що ОСОБА_4 зазначив, що не брав у нього телевізор, тоді він викликав працівників поліції та написав заяву про викрадення у нього телевізора,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 24.07.2019р. увечері він та ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_8 прийшли до нього в квартиру АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої на кухні квартири, приблизно в 01.00 годину він пішов додому, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_8 , вранці приблизно в 09.00 годин йому зателефонував ОСОБА_8 з приводу зникнення з його квартири телевізора, на що він сказав, що йому це невідомо і що з ним залишався ОСОБА_4 ,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2021р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про виявлення ним відсутності телевізора «LG 43UК6300РLВ» 25.07.2019р. приблизно в 09.20 годин по АДРЕСА_6 після уходу наглядно знайомого ОСОБА_4 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.07.2019р. та фототаблиці до нього, згідно яких за участю ОСОБА_8 було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено відсутність в кімнаті №2 на тумбі телевізора «LG», який до цього там знаходився, обстановка в квартирі порушена не була,

- даними, які містяться в копіях видаткової накладної №ЧКІJ5 від 30.12.2018р. та фіскального чеку від 30.12.2018р., які надані потерпілим ОСОБА_8 , щодо придбання телевізора «LG 43UК6300РLВ» вартістю 15832,50грн.,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , якого вважає таким, що здійснив крадіжку телевізора у нього вдома 25.07.2019р.,

- даними, які містяться в інформації ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 07.08.2019р. та договорі від 25.07.2019р., згідно яких ОСОБА_4 користувався послугами ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та закладав телевізор «LG 43UК6300РLВ» за договором надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду від 25.07.2019р. в 09.26 годин у підрозділі №11 по пр.Маяковського, 89б в м.Києві,

- даними, які містяться у висновку експерта №13-1/1413 від 21.08.2019р., згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення 25.07.2019р. ринкова вартість телевізора «LG 43UК6300РLВ» могла становити 11053, 16грн.

Дані, які містяться в протоколах перегляду відеозапису від 30.08.2019р., згідно яких слідчий ознайомив підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з відеозаписами з камер спостереження ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» по пр.Маяковського, 89-Б та зовнішніх камер спостереження магазину «АТБ» по пр.Маяковського, 89-Б, які містяться на DVD-R дисках, які постановою слідчого від 09.08.2019р. визнані речовими доказами, не є належними доказами відповідно до вимог ст.85 КПК України, оскільки дані вказаних протоколів не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Вказані протоколи містять лише дані щодо ознайомлення слідчим з відеозаписами підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, однак зміст відеозаписів вказані протоколи не розкривають.

Посилання сторони захисту на те, що група прокурорів по провадженню була призначена неуповноваженою особою, докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, є недопустимими, ОСОБА_8 не є власником викраденого майна, розмір шкоди встановлювався не за оригіналами чеків, не заслуговують на увагу.

Група прокурорів по вказаному кримінальному провадженню була призначена відповідно до положень ст.37 КПК України

Видаткова накладна, в якій зазначено про придбання телевізора, який є предметом кримінального правопорушення, ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 , не є документом, який підтверджує право власності на вказаний телевізор, про викрадення вказаного телевізора заявив саме ОСОБА_8 , який і надав документи в копіях щодо придбання телевізора.

У якості вихідних даних для товарознавчого дослідження використовувалась інформація, що міститься в наданих на дослідження копії видаткової накладної №ЧКІJ5 від 30.12.2018р. та копії фіскального чеку від 30.12.2018р., судовий експерт проводив дослідження виходячи із своїх спеціальних знань у галузі товарознавства, що ґрунтується на методиках з питань оцінки майна, і для встановлення ринкової вартості телевізора станом на 25.07.2019р. експерту було достатньо даних, які містяться в копіях наданих ОСОБА_8 документів.

Зазначені докази, які суд взяв до уваги, є належними та допустимими, оскільки зібрані в порядку та у спосіб, передбачені КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв таємного викрадення телевізора в квартирі ОСОБА_8 та вказаний телевізор йому передав незнайомий йому чоловік для закладу ним телевізора в ломбард, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається про вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 саме ОСОБА_4 , які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, даними інформації ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 07.08.2019р. та договору від 25.07.2019р., згідно яких ОСОБА_4 25.07.2019р. в 09.26 годин у підрозділ №11 по пр.Маяковського, 89б в м.Києві ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і Компанія» заклав телевізор «LG 43UК6300РLВ», який, згідно наданих потерпілим ОСОБА_8 копій видаткової накладної №ЧКІJ5 від 30.12.2018р., фіскального чеку від 30.12.2018р. та його показань, належить ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_4 повторного таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 18.11.2020р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог ст.124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2020р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2020р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: