Провадження № 1-кс/752/3621/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000613 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000613 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Згідно ч.1 ст. 37 КК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному проваджені, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора,слідчого судді, суду, а правилами ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Так, клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000613 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження, відсутня будь-яка постанова про визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні, а відтак процесуальний статус прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, з огляду на положення статей 36, 37 КПК України доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.
Наразі, за зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути, оскільки клопотання погоджене прокурором, яка в силу положень чинного КПК України не мав повноважень погоджувати клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000613 від 14.04.2021 року .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 131, 171, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000613 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1