Справа № 487/7287/19
Провадження № 1-кп/487/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003125 від 05.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, має повну загальну середню освіту, працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04.08.2019 близько 19:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував в барі «Тралі-Валі», що розташований по вул. Лазурній, 14-а в м. Миколаєві, де вживав алкогольні напої. Знаходячись за вказаною адресою, в зазначений час, ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_10 не менше 4 ударних дій руками та ногами в область обличчя.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , у потерпілого ОСОБА_10 утворились тілесні ушкодження у вигляді забія повік, гематом повік, травматичної ерозії рогівки правого ока, гіфеми правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 04.08.2019 він разом зі знайомими відпочивав в барі «Тралі-Валі», вживали алкогольні напої. Потерпілий також був у цьому барі у нетверезому стані. Між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий його ображав. Після чого він його декілька разів вдарив рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Коли потерпілий лежав на землі, він міг нанести ще декілька ударів ногою. Потім потерпілий підвівся та пішов з бару разом з дружиною, а потім приїхали працівники поліції та їх забрали у відділення поліції. Підтвердив, що наніс потерпілому 3-4 удари по голові. Зазначив, що в скоєному кається. Розмір матеріальної шкоди визнає, а відшкодування моральної шкоди просив вирішити на розсуд суду.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_6 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України за вказаних вище обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2019 після 18-00 год. знаходився в барі «Тралі-Валі», де вживав алкогольні напої. У обвинуваченого з його знайомим виник словесний конфлікт та він зробив їм зауваження щоб вони не сварились. Після чого обвинувачений підійшов до нього та руками наніс два удари в обличчя, від яких він впав на землю, потім обвинувачений вдарив його ще два рази ногою в обличчя. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 1965,1 грн., завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 04.08.2019 її чоловік ОСОБА_10 відпочивав в барі «Тралі-Валі», а вона прийшла його забрати. Чоловік попросив її купити йому пляшку пива, вона увійшла в магазин, а коли вийшла побачила, що її чоловік лежав на землі, а обвинувачений ОСОБА_6 наносив йому удари. Потім приїхала поліція. Обвинувачений поводився дуже агресивно. Кількість ударів вона не пам`ятає.
Показання потерпілого та свідка є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, а тому суд немає підстав сумніватися в їх правдивості.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2019, в якій він просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 04.08.2019 приблизно о 19:40 год. в барі «Тралі-Валі», розташованому по вул. Лазурній, 4-а в м. Миколаєві, спричинив йому тілесні ушкодження.
Висновком експерта №646 від 21.08.2019 підтверджено наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді забія повік, гематом повік, травматичної ерозії рогівки правого ока, гіфеми правого ока, які утворились від не менш ніж чотирьох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення біля 8 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2019 року, знаходячись в барі «Тралі-Валі» за адресою АДРЕСА_3 , нанесла йому тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2019 року, знаходячись в барі «Тралі-Валі» за адресою АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2019 приблизно о 19:40, знаходячись в барі «Тралі-Валі» за адресою АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження раніше їй невідомому чоловіку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 та додатком до нього відеозаписом його проведення зафіксовані покази свідка ОСОБА_11 та відтворення дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 надавала покази аналогічні наданим в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 та додатком до нього відеозаписом його проведення зафіксовані покази свідка ОСОБА_12 та відтворення дії учасників на місці події.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.08.2019 назвався ОСОБА_14 , який зі слів ОСОБА_10 спричинив йому тілесні ушкодження в барі «Тралі-Валі» по вул. Лазурній, 14-а в м. Миколаєві.

За такого, показання обвинуваченого, потерпілого, свідка та досліджені письмові докази, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.2 ст.125 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь майнової шкоди у сумі 1965,1 грн., яка складається: з витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення; моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5 000 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки, в ході судового розгляду вина ОСОБА_6 в нанесенні умисного легкового тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , знайшла своє підтвердження, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення в загальній сумі 1965,1 грн., підлягає задоволенню, оскільки розмір таких витрат, що були понесені потерпілим, в судовому засіданні підтверджено квитанціями, товарними чеками.

Як слідує із змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, та виходячи вимог розумності і справедливості, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 грн., які потрібно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

Крім того, потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн.

Відповідно ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно з положеннями ст..ст. 118, 120 КПК України витрати на правову допомогу, зокрема, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, віднесено до процесуальних витрат.
З урахуванням наданої квитанції №1943 від 11.10.19 про сплату гонорару адвокату ОСОБА_15 в сумі 500 грн., суд приходить до переконання, що вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого.
Відповідно до ст. 147 КПК України, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо поважності причин неявки в судове засідання та вважає можливим скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення від 03.09.2021.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1965,1 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 10 коп.) та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 3000 (три тисячі) грн.., а всього 4965,1 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 здійснені та документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 500 (п`ятсот) гривень
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, застосованого до ОСОБА_6 ухвалою суду від 03.09.2019 скасувати.

Речові докази : - цифровий DVD диск із записом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;- цифровий DVD диск із записом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 залишити на зберігання в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1