ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/375/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття крим. провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

матері обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 22 грудня 2021 р. матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р.,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р. кримінальне провадження №0000931, стосовно ОСОБА_9 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 187 КК України закрито у зв`язку із смертю останнього.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження. Також просить дослідити докази, які підтверджують факт належного повідомлення близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_9 , а також потерпілої про дату, час та місце проведення судового засідання - 25 жовтня 2021 року, день, коли були винесена оскаржувана ухвала.

Аргументує свою вимогу тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зазначає, що кримінальний процесуальний закон визначає обов`язок суду роз`яснити близьким родичам померлого право звернутись із заявою про продовження провадження для реабілітації померлого. Даний обов`язок кореспондується із завданням кримінального провадження, одним з яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Наголошує на тому, що під час судового розгляду суд повинен безпосередньо переконатись, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатись своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Проте суд першої інстанції провів судове засідання, не з`ясувавши думку родичів померлого обвинуваченого щодо можливості закриття кримінального провадження, оскільки такі були відсутні під час судового розгляду, порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 17, 23 КПК України, та прийшов до передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження. Зазначає, що також не була з`ясована думка потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Вказує, що закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин можливе лише: при підтвердженні матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення, наявності в діянні складу кримінального правопорушення, причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Однак, судом не були встановлені та не досліджувались обставини щодо наявності в діянні померлого складу кримінального правопорушення чи причетності його до вчинення кримінального правопорушення.

Стверджує, що вищенаведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

15 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона просить розгляд справи, призначеної на 22 грудня 2021 року о 10:00 год., проводити без її участі у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, матір померлого обвинуваченого ОСОБА_8 (яка проживає в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області), яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вищевказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України). Зокрема, за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення зазначеної підстави у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження.

Отже, кримінальне провадження щодо померлої особи не підлягає закриттю, якщо провадження у справі необхідне для реабілітації померлого. За змістом закону наполягати на продовженні провадження у справі в такому випадку вправі близькі родичі померлого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією лікарського свідоцтва про смерть №757 від 31 серпня 2021 року, суд першої інстанції послався на те, що матір померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , будучи повідомленою стороною обвинувачення про необхідність прибути до суду для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 у зв`язку із його смертю або розгляд реабілітації померлого, в судове засідання не прибула, жодних заяв не подавала.

Проте колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду з огляду на таке.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Слідчий або прокурор мають установити коло близьких родичів померлого обвинуваченого, роз`яснити їм право продовжувати провадження, незалежно від стадії, на якій знаходиться кримінальне провадження, а під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом та з`ясувати, чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Проте, всупереч вимогам закону, суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи бажають близькі родичі, в тому числі матір обвинуваченого ОСОБА_8 , в інтересах реабілітації померлого скористатися таким правом, чи зрозумілі їм наслідки закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 та право наполягати на продовженні розгляду кримінального провадження для необхідності його реабілітації, та не з`ясував, чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Наявність в матеріалах кримінального провадження рапорту ст. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про те, що матір померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 повідомлялась про обов`язок прибуття в судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 не є тим повідомленням, яке передбачене КПК, а тому вона не може вважатись повідомленою належним чином з огляду на вимоги ст. 135 КПК України.

Так, виклик ОСОБА_8 в судове засідання був здійснений судячи з рапорту працівником поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 заявила, що жодного повідомлення про виклик в суд, в тому числі і телефоном, не отримувала.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу того, що суд першої інстанції провів судове засідання, не з`ясувавши думку близьких родичів померлого щодо можливості закриття кримінального провадження, порушив загальні засади кримінального провадження та прийшов до передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати - провадження в цілому не закінчується, а продовжується, щоб встановити, хто в дійсності вчинив кримінальне правопорушення.

Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин можливе лише: - при підтвердженні матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; - наявності в діянні складу кримінального правопорушення; - причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, судом першої інстанції не були встановлені та не досліджувались обставини щодо наявності в діянні померлого складу кримінального правопорушення чи причетності його до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього, суд першої інстанції не з`ясував думку близьких родичів обвинуваченого щодо можливості закриття кримінального провадження, що в свою чергу призвело до істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та, відповідно, безпідставного й незаконного закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р. у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення закону і в залежності від установлених обставин ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 р., якою кримінальне провадження №0000931 стосовно ОСОБА_9 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 187 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4