overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.12.20
Справа № 297/2156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання начальника Пологівського РВ філії №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирок набрав законної сили 25.03.2021 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

Оскільки штраф не був сплачений засудженим добровільно, до суду надійшло подання начальника Пологівського РВ філії №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Представник Пологівського РВ філії №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляну подання без їх участі та задоволити таке.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився однак надіслав до суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1020,00 грн., тому просив суд у поданні відмовити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглянути подання без його участі та відмовити в його задоволенні, оскільки засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки на теперішній час штраф в сумі 1020,00 грн. сплачений, що підтверджується квитанцією №28 від 27.10.2021 року, наданою засудженим, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Пологівського РВ філії №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/8878/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2994/20
Провадження № 1-кс/309/849/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської окружної прокуратури, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000681 внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської окружної прокуратури на 25 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, представника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора.

Зобов`язати представника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надати матеріали кримінального провадження №0000681 внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

10 листопада 2021 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Повернутипрокурору відділу прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №306/1894/21
Провадження №1-кп/306/284/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.11.2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.10.2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 Свалявського районного суду Закарпатської області на 16.00 год. 22 листопада 2021 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1

12.11.2021року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2513/21
Провадження №: 1-кп/332/219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, про що надав суду відповідну медичну довідку.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» винна особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також те, що ОСОБА_5 добровільно звернувся для лікування до вказаної медичної установи, не ухиляється від кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Речові докази по справі:

- полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити;

Запобіжний захід у обвинуваченої наразі відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2492/21
Провадження № 1-кп/930/473/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2021 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 09.12.2021 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6345/21
1 - кс/490/4721/2021
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 21.12.2021р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 15.11.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею не було уставлено що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні має статус цивільного позивача.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8530/20
Провадження 1-кп/991/76/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини,

постановив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 15 хвилин 12 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000174 (справа №522/21382/21, провадження №1-кс/522/11436/21), головуючий суддя ОСОБА_3 .

05.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000174 (справа №522/21382/21, провадження №1-кс/522/11436/21) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1