ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1733/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Відповідно до обвинувального акту, 07.06.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився у квартирі за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми малолітніми дітьми та дружиною ОСОБА_6 . Перебуваючи у кімнаті, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. Після чого, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 декілька хаотичних ударів руками по голові. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_7 штовхнув останню на підлогу, після чого нахилившись до неї та взявшись обома руками за її руки здійснив удар лобом в лоб, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми голови: синця ділянки чола, в проекції якого вдавлений перелом зовнішньої пластини лобної пазухи зліва та справа; перелом лівої носової кістки (зі зміщенням уламків); крововиливи та емфізема м`яких тканин чола ( у ділянці перелому).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 Цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 одразу, після вчинення кримінального правопорушення приймав участь у лікуванні потерпілої ОСОБА_6 , відвіз до м. Яремче на оздоровлення та оплатив її лікування, крім того ОСОБА_7 добровільно відшкодував матеріальну шкоду та моральні збитки в сумі 55 000 грн. Також захисник, вказала, що на сьогоднішній день є рішення про розірвання шлюбу і вони проживають окремо. Разом з цим, обвинувачений і потерпіла разом їздили на відпочинок з дітьми, також між ними укладено договір про виконання батьківських обов`язків, в рахунок виплати аліментів обвинувачений передав у власність потерпілій і дітям однокімнатну квартиру. Також захисник вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 працює ФОП, за місцем роботи, зокрема з контрагентами характеризується як привітний, сумлінний, ввічливий, дисциплінований, вимогливий до себе та виконання поставлених завдань. Зі всіма має дружні відносини і користується повагою та авторитетом у колективі. Свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається, вчинив всі дії задля усунення свого діяння. На даний час обвинувачений ОСОБА_7 не є суспільно-небезпечним, змінилась обстановка, вони розлучилися, проживають окремо, а тому вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, в тому числі для потерпілої. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про втрату суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника та пояснив, що вчора він повернувся з потерпілою і дітьми з Єгипту, відпочивали разом, не бажав би в суді травмувати психологічно сина, який є свідком. Всі зобов"язання по вихованню і утриманню дітей він виконує. Шкоду потерпілій відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки. Прокурор вважала, що розірвання шлюбу та відшкодування витрат на лікування потерпілої не є зміною обстановки та втратою суспільної небезпечності обвинуваченим. Вважала, що обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки на їх думку обстановка не змінилася, вони не примирилися з обвинуваченим, в даний час іде процес розірвання шлюбу, має місце спір щодо місця проживання дітей та майнових питань, обвинувачений часто застосовує фізичний вплив до потерпілої та дітей, ніякої участі у лікуванні потерпілої не брав.

Суд, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови за №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Висновок про таку можливість здійснюється на основі соціальної, психологічної, кримінально-правової характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Таким чином, обов`язковому з`ясуванню підлягають дані щодо обстановки, яка існувала на момент вчинення злочину, та в чому полягала її зміна на час судового розгляду провадження.
Так, суд вважає встановленим відповідно до наявних в матеріалах провадження документів, що ОСОБА_7 раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст. 122 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

На момент розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, шлюб між обвинуваченим та потерпілою розірвано, фактично вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, що перешкоджає вчиненню будь-яких протиправних дій з боку обвинуваченого щодо потерпілої. Крім цього, обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем роботи, приймав участь у лікуванні потерпілої ОСОБА_6 , разом з нею та своїми дітьми проводять дозвілля.
За таких обставин, суд погоджується з доводами захисту про те, що викладені обставини свідчать про зміну обстановки та втрату суспільної небезпеки ОСОБА_7 .

Що стосується доводів прокурора, що наведені у клопотанні захисника обставини не можуть свідчити про зміну обстановки, суд не може з цим погодитися, оскільки прокурор не навів вагомих підстав ,які б ставили під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого.

З доводами потерпілої ОСОБА_6 та її представника, які також заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з зі зміною обстановки, посилаючись на те, що між потерпілою та обвинуваченим не відбулося ніякого примирення, обвинувачений не надавав їй допомоги на лікування, на даний час іде спір щодо поділу майна подружжя, суд також не може погодитися, оскільки наведені захисником обставини свідчать про зміну обстановки у сім`ї ОСОБА_7 , між якими на момент розгляду кримінального провадження шлюб розірвано, вони проживають окремо, разом з дітьми їздять відпочивати, обвинувачений ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 та двох дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в рахунок виплати аліментів та втрату суспільної небезпеки ОСОБА_7 щодо потерпілої.
Як вище вказано, даних про те, що обвинувачений негативно характеризується чи будь-яким небудь іншим чином схильний до вчинення кримінальних проступків чи злочинів, не встановлено.

Навпаки, останній має міцні соціальні відносини, зайнятий суспільно - корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його соціальну адаптованість та небезпечність.

Суд вважає що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_7 не є суспільно-небезпечним, а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0001820 від 18.06.2021 року - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3416 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: