Справа № 459/1525/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/951/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком до 17.10.2021 року без визначення розміру застави.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники вказують, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтована, при цьому покликаються на незаконне затримання останнього, потерпілі відмовилися від своїх заяв. Крім цього, захисники зазначютьє, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприятиме досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, на обліках не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей та постійне місце роботи, є єдиним годувальником сім`ї, раніше не притягувався до відповідальності.

При апеляційному розгляді захисники та підозрюваний підтримали подані апеляційні скарги та наведені в них мотиви.

Прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту та наведені в них мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 22.05.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Санкцією ч.4 ст.152 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема показання малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 , протокол огляду предметів, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_11 , довідка про сумісний медичний огляд ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими доказами долученими до клопотання слідчого.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_8 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, і лише продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: