Справа № 569/7347/21
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із скаргою у якій просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 03.02.2022 в порядку ст. 220 КПК України подане у рамках кримінального провадження №0000129 від 09.10.2021.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги адвоката, так як вказане клопотання адвоката розглянуто та надано йому відповідь в порядку ст. 220 КПК України. Крім того вважають, що підстав для призначення судово-економічної експертизи немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріалии, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000129 від 09.10.2020, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.02.2022 слідчим було розглянуто клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи від 03.02.2022, та винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, відповідь надіслано заявнику.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника так, як слідчим виконано вимови ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1