Справа № 991/655/22
Провадження 1-кс/991/665/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № № 0000274 від 07.06.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Так, 10.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 08.10.2021) та визначено заставу в розмірі 1 407 400 грн, яку ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.08.2021 визначено в 6 810 000 грн, й відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено вищевказані обов`язки.

Строк дії покладених обов`язків визначено слідчим суддею на два місяці з моменту звільнення з-під варти, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 06.12.2021 включно.

02.12.2021 слідчим суддею продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 02.02.2022 включно, про що постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи, що двомісячний строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.

За заявою сторони захисту розгляд цього клопотання здійснюється в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Сторона захисту, як і сама підозрювана ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, не погоджуючись з обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину за інкримінованою їй статтею КК України та посилаючись на не доведеність наявності зазначених ризиків. Разом з тим, сторона захисту просила викладені прокурором у клопотанні вимоги задовольнити частково, зокрема, на думку захисника, слід відмовити у задоволенні вимог, передбачених п.п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині обов`язків: не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду. В свою чергу, за твердженнями сторони захисту, ОСОБА_5 неухильно виконує покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Під час здійснення досудового розслідування жодним чином не перешкоджала слідчим діям, надавала безперешкодний доступ до всіх приміщень як власних, так і підприємства, надавала на вимогу слідчих всі витребувані документи, електронні носії інформації, доступ до телефону, тощо. Крім того, сторона захисту зазначає, що саме значно великий розмір застави 6 810 000 грн, який сам по собі є достатньою мірою запобіжного заходу, і буде стримуючим фактором, що забезпечить належну поведінку підозрюваної і без застосування обов`язку, який обмежує її пересування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного бюро Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274, відомості щодо якого 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_5 , директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_7 та за співучасті з директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_8 , директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , генеральним директором ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_11 та директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_12 у заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БВК «Пик-Строй» на загальну суму 26 876 653,99 грн під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

10.08.2021 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000274 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , яка підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осію в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

12.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 08.10.2021) та визначено заставу в розмірі 1 407 400 грн.

Водночас, на підозрювану ОСОБА_13 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.08.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено новий розмір застави у сумі 6 810 000 грн.

Як слідує з поданих матеріалів, 12.08.2021 та 20.08.2021 за підозрювану внесено визначений розмір застави.

Строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 до шести місяців, тобто до 10.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 строк дії зазначених обов`язків вже було продовжено до 06.12.2021 включно.

02.12.2021 слідчим суддею продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_13 обов`язків до 02.02.2022 включно, про що постановлено відповідну ухвалу.

Однак, прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 на підставі ст. 290 КПК України детективом НАБУ ОСОБА_14 повідомлено стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що наразі вже проведені всі слідчі та процесуальні дії, які необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, зібрані всі необхідні докази та триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а в кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України слід виконати, окрім іншого, вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, застосованих до підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 та продовжених ухвалами від 06.10.2021 та 02.12.2021 закінчується, за таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати мінімальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати, а також виконанням ст. 290 КПК України, а тому передати обвинувальний акт до суду до спливу строку визначених слідчим суддею в ухвалі від 12.08.2021 та продовжених ухвалами від 06.10.2021 та 02.12.2021 обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , не представляється можливим.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжує існувати встановлений слідчим суддею ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст. 177 КПК України, який не зменшився та продовжує існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрювану обов`язків.

Враховуючи те, що 18.01.2022 на підставі ст. 290 КПК України детективом НАБУ ОСОБА_14 повідомлено стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про визнання стороною обвинувачення достатніми зібраних доказів, слід визнати ризик можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення таким, що втратив свою актуальність.

Наявність же інших ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, таких як можливість незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на переконання слідчого судді прокурором не доведено. Такого ж висновку дійшов слідчий суддя і під час обрання запобіжного заходу та під час продовження дії обов`язків.

Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. При чому наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон та систематичний виїзд за межі України, достатній майновий стан, її нинішня посада (що обумовлює можливість впливових зв`язків як на території України так і за її межами), можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

Тож такі обставини також вказують на ймовірний ризик переховування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшиввся.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а також існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який станом на даний час не зменшився, строк покладених на підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 12.08.2021 та з урахуванням ухвал від 06.10.2021 та 02.12.2021, підлягає продовженню.

З огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків, зазначивши при цьому, що всі визначені раніше обов`язки ОСОБА_5 продовжують діяти, оскільки стороною захисту не доведено протилежного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 та продовжених ухвалами слідчого судді від 06.10.2021 та 02.12.2021, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.04.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000274 від 07.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1