Провадження № 11-сс/4808/278/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити потерпілій ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2021 року; скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді представник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 20.09.2021 року о 16:00 год., копію повного тексту ухвали потерпіла ОСОБА_8 отримала 02.10.2021 року.

В обґрунтування апеляційних доводів представник потерпілої вказує, що дане провадження є необхідним для реабілітації ОСОБА_11 , оскільки поспішна підозра останнього наклала негативний слід на всю його діяльність, надбання та на сім`ю.

Звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні вже виносилась постанова про його закриття, яка була скасована ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.03.2021 року через неналежно проведене досудове розслідування. Проте, кримінальне провадження було повторно закрито з підстав п.5 ч.4 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_11 . Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідством не враховані всі обставини, які мають значення, не досліджено інші версії, щодо можливості яких наявні докази, не проведено всіх необхідних слідчих дій. Дана постанова є майже ідентичною за текстом попередній скасованій постанові.

Зокрема вказує, що слідством не встановлено та не обґрунтовано те, що: у будинку не могло бути сторонніх осіб, однак міг бути ОСОБА_11 ; смс-повідомлення були здійснені саме ОСОБА_11 і ніхто інший їх не міг відправляти, не відтворено день 27.05.2019 року та місце перебування ОСОБА_12 протягом цього дня; не встановлено дзвінки та переписку ОСОБА_13 . Вважає, що зібраних під час досудового розслідування матеріалів недостатньо для того, щоб однозначно обвинувачувати ОСОБА_11 , а тим більше закривати провадження.

Не погоджується представник потерпілої і з висновками слідчого судді щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про те, що прокурором надано оцінку твердженням потерпілої щодо неможливості написання передсмертної записки її батьком через наявні в ній помилки, а також про огляд інформації на телефоні ОСОБА_13 , оскільки оскаржувана постанова такої інформації не містить.

Вказує, що в скарзі потерпіла навела конкретні дані та обставини, які свідчать про можливість існування іншої версії подій і свідчать про обґрунтовані сумніви у тій версії, яку обрало слідство як основу.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 . Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки у ній не наведено в чому ж саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що потерпіла та її представник не були присутні 20.09.2021 року на проголошенні повного тексту ухвали слідчого судді від 17.09.2021 року, копію вказаної ухвали потерпіла ОСОБА_8 отримала 02.10.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вбивство ОСОБА_13 та незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з цим, 30.08.2019 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, яке того ж дня вручено його близькому родичу доньці ОСОБА_14 .

В подальшому, постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000356 від 28 травня 2019 року, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження виходив з того, що фактично обґрунтування потерпілої зводиться до того, що вона не вірить в те, що її батько міг вчинити кримінальні правопорушення та не погоджується із прийнятим рішенням у кримінальному провадженні, однак вказані нею обґрунтування не є підставою для скасування постанови прокурора, та оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних, які спростовують доводи ОСОБА_8 про невинуватість її батька у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано зміст наявних доказів у кримінальному провадженні, не вказано які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, положеннями п.5 ст. 284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з тим, що помер підозрюваний, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під реабілітацією необхідно розуміти відновлення у правах та поновлення репутації осіб, неправомірно притягнутих до кримінальної відповідальності.

Продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи, яка підозрювалась у вчиненні правопорушення означає надання можливості близьким родичам померлого захистити його репутацію та довести в судовому порядку безпідставність висунутого обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

У разі неможливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного та необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, близькі особи, які ставлять питання про реабілітацію померлого повинні бути наділені процесуальними правами, які дозволять їм організувати ефективний захист від висунутого померлому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Відповідно до вимог ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Таким чином, орган досудового розслідування з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи повинен залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника, який буде здійснювати захист підозрюваного.

Так, потерпіла ОСОБА_8 вважає свого батька невинним у вчиненні кримінальних правопорушень та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого батька. При цьому, про невинуватість батька потерпіла вказувала під час допиту та у своїх зверненнях до органу досудового розслідування про існування інших версій злочину.

Отже, прокурор з`ясувавши, що потерпіла ОСОБА_8 вважає померлого батька не винним в інкримінованих йому правопорушеннях, з метою реабілітації померлого, не вправі був застосовувати п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та закривати кримінальне провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного.

У розумінні положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вважаються такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з наведених вище підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5