КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3545/21
Провадження № 1-кс/488/757/21
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15 червня 2009 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 року позбавлення волі;
- 13 червня 2013 Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
- 05 вересня 2013 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.355 ч.3, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2021 року за №0000816 за ознаками ст.121 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 27 вересня 2021, 26.09.2021 приблизно о 17 год. 44 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_6 в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс не менше двох ударів в область шиї зліва та ліву верхню область спини, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва та проникаючого колото-різаного поранення спини, з проникненням у плевральну порожнину лівої легені, травматичний пневмогематоракс, заподіявши тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.
26 вересня 2021 біля 17 год. 52 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27 вересня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням не зменшились і продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25 листопада 2021 року, а ризики на даний час не відпали і продовжують існувати.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та бажання підозрюваного мешкати разом з сім`єю, крім того надали пояснення, що на теперішній час ініціюється питання про укладення мирової угоди.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 листопада 2021 року.
Через те, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не виявилось можливим, то постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17 листопада 2021 року строк досудового розслідування у даному провадженні був продовжений до 27 грудня 2021 року.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25 листопада 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 січня 2022 року.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять переконливих даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.
Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шестдесят днів - до 23 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді ОСОБА_8

24.11.2021 р.