Справа № 676/6305/15-к
Провадження № 1-кс/676/236/20
УХВАЛА
3 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 , який просив скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого вважає незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки слідчий в супереч вимогам КПК України не провів ряд слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий безпідставно посилався на Постанову Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності». Вважає, що слідчий не дав оцінку всім обставинам заволодіння грошовими коштами та транспортним засобом: автомобілем марки «Опель». Не перевіривши ці обставини, на переконання скаржника, слідчий прийшов до помилкового висновку, що між потерпілим та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, а тому у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину. Крім того, слідчий не витребував документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 отримував від потерпілого грошові кошти, які не мав наміру повернути. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід завершити складенням обвинувального акту і направленням справи до суду для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У суді скаржник доводи скарги підтримав, він посилався на те, що досудове слідство проведено неповно, його доводи про вчинення ОСОБА_4 злочинів не перевірені і їх не надана належна правова оцінка.

Прокурор та слідчий, рішення якого оскаржується до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджала розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги і кримінальне провадження, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У мотивувальній частині постанови слідчий зазначив: «...досудовим розслідуванням встановлено, що в 2006 році в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_4 під приводом купівлі автомобіля, ввійшов в довіру ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами в розмірі 12 000 Євро чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму». Водночас, резолютивна частина постанови від 29 грудня 2018 року не відповідає таким висновкам викладеним вище, слідчий закрив кримінальне провадження. Очевидно, що висновки і рішення слідчого є суперечливими, а тому така постанова не може залишатись чинною.

Насправді ж у мотивувальній частині слідчий ніяких висновків, аргументів і аналізу доказів не навів, він обмежився констатуванням показань Турія та Мельника. Іншим письмовим доказам, які зібрані в ході досудового слідства слідчий оцінки не надав і не мотивував, чому ці докази він не бере до уваги.

Більше того, у справі було надано вісім письмових вказівок прокурором та керівником слідчого підрозділу, частина яких залишились не виконаними.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 , який стверджує, що повідомлення про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_4 (в частині повернення транспортного засобу) взагалі не розслідувалось слідчими органами (ст. 382 КК України). Слідчі органи не звернули увагу на те, що скаржник також вказував про заволодіння його транспортним засобом, що повинно кваліфікуватись за ст. 289 КК України. Юридичній оцінці з боку слідчого не піддавались факти підробки документів від імені ОСОБА_2 , який стверджує, що ніколи не проживав у ОСОБА_4 (хоча такі документи були підроблені), ніколи не звертався до медичних установ для дачі висновків про неможливість самостійно керувати транспортним засобом, ніколи не приймав участі і не давав згоди на становлення йому опікунства з боку ОСОБА_5 , який в час виготовлення документів взагалі був за межами України і не міг приймати участь в цьому процесі (ст.ст. 358, 366 КК України). За цими фактами (ст.ст. 289, 382, 358, 366 КК України) відомості в ЄРДР взагалі не вносились і не перевірялись. Перекручено і спотворено наведено участь свідка ОСОБА_6 у розслідуваних подіях. Таким чином, досудове слідство однозначно проведено неповно.

Заслуговують на увагу і підлягають перевірці твердження скаржника про те, що підсудність кримінального провадження була безпідставно змінена ( м.д.с. а.с. 184).

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000417 10 березня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1