Справа № 289/1501/21
Номер провадження 1-кп/289/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 10.08.2021 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
12 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився в підготовче судове засідання. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, згідно повідомлень від 23.09.2021, 06.10.2021 та 06.12.2021 (а.с. 27, 35, 51) потерпілого було повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного 05 жовтня 2021 року, 16 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року. Однак, вказані повідомлення потерпілий проігнорував та у підготовче засідання не з`явився. Аналогічно потерпілий не з`явився в підготовче засідання, яке було призначено на 12 січня 2022 року.
Прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату, повторити виклик учасників судового процесу та у зв`язку із неявкою потерпілого в підготовче судове засідання без поважних причин накласти на останнього грошове стягнення.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 з 05 жовтня 2021 року не був присутній в жодному підготовчому судовому засіданні.
З доповідної записки секретаря судового засідання, долученої до матеріалів справи, вбачається, що повідомити потерпілого про призначене підготовче судове засідання телефоном було неможливо, оскільки потерпілий ігнорує телефонні дзвінки, не піднімає слухавку та в подальшому не передзвонює (а.с. 53).
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілого та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Частина 6 ст. 340 КПК України регламентує, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу був обізнаний про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, в якому він визнаний потерпілим, був ознайомлений з правами та обов`язками потерпілого (а.с. 17), однак свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, а також не подає клопотання про розгляд справи без його участі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий більше ніж два рази без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 340, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1