ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/395/22
Провадження № 1-кп/210/333/22

"27" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, України, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.
Так, 14.01.2022 року приблизно о 14 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину «Продуктовий» який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 14, зустріла раніше знайомого їй гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході спілкування між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у гр. ОСОБА_4 виник умисел на спричинення гр. ОСОБА_5 побоїв.
Надалі, гр. ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись навпроти ОСОБА_5 , не змінюючи свого положення, долонею правої руки наніс їй два удари по обличчю в область лівої щоки, завдавши побої, які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками «умисне завдання побоїв які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000020 вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками «умисне завдання побоїв які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_7 .
Від потерпілої ОСОБА_5 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які перевірені судом. ОСОБА_4 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_4 суд визнає винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками «умисне завдання побоїв які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень».

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, на обліку у лікаря-нарколога перебував по липень 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. На утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Обмежень щодо призначення громадських робіт не встановлено.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази відсутні.
Матеріали кримінального провадження №0000020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/395/22, провадження №1-кп/210/333/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1