Справа № 288/1430/21
Провадження № 1-кс/288/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ національної поліції в Житомирській області в рамках кримінального провадження № 0000146 у проведенні слідчих дій протиправною (неправомірною); зобов`язати, відповідно до ст. 307 КПК України, посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ національної поліції в Житомирській області вчинити дії: визнати його потерпілим по справі; витребувати із служби швидкої допомоги матеріали та записи про спричинення йому тілесних ушкоджень; по даних матеріалах призначити та провести судово-медичну експертизу; витребувати Попільнянського районного суду звукозаписи допиту свідків та підозрюваних, які вони давали по справі, що стосується даного кримінального провадження; із свідками по справі та із потерпілим провести слідчі експерименти; із підозрюваними та свідками провести одночасні допити; провести вилучення доказів по справі; повідомити про підозру особам, які спричинили йому тілесні ушкодження; організувати виконання в повному об`ємі Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 15.03.2021 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання знаходиться кримінальне провадження № 0000146 внесеного до ЄРДР 24 травня 2020 року за його заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень. В матеріалах справи знаходиться його заява від 24.05.2020 року про визнання його потерпілим, але рішення по заяви не прийнято і його не визнано потерпілим по справі.

Крім того, в матеріалах справи є протокол його допиту, як потерпілого від 26.05.2020 року, також в матеріалах справи є протоколи допиту , як свідків, його батьків,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.05.2020 року.

Є також протокол допиту свідка ОСОБА_7 (дата допиту не зазначена), яку було

допитано вже в 2021 році. Разом з тим в матеріалах справи є доручення слідчого для проведення оперативно-розшукових міроприємств наданих слідчим для органу дізнання, датоване ще травнем місяцем 2020 року, яке залишене без реагування. Слідчий не витребував відповідь на своє доручення.

Інших документів, на підтвердження проведених будь-яких слідчих дій вказаних судом, у справі не має. У матеріалах справи відсутня Ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду від 15.03.2021 року, про скасування постанови слідчого про закриття справи, яку посадові особи сектору дізнання повинні були організувати та виконати, що про те, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ національної поліції в Житомирській обл., ніякі слідчі дії по розслідуванню даного кримінального провадження не проводились. Керівники відділення та посадові особи сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП самоусунулись від організації та контролю за виконанням рішення суду та контролю за роботою сектору дізнання.

Постановою заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_8 , було закрите кримінальне провадження № 0000146 внесеного до ЄРДР 24 травня 2020 року.

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю його представника ОСОБА_9 , розглянувши його скаргу на постанову заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження та постановила:

Скасувати постанову заступника начальника відділення - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_8 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язала орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Після винесення судом вказаної Ухвали, і по даний час (більше 4,5 місяця) ніякі слідчі дії не організовані і не проводились а в матеріалах справи відсутній (на 04.08.2021 року) навіть

план розслідування.

Крім того, 05.08.2021 року він звернувся із клопотанням до керівників та посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ національної поліції в Житомирській області та просив їх: визнати його потерпілим по справі; витребувати із служби швидкої допомоги матеріали та записи про спричинення йому тілесних ушкоджень; по даних матеріалах призначити та провести судово-медичну експертизу; витребувати Попільнянського районного суду звукозаписи допиту свідків та підозрюваних, які вони давали по справі, що стосується даного кримінального провадження; Із свідками по справі та із потерпілим провести слідчі експерименти; із підозрюваними та свідками провести одночасні допити; провести вилучення доказів по справі; повідомити про підозру особам, які спричинили йому тілесні ушкодження; організувати виконання в повному об`ємі Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 15.03.2021 року.

Однак посадовими особами сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ національної поліції в Житомирській області будь-які слідчі дії не проводились і не проводяться, чим ігнорується його Клопотання та Ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду від 15.03.2021 року.

В судовому засіданні особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 його представник - ОСОБА_4 , підтримали подану нею скаргу.

Дізнавач Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані матеріали, а також і матеріали кримінального провадження № 0000146, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2020 року до Попільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що цього ж дня 08.00 годині між ним та місцевою жителькою ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході якого остання спричинила йому тілесні ушкодження по вул. Дружби в с. Яблунівка, Попільнянського району Житомирської області.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову заступника начальника відділення начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_8 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Положеннями ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,

володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділення начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням в якому просив: визнати його потерпілим по справі; витребувати із служби швидкої допомоги матеріали та записи про спричинення йому тілесних ушкоджень; по даних матеріалах призначити та провести судово-медичну експертизу; витребувати Попільнянського районного суду звукозаписи допиту свідків та підозрюваних, які вони давали по справі, що стосується даного кримінального провадження; із свідками по справі та із потерпілим провести слідчі експерименти;

із підозрюваними та свідками провести одночасні допити; провести вилучення доказів по справі; повідомити про підозру особам, які спричинили йому тілесні ушкодження; організувати виконання в повному об`ємі Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 15.03.2021 року.

За змістом скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб сектору дізнання вчинити дії визначені в клопотанні від 05 серпня 2021 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 р. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, й інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не набудь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено право скаржника оскаржувати невизначені, абстрактні, прямо не зазначені Кодексом дії (бездіяльність) слідчого та спонукання слідчого до виконання своїх обов`язків.
Відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальнх дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі ст. 303 КПК України.
Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 24 травня 2020 року, встановлено, що в рамках вказаного провадження призначалася судово медична експертиза та наявний висновок судово медичного експерта Андрушівського відділення обласного бюро судово медичної експертизи № 129 від 02 серпня 2021 року. Також в матеріалах міститься: доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40-1 КПК України дізнавача сектору дізнання про допит у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі обставини події, яка відбулася 24 травня 2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_14 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_15 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_16 від 05 липня 2021 року.
Щодо вимоги щодо визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000146 від 24 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя зазначає, що зазначена вимога до задоволення також не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 24 травня 2020 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, про залучення до провадження як потерпілого, заява прийнята слідчим, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та згідно протоколу від 26 травня 2020 року допитано як потерпілого.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
Поряд із тим, варто зауважити, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.
В даному випадку вимога щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого виходить за межі повноважень слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 110, 220, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1