УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 23.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 23.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цивільної справи № 2-63/1-2003 (№2-1245/03, 2-97-04, №2/46-10) за позовом ОСОБА_5 , 1967 р.н. до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно о 22 год. 00 хв. 06.02.2004 біля будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. Згідно висновку судово-медичного експерта № 44/397/2 від 02.04.2004 року, смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та у шлуночки головного мозку.
В ході проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні відпрацьовується версія про те, що вбивство ОСОБА_5 вчинено невстановленими особами у зв`язку з судовими процесами щодо розлучення та розподілом майна.
Допитана як потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що між її сином ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 були судові спори з приводу розподілу спільно нажитого майна під час шлюбу, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 та розподілу дачної земельної ділянки і трьохповерхового будинку, розташованого на ній, за адресою: АДРЕСА_4 » на території Жердівської сільської ради Броварського району Київської області.
30 жовтня 2001 року ОСОБА_9 подала до суду позов про розлучення. Справу розглядала суддя ОСОБА_10 .
28 листопада 2001 року син подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.
10 грудня 2001 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 своєю ухвалою наклав арешт на кв. АДРЕСА_3 садовий будинок і земельну ділянку, розташовані в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Жердівської сільської ради Броварського району, а також спірне майно, яке знаходилось в квартирі, та належало ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Також в ході судового розгляду суддя ОСОБА_11 виніс ухвалу про накладення арешту на садовий будинок і земельну ділянку розташовані в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належала ОСОБА_13 .
Позов про розподіл майна суддя ОСОБА_11 не розглянув оскільки був переведений на іншу роботу до Апеляційного суду.
У цей же час, суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , яка розглядала справу про розлучення, витребувала цивільну справу про розподіл майна, та розпочала провадження.
В лютому березні 2002 року суддя ОСОБА_10 прийняла рішення про розірвання шлюбу та надалі продовжила розгляд справи щодо розподілу майна.
У грудні 2002 року відповідно до судових рішень розподіл квартири був завершений. Згідно судового рішення частина квартири належала на праві власності її сину, а ще частина квартири належала ОСОБА_12 .
17 лютого 2003 року її сина вселили у квартиру.
Розгляд справи щодо розподілу дачної ділянки та будинку продовжився. У 2003 році було заявлено клопотання та суддя ОСОБА_10 прийняла рішення про проведення будівельно-технічної експертизи щодо дачного будинку. Приблизно у червні 2003 року судовий експертиз здійснив виїзд до дачного будинку з метою огляду будинку, але до дачного будинку не прибули ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тому огляд будинку судовий експерт здійснив лише зовні. У зв`язку з цим, судовий експерт повернув експертизу без виконання.
Приблизно у жовтні 2003 року суддя ОСОБА_10 повторно винесла рішення про проведення будівельно-технічної експертизи. Однак і другий раз експерт не зміг оглянути будинок, оскільки ОСОБА_9 не впустила експерта в середину.
27 листопада 2003 року на останньому судовому засіданні суддя ОСОБА_10 знову прийняла рішення провести експертизу.
06 лютого 2004 року сину прийшло письмове повідомлення від судді ОСОБА_10 про те, що син може здійснити оплату для проведення будівельно-технічної експертизи.
Проте 06 лютого 2004 року було вчинено вбивство її сина.
Після 10 лютого 2004 року їй зателефонувала суддя ОСОБА_10 , яка попросила прийти до неї , принести заключення про смерть сина. 23 лютого 2004 року вона принесла судді ОСОБА_10 копії документів.
Через деякий час суддя закрила справа у зв`язку зі смертю позивача її сина. Про це вона дізналась набагато пізніше.
Надалі до суду позовні заяви подавала вона.
Також було допитано як свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили вказані вище обставини, зазначені потерпілою ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що цивільна справи №2-63/1-2003 (№ 2-1245/03; № 2-97-04; № 2/46-10) за позовом ОСОБА_5 , 1967 року народження, до ОСОБА_19 , 1969 року народження, про поділ майна подружжя зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 .
У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в документах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_19 про поділ майна подружжя, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 , можуть міститися відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема про осіб, яких залучали до участі в розгляді цивільної справи, документи та копії документів, які надавалися сторонами під час судового розгляду та в яких зазначались обставини цивільного спору тощо.
Отримані документи цивільної справи №2-63/1-2003 (№ 2-1245/03; № 2-97-04; № 2/46-10) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_19 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають суттєве значення для кримінального провадження, будуть використані як докази під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001190, зокрема для встановлення осіб, що приймали участь в цивільній справі, встановлення обставини цивільного спору тощо.
Одержати в інший спосіб, без рішення суду, відомості та документи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 , не можливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч.6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч.2 ст.160 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління НП у м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення (виїмки) копій документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цивільної справи № 2-63/1-2003 (№2-1245/03, 2-97-04, №2/46-10) за позовом ОСОБА_5 , 1967 р.н. до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.
Строк дії ухвали встановити 1 місяць до 04.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: