ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2544/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2380/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 16.07.2018 року близько о 15:30, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» рухався по вул. Валентинівській м. Харкова зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Гвардійців Широнинців, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку №35/81, ОСОБА_7 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 10,1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 10. 1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекогнатись ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та, рухаючись у правому ряду, перед випередженням тролейбусу не переконався в безпеці свого маневру, та під час перестроювання в лівий ряд не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого контактував з лівою задньою частиною тролейбусу. Після чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21053", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Валентинівській по своїй смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово- медичної експертизи №09-3156/2018 від 30.11.2018, потерпілому ОСОБА_12 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21053», р.н. НОМЕР_2 , спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита травма грудей та заочеревинного простору у вигляді переломів 8-11 лівих ребер з наявністю під капсульної гематоми лівої нирки, та перелому поперечного відростку 7-го грудного хребця.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/280-А/18 р. від 28.08.2018, причиною смерті ОСОБА_11 , який був водієм автомобіля «ВАЗ 21053», р.н. НОМЕР_2 , явилась важка сукупна травма з забіями внутрішніх органів, розривом печінки та її ускладнення - гостра легенево - серцева недостатність, двобічна посттравматична пневмонія, поліорганна недостатність.
Порушення п.п. 10.1, 12.1 та 13.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_7 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1247/18 від 29.11.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобю порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та спричинило потерпілому ОСОБА_12 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку з його м`якістю. Постановити вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В обґрунтування посилається на те, що судом не в повній мірі враховано тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив злочин за обтяжуючих обставин, тобто у стані алкогольного сп`яніння, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_11 та отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_12 . Вважає, що суд формально підійшов до обрання розміру покарання останньому та не в повній мірі врахував обставини вчинення злочину та наслідки, що настали.
Представником потерпілою ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 процесуальних витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в Харківському апеляційному суді в розмірі 4000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання представник вказує, що відповідно до укладеного договору між ним та потерпілою він представляє інтереси потерпілої ОСОБА_8 саме під час апеляційного розгляду. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами та згідно ч.1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу прокрора та просили задовольнити подане клопотання, обвинуваченого який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина 2011 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, та обставину, що обтяжує покарання у виді скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідних частин статтей Особливої частини КК України з дотриманням вимог Загальної частини КК України.

Вимога прокурора про збільшення ОСОБА_7 строку покарання у виді позбавлення волі в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останнього вже позбавлено волі на строк 5 років, є формальною.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, витрачених під час апеляційного розгляду, то вони є обгрунтованими в частині наявності правових підстав для їх стягнення.
Представником потерпілої надано договір про надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду справи від 15.11.2021 року. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору розмір гонорару адвоката складає 4000 гривень. Також предстаником долучено акт про виконані роботи, відповідно до якого вказані послуги виконані. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.11.2021 року підтверджується факт здійснення оплати потерпілою ОСОБА_8 послуг адвоката за договором.
Враховуючи положення ст. 124 КПК України, ту обставину, що обвинувачений не заперечував обгрунтованості та розміру заявлених вимог, клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню, а процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, понесені під час апеляційного розгляду справи, - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 рокуу відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :