Справа № 180/2620/21
УХВАЛА
26 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим що строки тримання під вартою завершуються, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких вони обвинувачуються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт з тих підстав, що вони не ухилялись від органів досудового розслідування й не збираються ухилятися в подальшому. Також, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку, яка на даний час знаходиться у притулку. Обвинувачені бажають забрати дитину з притулку.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід с тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що у ОСОБА_5 є співмешканець, який офіційно працює та може утримувати обвинувачених під час перебування їх під домашнім арештом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від досудового розслідування.

02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від досудового розслідування.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, оскільки злочини він вчинив в період іспитового строку, не працює.

ОСОБА_5 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і це може спонукати її ухилитися від суду. Також, обвинувачена може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, існує ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Суд враховує, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може лише цілодобовий домашній арешт. Однак, обвинуваченими та їх захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Також, захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. А тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 331, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1