УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні дій, направлених на арешт майна у кримінальному провадженні № 0002158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26 серпня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначає про те, що на підставі її заяви від 20 червня 2021 року, слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , 21 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме щодо таємного викрадення телевізора марки «KIVI 40U600GU» серійний номер 5329, який належить їй на праві власності.

12 липня 2021 року стало відомо про те, що викрадене майно, телевізор, який належить їй на праві власності був реалізований ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» та 23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про надання матеріалів кримінального провадження № 0002158 від 21 червня 2021 року на ознайомлення. Разом із цим, станом на момент звернення до суду зі скаргою, клопотання ОСОБА_2 не розглянуто, а тому на переконання скаржника, слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 не здійснено всіх слідчих дій, направлених на запобігання та відчуження викраденого майна - третім особам, яке належить їй на праві власності, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002158 від 21 червня 2021 року, здійснити всі слідчі дії направлені на запобігання відчуження викраденого майна третім особам, яке належить їй на праві власності, а саме: телевізора марки «KIVI 40U600GU» серійний номер 5329, в порядку ст.ст. 167, 170 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого, яка полягає у невчиненні дій, направлених на арешт майна, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження під час досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, конкретний строк для виконання таких процесуальних дій також не визначається положеннями КПК України, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити виключно у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, матеріали скарги не містять даних та доказів того, що телевізор марки «KIVI 40U600GU» серійний номер 5329 є тимчасово вилученим майном та слідчим не вчинено одну із дій передбачених, зокрема ч. 1 ст. 167 КПК України, а відтак в даному випадку не можуть бути застосовані і положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Окрему увагу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне звернути на те, що відповідно до положень ст.ст. 131-132 та ст. 170 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів) застосовується виключно на підставі ухвали слідчого судді в порядку визначених ст.ст. 171-172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга ОСОБА_2 подана до суду на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002158 від 21 червня 2021 року, яка полягає у невчиненні дій, направлених на арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 131-132, 170, 214, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні дій, направлених на арешт майна у кримінальному провадженні № 0002158, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1