Справа № 344/6076/20
Провадження № 11-кп/4808/566/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0002235 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 8.12.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а

Вказаною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 168160 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, передбачених ст. 185 ч.5 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 5.02.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки не доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та чим вони обґрунтовуються, а ризики на які посилається суд є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що альтернативний запобіжний у вигляді застави жодним чином не обґрунтований, а визначена сума є для нього непомірна. Стверджує, що судом не враховано його особу, а саме те, що у нього є постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, в тому числі і наявність родини, на утриманні у нього є малолітня донька 9.03.2020 року народження. Просить врахувати ці всі обставини та скасувати ухвалу суду і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, судовий розгляд на стадії завершення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обґрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід в умовах його перебування під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від суду, впливати напотерпілих свідків, вчинити новий злочин.
Доводи апелянта про те, що продовжений судом запобіжний захід щодо нього є надто суворий і не ґрунтується на матеріалах провадження та змісті ухвали судді є непереконливими та такими яким було надано судом першої інстанції оцінку. Обвинуваченим не наведено переконливих даних про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу. Апеляційний суд вважає його таким що може запобігти ризикам, які наведені в ухвалі суду.
Крім того, обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід застава, розмір якої не є надмірним. Після її сплати його буде звільнено з-під варти.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на недопущення порушення розумних строків судового розгляду.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 8.12.2021 щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5