Провадження №11-сс/801/678/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.07.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 140, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.07.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 140, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 04.10.2021 року по справі 127/17726/21, постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст.358 , 4 ст. 358 КК України задоволити.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що ОСОБА_6 подав до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву саме про злочин з наявними обєктивними даними та копіями документів, які дійсно свідчать про факт смерті внаслідок внесення під час операції 22.06.2018 року хворої ОСОБА_8 інфекції через встановлення непростерилізованих імплантів, які були придбані у ФОП з вулиці та подальшої неналежної організації післяопераційного лікування та хірургічного втручання завідувачем 20-го відділення КЗ « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка» ОСОБА_9 .
Внаслідок встановлення стабілізуючої системи не затвердженої протоколом МОЗ та придбаної за вказівки зав.відділення ОСОБА_9 в приватному порядку у ФОП ,в організм ОСОБА_8 занесено стафілококову інфекцію, однак ОСОБА_9 при щоденних оглядах та обстеженнях післяопераційного стану хворої ОСОБА_8 за участю нейрохірурга ОСОБА_10 не звернуто увагу на стан хворої, не організовано надання належної допомоги, що призвело до смерті ОСОБА_8 , тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.
Крім того, з метою приховування своїх злочинних дій та бездіяльності завідувачем 20-го відділення КЗ « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка» ОСОБА_9 та нейрохірург 20-го відділення ОСОБА_10 було внесено зміни в записи медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 шляхом переписування відомостей про результати обстеження та стану хворої, приєднавши до медичної карти хворої роздруковані аркуші даних про перебіг стану та лікування хворої , тобто скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Тобто наданими до заяви документами було безспірно доведено скоєння завідувачем відділення № 20 ОСОБА_9 злочинів, які призвели до смерті ОСОБА_8 , тобто ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 358 КК України, також доведено скоєння злочинів лікарем-нейрохірургом ОСОБА_11 , яка попри різке погіршення в післяопераційний період стану хворої ОСОБА_8 із запізненням прооперувала з приводу флегмони спини, що підтверджується висновком клініко-експертної комісії МОЗ України, тобто ОСОБА_11 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 115, ст. 140, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Захисник ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_6 вважають доведеним фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а висновок викладений в ухвалі слідчого судді на обгрунтування прийнятого рішення про недоведеність фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину безпідставними та необгрунтованими.
Також звертають увагу апеляційного суду на те, що в 2018 році до ЄРДР внесені відомості за фактом смерті хворої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення за ст. 140 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2021 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , які просили ухвалу слідчого судді від 04.10.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ст. 140, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України задоволити, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.07.2021 заявник ОСОБА_6 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 140, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Згідно копії витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000991 від 09.07.2021 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 140 КК України.
При прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 від 12.07.2021 року слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тому даного роду повідомлення не може бути внесено в ЄРДР.

З висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
В своїй заяві від 08.07.2021 року ОСОБА_6 порушує питання про наявність підстав на його думку для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ст. 140, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Органи досудового розслідування внесли в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 09.07.2021 року відомості за ч.1 ст. 140 КК України.
При цьому будь-якого рішення щодо інших кримінальних порушень, про які зазначено у заяві ОСОБА_6 не прийнято.
Доводи слідчого судді про недотримання ОСОБА_6 вимог ч.5 ст.214 КПК України суперечать вимогам закону.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя попередньо оцінив зміст заяви ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення на предмет викладення інформації саме про кримінальні правопорушення та дійшов висновку, щодо відсутності достатніх обєктивних даних, які б свідчили б про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування.
Однак, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в заяві від 08.07.2021 року ОСОБА_6 викладає обставини з посиланням на наявність доказів, які на його думку свідчать про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, які підлягають перевірці, дослідженню, що не є компетенцією слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Перевіривши доводи скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідає вимогам Закону, без належних на те підстав була залишена без відповідного реагування з боку уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Апеляційну скаргу з доповненнями задоволити .
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 року.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Зобов`язати уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 датованій 08.07.2021 року.

Судді:
ОСОБА_12