У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

За участю учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає що суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки жодними доказами.

На думку апелянта, зазначені судом ризики не перевірялися і не аналізувалися.

Зазначив, що в рішенні жодним чином не обґрунтовано чому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано, в чому конкретно полягають ризики на даному етапі провадження. Обвинувачений не має наміру переховуватися, оскільки він має постійне місце проживання. Також, у нього немає матеріальних статків для переховування, що є, на його думку, важливою умовою для переховування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, які не зникли.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивував це рішення тим, що ризики щодо можливості переховуватись від суду та можливості вчиняти злочини не зменшилися. Тому подальше тримання під вартою є виправданим, оскільки неможливо запобігти зазначеним прокурором ризикам, застосувавши до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, та просили задовольнити

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд за його відсутністю та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000441.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2021.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення щодо необхідності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшовши висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час розгляду клопотання встановлено, що зазначені ризики не зникли, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, зловживав алкогольними напоями, раніше судимий. Судове провадження на даний час триває.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

З урахуванням тяжкості злочину та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422-1, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7