Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1410/18
номер провадження 1-кс/695/737/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001434, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.
У судові засідання, які були призначені на 22.09.2021 року, 29.09.2021 та 21.10.2021 року скаржник не з`являвся, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що стверджується в тому числі і розпискою ОСОБА_3 про особисте отримання ним повістки про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, тричі не з`являвся у судове засідання, про причини своєї нявки суд не повідомляв, доказів щодо поважних причин неявки суду не надав, жодних клопотань не направив.
Слідчий суддя розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Але скаржник, не з`являється в судові засідання для розгляду скарги. Наведені обставини свідчать, що судові засідання відкладались саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника.
Така поведінка скаржника свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої ним скарги, що перешкоджало слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України.
При цьому, не з`являючись в судові засідання та будучи належним чином повідомленим про них, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання розгляду скарги не звертався.
Враховуючи скорочений строк розгляду скарги, та те, що скаржник не з`явився повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв суду не надав, слідчий суддя вважає, що така поведінка скаржника свідчити про втрату інтересу до предмета оскарження.
При цьому слідчим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги без її фактичного розгляду, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є неможливим.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою, оскільки ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України не містить такої підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Золотоніського РВП ГУПП в Черкаській області від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1