Справа № 474/490/21
Провадження № 1-кс/474/350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про часткове скасування арешту майна)
11.10.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
без участі: старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
представника ТОВ БК Ескадор Новак ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника ТОВ БК «Ескадор» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ БК «Ескадор» ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль марки IVEKO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині зміни його місця зберігання, - транспортування транспортного засобу від місця стоянки смт.Криве Озеро вул. Поштова, 21 до місця зберігання на території власника Одеська область с.Дачне вул.Армійська, 1. В обґрунтування клопотання послався на ту обставину, що експертом Миколаївського НДЕКЦ вже було проведено огляд транспортного засобу відповідно до постанови слідчого щодо встановлення технічного стану транспортних засобів на момент скоєння ДТП.
В судове засідання представник ТОВ БК «Ескадор» звернувся до суду з заявою (вх. №3896 від 01.10.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність та просить його задовольнити.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (№3853 від 30.09.2021р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки на даний час вже проведено трасологічну експертизу технічного стану даного автомобіля та подальше утримання даного автомобіля немає необхідності, просить дозволити передати його власнику (користувачу) на відповідне зберігання, заборонивши власнику (користувачу) вчиняти будь-які дії щодо продажу даного транспортного засобу, а також зобов`язати; власника (користувача) надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що на даний час досудове слідство триває та для подальшого проведення слідчого експерименту може виникнути необхідність у залученні вказаного автомобіля, який був учасником ДТП до проведення слідчого експерименту та в подальшому проведення експертизи механізму та обставин ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Слідчим суддею встановлено наступне:

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000123 від 08.07.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (м. Київ, Голосіївський район вул. Жилянська, 43) заборонивши будь-яким особам його відчуження, розпорядження та користування.

В додатки до клопотання заявником надано додаткову угоду 30.04.2021 р. №16 до Договору оренди транспортних засобів та машин №01/014-ОТЗ від 01.01.2019 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор», яке іменується далі «Орендар», в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Модельного статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», яке іменується далі «Орендодавець», в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, з іншого боку, про тимчасове платне володіння та користування транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем УМЗ МОДУС АВ-501.11 з краном FASSI M20A.12 (372395) НОМЕР_1 .
Також до клопотання заявником надано підписаний 01.05.2021 р. цими ж сторонами акт прийому-передачі вантажного автомобіля УМЗ МОДУС АВ-501.11 з краном FASSI M20A.12 (372395) НОМЕР_1 .

Ним же додано протокол лізингу №15 від 28.10.2020 р. до рамкового договору фінансового лізингу №2960-FL від 17.11.2017р. між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ЛІЗИНГ", надалі «Лізингодавець», від імені якого на підставі довіреності №030/12 від 30.12.2019 року діє Операційний директор ОСОБА_8 , та Головний бухгалтер ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності N0026/12 від 30.12.2019 року, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОТРАНСЛАЙН", надалі «Лізингоодержувач», від імені якого на підставі Статуту діє Директор ОСОБА_10 , які разом та окремо, в будь-яких відмінках, іменуються Стороною та/або Сторонами та/або Вони, який передбачає передачу майна у лізинг відповідно до протоколів лізингу та Додаток N81 до цього ж Протоколу лізингу № 15 від 28.10.2020 щодо специфікації Вантажного автомобіля спеціалізованого бортового АВ501.11 з краново-маніпуляторною установкою FASSI M2ОA.12, VIN № НОМЕР_3 .

Також до клопотання заявником надано рамковий договір - фінансового лізингу №2960-FL від 17.11.2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ЛІЗИНГ», надалі «Лізингодавець», в особі Заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_11 , що діє на підставі довіреності №006/12 від ЗО. 12.2016 року, та Головного бухгалтера ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності №026/12 від 30.12,2016 року, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРАНСЛАЙН», надалі «Лізингоодержувач», в особі Директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту Лізингодавець та Лізингоодержувач надалі у цьому Договорі разом іменуються «Сторони» та кожен окремо «Сторона».

Судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене, та слідчим кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває три місяці.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 10.07.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

За такого, враховуючи думку слідчого щодо можливості зняття арешту з речового доказу в частині зміни його місця зберігання, та обставини проведення експертного дослідження транспортних засобів, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт транспортного засобу, а саме в частині зміни його місця зберігання.
Керуючись ст. ст. 170, 174 , 350, 376 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ БК «Ескадор» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Змінити місце зберігання вантажного спеціалізованого бортового (з краном маніпулятором) автомобіля марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (м. Київ, Голосіївський район вул. Жилянська, 43) та передати вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (м. Київ, Голосіївський район вул. Жилянська, 43), до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, на відповідальне зберігання Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Будівельна Компанія «Ескадор» (Одеська область с.Дачне вул.Армійська, 1) БЕЗ ПРАВА відчуження, користування та розпорядження цим транспортним засобом.
Покласти на на ТОВ БК «Ескадор» (65009 м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А) не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити збереження слідової інформації на автомобілі, а також обов`язок з надання безперешкодного доступу уповноваженій особі Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
Роз`яснити Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Будівельна Компанія «Ескадор», що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена відповідальність ст. 388 КК України.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1