У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року про арешт майна

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

Шевченківського районного суду м. Києва)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування рухомим майном, а саме, автомобілем марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , та зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що станом на момент проведення судового засідання в суді першої інстанції транспортний засіб вже було оглянуто експертами НДКЦ, а тому на момент проведення судового засідання основна мета арешту відпала.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що транспортний засіб вилучений у незаконний спосіб та не міг набути статусу допустимого доказу, відповідно використання недопустимих доказів у кримінальному провадженні незаконно, і як наслідок призведе до недопустимості усіх доказів у кримінальному провадженні, що в призведе до закриття кримінального провадження та неможливості встановлення винних осіб й притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Стверджує, що ані клопотання прокурора, ані будь-який інший документ в якості додатку до клопотання не підтверджує факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які б надавали змогу встановити наявність кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, та відповідно законність кримінального провадження. Апелянт вважає, що слідчий суддя не надав оцінки документам, які були залучені в якості додатків, оскільки вказані докази, на думку апелянта, суперечать один одному та не дають законних підстав для задоволення клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля марки «FORD RANGER», з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити збереження його істотних ознак і властивостей та здійснити проведення необхідних експертиз (зокрема, експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання 24.01.2022 о 12:40 год. на автодорозі Т1501, в районі повороту на с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER", з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 . У результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER" ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що надані суду матеріали є достатніми для висновку про необхідність накладення арешту на майно та відповідають меті, завданням арешту майна. Тому клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за даним фактом 24.01.2022 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2022 місцем огляду була автодорога Т 1501 в районі повороту на с.Прибузьке, в Миколаївському районі, Миколаївській області за участю транспортних засобів "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 та "MERCEDES-BENZ SPRINTER", з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Під час огляду місця події 24.01.2022 тимчасово вилучено транспортний засіб - автомобіль "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та на якому виявлені сліди та пошкодження, характерні для зіткнення транспортних засобів, тимчасово вилучено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. галерне поле, 5.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно обґрунтовується тим, що існує сукупність підстав вважати, що автомобіль марки "FORD RANGER", є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити збереження його істотних ознак і властивостей та здійснити проведення необхідних експертиз (зокрема, експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, яким керував учасник дорожньо-транспортної пригоди, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Також наявні підстави вважати, що автомобіль марки "FORD RANGER", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

Метою вилучення та арешту автомобіля є необхідність його використання для проведення експертизи технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертизи, необхідних для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

За такого, висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на майно є вмотивованими.

Апелянт як на підставу для скасування оскаржуваного рішення посилається на порушення законодавства при проведенні огляду місця ДТП, порушення при складанні протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП. Аналогічні доводи були висловлені адвокатом і під час судового розгляду.

Однак, і цим доводам надана належна оцінка слідчим суддею. Як правильно зазначив слідчий суддя, ці питання не можуть бути розглянуті слідчим суддею на даному етапі на стадії досудового розслідування. За такого, наведені апелянтом доводи про безпідставність накладення арешту на майно не є слушними.

Доводи апелянта про незаконність ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 376, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3