Справа № 751/6434/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/361/21
Категорія - бездіяльність слідчого. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2021 року про відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11 червня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки витребування документів є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як безпідставну та направити матеріали за його скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Аргументує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про зобов`язання виконання будь-яких процесуальних дій може бути оскаржено слідчому судді в рамках досудового розслідування. Положення вказаної статті залишились поза увагою слідчого судді, що вказує на невмотивованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України дійсно визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 16 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про витребування у голови СВК «Дружба» ОСОБА_9 документів про право власності на два приміщення картоплесховищ, які не відносяться до обставин та не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка, окрім іншого, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищевказаних вимог Закону, слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався та передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про витребування документів в рамках кримінального провадження.

Так, помилковим є посилання суду на положення Глав 20 та 21 КПК України, якою визначено, що є слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями, оскільки ці положення Закону не стосуються інших слідчих дій проведених або не проведених у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. В свою чергу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Тобто, законодавцем чітко визначено дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які він повинен вчинити з метою отримання доказів та встановлення фактичних даних, з метою доведення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються згідно зі статтею 220 КПК України, як про це слушно зауважив апелянт.

Зазначене клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності на те підстав. Постанова слідчого (прокурора) про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 була подана на рішення слідчого, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України і суд безпідставно відмовив потерпілому у відкритті провадження та розгляду скарги по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2021 року, скасувати, а матеріали провадження за його скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12