Справа № 136/2094/21
провадження №1-кс/136/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №136/2094/21, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, - передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши заяву, оскільки інші документи до неї не долучено, встановив, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява №136/2094/21 (провадження 1-кс/136/487/21) ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 не передавалась, а перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 на розгляді, лскільки питання про його відвід відповідно до вимог КПК України наразі ще не вирішено.

Ураховуючи те, що заява про відвід може бути заявлена слідчому судді у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, отож заяву ОСОБА_2 слід розцінювати як заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 у провадженні якої перебуває саме заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №4 Вінницького РУПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених ст. 75, 76 КПК України, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Вказані роз`яснення щодо застосування вказаних норм КРК України містяться у п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".

Незгода особи із рішеннями слідчого судді може бути оскарженою або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді при розгляді такого кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

За встановлених вище обставин та перевірених слідчим суддею, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду .

При цьому, слідчий суддя враховує, що у такому випадку особа, яка заявила відвід судді, у разі наявності визначених діючим законодавством підстав для відводу не буде позбавлена права на заявлення відводу в подальщому у разі передачі кримінального провадження на розгляд цьому судді.

Керуючись ст. ст. 184,188,190,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , поданий в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. 2 ст.358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1