ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3071/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001015 від 07.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення, із зазначенням всіх обставини, що були встановлені органом досудового розслідування, та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не вказана вартість викраденого майна та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди по сімнадцятьом епізодам злочинної діяльності, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_8 , і тільки по останньому епізоду від 12.08.2019 при формулюванні обвинувачення зазначається вартість викраденого циркуляційного наносу - 614,00 грн. Вартість викраденого майна впливає на кваліфікацію дій винного за відповідною частиною ст.185 КК України.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, повернути обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 291 КПК України, викладено формулювання обвинувачення. Відомості про час, місце, спосіб, мотив, мету інші обставини викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації

3) формулювання обвинувачення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, та містить необхідні складові, тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню.
Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій. При викладі фактичних обставин злочинів прокурором зазначена вартість викраденого майна щодо кожного епізоду злочинної діяльності.
Суд вказав на некоректність обвинувачення, проте такі висновки є помилковими, враховуючи зміст обвинувального акту. Відсутність при формулюванні обвинувачення вказівки на вартість викраденого майна, яка при цьому зазначається у викладі фактичних обставин, не свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: