Справа № 700/1113/16-к
Номер провадження 1-кп/699/23/22
УХВАЛА

щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення
26.01.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, накладеного на підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000337 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

За неявку підозрюваних у судове засідання та неповідомлення причин неявки ухвалою суду від 18.11.2021 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 накладено грошове стягнення.

У судовому засіданні 26.01.2022 від захисника надійшло клопотання про скасування вищевказаної ухвали про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 перебував поза межами країни та не був повідомлений про дату судового засідання.

У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у цьому питанні покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого просила у задоволенні клопотання захисника відмовити та залишити в силі ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що накладене на нього ухвалою суду грошове стягнення він сплатив. Разом з тим, просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній у день судового засідання перебував поза межами країни, тому наявна поважна причина його неявки у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Повідомив, що з липня 2021 року до 23.01.2022 перебував у Республіці Польщі на заробітках, через що не міг з`явитися до суду 18.11.2021. На підтвердження вказаного пред`явив суду паспорт громадянина України для виїзду за кордом, які дійсно містили відомості про перебування ОСОБА_5 за межами країни у вказаний ним період.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 18.11.2021 на підозрюваного ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2379,00 грн. та роз`яснено право подати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про скасування цієї ухвали.

У клопотанні про скасування зазначеної ухвали захисник посилається на наявність поважної причини неявки, а саме необізнаність підозрюваного з датою призначеного судового засідання через тривале перебуванням за межами країни.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду докази того, що дійсно протягом тривалого часу, а саме з липня 2021 до 23.01.2022 року перебував у Республіці Польщі.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України. Так, п. 4 ч. 1 цієї статті до поважних причин неявки відносить відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

З огляду на викладене причину неявки ОСОБА_5 у судове засідання 18.11.2021 слід визнати поважною.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення накладається у разі, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 13.09.2021 о 16:38:44 год ОСОБА_5 було доставлено у формі SMS повідомлення повістку про виклик до суду на 18.11.2021 на 11.00 год, а також повідомлено про наслідки неприбуття, передбачені статтями 323-327 КПК України (т. 4, а.с. 147).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 завчасно, більше ніж за два місяці, був повідомлений про дату судового засідання та міг вжити заходів щодо своєчасного прибуття у судове засідання. У разі, якщо прибуття до суду з якихось причин було неможливе, підозрюваний ОСОБА_5 мав достатньо часу для того, щоб повідомити суд про причини своєї неявки.

Підозрюваний не навів обставин, які б заважали йому чи унеможливили здійснити направлення інформаційного повідомлення до суду про причину неявки у судове засідання.

Оскільки грошове стягнення накладається не лише за неявку до суду, а й за неповідомлення причин неявки, ураховуючи відсутність поважних причин неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про скасування накладеного на підозрюваного ОСОБА_5 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали від 18.11.2021 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

СуддяОСОБА_1