ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/56/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Підозрюваного ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000220 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000220 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 13 лютого 2022 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд мав врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з порушенням правил дорожнього руху.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 є ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та переховування підозрюваного від досудового слідства та правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_7 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.
Порушення семи пунктів правил дорожнього руху України ОСОБА_7 потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої постраждало дві особи, одна з яких загинула.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, внаслідок чого постраждало дві особи, з яких одна загинула, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 12 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
13 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.33-36).
Відповідно до повідомлення про підозру, 12 липня 2021 року близько 12 год. 52 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 б) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем MAN 8.153, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, здійснюючи рух зі швидкістю 58.8 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість - 50 км/год, рухаючись по автодорозі Р-57 Олешки - Гола Пристань - Скадовськ (головна дорога) Скадовського району Херсонської області зі сторони м. Олешки Херсонської області, в районі перехрестя автодороги Р-57 Олешки - Гола Пристань - Скадовськ та вул. 200 річчя Голої Пристані (другорядна дорога) в м. Гола Пристань, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Mercedes-Benz Е200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи вимоги п. п. 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який виїжджав з вул. 200 річчя Голої Пристані на автодорогу Олешки - Гола Пристань - Скадовськ в напрямку м. Олешки.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля Mercedes-Benz Е200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя; пасажиру автомобіля Mercedes-Benz Е200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла в реанімаційному відділі Голопристанської ЦРЛ.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля MAN 8.153, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється за ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення серед іншого надано протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 липня 2021 року (а.п.6-10), протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.12-13, 19), інші матеріали провадження.

Виходячи з наявних матеріалів, суд погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Колегія суддів вважає вірним і висновок слідчого судді про наявність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недоведеність органом досудового розслідування наявності інших ризиків.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне, зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка потребує піклування, та братом-інвалідом ІІ групи, що свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків та добру репутацію підозрюваного.

Проте, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням декількох обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги характер, вид та обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме той факт, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , який порушив сім пунктів Правил дорожнього руху України, постраждало дві особи, одна з яких загинула.

З урахуванням даних про особу підозрюваного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про невисоку імовірність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що в сукупності дає достатні підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Належних доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, оскільки встановленому в судовому засіданні ризику можливо запобігти у разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області щовівторка з 09 год. до 15 год.;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та до суду;
-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного встановити до 13 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3