Справа № 283/2664/21
Провадження №1-кп/283/263/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 за № 0000218 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кегичівка Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; звільненого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ухвалою Малинського районного суду від 10.10.2018,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2021 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку відсутні мешканці, ОСОБА_5 дістав ключ від дверей будинку, про місцезнаходження якого знав, відкрив вхідні двері та потрапив до будинку, звідки викрав:
- 1 пачку пшеничного борошна торгової марки «Щедрий мельник» вищого сорту масою 2 кг, вартістю 36 грн;
- 1 пачку сигарет торгової марки «Jin Ling», вартістю 58 грн;
- 1 кг цукру, вартістю 27 грн 50 коп.;
- 1 буханку білого хліба, вартістю 18 грн;
- чоловічу куртку, вартістю 324, 75 грн;
- зарядний пристрій торгівельної марки «Хіaomі» модель MDY-11- ЕР», вартістю 262 грн 71 коп.;
- мобільний телефон марки «DOOGEE» у неробочому стані, вартість якого встановити не можливо. З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 726 грн 96 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінального правопорушення, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що того дня був у сусіда потерпілої, побачив, як ОСОБА_4 пішла з подвір`я. Йому дуже хотілось покурити, однак сигарет не було, вирішив піти в двір до ОСОБА_4 , щоб взяти недопалків від цигарок. Коли зайшов, то побачив на підвіконні ключ, взяв його, спробував відкрити двері в будинок, ключ підійшов. Зайшов в будинок, взяв речі, які зазначив прокурор, і пішов з ними до сусіда. Частину речей повернув відразу. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого не повторить, просить повірити йому і дати шанс не втратити сім`ю.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що того дня була вдома, а після обіду, коли діти повернулись зі школи, пішла з ними по гриби до лісу. Повернулась додому десь о 17 годині, двері були відчинені, хоч зачиняла їх. Телефон у лісі розрядився, тому повернувшись, вирішила його зарядити, однак не виявила зарядного пристрою. Потім на кухні виявила також відсутність продуктів харчування. Пішла до сусідів та запитала, чи хтось до неї приходив. Сусіди вказали, що в її дворі бачили ОСОБА_5 , однак вважали, що вона також є вдома. На запитання потерпіла зазначила, що куртку, зарядний пристрій і телефон їй повернули відразу. А перед судовим засіданням в рахунок відшкодування шкоди обвинувачений приніс цілий пакет солодощів. Обвинувачений просив у неї вибачення, вона його пробачила, тому вважає, що потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- характеристику, згідно з якою ОСОБА_5 проживає в с. Яблунівка, офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, періодично вживає спиртне, іноді конфліктує зі співмешканкою, інших скарг та компрометуючих матеріалів до виконкому Малинської міської ради не надходило;

-вимогу про судимості, відповідно до якої був засуджений вироком Малинського районного суду від 24.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ухвалою Малинського районного суду від 10.10.2018, тобто, на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, такий, що не має судимості, зі слів обвинуваченого, разом зі співмешканкою виховує трьох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, позицію потерпілої, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно потерпілій було частково повернуто, а іншу частину шкоди обвинувачений потерпілій компенсував, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 1372 грн 96 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: чоловічу куртку, зарядний пристрій торгівельної марки «Хіaomі» модель MDY-11- ЕР», мобільний телефон марки «DOOGEE», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Житомир/ 24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок: UA0006797, ККД 24060300) процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1