Провадження № 1-кс/592/6489/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000836 від 25.03.2013,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000836 від 25.03.2013.

Скарга обґрунтована тим, що вказане процесуальне рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки висновок слідчого щодо вичерпання всіх засобів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є суб`єктивним та суперечливим. Слідчим не виконано всі вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, досудове розслідування проведено неналежно, всі необхідні слідчі дії не виконані.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000836 від 25.01.2013 за фактом невиконання рішення суду про виплату ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

Постановою від 26.06.2021 слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000836 від 25.01.2013 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, пославшись на те, що рішення Ковпаківського районного суду від 27.12.2012 виконано ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_6 шляхом виплати ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, а не виплачена частина знаходиться в першій черзі кредиторів, за відсутності будь-яких фактів, які можна було б використати як доказ та які б прямо свідчили про вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, в постанові не конкретизовано які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були вчинені слідчим під час досудового розслідування для встановлення обставини кримінального правопорушення, які докази були здобуті, відсутнє посилання на будь-які докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення.

Крім того, за початкової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України, слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, при цьому будь-яке обґрунтування щодо часткової втрати кваліфікації дій за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України оскаржувана в даному випадку постанова слідчого не містить.

Постанови про закриття даного кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів, востаннє 01.03.2021, наведені за змістом ухвали слідчого судді вимоги щодо встановлення місця знаходження АСЗТ «Остра-Суми», допиту його працівників, призначення судово-економічної експертизи з приводу визначення фактичної фінансової можливості ліквідатора ОСОБА_6 виконати рішення суду на користь ОСОБА_4 , слідчим виконані не були.

Крім того, слідчим не виконані ухвали слідчих суддів від 20.04.2021, 20.05.2021, якими зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про проведення певних слідчих дій з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вказані слідчі дії не проведені та відсутні постанови слідчого про відмову в задоволення цих клопотань.

Слідчим матеріали кримінального провадження не надано, доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей не спростовані, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненю для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000836 від 25.03.2013 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1