Справа № 646/6897/21
№ провадження 1-кс/646/1937/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: 1 (одиного) полімерного прозорого зіп-пакету з речовиною кристалічного походження всередині,який було вилучено у ОСОБА_4 21 жовтня 2021 року під час огляду місця події.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 22 жовтня 2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ДС ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22 жовтня 2021 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що 21 жовтня 20201 року близько 16 годині 08 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Лугопарковий, буд. 2, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі кристалічну речовину білого кольору, схожу на наркотичну.
21 жовтня 2021 року у період часу з 17 години 05 хвилин до 17 години 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Лугопаркова, буд. 2, було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 ,який добровільно видав співробітникам поліції 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет, всередині якого речовина кристалічного походження, який поміщено до спеціального сейф-пакету SUD 1012510.
Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того, використовуватиметься в якості об`єкту дослідження при проведенні судових експертиз та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
Сектором дізнання ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зі змісту протоколу огляду від 21 жовтня 2021 року вбачається, що 21 жовтня 2021 року у період часу з 17 години 05 хвилин до 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд на ділянці місцевості, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет, всередині якого речовина кристалічного походження.
Постановою дізнавача ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет, всередині якого речовина кристалічного походження, який поміщено до спеціального сейф-пакету SUD 1012510, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000539 від 22.10.2021.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно, а саме - 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет, всередині якого речовина кристалічного походження, який поміщено до спеціального сейф-пакету SUD 1012510, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому задовольняє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду 21 жовтня 2021 року у ОСОБА_4 майно, а саме:
- 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет з речовиною кристалічного походження всередині, який було поміщено до сейф-пакету SUD 1012510.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1