Справа № 579/956/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижки Конотопського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

30.05.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

26.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначити по сукупності вироків 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

22.08.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

17.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання та призначити остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

18.05.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 246, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2020 року ОСОБА_4 протягом дня перебував у будинку своєї тітки ОСОБА_6 за адресою с. Дубовичі, Конотопського району, бачив мобільний телефон марки «VIAAN T 101», належний ОСОБА_6 та вирішив його викрасти.

Після цього 22 грудня 2020 року близько 4 години 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «VIAAN T 101», належний ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/264-ТВ від 12.01.2021 506 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків в розмірі 506 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з вартістю викраденого згоден, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна, враховує його стан здоров`я та сімейний стан.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, тяжкість скоєного злочину, наслідки злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «VIAAN T 101», переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року з 10 лютого 2021 року по 3 лютого 2022 року.

Строк відбування покарання рахувати з 3 лютого 2022 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «VIAAN T 101», переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1