11.11.21 Справа № 469/1040/20
1-кп/469/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта загальна середня, інвалідності не має, без офіційного працевлаштування, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 .
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 19 липня 2020 року приблизно о 14.00 год. таємно, умисно, протиправно через незачинене вікно проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 телевізора марки «Samsung» моделі UE40Н6400 вартістю 7200 гривень, що був у користанні, який знаходився на столі у приміщенні спальної кімнати будинку. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів
Зазначені обставини підтверджені показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що здійснив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна, а також висновком експерта № 1552 від 28.10.2020 року, складеним на підставі постанови слідчого від 19.10.2020 року про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість (без врахування ПДВ) такого, що був у використанні, телевізора марки «Samsung» моделі UE40Н6400, станом на 19 липня 2020 року могла становити 7200 грн.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеному в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Заперечення потерпілого щодо вартості викраденого майна, обгрунтовані тим, що телевізор ним придбано за вищою ціною, ніж вказано у обвинувальному акті, суперечать висновку судової товарознавчої експертизи № 1552 щодо вартості викраденого майна 7200 грн. та не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути враховані судом.
Обставиною, що пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому та висловив намір повністю повернути потерпілому вартість викраденого, чого не мав змоги зробити раніше через проблеми з отриманням заробітної плати, інвалідності та тяжких захворювань не має, працює без офіційного працевлаштування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України є несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Виходячи з викладеного та враховуючи позицію учасників справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторін щодо можливості виправлення обвинуваченого без перебування у місцях позбавлення волі, аналогічні висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, та зазначені вище обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № 1552 від 28 жовтня 2020 року за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" становлять 1307,60 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути зі ОСОБА_3 а користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 1307,60 грн.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: