ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 663/995/21
Номер провадження : 11-кп/819/1103/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 26.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання для встановлення місця знаходження обвинуваченого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 26.02.2021 року, відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України повернуто до Скадовської окружної прокуратури Херсонської області для усунення виявлених порушень та відмовлено у затвердженні угоди про примирення від 06 квітня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що судом були застосовані всі заходи для виклика обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання обвинувачений відсутній і встановити місце його знаходження неможливо, що свідчить про невідповідність обвинувального акта ч.2 ст.291 КПК України стосовно місця проживання підозрюваної особи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, яка підлягає скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено із дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, то суд, відповідно до вимог ч.1 ст.335 КПК України, зупиняє судове провадження та оголошує обвинуваченого в розшук. Просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01.11.2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати, обвинувальний акт у вказаному провадженні направити до Скадовського районного суду Херсонської області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тобто не вказано місце проживання обвинуваченого, так як в підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, ухвали про примусовий привід не були виконанні та останній за місцем проживання відсутній і встановити місце його знаходження неможливо.

Перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить в собі відомості, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема і дані про місце проживання ОСОБА_7 .

Щодо застосування примусових приводів відносно обвинуваченого, то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони не були виконані з дотриманням вимог закону, що викликає сумнів стосовно належного їх виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, тобто з відповідним рапортом, поясненням осіб, які проживають поряд з особою, яка підлягає приводу, про її відсутність тощо.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення начальника Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, якому було доручено виконання ухвал суду про здійснення приводу обвинуваченого, в яких зазначено, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній та в ході проведення оперативно-розшукових заходів місце його знаходження не встановлено (а.п. 24,37,45), але яких-небудь письмових пояснень стосовно причин невиконання приводів суду не було надано.

Крім того, постановляючи ухвалу, суд в резолютивній частині ухвали відмовив у затвердженні угоди про примирення від 06 квітня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Тобто, зазначена норма закону, а в даному випадку при укладанні угоди про примирення, передбачає обов`язкову участь обвинуваченого та представника потерпілого, а прийняття рішення по угоді без участі сторін, або однієї із сторін, які уклали угоду про примирення в кримінальному провадженні, є неприпустимим.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 26.02.2021 року, відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України повернуто до Скадовської окружної прокуратури Херсонської області для усунення виявлених порушень та відмовлено у затвердженні угоди про примирення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)