Справа № 539/2146/21
Пров. № 1-кп/544/112/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 05.04.2021, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 128 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні після допиту експерта, який склав висновок судово-медичної експертизи потерпілого від 27.05.2021 за № 157, заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні із необережності лезами канцелярських ножиць оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани по долонній поверхні першого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилка згинача та різаної рани по долонній поверхні першого пальця лівої кисті з ушкодженням сухожилка згинача, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У якості доказів вищевказаного обвинувачення ОСОБА_4 прокурор надав до суду висновок експерта від 27.05.2021 за № 157.

З даним висновком сторона захисту не погоджується у зв`язку з тим, що він отриманий при проведені експертних досліджень з порушення норм КПК, Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а відповідно вирок не може ґрунтуватися на неналежному доказі.

З висновку встановлено, що основним критерієм тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 експерт вважає тривалість розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p.), строком понад 3 тижні (більш як 21 день). З даних, отриманих експертом з медичної документації, встановлено, що ОСОБА_8 був госпіталізований до лікарні 06.04.2021 та був виписаний 19.04.2021. Таким чином, на час проведення експертних досліджень (27.05.2021) потерпілий ОСОБА_8 лікувався лише 14 днів (2 тижні), а тому висновок експерта щодо довготривалості розладу здоров`я потерпілого є безпідставним.

Під час проведення експертних досліджень експертом не проводилися дослідження щодо дотримання лікарями затверджених МОЗ України стандартів і протоколів надання медичної допомоги, згідно з діагнозом, встановленого потерпілому, що значно впливає на терміни відновлення здоров`я останнього. Не проводилося дослідження експертом чи правильно призначено потерпілому лікування медичними працівниками та чи можливо було передбачити тяжкі наслідки, чи своєчасно надана медична допомога хворому.

Експертний висновок складений лише на підставі наданої експерту історії хвороби, без безпосереднього огляду потерпілого експертом, який проводив експертизу, що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу», Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6. Отже, за змістом дослідної частини експерт провів експертизу за матеріалами справи, а не експертизу потерпілого (особи), що безпідставно зазначив у вступній частині свого висновку.

Допитаний в порядку ст.356 КПК України у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що висновок про тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_8 був зроблений ним на тій підставі, що потерпілому було рекомендовано носити накладені на кисті рук гіпсові пов`язки строком 30 днів.

Представник потерпілого та прокурор у судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної судово-медичної експертизи з тих підстав, що експерт дав вичерпні відповіді щодо підстав встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приписами ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року судово-медичним експертом на підставі постанови слідчого від 07 квітня 2021 року була проведена судово-медична експертиза щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 та ступеню тяжкості цих ушкоджень (том 1 а.п.216-217). Відповідно до висновку експерта обстеження потерпілого не проводилося, під час проведення експертизи експертом була досліджена медична документація щодо лікування потерпілого в КП «Перша міська клінічна лікарня ПМР» м. Полтави в період з 06 по 19 квітня 2021 року.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджені Наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6, експерт повинен оглянути потерпілого на предмет виявлення у нього тілесних ушкоджень. Відповідно до п. 4.1Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Разом з тим, висновок експерта не містить посилання на те, чим викликане проведення експертизи лише на підставі медичних документів, у висновку експерта відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, що суперечить змісту п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255. Оцінка експертом тривалості розладу здоров`я на тій підставі, що лікарем було рекомендовано потерпілому гіпсова іммобілізація кистів рук тривалістю 1 місяць, є, на думку суду є недостатньо обґрунтованою. Така методика лікування перш за все пов`язана з необхідністю фіксації пошкодженого сухожилка згинача після проведеного хірургічного втручання. Разом з тим, дослідження експерта не містить даних про те, чим була викликана необхідність тривалої іммобілізації та чи відповідає це затвердженим МОЗ України стандартам і протоколам надання медичної допомоги згідно із діагнозом, встановленого потерпілому.
Суд вважає доводи захисника про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтованими.
Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого.
Отже, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд не включає до ухвали про призначення експертизи питання захисту про те, чи правильно призначено потерпілому лікування медичними працівниками та чи можливо було передбачити тяжкі наслідки, чи мало місце порушення чинних інструкцій про лікування, якщо так, то які конкретно порушення (яких інструкцій) мали місце, до яких наслідків призвели. Вказані питання фактично дублюють зміст питання про те, чи були дотримані лікарями затверджені МОЗ України стандарти і протоколи надання медичної допомоги згідно із діагнозом, встановленого потерпілому та чи правильно визначено комплекс лікувальних заходів, призначеному потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно з абз.3 п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Захисник просив доручити проведення експертизи експертам КЗ КОР "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ".

Враховуючи, що судом не встановлено наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, у клопотанні захисника про доручення проведення експертизи експертам КЗ КОР "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" слід відмовити та доручити її проведення експертній установі Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
Керуючись статтями 242 та 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 33-Д) проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000205.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1) Чи маються у ОСОБА_8 тілесні ушкодження ?
2) Якщо так, їх характер, кількість, локалізація, механізм заподіяння та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?
3) Які характеристики предмету, яким були заподіяні вказані тілесні ушкодження?
4) Чи міг нанести виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 самостійно умисно чи з необережності?
5) Чи були дотримані лікарями затверджені МОЗ України стандарти і протоколи надання медичної допомоги згідно із діагнозом, встановленого потерпілому? Якщо ні, до яких наслідків це призвело?
6) Чи своєчасно надана медична допомога хворому? Якщо ні, які наслідки несвоєчасного надання медичної допомоги хворому? Чи вплинули вони на ускладнення захворювання потерпілого?
7) Чи правильно визначено комплекс лікувальних заходів, призначеному потерпілому ОСОБА_8 .?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000205 та копію даної ухвали.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Розгляд кримінального провадження відкласти до одержання судом висновку експертизи.

Суддя ОСОБА_1