Провадження № 1-кс/337/1133/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2021р. ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 13.09.2016р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя винесено ухвалу №335/10226/16-к, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої вона була. Наразі вказана квартира повністю належить їй на праві власності на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/1057/20 від 12.05.2021р. У зв`язку з наявність арешту, вона не може зареєструвати ухвалу суду, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала повністю з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор в судове засідання не прибули. Від слідчого ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про скасування арешту, в яких зазначає, що 13.09.2016р. в рамках кримінального провадження № 0002072 від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки право власності на неї було здобуто в результаті протиправних дій, вказана квартира є об`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України. На теперішній час ризики, які були підставою для накладання арешту на квартиру не перестали існувати, досудове розслідування триває та рішення у ньому не прийняте. Наразі усі обставини вчинення злочину не з`ясовані, проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні та осіб, причетних до його вчинення. Скасування арешту на квартиру негативно вплине на подальший хід досудового розслідування та створить небезпеку відчуження, знищення речового доказу у кримінальному провадженні та як наслідок може відбутись викривлення не з`ясованих обставин вчинення вказаного злочину.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002072 від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.146, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2016р. у справі ЄУН 335/1-226/16-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

З витягу з ЄРДР № 0002072 та зі змісту ухвали слідчого судді від 13.09.2016р. вбачається, що 09.09.2013р. до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти майном її батька ОСОБА_7 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , вводячи в оману останнього та користуючись його безпорадним станом. За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке на даний час триває, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення жодній особі не вручена.

Також встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.09.2016р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності у розмірі 1/3 частки належала ОСОБА_8 , та на праві спільної сумісної власності у розмірі 2/3 частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що 29.06.2016р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_11 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2021р. у справі №334/1057/20 затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, якою: визначено розмір часток у 2/3 частини права приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованих за ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частці за кожною; прийнято відмову від спадкування ОСОБА_11 на 2/3 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частки спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу, успадкував її після смерті його матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеної квартири не відпала і підстав для його скасування немає.

Як вже зазначалось вище, арешт на вказану квартиру було накладено відповідно до ст.170 КПК України з метою збереження її як речового доказу у відповідному кримінальному провадженні.

Однак досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час триває, відомостей про скасування постанови слідчого про визнання вищевказаної квартири речовим доказом слідчому судді не надано.

Доводи заявника та його представника про те, що право власності на вказану квартиру на даний момент повністю належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підстав для подальшого збереження арешту вказаного нерухомого майна немає, слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що вказаний факт сам по собі не є підставою для скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, оскільки, як вже зазначалось, досудове розслідування кримінального провадження, яке було розпочато за заявою доньки колишнього співвласника квартири - ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи намагаються заволодіти майном її батька ОСОБА_7 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , вводячи в оману останнього та користуючись його безпорадним станом, наразі триває.

Також слідчим суддею враховується, що в межах накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , як власник, не позбавлена права вільно володіти та користуватись квартирою.

Враховуючи зазначене, а також те, що законом дозволено накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, саме з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що обмеження ОСОБА_4 у праві лише вільно розпоряджатися (відчужувати) зазначеною квартирою в даному випадку є розумним та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Таким чином, в задоволені клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.12.2021р. о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1