ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

01 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000424,-

встановив:

22.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000424.
Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому, заявником подано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суддею ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає. Причини неявки прокурора суду не відомі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та її неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання заявника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими. При цьому, за переконанням суду, звернення заявниці до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії слідчого судді не можуть свідчити про наявність у діях судді ознак упередженості або необ`єктивності.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що доводи заявника ОСОБА_2 , викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними, та не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000424, а тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000424 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14769/21
Номер провадження № 1-кс/522/11083/21
Головуючий суддя ОСОБА_1