overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/8767/21
Провадження № 1-кп/185/630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року з Павлоградської окружної прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - не вбачається.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 листопада 2021 року о 13:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 348/2428/21
18 листопада 2021 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про визначення підсудності до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 17 листопада 2021 року направлено для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 23 листопада 2021 року о 14 год з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5322/21
Провадження № 1-кс/346/983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду із вказаною скаргою.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, 18.11.2021 року подали до суду письмове клопотання, в якому просять залишити без розгляду їхню скаргу, а клопотання розглянути у їхній відсутності, оскільки Коломийським РВП самостійно розпочато досудове розслідування за їхньою заявою.

Представник СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 11.11.2021 року заступник начальника вказаного відділу подав до суду письмову заяву, в якій повідомив про те, що 08.11.2021 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та проводиться розслідування, на підтвердження чого долучив витяг з ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/877/21

Провадження №1-кп/943/97/2021

18 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника, проти якого не заперечили учасники процесу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48,49, 53 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 18 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали про призначення захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/89/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор Київського НДІСЕ подав клопотання про проведення допиту експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Просив визначити відповідальним за проведення конференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість експертам у даній справі приймати участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Київського НДІСЕ ОСОБА_8 про проведення допиту експертів у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відбудеться о 10:30 год. 29 листопада 2021 року у режимі відеоконференції із участю експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6675/21
У Х В А Л А
про залишення без розгляду

18 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу-

встановив:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000316 від 22.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий подав заяву про залишення клопотання про надання тимчасового доступу, без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, матеріали клопотання слід залишити без розгляду, оскільки слідчим заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 303 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу про надання тимчасового доступуу кримінальному провадженні №0000316 від 22.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6447/19
пр.№ 1-кп/464/139/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, до обвинуваченого необхідно застосувати привід для забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10.45 год. 09 грудня 2021 року.
Копію ухвали скерувати Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання та керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
18 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 295/3910/18

провадження № 51-2696км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 червня

2021 року щодо ОСОБА_2 на 08 лютого 2022 року

о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 листопада 2021 року
справа № 204/484/19
провадження № 51-4962 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_5 засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, без конфіскації майна.
ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 задоволено частково. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року змінено. Засуджено ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо нього.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/7114/21
Провадження № 1-кп/639/533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000495 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, на адресу ОСОБА_5 надсилалася повістка про виклик до суду (СМС-повідомлення), яка була отримана обвинуваченим 26.10.2021 року о 15:59 год., однак у судове засідання, що було призначено на 18.11.2021 року о 10:00 год. останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 16 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 17.05.2021, однак його закінчення неможливе за необхідності проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.05.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: