ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1387/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 25.12.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в ломбарді «Каса.ua» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36, підійшов до раніше відомого йому ОСОБА_5 , який на той час перебував в даному закладі та працював як оцінщик майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 , на короткий час мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite» с/н НОМЕР_1 який він попередньо здав до ломбарду, отримавши грошові кошти від ТОВ «ЛОМБАРД КАСА.ЮА в сумі 2000 грн. 00 коп., при цьому повідомивши останньому про те, що мобільний телефон потрібний йому для здійснення дзвінка, чим ввів ОСОБА_5 в оману.
При цьому ОСОБА_4 заздалегідь не планував та не збирався повертати мобільний телефон, переслідуючи умисел ним заволодіти. Після чого, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi mi 8 lite» с/н НОМЕР_1 , вартістю вартістю 3640 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, завдана шкода, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Вказане вчинив, оскільки було скрутне матеріальне становище.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшуює покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, 25.12.2019 року.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доход одів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ: диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: