УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Фірма «Укрекопласт»
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Фірма «Укрекопласт» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП Фірма «Укрекопласт».
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 20 липня 2017 року по справі № 569/10995/17 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017 року, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Мавіотос», які незаконно зловживаючи службовим становищем, заволоділи належним ПП Фірма «Укрекопласт» нерухомим майном за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036 та :05:025:0037. Заборонено здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаних земельних ділянок, а також заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаних земельних ділянок.
За час з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення №0002808 від 24.04.2017 року, передбачене ч.2 ст. 364 КК України ПП Фірма «Укрекопласт» у визначений законом спосіб шляхом подачі позову довело безпідставність вибуття права власності названого підприємства на зазначені земельні ділянки, зокрема у спосіб подачі позовної заяви до Господарського суду Рівненської області про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мавіос» №1/6 від 01.07.2016 року по якій було відкрито провадження в справ № 918/36/19 і 03 листопада 2020 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 року по справі №918/36/19 вищевказане судове рішення залишене без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.
В подальшому ПП Фірма «Укрекопласт» звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою про витребування та по наслідкам розгляду справи №570/1706/21 отримано рішення від 28.09.2021 року, з якого вбачається факт задоволення позовних вимог ПП Фірма «Укрекопласт» до ОСОБА_4 про витребування майна земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036 та :05:025:0037. Дане рішення набуло законної сили.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП Фірма «Укрекопласт» в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 20 липня 2017 року по справі № 569/10995/17 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002808 від 24.04.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки із кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036 та :05:025:0037. Кримінальне провадження за ч. 2 ст. ст. 364 КК України зареєстровано 24.04.2017 р. за № 0002808.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ПП Фірма «Укрекопласт» у визначений законом спосіб шляхом подачі позову довело безпідставність вибуття права власності названого підприємства на зазначені земельні ділянки, зокрема у спосіб подачі позовної заяви до Господарського суду Рівненської області про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Мавіос» №1/6 від 01.07.2016 року по якій було відкрито провадження в справ № 918/36/19 і 03 листопада 2020 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог повністю. В подальшому ПП Фірма «Укрекопласт» звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою про витребування та по наслідкам розгляду справи №570/1706/21 отримано рішення від 28.09.2021 року, з якого вбачається факт задоволення позовних вимог ПП Фірма «Укрекопласт» до ОСОБА_4 про витребування майна земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036 та :05:025:0037.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП Фірма «Укрекопласт» про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/10995/17 від 20 липня 2017 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:025:0033, :05:025:0034, :05:025:0035, :05:025:0036 та :05:025:0037, а також скасувати обмеження, які були накладені судом у зв`язку з арештом зазначеного майна.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1