Справа № 646/6770/19
№ провадження 1-кп/646/190/2022
УХВАЛА
07.02.22 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.08.2018 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінились, а тому унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, а також вважав необхідним змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 р. засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали. Але при цьому обвинувачений ОСОБА_7 просив пом`якшити йому запобіжний захід на тримання під домашнім арештом в нічний час з метою можливості працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою, пояснивши, що не порушує обов`язків, встановлених йому ухвалою суду, самостійно впоратись з наркозалежністю він не може, бажав звернутись до лікарні, але не встиг.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів в особливо великих розмірах, та інші злочинів проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачених обов`язків колегія суддів виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 прокурор зазначає про наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, в обґрунтування якого надано вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Дійсно вищенаведені обставини є переконливими та свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 . Разом з тим, вирішуючи питання про необхідність зміни запобіжного заходу відносно останнього на тримання під вартою, суд вважає можливим з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є ізоляційним запобіжним заходом, а тому зміна запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому не є винятковим та виправданим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт зможе ефективно забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, уберегти від ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_7 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 07.04.2022 року.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_9 на 2 місяці, тобто до 14.02.2022 року, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на 2 місяці, тобто до 07.04.2022 р., за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

з`являтися за першим викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08.02.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1