Справа №127/4715/18
Провадження №1-кп/127/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 05 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005180,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 оголосила клопотання законного представника ОСОБА_13 про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , посилаючись на доводи зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання законного представника ОСОБА_13 про виклик свідків.
Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання законного представника ОСОБА_13 поклалась на розсуд суд.

Всі інші учасники судового провадження підтримали клопотання законного представника ОСОБА_13 та просили суд його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
В розумінні ч. 1 ст. 95 КПК України показаннями свідка є відомості, які надаються ним в усній або письмовій формі під час допиту щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
У своєму клопотанні законний представник обґрунтовує необхідність допиту зазначених осіб загальними тезами, посилаючись на цілі і завдання судового провадження, але при цьому не зазначають, які обставини, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказані особи можуть повідомити, що свідчить про необґрунтованість клопотання.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). У зв`язку з цим вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
Окрім того, мотивуючи необхідність у допиті зазначених осіб, законний представник ОСОБА_13 посилається на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не були предметом судового дослідження, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що зазначеним ним особами можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Окрім того, у вказаному клопотанні не зазначено необхідні анкетні дані зазначених свідків, такі як: ім`я та по-батькові, а також адреса проживання.
Отже, законним представником на теперішній час не доведена необхідність та доречність допиту у якості свідків зазначених у клопотанні осіб, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 95, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_13 про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: