УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002078 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2021 близько 00 години 30 хвилин, інспектор взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю спільно із інспектором взводу №2, роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про національну поліцію», перебували на чергуванні в складі екіпажу Граніт-205 на службовому автомобілі та відреагувавши на виклик чергового про необхідність складення адміністративних матеріалів стосовно невідомих громадян, котрі чинили злісну непокору законним вимогам поліцейських, прибули за адресою м. Житомир, вул. М. Грушевського, 35, де в цей час перебував ОСОБА_5 , якого було затримано працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області, а саме екіпажем роти поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області ПА-0892. Надалі під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 останній продовжив поводити себе агресивно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, при цьому на законні вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій не реагував, при намаганні працівників поліції заспокоїти останнього поводив себе агресивно, в результаті чого до ОСОБА_5 , після неодноразового попередження, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовано прийоми боротьби та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовано кайданки. В подальшому, в ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають службові особи правоохоронного органу - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, при виконанні службових обов`язків, виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи біля службового автомобіля, поводячи себе зухвало, почав чинити опір працівникам поліції, в ході якого наблизився до ОСОБА_7 та наніс один удар головою в область лобної ділянки голови зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травма м`яких тканин волосистої частини голови, забій, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити чи сховати будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Так, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади. На даний час проводяться слідчі дії направлені на здобуття доказів по даному факту. А тому, ОСОБА_5 , якому відоме місце проживання та роботи потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілим з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінальних правопорушення. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, що свідчить про його суспільну небезпечність, достатність підстав для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з бодікамер.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт в певний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працює.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002078 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
16.11.2021 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арештуу певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години по 07 годину до 16 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 20 години по 07 годину;
2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
3) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 16.01.2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год. - 00 хв. 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1