УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу «Про прийом на роботу», працюючи на посаді продавця в TOB «ПІНОТАЖ» (код ЄДРПОУ № 43151156), юридична адреса: м. Київ, вул. Ірпінська, 68, кв. 78, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, будучи матеріально-відповідальним працівником, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.05.2021, знаючи, що відповідно до п. 1.1 вказаного договору вона зобов`язується забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі, продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), якій було ввірено матеріальні цінності, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 26.05.2021, приблизно о 03 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні магазину ТОВ «ПІНОТАЖ» (код ЄДРПОУ № 43151156), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було їй ввірено ТОВ «ПІНОТАЖ» (код ЄДРПОУ № 43151156).
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було їй ввірено, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, вільним доступом до чужого майна, та що її дії носять таємний характер, взяла з касового відділення магазину ТОВ «ПІНОТАЖ» (код ЄДРПОУ № 43151156), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, грошові кошти в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., після чого направилась в торговий зал, де взяла з торгових прилавків алкогольні напої та продукти харчування, а саме:
-коньяк «Remi Martin VSOP 0.7л.» в кількості 1 шт., вартістю 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 50 коп.;
-лікер «Cointreau 0.5 л.» в кількості 2 шт. вартістю 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 30 коп. за одиницю, загальною вартістю 506 (п`ятсот шість) грн. 60 коп.;
-коньяк «Remi Martin VSOP 0.5л.», в кількості 2 шт., вартістю 1026 ( одна тисяча двадцять шість) грн. 40 коп. за одиницю, загальною вартістю 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн. 80 коп.;
-віскі «Glenmorangie 0,5 л.», в кількості 2 шт., вартістю 717 ( сімсот сімнадцять) грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири ) грн. 00 коп.;
-бренді «Metaxa 0.5 л.», в кількості 2 шт., вартістю 216 ( двісті шістнадцять) грн. 35 коп. за одиницю, загальною вартістю 432 (чотириста тридцять дві) грн. 70 коп.;
-ікра лососева «Спецпосол 80 г.», в кількості 2 шт., вартістю 113 ( сто тринадцять) грн. 12 коп. за одиницю, загальною вартістю 226 (двісті двадцять шість) грн. 24 коп.;
- ікра лососева «Мореход 80 г.», в кількості 2 шт., вартістю 66 ( шістдесят шість) грн. 90 коп. за одиницю, загальною вартістю 133 (сто тридцять три) грн. 80 коп.;
-кава розчинна «Chibo Exclusive 100 г. », в кількості 2 шт., вартістю 95
( дев`яносто п`ять) грн. 75 коп. за одиницю, загальною вартістю 191 ( сто дев`яносто одна) грн. 50 коп.;
-яловичина тушкована «Алан 338 г.», в кількості 3 шт., вартістю 59 ( п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп. за одиницю, загальною вартістю 179 (сто сімдесят дев`ять ) грн. 75 коп.;
-свинина тушкована «Алан 338 г.», в кількості 3 шт., вартістю 55 ( п`ятдесят п`ять) грн. 65 коп. за одиницю, загальною вартістю 166 (сто шістдесят шість ) грн. 95 коп.;
-м`ясо курей «Алан 525 г.», в кількості 3 шт., вартістю 55 ( п`ятдесят п`ять) грн. 40 коп. за одиницю, загальною вартістю 166 (сто шістдесят шість) грн. 20 коп.;
-сир «Philadelphia 175 г.», в кількості 3 шт., вартістю 56 (п`ятдесят шість) грн. 10 коп., загальною вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн. 30 коп., після чого вийшла з приміщення магазину, привласнивши чуже майно, заподіявши ТОВ «ПІНОТАЖ» (код ЄДРПОУ № 43151156) матеріальної шкоди на загальну суму 13340 (тринадцять тисяч триста сорок) грн. 85 коп. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
01.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Прокурор в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримала та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, з`ясувавши у судовому засіданні думку прокурора, підозрюваної, та з огляду на дійсність передумов, регламентованих п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України заявником дотримані, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин, вказаних стороною обвинувачення як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний:
- встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1-2 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу;
- оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 3-11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй дій, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
-протоколами допитів свідків
-протоколами впізнання;
-протоколами огляду відеозапису;
-іншими матеріали кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що дана особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, необхідність застосування особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим остання може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що у даному конкретному випадку ризики є обґрунтованими, належним чином умотивовані слідчим та прокурором, підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Дані визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними. Було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення фактів наявності у провадженні обставин, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України є пропорційним, помірним, та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.1-2, 7, 131, 132, 176-179, 193,194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 покласти в межах досудового розслідування на строк до 30 грудня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: