УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002376 від 08.12.2020 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002376 від 08.12.2020

Вказана заява мотивована тим, що прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 не забезпечив належний процесуальний контроль, об`єктивне і неупереджене розслідування, у зв`язку із чим заявник наполягав на наявності особистої зацікавленості процесуального керівника у результатах розслідування у цьому провадженні, зазначаючи також про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку із чим він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали з урахуванням поданих уточнень, та наполягали на неефективності процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002376, оскільки погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.03.2021 необґрунтоване, дії прокурора необ`єктивні та свідчать про зацікавленість останнього у результатах розслідування.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.
Вислухавши пояснення захисників, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 08.12.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у зазначеному вище кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю, на думку заявника, особистої зацікавленості процесуального керівника у результатах розслідування.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, прокурору, який повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на який посилається заявник, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що прокурор виявляє особисту упередженість.
При цьому, у заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи його висловлювань у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.
При цьому, погодження процесуальним керівником повідомлення особі про підозру чи інших клопотань слідчого органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій або застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не є підставою для його відводу.
Таким чином, підстави наведені у заяві захисника ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 08.12.2020, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Отже з огляду на те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, чи свідчили б про його особисту зацікавленість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002376 від 08.12.2020, слідчий суддя вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002376 від 08.12.2020 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1