УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку.

Вказане клопотання надійшло на адресу суду, через поштове відправлення, 20 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили у змову на відкрите викрадення грошових коштів особи, яка здійснюватиме обмін грошових коштів у пункті обміну валют.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб на автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де очікували особу, яка має намір здійснити обмін великої суми грошових коштів.

Так, 29.09.2021 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи у салоні автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 побачили як потерпілий ОСОБА_9 після відвідування пункту обміну валют вийшов із рюкзаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сів за кермо автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та поклав рюкзак на заднє сидіння, після чого вирішили прослідувати за ним.

В подальшому 29.09.2021 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа на автомобілі НОМЕР_3 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , прослідували за автомобілем потерпілого ОСОБА_9 до місця його зупинки, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, будучи одягнутими в маски та рукавички, підбігли до автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 залишалася за кермом НОМЕР_3 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розбили лобове та два лівих бокових скла автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого забрали із заднього сидіння рюкзак «Optima» з грошовими коштами у сумі 2 415 765 грн., а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ручкою синього кольору фірми «Пілот», мішечком жовтого кольору, записником та документами, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, сіли до автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа на автомобілі НОМЕР_3 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 утримуючи при собі відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 2 415 765 грн.

Дані обставини підтвердженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2021;

- протоколом обшуку від 29.09.2021;

- протоколом огляду від 30.09.2021;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2021, яким потерпілим ОСОБА_9 опізнано викрадений рюкзак;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/47569-БД від 08.10.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 29.09.2021, яким вилучено рюкзак потерпілого, а також д.н.з. з автомобіля BMW525;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

30.09.2021 під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована поблизу виявленого автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_1 , неподалік від будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено три рукавиці, які ймовірно залишені правопорушниками, які втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/47569-БД від 08.10.2021 генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами виявлені на будівельній рукавиці (об`єкт 31.1) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно листа НДЕКЦ № 19/111/10-2-52515-2021 від 08.10.2021 генетичні ознаками (ДНК профіль) виявлені на будівельній рукавиці (об`єкт 31.1) збігаються (ДНК профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.04.2019 № 10-207 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 06.12.2018 за № 0001129, на підставі копії ухвали, винесеної слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 )

04 жовтня 2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_13 , а саме зразків букального епітелію.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ознайомившись з постановою про відібрання біологічних зразків, за участі адвоката, зразки надавати відмовився.

19 жовтня 2021 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про примусовий відбір зразків ДНК у ОСОБА_4

15 грудня 2021 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зубну щітку.

15 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

15 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 грудня 2021 року призначено молекулярно-генетичну експертизу з метою вирішення питань: 1) чи є на зубній щітці належній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 клітини з ядрами? 2) якщо так, чи можливо виділити їх ДНК-профіль? 3) чи збігається він з ДНК-профілем, виявленим на будівельній рукавиці (об`єкт 31.1) - згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/47569-БД від 08.10.2021?

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 грудня 2021 року зубну щітку, яка була виявлена та вилучена 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи що виявлена та вилучена 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зубна щітка, визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, проведення експертизи, слідчого звернувся з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та накладення арешту на майно. Зазначила, що ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення інших речей, окрім тих що зазначені в ухвалі слідчого судді. Також просила врахувати, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку лише слідчому ОСОБА_14 , а не слідчому ОСОБА_6 . Крім того, зазначила, що на час проведення обшуку ОСОБА_4 ще не мав статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, тому на підставі вилучених доказів не може бути призначена експертиза.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

15 грудня 2021 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зубну щітку.

15 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

15 грудня 2021 року призначено молекулярно-генетичну експертизу з метою вирішення питань: 1) чи є на зубній щітці належній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 клітини з ядрами? 2) якщо так, чи можливо виділити їх ДНК-профіль? 3) чи збігається він з ДНК-профілем, виявленим на будівельній рукавиці (об`єкт 31.1) - згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/47569-БД від 08.10.2021?

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 грудня 2021 року зубну щітку, яка була виявлена та вилучена 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, виявлене та вилучене 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертизи та враховуючи те, що вилучене майно може мати сліди, які необхідні для встановлення істини, здобуття додаткових доказів, щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зубну щітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1