Справа № 645/3723/17
Провадження № 1-кс/645/1903/21
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001941 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Введенка Чугуївського р-ну Харківської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого касира-контролера служби касових операцій ТВБВ №10020/0188 ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», з якою укладено договір про її повну матеріальну відповідальність, маючи, у зв`язку з виконанням покладених на неї обов`язків, доступ до банківських рахунків клієнтів АТ «Державний ощадний банк України», використовуючи підроблені документи заяви на видачу готівки від імені клієнтів банку, достовірно знаючи, що вони до каси ТВБВ №10020/0188 для отримання грошових коштів не звертались, маючи на меті привласнення грошових коштів, які перебували в її віданні, 23.12.2016 року, 24.12.2016 року, 11.01.2017 року, 13.01.2017 року, 19.01.2017 року, 22.01.2017 року та 31.01.2017 року привласнила грошові кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено органом досудового розслідування 28.12.2017 року. Однак за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявлено не було, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України було вручено 28.12.2017 року її матері ОСОБА_21 за місцем її мешкання, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 29.12.2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Окрім цього, було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно з вересня 2017 року остання знаходиться за кордоном.
На думку слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , перебуває за кордоном, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом. Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001941 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
29.12.2017 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_22 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, проте остання на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутня.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 14 червня 2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя