Житомирський апеляційний суд
Справа №280/498/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 280/498/19 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є сином колишнього судді ОСОБА_10 , яка працювала в апеляційному суді та вони мали з нею дружні стосунки, що може викликати в учасників процесу сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду ОСОБА_10 мати обвинуваченого ОСОБА_8 дійсно працювала суддею судової палати у цивільних справах Житомирського обласного суду (Апеляційного суду Житомирської області).

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2021 року, передавши дане провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: