Справа №:755/7095/19
Провадження №: 1-кс/755/4239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалась.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0010724 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
21.09.2021 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заяву про відвід захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є упередженою та не об`єктивною до сторони захисту у кримінальному провадженні № 0010724 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 18.01.2021 року, стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку із порушенням прокурором вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, а саме не вручення копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та заявленого цивільного позову стороні захисту, що є грубим порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та права сторони захисту на справедливий судовий розгляд. Крім того, стороною захисту було подано скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого провадження, які безпідставно були залишені без розгляду, як такі, що не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Вказане свідчить про упереджене ставлення судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до сторони захисту та ставить під сумніви її безсторонність.
Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя