Справа № 461/9515/21
Провадження № 1-кс/461/92/22
10.01.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою. В клопотанні про скасування арешту просила проводити розгляд справи у її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі ОСОБА_3 та слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ю-АВТО», яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 8А/13, Волинської області накладений, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на автомобілі марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_1 . Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Ю-АВТО», яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Коперника, 8А/13, Волинської області. Тобто, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Ю-АВТО» та перебував в користуванні ОСОБА_3 , на який накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ОСОБА_3 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий в судове засідання не прибув та не спростував доводів клопотання, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2021 року у справі №461/9207/21, пров. 1-кс/461/6308/21, в частині заборони користування автомобілем марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Ю-АВТО», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника, 8А/13, Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1