Справа № 357/1856/22
У Х В А Л А

09 березня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у н поверненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.02.2022 року, приблизно о 15 годині по бульвару Олександрійському 20, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту до нього.
Слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було тимчасово вилучені автомобіль та техпаспорт до нього. Протокол вилучення транспортного засобу та технічного паспорту до нього слідчим не складався та скаржнику не вручався.
21.02.2022 року скаржник звернулась із заявою до слідчого з вимогами про повернення належного їй майна, проте відповіді не отримала. На думку скаржника, слідчий незаконно утримує її автомобіль.
В судове засідання представник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Шевроле Авео Комбі, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт до нього.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши клопотання та надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ст. 24 КПУ України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді , прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Зокрема, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що 16.02.2022 року, приблизно о 15 годині по бульвару Олександрійському 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту до нього.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2022 року, було вилучено автомобіль Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом із тим, з наданих матеріалів убачається, що відомості до ЄРДР по даному факту, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесені лише 02.03.2022 року.
В цей же день, 02.03.2022 року постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , автомобіль Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Разом із тим, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий до слідчого судді не звертався та, відповідна ухвала про арешт майна не постановлялася.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, враховуючи що після тимчасового вилучення майна, слідчий з відповідним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню власнику
Керуючись ст. ст. 167 -169, 171, 303. 306, 307, 309. 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Шевроле Авео Комбі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту до нього, особі у якої їх було вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1