Номер провадження:1-кс/521/4971/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 82 на вулиці Генерала Цвєтаєва в м. Одесі, де в цей час зустрів неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась до дому після учбових занять в загальноосвітній школі № 18 м. Одеси.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті та здатних викликати фізичне та інтелектуальне розбещення стосовно неповнолітньої особи ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, приспустивши труси та відчинивши застібку брюк, в яких був одягнений, оголивши свій статевий орган, та тримаючи його у правій руці, почав демонструвати його малолітній ОСОБА_6 та закликав останню на зайняття оральним сексом. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, неповнолітня потерпіла у стані сильного душевного хвилювання побігла до дому та розповіла про вчинені з нею дії матері ОСОБА_7 .

Надалі, матір`ю неповнолітньої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення.

28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбещення неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 82, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.09.2021, протоколом допиту законного представника ОСОБА_6 від 27.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 27.09.2021, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.09.2021, протоколом медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення стану сп`яніння від 27.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 28.09.2021, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні дітей та інших осіб, які не можуть бути залишені без його піклування. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілу, яка є неповнолітньою, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням психологічного насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме розбещення неповнолітніх, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину та тяжкість можливого покарання.

Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважав за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до інкримінованого злочину саме ОСОБА_4 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України (до 5-ти років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Судом враховано що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця мешкання на території Одеси та Одеської області.

Також прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки показання неповнолітньої потерпілої, її законного представника та свідків є важливими в рамках даного кримінального провадження та підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи та місця постійного проживання у місті Одесі, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки матеріалами кримінального провадження доведено застосування психологічного насильства до неповнолітньої потерпілої.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 9.09.2021 року та в межах строку досудового розслідування припиняє свою дію 27.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1