ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1386/21 Справа № 188/1065/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000148, за ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводить досудове розслідування за фактом порушення встановлених правил використання надр шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. В той же час слідчий суддя зазначив, що після повернення на доопрацювання клопотання, до повторного не долучено рішення Державної комісії по запасах корисних копалин про належність видобутого піску з кар`єру, який знаходиться на околиці с. Зелений Гай Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до корисних копалин загальнодержавного значення, або іншого компетентного органу. При цьому слідчий суддя вказав про недоведення розміру завданих збитків про що йдеться в ч.2 ст. 240 КК України, тому дійшов висновку про сумнів щодо складу злочину, та не знайшов правових підстав для накладення арешту на причеп марки Муравей моделі РІІ-03 д.н. НОМЕР_1 разом з лопатою можуть не бути знаряддям вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги, що слідством було направлено запит про наявність чи відсутність відповідного рішення Державної комісії по запасам корисних копалин, а також призначено перевірку дотримання вимог екологічного законодавства, що потребує значного часу. А тому арешт на майно необхідний для запобігання ризикам та збереження речового доказу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_7 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З доданих до клопотання прокурором матеріалів видно, що 06 серпня 2021 року зупинено автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 державний номер НОМЕР_2 з автомобільним причепом марки Муравей моделі РІІ-03 державний номер НОМЕР_1 поряд з кар`єром по видобутку корисних копалин - піску. Транспортний засіб знаходився під керуванням ОСОБА_7 .. Після чого було проведено за письмової згоди власника ОСОБА_7 огляду транспортного засобу з причепом 06 серпня 2021 року в період часу з 17.50 по 18.20 год., в ході якого в причепі виявлено вантаж у вигляді купи піску загальною вагою 710 кг та совкову лопату.
На наступний день ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР під № 0000148, за ч.2 ст. 240 КК України.(а.с.3)
Того ж дня, причеп, совкова лопата та пісок визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.(а.с.14-15)
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.
Однак апеляційний суд вважає, що правових підстав для накладення арешту на майно не має, що також було встановлено слідчим суддею, так як частиною 2 ст. 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. У примітці вказаної статті зазначено, що незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі, якщо їх вартість у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у великому розмірі, якщо їх вартість у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вірно зазначено слідчим суддею, що після повторної подачі клопотання слідчого про арешт майна не додано рішення Державної комісії по запасах корисних копалин про належність видобутого піску з кар`єру, який знаходиться на околиці с. Зелений Гай Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до корисних копалин загальнодержавного значення, та рішення іншого компетентного державного органу, яке б дозволяло визначити належність родовища корисної копалини, з якої видобуто вилучений у ОСОБА_7 пісок, за напрямом використання до корисних копалин загальнодержавного значення. Також не було доведено розміру спричиненої шкоди.
Таким чином, надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи прокурора, що органом досудового розслідування направлено відповідні запити апеляційний суд не бере до уваги, так як слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна в його межах, та дослідив матеріали, які були долучені до клопотання і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту на майно.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4