Справа № 464/5742/19
пр.№ 1-кс/464/2193/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кошице, громадянин Словацької Республіки, не працюючий, без постійного місця проживання на території України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 20.10.2018 близько 10 год., перебуваючи по вул.Вернадського, 26 у м.Львові, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом обміну грошових коштів проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрали із сумки, яка знаходилася у коридорі вказаної квартири, грошові кошти, а саме 1000 доларів США та 42000 грн., чим завдали потерпілому шкоди на вказану суму. Після чого зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 27.01.2019 близько 12 год., перебуваючи по вул.Сумській, 10 у м.Львові, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом обміну грошових коштів проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звідки таємно викрали із сумки, яка знаходилася у одній із кімнат вказаної квартири, грошові кошти, а саме 35000 грн., 1340 доларів США та 350 Євро, чим завдали потерпілим шкоди на вказану суму. Після чого зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кошице, громадянин Словацької Республіки, не працюючий, без постійного місця проживання на території України.

29.03.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та 13.04.2019 оголошено його в розшук.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В порушення ч.3 ст.188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Не надано прокурором і доказів того, що ОСОБА_12 вручене письмове повідомлення про підозру.

Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні також докази того, що останньому вручене письмове повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003190 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1