У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до суду надійшла указана скарга, направлена поштовою кореспонденцією заявником 12.10.2021 року. У скарзі зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно того, що 12.07.2021 року близько 11-48 год. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи, зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Монтани, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. І. Мазепи справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. 28.09.2021 року заявником було подано клопотання слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення слідих (розшукових) та процесуальних дій, на що листом слідчого № 896 к/п від 01.10.2021 року клопотання з додатками повернуто заявнику з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Вказаний лист слідчого він отримав особисто в канцелярії Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 06.10.2021 року. Проте в силу положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 є учасником зазначеного кримінального провадження та не може бути обмежений у праві заявляти клопотання слідчому з метою вирішення завдання кримінального провадженя, що полягає в охороні та ефективному захисті прав його учасників.

Тому заявник просить: 1) скасувати рішення від 01.10.2021 р. № 896 к/п слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР №001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; 2) зобов`язати відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії: з метою додаткової фіксації організації дорожнього руху на момент пригоди, та з метою виявлення причин і умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин ДТП, провести додатковий огляд перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі із застосуванням технічних засобів відео фіксації; у ході проведення даного огляду допустити до його участі адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та залучити в якості спеціаліста ОСОБА_7 (копії документів про те, що ОСОБА_7 володіє спеціальними знаннями та навичками додавалися попередньо через канцелярію Житомирського РВ НП); долучити до матеріалів кримінального провадження акт огляду перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомир та фототаблицю від 15.07.2021р. - на 17 арк.; долучити до матеріалів кримінального провадження наступні копії документів: копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 22.07.2021 р. № 191 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 09.08.2021 р. № 222 - на 1 арк.; копію схеми - циклограми перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомир на 2 арк.; копію листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 06.08.2021 р. № 106аз/41/28/01-2021 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 20.08.2021 р. № 243 - на 1 арк.; копію робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 15 арк.; копію аркушу робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 1 арк.; вжити в межах своєї компетенції заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2021 р. поблизу перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі за участю пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з викладених у ній обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та особу, в інтересах якої подано скаргу, оглянувши відеозапис події кримінального правопрушення, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_4 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.07.2021 року в м. Житомирі, будучи водієм автомобіля марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху якого здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Адвокатом ОСОБА_3 до слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання від 28.09.2021 року, в якому він просив: 1) з метою додаткової фіксації організації дорожнього руху на момент пригоди, та з метою виявлення причин і умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин ДТП, провести додатковий огляд перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі із застосуванням технічних засобів відео фіксації; 2) у ході проведення даного огляду допустити до його участі адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та залучити в якості спеціаліста ОСОБА_7 (копії документів про те, що ОСОБА_7 володіє спеціальними знаннями та навичками додавалися попередньо через канцелярію Житомирського РВ НП); 3) долучити до матеріалів кримінального провадження акт огляду перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомир та фототаблицю від 15.07.2021р. - на 17 арк.; 4) долучити до матеріалів кримінального провадження наступні копії документів: копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 22.07.2021 р. № 191 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 09.08.2021 р. № 222 - на 1 арк.; копію схеми - циклограми перехрестя вулиць І.Мазепи - М.Грушевського в м. Житомир на 2 арк.; копію листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 06.08.2021 р. № 106аз/41/28/01-2021 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 20.08.2021 р. № 243 - на 1 арк.; копію робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 15 арк.; копію аркушу робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 1 арк.; 5) вжити в межах своєї компетенції заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2021 р. поблизу перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі за участю пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 .

Як убачається з листа слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.10.2021 року № № 896 к/п, адвокату ОСОБА_3 повідомлено про повернення клопотання з додатками у зв`язку з тим, що заявник не є стороною кримінального провадження.

Однак з таким висновком неможливо погодитися, так як він не відповідає нормам ч. 1 ст. 220 КПК України, якими передбачено подання до слідчого клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на те, що на час подання до слідчого заявником клопотання ОСОБА_4 мав процесуальний статус свідка, оскільки є учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому його права на збирання і подання слідчому доказів, які матимуть безпосереднє значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, є обмеженими. За таких обставин згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України він належить до кола осіб, які вправі звертатися до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій.

Досліджені слідчим суддею докази вказують на те, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте та вирішене по суті поставлених у ньому питань слідчим у триденний строк, не відмовлено в задоволенні клопотання, а повернуто заявнику. Враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника у визначеному ст. 220 КПК України порядку та надати йому відповідне процесуальне рішення. Водночас варто зауважити, що оскільки клопотання не розглянуте слідчим по суті, інші вимоги клопотання щодо зобов`язання слідчого вчинення зазначених у скарзі дій є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.09.2021 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали - о 09-30 год. 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1