Справа № 283/1775/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження №283/1775/21 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року, надано дізнавачу СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та начальнику СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «МАСПАП», а саме:- усієї документації щодо організації та функціонування системи охорони праці ТОВ «МАСПАП»; наказу по ТОВ «МАСПАП» про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці на підприємстві та в структурних підрозділах; - затвердженого в ТОВ «МАСПАП» переліку робіт з підвищеною небезпекою; - висновки медичної комісії про проходження періодичних медичних оглядів потерпілого ОСОБА_6 »; - висновку за результатами проведеної психофізіологічної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; -відомостей про отримання потерпілим ОСОБА_6 спецодягу, спецвзуття та засобів індивідуального захисту (журналів видачі, карток обліку, інвентарних відомостей); - посадової (робочої) інструкції водія навантажувача, які зберігаються за юридичною адресою ТОВ «МАСПАП», що в м. Малин по вул. Неманихіна 2, Житомирської області, з тимчасовим вилучення копій вищевказаних документів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 подав відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст.309 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як встановлено, оскаржувана ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, - передбачена кримінальним процесуальним законом, проте у відповідності до положень ст.309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
В порядку п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена до апеляційного суду ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку - за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що наданий оскаржуваною ухвалою тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «МАСПАП», жодним чином не перешкоджає можливості здійснювати свою діяльність ТОВ «МАСПАП» (п.10 ст.309 КПК України), з цього приводу будь-які обґрунтування в поданій апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі директор ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в порядку ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року, якою надано дізнавачу СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та начальнику СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «МАСПАП».
Копію даної ухвали невідкладно надіслати директору ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її винесення (отримання копії).
Суддя :