Справа № 206/7798/14-к
Провадження № 1-кс/206/547/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000307 від 12 листопада 2014 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 25 листопада 2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за погодженням з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15 січня 2015 року дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо, у зв`язку з чим слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці капітаном міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_7 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується власноручним підписом останнього в повідомленні про підозру.

Допитаний 06 грудня 2014 року в рамках досудового розслідування свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_4 . Вказав, що в даний час ОСОБА_4 знаходиться поза межами України, а саме в Російської Федерації та коли повернеться додому йому невідомо.

15 січня 2015 року постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці капітана міліції ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки на даний час підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до довідки по ОРС № 16816017 відносно ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, зокрема, що ОСОБА_9 повідомила, що восени 2014 року ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_10 виїхали на постійне місце мешкання до Російської Федерації, де у ОСОБА_10 мешкає сестра.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року отримав новий паспорт громадянина України та разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 виїхав до Російської Федерації, де останній отримали громадянство Російської Федерації.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Водночас із цим, у клопотанні зазначено, що 15 січня 2015 року дане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, відомостей про поновлення кримінального провадження клопотання не містить та відповідної постанови до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000307 від 12 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1