УХВАЛА

21.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час досудового розслідування встановлено, до Одеської місцевої прокуратури №1 на розгляд надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (№349-20вх від 20.01.2020 року) щодо скоєння злочину. Як вбачається із звернення, в матеріалах кримінального провадження №0004501 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься заява її підзахисного щодо зізнання у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України. За твердженням захисника та самого ОСОБА_5 , зазначену заяву останній не писав, а лише підписав під примусом третіх осіб. Таким чином є достатні підстави вважати, що невстановленою особою було підроблено офіційну заяву до суду від імені ОСОБА_5 , яка стала необґрунтованою підставою для змінення міри запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт.
Вироком по справі №495/8872/16-к провадження №1-кп/947299/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 (головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) було розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004501 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Так, відповідно вказаного вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_6 виправдано та визнано не винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, пп.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, проте визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно показань захисника ОСОБА_10 та самого ОСОБА_5 , 20 листопада 2017 року (том №3 а.с.62-65) на 4 аркушах, ОСОБА_5 повідомив, що знаходячись під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в І-му корпусі в камері № 118, спочатку листопада до середини листопада 2017 року його неодноразово виводили із камери до побутової кімнати, службового приміщення оперативного працівника І корпусу, біля 5 разів. Напроти нього, в І корпусі в камері №112 знаходився під вартою ОСОБА_6 , який організував виведення ОСОБА_5 із камери під різними причинами для зустрічі. Метою цих зустрічей було залякування ОСОБА_6 ОСОБА_5 фізичною розправою, фізичною розправою його дитини, підпалом будинку його матері заради відмови від своїх показань на судовому слідстві та дачі інших показань, на підставі яких можливо зробити висновок про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому правопорушень, а підставою для цього є написана заява до суду про вчинення цих правопорушень одноособово ОСОБА_5 , без участі ОСОБА_6 . Погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прийняв, як реальні та знаючи його дії стосовно правопорушень скоєних відносно ОСОБА_11 , вимушений був проти своєї волі погодитися на підписання такої заяви.
Також, відповідно показань захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 викликали із камери та в коридорі І корпусу ОСІ №21 ОСОБА_6 дав заяву, написану іншою особою від імені ОСОБА_5 для підпису. ОСОБА_5 вимушений був підписати кожен лист заяви на 4 аркушах. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, особи, які знаходились з ним в одній камері надали ОСОБА_5 оригінали заяви на 3 аркушах, яку безпосередньо писав ОСОБА_6 власноручно. Текст цієї заяви був покладений в основу заяви, підписаної ОСОБА_5 20 листопада 2017 року. Хто писав текст самої заяви, ОСОБА_5 не відомо, так як ОСОБА_6 приніс заяву вже написану іншою особою. З даними викладеними в заяві від 20 листопада 2017 року ОСОБА_5 не згоден, так як вона не відповідає дійсним обставинам скоєння правопорушень відносно ОСОБА_11 .
За твердженням захисника та самого ОСОБА_5 зазначену заяву останній не писав, а лише підписав під примусом третіх осіб. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невстановленою особою було підроблено офіційну заяву до суду від імені ОСОБА_5 , яка стала необґрунтованою підставою для виправдування та визнання не винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, пп.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 .
Слідчим було відібрано зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , після чого 18.05.2021 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
18.05.2021 року слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу за експертною діяльністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів» та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання.
17.06.2021 року до слідчого надійшло клопотання експерта від 15.06.2021 року №CЕ-19/11621/10049-ПЧ щодо надання оригіналу досліджуваного документу: заяви яка починається словами: «Уважаемый суд я хочу сделать заявление, хочу дать правдивые показания, и рассказать как все было на самом деле. На самом деле я оговорил Эдика……», вільні зразки почерку ОСОБА_5 за 2017 рік, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваним документом (не менше 10-15 оригіналів документів), додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 не менше 10-15 аркушів.
04.10.2021 року слідчим призначено повторно судову почеркознавчу експертизу за експертною діяльністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів» та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого проведення дослідження обставини кримінального провадження, направлених на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманим доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ матеріалів кримінального провадження № 0004501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для вилучення оригіналів документів які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 та оригінал досліджуваного документу, який необхідний експертам для дослідження.
Під час розгляду клопотання повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до пп.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних обставин.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
За допомогою отримання тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Тимчасовий доступ направлений на отримання доказів, що підтвердять або спростують встановлені під час досудового розслідування обставини.
Клопотання слідчого про вилучення оригіналів документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких він просить, визнається слідчим суддею обґрунтованим з огляду на заявлену мету їх використання для проведення експертних досліджень.
Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до документів, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 130, 131, 159-165, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року за №0004501, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів з одночасною заміною копією наступних документів:
- вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 ;
- заяви, яка починається словами «Уважаемый суд я хочу сделать заявление, хочу дать правдивые показания, и рассказать как все было на самом деле. На самом деле я оговорил Эдика……»;
- документів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_5 за 2017 рік, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами листа, умовами виконання з досліджуваним документом (не менше 10-15 оригіналів документів).
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1