Справа № 474/736/21
Провадження №1-кс/474/329/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
21.09.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі: прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
20.09.2021 р., прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000144 від 21.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому просить накласти арешт на металевий відрізок прута довжиною 50 см., що раніше був у використанні та який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст. ст.40,98,100,110,131,132,167,170,171 КПК України, дізнавач вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №3678 від 20.09.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився, звернувшись до суду з телефонограмою (№537 від 21.09.2021 року) про розгляд даного клопотання в його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження за №0000144 від 21.08.2021 р., внесеного на підставі заяви гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Перемоги в с. Велика Мечетня, Первомайського району Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кінцівок та спини; заяву ОСОБА_5 , від 20.08.2021 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 14.09.2021 р., згідно яких останній повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень 20.08.2021 року гр. ОСОБА_4 , металевим відрізком яким наніс не менше чотирьох ударів по руках та спині; заяву ОСОБА_4 , від 18.09.2021 р., щодо добровільної видачі працівникам поліції металевого пруту довжиною 50 см., яким він спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 ; протокол огляду речей від 18.09.2021 року,з фототаблицею в ході якого було оглянуто вищевказаний металевий прут довжиною 50 см., який після чого був вилучений до ВП №2 Первомайського РВП як речовий доказ; постанову дізнавача СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , від 18.09.2021 року, відповідно до якої металевий відрізок прута довжиною 50 см., що раніше був у використанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000144 від 21.08.2021 р., та передана на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення питання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів про необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98,167,170-173,175,309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.08.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на металевий відрізок прута довжиною 50 см., що раніше був у використанні та який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1