КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2021 року, повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, особі, яка її подала.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що подана ОСОБА_5 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, всупереч вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2021 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вважає, апелянт, суддя на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен був перевірити її на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст. 462 КПК України, і у разі не оформлення заяви згідно вимог закону, застосувати правила ч. 3 ст. 429 КПК України або вирішити питання про відкриття провадження за поданою заявою.

Натомість, як звертає увагу ОСОБА_5 , суддя ухвалив рішення про повернення заяви про перегляд ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, без винесення ухвали про залишення без руху поданої заяви.
Серед іншого, як вважає апелянт, повертаючи його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вдався до аналізу фактичних обставин, здійснивши розгляд заяви по суті, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залиши ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, в тому числі ухвала суду прийнята під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинно законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно приписів, вказаної вище норми, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з додержанням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як прямо передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліків цієї заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження № 1-о/367/4/2021 (номер судової справи 367/2904/15-к), незважаючи на вказані вище вимоги закону, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 27.03.2015 року, з якою він звернувся до вказаного вище суду, не було залишено без руху, через її не оформлення згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, з наданням ОСОБА_5 строку, необхідного для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала відповідну заяву.
Більш того, повертаючи ОСОБА_5 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, не тільки не прийняв рішення про її залишення без руху із зазначенням недоліків цієї заяви та про встановлення строку, необхідного для їх усунення, а й вдався до оцінки та аналізу обґрунтування обставин, які, на думку заявника, підтверджують наявність нововиявлених обставин, чим фактично здійснив розгляд заяви по суті, хоча ухвала про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не виносилась, судове засідання не призначалось і учасники судового провадження про це засідання не повідомлялись.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки при її ухваленні не було додержано вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в даному випадку таким порушенням слід визнати істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 429 КПК України, якою передбачені правила повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2021 року,колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати, з призначенням нового розгляду цієї заяви у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 367/2904/15-к

Провадження № 11-кп/824/4582/2021
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1