Справа № 589/833/20
Провадження № 1-кс/589/1253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

- на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001799. Так, у даній скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0001799 та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування наведених вимог скарги зазначив, що 21.07.2020, діючи як адвокат ОСОБА_4 , який є свідком у кримінальному провадженні № 0001799, в інтересах останнього звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про визначення підслідності вказаного кримінального провадження, однак вказане клопотання всупереч ст. 220 КПК України слідчим вирішено по суті не було.

У судове засідання ані ОСОБА_4 , ані його представник не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав копію відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання слідчого не перешкоджає вирішенню скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

21.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , як представник свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001799, звернувся до слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому висував наступні вимоги: слідчому звернутися до Шосткинської місцевої прокуратури для визначення підслідності кримінального провадження № 0001799.

У відповідь на вищевказане клопотання слідчий 23.07.2020 направив на адресу адвоката ОСОБА_3 лист, в якому повідомив, що КПК України не передбачає порядку розгляду клопотання про визначення підслідності, поданого адвокатом, залученим свідком для проведення процесуальної дії.

Скарга подана з приводу оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в невиконанні приписів ст. 220 КПК України, щодо розгляду вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, в строк не більше трьох днів з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання від 21.07.2020 про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 0001799 не може розглядатися як клопотання про виконання процесуальних дій, передбачене ст. 220 КПК України, оскільки фактично суб`єкт звернення ініціює перед органом досудового розслідування питання про прийняття процесуального рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яку оскаржує у даному випадку адвокат, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, враховуючи, що провадження за скаргою вже відкрито, слідчим суддею наразі встановлено, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1