У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року.

За участю учасників судового провадження:

заявниці ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначила, що оскаржувану ухвалу постановлено без її виклику, копію ухвали вона отримала 04.02.2022, апеляційну скаргу подала 08.02.2022, тобто в передбачений законом строк.

Вважає висновки слідчого судді неправильними, оскільки нею не пропущено строк звернення зі скаргою до слідчого судді. На думку апелянта, строк на оскарження бездіяльності дізнавача повинен обраховуватись з моменту отримання письмової відповіді про невнесення відомостей, а не з моменту спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася 17.01.2022 до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.12.2021 про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що вона звернулася 17.12.2021 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЕО за №23449. Листом від 20.12.2021 вих.№1-149/5021 їй повідомлено про припинення проведення подальшої перевірки, оскільки вказані відносини відносяться до цивільно-правових. Оскільки, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за її заявою від 17.12.2021 до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 подала дану скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 17.12.2021 заявниця ОСОБА_5 звернулася до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ЖЕО за №23449.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2021 та на момент подачі скарги до Заводського районного суду м. Миколаєва ( 17.01.2022), вказаний строк сплинув.

Слідчий суддя зазначив, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заявниця ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 копію ухвали отримала 04.02.2022, апеляційна скарга подана на ухвалу 08.02.2022, тобто протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали. При таких обставинах слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є зайвим.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.12.2021 ОСОБА_5 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення. 11.01.2022 заявниця отримала письмову відповідь від 20.12.2021, щодо припинення проведення перевірки, оскільки вказані відносини є цивільно правовими.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17.01.2022 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 304 КПК України та зазначив, що лист, яким ОСОБА_5 повідомлено про припинення перевірки за її заявою, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2021 та на момент подачі скарги до суду - 17.01.2022, вказаний строк сплинув.

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

З урахуванням того, що заява подана 17.12.2021, то передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на подачу скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР почався 19.12.2021 та спливав 29.12.2021.

Проте, скаргу до слідчого судді заявниця ОСОБА_5 подала лише 17.01.2022, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи заявниці, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, є необґрунтованими. Наведені обставини не свідчать про неможливість ОСОБА_5 своєчасно довідатися про результати розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3