УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002281,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0002281 на автомобіль «Daewoo Nexia», легковий седан НОМЕР_1 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в частині користування ним та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 10.06.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначений автомобіль з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що усі слідчі дії з вказаним майном проведені, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002281 приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002281 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються наступні обставини: 09.06.2020 близько 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Пушкіна в напрямку до вул. Купріна м. Хмельницького, в районі будинку №10 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці. В подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кам`янецькій позаду у попутному напрямку допустив повторний наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в той момент лежав на проїзній частині. Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, політравми, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ХОЛ.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2020 року з-поміж іншого було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним автомобілем уже проведено.

Так, автомобіль було оглянуто 09.06.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, у кримінальному провадженні було призначено та 05.08.2020 проведено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 .

09.10.2020 було призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, яка станом на момент розгляду клопотання проведена, що підтверджується висновком експерта № 76/СЕ-19/123-21/5994-ІТ від 08.11.2021. В ході проведення експертизи автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, зокрема більше року позбавлена можливості користування своїм автомобілем. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений автомобіль законному володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002281задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0002281 в частині заборони права користування автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1