Провадження № 11-кп/4820/163/22
Справа № 682/650/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2015 Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 16.05.2016 Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2019 Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки;
- 18.06.2019 Хмельницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 09.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 02.01.2021 моменту затримання.
Речові докази змиви та зішкреби отримані під час огляду місця події 02.01.2021 - знищено.

За вироком суду, 30.12.2020, близько 20:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, на ґрунті ревнощів та неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переріс у шарпанину та бійку.
Під час бійки, ОСОБА_7 , діючи умисно, шарпав потерпілого за верхній одяг та тулуб, також з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, утримуючи ОСОБА_10 за верхній одяг та шию намагався силоміць заштовхати його головою у пластмасове відро із сміттям, що стояло у кухні, та умисно наніс потерпілому не менш як три удари рукою в ділянку голови та обличчя.
Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва, синця передньої поверхні шиї, синця лівої ключичної ділянки грудної клітки, двох синців задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя, синця лівої бокової поверхні тазу, синця зовнішньої поверхні лівого стегна, осаднення лівої тім`яно-потиличної частини голови, осадження тильної поверхні першого пальця лівої кисті, синця з осадженням долонної поверхні лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
- закритої черепно-мозкової травми важкого ступеня субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої лобної частки головного мозку, синця повік правого ока, синця правої скулової ділянки обличчя, внутрішньошкірного крововиливу правої щоки, синця з підслизовим крововиливом верхньої губи справа, синця підборіддя і ділянки нижньої щелепи справа, синця лобної ділянки голови зліва, які мають ознаки небезпеки для життя в своєму перебігу та відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 випхав ОСОБА_10 , з даного будинку та останній пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 23:00 год. 31.12.2020 по 10:30 год. 01.01.2021 від нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми важкого ступеня, що спричинило здавлювання головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, помер за місцем проживання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду від 23.09.2021 відносно ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Вказує про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не дав належної оцінки, наданим у судовому засіданні, показам обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та вказав, що під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого він долонею правої руки наніс останньому два удари в ліві частину обличчя, після чого виштовхав за двері і ОСОБА_10 пішов додому. Отже від двох ударів лодонею ОСОБА_10 не міг отримати тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті. По дорозі додому ОСОБА_10 міг бути побитий невідомими особами.
Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 два удари долонею в голову.
Висновком судово-медичної експертизи підтверджується нанесення ударів в праву частину голови ОСОБА_10 , проте як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_7 не наносив ударів в праву частину голови ОСОБА_10 .
Суд не взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 про те, що її син ОСОБА_10 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень пояснив, що його били двоє, вдарили коліном, він впав і били ногами.
За таких обставин в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі, як видно з її змісту, просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду від 23.09.2021 відносно нього та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Зазначає про незаконність вироку суду, а також, що обвинувачений є непричетним до інкримінованого йому злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання вимог апеляційних скарг, потерпілої, яка просила в задоволенні апеляційних скарг відмовити, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав, та пояснив, що подія сталася 30.12.2020. Цього дня, в денний час до будинку де він проживав разом з ОСОБА_11 та її дітьми прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вони разом стали розпивати спиртні напої. В цей же день у вечірній час, точного часу він не пам`ятає до них приєднався ОСОБА_14 , який повернувся з піцерії, куди він ходив з дітьми ОСОБА_11 . Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого він наніс ОСОБА_15 два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя та виштовхав останнього за двері і той пішов додому. Інших ударів не наносив. Вини своєї не визнає, оскільки вважає, що два удари, які він наніс ОСОБА_15 не могли спричини тяжкі наслідки та привести до смерті ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду повідомила, що її син ОСОБА_17 на той момент проживав у баби ОСОБА_18 31.12.2020 зранку, близько 08 год прийшла до них додому та побачила що її син був побитий. Основні, видимі ознаки нанесення тілесних ушкоджень знаходилися з правої частини голови. Зі слів своєї мами ОСОБА_18 дізналася, що ОСОБА_19 30.12.2020 повернувся додому близько 21:00 побитим і його сильно боліла голова, випив таблетку від болю і пішов спати. Зі слів сина ОСОБА_20 їй стало відомо, що напередодні був у жінки на ім`я ОСОБА_21 . Ходив із її дітьми на піцу, повернувшись випивав у неї. ОСОБА_21 спровокувала конфлікт повідомивши, що він її хоче. Повідомив, що били двоє ногами, хто саме не сказав. Отримавши тілесні ушкодження одразу швидко пішов додому, навіть шапку забув у ОСОБА_21 дома. Також свідок вказала, що пропонувала сину викликати швидку допомогу, проте останній відмовився, повідомив, що випив таблетку і йому краще. Крім того, ОСОБА_18 повідомила їй, що разом із ОСОБА_10 вони зустріли Новий рік і вона пішла спати, а ОСОБА_19 залишився дивитися телевізор. 01.01.2021 ОСОБА_18 виявила свого онука ОСОБА_22 мертвим. Також зі слів матері знає, що ОСОБА_19 прийшовши додому 30.12.2020 ввечері, більше із дому нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що внук ОСОБА_17 жив із нею до смерті. 31.12.2020 зустріла із внуком ОСОБА_23 рік і вона пішла спати. Внука виявила 01.01.2021 мертвим на підлозі. Про це повідомила дочку ОСОБА_9 .. Перед самим новим роком бачила на обличчі внука тілесні ушкодженні і останній вказував про те, що його болить голова. В силу свого похилого віку не змогла пригадати детальні обставини тих подій.
Свідок ОСОБА_24 , яка співмешкала із обвинуваченим, в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що 30 грудня 2020 року близько 18 години до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_14 , взяв її дітей та повів їх у піцерію, оскільки раніше обіцяв їм це. Повернувся ОСОБА_17 з дітьми цього ж дня, близько 20:00 год. В цей час, як ОСОБА_17 з дітьми були в піцерії, в неї вдома перебували ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Вони сиділи в кухні спілкувалися, розпивали спирті напої. Коли повернувся ОСОБА_10 вони купили ще спирті напої та продовжували їх розпивати разом. В цей час, між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 виник конфлікт, оскільки останній запропонував їй зустрічати з ним Новий рік. Під час конфлікту ОСОБА_28 схопив ОСОБА_20 за одяг та намагався нагнути його у відро для сміття, яке стояло в кухні. Після цього, ОСОБА_7 правою рукою наніс ОСОБА_15 два удари в область обличчя.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2021 свідок показала, що не бачила кулаком чи долонею ОСОБА_25 наніс удари ОСОБА_15 , однак пам`ятає, що ці удари були в обличчя. Даючи покази 27.08.2021 року свідок показала, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_15 долонею в область обличчя, в яку саме частину обличчя вона сказати не може, оскільки на момент конфлікту вона та всі присутні були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок також повідомила, що під час нанесення ударів ОСОБА_17 ухилявся від ударів та просився щоб його більше не чіпали, він хотів піти. Тоді ОСОБА_7 взяв руками ОСОБА_22 за одяг та виштовхав його з будинку. Після цього ОСОБА_20 вони більше не бачила. Чи були інші удари повідомити не змогла, оскільки у певний період конфлікту відлучалася в іншу кімнату заспокоїти дітей, які почали плакати.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що 30 грудня 2020 року приблизно з 15 год. вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_11 , де разом з нею, а також ОСОБА_30 та ОСОБА_31 сиділи в кухні будинку, спілкувалися, розпивали спирті напої. В цей же день у вечірній час, до них приєднався ОСОБА_14 , який повернувся з піцерії, куди ходив з дітьми ОСОБА_11 . Знаходячись в кухні під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, якій переріс в шарпанину. Під час даного конфлікту ОСОБА_25 правою рукою, наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_32 .
В судовому засіданні яке відбулося 27.08.2021 року свідок ОСОБА_29 вказала, що ОСОБА_33 наніс ОСОБА_34 2 удари долонею правої руки в ліву частину обличчя. Однак, в судовому засіданні яке відбулося 20.05.2021 свідок повідомила, що ОСОБА_25 наніс ОСОБА_15 2 а може й 3 удари правою рукою в обличчя, в яку саме частину обличчя вона не бачила. Бачила лише підняту долоню, а як бив та в яку частину обличчя був нанесений удар не бачила..
Крім того, повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_25 підняв зігнуту в коліні ногу, але чи вдарив ОСОБА_20 чи ні не бачила. Надалі ОСОБА_25 взяв руками ОСОБА_22 за одяг та виштовхав з будинку. Після цього ОСОБА_20 вона більше не бачила.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що 30.12.2020 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_11 , де разом з нею, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_31 сиділи в кухні спілкувалися, розпивали спирті напої. У вечірній час, до них прийшов ОСОБА_14 , який повернувся з піцерії, куди він ходив з дітьми ОСОБА_36 . Через деякий час між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, після того, як ОСОБА_17 почав запрошувати ОСОБА_37 відсвяткувати із ним ОСОБА_23 рік. Під час конфлікту ОСОБА_17 та ОСОБА_25 шарпали один одного за одяг. Бачив, як ОСОБА_25 наніс ОСОБА_15 2 чи 3 удари рукою в голову, однак якою рукою і в яку частину голови він пригадати не може, бо був п`яний. Не виключає, що удар міг бути як правою так і лівою рукою як в праву так і в ліву частину голови. Однак пам`ятає, що це були удари долонею руки, а не кулаком, так як чув відповідний звук удару.
Крім того, допитані свідки підтвердила, що під час досудового розслідування з їх участю проводився слідчий експеримент, під час якого вони добровільно продемонстрували яким чином ОСОБА_25 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , під час проведення слідчого експерименту ніякого тиску на них не здійснювалось.

Допитані в порядку ст. 225 КПК України малолітні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 повідомили, що того дня ходили із ОСОБА_10 до піцерії. Повернувшись, гралися у кімнаті, а дорослі: мама, ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , ОСОБА_17 були на кухні. Чули сварку між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 , проте чи билися вони не бачили.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- Рапортом помічника чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01.01.2021 відповідно до якого, 01.01.2021 о 11:30 в АДРЕСА_4 , у власному будинку на ліжку виявлено труп ОСОБА_20 1985 р.н. з тілесними ушкодженнями у вигляді синця під правим оком.
- Протоколом огляду трупа від 01.01.2021 з доданими фото таблицями, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_20 та виявлено синець під правим оком.
- Висновком експерта №2, згідно якого, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок здавлювання головного мозку крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку. Відповідно до пізніх проявів настання смерті, ОСОБА_10 помер в термін, що перевищує 24 години до проведення дослідження трупа в морзі 02.01.2021 о 10:00. При дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма важкого ступеня субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої лобної частки головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої лобної частки головного мозку, синець лобної ділянки голови зліва, синець повік правого ока, синець правої акулової ділянки обличчя, внутрішньо шкірний крововилив правої щоки, синець з підслизовим крововиливом верхньої губи справа, синець підборіддя і ділянки нижньої щелепи справа, крововилив під слизову оболонку нижньої губи справа, крововилив під слизову оболонку нижньої губи зліва, синець передньої поверхні шиї, синець лівої ключової ділянки, два синця задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя, синець лівої бокової поверхні тазу, cинець зовнішньої поверхні лівого стегна. Всі вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво дією тупих твердих предметів. Місцями прикладання травмуючих предметів до голови явилися суміжно розташовані ділянки обличчя правого ока, правої скули, правої щоки, підборіддя та нижньої щелепи справа. Ділянка лобу зліва, ділянка верхньої та нижньої губи, на що вказує наявність множинних ушкоджень м`яких тканин та характер внутрішньо мозкових ушкоджень.
Закрита черепно-мозкова травма спричинена ударною дією травмуючої поверхні твердих предметів з прикладанням щонайменше як тричі до передньої поверхні обличчя в суміжно розташовані ділянки правого ока, правої скули, правої щоки, підборіддя та нижньої щелепи справа, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, має ознаки небезпеки для життя в своєму перебігу (збільшення об`єму крововиливу під тверду мозкову оболонку з наступним здавлюванням головного мозку), має морфологічні властивості давності виникнення в межах 24-48 годин до настання смерті, і відповідно до вимог п. 2.1.2, 2.1.3гПравил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.
Проведеною експертизою трупа ОСОБА_10 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні шиї, синця лівої ключичної ділянки грудної клітки, двох синців задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя, синця лівої бокової поверхні тазу, синця зовнішньої поверхні лівого стегна, які спричинені дією тупих твердих предметів внаслідок багаторазового прикладання у вказані ділянки тіла, мають властивості ударного механізму виникнення, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Осаднення лівої тьмяно-потиличної частини голови , осадження тильної поверхні правого пальця лівої кисті, синець з осадженням долонної поверхні лівої кисті виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердих предметів по механізму тертя та зсув в поєднанні з ударною чи здавлюючою дією, мають властивості ушкоджень легкого ступеня тяжкості, в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
- Висновком експерта №30 відповідно до якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, могли виникнути 30.12.2020 близько 20:30. ОСОБА_10 , після заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозгової травми із субдоральною гематомою правої півкулі головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки правої лобної частки головного мозку до настання смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) міг вчиняти активні цілеспрямовані дії, оскільки настання смерті в даному випадку обумовлена здавлюванням головного мозку наростанням крововиливу під тверду мозкову оболонку. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (закрита черепно-мозкова травма, субдоральна гематома правої півкулі головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки правої лобної частки головного мозку) могли виникнути від дії кулаків рук, ніг. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці обличчя, які є місцями прикладання травмуючи предметів, що сукупно потягло за собою виникнення черепно-мозгової травми в Терентьєва, можуть відповідати обставинам події 30.12.2020, відображених в показах свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та ОСОБА_24 під час проведення слідчих експериментів.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, вони утворилися у короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження що виявлені в ОСОБА_20 у вигляді синця передньої поверхні шиї, синця лівої ключичної ділянки грудної клітки, могли виникнути в результаті контакту передньої поверхні шиї та верхньо-передньою частини грудної клітки потерпілого із верхньою частиною відра за обставин на які вказують свідки під час проведення слідчих експериментів.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_40 з приводу наданих ним висновків, пояснив, що у даному кримінальному провадженні саме він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_20 . Ним встановлено, що в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 перебувають здавлення головного мозку крововиливом під тверду мозкову оболонку, субдиральна гематома, синець правої ділянки обличчя, внутрішньо шкірний крововилив правої щоки, синець з підслизовим крововиливом верхньої губи справа, синець підборіддя і ділянки нижньої щелепи справа, крововилив під слизову оболонку нижньої губи справа. Ці та інші виявлені тілесні ушкодження голови не можна розрізняти, оскільки кожний удар ускладнював перебіг первинного травмування. Морфологічних даних про різночасність виникнення тілесних ушкоджень обличчя не має, тобто усі тілесні ушкодження виникли в один проміжок часу.
Експерт також повідомив, що ним досліджувалися матеріали кримінального провадження, у тому числі слідчі експерименти, які були проведенні зі свідками ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 . За результатами дослідження протоколів проведення слідчих експериментів, з участю свідків встановлено, що місцем прикладання кулаків є обличчя, тому механізм прикладання ударів відповідає виявленим тілесним ушкодженням. Всі тілесні ушкодження на голові це синці і підшкірні гематоми мають властивості ударного механізму прикладання твердим предметом, якім міг бути кулак, нога, інша поверхня. Повідомив, що долоня також може бути твердим предметом при достатній силі нанесення удару. Експерт вказав, що ОСОБА_17 після заподіяних травм міг жити і жив на протязі тривалого часу поки формувалась субдуральна гематома, тобто крововилив під оболонку головного мозку. Давність виникнення після травматичних змін складає в межах 24-48 годин, тобто це тривалий проміжок часу. Тілесні ушкодження які були виявлені у ОСОБА_20 могли бути нанесення 30.12.2020 близько 20 год. Синець на поверхні шиї міг утворитися по механізму здавлення. Виник у той самий проміжок часу що й інші ушкодження виявлені на обличчі.

- Протоколом огляду місця події від 02.01.2021 з доданими фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 та виявлено, зокрема, плями бурого кольору на стіні в кухні та на дверях, що ведуть до кухні.
- Висновком експерта №64 та висновком експерта №50, згідно яких кров з трупа ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (висновок експерта №51 від 18.01.2021). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (висновок експерта №62 від 27.01.2021). На тампоні марлевому (змив з речовини бурого кольору зовні схожа на кров з лівої сторони стіни кімнати кухні), знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої знайдено антиген А. На тампоні марлевому (змив з речовини бурого кольору зовні схожа на кров з дверей до кімнати кухні), знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої знайдено антиген А. Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від трупа ОСОБА_20 , і від підозрюваного ОСОБА_7
- Протоколом слідчого експерименту від 05.01.2021 за участю свідка ОСОБА_24 , яка повідомила про обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що мав місце у її будинку 30.12.2020 у вечірній час. Зазначила, що близько 20 год, вона, її співмешканець ОСОБА_25 , знайомі ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_19 пропонував їй зустріти з ним Новий рік, що не сподобалося ОСОБА_43 , як наслідок почалася сварка. Сварка переросла в бійку. ОСОБА_25 спочатку взяв ОСОБА_20 за одяг на спині ззаду та потягнув його до підлоги, намагався голову останнього заштовхнути у сміттєве відро. Далі бачила, як ОСОБА_19 встав та кулаком вдарив по обличчі ОСОБА_44 . Після цього, ОСОБА_45 кулаком правої руки наніс два удари по обличчі у лівий бік для ОСОБА_22 . На місці відтворила механізми нанесення зазначених ударів. Далі вона вийшла з кухні де відбувалася бійка до дітей які почали плакати у сусідній кімнаті. Бійку розбороняв ОСОБА_27 . Після бійки ОСОБА_17 покинув будинок.
- Протоколом слідчого експерименту від 02.01.2021 за участі свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що 30.12.2020 близько 20:00, у кухні будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт під час якого останній завдав тілесних ушкоджень для ОСОБА_20 . За допомогою статиста свідок розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_7 спричинив близько 3 ударів кулаком правої руки для ОСОБА_20 внаслідок чого останній присів навколішки. Після цього підозрюваний ОСОБА_25 наніс ще один удар коліном правої ноги для ОСОБА_20 після чого останній покинув будинок.
- Протоколом слідчого експерименту від 25.02.2021 за участю свідка ОСОБА_35 , який повідомив, що 30.12.2020 він із ОСОБА_29 прийшли до ОСОБА_11 , яка вдома була із своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_31 . На кухні вживали алкогольні напої. Надалі в обідню пору до них прийшов ОСОБА_14 , який забрав дітей ОСОБА_21 до піцерії. Прийшовши з піцерії ОСОБА_19 приєднався до присутніх та вживав зі всіма алкоголь, при цьому, запрошував ОСОБА_11 зустріти із ним ОСОБА_23 рік. Це не сподобалося ОСОБА_46 з чого почався конфлікт. Продемонстрував та відтворив механізм, як ОСОБА_25 двічі кулаком чи долонею не пам`ятає, наніс удари в голову ОСОБА_32 .. Чи були інші удари пригадати не зміг, був п`яним. Після цього ОСОБА_25 вивів з хати ОСОБА_20 , і він більше не повертався.
- Висновком судово-психіатричного експерта №96 від 24.02.2021, згідно якої ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Вищевказаний психічний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не становить соціальної небезпеки для самого себе та інших. ОСОБА_7 усвідомлює свої дії та може ними керувати. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про те, що суд не дав належної оцінки, наданим у судовому засіданні показам обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та вказав, що під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого він долонею правої руки наніс останньому два удари в ліві частину обличчя, після чого виштовхав за двері і ОСОБА_10 пішов додому. При цьому від двох ударів лодонею ОСОБА_10 не міг отримати тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті. По дорозі додому ОСОБА_10 міг бути побитий невідомими особами.
Суд першої інстанції обгрунтовано критично оцінив такі покази обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом відповідно положень ст.ст. 85, 86, 94 КПК України доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції та в апеляційному суді чітко вказала, що зі слів її сина відомо, що тілесні ушкодження він отримав саме у будинку ОСОБА_11 , звідки швидко пішов додому.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_18 показала, що прийшовши додому 30.12.2020 ввечері ОСОБА_17 більше з дому нікуди не виходив.
Будь яких доказів про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 наносило двоє осіб, у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному сіду не встановлено.
Усі допитані судом першої інстанції свідки вказують на те, що конфлікт відбувався між ОСОБА_10 та ОСОБА_47 .
Не заслуговують на увагу посилання захисника обвинуваченого на те, що допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_15 два удари долонею в голову, та що висновком судово-медичної експертизи підтверджується нанесення ударів в праву частину голови ОСОБА_20 , проте як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_7 не наносив ударів в праву частину голови ОСОБА_20 .
Під час розгляду справи судом першої інстанції, свідки давали покази не послідовно, у них путалися та не виключали нанесення ударів, як в праву так і в ліву частину обличчя. Всі свідки під час конфлікту були у стані сп`яніння.
Так свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що ОСОБА_7 правою рукою наніс ОСОБА_15 два удари в область обличчя. В судовому засіданні 20.05.2021 свідок показала, що не бачила кулаком чи долонею ОСОБА_25 наніс удари ОСОБА_15 , однак пам`ятає, що ці удари були в обличчя. У судовому засіданні 27.08.2021 року свідок показала, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_15 долонею в область обличчя, в яку саме частину обличчя вона сказати не може, оскільки на момент конфлікту вона та всі присутні були в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що під час конфлікту між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 , ОСОБА_25 правою рукою, наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_32 . В судовому засіданні 27.08.2021 року свідок вказала, що ОСОБА_33 наніс ОСОБА_34 2 удари долонею правої руки в ліву частину обличчя. В судовому засіданні 20.05.2021 свідок повідомила, що ОСОБА_25 наніс ОСОБА_15 2 а може й 3 удари правою рукою в обличчя, в яку саме частину обличчя вона не бачила. Бачила лише підняту долоню, а як бив та в яку частину обличчя був нанесений удар не бачила.
Крім того, повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_25 підняв зігнуту в коліні ногу, але чи вдарив ОСОБА_20 чи ні не бачила.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що під час конфлікту ОСОБА_17 та ОСОБА_25 шарпали один одного за одяг. Бачив, як ОСОБА_25 наніс ОСОБА_15 2 чи 3 удари рукою в голову, однак якою рукою і в яку частину голови він пригадати не може, бо був п`яний. Не виключає, що удар міг бути як правою так і лівою рукою як в праву так і в ліву частину голови. Однак пам`ятає, що це були удари долонею руки, а не кулаком, так як чув відповідний звук удару.

Згідно протоколів слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_24 (протокол від 05.01.2021), ОСОБА_29 (протокол від 02.01.2021), ОСОБА_35 (протокол від 25.02.2021), свідок ОСОБА_24 повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_25 спочатку взяв ОСОБА_20 за одяг на спині ззаду та потягнув його до підлоги, намагався голову останнього заштовхнути у сміттєве відро. Далі бачила, як ОСОБА_19 встав та кулаком вдарив по обличчі ОСОБА_44 . Після цього, ОСОБА_45 кулаком правої руки наніс два удари по обличчі у лівий бік для ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_29 , розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_7 спричинив близько 3 ударів кулаком правої руки для ОСОБА_20 внаслідок чого останній присів навколішки. Після цього підозрюваний ОСОБА_25 наніс ще один удар коліном правої ноги для ОСОБА_20 після чого останній покинув будинок.
Свідок ОСОБА_35 , продемонстрував та відтворив механізм, як ОСОБА_25 двічі кулаком чи долонею не пам`ятає, наніс удари в голову ОСОБА_32 . Чи були інші удари пригадати не зміг, був п`яним.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції експерт, який надав висновок №30, підтвердив, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (закрита черепно-мозкова травма, субдоральна гематома правої півкулі головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки правої лобної частки головного мозку) виникли в короткий проміжок часу, могли виникнути від дії кулаків рук, ніг. Не виключив виникнення таких травм від удару долонею руки при значній силі прикладання. Враховано, що локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці обличчя, які є місцями прикладання травмуючи предметів, що сукупно потягло за собою виникнення черепно-мозгової травми в ОСОБА_20 , можуть відповідати обставинам події 30.12.2020, відображених в показах свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та ОСОБА_24 під час проведення слідчих експериментів.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини кримінального правопорушення, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ґрунтується на належних та допустимих доказах.
А отже безпідставними є й доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до інкримінованого йому злочину.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд врахував, що обвинувачений, є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря невропатолога, нарколога чи психіатра не перебуває та не перебував.
З врахуванням усіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд прийшов до правильного про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.
І таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: