Провадження № 1-кс/201/3177/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 20.10.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук затриманого. В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: в лівій передній кишені вдягнутих на затриманому штанів виявлено грошові кошти в розмірі 600 доларів США (купюрами по 100 доларів з маркуваннями MI02946301A, MI02946304A, MB30035409M, MI02946302A, MI02946303A, HB82683733A); 600 євро купюрами номіналом 100 (3шт.), 50 (6 шт.) серії купюр S1, X3, X3, PB, X9, EB, YA, S4, UA; мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Honor 8x model GSN-L21 imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; пластикова кредитну картку банку Монобанк НОМЕР_5 ; головний убор кепка чорного кольтору без маркувань.

Враховуючи, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення, ураховуючи, що у разі повернення вказаних об`єктів може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали клопотання, в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 20.10.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19.10.2021, близько о 02.20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебувачи за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_7 та в якій останній зберігає власне майно, визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинений повторно.

ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету відчинив вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 , таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 знайшов в квартирі АДРЕСА_2 наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: валізу для подорожей на колесиках та з видвижною ручкою чорного кольору, вартістю 1000 грн., валіза обладнана колесиками, чорного кольору тканева, вартістю 300 грн., ноутбук марки HP 250G3, чорного кольору, серійний номер CND45271WQ, вартістю 8000 грн., ноутбук марки «Apple», білого кольору, вартістю 6000 грн., кепка білого кольору з принтом «BMW»,вартістю 200 грн., загальною вартістю 15 500 грн.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 19.10.2021 знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 невстановлений під час досудового розслідування час виник умисел на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, а саме банківської карти, належної потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись в той же час за тимчасовим місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 побачив банківську карту «OTP BANK» № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_8 яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є електронним носієм Інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом), яка належить потерпілому ОСОБА_7 та зареєстрована на ім`я останнього. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в приміщенні кв. АДРЕСА_2 за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно викрав вищезазначену банківську картку «OTP BANK» №

НОМЕР_7 подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим документом, розпорядившись банківською карткою «OTP BANK» № НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_9 на власний розсуд.

За даними фактами слідчим відділенням ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000898 від 20.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та 0000903 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднані, подальше досудове розслідування здійснюється в кримінальному провадженні під єдиним номером 0000898.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 який показав, що працює в кондитерському цеху разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , при чому їхні шафи в службовій роздягальні знаходяться поруч. Згідно показів потерпілого, 19.10.2021 року близько о 06:00 год. він перебував на робочій зміні та йому зателефонувала його матір ОСОБА_10 з якою потерпілий мешкає спільно за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 повідомила потерпілому, що щойно прокинулася та виявила безлад в квартирі, відчинені двері без слідів пошкоджень врізних замків та крадіжку особистих речей, грошових коштів, кредитних карт, одягу та документів.

Потерпілий, перевіривши особисту шафу в роздягальні цеху виявив зникнення зв`язки ключів від вказаної квартири, після чого одразу рушив додому.

Згідно показів потерпілого, при перегляді відеозапису з камери, встановленої в домофоні вхідних дверей до його під`їзду він виявив, що 19.10.2021 року близько о 04:05 год. з дверей його під`їзду виходить чоловік, якого потерпілий впізнав як свого колегу ОСОБА_6 . Вказаний чоловік тримав в руках сумки, валізи, які були викрадені з квартири потерпілого, також був вдягнутий в елемент верхнього одягу, який також було викрадено житла.

В ході досудового розслідування було переглянуто вказаний відеозапис за участі потерпілого, в ході якого було встановлено, що чоловік причетний до крадіжки та якого потерпілий впізнав як ОСОБА_6 був вдягнутий в куртку світлого кольору, мав при собі сумку-бананку.

В ході подальшого досудового розслідування був встановлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема пов`язаних із крадіжками з проникненням.

20.10.2021 року органом досудового розслідування було прийняте рішення про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукування майна, яке може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в період часу з 14:25 год. по 16:55 год. було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку у вказаній житловій квартирі було виявлено та вилучено: Куртку світло-помаранчевого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на ту, в якій з під`їзду потерпілого виносив викрадені речі чоловік, причетний до крадіжки; В лівій зовнішній кишені вказаної куртки виявлено пластикову банківську картку № НОМЕР_6 на ім`я IVAN TSERBENKO, яку в своїх показах потерпілий ОСОБА_11 включив до переліку викраденого майна;

Після проведення вказаного обшуку органом досудового розслідування було прийняте рішення про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Так, старшим слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук затриманого. В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: в лівій передній кишені вдягнутих на затриманому штанів виявлено грошові кошти в розмірі 600 доларів США (купюрами по 100 доларів з маркуваннями MI02946301A, MI02946304A, MB30035409M, MI02946302A, MI02946303A, HB82683733A), 600 євро купюрами номіналом 100 (3шт.), 50 (6 шт.) серії купюр S1, X3, X3, PB, X9, EB, YA, S4, UA; мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Honor 8x model GSN-L21 imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; пластикова кредитну картку банку Монобанк НОМЕР_5 ; головний убор кепка чорного кольору без маркувань.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

20.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в рамках кримінального провадження №0000898.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Також, згідно показів потерпілого, з його квартири були викрадені грошові кошти в іноземній валюті, а саме 300 доларів США та 400 євро, і банкноти саме цих іноземних валют були виявлені при особистому обшуку ОСОБА_6 .

Мобільні телефони вилучені в ході особистого обшуку можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, оскільки місцезнаходження більшої частини викраденого майна наразі не встановлено, то ж за допомогою інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку можна бути відстежити рух ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які вилучені у ОСОБА_6 20.10.2021 року в ході особистого обшуку під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в розмірі 600 доларів США (купюрами по 100 доларів з маркуваннями MI02946301A, MI02946304A, MB30035409M, MI02946302A, MI02946303A, HB82683733A), 600 євро купюрами номіналом 100 (3шт.), 50 (6 шт.) серії купюр S1, X3, X3, PB, X9, EB, YA, S4, UA;

- мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Honor 8x model GSN-L21 imei - НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ;

- пластикову кредитну картку банку Монобанк НОМЕР_5 ;

кепку чорного кольору без маркувань

шляхом позбавлення права на розпорядження.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1