Справа № 504/3440/21
Номер провадження 1-кп/504/902/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 000419 від 22.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2021, приблизно о 14:17 год., у світлий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN C1», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці 27 км + 83 метрів автодороги М-28 сполученням «Одеса - Южне», у смт. Чорноморське в Лиманському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7. - Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CITROEN C1», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті смт. Чорноморське Лиманського району понад 50 км/год (розрахунковою 89.5 км/год) по проїжджій частині автодороги М-28 сполученням «Одеса - Южне» з боку м. Южне в напрямку м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух. Здійснюючи рух на ділянці 27 км + 83 метрів вказаної автодороги, яка розташована у с. Чорноморське, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість здійснювати рух із дозволеною в населеному пункті швидкістю не більше 50 км/год, водій ОСОБА_5 не обрав дозволену швидкість руху та завчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «CITROEN C1», чим лишив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною кузову керованого ним транспортного засобу на праву частину тіла дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину автодороги в невстановленому місці зліва направо за ходом руху автомобіля, повз задню частину кузову невстановленого під час досудового розслідування маршрутного автобусу. Під час скоєння наїзду автомобілем «CITROEN C1» під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 та подальшого відкидання її тіла на зустрічну смугу руху автодороги останній були спричинені тілесні ушкодження, з якими вона була доставлена до реанімаційного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:05 год. настала її смерть.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди дитина ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки; закриту травму тулуба у вигляді саден спини, переломів 5-8-го правих ребер, крововиливів під плевру воріт легень з розривами, крововиливів під капсулу воріт нирок; закриті переломи кісток правої гомілки, рани, синці нижніх кінцівок, синець правої верхньої кінцівки.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з множинними травмами із залученням декількох ділянок тіла у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, переломів 5-8-го правих ребер, переломів кісток правої гомілки, крововиливів під плевру воріт легень з розривами, крововиливів під капсулу воріт нирок.

Безпосередньою причиною смерті виявився травматичний шок.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що в 21.03.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., точної години не пам`ятає, він повертався із своєю сім`єю автомобілем «CITROEN C1», з м. Южне, після прогулянки. За кермом автомобіля був обвинувачений. Під час руху, в межах населеного пункту, на підйомі, з правої сторони він побачив автобусну зупинку, з лівої сторони, частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині, стояв автобус. В цей момент, із поза задньої частини автобуса, вибігла дівчинка, яка подивилася лише на ліво, на наявність транспортних засобів, проте не бачила, що обвинувачений рухається праворуч. Після цього, обвинувачений застосував екстрене гальмування, та повернув керований автомобіль, у праву сторону, проте зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль вдарив дівчинку правою фарою. Дівчинка впала. Обвинувачений вийшов з автомобіля, побачив, що дитина жива та у свідомості, викликав поліцію, очевидці події викликали швидку. Після цього, дівчинка була доправлена до медичної установи, а обвинувачений пройшов тести на наявність заборонених речовин у своєму організмі. В подальшому, обвинувачений поїхав до лікарні де перебувала дівчинка, спілкувався з медичним працівником та купував ліки, які були необхідні для лікування дитини. Обвинувачений був в лікарні близько до другої години ночі, після цього повернувся до дому. Вранці, обвинувачений дізнався, що дитина померла у лікарні. Обвинувачений спілкувався з батьками дитини, був на похороні. Батьки вказали, що не мають до нього претензій та вибачили. Обвинувачений зазначив, що в день ДТП їхав зі швидкістю приблизно 75 км./год., проте, якщо б він їхав із дозволеною швидкістю то міг би уникнути наїзду на дівчинку. Обвинувачений вказав, що в його дитини є ознаки аутизму, раніше він не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, потерпілі його вибачили, має загальний водійський стаж близько 20 років.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву про те, що завдана йому шкода ОСОБА_5 відшкодована повністю, просить не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, судові засідання просить проводити без його участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000419, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, характеризується необережною формою вини. За наслідками вчиненого, настала смерть малолітньої. Обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який потребує курсу реабілітації в умовах реабілітаційного центру, з відповідним діагнозом, щиро розкаявся у вчиненому, має право на керування транспортними засобами відповідно до копії посвідчення водія від 10.10.2018 року. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі. Суд враховує, що одразу після вчинення злочину, обвинувачений викликав працівників правоохоронних органів, поїхав до потерпілої в лікувальний заклад, забезпечував потерпілу медикаментами, встановив зв`язок із родичами ОСОБА_6 , приніс вибачення потерпілим, які не мають до обвинуваченого майнових чи матеріальних вимог. Обвинувачений був на похоронах у потерпілої ОСОБА_6 .

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, характер та тяжкість вчиненого, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, що просив призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, без застосування дії ст. 75 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, думку сторони захисту, яка ввжала за можливим призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, думку потерпілого, який надав суду заяву про те, що завдана йому шкода ОСОБА_5 відшкодована повністю, просить не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин, покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній допустив порушення цілої низки ПДР, ОСОБА_5 не довів, що керування транспортними засобами є його джерелом доходу, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.11.2021 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи-1471 гривень 05 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи -6538 гривень; комплексно судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи 3089,16 а усього 11098 гривень 21 копійка.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної сили, залишити без змін домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

- не відлучатися з території м. Одеси та Одеської області без дозволу суду.

Речовий доказ транспортний засіб «CITROEN C1» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Речові докази флеш носій «Transdent», електронний носій CD-R disk «SV» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 11098, 21 (одинадцять тисяч дев`яносто вісім гривень двадцять одну копійку) грн. витрат за проведення експертиз на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1