Провадження №1-кс/463/6826/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 , ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 , ч.3 ст.382 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 , ч.3 ст.382 КК України.
13.08.2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримала лише 28.10.2021 року.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує її права і законні інтереси.

Крім того, скаржник зазначає, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не виконані вказівки слідчих суддів, зокрема: ухвалою суду від 28.05.2019 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження, при цьому слідчим суддею встановлено, що слідчим не усунуто протиріччя між доводами потерпілої та свідків, не вирішено питання додаткових допитів свідків. Аналогічні вказівки викладені в ухвалі суду від 29.01.2020 року. Слідчим не встановлено, чи було вручено потерпілій ( ОСОБА_6 ) відповідь на її клопотання від 16.05.2017 року. Не проведено додаткові допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Слідчим в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки протоколам допиту свідків Вовка, Працьовитого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також копії постанов слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про проведення слідчих дій на іншій території. Також, слідчим не досліджено і не надано правової оцінки інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить задоволити.

Суб`єкт оскарження - слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерувано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 , ч.3 ст.382 КК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України. Згідно відомостей витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 (а.с.115-116).
В межах даного кримінального провадження неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, однак такі постанови скасовувались ухвалами слідчих суддів. Так в ухвалах слідчих суддів від 28.05.2019 року та 29.01.2020 року зазначалось, що слідчим не проведено повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а саме те, що не було перевірено усіх доводів потерпілої, викладених, як у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, так і у ході допитів та заявлених клопотань, зокрема не розглянуто питання проведення додаткових одночасних допитів між потерпілою та слідчими, які проводили досудове розслідування кримінального провадження №000023. Не усунуто протиріччя між доводами потерпілої та свідків, допитаних у справі, зокрема не встановлено, чи була відправлена або іншим чином вручена органом досудового розслідування відповідь на клопотання потерпілої від 16.05.2017. Дані вказівки слідчих суддів слідчим не виконано.
Слідчим Другого слідчого відділу ОСОБА_14 , своєю постановою від 12.05.2020 року, долучено до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів свідків Вовка, Працьовитого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також копії постанов слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про проведення слідчих дій на іншій території, однак слідчим в своїй постанові від 13.08.2021 року не надано правової оцінки даним доказам.
Також слідчим, не досліджено і не надано правової оцінки інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Не проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та свідками слідчими ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 , ч.3 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1