ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9777/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/609/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишено без задоволення.

Продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на 60 діб строком до 20.08.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року залишено без змін.

Відомостей щодо скасування вказаних ухвал матеріали справи не містять.
У ст. 21 КПК України визначено таку засаду кримінального провадження як доступ до правосуддя, яка полягає відповідно до частини першої зазначеної статті у тому , що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали районного суду і його апеляційна скарга вже була розглянута Харківським апеляційним судом.
Відтак, повторне звернення з аналогічними апеляційними скаргами за умови, що попередні рішення апеляційного суду набули законної сили, не виправдовує втручання у принцип остаточності судового рішення.
Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу повернути обвинуваченому.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2