Справа № 182/7616/21
Провадження № 1-кс/0182/1485/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 0001025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачинського району, Херсонської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2021 за № 0001025, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 06.11.2021 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , перебували в районі автовокзалу м. Нікополь, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони познайомились із ОСОБА_8 , який запросив їх до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , для спільного вживання алкогольних напоїв.

06.11.2021 приблизно о 12.40 годині перебуваючи в буд. АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

06.11.2021 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 напала на ОСОБА_8 , а саме скляною пляшкою нанесла удар по голові останньому від чого він впав на підлогу. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень побачивши ОСОБА_8 , який перебував на підлозі будинку, нанесла кілька ударів диском для штанги по голові від чого потерпілий втратив свідомість, таким чином спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тім`яної кістки черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя, різаної рани на шкірі голови у потилично-тім`яній ділянці справа, розсіченої рани над правою бровою, двосторонньої параорбітальної гематоми, слідів на зап`ястках від мотузки та синців верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_8 насильство небезпечне для життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу зв`язала непритомного ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває у без свідомому стані зі зв`язаними руками, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи обігрівачем «Termoplaza STP475», білого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 395 від 08.11.2021 становить 2374,50 грн., пральною машинкою «Samsung WW60K42101W», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 395 від 08.11.2021 становить 5700,00 грн., пилососом «Saturn Indigo ST-VC0260», фіолетового кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 395 від 08.11.2021 становить 640,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8714,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та викраденим майном залишили місце злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

07.11.2021 о 15:10 годині працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні нею суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання її винною у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні із якими вона особисто знайома;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, то даний факт свідчить про те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень стало для ОСОБА_5 джерелом незаконного заробітку та збагачення.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді, покинути відомі слідству її можливі місця перебування та продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі її на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у разі застосування такого запобіжного заходу вона буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного нею кримінального правопорушення, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин із застосуванням насилля, зважаючи на механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваної, вважаючи клопотання слідчого немотивованим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий судя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, однак в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що існує обгрунтований рик вчинення нових злочинів з застосуванням насильства.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачена, якій відомі адреси проживання свідків та потерпілого, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань.

Разом з тим, слідчий судя вважає, доведеним ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання її винною у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючі обставини кримінального правопорушення, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити 60 днів з моменту затримання.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2021 до ЄРДР за № 0001025, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, в задоволенні клопотання сторонни захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючі з 15 год. 10 хв. 07 листопада 2021 року до 15 год. 10 хв. 05 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1