Справа № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відео конференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004884 від 23.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за №0000366 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів, в порядку вимог ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначений попередньою ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2021 спливає 26.12.2021.
На думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, просив суд продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, та тривалість перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Прокурор заперечив щодо задоволення поданого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення на строк 12 років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від суду у випадку визнання останніх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, суд враховує стадію, на якій свідки ще не допитувались, та бере до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи ознайомленими із матеріалами кримінального провадження та анкетними даними останніх, можуть здійснювати вплив на них, з метою зміни або відмови від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, із неповною вищою освітою, неодружений та утриманців не має, та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, непрацевлаштований, із середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітню дитину, та дійшов висновку, що останні можуть продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, беручи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним.
При цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 грудня 2021 року до 19 лютого 2022 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 грудня 2021 року до 19 лютого 2022 року включно.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити по 19 лютого 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11