Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року у справі за поданням начальника ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" про втановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працював, неодруженого, раніше судимого до позбавлення волі за умисні злочини, зокрема,
10.12.2009 р. Богунським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі,
19.02.2016 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ?
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 , адміністративний нагляд на строк 15 (п`ятнадцять) місяців та застосовано до нього наступні обмеження :
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу територіальних органів поліції за місцем проживання.
3. Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вказує, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права принципів об`єктивності та неупередженості, а також воно є надто суворим та фактично безпідставно позбавляє його можливості використання визначених Конституцією України прав.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що дисциплінарні стягнення погашені у встановленому законом порядку і на момент розгляду подання порушення встановленого порядку відбування покарання ним не допускались та дисциплінарні стягнення у нього відсутні.
На думку засудженого відсутнє обґрунтування суду у зв`язку з чим до нього застосований адміністративний нагляд терміном саме на 15 місяців, а також про причини відмови у задоволенні його клопотання про застосування адміністративного нагляду терміном на 12 місяців.
Звертає увагу, що таке клопотання засудженого ОСОБА_5 додатково свідчить про те, що він розуміє, що до нього має бути застосований такий адміністративний нагляд та те, що він став на шлях виправлення, усвідомлює вчинене ним та бажає реабілітуватись у суспільстві.
Просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Змінити постанову суду, застосувати до засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. В іншій частині постанову Рівненського районного суду від 01 вересня 2021 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР з відповідними змінами, адміністративний нагляд ? це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно ст. 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При розгляді подання судом дотримано вищевказані вимоги закону в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 двічі засуджений до позбавлення волі - за умисний тяжкий та умисний особливо тяжкий злочини, зокрема, востаннє, 19.02.2016 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.187 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Кінець строку відбування покарання - 04.10.2021 р.
Свій висновок про обґрунтованість подання адміністрації установи виконання покарань щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно засудженого ОСОБА_5 суд першої інстанції мотивував, врахувавши кількість та види порушень режиму відбування покарання останнім, що вказує на вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення і небезпечність його для суспільства.
Так, судом враховано що під час відбування покарання в ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" ОСОБА_5 притягався до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення до карцеру на 9 днів, стягнення погашене у встановленому законом порядку, заходи заохочення не застосовувались.
З 07.07.2016 р. ОСОБА_5 відбував покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96". За час відбування покарання у зазначеній виправній колонії, засуджений характеризується негативно, бажання працювати не проявляє, допустив 15 (п`ятнадцять) порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення попередження, догани, суворої догани, поміщення в ДІЗО на 5 діб, поміщення в ДІЗО на 14 діб. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.
З наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, доцільно стосовно останнього встановити відповідний контроль з боку держави.
Що стосується встановленого судом першої інстанції терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст. 5 Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 вказав, що працює автомийником у ТОВ «Арена Драйв», не порушує покладені судом обмеження, однак їх виконання створює певні незручності в силу працевлаштування. Стороною захисту наголошено, що засуджений не заперечує проти встановленого адміністративного нагляду, однак на справедливий строк, про що клопотав і в суді першої інстанції з проханням встановити відносно нього адміннагляд на строк 1 рік.
На думку колегії суддів, враховуючи наведене та наявність і позитивних характеристик у засудженого, зокрема, не конфліктність, цілеспрямованість, навчався в Городищенському навчальному центрі № 96 та здобув професію «слюсар-електрик з ремонту електроустаткування», брав участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», підтримання соціально-корисних зв`язків з рідними шляхом листування, свідчить про наявність підстав для скорочення терміну застосування до останнього профілактичних заходів.
З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, проводиться з урахуванням окремих положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а чинний кримінальний процесуальний закон можливість постановленння судами рішень у виді постанови не передбачає, то оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд оцінює, ? як судове рішення, викладене у формі ухвали.
Суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, має право змінити ухвалу.
Враховуючи зазначенні обставини, положення ст. 408 КПК України щодо випадків зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого та зміни постанови суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 змінити.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3