overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6419/21
№ провадження 1-кп/646/736/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 15.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання прибув прокурор та захисник обвинуваченого.
Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.
Обвинувачений до суду доставлений не був.
Згідно з листом ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» від 12.10.2021 року ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2021 року у вказаній виправній колонії.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти етапування обвинуваченого до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з метою його подальшої доставки до суду для участі в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються обвинувачений, потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно зі ст. 90 КВК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд прийшов до висновку про необхідність етапування обвинуваченого до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого утримання до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул.Полтавський Шлях буд.99), де утримувати до розгляду справи по суті.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11-00 год. 01.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1411/21
Провадження № 1-кп/715/110/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 жовтня 2021 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000076 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Інші учасники провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 22.10.2021 року о 12:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/727/2890/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000171 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке не погоджене прокурором який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, повернути прокурору для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2863/21 Справа № 171/144/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2022 року на 10 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2967/21 Справа № 208/2464/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку апеляційного оскарження

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 та за № 000053, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, за клопотанням засудженого про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Окрім того, вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, на 11-30 годину 10 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/7/21
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла АС із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, подали до апеляційного суду письмові заяви щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є їхнім правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав потерпілих під час судового розгляду, слід призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Зобов`язати посадових осіб Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перед проведенням відеоконференції вручити потерпілим пам`ятку про їх процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6843/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/621/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

13 жовтня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року, якою повернуто його скаргу на невнесення Національним антикорупційним бюро України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Справа № 136/1404/21
провадження 1-кп/136/100/21
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

08 жовтня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000280 від 20.09.2014 залишити з подальшим зберіганням у справі № 136/1404/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13.10.2021 о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1853/21
Провадження №1-кс/148/583/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
До початку розгляду скарги прокурор Тульчинської окружної прокуратури надав копію витягу про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується скарга, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1. п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із аналізу ст. ст. 303-306 КПК України визначено порядок розгляд скарги та прийнятті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги прокурором було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного рєстру досудових розслідувань від 12.10.2021.
Враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзакрити.
Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5831/18
Провадження № 1-кп/591/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 24, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит його у режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області у зв`язку з тим, що він на даний час не має можливості з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що потерпілий не має змоги прибути в м.Суми, суд вважає, що здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, смт Липова Долина, вул. Роменська, 6).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 24, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, смт Липова Долина, вул. Роменська, 6), на території якого перебуває потерпілий ОСОБА_2 , виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, по справі №591/5831/18, провадження №1-кп/591/107/21, яке відбудеться 22 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1