Провадження № 11-сс/824/5117/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва 27.07.2021 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто.
В обґрунтуванні суд послався на те, що заявником ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , не доведено статусу заявника, як і право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.
В обґрунтуванні вказує, що ним належним чином було доведено свій процесуальний статус, як представник ОСОБА_8 , крім того, подана ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 року і її належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи, а відсутність підтвердження отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ДБР не може бути підставою для повернення скарги, оскільки цей факт має бути перевірений слідчим суддею під час судового розгляду.
Крім того, апелянт звертає увагу на протиріччя, вказані в ухвалі слідчим суддею, зокрема, з її змісту неможливо встановити його скаргу повернуто чи відмовлено по ній у відкритті провадження.
Заслухавши доповідача, думку представника заявника адвоката ОСОБА_7 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо:
скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказаний перелік підстав є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.
Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокатським об`єднання «Лещенко, Дорошенко і партнери» надається правова допомога ОСОБА_8 відповідно до договору про надання правової допомого № 00495 від 27 грудня 2020 року без будь-яких обмежень.
До скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1124784 від 23.07.2021 року та належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/2699 від 24.09.2020 року.

Отже, адвокатом ОСОБА_9 належним чином доведено свій процесуальний статус, як представника ОСОБА_8 .
Також варто звернути увагу на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 року подана ОСОБА_8 і її належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи.
Крім того, відсутність підтвердження отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення Державним бюро розслідувань не може бути підставою для повернення скарги на бездіяльність, оскільки цей факт має бути перевірений слідчим суддею під час судового розгляду.
На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 28.07.2021 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: