Справа № 461/853/20
Провадження № 1-кс/461/646/22
10.02.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотівці Жидачівського району Львівської область, українця, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 09.07.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 11.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. 23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, термін якої продовжено до 19.02.2022 року. Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 19.02.2022 року, а ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді про застосування та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
11.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
29.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 05.09.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 днів, тобто до 28.10.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19.10.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 днів, тобто до 19.11.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 11.11.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 60 днів, тобто до 09.01.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 2812.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном до 19.02.2022 року включно.
30.12.2021 року підозрюваному та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів для ознайомлення із ними.
Також слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , тобто до 19.02.2022 року не виявилось можливим оскільки триває ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_9 , щодо обставин участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході якого останній продемонстрував обставини участі ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка приїхала з ним до зазізнодорожнього переїзду поруч з вул. Отця Іздрика; протоколом огляду місця події від 16.10.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 16.10.2021, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 , щодо обставин доставлення 15.10.2020 до с. Воля Гамулецька ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невідомого; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 , в ході якого останній продемонстрував обставини довезення до с. Воля Гамулецька Львів- Брюховичі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька; протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька; висновком №1044/2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; довідкою про аналіз інформації від 09.07.2021, відповідно до якої здійснено аналіз інформації абонентів мобільного зв`язку; протоколом огляду відеоінформації з камер відео нагляду на шляхах підходу і відходу до місця події, на яких зафіксовано автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким пересувались підозрювані; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо надання в користування ОСОБА_12 автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; протоколом огляду місця події від 09.07.2021, відповідно до якого вилучено газовий балончик; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків; висновком №841 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_17 ; висновком №840 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2020, згідно якого оглянуто приміщення будинку та дворового господарства за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_18 , який розповів про обставини вчиненого розбійного нападу на нього та членів його сім`ї, що мало місце в ніч на 18.12.2020; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_19 , який розповів про обставини вчиненої крадіжки з приміщення його службового кабінету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 19.02.2022 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились, оскільки останній втік із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером вчинених злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах та у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній може повідомити співучасникам вчинення вказаного злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ним передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини із застосуванням насильства до потерпілого.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заболотівці, Жидачівського району, Львівської область, українцю, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, терміном до 02.04.2022 року включно.
Строк дії ухвали становить до 02.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1