Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі СУФР ГУ ДФС у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4642/30 від 30.10.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_5 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 30.10.2021 поштою направив на ім`я начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 заяву про вчинення ТОВ «Електросервіс» і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. У заяві, яка була отримана адресатом 01.11.2021, вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів і самостійно кваліфікував їх за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2121 КК України. Тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення начальником СУФР ГУ ДФС у м. Києві або уповноваженим слідчим відповідних відомостей до ЄРДР.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, станом на 03.11.2021 відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, що свідчить про вчинену бездіяльність.

03.11.2021 він подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, у задоволенні якої слідчий суддя відмовив. Підставами для скасування ухвали, як вважає ОСОБА_8 , є порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження ОСОБА_6 , а натомість викликав уповноважену особу СУФР ГУ ДФС у м. Києві, про призначення якої не було доказів і бездіяльність якої він не оскаржував. Також слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 , не витребував і не дослідив матеріали його звернення, вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тощо. Посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, заявник стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Тим більше, що вирішення пов`язаних з цим питань правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення не може покладатися на заявника. І навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.10.2021 ОСОБА_5 поштою направив до СУФР ГУ ДФС у м. Києві на ім`я начальника заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву про вчинене ТОВ «Електросервіс» і ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2122 КК України. Заява отримана органом досудового розслідування 01.11.2021.

03.11.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві: внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали. Крім того, ОСОБА_5 порушував питання про зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді всіх вказаних ним статей (частин статей) Особливої частини КК України.

У заяві ОСОБА_5 вказував про неякісний ремонт працівниками ТОВ «Електросервіс», одним з яких був ОСОБА_7 , належного йому кондиціонера, і що ОСОБА_7 запевнив його, що упродовж 6 місяців ТОВ «Електросервіс» надаватиме йому безкоштовне гарантійне обслуговування і безкоштовне післягарантійне в межах півтора року. Після того, як кондиціонер, взагалі, вийшов з ладу, заявник з`ясував, що другим працівником був родич ОСОБА_7 і що ТОВ «Електросервіс» вже не надає послуги з ремонту кондиціонерів, а ті, що раніше надавались, були в межах ремонту кондиціонерів марки «Samsung». Ознайомившись з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійшов висновку, що ТОВ «Електросервіс» не має дозволів на проведення ремонту кондиціонерів, а тому свідомо виходило за межі своєї господарської діяльності, отримувало незаконний прибуток, чим порушувало права клієнтів та вчинило кримінальні правопорушення. Крім того, на сплачені кошти в сумі 16 000 гривень ТОВ «Електросервіс» не видало платіжний документ, що є порушенням фінансової дисципліни. З огляду на викладене заявник також вважав, що протиправна діяльність ТОВ «Електросервіс» і ОСОБА_7 є умисним перешкоджанням виконанню ним громадських обов`язків, ознакою державної зради, тощо.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України, і зазначив, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки існує необхідність у перевірці змісту самої заяви. За висновком слідчого судді, заява ОСОБА_5 не містить викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення не відповідає завданням кримінального провадження.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Так, ОСОБА_5 повідомляє неконкретні відомості про нібито вчинення ТОВ «Електросервіс» і його працівником ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Однак суть заяви полягає в недотриманні ТОВ «Електросервіс» вимог Закону України «Про захист прав споживачів», спір про що не може бути вирішений в порядку КПК України, оскільки вирішення вказаного питання у такий спосіб шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і не давав оцінку обґрунтованості заяви. Дійсно, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Однак це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання на ім`я начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі саме вказаною посадовою особою.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_5 , що відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до ЄРДР і вже після цього кримінальне провадження передається до іншого органу досудового розслідування відповідно до територіальної та предметної підслідності, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд скарги на бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві повідомлявся відповідний орган досудового розслідування, і слідчий суддя не викликав уповноважену особу, як про це стверджує в апеляційній скарзі ОСОБА_5 . Враховуючи те, що в судове засідання не прибули ані начальник, ані слідчий СУФР ГУ ДФС у м. Києві, процесуальних порушень слідчим суддею допущено не було.

Не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення до начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві за наявності в його розпорядженні копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4642/30 від 30 жовтня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3