Справа № 631/472/20
Провадження № 1-кп/631/30/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000208 від 25.05.2019, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Зіньківщина Зачепілівського району Харківської області, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, не працює, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

24.12.2019 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019, приблизно о 03.54 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем марки «RENAULT ESPАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, яким незаконно заволоділа 25.05.2019 близько 02.30 години, із автомобільної стоянки біля магазину «Аттика» на площі Кооперативна в смт Нова Водолага Харківської області, та який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. по проїзджій частині вулиці Лєрмонтова в смт Нова Водолага Харківської області у напрямку вулиці Челюскіна в смт Нова Водолага Харківської області.

У момент керування ОСОБА_4 вказаним автомобілем, у салоні, в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху по вулиці Челюскіна в смт Нова Водолага Харківської області, поблизу опори ЛЕП № 6, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, порушила вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Порушення вимог даних ПДР України виявилось в тому, що ОСОБА_4 обрала таку швидкість руху та прийоми керування, що втратила контроль над керуванням, внаслідок чого виїхала на праве узбіччя проїжджої частини, де зіткнулася з деревом.

У результаті зіткнення, пасажир ОСОБА_8 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 12-14/59-ОКБ/19 від 25.10.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, з формуванням вогнища-контузії в лівій скроневій долі, субарахноідального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу в лівій скроневій долі, лінійного переламу правої скроневої кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки з наявністю забитої рани в лівій тім`яній області, забитої рани в правій лобно - тім`яній області, саден в правій виличній області, які могли утворитися 25.05.2019, приблизно о 03.54 години, від ударної дії тупих твердих предметів, чи від удару об такі, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути отримані і в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждалий знаходився в салоні автомобілю.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/767СЕ-20 від 26.05.2020 встановлено, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіля «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень та деформацій, які в умовах СТО ремонту не підлягають (судова автотехнічна експертиза №15335 від 27.08.2019).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та пояснила, що 25.05.2019 у третій годині ночі керувала автомобілем марки «RENAULT ESPАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Була у стані алкогольного сп`яніння. Під час керування сталося зіткнення з деревом. У якості пасажира на передньому сидінні був ОСОБА_8 , який був травмований при ДТП. Транспортний засіб було пошкоджено. Вона розкаюється, визнає свою провину й дуже жалкує з приводу вчиненого.

Ураховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням висновків судових автотоварознавчої експертизи, автотехнічних експертиз, судово-медичної експертизи, постанов слідчого про визнання речовими доказами, ухвали про арешт майна та матеріалів, які характеризують обвинувачену.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2019 у третій годині ночі був біля магазину Кисет, побачив як зі стоянки виїжджав його автомобіль. Намагався зупинити, а потім сів у таксі та поїхали за машиною. Побачив транспортний засіб вже після ДТП. Машина була пошкоджена. Зазначив, що вважає за можливе щоб обвинуваченій було призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 15335, складеним 27.08.2019 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, ринкова вартість автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП, що мало місце 25.05.2019 складає 184916,28 грн. Величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 у результаті ДТП, що мало місце 25.05.2019, приймається у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП та складає 184916,28 грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 25.05.2019 не визначалась. Витрати на залучення експерта складають 4710,00 грн. (ар. 184-196).

З висновку експерта КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі КНП ХОР «ОКЛ» № 12-14/59-ОКБ/19 від 25.10.2019 вбачається, що 25.05.2019 о 05:00 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КНП ХОР «Нововодолазької ЦРЛ», де після клінічного та лабораторних обстежень встановлено діагноз: «Гостра відкритя черепно-мозкова травма (25.05.2019). Забій головного мозку. Того ж дня об 11:10 хворого по лінії сан авіації переведено до КНП ХОР «ОКЛ», та госпіталізовано у 1-е нейрохірургічне відділення, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень встановлено діагноз «Гостра відкритя черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням геморрагічного контузійного вогнища лівої скроневої долі. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки. Гострий травматичний перфоративний гематотимпанум. Забита рана тім`яної ділянки зліва, забита рана лобово-тім`яної ділянки справа після ПХО (25.05.2019). Стан після операції: Лепароцентез (25.05.19). Множинні садна обличчя, виличної ділянки ліворуч. Периферичний парез правого лицьового нерву» 06.06.2019 після завершення курсу стаціонарного лікування хворого виписано з відділення для подальшого нагляду і лікування у невропатолога та сімейного лікаря у поліклініці за місцем проживання. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_8 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, з формуванням вогнища-контузії у лівій скроневій долі, субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу у лівій скроневій долі лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки з наявністю забитої рани у лівій тім`яній області, забитої рани у правій лобово-тім`яної області, саден у правій виличій області, яка могла утворитися у час, вказаний в ухвалі про призначення експертизи, від ударної дії тупих предметів, чи від удару о такі, встановити індивідуальні властивості котрих за даними наданої медичними документації не представляється можливим, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно з п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли бути отримані і у результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждалий знаходився у салоні транспортного засобу (ар. 197-199).

Відповідно до висновку експерта № 7/1093СЕ-19 за результатами автотехнічної експертизи, складеному 17.02.2020 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Renault Espace» державний номер НОМЕР_1 перебувало у технічно несправному і непрацездатному стані, з причии порушення кінематичного зв`язку у рульовому керуванні внаслідок руйнування правої рульової тяги. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані, через наскрізне пошкодження шин переднього та заднього правих коліс, деформацію та руйнування внутрішньої частини диску переднього колеса, деформацію внутрішньої закраїни диску та руйнування металу полки диску заднього правого колеса, деформацію поперечної тяги підвіски задніх коліс, деформацію амортизаційних стійок передніх коліс, деформацію верхнього захисного чохла амортизатора заднього правого колеса, деформацію стабілізатора поперечної стійкості, роз`єднання нижньої кульової опори переднього правого колеса. Витрати на залучення експерта складають 3768,24 грн. (ар. 200-215).

Згідно з висновком експерта № 7/767СЕ-20 за результатами автотехнічної експертизи, складеним 26.05.2020 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «RENAULT ESPACE» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Витрати на залучення експерта складають 1961,4 грн. (ар. 221-225).

Постановою слідчого від 25.05.2019 про визнання речовими доказами: автомобіль марки «RENAULT ESPACE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, тип-загальний легковий-загальний універсал-В, кузов № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000208(ар. 159-160);

Постановою слідчого від 31.05.2019 про визнання речовими доказами: CVD-R диск на 4,7 Гб, на якому маються файли з фрагментами відеозаписів із камери відео спостереження з магазину «АТТІКА», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 4 за 25.05.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000208 (ар. 174-175);

Постановою слідчого від 05.06.2019 про визнання речовими доказами: CD-R диск на 700 MB, на якому маються файли з фрагментами відеозаписів із камери відео спостереження з магазину «ПОСАД», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, за 25.05.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000208 (ар. 181-182);

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.05.2019 накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.05.2019 року за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Челюскіна (на віддаленні 130 м від опори ЛЕП № 6), яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору 2004 року випуску, тип - загальний легковий - загальний універсал - В, кузов № НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання. Місцем зберігання арештованого майна визначити Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська,1, зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (ар. 164-166).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не одружена, характеризується позитивно, раніше судима, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Беручи до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає як основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до винної додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не мала та не отримувала права керувати транспортними засобами.

Оскільки, обвинувачена не має права керувати транспортними засобами, суд вважає за недоцільне застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має та не отримувала такого права.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, її ставлення до вчиненого, прийняття обвинуваченою всіх можливих мір для усунення заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо обрання обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги, що обвинувачена є єдиним годувальником у родині та має на утриманню малолітню дитину, суд вважає доцільним надати обвинуваченій можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що ОСОБА_4 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченої. У добровільному порядку здійснила заходи, щодо відшкодування шкоди, що вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_8 про відмову від позову у зв`язку з відшкодуванням шкоди ОСОБА_4 . Зазначене свідчить на користь того, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

При цьому суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України (в редакції закону від 16.02.2021, який набрав законної сили від 17.03.2021) суд, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання крім випадків засудження за корупційне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_4 25.05.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбували покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини визначив, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997) забороняє у абсолютний спосіб ретроактивне застосування кримінального закону на шкоду зацікавленій особі. Принцип заборони ретроактивності кримінального закону застосовується як до положень, що визначають правопорушення, так і до тих, що встановлюють покарання (Jamilпроти Франції,§§ 34-36,набуття чинності25.05.1995;M. проти Німеччини, §§ 123 і 135-137; Gurguchiani проти Іспанії, §§ 32-44, рішення від 15.12.2009, набуття чинності 15.03.2010).

Таким чином, суд доходить висновку, що за вчинене 25.05.2019 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкольного сп`яніння може застосовуватися ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання.

Окрім цього, слід врахувати, що згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України вчинене ОСОБА_4 25.05.2019 року, а вирок стосовно неї за ч. 2 ст. 289 КК України було ухвалено Нововодолазьким районним судом Харківської області 24.12.2019 року, остаточне покарання за правилами положень ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.12.2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов визначеного, ураховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладені у Постанові від 23 вересня 2019 року по справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19 де зазначено що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК.

Щодо цивільного позову суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких підстав, суд вважає за можливе прийняти відмовупотерпілого ОСОБА_6 від позову й закрити провадження у цій частині.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт майна, накладений на автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.05.2019, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.12.2019 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Закрити провадження у справі у частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений на автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.05.2019, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по справі, а саме: CVD-R диск на 4,7 Гб, на якому маються файли з фрагментами відеозаписів із камери відео спостереження з магазину «АТТІКА», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 4 за 25.05.2019, та CD-R диск на 700 MB, на якому маються файли з фрагментами відеозаписів із камери відео спостереження з магазину «ПОСАД», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, за 25.05.2019 залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 10439,64 грн, а саме, автотоварознавчої експертизи № 15335 від 27.08.2019 4710 грн. 00 коп., автотехнічної експертизи № 7/1093СЕ-19 від 17.02.2020 3768 грн. 24 коп., та автотехнічної експертизи № 7/767СЕ-20 від 26.05.2020 1961 грн. 40 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1