Справа № 676/5827/21
Провадження № 1-кп/676/431/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , 01 вересня 2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в гостях, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_6 та інших осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із столу приміщення кухні умисно, таємно викрав портативну музичну колонку «Tronsmart Element T6 Plus Upgreded Edition» вартістю 1133 гривні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 1707 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, картку пам`яті «micro SD» ємністю 16 Гб, вартістю 110 гривень та покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 23 жовтня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в гостях, в будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_7 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кімнати будинку умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Huawei mate 20 pro», імеі: НОМЕР_5 , вартістю 4892 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 60 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти та покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4952 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 01.09.2021 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , на святкуванні дня народження. В подальшому, на кухні квартири помітив музичну колонку та мобільний телефон потерпілого, які викрав та покинув приміщення квартири. За аналогічних обставин, 23.10.2021 року з приміщення будинку АДРЕСА_4 , у місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , викрав мобільний телефон потерпілого та покинув приміщення будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Розкаявся в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази обвинуваченого та суду пояснив, що 01.09.2021 року виявив крадіжку майна за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , про що повідомив працівників поліції. В подальшому, йому стало відомо, що до даного правопорушення причетний ОСОБА_5 , який перебував у нього дома, на святкуванні дня народження.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.10.2021 року в його будинку гостював обвинувачений ОСОБА_5 , з яким вони розпивали спиртне. Будучи сильно випившим заснув, а коли прокинувся побачив, що обвинувачений покинув будинок та одразу ж виявив пропажу свого мобільного телефону про що повідомив працівників поліції.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2021 року (т. 2 а.с. 17), від 10.11.2021 року (т. 3 а.с. 25).
Речові докази: згідно постанов про зберігання речових доказів від 21.09.2021 року (т. 2 а.с. 27-28) повернути ОСОБА_6 , від 27.09.2021 року (т. 2 а.с. 76), залишити в матеріалах кримінального провадження, від 16.11.2021 (т. 3 а.с. 37-38, 43-44) повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2231, 06 грн. (т. 2 а.с. 21, 60, т. 3 а.с. 29).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя