печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника особи, у володінні якої

знаходяться речі та документи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.02.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого заволодіння колишніми службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код банку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , перебуває в стадії ліквідації, далі по тексту - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») грошовими коштами вказаного банку, перерахованими в період вересня-грудня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді кредитів рефінансування.

В ході досудового розслідування, з метою підтвердження чи спростування факту привласнення коштів, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчих та економічної експертиз документальних матеріалів виникла необхідність у одержанні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого заволодіння колишніми службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код банку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , перебуває в стадії ліквідації, далі по тексту - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») грошовими коштами вказаного банку, перерахованими в період вересня-грудня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді кредитів рефінансування.

Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав ряд сумнівних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 відкритих у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код банку НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які не забезпечувалися зобов`язаннями з суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до протоколу Старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 18.03.2020 року про допит свідка у кримінальному провадженні №0000011 від 03.02.2020 року, вбачається, що документальні матеріали, сервери, які належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код банку НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в листопаді-грудні 2013 року ним передано до ІНФОРМАЦІЯ_13 , а права на всі активи, які були забезпечені під рефінансування були передані ІНФОРМАЦІЯ_13 , який шляхом проведення конкурсу визначив переможця АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті чого було укладено трьохсторонню угоду між ІНФОРМАЦІЯ_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою визнавалося, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повністю розрахувався перед НБУ за кредитами рефінансування, а АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувався прийнявши ці активи, протягом визначеного терміну розрахуватися з НБУ за зазначеною сумою та відсотками. Після чого НБУ, на виконання вказаної угоди, додатком до якої йшов перелік кредитних справ, видав розпорядження передати вказані кредитні справи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Всі кредитні справи, щодо забезпечення рефінансування ІНФОРМАЦІЯ_14 , були вилученні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами чого були підписані акти прийому-передач, які в подальшому передані до Департаменту банківського нагляду ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Отже, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також кредитних справ щодо кредитування вказаною банківською установою суб`єктів господарської діяльності в період вересня-грудня 2008 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як визначено в п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно із ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як визначено в ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Отже, документи доступ до яких просить надати слідчий, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », становлять банківську таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як изначено в п. 3 ч. 1 ст. 62. Закону України Про банки і банківську діяльність, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Так, оскільки слідчим у своєму клопотанні не надано доказів, які б підтверджували, що орган досудового розслідування звертався з письмовою вимогою до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про одержання затребуваної інформації, щодо руху коштів та йому в наданні такої інформації відмовлено, то, клопотання в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, з метою проведення судово-почеркознавчих та економічної експертиз,слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до договору «Про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ІНФОРМАЦІЯ_16 на користь ІНФОРМАЦІЯ_17 » укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », актів приймання-передачі кредитних справ та документів доданих до них та всіх документів, які слугували укладенню вказаних договорів (додатки до договорів).

Згідно із до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, доказів призначення судово-почеркознавчих та економічної експертиз слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 ЦПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, оскільки слідчим не доведено, що у разі надання дозволу на вилучення запитуваних документів, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звертається із клопотанням, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до всіх документів, які слугували укладенню вказаних договорів (додатки до договорів), то слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не зазначено перелік документів із зазначенням назв, опису, інших відомостей, які дають можливість ідентифікувати документи та номери рахунків дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить одержати останній.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в цій частині є неконкретизованими, оскільки в такому випадку у представників орган досудового розслідування буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, тимчасовий доступ до яких документів можливо здійснити та копії яких документів можливо вилучити в ході тимчасового доступу, що може призвести зловживання останніми своїми правами, а, відтак, в цій частині клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162, 163, 166, 309, 561, 562 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1