overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/923/21
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/235/22
Провадження № 1-в/161/25/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву завідувача відділення лікаря-психіатра КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява завідувача відділення лікаря-психіатра КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 44 від 15.12.2021 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-94 КК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
15.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001311 від 19.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки немає достатніх коштів.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання щодо залучення захисника підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 49 КПК України, оскільки обвинувачений з об`єктивних причин, відсутність коштів, не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

постановив:

Клопотання обвинувачення ОСОБА_4 про призначення безоплатного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1206/18
У Х В А Л А
09.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі

колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду Київської області перебуває судова справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захист прав обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_7 , який через канцелярію суду надав заяву про неможливість прибуття до суду у зв`язку з перебуванням за межами Київської області та дією карантинних обмежень.
Водночас, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого спливає 11.11.2021 року, суд має своєчасно та невідкладно забезпечити учасникам судового провадження можливість вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку з чим виникла необхідність у залученні захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного керуючись ст. 49, 53 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області в судове засідання на 09.11.2021 року о 16 год. 30 хв. зал №2 вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/87/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 15 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 16 лютого 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/4945/20
Провадження №1-в/367/29/2022
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені кримінальне провадження за клопотанням начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ вироків Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року та від 28 січня 2019 року, ухвалених стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ вироків Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року та від 28 січня 2019 року, ухвалених стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2022 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2021, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень. При цьому, під час перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони: 6 разів порушував обмеження адміністративного нагляду, які встановлені судом, у зв`язку з чим, відносно останнього були складені адміністративні протоколи за ст. 187 КУпАП. Численні вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі.

Подання надійшло до суду лише 20.01.2022.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 31.01.2022 та 07.02.2022, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали подання та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2021, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі, тобто до 17.01.2022.

Подання про продовження адміністративного нагляду надійшло до суду лише 20.02.2022 та було призначене до судового розгляду, однак, на момент надходження вказаного подання до суду закінчилися строки адміністративного нагляду.

Строк адміністративного нагляду може бути продовжений лише тоді, коли його строк дії не сплинув.

З огляду на зазначене вище, у задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000221 від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом були постановлені ухвали про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судові засідання 02.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 30.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022. В судові засідання 02.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 30.12.2021, 20.01.2022 та 15.02.2022 привід свідка здійснено не було. Як вбачається з повідомлень підрозділу поліції привід свідка здійснено не було у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні 15.02.2022 прокурор просила повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний судом у порядку, встановленому КПК України, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, є підстави для застосування до ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 134-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.

2. Виконання цієї ухвали в частині здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

4. Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення примусового приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/235/22
Провадження № 1-кс/571/53/2022
УХВАЛА
15 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000015,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2022 року начальник СД ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст.160 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження №1-кс/571/53/2022 за клопотанням начальника СД відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1673/22
Провадження 1-кс/712/815/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2021 року об 14-30 год.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 002476 від 21.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про про накладення арешту.

Враховуючи, що заявою від 25 серпня 2021 р. слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 110, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 002476 від 21.08.2021 повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ,,ІНКОС ЛАЙН,, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000837 від 14.04.2021р., -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ,,ІНКОС ЛАЙН,, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000837 від 14.04.2021р.
Клопотання згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/67412/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ,,ІНКОС ЛАЙН,, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000837 від 14.04.2021р.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих заяв в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані клопотання подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження, ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/67412/21-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження 757/67452/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ,,ІНКОС ЛАЙН,, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000837 від 14.04.2021р. об`єднати з провадженням № 757/67412/21-к, яке надійшло до суду 17.12.2021 року, - надавши об`єднаним провадженням № 757/67412/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1