Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/473/37/2022
УХВАЛА
Іменем України
"21" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
потерпілий ОСОБА_11 ,
потерпілий ОСОБА_12 ,
потерпілий ОСОБА_13 ,
захисник адвокат ОСОБА_14 ,
обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, затвердженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Сторона захисту та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, затвердженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, які пов`язані із підготовкою справи до розгляду - сторони не заявляли. З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про призначення судового розгляду суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України,
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті статті 284 КПК України,
3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України,
4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження,
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта,
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Дослідивши затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору.
При цьому, згідно із Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 2021 року /єдиний унікальний номер судової справи №161/7092/20, провадження №51 5946 кмо 20/ визначено, що: «Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма п.3 ч.3 ст.314 КПК України, відсилає до ст.291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо)».
Вимоги до обвинувального акту закріплено в ст.291 КПК України, так згідно частини 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам частини 2 ст.291 КПК України.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 в обвинувальному акті затвердженому прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ викладено без врахування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/285/22, ЄРДР №0000038/, з врахуванням відсутності у даному вироку епізода викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , а також відомостей у обвинувальному акті щодо потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які передбачені вимогами п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Вирішуючи питання про відповідність вимогам КПК України затвердженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити серед іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені серед інших обставин підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 в обвинувальному акті затвердженому прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ викладено без врахування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/285/22, ЄРДР №0000038/, з врахуванням відсутності у даному вироку епізода викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 . Дані розбіжності свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 .
У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 в обвинувальному акті, затвердженому прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ викладено без врахування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/285/22, ЄРДР №0000038/, з врахуванням відсутності у даному вироку епізода викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .
Дані розбіжності свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 та є підставою для повернення прокурору даного обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні /єдиний унікальний номер судової справи №482/1339/17, провадження № 1кп/473/37/2022, ЄРДР №0000038/, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року /том №1, а.к.п. 2 20/ за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1