Справа № 274/5535/21
Провадження № 1-кс/0274/1308/21
У Х В А Л А
Іменем України

27.08.2021 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітенка, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, на даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , направлений в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000374 від 13.07.2021 р., -

в с т а н о в и в :
26.08.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2021 р. ОСОБА_4 з дозволу користувача ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку з гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета збив навісний замок, після чого проник в середу приміщення, звідки таємно, повторно викрав бензинову пилу марки «Світязь», модель «БП 45-18» вартістю 1263,00 грн. та заглибний свердловинний шнековий насос марки «Vitals», модель «4DS1577» вартістю 1033,33.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2021 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку з дозволу користувача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку з гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник в середу приміщення, звідки таємно, повторно викрав бензинову косу марки «Forte», модель «БМК-2553» вартістю 1662,76 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.05.2021 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку з дозволу користувача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку з автомобіля марки «Форд Скорпіон», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований та замкнений біля гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив вказаний автомобіль та проник в середину, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE», модель «ORIGINAL» 6СТ-74Ah 720A вартістю 1494,40 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2021 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку з дозволу користувача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку таємно, повторно викрав пилосос марки «ZANUSSI» вартістю 850,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.06.2021 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку з дозволу користувача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку таємно, повторно викрав акустичну гітару марки «Fanndec», модель «MD-001 CUH» вартістю 1380,00 грн., акустичну систему марки «Modecom», модель «MC-5040» вартістю 944,27 грн. та електричний чайник марки «Prime», модель «РКХ 2002В» вартістю 194,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7789,03 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, з проникненням у інше приміщення.
16.08.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 13.07.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
16.08.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000374 від 13.07.2021 р.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, а також ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою, оскільки він не працює, неодружений, не має на утриманні осіб, тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в крадіжці, вчиненій повторно, з проникненням у інше приміщення, зазначений злочин має декілька епізодів, на даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , направлений в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі, молодий вік підозрюваного, наявне постійне місце реєстрації та проживання, також враховуються дані про те, що підозрюваний несудимий, вину у вчиненому визнав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці: до 27 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1