ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5274/21
Провадження № 1-кс/362/878/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
власник майна ТОВ «Техно-Лізинг» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
04.10.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна на Кран РДК-250-3, який знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40. Який перебуває у власності ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» та фактичним користувачем якого є ТОВ «Юність Інвест», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з метою врятування майна (речових доказів), запобігання його знищенню.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
13.09.2021 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Техно-Лізинг» ОСОБА_4 щодо вчинення самовправних дій щодо належного їм майна, а саме крану РДК-250-3, представниками ТОВ "Юність Інвест", який знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 40. (ІПНПУ 12099 від 13.09.2021).
За даним фактом 14.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до показів потерпілого було встановлено: що між ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» як виконавцем та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» як замовником 22.07.21 року було підписано договір № 0721-2 про надання послуг краном РДК-250-3.
Відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець надав замовнику в установленому даним Договором порядку послуги крана РДК-250-3 (далі «кран») для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40. В свою чергу Відповідно до умов цього договору ТОВ «Юність Інвест» як замовник взяло на себе обов`язок забезпечити фронт робіт для крана із встановленою змінністю 10 маш/год на добу, шість днів на тиждень та оплачувати послуги крана у розмірі не меншому від замовленого.
Однак ТОВ «Юність Інвест» відмовилось належним чином виконувати умови цього договору. Це виявилось в тому, що згідно п. 4.1. договору виконавець повинен ознайомитись із проектом виконання робіт (ПВР) замовника. Проте, проект виконання робіт не надано для ознайомлення.
Також ТОВ «Юність Інвест» не виконано умови п. 5.3 за якими Замовник повинен призначити відповідальних осіб за безпечне проведення робіт краном, а також осіб-стропальників, видати відповідний наказ та надати для ознайомлення Виконавцю.
Оскільки відсутні будь-які документі з техніки безпеки зі сторони замовника, випливає повна безвідповідальність працівників ТОВ «Юність Інвест» за безпеку життя працівників їх підприємства та цілісності майна.
Крім того у ТОВ «Юність Інвест» виникла заборгованість по оплаті вартості послуг крана.
Про ці обставини потерпілим неодноразово повідомляли ТОВ «Юність Інвест» відповідними листами. Враховуючи ці умови, з метою дотримання вимог законодавства, що регулює правила безпеки на будівництві, потерпілим було прийнято рішення про демонтаж та вивезення наданого у користування крану 06.09.2021 року. Про це ТОВ «Юність Інвест» було повідомлено відповідним листом № 03/09-2 від 03.09.2021 року.
06.09.2021 року працівники ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» прибули на місце знаходження їх крану за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40 з відповідною технікою та обладнанням та почали демонтаж і підготовку до вивезення крану, який належить їх товариству.
Однак через деякий час з`явились представники ТОВ «Юність Інвест», які у змові із невстановленими особами кавказької зовнішності заявили, що вони не дозволяють забрати належне їм майно, в грубій формі почали перешкоджати їх працівникам у здійсненні демонтажних робіт крана, а також погрожувати директору ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 та працівникам фізичною розправою та вбивством, а також знищенням крану вразі продовження їх дій, спрямованих на вивезення належної товариству техніки.
Внаслідок цих протиправних дій службових осіб ТОВ «Юність Інвест» та невстановлених осіб кавказької зовнішності було відтіснено їх працівників від крану та протиправно захоплено майно, яке належить ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ».
Дізнавачем в клопотання зазначено, що враховуючи, що теперішній фактичний користувач ТОВ «Юність Інвест» може реалізувати (продати, подарувати, закласти та інше) вищезазначений кран, що призведе до унеможливлення повернення їх законному власнику, виникла необхідність у накладені на нього арешту.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити, оскільки з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Власник майна в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки ТОВ «Юність Інвест» відмовляється повертати їм належний кран.
Заслухавши дізнавача, власника майна, вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за № 0000661 від 14.09.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання та кримінального провадження № 0000661 від 14.09.2021 року, вбачається, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.5).
Згідно довідки виданою ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ», Кран РДК-250-3 дійсно перебуває на балансі підприємства, а також згідно наданого договору було встановлено, що ТОВ «Юність Інвест» на даний час являється фактичнимкористувачем даного крану (а.с. 9-13).
Відповідно до листівТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» зверталося до ТОВ «Юність Інвест» для повернення Крану РДК-250-3 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що дізнавачем доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій, експертизи, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Накласти арешт на Кран РДК-250-3, який знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40, який перебуває у власності ТОВ «ТЕХНО-ЛІЗИНГ» та фактичним користувачем якого є ТОВ «Юність Інвест», із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6