УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженого, уродженця Республіки Туркменістан, студента Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виконувач обов`язки прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30 червня 2021 року, приблизно о 12 год 20 хв, водій ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), керуючи легковим автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, на 414 км + 500 м даної автодороги, що в межах с. Ситне Дубенського району Рівненської області, на заокруглення дороги ліворуч, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажиру автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події;
пасажиру автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер під час надання медичної допомоги в КЗ «Радивилівська ЦРЛ»;
пасажирам автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туркменістан, студент Львівського Національного університету імені І.Франка, уродженець Республіки Туркменістан, з неповною вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.
30.06.2021 ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ) може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятим до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Разом з тим, ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ) є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, що говорить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), може безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання в будь який момент. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтування ризику щодо вчинення ОСОБА_24 ( ОСОБА_21 ) іншого правопорушення є те, що останній раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення швидкісного режиму визначеного Правилами дорожнього руху України, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ) є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень на транспорті.
Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які є обов`язковими до врахування при обранні міри запобіжного заходу, а саме:
наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;
тяжкість покарання та наслідки.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_25 ( ОСОБА_21 ), які зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13348/21 (1-кс/569/4652/21) від 02.07.2021 відносно ОСОБА_25 ( ОСОБА_21 ) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Закінчити досудове розслідування у встановлений строк, який виходить 29.08.2021, не представляється можливим, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження, зокрема, необхідно долучити висновки судово медичних експертиз трупів ОСОБА_26 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_27 ( ОСОБА_16 ); долучити висновки судово медичних експертиз тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ) та ОСОБА_25 ( ОСОБА_21 ); долучити висновки судово медичних експертиз крові ОСОБА_25 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_12 ; долучити висновок інженерно транспортної експертизи (по тахокарті сідлового тягача «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 ); долучити висновок інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих, їх представників, підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, чи вчинити інше правопорушення на транспорті, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_25 ( ОСОБА_21 ) на даний час не зникли та не змінилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, які існують.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшились та не змінилися .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_22 підозру обгрунтованою.
Вказали, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 30.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ). Фактичний час затримання 30.06.2021 о 17 год. 15 хв.
30.06.2021 ОСОБА_29 ( ОСОБА_21 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 29.08.2021 року.
Відповідно до постанови від 20.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування, винесеної заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_30 вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000210 від 30.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до трьох місяців, тобто до 30.09.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_29 ( ОСОБА_6 ), є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання в будь який момент. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 02 липня 2021 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може безперешкодно покинути межі території України з метою уникнення покарання в будь який момент. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_21 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Вивченням особи ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), на даний час встановлено, що він є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу тривання під вартою підозрюваному ОСОБА_29 ( ОСОБА_21 ), слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_21 ), підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ), нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Туркменістан, туркмену, не одруженому, уродженцю Республіки Туркменістан, студенту Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 30.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1