Провадження № 1-кс/592/6371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ч. 5 ст. 90 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148, внесеному до ЄРДР від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної наркотичної речовини «PVP» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце на території м. Суми 05.07.2021 року та 29.07.2021 року.
30.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджуються: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допиту свідків; висновками експерта № СЕ-19/119-21/7782-НЗПРАП від 15.07.2021 року, № СЕ-19/119-21/8735-НЗПРАП від 30.07.2021 року, № СЕ-19/119- 21/8929-НЗПРАП від 19.08.2021 року; № СЕ-19/119-21/8927-НЗПРАП від 10.08.2021 року; № СЕ-19/119-21/8945-НЗПРАП від 13.08.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 року по справі №592/9556/21 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2021 року та від 20.10.2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148 до 30.10.2021 року.
Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, оскільки на даний час не розсекречено у встановленому законом порядку ухвали слідчий суддів Сумського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно систематизувати матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.12.2021 року включно.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником, заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, відпали. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
За правилами ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи аргументи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підлягає вчиненню низька важливих процесуальних дій; підозрюваний не одружений, дітей не має, інші соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного та стабільного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, тобто не ставши на шлях виправлення, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.
Також суд зауважує, що ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів, що обумовлює наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, потрібно: розсекретити у встановленому законом порядку ухвали слідчий суддів Сумського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, систематизувати матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148, внесеному до ЄРДР від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2021 року.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, а встановлені судовим розглядом обставини виправдовую подальше тримання підозрюваного під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.11.2021 року
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, по 30.11.2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142740 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1