Провадження № 1-кп/947/555/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесені доЄРДР за № 0000204 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 03.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.06.2019 звільнений після відбуття покарання;
- 23.04.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 27.08.2020 звільнений після відбуття покарання;
- 24.11.2021 року Одеським Апеляційним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 10.02.2021 року у нічний період часу більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 заздалегідь маючи злочинний умисел та підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 50, будучи обізнаним про розташування за вказаною адресою кабельної лінії зв`язку належні ПАТ «Укртелеком» Одеська філія та визначивши предметом свого злочинного посягання кабельні лінії, як знаходились під кришкою люку вказаної кабельної каналізації.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись заздалегідь підготовленим металевим ломом, відкрив кришку люку та проник до колодязя кабельної каналізації де за допомогою ножа демонтував частину кабельних ліній ТПП 30Х2х0,4, довжиною 20 метрів, вартістю 693 гривні 80 копійок.
Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток юридичній особі ПАТ ««Укртелеком»», код ЄДРПОУ № 21560766 в особі представника ОСОБА_5 , на загальну суму 693 гривні 80 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 11.02.2021, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел та підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54 будучи обізнаним про розташування за вказаною адресою кабельної лінії зв`язку належні ПАТ «Укртелеком» Одеська філія та визначивши предметом свого злочинного посягання кабельні лінії, які знаходились під кришкою люку вказаної кабельної каналізації.
Реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись заздалегідь підготовленим металевим ломом, відкрив кришку люку та проник до колодязя кабельної каналізації де за допомогою ножа демонтував частину кабельних ліній ТПП 50х2х0,4, довжиною 19 метрів вартістю 1080 гривень 53 копійки.
Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток юридичній особі ПАТ ««Укртелеком»», код ЄДРПОУ № 21560766 в особі представника ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень 53 копійки.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 30.03.2021, у нічний період часу більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 14, де будучи обізнаним про розташування за вказаною адресою кабельної лінії зв`язку належні ПАТ «Укртелеком» Одеська філія та визначивши предметом свого злочинного посягання кабельні лінії, які знаходились під кришкою люку вказаної кабельної каналізації.
Реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись заздалегідь підготовленим металевим ломом, відкрив кришку люку та проник до колодязя кабельної каналізації де за допомогою ножа демонтував частину кабельних ліній ТПП 100х2х0,4, довжиною 4 метри, вартістю 448 гривень 28 копійок.
Після чого з вказаним кабелем ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток юридичній особі ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ № 21560766, в особі представника ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 448 гривень 28 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки частини кабельної лінії з колодязів кабельної каналізації на АДРЕСА_2 , фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Згідно постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.06.2020 року Справа № 175/3057/17, Провадження № 51-9110кмп18,крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до колодязя ККЗ (телекомунікаційного колодязя), слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72КК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджено вироком Одеського Апеляційного суду від 24.11.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період часу з 10.02.2021 року по 30.03.2021 р., тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, покарання відбув, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2222 гривень 61 копійку на користь Акціонерного товариства «Укртелеком».
Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши докази надані представником потерпілого на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2222 гривень 61 копійкудійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за цим вироком менш суворого покарання призначеного Одеським Апеляційним судом від 24.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за № 0000204 від 12.02.2021 року не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбутий строк покарання за вироком Одеського Апеляційного суду від 24.11.2021 року, а саме: з 24.11.2021 року по день набрання законної сили вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 61 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1