Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3922/21
Провадження № 1-кс/332/455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000088 від 26.07.2021 прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно змісту клопотання, в провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Встановлено, що 08.06.2021 року, невстановлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю, несанкціоновано скопіювали інформацію, яка оброблялася та зберігалася в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), що призвело до її витоку, вчинені особами, які мають право доступу до такої інформації, що завдало значної шкоди підприємству.
Попередньо встановлено, що 08.06.2021 року, технічний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» (далі ТОВ НВП «Дніпроенергосталь»), ОСОБА_5 передав комерційному директору вказаного підприємства - ОСОБА_6 файл з техніко - комерційною пропозицією на виконання капітального ремонту системи аспірації ділянки підготовки вапна. Вартість вказаної пропозиції складає 283 000 гривень та являється інтелектуальною власністю підприємства, яка не підлягає розголошенню та передачі третім особам. Про вказане ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис.
08.06.2021 близько 12:00 год., в кабінет ОСОБА_6 зайшов генеральний директор ОСОБА_7 , який виявив факт відправки електронною поштою з адреси останнього, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , даного файлу з техніко - комерційною пропозицією, з ноутбуку Lenovo G500 на електронну скриньку колишнього працівника підприємства ОСОБА_4 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, станом на 08.06.2021 року ОСОБА_4 не мала будь - яких договірних та трудових відносин з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь».
Вказане, крім іншого, підтверджується також допитом генерального директора ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» ОСОБА_7
26.07.2021 року прокурором у кримінальному провадженні було визначено підслідність досудового розслідування за СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , під час виконання своїх трудових обов`язків, мав робоче місце за адресою м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, кабінет № 3, та використовував електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання поточної роботи та ноутбук Lenovo G500 серійний номер СВ 28827682.
28.09.2021 прокурором ОСОБА_3 проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системний блок персонального комп`ютера «Dell», серійний номер: 8КТJG5J, код:1.
28.09.2021 року прокурором винесено постанову, відповідно до якої вищезазначений системний блок ПК визнано речовим доказом.
З метою збереження вилученого речового доказу, ставиться питання про його арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що, на її думку, під час проведення обшуку в її оселі, прокурором були допущені порушення процесуального закону щодо порядку проведення обшуку, зокрема їй не надано копію протоколу обшуку, не вірно зазначений час проведеної процесуальної дії, поняті з`явились безпосередньо під час обшуку, тощо. Крім цього, ОСОБА_4 зазначила, що вилучений у неї блок ПК є її власністю та він не має ніякого інтересу для слідства, оскільки не містить файлів, які шукає орган досудового розслідування.
З`ясувавши позицію сторін судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку із тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки можливо зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (проступку), є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використано в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, системний блок персонального комп`ютера «Dell», серійний номер: 8КТJG5J, код:1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1