Пр. № 1-кп/521/1562/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2021 року о 19:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 26, по вул. Сурікова в м. Одесі, побачив раніше невідому йому особу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на землі біля гаражу за вищевказаною адресою, та на якому висіла чорна сумка «HONGU» через плече, в якій знаходилося майно, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi 4», 56 гривень, окуляри та футляр до них, які не несуть цінність для потерпілого.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: чорної сумки «HONGU», в якій знаходилося майно потерпілого.
В подальшому, у цей же час і у цьому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов впритул спереду до ОСОБА_5 , та шляхом ривку, відкрито викрав чорну сумку «HONGU», яка належить ОСОБА_5 , та майно, яке в ній знаходилось, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi 4», вартістю 900 гривень, 56 гривень, окуляри та футляр до них, які не несуть цінність для потерпілого.
Після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 956 гривень 00 копійок.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 23.08.2021 року відкрито заволодів майно потерпілого, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність речових доказів по справі.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та повне визнання вини у скоєному злочину.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є особою яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н..
На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати та матеріальні збитки у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року скасувати.
Речові докази по справі:
- сумку чорного кольору, яка має 3 кармани, має значок чорного кольору з двома коричневими кільцями в ньому з малюнком корони, та написом під ним «HONGU», при цьому над літерою «о» також намальована корона. В сумці знаходилась записка, на якій написано на російській мові: 1 Лезвия; 2 Трусы, носки; 3 Стрижка, 4 Пополнить счёт, 5 Мильчама, шприцы, спирт, аспирин, кальций, мазь, обезбаливающие (кетанов); 6 Кепка, очки, (туфли - ?), подсумок, ремень; 7 Дезодор. (сух), т. бумага, порошок, отбеливатель, губки, спиральки, моющее, зуб, паста, д, крем; Сигареты (самосад), кофе, чай, сахар; Серёжа + вино; Миша + пиво; Наташа + шок; Телефон чорного кольору який має дві камери передню та фронтальну, марки «Xiaomi», який знаходиться у ввімкненому стані, корпус телефону пошкоджений. Пластикова карта біло-червоного кольору, на якому написано: Аптека від складу із штрих-кодом 341265. Чохол коричневого кольору, в котрому знаходиться зелений платок. На внутрішній стороні чохла є напис: «GM-AL-10120-K7. Пачка цигарок «STRONG», в якій наявні 9 цигарок тієї самої марки. Окуляри коричневого кольору без лінз. Лінзи до окуляр. Квитанція за платну парковку. Номер штрих-коду: 926. На зворотній стороні на російській мові є напис: Код домашнего интернета 215750; Мой Киевстар ; Купюри номіналом 50 гривень, серійні номери яких: ТЕ 1155418, ФА 4610529; Купюра номіналом 10 гривень, серійний номер якої: ХЖ 8572970; Купюри номіналом 5 гривень, серійний номер якої: СВ 0472287, ЮЕ 8066628; Купюри номіналом 1 гривня, серійні номери яких: РЕ 5839184, НБ 3922132 вважати повернутим за належністю законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1