overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С-09, 20.12.2021 Одеський апеляційний суд
(в порядку ст.34 КПК України)
20 грудня 2021 року захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в порядку ст.314 КПК України звернулась до суду із клопотанням про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для встановлення підсудності, посилаючись на наступне.
Відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_1 , є населені пункти , які територіально відносяться до Донецької області.
Відповідно до положень ч.І ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Згідно ст. 412 ч.2 п.6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ст.32, ст. 412 КПК України мають здійснювати районні суди, розташовані у вказаних областях (Луганська).
Згідно ч.З ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховні о Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Обвинувальний акт з додатками на________арк..
Головуючий суддя: Суддя: Суддя
№1-кс/760/6560/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 05. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.», на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.», на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.», на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 05. 2018 року на10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6691/18
1-кс/214/36/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0002041, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0002041, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про вирішення долі речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, , не зазначено в клопотанні чіткого переліку речових доказів, хто є власником, а також не вказано яким саме шляхом слідчий просить вирішити долю речових доказів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0002041, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про вирішення долі речових доказів, повернути заявнику для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/9158/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Симик
Справа № 454/2729/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу

04.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000090 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Вислухавши думку прокурора та захисників, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити відділенню поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17.02.2022 року о 09.00год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/118/21
Провадження № 1-і/589/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника державної учтанови «Сумська виправна колонія (№116)» - начальника арештного дому полковника внутрішньої служби Бурова І.М. щодо окремих питань виконання вироку,

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Сумська виправна колонія № 116» звернувся з клопотанням про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року щодо обрання міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , тобто, клопотання стосується питань, передбачених ст. 537 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розглдя справи за його відсутності. Клопотання підтримує за наявності підстав.

Суд, розглянувши клопотання дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 13 травня 2021 року.

Згідно листа ДУ Сумська виправна колонія (№116) в арештному домі при ДУ Сумська виправна колонія (№116) відбуває покарання засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, не застосовувалися.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому з врахуванням вимог ст. 176-187 КПК України запобіжний захід щодо ОСОБА_1 судом не обирався.

Керуючись ст. 176-187 , п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.1 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Сидорчук
Провадження № 1-кп/686/1651/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

30 грудня 2021 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1986/21
№ 1-кс/207/903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3020/21
Провадження №1-во/283/4/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки,-

встановив:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Малинського районного суду Житомирської області за результатами розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000567, суд допустив описку, не вірно вказавши номер кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У зв?язку з цим виникла необхідність усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року за клопотанням слідчої СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000567, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 року.

У тексті ухвали суду номер кримінального провадження «0000367» замінити на «0000567».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5678/21
Провадження №1-кп/367/348/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001077 від 11.06.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корнин Попільнянського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 196-199, 201, 206, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 04.01.2022 року до 04.03.2022 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 06 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1238/19
Провадження № 1-кс/524/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду клопотання від 19.12.2021 у кримінальному провадженні № 0003114,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду клопотання від 19.12.2021 у кримінальному провадженні № 0003114.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду клопотання від 19.12.2021 у кримінальному провадженні № 0003114.

Призначити скаргу до розгляду на 05 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003099 від 08 червня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потті, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.2020 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 06.08.2020 р. Приморського районного суду м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України, та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 грудня 2019 року, тобто з моменту затримання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання ОСОБА_2 , термін його попереднього ув`язнення, з 07 червня 2017 року по 04 липня 2018 року, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду від 26.11.2020 року та вказати закінчення строку відбуття покарання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок суду є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

04.01.2022