Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/775/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0000048 та 11.03.2020 за № 0000058, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 16.12.1999 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.140 КК України ( в ред.1960) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік;

- 30.08.2000 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.140 КК України ( в ред.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 04.07.2002 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

- 14.12.2006 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.308 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 12.04.2007 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців;

- 11.06.2007 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2006;

- 08.01.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 2 місяці;

- 19.06.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 02.07.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна;

- 13.12.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 30.10.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.;

-04.12.2019 Ярмолинецькимрйонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання увиді арешту строком 4 місяці, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

01 березня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який перебуває у користування ОСОБА_8 , та який стояв у внутрішньому дворі вказаного житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної сили відкрив капот автомобіля «ВАЗ- 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з моторного відсіку здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «KagerVertigo», на 12 Вольт, вартістю 1593 грн., яка належить ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 1593 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

11 березня 2020 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який стояв неподалік вказаного житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою металевих ножиць, проник в сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля та здійснив крадіжку автомобільного магнітофона марки «CYCLON» модель «МР-10188Т», вартістю 750 гривень, всередині якого знаходився USB флеш-накопичувач марки «Kingston», 16 Gb., вартістю 159 гривень, а всього на загальну суму 909 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 909 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а саме, визнав епізод викрадення 01 березня 2020 р., епізод викрадення 11 березня 2020 р. не визнав, вказавши, що напевне не може сказати чи він викрадав магнітолу чи ні. Вказав, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції і він підписував пусті бланки.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 1 березня його розбудив батько, і він побачив, що акумулятор був вирваний з автомобіля, який стояв на подвір`ї, вони подзвонили в поліцію, і їм принесли акумулятор.

Потерпілий вказав, що немає претензій до обвинуваченого, вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що коли він обслуговував свій автомобіль на СТО, що в смт. Ярмолинці по вул. Калініна, то прийшов чоловік ( ОСОБА_11 ) і запитав у власника чи потрібен акумулятор, йому відмовили і він пішов, потім з ОСОБА_11 спілкувався ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що приблизно в березні 2020 р., коли він був на роботі на СТО по АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_11 з акумулятором з обірваними клемами. Він (свідок) сказав йому іти і закрив двері.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був понятим при огляді автомобіля, з якого викрали акумулятор, під час огляду було видно, що в автомобілі обрізані клема на місці, де мав бути акумулятор. Вказав, що він підписував протокол огляду від 01.03.2020 р.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2020 та фото таблиці до нього, вбачається, що огляд проводився території внутрішнього двору двохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де розташований автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 . В ході огляду вказаного автомобіля кришка капоту знаходиться у відчиненому стані. При відкритті капоту у лівій частині моторного відсіку розташована металева плата, поверхня якої вкрита резиною чорного кольору. Зі слів потерпілого на вказаній платформі знаходилась акумуляторна батарея, яку в ніч на 01.03.2020 р. викрала невстановлена особа. Поблизу металевої платформи у моторному відсіку наявні провода різних кольорів та діаметрів. Кінці вказаних проводів обмотані та закручені (т.1 а.к.п.12-16).

З протоколу огляду місця події від 01.03.2020 та фото таблиці до нього, вбачається, що предметом огляду є акумуляторна батарея марки «KagerVertigo», яку добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_8 , зі слів якого вказану акумуляторну батарею у нього викрали з автомобіля марки ВАЗ 2101 в ніч на 01.03.2020 р. та яку він 02.03.2020 р. забрав у місцевого жителя ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.30-33).

Вказану акумуляторну батарею визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.34-35).

Згідно з висновком про оцінку майна № 24042020_240403 ринкова вартість станом на 01 березня 2020 р. бувшої у використанні, технічно-справної акумуляторної батареї марки «KagerVertigo» становить 1593 грн. (т.1 а.к.п.40-64).

Під час проведення слідчого експерименту 28.04.2020 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваний показав де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, він відкрив капот вказаного автомобіля та показав місце у моторному відсіку, де знаходилась акумуляторна батарея, показав як він її викрав та напрямок, у якому він пішов з викраденою акумуляторною батареєю (т.1а.к.п.104-110).

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 11 березня 2020 р. він приїхав на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на вул. Чапаєва в смт. Ярмолинці, завів дитину на танці, сам пішов на каву, був відсутній близько 1 год., а коли повернувся до машини, виявив відсутність буксировочного тросу, магнітоли, яка раніше знаходилася на штатному місці, 2-х колонок, які до викрадення знаходилися з правої сторони автомобіля, флешки, яка була вставлена в магнітолу.

Вказав, що коли йшов від машини, то закрив її ключем, а коли повернувся, то всі дверки були закриті, крім передньої пасажирської, в якій був пошкоджений замок і вона вже не закривалася.

Потерпілий вказав, що у нього є претензії до обвинуваченого, викрадені речі йому не повернуті, щодо покарання ОСОБА_4 , то він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_9 є її дядьком, що в той день вона була на роботі, попросила ОСОБА_16 підвезти її додому, він сказав, що його машина на АДРЕСА_5 , вона підійшла до машини перша, не могла її відкрити, він відкрив машину ключем, а саме, водійську та задню дверку. Вони сіли в машину, Ястремський хотів включити музику, але на місці магнітофона стирчали дроти. При цьому передня пасажирська дверка була відкрита, але дядько говорив, що закривав її.

Свідок показала, що це відбулося в лютому, на початку березня близько 18 год., дядьковий автомобіль це «Жигуль» каштанового кольору, номерний знак НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що восени в обідню пору доби він йшов на роботу, його запросили поліцейські бути понятим на слідчому експерименті з приводу викрадення магнітофона з «Жигуля». Під час проведення слідчого експерименту були присутня ще одна понята, потерпілий, підозрюваний і захисник.

Тиску на підозрюваного не було, він усе розказував добровільно.

Свідок показав, що ознайомився з протоколом проведення слідчого експерименту і підписав його.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 25.03.2020 р. був залучений до огляду автомобіля ВАЗ. Під час огляду автомобіля виявлено, що замок з передньої пасажирської сторони був робочий, не був поламаний.

Вказав, що все що вказано в протоколі огляду автомобіля, відповідає дійсності.

Крім того, свідок показав, що ОСОБА_11 приносив йому акумулятор від автомобіля, хотів його продати, він (свідок) сказав, що йому не потрібно. Також йому відомо, що ОСОБА_11 пропонував акумулятор ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що був понятим під час огляду відео, на якому бачив, як ОСОБА_11 сідав в машину і вчинив крадіжку.

Вказав, що все що вказано в протоколі огляду відео файлів, відповідає дійсності і він його підписав.

З протоколу огляду місця події від 11.03.2020 та фототаблиці до нього, вбачається, що огляд проводився на ділянці вулиці Петропавловська навпроти житлового багатоквартирного будинку. На даній ділянці знаходиться автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 коричневого кольору, який належить ОСОБА_9 . Всередині салону автомобіля з правого боку від рульового керування на панелі посередині знаходиться отвір прямокутної форми, з якого висять провода синього, рожевого та білого кольорів, які лежать кінцями на передньому пасажирському сидінні. Зі слів ОСОБА_9 у вказаному отворі знаходився магнітофон марки «Циклон» моделі «МР-10188Т». На відстані 20 см від передніх пасажирських дверей та 17 см від переднього правого колеса виявлено один вдавлений об`ємний слід низу взуття, який вилучено з допомогою гіпсового зліпку, запаковано в картонну коробку та скріплено підписами учасниками слідчої дії (т.2 а.к.п.11-16).

Постановою слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області вказаний об`ємний слід взуття визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.к.п.17).

З протоколу обшуку від 14.03.2020 р., дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Ярмолинецького рйонного суду Хмельницької області від 17.03.2020, вбачається, що обшук домоволодіння проводиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено: металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорного кольору, металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорно-червоного кольору, пару чоловічого взуття, типу кросівки, 46-го розміру з написом «Clark», які поміщені в сейф-пакети, визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.к.п.106-109).

Згідно з висновком експерта № 4.1-0172:20 від 24.03.2020 р. слід низу підошви взуття, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 11.03.2020 за фактом крадіжки з автомобіля ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Петропавловська в смт. Ярмолинці Хмельницької області, придатний для ідентифікації. Даний слід залишений взуттям на праву ногу, вилученим 14.03.2020 у ОСОБА_4 під час обшуку домогосподарства, що по АДРЕСА_1 (т.2 а.к.п.24-30).

Згідно довідки ТОВ «Мобіжук» від 16.03.2020 р., вартість USB флеш-накопичувача марки «Kingston», 16 Gb., бувшого у використанні, становить 159 грн. (т.2 а.к.п.47).

Згідно довідки ПП ОСОБА_20 вартість магнітофона марки «CYCLON» модель «МР-10188Т», бувшого у використанні, технічно-справного, без пошкоджень, становить 750 грн. (т.2 а.к.п.62).

З протоколу огляду відеофайлів та відеофайлів, що містяться на DVD-R диску Verbatim, об`ємом 4,7 Gb, індивідуальний номер PAP6 32WD10180523, оглянутих в судовому засіданні, вбачається рух особи чоловічої статі в напрямку автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , після чого дана особа заглядає всередину автомобіля, відчиняє передні пасажирські двері автомобіля, потім зачиняє дані двері та щось ховає у куртку, після чого рухається від автомобіля по вул. Хмельницькій.

Під час огляду відеофайлів з участю потерпілого ОСОБА_9 , останній впізнав в особі чоловічої статі, яка підходила до автомобіля і вчиняла відповідні дії, місцевого жителя ОСОБА_4 (т.2 а.к.п.73-91).

В судовому засіданні ОСОБА_4 після огляду вказаних відео файлів показав, що не знає чи це він на даних відео файлах.

З протоколу огляду автомобіля від 25.03.2020 р. вбачається, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 коричневого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 . В ході огляду врізного замка на передніх пасажирських дверках автомобіля слідів зламу чи пошкодження не виявлено. В зв`язку цим потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 13 березня 2020 р. на СТО в м. Хмельницькому замінив серцевину врізного замка передніх пасажирських дверей (т.2 а.к.п.118-123).

Під час проведення слідчого експерименту 28.04.2020 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 показав місце, де знаходився автомобіль, з якого він викрав магнітофон, показав як він підійшов до автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , як відчинив двері даного автомобіля, показав звідки саме викрав автомобільний магнітофон та напрямок, куди пішов після вчинення крадіжки (т.2 а.к.п.209-214).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №227 від 23.04.2020 р. ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.

На період вчинення кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п.102-104, т.2 205-206).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск з боку працівнитків поліції, оскільки як вбачається з матеріалів №209 про результати розгляду звернення ОСОБА_21 з приводу можливих неправомірних дій працівників поліції відносно її сина ОСОБА_4 , а саме довідки від 28.04.2020 про результати перевірки за зверненням ОСОБА_21 , ОСОБА_4 повідомив, що працівники поліції Ярмолинецького ВП будь-яких тілесних ушкоджень йому не заподіювали, інформація, викладена у зверненні ОСОБА_21 не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ від 16.03.2020 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2018, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При цьому, суд не бере до уваги щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений вказав, що щиро розкаявся, лише в судових дебатах після промови прокурора, однак, під час усього судового розгляду, в тому числі, під час допиту обвинуваченого, він визнав лише один епізод крадіжки з двох.

З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи позиції потерпілих, один з яких вважає за можливе призначити мінімальне покарання, інший покладається на розсуд суду, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_4 , неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції; враховуючи, що з 1999 по даний час ОСОБА_4 12 (дванадцять) разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що засуджувався до різних видів покарання, в тому числі, до реального позбавлення волі, жодних висновків з цього не зробив, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, а саме за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до середнього строку, передбаченого санкціями відповідних статей, та на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

При цьому суд вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, а саме, наявність пожилих батьків та хворобливий стан обвинуваченого, жодним чином не зменшує його суспільної небезпеки.

Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи висновок органу пробації, суд не вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, а вважає за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого Ярмолинецького рйонного суду Хмельницької області від 17.03.2020 року (справа № 689/524/20, пр.. 1-кс/689/145/20), підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 (тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького рйонного суду Хмельницької області від 17.03.2020 року (справа № 689/524/20, пр.. 1-кс/689/145/20), - скасувати.

Речові докази:

об`ємний слід взуття, який вилучений за допомогою гіпсового зліпку, та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;

металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорного кольору, на металевій основі яких наявний напис «StainlessSteel», металеві ножиці із пластиковими вставками на ручках чорно-червоного кольору, на металевій основі яких наявний напис «StainlessSteel», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати;

пару чоловічого взуття, типу кросівки, 46-го розміру, на боковій поверхні яких наявний напис «Clark», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

акумуляторну батарею марки «KagerVertigo», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ;

довідку про вартість від ТзОВ «Мобіжук», довідку про вартість від ПП ОСОБА_20 , DVD-Rдиск, об`ємом пам`яті 4,7 Gb, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на якому зображено чотири відеозаписи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1