н/п 1-кп/490/240/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001555 відомості про яке внесено 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Центральне Снігурівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Країни, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2021 року, близько 16.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі вищевказаного будинку розташовані приміщення гаражів та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу XXXV секції 2, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу XXXV секції 2, який на праві власності належить ОСОБА_6 та шляхом застосування сили, обома руками вигнув ролет, пошкодивши замок ролету та проник до приміщення вищевказаного гаражу звідки таємно викрав чотири колеса до велосипеду: 2 передніх колеса, з маркуванням «AVANTI» розміром 26, вартість одного 470,00 грн., на загальну суму 940,00 грн.; 2 задніх колеса, з маркуванням «AVANTI» розміром 26, вартість одного 466,67 грн., на загальну суму 933,34 грн.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив приміщення гаражу АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1873,34 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив суду, що дійсно 14.11.2021 р. близько 16.50 год. знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив, що на першрому поверсі будівлі розташовані гаражі, і вирішив вчинити крадіжку майна. ОСОБА_4 пояснив, що він підійшов до одного з гаражів під номером НОМЕР_1 , шляхом застосування сили, обома руками вигнув ролет, пошкодивши замок ролету та проник до гаражу. ОСОБА_4 побачив, що в гаражі лежать чотири колеса до велосипеду - 2 передніх та 2 задніх, викрав їх, та залишив приміщення. З викраденим майном обвинувачений зник та розпорядився їм на власний розсуд. У вчиненому ОСОБА_7 щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні, обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану із проникненням до іншого приміщення.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання за № 7 від 24 жовтня 2003 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки наданої в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" ММР В. Таран, ОСОБА_4 перебуває з 2010 р. на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, летючих речовин, згубне вживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, провину визнав повністю, щиро покаявся, тобто зробив для себе належні висновки, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: 4-ри велосипедних колеса: 2 передніх в комплекті (втулка, обод, спиці, шина, ексцентрик, камера, ротор) та 2 задніх колеса в комплекті (втулка, обод, спиці, шина, ексцентрик, тріскачка, камера, ротор) торгівельної марки «AVANTI» розміром 26», які перебувають на зберіганні в камері речових доказів при ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області слід повернути власнику ОСОБА_6 .
Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави суму процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/15560-ТВ від 25.11.2021 року вартістю 1372,96 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/15564-ТВ від 29.11.2021 року вартістю 1372,96 грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави на загальну суму 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень, дев`яносто дві копійки), в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001555.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 124, 349, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень, дев`яносто дві копійки).
Речові докази у кримінальному провадженні :
- 4-ри велосипедних колеса: 2 передніх в комплекті (втулка, обод, спиці, шина, ексцентрик, камера, ротор) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- 2 задніх колеса в комплекті (втулка, обод, спиці, шина, ексцентрик, тріскачка, камера, ротор) торгівельної марки «AVANTI» розміром 26» - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1