ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/69/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 28.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, внаслідок якої постраждало дві особи, з яких одна загинула, а тому, вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з порушенням правил дорожнього руху. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, крім того, підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, виключно позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання його вини, єдиний ризик, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому, з вищенаведених підстав, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4