Справа № 569/7267/20
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000191 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на початку грудня 2019 року у ОСОБА_6 виникла необхідність провести ремонтні роботи автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями.

07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зустрівся із ОСОБА_5 по вул. Чорновола, 53 в м. Рівне.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, повідомив потерпілому, що він займається ремонтом автомобілів та запевнив у тому, що він зможе провести ремонт належного потерпілому автомобіля марки «Volkswagen Golf», чим ввів потерпілого в оману щодо дійсних свої намірів.

07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, домовився з ОСОБА_5 про ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передав останньому вищевказаний автомобіль та частину грошових коштів для придбання запчастин в сумі 100 доларів США, що відповідає 2387 гривень 70 копійок згідно офіційного курсу Національного банку України.

ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого автомобіль та грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, 14 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ.

14 грудня 2019 року, о 13 год. 14 хв., на прохання потерпілого, його батько ОСОБА_7 за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4000 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Після отримання грошових коштів на сумі 4000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_3 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливі цілі, 23 грудня 2019 року по телефону повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність сплати йому за послуги грошові кошти у сумі 4000 гривен, надавши для цього номер карткового рахунку, що належить ОСОБА_8 , до якого він мав доступ.

23 грудня 2019 року, о 14 год. 34 хв., на прохання потерпілого, його мати ОСОБА_9 за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала на рахунок, що належить ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 4020 гривен в якості оплати за ремонт автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Після отримання грошових коштів у сумі 4020 гривень на картковий рахунок ОСОБА_8 , до якого він мав доступ, ОСОБА_5 ремонтні роботи не провів, а грошові кошти обернув на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму сумі 10407 гривень 70 копійок, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07 грудня 2019 року, близько 20 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Чорновола, 53 в м.Рівне, передав ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору.
Отримавши від ОСОБА_6 в користування автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, прийняв рішення не повертати вказаний автомобіль.
31 грудня 2019 року, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Біла в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розпорядившись ним шляхом продажу ОСОБА_10 , чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 78790 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколів пред`явлення для впізнання та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату ОСОБА_12 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, крім того згідно показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримінальнаого провадження №0000191 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України, 19 вересня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї брату ОСОБА_12 .

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за місцем реєстрації відсутній тривалий час.

12.10.2020 постановою слідчого дане кримінальнк провадження зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку ОСОБА_5 , оскільки місцезнаходження його на даний час невідоме.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та для контролю прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1