У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2163/21
Номер провадження 1-кс/184/557/21

27 жовтня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000269 від 22.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученогомайна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 22.10.2021 року о 21.43 годині до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від заступника начальника вказаного відділення поліції про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 організований гральний заклад, в якому в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, надаються послуги у сфері грального бізнесу у вигляді гри на гральних автоматах.

22.10.2021 року під час виїзду на місце події зазначена інформація знайшла свого підтвердження. 22.10.2021 року в період часу з 22 години 31 хвилин до 23 години 51 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд нежитлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1 . В ході огляду вищевказаного приміщення виявлено та вилучено зошит, 10 системних блоків персональних комп`ютерів, (один з серійним номером YLL Q094001, другий CZC128989x, третій YLL Q090721 марки Fujitsu, четвертий марки YK9A073352 Fujitsu, п`ятий марки YLL Q075714 Fujitsu, шостий YKJ W066179 Fujitsu, сьомий YL1 G027876 Fujitsu, восьмий s/n 00144-030-609-906 НP, дев`ятий CZC 128BMNY HP, десятий CZC 816538 Y) та відео реєстратор, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу.

23.10.2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перераховані вище 10 системних блоків персональних комп`ютерів, відеореєстратор та зошит з записами визнано речовими доказами, так як воно було предметом вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину і відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за цими ознакою є речовими доказами.

Відповідно до Акту прийому передач від 05.05.2021 року орендарем нежитлового приміщення інтернет - кафе по АДРЕСА_1 загальною площею 40 кв.м є ОСОБА_6 , який проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно для подальшого проведення з ним слідчих дій (в тому числі і експертного дослідження) для отримання доказів причетності певної особи до надання послуг у сфері грального бізнесу, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно.

Залишити зазначене майно у осіб, які ним користувалися, недопустимо у зв`язку з тим, що розслідується кримінальне провадження за фактом зайняття гральним бізнесом і саме це майно є доказом вчинення зазначеними особами злочину. Тому слідчий вважає, що є обґрунтований ризик того, що зазначені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності знищать, приховають і перетворять вищевказані речові докази.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просить відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 23.10.2021р., витяг з ЄРДР №0000269 від 22.10.2021р., постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП, протокол огляду місця події від 22.10.2021р., акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.05.2021р., Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зошит з записами, 10 системних блоків персональних комп`ютерів, один з серійним номером YLL Q094001, другий CZC128989x, третій YLL Q090721 марки Fujitsu, четвертий марки YK9A073352 Fujitsu, п`ятий марки YLL Q075714 Fujitsu, шостий YKJ W066179 Fujitsu, сьомий YL1 G027876 Fujitsu, восьмий s/n 00144-030-609-906 HP, дев`ятий CZC 128BMNY HP, десятий CZC 816538 Y) та відеореєстратор, які були вилучені з приміщення за адресою - АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту прийому передач від 05.05.2021 року орендарем нежитлового приміщення інтернет-кафе по АДРЕСА_1 загальною площею 40 кв.м, є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке на даний час знаходиться у приміщення відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - вул. Г. Тикви, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1