Номер провадження: 11-кп/813/2114/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до ЄРДР 10.09.2018 року, стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 285-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 285-2, ч. 1 ст. 161 КК України, для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Рішення суду мотивоване тим, що в обвинувальний акт не відповідає, вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме:

-в обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого зазначено АДРЕСА_1 . Разом з цим, в поданому суду клопотанні про здійснення спеціального судового провадження прокурор зазначає, що за останньою інформацією ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 перебуває у м. Москва Російської Федерації або на території, не підконтрольній державній владі України, в Донецькій області м. Донецьк, з чого слідує, що обвинувальний акт не містить адресу проживання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливить належне повідомлення судом обвинуваченого про час і місце здійснення судового провадження щодо нього.
Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт не містить відомостей про анкетні відомості обвинуваченого, що порушення його права на справедливий суд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою, прокурор звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що:

- на першій сторінці обвинувального акту зазначено, що останнє місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 в Україні: АДРЕСА_1 , а відомості, надані суду, щодо фактичного знаходження обвинуваченого в м. Москва РФ та на тимчасово не підконтрольній території Донецбької області, лише підтверджують той факт, що обвинувачений переховується від суду.
- жодних недоліків слідчим і прокурором при складанні та затвердженні обвинувального акту у кримінальному провадженні не допущено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить всі відомості, наявність яких вимагає ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, та повернути обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати оскаржену ухвалу, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції.

15.12.2021 року захисник ОСОБА_10 надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Щодо висновків суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказана норма закону має імперативний характер та покладає на суд обов`язок проведення підготовчого судового засідання лише при певній явці учасників судового розгляду.
Крім того, перелік прав та обов`язків обвинуваченого передбачений ст. 42 КПК України, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений має право брати участь в судовому розгляді.
За таких обставин, згідно з вимогами закону, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Водночас, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, в підготовче судове засідання, яке відбулось 20.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, у зв`язку з чим прокурором, в порядку ч. 3 ст. 232 КПК України, було заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, судом першої інстанції проведено підготовчого засідання в загальному порядку, без участі обвинуваченого, та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить адреси проживання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливить належне повідомлення судом обвинуваченого про час і місце здійснення судового провадження щодо нього і, як наслідок, порушення його права на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту відносно ОСОБА_9 встановлено, що він повністю відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки на першій сторінці зазначено, що останнє місце проживання обвинуваченого в Україні: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не можуть бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159, внесеного до ЄРДР 10.09.2018 року, стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 285-2, ч. 1 ст. 161 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000159, внесеного до ЄРДР 10.09.2018 року, стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 285-2, ч. 1 ст. 161 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4