У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2022 Справа №607/1075/22
провадження № 1-кс/607/419/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

встановила:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду службових приміщень Кременецької Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. У. Самчука, 6, які належить на праві державної власності Державній податковій службі, у яких проводились ремонтні роботи, відповідно до договору № 130 від 28 грудня 2021 року, з метою фіксації відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та перевірки виконання умов договору щодо обсягів, повноти проведених робіт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи /ч. 2 ст. 237 КПК України/.
В свою чергу, відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Третім слідчим відділом /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою розтрати бюджетних коштів, які відповідно до бюджетних призначень виділено протягом 2021 року на здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для потреб вказаної державної установи, ГУ ДПС в Тернопільській області в особі начальника ОСОБА_5 , уклали у кінці грудня 2021 року ряд договорів на виконання ряду поточних ремонтних робіт службових приміщень державної установи та закупівлю товарів. Відповідно до вказаних договорів, ГУ ДПС в Тернопільській області /замовник/ доручає, підрядник /виконавець/ зобов`язується виконати у відповідності до умов договорів у строк до 30-31 грудня 2021 року послуги з ремонту та закупівлі товарів для потреб ГУ ДПС в Тернопільській області. Розрахунки за виконані роботи відповідно до договорів проводяться на підставі актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 та видаткових накладних. Місце доставки товару: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Однак, відповідно до отриманої оперативної інформації, посадові особи ГУ ДПС в Тернопільській області, за попередньою змовою з підрядними організаціями /виконавцями/, достовірно знаючи, що ремонтні роботи службових приміщень не завершені згідно кошторису та товар, відповідно до специфікації, виконавцями не поставлений у строки, передбачені договорами, внесли недостовірні відомості до актів приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, та платіжних доручень недостовірні відомості, які у подальшому передано до Державної казначейської служби України для перерахування бюджетних коштів за фактично не виконані роботи на рахунки підрядних організацій.

Зокрема, вищевказані правопорушення здійснено по договору № 130 від 28 грудня 2021 року, укладеному з ФОП ОСОБА_6 /виконавець/. Предмет договору «послуги з поточного ремонту службових приміщень Кременецької ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області». Сума договору 47 800 грн. Місце та час виконання робіт: АДРЕСА_1 .

Отже, з метою фіксації відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, перевірки виконання умов вказаних вище договору щодо обсягів та повноти проведених робіт, виникла необхідність у проведенні огляду службових приміщень Кременецької Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. У.Самчука, 6, зазначає слідчий.

Такі дані щодо фактичних обставин справи одержані органом досудового розслідування у належний процесуальний спосіб і зафіксовані у: копії договору № 130 від 28 грудня 2021 року; копії зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 28 грудня 2021 року.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок із господарськими будівлями /об`єкт житлової нерухомості/, що розташований у АДРЕСА_1 , державної форми власності; належить Державній податковій службі України та правом оперативного управління ним володіє Головне управління ДПС у Тернопільській області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання дозволу на огляд, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.
Щодо вимог слідчого про визначення кола слідчих, які будуть проводити огляд, то вони до задоволення не підлягають.
Роблячи такий висновок, на виконання ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беру до уваги висновки Верховного суду, які він виклав у постанові від 17 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 263/10353/16, де вказав наступне:
«Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ст. 3 КПК України/, ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.
Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу /розшукову/ дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку /понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін./. Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження /п. 24 ст. 3 КПК України/, а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення огляду службових приміщень Кременецької Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. У.Самчука, 6, які належить на праві державної власності Державній податковій службі, у яких проводились ремонтні роботи відповідно до договору № 130 від 28 грудня 2021 року, з метою фіксації відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та перевірки виконання умов договору щодо обсягів, повноти проведених робіт.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1