Справа №211/611/22 Провадження № 1-кп/211/369/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14.01.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.01.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , по добровільному запрошенню, перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання свого дядька ОСОБА_5 та своєї куми ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 відпочивали в приміщенні кухні, при цьому ОСОБА_6 була відсутня в приміщенні квартири. Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 пішов відпочивати до своєї кімнати, при цьому з його дозволу ОСОБА_3 залишилась в приміщенні квартири переночувати.
07.01.2022 в період з 20:00 до 22:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, діючи умисно, реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків та потерпілої, будучи переконаною, що діє таємно, вимкнула з електричної мережі телевізор марки «Akai» моделі «UA32LEF1T2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 22.01.2022 - 2799 гривень 55 копійок, та взяла його до рук, направившись до виходу з квартири. Під час слідування до виходу з квартири, ОСОБА_3 , попутньо увійшла до приміщення спальні, що розташована за вищевказаною адресою, та діючи таємно, з раптово виникливим злочинним умислом, додатково взяла до рук коробку в якій знаходився пилосос марки «PHILIPS FC9350/01» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 22.01.2022 - 2294 гривень 10 копійок, який стояв на пуфі. Після чого, утримуючи все вищевказане майно при собі, винесла його з приміщення квартири, тим самим здійснивши таємне викрадення, належного ОСОБА_6 майна.
Після чого, ОСОБА_3 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний шкоду, на загальну суму 5093 гривень 65 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 , згідно її заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, має на утриманні малолітню доньку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази - відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1