ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/227/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/7268/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 639/1957/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подане клопотання
ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 про зміну відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою задоволено.
Змінено відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. по 07-00 год. наступного дня без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку або суду;
- з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено до 10.01.2022 включно.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на нічний домашній арешт скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, встановленим фактичним обставинам; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на нічний домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постановою Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 прийнято рішення по видачу ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана постанова 04.11.2021 вручена ОСОБА_7 , проте від підпису про отримання останній відмовився.

Інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, пункт «ж» частини 2 статті 105 КК РФ відповідає пункту 12 частини 2 статті 115 КК України, частина 1 статті 222 РФ частині 1 статті 263 КК України.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушення (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до законодавства запитуючої сторони не закінчилися.

Компетентні органи Російської Федерації гарантують, що запит про видачу не має на меті переслідування особи за політичними мотивами, у зв`язку із расовою належністю, віросповіданням, національністю або політичними поглядами, ОСОБА_7 у Російській Федерації будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвоката, він не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам провадження або покарання.

Вивченням отриманих документів іноземної держави та зібраних документів під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_7 ухиляється від правосуддя у запитуючій стороні, наявна тяжкість вчинених злочинів, призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутні відомості по неможливість перебувати під вартою, в`їзд на територію України поза пунктом митного контролю, а також відсутні соціальні зв`язки та постійне місце поживання на території України. Вказані обставини підтверджені копіями документів, які надавались суду під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, проте судом не враховані.

Прокурор зазначав, що судом безпідставно застосовані вимоги статті 585 КПК України, оскільки долученими прокурором матеріалами підтверджується факт перебування ОСОБА_7 у розшуку з 20.11.2018 та у міжнародному розшуку з 10.04.2019. також підтверджується здійснення ОСОБА_7 активних дій для залишення території України літаком у напрямку Анталії (рейс № 7043) Турецької Республіки, що свідчить про те, що останній тривалий час ухиляється від правоохоронних органів іноземної держави, а на території України фактично переховувався від вказаних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Генеральною прокуратурою Російської Федерації у запиті зазначено про необхідність утримувати вказану особу під вартою.

Крім цього, згідно із запитом компетентних органів Російської Федерації ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , вивченням постанови про притягнення ОСОБА_7 у якості обвинуваченого від 24.02.2020 не встановлено політичні мотиви вчинення злочину.

Також суду надано довідку медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях про обстеження ОСОБА_7 із висновком про його задовільний стан і можливість слідувати етапом. Відомості про неможливість утримання вказаної особи в умовах слідчого ізолятора відсутні.

Під час судового засідання наявність родини та утриманців у ОСОБА_7 на території України не встановлено.

Відсутність перелічених обставин, на думку прокурора, свідчить про те, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши при цьому ОСОБА_7 можливість ухилитися від фактичної передачі компетентному органу Російської Федерації. Судом у порушення пункту 1 частини 2 статті 585 КПК України вказані обставини не досліджені та доводи прокурора не враховані.

Прокурор звертав увагу на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2021 визнано наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою при дослідженні аналогічних доводів сторони захисту, які були наведені у суді при розгляді клопотання прокурора про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_7 .
Крім того, судом безпідставно прийнято до уваги заяву ОСОБА_7 про звернення до ГУ ДМС України в Харківській області за захистом, оскільки вказана заява не відповідала вимогам Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та навіть не мала всіх реквізитів адресата. Також заява не містила відмітки про її отримання ГУ ДМС України. Вказана заява ОСОБА_7 це єдиний письмовий документ, який був поданий стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, висновок слідчого судді про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність у нього родини, єдиним годувальником якої він є, а також наявність постійного місця мешкання, не відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , зазначав про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, які є гарантією належної поведінки поза межами закладу позбавлення волі. Вважав, що ОСОБА_7 всіма можливими законними шляхами доводить, що він не має намірів ухилятись від правосуддя, а намагається налагодити належне і гідне існування для себе та своєї родини. Також адвокат зазначав про звернення ОСОБА_7 до ГУ ДМС України в Харківській області 13.10.2021 із заявою з метою отримання статусу біженця в Україні, результати розгляду якої на час звернення з цим клопотанням невідомі.
Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , по зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя виходив із тих обставин, що відомості про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжних заходів та/або його ухилення від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на території України відсутні. Надані прокурором процесуальні рішення не містять даних про те, що ОСОБА_7 був обізнаний про його кримінальне переслідування, підставою оголошення його у розшук була відсутність даних про його місцезнаходження, що не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Крім цього, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 фактично перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_11 , яка має у власності квартиру, з 2019 року приймає участь у вихованні її дитини; підтверджений факт звернення ОСОБА_7 до ДМС України з метою отримання статусу біженця. Зазначені обставини не були предметом дослідження слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту та фактично є новими обставинами, що можуть бути взяті до уваги при перевірці підстав його звільнення з-під варти. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення видачі особи, як екстрадиційний арешт, є надмірним обтяженням для вказаної особи.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку статей 208, 582 КПК України було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), який оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, та розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених пунктом «ж» частини 2 статті 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб), частиною 1 статті 222 (незаконне придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації.
Так, постановою старшого оперуповноваженого ОУР ОП по Ленінському району УМВС РФ по м. Махачкала майора поліції ОСОБА_13 від 10.04.2019 було оголошено в міжнародний розшук уродженця Республіки Дагестан, Унцукульського району с. Унцукуль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , з метою його видачі. Розшук оголошено на території всіх держав-членів Інтерполу.
Постановою слідчого другого відділу з розслідування особливо важливих справ СУ СК РФ у Республіці Дагестан капітана юстиції ОСОБА_14 від 24.02.2020 ОСОБА_7 було притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справі, та пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених пунктом «ж» частини 2 статті 105, частиною 1 статті 222 КК РФ.
Постановою Советського районного суду м. Махачкали Російської Федерації від 20.02.2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб до 05.08.2021 до 14:12 год.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за пунктом «ж» частини 2 статті 105, частиною 1 статті 222 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 . Офісом Генерального прокурора в порядку статті 587 КПК України доручено Харківський обласній прокуратурі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) слідчий суддя в ухвалі від 04.08.2021 дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 589 КПК України, які перешкоджають видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 компетентними органам Російської Федерації, та з урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , факту його переховування від компетентних органів Російської Федерації, відсутністю у нього в Україні місця реєстрації, постійного місця роботи, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2021 клопотання в.о. начальника відділу міжнародного-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 задоволено; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи застави відмовлено; визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав подальшого тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку статті 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу.
За положеннями частин 1, 2 статті 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, належним чином не врахував вищезазначені положення Закону та дійшов необґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім належної процесуальної поведінки, без врахування фактичних обставин.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана постанова 04.11.2021 вручена ОСОБА_7 , проте від підпису про отримання цієї постанови останній відмовився.
У передбаченому статтею 591 КПК України порядку вищевказана постанова від 28.10.2021 ОСОБА_7 не оскаржена.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на території України протягом трьох років без оформлення будь-яких документів та реєстрації, здійснив в`їзд на територію України поза пунктом митного контролю. При цьому, ОСОБА_7 був затриманий у міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України у напрямку Анталії (рейс № 7043) Турецької Республіки. Зворотнього квитка до України ОСОБА_7 не мав, пояснивши, що йому необхідно перебувати у Туреччині.
Також судовим розглядом встановлено, що стороною захисту не надано допустимих доказів про наявність у ОСОБА_7 родини та утриманців на території України, місця проживання та місця роботи на території м. Харкова.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, суперечать висновку слідчого судді про міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 та наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний з із триманням під вартою.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 23.10.2021 звернувся із заявою про визнання біженцем до ДМС України, є безпідставними з огляду на те, рішення про прийняття/відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ГУ ДМС України в Харківській області, стороною захисту не надано, сам по собі факт написання такої заяви не є підставою для визнання факту звернення у встановленому порядку з таким питанням.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_8 , безпідставно застосував положення статті 585 КПК України та змінив, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 584 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно взяти під варту згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: