Справа № 483/1043/21
Провадження 1-кп/483/160/2021
ВИРОК
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 31 травня 2021 рокувідносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, з повною загальною професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Очаківського міськрайонного суду від 15.01.2021 року, за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 с. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засудженим 15.01.2021 року Очаківським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 28.05.2021 в період часу з 15:30 по 16:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 2 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу в кімнаті АДРЕСА_3 майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1549,00 гривень та чохол чорного кольору для вказаного телефону вартістю 85,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1634,00 гривень.

Крім цього, 29.05.2021 ОСОБА_3 , в період часу з 08:00 години до 09:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджимання вхідних дверей, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка на праві користування належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить останньому, а саме: блок з 10 пачок цигарок марки «COMLIMENT RED» вартістю 43,00 гривні за одну пачку; футболку чорну вартістю 149,50 гривень; кросівки марки «Nike» зеленого кольору вартістю 248,50 гривень; рюкзак чорного кольору марки «Outventure» вартістю 233,33 гривні; мобільний телефон марки «ALCATEL One Touch Pixi» моделі 4027В вартістю 383,33 гривні; мобільний зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА8601» вартістю 73,00 гривні; зовнішній акумулятор марки «AWEI» моделі «Р41К» 10000 mAh вартістю 235,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1752,66 гривень.

Крім того, 29.05.2021 ОСОБА_3 , в період часу з 08:00 год. до 09:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджимання вхідних дверей, проник до приміщення кімнати № 2 за вказаною адресою, яка на праві користування належить ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні кімнати, виявив посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , яке належить останньому. Після цього, в ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення важливого особистого документа. Усвідомлюючи, що посвідчення учасника бойових дій є важливим особистим документом, який підтверджує особливий статус особи учасника бойових дій, яка виконувала бойове (службове) завдання із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з військовими формуваннями інших держав і незаконними збройними формуваннями, порядок видачі якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 12.05.1994, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення важливого особистого документа, ОСОБА_3 таємно викрав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та кримінального проступку визнав повністю та не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 28.05.2021 року був у гостях у ОСОБА_6 та в той день викрав мобільних телефон, що належить останньому, після чого пішов ночувати до своїх кумів ОСОБА_9 . Наступного дня, знаючи, що ОСОБА_10 був у наряді, прийшов до кімнати останнього, побачив сусідку, яка виходила з іншої кімнати та сказав їй, що ОСОБА_10 дозволив йому узяти речі. Зайшовши до кімнати потерпілого, викрав блок цигарок, кросівки, футболку павербанк, посвідчення УБД та інші речі, які склав у портфель, з якими повернувся до ОСОБА_9 , де перебував до моменту приїзду поліції.

Потерпілий у судове засідання на з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проступку і кваліфікує його дії:

-за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,;
-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло,;
-за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 2 Постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди, а також те, що дане кримінальне правопорушення вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Так, у відповідності до вимог ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких, діяння, передбачене за ч.3 ст. 357 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування ст.ст. 75,76 КК України, адже саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 р. визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання за даним вироком суду обвинувачений почав відбувати 07 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.

За таких обставин суд вважає, що при призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7639-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7641-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7642-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7643-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7648-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7649-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7652-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7654-ТВ - 1372,96 грн.; - а всього 10983,68 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України - два роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2021 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7639-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7641-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7642-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7643-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7648-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7649-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7652-ТВ - 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/7654-ТВ - 1372,96 грн.; а всього 10983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 68 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), 3 пачки цигарок марки «COMLIMENT RED»; футболка чорна; кросівки марки «Nike» зеленого кольору; рюкзак чорного кольору марки «Outventure»; мобільний телефон марки «ALCATEL One Touch Pixi» моделі 4027В; мобільний зарядний пристрій марки «Fly» моделі «ТА8601»; зовнішній акумулятор марки «AWEI» моделі «Р41К» 10000 mAh, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , слід вважати повернутими за належністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 червня 2021 року, зарахувавши його в строк відбуття покарання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий