Єдиний унікальний № 744/2/22
Провадження № 1-кп/744/18/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000363 від 12.12.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно відомостей обвинувального акта раніше судимого:

1) 28.08.2013 Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 06.03.2014 Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого умовно-достроково 29.08.2017,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить застосувати до останнього привід, виконання якого доручити «працівникам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в області». В обґрунтування таких вимог прокурор ОСОБА_3 у клопотанні зазначив про те, що Семенівським районним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України. При цьому, на думку прокурора ОСОБА_3 , будучи належним чином поінформованим про дату, час та місце чергового судового засідання, обвинувачений 02.02.2022 до Семенівського районного суду не з`явився.

Цієї ж дати, тобто 02.02.2022, вказане вище клопотання у судовому засіданні поставлене на обговорення учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.02.2022 висловив думку про те, що він підтримує своє клопотання. Докази обставин, на які він посилається в клопотанні, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, надавати суду в категоричній формі відмовився. Уточнити те, чому саме виконання приводу слід доручити саме «працівникам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в області» не забажав. Також він притримується своїх переконань, що клопотання про привід прокуророві, поряд з іншим, можна заявляти суду й усно.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.02.2022 висловив думку про те, що у нього не має певних заперечень щодо клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, які прибули в судове засідання 02.02.2022, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , заявленого цим прокурором в передбаченому цим прокурором форматі, за наступних обставин.

Так, згідно із ч. 2 ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Тобто, як видно із приведеної норми процесуального закону, законодавцем чітко визначено, що в першу чергу щодо приводу ініціативу має проявляти сторона кримінального провадження, а вже потім суд.

Таке розуміння закону узгоджується із сутністю принципу диспозитивності кримінального судочинства, окресленою у ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, й не суперечить приписам ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України яка говорить про те, що під час судового розгляду застосування приводу є правом, а не обов`язком суду.

Тієї ж самої правової позиції, напевно, притримується й Офіс Генерального прокурора, адже п. п. 21.3 п. 21 Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (із наступними змінами) прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства приписується особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, ініціатива прокурора має втілюватися у відповідну процесуальну форму, як це слідує з приведених вище положень кримінального процесуального закону клопотання.

Друге речення ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України говорить, що застосування приводу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України привід є заходом забезпечення кримінального провадження, а згідно із нормою ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з пріоритетними положеннями розділу ІІ цього Кодексу.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України у свою чергу включає у себе також і главу 11 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (стаття міститься в розділі ІІ цього Кодексу) обумовлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо, поряд з іншим, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Частинами 5, 6 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Статтею 141 Кримінального процесуального кодексу України, яка включена саме до глави 11 Кримінального процесуального кодексу України й аж аніяк до якоїсь іншої, передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи.

Отже, необхідність подання доказів обставин, на які є посилання в клопотанні, додання до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в якому пропонується застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як привід аж ніяким чином не свідчить, що це можна зробити тільки шляхом одного виголошування прокурором слів у судовому засіданні, а не шляхом подання ним до суду письмового клопотання та документів з приведеними вище реквізитами.

Таким чином, оскільки прокурором ОСОБА_3 ані до клопотання, ані в судовому засіданні 02.02.2022 не надано суду всупереч прямих вимог частин 5, 6 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України докази обставин, на які він посилається в клопотанні, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора від 02.02.2022, оскільки прокурор не надав суду доказів, на які він посилається як на підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, а також через те, що прокурором ОСОБА_3 проігноровано вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язку подання до клопотання витягу з ЄРДР, є безґрунтовним.

Разом з тим прокурор ОСОБА_3 не переконав суд про необхідність доручення виконання приводу саме «працівникам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в області», а не працівникам Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, якими приводи виконуються без проблем.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 132, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.02.2022 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1