Справа № 947/6900/22
Провадження № 1-кс/947/2875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000374 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2022 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/2 а працівниками УПП в Одеській області зупинено невстановлених осіб, які при собі мали предмети схожі на зброю. ЄО 4998 від 28.02.2022
28.02.2022 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.02.2022 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було виявлено та вилучено:
- патрони в кількості 41 шт., які поміщено до спеціального пакету INZ2057667;
- 23 набоїв, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057668;
- предмет схожий на пістолет Макарова, який поміщено до спеціального пакету INZ2057673;
- предмет схожий на пістолет ТТ,який поміщено до спеціального пакету INZ 2057672;
- предмет схожий на пістолет який поміщено до спеціального пакету INZ 2057669;
- предмет схожий на пістолет-автомат,який поміщено до спеціального пакету INZ 2057670;
- 16 набоїв від пістолету Макарова, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057666;
- 20набоїв, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057665;
- автомобіль марки BMW Х5 д/н НОМЕР_1 білого кольору;
- мобільний телефон марки AppleiPhone 11 чорного кольору, мобільний телефон AppleiPhone 12 ProMax синього кольору, мобільний телефон марки Apple iPhone Х чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 (CTX №159263); 5000 рублей (одною купюрою ); ключі від автомобіля марки BMW Х5 д/н НОМЕР_1 білого кольору, довіреність на автомобіль;
- банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , вищевказані речі поміщено до спеціального пакету INZ 2057663.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності та подальшого проведення досліджень.
Враховуючи вищезазначене орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Власники майна до судового засідання не з`явилися про дату та час судового засідання сповіщені.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2022 року, того ж дня, був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у клопотанні.
Дозвіл на проведення вказаного огляду, який фактично був проведений 28.02.2022 року, наданий ухвалю слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2022 року.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, містять сліди вчинення кримінального правопорушення і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.02.2022 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000374 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 28.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- патрони в кількості 41 шт., які поміщено до спеціального пакету INZ2057667;
- 23 набоїв, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057668;
- предмет схожий на пістолет Макарова, який поміщено до спеціального пакету INZ2057673;
- предмет схожий на пістолет ТТ,який поміщено до спеціального пакету INZ 2057672;
- предмет схожий на пістолет який поміщено до спеціального пакету INZ 2057669;
- предмет схожий на пістолет-автомат,який поміщено до спеціального пакету INZ 2057670;
- 16 набоїв від пістолету Макарова, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057666;
- 20набоїв, які поміщено до спеціального пакету INZ 2057665;
- автомобіль марки BMW Х5 д/н НОМЕР_1 білого кольору, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104;
- мобільний телефон марки Apple iPhone 11 чорного кольору, мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max синього кольору, мобільний телефон марки Apple iPhone Х чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 (CTX №159263); 5000 рублей (одною купюрою ); ключі від автомобіля марки BMW Х5 д/н НОМЕР_1 білого кольору, довіреність на автомобіль;
- банківська карта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , вищевказані речі поміщено до спеціального пакету INZ 2057663, вищевказані речі поміщено до спеціального пакету INZ 2057663.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1