Справа № 362/4185/21
Провадження № 1-кп/362/627/21
ВИРОК

Іменем України

23.12.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000334 від 10.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Донське Волноваського району Донецької області, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, офіційно працює технологом у ТОВ «РОК ДИЗАЙН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
10.06.2021 близько 12:00 год. ( більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував неподалік території належного КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» сміттєзвалища, що у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 1 (далі територія сміттєзвалища). Там біля шлагбаума для в`їзду на вказану територію зустрів ОСОБА_6 , сторожа території, та ОСОБА_7 і у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи цей умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до шлагбаума, не зважав на присутність там ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою, будучи переконаним у своїй правоті та виражаючи свою суб`єктивну думку з метою з`ясування відносин з останніми, тримаючи в руках вогнепальну зброю, яку він заздалегідь взяв із собою, направив її у напрямку ОСОБА_6 та погрожував йому, чим наражав його на небезпеку, що виразилось в можливому отримані ним тілесних ушкоджень.

При цьому ОСОБА_4 діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, ускладненні діяльності, по забезпеченню охорони території сміттєзвалища.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядконості.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в грубому порушені громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась демонстративним використанням вогнепальної зброї.

Крім того ОСОБА_4 без відповідного дозволу носив при собі вогнепальну зброю та бойові припаси до неї. Реалізуючи цей злочинний умисел він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.06.2021 близько 12:00 год. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) перебував неподалік території сміттєзвалища за вищезазначеною адресою та без передбаченого законом дозволу незаконно носив пістолет «ПМ», споряджений бойовими припасами шляхом транспортування безпосередньо при собі. При цьому мав реальну можливість добровільно здати бойові припаси та вогнепальну зброю до правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_4 не пройшов встановлену процедуру отримання відповідного дозволу передбачену Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (з наступними змінами) (далі - Положення) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, та патронів до них а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 (далі - Інструкція).

Надалі 10.06.2021 о 13:16 год. працівники поліції затримали ОСОБА_8 у м. Васильків Обухівського району Київської області (координати довгота 50?10'40, ширина 30?10'39), у ході чого виявили і вилучили пістолет «ПМ» (пістолет Макарова) № НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм., який було споряджено магазином з 8 патронами.

Так, цей пістолет належить короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом «ПМ» (пістолет Макарова) № НОМЕР_1 , калібру 9х18, 1962 року виготовлення промислового виробництва, є справним та придатним для стрільби. Магазин є частиною зброї, а саме магазином пістолета «ПМ» № НОМЕР_1 . Патрони в кількості 8 штук належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм зразка 1951 року, що виготовлені промисловим способом. Патроні придатні до стрільби.

Крім того ОСОБА_4 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу передбачену Положенням та Інструкцією, тобто не маючи права на зберігання бойових припасів, діючи з прямим умислом, зберігав за місцем свого проживання бойові припаси патрони в кількості 7 шт.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати бойові припаси до правоохоронних органів ОСОБА_4 протиправно залишив їх зберігати у будинку за місцем свого проживання, чим розпочав їх зберігання без передбаченого законом дозволу.

Надалі 10.06.2021 у період часу з 19:26 год. по 20:32 год. працівники поліції провели обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_2 , у ході якого у шафі однієї з кімнат вказаного помешкання виявили та вилучили 7 патронів з них: 5 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та придатні до стрільби; 1 патрон з маркуванням «S&B 9 ммМ» належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї є бойовим пістолетним патроном калібру 9х18 мм, що споряджений оболонковою кулею зі свинцевим осердям, визначити придатність до стрільби не видалось можливим у зв`язку з його демонтажем; 1 патрон з маркуванням «S*5 37 P309» до боєприпасів не відноситься, є частинами патронів не стріляною оболонковою кулею зі свинцевим осердям та стріляною гільзою гвинтівкового патрону калібру 7,92х57 «Маузер», які зібрані в одну конструктивну одиницю, що імітують патрон, до стрільби не придатний.

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з кваліфікацією і фактичними обставинами цих кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що проживає поруч із територією сміттєзвалища, раніше там був полігон. І хоч це сміттєзвалище давно є закритим, вночі туди приїжджають вантажні автомобілі зі сміттям, яке скидають. Це завдає незручності для мешканців навколо. Тоді проходив повз територію і знову помітив, як туди привезли сміття. Вирішив підійти до охоронця, почав з ним сваритися, «скипів». При собі мав пістолет, направив його у напрямку охоронця і іншої людини, яка була поруч, хотів таким чином «полякати». Дозвіл на зброю не отримував. Потім вдома провели обшук і знайшли патрони. Їх знайшов, бо офіційно займається пошуком історичних цінностей, а вказані предмети були знайдені ним випадково. Пояснив, що за правилами мав би їх здати працівникам поліції, однак не встиг. Щиро кається, вказав , що це було його помилкою, за яку дуже жалкує, примирився з потерпілим, жодної шкоди не наніс, не допустить схожої поведінки у майбутньому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, накладення арештів слідчим суддею, враховуючи п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням зброї; незаконному носінні вогнепальної зброї та бойових припасів і незаконному зберіганні бойових припасів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, у 2020 році притягався до адміністративної відповідальності, з посередньою характеристикою за місцем проживання згідно з рапортом-характеристикою працівника поліції від 11.06.2021, наданою суду прокурором, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 288/1158/16-к від 03.07.2019, щодо юридичної характеристики складу злочину хуліганства, щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому, особи винного, який характеризується виключно позитивно за місцем проживання згідно наданих стороною захисту рапорта-характеристики працівника поліції і характеристики депутата Васильківської міської ради від 16.11.2021, має ряд нагород у спортивній діяльності, є тренером з тайського боксу в м. Васильків, нагороджений подякою за плідну працю з підготовки спортсменів, наявність у нього сталих соціальних зв`язків,загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статей, за якими обвинувачується, у виді позбавлення волі. На думку суду, вищенаведені обставини істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства, вказують на те, що ОСОБА_4 не є антисоціальним елементом, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався 13.06.2021 у вигляді домашнього арешту до 01.08.2021 включно, дія якого не продовжувалася.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувавши арешт, що був накладений ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 15.06.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/3032/21, на мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .
Скасувати арешт, що був накладений 15.06.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/3034/21, на: предмет зовні схожий на рацію; сонцезахисні окуляри чорного кольору; тканину чорного кольору з вирізами для очей, зовні схожу на балаклаву; рукавички чорного та червоного кольору; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_5 ; предмет зовні схожий на магазин від пістолету; предмети зовні схожі на патрони у кількості 8 штук, з маркуванням «S&B 9mmM», «S&B 9mmM», «LCW 9х18», «LCW 9х18», «S&B 9mmM», «LCW 9х18», «S&B 9mmM», «S&B 9mmM»; поясний підсумок з відділеннями зеленого кольору.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , предмет зовні схожий на рацію; сонцезахисні окуляри чорного кольору; тканину чорного кольору з вирізами для очей, зовні схожу на балаклаву; рукавички чорного та червоного кольору, поясний підсумок з відділеннями зеленого кольору, що передані на зберігання до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-предмети зовні схожі на патрони в кількості 5 шт. з маркуванням «3870», «3864», «3887», «3871 в кількості двох штук», два предмети зовні схожі на набої з маркуванням «S&B 9mmM» та «S*5 37 P309», вісім предметів зовні схожих патрони з маркуванням «S&B 9mmM», «S&B 9mmM», «LCW 9х18», «LCW 9х18», «S&B 9mmM», «LCW 9х18», «S&B 9mmM», «S&B 9mmM», що передані на зберігання до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити;

-предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_5 та предмет зовні схожий на магазин від пістолету, що передані на зберігання до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області,- передати управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Львівській області;

-DVD-R диск № 25058, «VIDEX elerus», «об`ємом 4,7 GB 120 MIN» з відео файлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1