ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 Справа №607/349/22 Провадження №1-кп/607/32/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дибще, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ПП «Качан-07», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №251о/с від 26.03.2020 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, з 26.03.2020. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №251о/с від 26.03.2020 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_7 інспектора роти № І, батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, з 26.03.2020.
Згідно посадової інструкції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5612 від 19.12.2018 інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до покладених на нього завдань патрулює в пішому порядку в місцях скупчення людей та/або підвищеної криміногенної обстановки з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, реагує на повідомлення про правопорушення, а також здійснює самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавство права і повноваження, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством, охороняє місце події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп, надає допомогу екіпажам патрульної поліції у ситуаціях з підвищеним рівнем небезпеки, разом з іншими підрозділами Національної поліції приймає участь у попередженні, припиненні кримінальних або адміністративних правопорушень та виконує інші обов`язки відповідно до законодавства.
Крім того, згідно посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5612 від 19.12.2018 року інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , відповідно до покладених на нього функцій здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличній-дорожній мережі, оперативно реагує на повідомлення про правопорушення, а також здійснює самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та у спосіб передбачений законом, здійснює заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і їх доставлення на спеціальні майданчики чи стоянки, а також виконання інших функцій та завдань передбачених чинним законодавством.
19.09.2021 близько 05 год. 30 хв. поблизу залізничного вокзалу в м. Тернополі по вул. Богдана Хмельницького, 18, працівниками Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був виявлений автомобіль марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не працювало освітлення заднього номерного знаку. В подальшому працівниками Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснено зупинку вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Дибще, Козівського району, Тернопільської області. Далі при спілкуванні з останнім та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП працівник Управління патрульної поліції ОСОБА_6 почув від ОСОБА_4 стійкий запах алкоголю та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився, та останньому було повідомлено, що відносно нього буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому, у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, 19.09.2021 року близько 05 год. 40 хв. виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме документування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 19 вересня 2021 року близько 05 год. 40 хв. особисто в усній формі запропонував домовитись та розійтись і нічого не документувати за надання ним неправомірної вигоди за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме документування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На пропозицію ОСОБА_4 , про надання йому грошових коштів за не документування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 не погодився та відмовився від прийняття вказаної пропозиції про отримання неправомірної вигоди, при цьому повідомив, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.
Однак, ОСОБА_4 відповівши, що йому відомо про відповідальність надав інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.09.2021 становлять 7998 грн. за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме документування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження, мав можливість не документувати факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак від прийняття пропозиції ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди відмовився.
10.02.2022 між прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання ОСОБА_4 , визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
У п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.ч.1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 3 ст.474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.
Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст.65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.
Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, що згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
На думку суду призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були предметом кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2021 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, номіналом по 100 доларів із серійними номерами LF89022118E, LB17454571K, LH2419956C, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Вирішуючи долю вказаних речових доказів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.96-1, ст. 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію, оскільки зазначені грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.02.2022 між прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001303, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2021.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США, номіналом по 100 доларів із серійними номерами LF89022118E, LB17454571K, LH2419956C, які поміщено у спецупакування №SUD1016130 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - конфіскувавши їх у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів від 23.10.2021 №СЕ-19/120-21/10379-ДД в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1