Справа № 681/667/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153 від 06 квітня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, судимий:
07.09.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
18 січня 2021 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в цеху підприємства ТОВ «Сільгосптехніка», що розташоване в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Вітковського, 31, де він тимчасово працював, вирішив викрасти електродвигун.
В це й же день, час та місці ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення майстерні за вказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна та працівників цеху, умисно, таємно та повторно зі столу майстерні викрав бувший у користуванні електродвигун «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 вартістю 1599 грн., що належить ОСОБА_7 та намагався занести його до пункту прийому металобрухту, розташованого неподалік з метою його реалізації.
Однак, ОСОБА_6 , намагаючись перенести викрадений електродвигун до пункту прийому металобрухту, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки поблизу приміщення цеху ТОВ «Сільгосптехніка» був викритий працівником вказаного підприємства ОСОБА_8 , який припинив його злочинні дії.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно у вказаний день перебуваючи в приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка», у якому працював, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав двигун, який намагався здати на прийом металобрухту, однак не встиг, оскільки був зупинений охоронцем. Такі дії вчинив у зв`язку з тим, що керівництво не виплачувало щоденно заробітну плату у розмірі 200грн., як було обмовлено між ними при прийнятті на роботу. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий належним чином повідомлений про час і місце слухання справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 06.04.2021 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 18.01.2021 року намагався викрасти приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка» електродвигун.
Під час огляду місця події приміщенні цеху ТОВ «Сільгосптехніка», розташованого по вул. Вітковського,31 в м. Полонному зафіксовано місце вчинення крадіжки вищевказаного майна.
Заявою ОСОБА_7 , який 06.04.2021 року добровільно видав працівникам поліції електродвигун, який намагався викрасти ОСОБА_6 , та який оглянуто і визнано речовим доказом.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року, який зафіксовано на диску СD-R та під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів та продемонстрував, яким чином намагався викрасти електродвигун.
За висновком суб`єкта оціночної діяльності від 16.06.2021 року, ринкова вартість представленого та дослідженого електродвигуна «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 становить1599 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року, який зафіксовано на диску СD-R та під час проведення якого свідок ОСОБА_8 послідовно розповів за яких обставин зупинив ОСОБА_6 18.01.2021 року, який намагався викрасти електродвигун.
Щодо змісту викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставин, обвинувачений заперечень не висловлював.
Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мали місце події і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення електродвигуна, вчиненого повторно, доведено.
З огляду на викладене вчинені ОСОБА_6 дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також наслідки, що настали.
Суд також враховує те, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за корисливі злочини, судимість за які не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання негативно, злочин вчинив під час іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.
Виходячи із наведеного суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_6 не відбув покарання за попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
По справі потерпілий цивільний позов не заявляв, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: електродвигун «HEWVDE 0530» потужністю 0,75 кВт, типу D 22/4 залишити ОСОБА_7 - за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в розмірі 1 005,18 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1