Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1196/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника скаржниці: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2021.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту заяви ОСОБА_9 , поданої 11.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у скарзі, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Житомирського РУП Головного управління поліції в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 14.06.2021 року за ознаками злочинів передбачених ст.86, 195 та 126-1 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя жодним чином не надав правової оцінки бездіяльності працівників Радомишльського РВ Національної поліції України в Житомирській області, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви, не прийняв до уваги лист відділення поліції № 3 Житомирського РУП Головного управління поліції в Житомирській області від 11.06.2021 за 3 3589/218/01-2021, який додатково підтверджував бездіяльність, підтверджував факт проведення перевірки без попереднього внесення відомостей до ЄРДР та вказував на розгляд заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не належним чином перевірено обставини, викладені в скарзі виключно саме щодо фактів бездіяльності, та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не досліджено докази, які вказують на допущену бездіяльність.

Вказує, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання в межах регламентованого ст.214 КПК України 24 годинного строку, та взагалі не навів належні і (остатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги скаржника на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість зі змісту ухвали слідчого судді від 08.07. 2021 року вбачається, що слідчий суддя замість дослідження факту бездіяльності, оцінив заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, складові частини складу злочину, не маючи для цього достатніх повноважень, та вказаним обґрунтував свою відмову у задоволені скарги, що є порушенням вимог процесуального закону.

Представник скаржниці ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 та просила її задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст. 126-1, 186, 195 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_9 вказала, що 11.05.2021 року вона подала заяву до відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів передбачених статтями 126-1, 186, 195 КК України.

В листі відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 11.06.2021 року їй було повідомлено, що її заява про виселення ОСОБА_10 розглянута, дане питання вирішується виключно в судовому порядку, і у внесенні відомостей до ЄРДР відмовено, оскільки її матеріали не містять ознак кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, ні в скарзі, ні у доданій до скарги копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 11.05.2021, взагалі відсутні будь-які об`єктивні дані, що дійсно свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених ОСОБА_10 , а саме: передбачених ст.ст.126-1, 186, 195 КК України, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді та вважає їх помилковими, такими, що виходять за межі повноважень слідчого судді .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_9 , вона оскаржує до слідчого судді бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 11.05.2021 року, а тому виходячи з приписів ст.214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

В зв`язку з тим, що долучена до скарги заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення не містила дати та підпису останньої та чи приймалось по ній рішення, апеляційним судом зроблено запит до відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області. З відповіді вбачається, що ОСОБА_9 дійсно зверталася до відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із заявою щодо протиправних дій ОСОБА_10 та була розглянута. Також заначено, що відомості, які містились в заяві, не мали ознак кримінального характеру не вносилась в ЄРДР. Перевірка вказаної заяви проведена у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» В ході проведеної перевірки в діях гр. ОСОБА_10 ознак кримінального або адміністративного правопорушення не виявлено. Про результат перевірки вказаної заяви ОСОБА_9 проінформовано.

Відповідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя факту бездіяльності відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, прийняв рішення про відсутність складу правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.
При цьому на погляд колегії суддів, заява ОСОБА_11 містить виклад всіх обставин, які надають можливість вирішити питання про внесення відомостей, зазначених в ній до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи положення ч.1 ст. 214 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення, про які йдеться в заяві скаржниці від 11.05.2021 з відповідною попередньою кваліфікацією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області відповідно до положень ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 11.05.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: