УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 Справа №607/20233/21 Провадження №1-кс/607/6586/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, про накладення арешту на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max, без картки пам`яті, із сім карткою НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012679; мобільний телефон марки «Realmi» модель 8 Pro, без сім картки, без картки пам`яті, в чохлі, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012680; мобільний телефон марки «Redmi» модель 7А, без чохла, без картки пам`яті та без чохла, який упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1048485; мобільний телефон марки «Huawei» модель Y6p MED-LX9N, із сім карткою НОМЕР_2 , без чохла та без картки пам`яті, який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2117958; мобільний телефон марки «Samsung» модель М51, без сім картки та картки пам`яті, в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № SUD2073425.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.04.2021, близько 14.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що близько 17.00-18.00 год. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.04.2021, близько 18.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де зустрілись із ОСОБА_8 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20.04.2021, близько 20.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonalds», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_8 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 20.04.2021, близько 20.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_8 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8T, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , електроінструментами шуруповертом і перфоратором марки «Hilti», силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 (нуль) центів та 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_8 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше не судимий, якому 04.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України щодо якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ініціатор клопотання зазначив, що 05.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою в СУ ГУНП в Тернопільській області, про добровільну видачу органу досудового розслідування належного йому майна, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max, без картки пам`яті, із сім карткою НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012679; мобільний телефон марки «Realmi» модель 8 Pro, без сім картки, без картки пам`яті, в чохлі, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012680; мобільний телефон марки «Redmi» модель 7А, без чохла, без картки пам`яті та без чохла, який упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1048485; мобільний телефон марки «Huawei» модель Y6p MED-LX9N, із сім карткою НОМЕР_2 , без чохла та без картки пам`яті, який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2117958; мобільний телефон марки «Samsung» модель М51, без сім картки та картки пам`яті, в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № SUD2073425.

У клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, посилаючись на положення ст.ст.98, 170 КПК України, вказує на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для накладення арешту на добровільно видані ОСОБА_5 речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України у цьому кримінальному провадженні.

04.11.2021 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max, без картки пам`яті, із сім карткою НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012679; мобільний телефон марки «Realmi» модель 8 Pro, без сім картки, без картки пам`яті, в чохлі, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012680; мобільний телефон марки «Redmi» модель 7А, без чохла, без картки пам`яті та без чохла, який упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1048485; мобільний телефон марки «Huawei» модель Y6p MED-LX9N, із сім карткою НОМЕР_2 , без чохла та без картки пам`яті, який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2117958; мобільний телефон марки «Samsung» модель М51, без сім картки та картки пам`яті, в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № SUD2073425, про що свідчить відповідна письмова заява ОСОБА_5 долучена до клопотання.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000642 від 21.04.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.11.2021, іншими матеріалами в їх сукупності.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, які ОСОБА_5 добровільно видав 04.11.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_5 речі є такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000642 від 21.04.2021, слідчий зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, із яких вбачається наявність підстав вважати, що добровільно видані речі зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що речі, добровільно видані ОСОБА_5 04.11.2021, нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, щодо забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_5 речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час добровільної видачі речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та накладення арешту на речі, добровільно видані ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані 04.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max, без картки пам`яті, із сім карткою НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012679;

- мобільний телефон марки «Realmi» модель 8 Pro, без сім картки, без картки пам`яті, в чохлі, який упаковано в сейф пакет НПУ № GSU1012680;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель 7А, без чохла, без картки пам`яті та без чохла, який упаковано в сейф пакет НПУ № INZ1048485;

- мобільний телефон марки «Huawei» модель Y6p MED-LX9N, із сім карткою НОМЕР_2 , без чохла та без картки пам`яті, який упаковано в сейф пакет НПУ № KIV2117958;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель М51, без сім картки та картки пам`яті, в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф пакет НПУ № SUD2073425, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9