Провадження № 1-кс/592/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення дізнавача є передчасним та сфальсифікованим.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які скаргу підтримали та просили її задовольнити, дізнавача ОСОБА_5 , яка в задоволенні скарги просила відмовити за її необґрунтованості, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000180, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000180 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом ймовірного надання 27.06.2019 експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.12.2021 кримінальне провадження №0000180 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в даному випадку дізнавач посилається на те, що у висновку ОСОБА_6 від 27.06.2019 № 10-572 за результатами судової молекулярно- генетичної експертизи Київського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (в якому встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,70%) відсутні ознаки підробки, оскільки у висновку експерта № 1031 від 06.12.2021 ОСОБА_8 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

Проте, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.110 КПК України не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були вчинені дізнавачем під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, не перевірені обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм не надана оцінка, а також відсутнє посилання на докази, крім вказаного висновку експерта ОСОБА_8 , на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судовим розглядом також не були спростовані доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, оскільки не було з`ясоване питання наявності електрофонограм до висновку експерта від 27.06.2019 № 10-572 в електронному вигляді, тимчасовий доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021.

Доводи скарги щодо фальсифікації оскаржуваної в даному випадку постанови про закриття кримінального провадження на увагу слідчого суді не заслуговують, оскільки з оглянутого в судовому засіданні застосунку встановлено, що дізнавач ОСОБА_5 у відділені «Нова пошта» 09.12.2021 о 15:33 отримала висновок експерта № 1031 від 06.12.2021 ОСОБА_8 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради. Згідно наданих пояснень, вона, ознайомившись з цим висновком, передала його процесуальному керівнику ОСОБА_10 . Отже, винесення постанови про закриття кримінального провадження 10.12.2021, в основу якої покладено вказаний висновок експерта, який фактично в провадженні дізнавача був з 09.12.2021, а не з 13.12.2021, як зазначено на відповідному супровідному листі, жодним чином не свідчить про фальсифікацію постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час досудового розслідування не з`ясована природа походження роздруківки аудіозапису телефонної розмови між експертом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . В спірній постанові дізнавачем жодна оцінка щодо належності, допустимості та достовірності вказаному документу, який на думку ОСОБА_12 , є основним доказом в кримінальному провадженні, не надана.

Відтак, за відсутності належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, постанова дізнавача від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 15.06.2020 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 15.06.2020 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1