Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4228/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000305 арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung SM-A750FN/DS, вилучений в ході обшуку 25.10.2020 року автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось. Звернув увагу на те, що вилучений мобільний телефон вкрай необхідний останньому для повсякденного життя. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 05.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне провадження №0000305 з обвинувальним актом відносно інших осіб було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті. Решта матеріалів досудового розслідування разом з речовими доказами, у тому числі з вилученим у ОСОБА_4 майном, було виділено в окреме провадження за №0000256, досудове розслідування в якому триває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, за фактом протиправної діяльності громадянина України, який пропонує надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на місцевих виборах.

25.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, належний ОСОБА_4 мобільний телефон, на який в подальшому ухвалою слідчого судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Як було встановлено, кримінальне провадження №0000305 з обвинувальним актом було направлено в порядку ст. 283 КПК України до Заводського районного суду м. Миколаєва. Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, з пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що частина матеріалів досудового розслідування та речові докази, у тому числі вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, було виділено в окреме кримінальне провадження за №0000256, досудове розслідування в якому на даний час триває, що не позбавляє заявника можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в рамках цього провадження.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6