Провадження № 1-кс/932/5046/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, є особою з інваліднісю ІІІ групи, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 29.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає наступне. Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 №451 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора (за рахунок посади інспектора) сектору управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Таким чином, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» покладено завдання: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 29 листопада 2021 року ОСОБА_7 виконуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліції» та функціональними обов`язками інспектора сектору управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, реагуючи на виклик, залишений на лінію «102» о 07 годині 22 хвилин, ОСОБА_8 , за фактом того, що сталась бійка між останнім та громадянином ОСОБА_5 , за адресою вказаною у повідомленні. Виявивши вказаних осіб за адресою вказаною у повідомленні, а саме у м. Дніпро, вул. Перемоги, буд. 80, інспектор УПП в Дніпропетровській області, взводу 1, роти 2, батальйону 2 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явила службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук та повідомив, щоб громадянин ОСОБА_5 вийшов з домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , за проханням останнього, оскільки той вважав, що ОСОБА_9 створює йому загрозу.

В цей момент, ОСОБА_5 , виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись збуджено та агресивно, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , а також розуміючи, що останній виконував свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а також бажаючи їх настання, 29.11.2021 о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , наніс один удар своєю правою рукою в обличчя зліва, чим завдав інспектору 1-го взводу, роти 2, батальону 2 лейтенанту поліції ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження.
Виходячи з вищевикладеного, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.11.2021 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6.Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ,за ст. 173 КУпАП;

7.Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ст. 185 КУпАП;

8.Протоколом А3 №120445 про адміністративне затримання за ст.260 КУпАП відносно ОСОБА_5 ;

9.Відеозаписом із камер відеоспостереження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачене у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років, або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що в свою чергу свідчить про нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 .

На переконання сторони обвинувачення, існують достатні підстави вважати, про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від суду;

3) незаконно впливати свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування то/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у разі доведення його вини в суді загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_5 , неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, а отже не має тісних соціальних зв`язків.

На даний час свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 , володіє повними відомостями про місце проживання свідка ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, саме біля будинку, в якому проживає вказаний свідок.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив дане кримінальне правопорушення під час виклику працівників правоохоронних органів на місце скоєння ОСОБА_5 іншого правопорушення, пов`язаного із конфліктом, та його бійкою.

З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 28.11.2021 року у нього виник словесний конфлікт з поліцейськими, які почали його затримувати, однак він почав чинити опір та завдав ушкоджень поліцейському випадково.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що такий запобіжний захід буде сприяти розслідуванню кримінального провадження. Підозрюваний не збирається ухилятись від проведення об`єктивного розслідування чи переховуватись, а також впливати на свідків чи потерпілих.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001117 від 29.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
29.11.2021 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2021 року, протокол допиту потрепілого ОСОБА_7 від 29.11.2021 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2021 року,Протоколом А3 №120445 про адміністративне затримання за ст.260 КУпАП відносно ОСОБА_5 , протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 29.11.2021 року, висновок лікаря 6934.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється, а також, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що один зі свідків є знайомим підозрюваного.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обгрунтовано, адже ОСОБА_5 раніше не був засуджений, підозрюваним в інших кримінальних провадженнях не є, що спростовує ризик подальшої протиправної діяльності.
Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001117 від 29.11.2021 року відкрито за фактом нетяжкого злочину.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що його було затримано на місці скоєння злочину, кримінальному провадженню він не перешкоджав, на що вказує його часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором не зазначено про наявність підозр у вчиненні інших злочинів, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Інкриміновані підозрюваному правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слід залишити без задоволення та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, зокрема визначити місце, яке заборонено покидати підозрюваному, за місцем його фактичного проживання та реєстрації, яке повідомлено самим ОСОБА_5 у судовому засіданні - АДРЕСА_1 .
Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки сторона захисту про можливість внесення застави не повідомляла, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, є інвалідом третьої групи. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним може бути реалізований встановлений ризик.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.11.2021 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 29 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1