Справа № 562/2430/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000121 від 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, на майно, а саме навантажувач марки «HANOMAG», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «CASE» д.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході санкціонованого обшуку було вилучено вищевказане майно, яке використовується в господарській діяльності, вказує, що подальше обтяження порушує законне право ОСОБА_3 приватної власності. Крім того, вказує на не доведення обґрунтованої підозри.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задоволити, вказали, що вище зазначене майно немає цінності для досудового розслідування та не має відношення до даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з його не обґрунтованістю.
Заслухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 не надав жодних доказів того, що на майно накладено арешт необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6