УХВАЛА
Іменем України

13.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №0001826 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.10.2021 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , який проходив повз автомобіль марки «Пежо експерт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований поблизу будинку №21 по вулиці пр. Миру, 21 в м. Житомирі, пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний період та за вказаних обставин, підійшов до автомобіля марки «Пежо експерт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись заздалегідь підготовленим невстановленим слідством предметом, проник до вищевказаного автомобіля, в якому виявив та викрав майно, а саме шуруповерт марки «Master Ai-dril» чорного кольору з жовтими вставками вартістю 900 грн; сумку рожевого кольору, в якій знаходились два саморобні підкурювачі довжиною 4 м. вартістю по 250 грн кожен, трос буксирувальний жовтого кольору довжиною 5 м. вартістю 300 грн, чотирьохсторонній хрестоподібний колесний ключ сірого кольору вартістю 150 гривень, монометр у пластиковій коробці білого кольору вартістю 50 грн, ключ розміром 19 мм. вартістю 50 грн, щітка для прибирання в автомобілі вартістю 30 грн, ричаг для повороту домкрата вартістю 50 грн, два карабіни чорного кольору розміром 8x12 см. вартістю по 50 грн кожен. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .
В частині обгрунтування ризиків слідчий вказав, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановленні обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі тому підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.
Слідчий зазначає, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілою з метою недопущення будь-якого вплив) або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив нове правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_4 не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів, а тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєному, зобов"яавсяч з"являтись за першою вимогою, зазначив, що працює неофіційно.
Захисниця ОСОБА_5 в судовому засіданніпросила застосувати більш тм"який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11.10.2021 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках кримінального провадження №№0001826 від 11.10.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, з урахуванням пояснень підозрюваного щодо визнання вчинення ним інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, оскільки сама лише наявність у кримінальному провадженні свідків, потерпілих не може свідчити про безумовне існування відповідного ризику.

Виходячи з того, що підозрюваний судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про відсутність факторів стримування до вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на існування ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, доказів на переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного при здійснення попередніх кримінальних правопорушень, до клопотання не долучено, лише суворість санкції статті в даному випадку не може бути прямою підставою для можливого обмеження волі підозрюваного, як превентивного заходу на стадії досудового розслідування.

Крім того, на думку слідчого судді ті обставини, що підозрюваний надає покази, в тому числі викриваючі його, брав участь у проведенні слідчого експерименту, зменшує ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, свідчить про належне та свідоме виконання процесуальних обовязків у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж виключно у виді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого на кожну законну вимогу;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали до 11.12.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1