Справа № 496/3497/21
Провадження № 1-кс/496/176/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представника ТОВ «Улф-Фінанс» - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про передачу автомобіля його власнику на відповідальне зберігання, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (станом на 09.08.2021 року реєстраційний номер НОМЕР_3 ). В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , та вилучення транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_2 . 06.08.2021 року вказаний автомобіль був вилучений. Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року вказане майно було арештоване. Наразі володілець майна не має жодного процесуального статуту в даному кримінальному проваджені, досудове слідство в якому тягнеться вже 6 місяців та вилучене майно знаходиться на спеціальному майданчику без будь-якого догляду. Вилучена автівка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який май свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.08.2021 року, номерний знак НОМЕР_3 , таким чином мова йде про взагалі іншу автівку. ОСОБА_7 є добросовісним власником автівки, він придбав її відповідно до вимог чинного законодавства у третьої особи, яка не має жодного відношення до переліку осіб, які фігурують в ухвалі слідчого судді, таким чином, арешт майна особи в мешах кримінального провадження, яка не має жодного відношення до даної справи, на вилучення майна якої не було надано дозвіл слідчим суддею, порушує конституційне право на мирне володіння власністю, розпорядження нею. ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у даній кримінальний справі. Також, звертає увагу, що купівля-продаж автівки відбулося в межах правочину, який не є таким, що оспорюється або таким, який визнаний судом нікчемним. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про передачу автомобіля його власнику на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Представник третьої особи, питання щодо арешту майна якого вирішується, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо передачі автомобілю на відповідальне зберігання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час не встановлено законного власника майна, а тому автомобіль не може бути переданий на відповідальне зберігання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 04.08.2021 року, за ознаками ч.1 ст. 289 КК України за наступною фабулою: «04.08.2021 до ЧЧ відділення поліції № ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_9 про те, що 04.08.2021 невідома особа шляхом обману перереєструвала транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_6 , в сервісному центрі, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Київське шосе, 27-а, тим самим незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом».
05.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард-2», земельна ділянка 71, за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було виявлено та вилучено транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та поміщено на штраф-майданчик.
Відповідно до відомостей про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , 04.08.2021 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано державний номер НОМЕР_2 .
Разом з цим, 06.08.2021 року цей же автомобіль був знов перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 , видано новий державний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.08.2021 року вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Підставою накладання арешту є обґрунтоване припущення сторони обвинувачення, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , був об`єктом можливого злочинного посягання з боку невстановлених на даний час осіб, що відповідає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, адже транспортний засіб», на підставі договору лізингу, який на даний час є дійсним належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС, однак відповідно до відомостей про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , 04.08.2021 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано державний номер НОМЕР_2 , та 06.08.2021 року цей же автомобіль був знов перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 , видано новий державний номер НОМЕР_3 .
Згідно ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
На цей час, в провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом якої є право власності на зазначений автомобіль. Рішення в справі не винесено, судовий розгляд триває. Таким чином, на даному етапі кримінального провадження не можливо встановити законного володільця автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та повернути автомобіль на відповідальне зберігання, адже слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. У даному випадку суспільний інтерес у розкритті можливого злочину та притягнення винних до відповідальності, а також усунення можливості вільного доступу до автомобіля який є предметом злочинної діяльності, превалює над правом заявника вільно розпоряджатися можливо належним йому майном, відтак втручання держави в такому випадку є виправданим, а тому в клопотанні адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1