Справа № 473/739/20
Номер провадження 1-кс/473/1014/2021
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 23.08.2019 року за №0000783

встановив

03 листопада 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2019 року на рахунки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який був відкритий на ім`я ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання представником власника майна було зазначено, що Головним СУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000315, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України, в межах якого було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України, а також ухвалою слідчого судді від 08 травня 2019 року накладено арешт на банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який відкрито на його ім`я.

23.08.2019 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України та зареєстроване за № 0000783.

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 23.01.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0000783 стосовно ОСОБА_3 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

30.07.2020 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з заступником Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000783 від 23.08.2019 року.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 втратив статус підозрюваного, не може бути обгрунтованим продовженням існування законних підстав для подальшого утримання під арештом майна, адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належим чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Зокрема встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018 року накладено арешт на банківський рахунок, який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з постанови слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року арешт майна накладався в рамках кримінального провадження №0000315 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313 КК України та метою накладення арешту вказувалося забезпечення збереження речових доказів, якими були визнані вилучені грошові кошти в кримінальному проваджені № 0000315 від 25.05.2018 року.
23.08.2019 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України та зареєстроване за № 0000783.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням внесененим до ЄРДР за № № 0000783 від 23.08.2019 року за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбаченипх ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України.

З огляду на це, 31.07.2020 з матеріалів досудового розслідування № 0000783 виділено матеріали за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальне провадження № 0000959, подальше здійснення розслідування у якому доручено СВ Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Крім того прокурором Вознесенської місцевої прокуратури з кримінального провадження 0000959 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї за ч.1 ст.263 КК України, яким присвоєно номер 0001055.
Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 31 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000783 від 23.08.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України було закрито.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року (справа №473/3066/20, номер провадження 1-кп/473/329/2020 ЄРДР № 0000959) обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29 липня 2021 року кримінальне провадження №0001055 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Із змісту ст.41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що на теперішній час ОСОБА_3 не є підозрюваним, не є обвинуваченим, не є фізичною чи юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, враховуючи відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст.174 КПК України, прихожу до висновку про те, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 23.08.2019 року за №0000783 -задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0000315 від 25.05.2018 року на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1