Справа № 331/5832/21
Провадження № 1-кс/331/2132/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 12.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, сімейний стан - не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000840 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 травня 2021 року в денний час, ОСОБА_7 , маючи намір пройти навчання з метою подальшого отримання прав керування транспортними засобами, подала документи до ТОВ «Автошкола Антарес», що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкільна, буд. 13.
У період з 26.06.2021 року по 21.08.2021 року, ОСОБА_7 пройшла підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії «В», за результатами якої було складено свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія та 21.08.2021 року було передано до Територіального сервісного центру МВС № 2342, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а.
Під час підготовки у вказаній автомобільній школі, ОСОБА_7 було проінформовано про те, що у разі нездачі практичного іспиту у Територіальному сервісному центрі, вона може звернутись за допомогою щодо успішної здачі практичного іспиту до ОСОБА_4 .
02.09.2021 року ОСОБА_7 успішно здала іспити із знання Правил дорожнього руху та була допущена до здачі практичного іспиту.
В цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 грошових коштів за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 2342, з метою сприяння ними у вирішені питання щодо успішного складання ОСОБА_7 іспиту на керування транспортними засобами.
Так, 14.09.2021 року та 23.09.2021 року, ОСОБА_7 у Територіальному сервісному центрі МВС № 2342 намагалась здати практичні іспити, однак особою, яка приймала іспити, були штучно створені умови, за яких ОСОБА_7 нібито допустилась помилок та, відповідно, іспити нею було не складено.
05.10.2021 року ОСОБА_7 вимушена була звернутись до ОСОБА_4 , яка нібито є адміністратором автомобільної школи «Антарес».
05.10.2021 року ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні автомобільної школи «Антарес», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 13, повідомила ОСОБА_7 , що у разі передачі їй грошових коштів у сумі 6000 гривень, вона вплине на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 2342 з метою сприяння у вирішені питання щодо успішного складання ОСОБА_7 іспиту на керування транспортними засобами.
Таким чином, ОСОБА_4 , з метою вимагання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що у разі не складання практичних іспитів, ОСОБА_7 звернеться до неї за допомогою, штучно створила перешкоди, за яких остання двічі не склала практичні іспити у Територіальному сервісному центрі МВС.
Після цього, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , якщо вона згодна на умови, то потрібно надати одразу грошові кошти в розмірі 6 000 гривень.
26.10.2021 року, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , остання повідомила, що згодна на вимогу ОСОБА_4 щодо передачі 6000 гривень для успішної здачі практичного іспиту. В свою чергу, ОСОБА_4 повідомила, що у разі отримання нею вказаної суми грошових коштів, то цього ж дня можливо успішно здати практичний іспит у Територіальному сервісному центрі МВС.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 26.10.2021 року приблизно о 12 годині 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаної автомобільної школи, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 13, умисно одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС № 2342, які відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначені як особи, уповноважені на виконання функцій держави, з метою сприяння ними у вирішені питання щодо успішного складання ОСОБА_7 іспиту на керування транспортними засобами, що відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом МВС України № 1646 від 29.12.2015 року, віднесено до основних функцій ТСЦ МВС.
Органом досудового розслідування, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
27 жовтня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
28 жовтня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

28 грудня 2021 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, необхідно продовжити їй строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.01.2022 року в межах строку досудового розслідування, з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, нових ризиків не зазначено. Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальної не притягалась, має міцні соціальні зв`язки, вважає, що дієвим запобіжним заходом для забезпечення підозрюваною ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки може бути особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначив, що підозрювана проживає однією сім`єю разом із матір`ю, застосування до неї цілодобового домашнього арешту, позбавляє її можливості використати своє право на працю з метою забезпечення життєвих потреб та не знаходитись на повному утриманні матері. Між підозрюваною та роботодавцем укладено трудову угоду і в разі зміни відносно неї запобіжного заходу, остання може приступити до виконання трудових обов`язків, що значно полегшить її матеріальне становище.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 00000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27 жовтня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 3692 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28 грудня 2021 року

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.11.2021 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 року залишено без змін.

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 23 грудня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27 січня 2022 року.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 190 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, а також відомості про особу підозрюваної, з яких слідує, що хоча ОСОБА_4 раніше не судима, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. З огляду на викладене, суворість покарання може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики втечі підозрюваної та незаконний вплив на свідків не зменшились та продовжують існувати, що є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це заявив захисник та підозрювана.

З урахуванням встановлених обставин, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , які свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, є високим ризик втечі підозрюваної від правосуддя з метою уникнення можливого покарання, незаконний влив на свідків, обрати менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, вочевидь неможливо.

Посилання сторони захисту щодо наявності стійких соціальних зв`язків підозрюваної, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують певні обмеження свободи фізичної особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 12.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 січня 2022 року в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження із збереженням встановлених раніше обмежень, а саме:

- цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1