печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000119,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000119 з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В сукупності наявні обставини, які свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді ОСОБА_9 до сторони захисту. У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просили відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання. Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримади позицію адвокатів, просили заяву задовольнити. Слідчий ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи, відсутністю для цього підстав. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу. Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32). Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчому судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000119 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2022 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10