КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №373/2159/18
Провадження №3-в/824/47/2021 Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

13 грудня 2021 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у якій просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення №373/2159/18 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 .

Свою заяву захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що в судовому засіданні головуюча не мала бажання послухати ОСОБА_5 , а також в судовому засіданні не було іншої сторони, а головуюча зазначила, що це право сторін на прибуття до суду, і вказала, що розгляд справи відбудеться без сторін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (справа №373/2159/18, провадження №3-245/21), вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, посилання захисника ОСОБА_2 на те, що суддя ОСОБА_3 не мала бажання слухати пояснення ОСОБА_5 не підтверджується будь-якими доказами, тобто є голослівним.

Роз`яснення судді щодо розгляду справи без участі учасників судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Так, згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи, всі учасники судового розгляду, у тому числі і потерпілий ОСОБА_6 , були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 13 грудня 2021 року, про що в матеріалах справи є відповідні дані (а.с. 185, 186).
Від ОСОБА_6 не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, отже, за наявності інформації про належне повідомлення потерпілого, його неявка в судове засідання відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не була перешкодою для розгляду справи суддею апеляційного суду.

Таким чином, обставини, на які послався у заяві про відвід захисник, не які можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1