ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/161/22
провадження № 1-кп/753/1013/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003958 від 26.12.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.03.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв із торгівельних полиць куртку «Куртка Мода 1826 Штучні матеріали Черный Норма», вартістю 1000 грн. 90 коп. та сумку «Сумка чоловіча 6840 Текстиль Микс цветов Средний», вартістю 230 грн. 90 коп., що належать ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та направився до примірочної, де сховав вищевказану куртку під власний одяг, а сумку одягнув на себе, після чого направився до виходу з магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пройшов сигнальні рамки магазину, не маючи наміру сплачувати за товар, чим намагався повторно таємно викрасти чуже майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 міг спричинити матеріального збитку ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1231 грн. 80 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 26.12.2021 року він зайшов в магазин «Конфіскат» по АДРЕСА_3 . В магазині побачив куртку та сумку, які вирішив викрасти. Зайшовши до примірочної, ОСОБА_6 зняв з курки та сумки кліпси, викрадену куртку та сумку вдягнув на себе а наверх вдягнув свою куртку. Після цього, ОСОБА_6 направився до виходу з магазину, де на нього спрацювали сигнальні рамки. ОСОБА_6 , одразу був затриманий працівниками охорони магазину.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до нетяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності, ступінь реалізації злочинного наміру, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, зі слів працював до затримання.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, суд вирішуючи питання щодо обрання виду покарання та враховуючи законодавчо визначену альтернативність санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, ОСОБА_6 31.03.2021 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і вчинив даний злочин 26.12.2021 р., тобто не відбувши покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання суд призначає ОСОБА_3 згідно з приписами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 р.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2021 р. відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2022 р.
З урахуванням приписів ч. 3,4 ст. 374 КПК України, відсутності клопотань сторін кримінального провадження та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох)місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26 грудня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
Куртка Мода 1826 Штучні матеріали Черный Норма, Сумка чоловіча 6840 Текстиль Микс цветов Средний залишити у власності ФОП ОСОБА_7 ; блістер з 6-ма пігулками, банківська карта «ПУМБ», картка «Водафон», шнурівка чорного кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києва повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1