№1-о/756/10/21
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у справі за заявою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 заявлено відвід суддям колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Засуджений обґрунтовує відвід тим, що судді колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати участь при розгляді заяви про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки вказані судді є суддями цивільно-адміністративної колегії, а відтак не мають спеціалізації на розгляд кримінальних справ.
Разом з цим, засуджений також наголошує, що підставою для відводу колегії суддів є те, що колегія суддів не допустила до розгляду справи його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема: прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву підзахисного, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши доводи засудженого про відвід, суд зважає на таке.
З приводу доводів засудженого про відсутність спеціалізації суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд заяви за нововиявленими обставинами, суд ураховує наступне.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2021, для розгляду справи № 2608/12509/12 (провадження № 1-о/756/10/21) визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Як убачається з положень п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м. Києва, які затверджено рішенням зборів суддів Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2019 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 16.12.2020), для визначення колегії суддів у кримінальному провадженні (окрім головуючого судді) в порядку частин 2, 3 ст. 31 КПК України залучаються судді цивільно-адміністративної колегії (спеціалізації) (відповідно до п.п. 2.3.13, 2.3.20, 2.3.23 Положення).
На підставі викладеного, суд наголошує, що судді колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які беруть участь в розгляді заяви за нововиявленими обставинами, визначені на її розгляд у суворій відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто мають спеціалізацію на розгляд даної справи.

З приводу доводів засудженого про недопущення до розгляду справи адвоката ОСОБА_8 , суд ураховує наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Як убачається з витягу із Єдиного Реєстру Адвокатів України, право адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво № 222 видане Київською обласною КДКА від 28.04.2005) на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.06.2021 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16.06.2021.
На підставі викладеного, суд наголошує, що адвокат ОСОБА_8 , в силу імперативних приписів ч. 2 ст. 45 КПК України, не має права на участь в розгляді заяви про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами, в якості захисника.
Водночас, з метою забезпечення права засудженого на захист під час розгляду провадження за нововиявленими обставинами, судом був призначений захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити, оскільки остання не містить обґрунтованих обставин, що виключають участь суддів в даному кримінальному провадженні.
Керуючись статями 75, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у справі за заявою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3