Справа № 638/2258/21
Провадження № 1-кп/638/683/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001815 від 06.05.2018 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч. 1, 2 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001815 від 06.05.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що вона 02 травня 2018 року, близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , звернула увагу на наявний в квартирі належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» «Nomi» і 5012 (EVO M2 Blue) вартістю 1542 гривни 30 копійок, на таємне викрадення якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілому ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1542 гривни 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 11 травня 2018 року, в період часу з 09:00 години по 13 годину 45 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , звернула увагу на наявний в квартирі належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo», модель G 585 вартістю 3000 гривен, на таємне викрадення якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілому ОСОБА_5 зазначеного ноутбуку, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний ноутбук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривен.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, а саме як : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом від 11.05.2018 за ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підсудна ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про смерть № 8684 від 29.04.2021 складений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надавши суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлено. ( а.с. 20 ).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , так як клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлої ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-10, частини першої статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих її кримінальних правопорушень, у зв`язку із її смертю, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлої зацікавленими особами не подано, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження про справі підлягає закриттю.

При проведенні судово товарознавчих експертиз відповідною експертною установою були витрачені кошти в загальній сумі 858 гривен, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 « Про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001815 від 06.05.2018 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертною установою при проведенні судово - товарознавчих експертизи коштів в сумі 858 гривен, - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1