Провадження № 1-кп/205/34/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001248 та угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має вищу освіту, працевлаштований за трудовою угодою охоронцем ПП «Данатрі», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 близько 14:02 год. ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повідомлення завідомо неправдивої інформації про підготовку ним вибуху будівлі, що забезпечує діяльність Верховна Рада України, тобто єдиного органу законодавчої влади в України, згідно ст. 75 Конституції України, з метою внесення дезорганізації у функціонуванні даної установи.

Реалізуючи вищевикладений умисел, знаходячись у вищевказаному місці та в то й же час, розуміючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, при цьому усвідомлюючи неправдивий характер інформації про підготовку ним вибуху, ОСОБА_3 взяв власний мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , все ще перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та зателефонував з нього на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області. Даному оператору ОСОБА_3 повідомив про замінування ним Верховної Ради України, тобто будівлі, що забезпечує діяльність єдиного законодавчого органу України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та те що він здійснить вибух дистанційно. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вніс дезорганізацію у функціонування вищевказаної державної установи, оскільки вищевказану будівлю тривалий час обстежували вибухотехніки та кінологи ГУНП в м. Києві, за результатами чого інформація про підготовку вибуху не підтвердилась.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, об?єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, кваліфікуються за ч. 2 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування, 30 грудня 2021 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті.

Сторони угоди узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 259 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, в якому його звинувачено, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а віна має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначила, що вона не суперечить вимогам КПК та інтересам обвинуваченої, укладалася у його присутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченим; обвинувачений підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, які віднесені до категорії тяжких злочинів; обвинувачений не має судимості, характеризуються задовільно.

На думку суду, узгоджене сторонами покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діянь, та є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, якими визнані:

-вилучений під час огляду мобільний телефон марки «Huawei P smart+» імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , що перебувають на зберіганні у камері схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

-носії інформації два CD-r оптичних дисків VIDEX з файлами аудизаписів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0001248 про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2021 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року покарання за цим законом у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк у три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон марки «Huawei P smart+» імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази, якими визнані носії інформації два CD-r оптичних дисків VIDEX з файлами аудіо записів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1