Справа №949/61/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 березня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 13 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

10 березня 2022 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 13 січня 2022 року.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , в середині грудня місяця 2021 року в денну пору доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебував в лісовому масиві поблизу с. Білаші, Сарненського району Рівненської області. Там під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті ревнощів, з метою вбивства останньої, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс їй не менше 5 ударів дерев`яною палицею по обличчю з правого боку, внаслідок чого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №09 від 14 січня 2022 року заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинного відкритого багато уламкового перелому кісток лицевого скелету з переходом на кісткові структури основи черепа з частковим роздробленням речовини головного мозку, з масивними крововиливами під оболонки в речовину головного мозку.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 січня 2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть №09 від 14 січня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 14 січня 2022 року; протоколом огляду місця події від 14 січня 2022 року; висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 "Імунологічні дослідження" від 28 січня 2022 року. 14 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 січня 2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строки досудового розслідування, 07 березня 2022 року продовжено керівником Сарненської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2022 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк не має можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної 17 січня 2022 року, для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, призначеної 27 січня 2022 року, для встановлення характеру та механізму виникнення ушкоджень наявних на тілі трупу ОСОБА_7 , отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, призначеної 27 січня 2022 року, для встановлення того чи могли ушкодження наявні на тілі трупу ОСОБА_7 , виникнути внаслідок ударів вилученою дерев`яною палицею, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий просить врахувати те, що метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкцією частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 немає соціально сталих зв`язків, постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебував в місцях позбавлення волі та був звільнений 30 серпня 2019 року умовно-достроково, з невідбутим строком 8 місяців 12 днів та після звільнення з виправної колонії на шлях виправлення не став та знову вчиняв злочини проти власності і 17 червня 2021 року був засуджений Рокитнівським районним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Крім цього, будучи звільненим з випробуванням із встановленням іспитового строку, продовжив вчиняти злочини проти власності та відносно ОСОБА_6 26 жовтня 2021 року було направлено до Дубровицького районного суду кримінальне провадження №0000162 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та 24 листопада 2021 року було направлено до Дубровицького районного суду кримінальне провадження №0000216 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Також, беручи до уваги введення на території України воєнного стану, а також те, що на момент розгляду даного клопотання був відсутній інтернет зв`язок, що унеможливлювало проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", прокурор просив суд проводити розгляд даного клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду даного клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 також не заперечує щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, з метою оперативності розгляду даного клопотання, з метою економії державних коштів пов`язаних з етапуванням, з урахуванням воєнного стану на території країни та у зв`язку із відсутністю інтернет-зв`язку, вважає за можливе розгляд даного клопотання проводити без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 від 28 лютого 2022 року щодо зміни йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 щодо заяви від 28 лютого 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить таких висновків.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 07 березня 2022 року керівник Сарненської окружної прокуратури своєю постановою продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2022 року.

Таким чином, слідчий має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах заявлених ним вимог.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого та соціальні зв`язки.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підозрюваний не має соціально сталих зв`язків, постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебував в місцях позбавлення волі.

Окрім того, слід врахувати і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_6 від 28 лютого 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, то суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк від 7 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебував у місцях позбавлення волі, а також те, що зміна запобіжного заходу збільшить вірогідність реалізації ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2022 року, але не більше ніж на 60 днів.

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 від 28 лютого 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1