Справа № 583/4676/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2021 р. призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку обвинувачених, їх захисників, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Обвинуваченими в підготовчому судовому засіданні клопотання про колегіальний розгляд справи не заявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, оскільки обвинуваченими не заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працюють, являються мешканцями іншої області, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, вони можуть ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисник - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинувачених, просили обрати їм запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що, на їх думку забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_10 , крім того, ОСОБА_10 має двох неповнолітніх дітей, цивільну дружину, яка наразі вагітна, тому просять обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 23.09.2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.00 год. 21 листопада 2021 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», без внесення застави, строк тримання під вартою обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 23 вересня 2021 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особи.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, їх існування не закінчилось.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, являються мешканцями іншої області, обвинувачені не мають постійних джерел доходів, через що мають нестабільне матеріальне становище, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають постійного місця проживання та власного житла, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, в останніх дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою їх неявки в судове засідання та шляхом схилення до відмови від дачі свідчень, оскільки з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим стало відоме їх місце проживання, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ніде не працюють, стабільних джерел доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину. Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини, яка вагітна, та неповнолітніх дітей, то суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у його вчиненні, даних про особу обвинувачених та з урахуванням їх віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченим розмір застави.
На думку суду, тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000420 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року на 13.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 16 січня 2022 року.
Клопотання обвинувачених та їх захисників про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відхилити.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1