ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/79/21 Справа № 210/5889/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
В своїй заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити, чи зобов`язані слідчі, які входять до складу слідчої групи, та прокурори, які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, повернути майно, з якого було скасовано арешт вказаною ухвалою ОСОБА_6 , та у який строк.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року містить чіткий і зрозумілий характер, містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілою і такою, що виключає подвійне його тлумачення.
Наведені ж заявником доводи не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3