ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 470/913/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на незаконність повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року та незаконну заміну судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_4 , без розпорядження керівника апарату суду та без передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду підстав, що на думку захисника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та її заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Херсонського апеляційного суду 18.01.2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .
Ухвалою судді-доповідача про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінальне провадження призначено до розгляду на 01.04.2021 року о 13 год. (том 4 а.п. 157) , про що у встановленому законом порядку повідомлено сторони.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження та проведення судового засідання у призначений день та час, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями 30.03.2021 року суддя ОСОБА_9 замінений суддею ОСОБА_4 (том 4 а.п. 173).
Всупереч твердженням захисника повторний автоматизований розподіл судової справи відбувся на підставі службової записки судді-доповідача за розпорядженням керівника апарату суду (том 4 а.п. 171, 172).
За змістом ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою зокрема в разі перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Отже через перебування у відпустці судді ОСОБА_9 повторний автоматизований розподіл судової справи відбувся у порядку, прямо визначеному законом.
За наведеного, доводи захисника про незаконність складу суду є безпідставними.
Щодо тверджень про зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, то вони є абсолютно голослівними.
З огляду на викладене підстави відводу члена колегії суддів ОСОБА_4 є надуманими, невмотивованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75. 76, 81 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4