Справа № 930/701/20
Провадження № 1-кп/930/137/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000484 від 14 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівці Жмеринського району Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянки України, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.10.2019 близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Matiz» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-12 в напрямку м. Одеса на ділянці дороги 422 км + 400 м, розпочав перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного зіткнення колесо автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» із реєстраційним номером НОМЕР_2 відірвавшись вдарилось об ліву задню частину маршрутного автобуса марки «Mercedes-Benz» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горба правої плечової кістки без зміщення, повного вивиху в правому плечовому суглобі з розривом зв`язок та сухожилків, розриву суглобової губи, розриву капсули суглобу. Дані ушкодження виникли 14.10.2019 та по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижової кістки зліва, закритих уламкових переломів лівої бокової та лівої сідничної кісток. Дані ушкодження виникли 14.10.2019 та по тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.6(г) Правил дорожнього руху України: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год. на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.; на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.», та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

В даній ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , пояснила суду, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просила суд, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив суд, обвинуваченого суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував частину шкоди, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батько інвалід І групи, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном, без позбавлення права керувати транспортними засобами ( КК України в ред. від 25.09.2019).

оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також, потерпілим було подано цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, майнову шкоду у сумі 499 496 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) 53 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., а всього разом 699 496 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 53 коп.

Вказаний цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений, заперечував проти задоволення позову, пояснив суду, що він вже відшкодував потерпілому 35 000 грн. витрат на лікування та 40 000 грн. витрат в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , на думку суду, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, суд враховує надані потерпілим докази на підтвердження витрат на лікування, квитанції на загальну суму 10 136,89 грн., висновок експерта від 01.04.2021 № 8311/20-21 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до якого: ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 станом на дату ДТП (14.10.2019 року), складає 134559,86 грн. (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 86 коп.) в тому числі ПДВ. Ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 станом на дату проведення експертизи, складає 544562,99 грн. (п`ятсот сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві грн. 99 коп.) в тому числі ПДВ.
Обвинуваченим в добровільному порядку вже відшкодовано потерпілому 75 000 грн., що підтвердив в судовому засіданні потерпілий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (134559,86-65000 = 69 559,86 грн. матеріальної шкоди (враховуючи повну компенсацію витрат на лікування в сумі 10 136,89 грн ) та 25 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Так, внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, позивач отримав середньої важкості тілесні ушкодження, змушений був проходити лікування, переніс моральні страждання, погіршився його стан здоров`я.
Однак, задовольняючи цивільний позов частково (в частині стягнення моральної шкоди), суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч .2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином -задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі - 69 559,86 грн., та моральну шкоду у сумі 25 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 4 396 грн. 28 коп. витрат за проведення експертиз.
Зняти арешт та повернути власнику ОСОБА_7 : легковий автомобіль типу комбі В, марки Daewoo модель Matiz, д. н. з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7
Зняти арешт та повернути власнику ОСОБА_10 : легковий автомобіль типу загальний універсал В, марки Mitsubishi модель Outlander, д. н. з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1