У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 року.

Вказане клопотання погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2020 року

08.12.2021 року у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України

На даний час проведене СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, про що 04.02.2022 підозрюваний ОСОБА_5 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) та був повідомлений шляхом поштового направлення з описом вкладення, у такий же спосіб був повідомлений його захисник ОСОБА_6 .

Крім того, 01.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_2 направлено графічне зображення повістки про виклик за допомогою додатку «WatsApp Messenger», яке абонентом було отримано та прочитано, при чому в повістці про виклик було зазначено метою явки - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на 04.02.2022 на 11.00 годину, але останній не прибув до органу досудового розслідування та про причини неявки не повідомив.

Крім того, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації їх права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Однак станом на 10.00 годину 07.02.2022 року, час, який визначений у повідомленні про завершення досудового розслідування, як час надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_6 до СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, та не повідомили про зручну для підозрюваного та його захисника дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник щодо клопотання заперечували, вказали, що слідчим належним чином не було повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту не відмовляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування у законний процесуальний спосіб, що буде відповідати принципу рівності сторін кримінального провадження та можливості відкрити стороні обвинувачення свої докази на спростування підозри.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2020 року

08.12.2021 року у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

04 лютого 2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області завершено, про що у порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 та запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 10.00 годину 07.02.2022 року, час, який визначений у повідомленні про завершення досудового розслідування, як час надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_6 до СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, та не повідомили про зручну для підозрюваного та його захисника дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання сторони захисту на неотримання ними повідомлення про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відкриття матеріалів кримінального провадження є лише їх припущенням, яке спростовано направленням та отримання повістки про виклик на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 04.02.2022 року на 11:00 год. із зазначенням місця прибуття, слідчого, мети (а.с. 13 та а.с. 13 зворот)., про отримання вказаної повістки 01.02.2022 о 09:54 год на номер телефона, яким користується підозрюваний. Твердження сторони захисту про те, що вказане повідомлення сформовано слідчим з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не є повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання до них доступу стороні захисту є помилковим судженням.

Системний аналіз ч.1 ст.290 КПК України та ч.5 ст.219 КПК України, дає підстави для висновку що повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є тотожним поняттю ознайомленню з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку предбаченому ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши повістку слідчого про виклик повинен був повідомити зазделегідь слідчого про неможливість прибути для проведення відповідної слідчої дії та вказати причину.

Тим самим підозрюваний ОСОБА_5 не виконав вимог передбаченою ч.5, 6 ст. 28 КПК України, де зазначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.09.2021 року у справі №758/12538/20 зазначив , що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 10 календарних днів.

На погляд слідчого судді цей строк є цілком достатнім для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 року - задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривалістю 10 (десять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 22 лютого 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: