Справа № 373/1091/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні призначено судове засідання на 13.09.2021, 29.09.2021. Про час та місце проведення судового засідання на 13.09.2021 обвинувачена повідомлена належним чином.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 було застосовано примусовий привід обвинуваченої в судове засідання на 29.09.2021. На виконання даної ухвали надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , без дати, про те, що ним здйснювався виїзд за адресою проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 , де з`ясувалося, що " ОСОБА_17 " відсутня за місцем проживання, а "його" місце перебування невідоме.

У призначений час та місце судового засідання обвинувачена не прибула, причини неявки не повідомила.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання оголошення в розшук. Разом з цим, просив надати час для підготовки клопотань до можливого оголошення обвинуваченої в розшук, а саме: надання дозволу з метою приводу, обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рапорт виконавця ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої містить неповну інформацію, без дати виїзду за місцем проживання, неправильні прізвище та ініціали особи, до якої застосовано примусовий привід, відсутність інформації про те яким чином вдалося з`ясувати факт відсутності обвинуваченої за місцем проживання, а також факт відсутності інформації про її місце перебування, виникає обґрунтований сумнів у належному виконанні ухвали суду.

Так, для з`ясування місця перебування особи, до якої застосовано примусовий привід, серед іншого, можливо опитувати сусідів або інших осіб, що не підтверджується будь-якими документами окрім рапорту працівника поліції, слід підтверджувати такі факти документально, оскільки виключно з рапорту неможливо встановити такі обставини.

Суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_15 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід повторно застосувати примусовий привід для належного забезпечення її явки в судове засідання.

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в розшук, що є передчасним та виключає можливість розгляду інших клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу, та які повинні бути подані у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Зважаючи на вказане вище, оскільки обвинувачена без поважних причин ухилилась від явки до суду, наявні підстави для застосування до неї приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченої ОСОБА_15 в розшук.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_15 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши її прибуття у судове засідання на 18.10.2021 о 16:00 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 65).

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18