ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6578/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/162/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя відмовив у задоволені клопотання про арешт майна внаслідок недоведеності доводів процесуального керівника щодо наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також у зв`язку з недоведеністю поважності пропуску строку, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2021. Однак, повний текст ухвали Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова отримано 03.12.2021 від адвоката ОСОБА_7 із зазначенням часу надання її до прокуратури «10-34». Таким чином, Немишлянська окружна прокуратура повинна була усунути недоліки протягом 72 годин, тобто до 06.12.2021 до 10-34 год. та в подальшому клопотання прокурором до суду було направлено своєчасно.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів судового провадження встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000353 від 05.06.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст. 88-1 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 16.09.2021 року проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 38, біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат».
Під час проведення огляду місця події техніку було вилучено: гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio ЗО з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме - електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковыми трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті з отвором круглої форми діаметром - 0.6 м.
Слідчим за погодженням із прокурором до Фрунзенського районного суду міста Харкова, відповідно до ст.ст.131,132,170 КПК України, в регламентованому Законом порядку та в строк, направлено клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 16.09.2021 орку.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.09.2021клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на: трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_9 , вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з тентом синього кольору власником якого є ОСОБА_10 , з усім його вмістом, а саме - електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, які під час проведення огляду вилучено.
Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, а саме: ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 скасовано та постановлено матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ЕУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Відмовляючи у задоволені клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив того, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження факт поважності пропуску строку звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки 03.12.2021 о 10-34 год прокуратурою отримано копію ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року, а з клопотанням прокурор звернувся у порушення встановленого 72 годинного строку, після 10-34 год .05.12.2021 року.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Так, як було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ЕУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, - повернуті прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в 72 години.
Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова отримано 03.12.2021 року о 10 год 34 хв. (а.с. 63)
За таких обставин граничним строком до якого Немишлянська прокуратура м.Харкова повинна була звернутись з клопотанням про арешт майна є 10 год 34 хв 06.12.2021 року, а не як помилково було зазначено слідчим суддею до 05.12.2021 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження клопотання про арешт майна Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова було направлено 05.12.2021 року, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с. 64)
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з цим, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів зазначає, що згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна прокурор посилається на те, що постановою слідчого від 17.09.2021, вилучені під час проведення огляду місця події від 16.09.2021 предмети та речі визнано речовими доказами, однак прокурором не було долучено до клопотання постанови слідчого від 17.09.2021 року.
Також, прокурором не було долучено такої постанови слідчого від 17.09.2021 року про визнання вилученого майна речовими доказами і до апеляційної скарги.
Відсутність постанови про визнання документів речовими доказами, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє суд можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки суд не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, прокурору для усунення недоліків. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст.171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.
Матеріли клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: