overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/904/17
Провадження № 1-кп/282/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 від 29.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, та кримінальне провадження №0000281 від 14.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження №0000281 від 14.06.2016, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження №0000149 від 29.03.2017, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000281 від 14.06.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000281 від 14.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000149 від 29.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15.12.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/726/21
про привід обвинуваченого
10 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 10.12.2021 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду про привід обвинуваченого у підготовче засідання ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виконана не була.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 00 хв. 11.01.2022 року.
Копії ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 10:00 годину 05 травня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/766/21 Справа № 693/942/20 Категорія: ч. 3 ст. 369 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 20 грудня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 191/4016/21
Провадження № 1-кс/191/736/21
У Х В А Л А
іменем України

07 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
30.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000446 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До початку судового засідання прокурор Синельниківської окружної прокуратури надав постанову від 07.12.2021 року про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000446 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування відновлено.
Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, якою просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які зумовили звернення заявника із відповідною скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням позиції заявника, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частину першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи позицію заявника, слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304,305,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3540/21
Провадження № 1-кс/626/1254/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10.12.2021 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, так як про результати розляду своєї заяви ОСОБА_3 дізнався 08.12.2021 року, тобто нею не порушені строки звернення до суду і тому необхідно призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВПГУНП в Харківській області і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 13.12.2021 року на 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/8126/21
№ провадження 1-кс/646/2253/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
09 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 03 грудня 2021 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Витребувати з СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1092/21
Провадження № 1-кп/475/177/21
У Х В А Л А

10.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 23.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000116 від 23.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09-00 год 15.12.2021року у залі судових засідань, за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївська область.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №523/4802/19
Провадження №1-кс/523/756/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про надання дозволу в кримінальному провадженні №0000598 від 14.12.2012 року на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000598, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України. 23.01.2013 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та надана повістка про виклик до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка була вручена у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але в зазначений час ОСОБА_3 , не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим його повернути заявнику.

Згідно КПК України, застосування запобіжного заходу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається у суді за обов`язкової участі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути заявнику.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/4596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року було розглянуто кримінальне провадження №0001025 від 06.11.2019 року, ОСОБА_3 засуджено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не скасував арешт з мобільного телефону Samsung Galaxy A7, який належить ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Також у заяві додав, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

При накладенні арешту суд виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки судом було ухвалено вирок, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для арешту вищезазначеного телефону.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що питання стосовно арешту майна не було вирішено ані під час розгляду кримінального провадження судом, з метою захисту особи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A7, який належить ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону Samsung Galaxy A7, який належить ОСОБА_3 , накладений у кримінальному провадженні №0001025 від 06.11.2019 року

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1