УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кяберполіції Національної поліції України від 4-го управління Департаменту кіберполіції отримано інформацію стосовно розповсюдження копії додатку «Дія», а саме в мессенджері «Telegram» виявлено канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому невстановленими особами, за грошові кошти у сумі 80 гривень, пропонується придбати додаток в форматі файлу «apk» для пристроїв, які працюють на операційній системі «Android».
В подальшому встановлено, що вказаним каналом в мессенджері «Telegram» адмініструє особа з нік-неймом « ОСОБА_4 » id НОМЕР_1 та зазначеним ім`ям « ОСОБА_5 ».
Під час здійснення легендованого листування із зазначеним користувачем, встановлено, що вказана особа надає файл формату «apk» та авторизаційні дані для входу і користуванням фіктивним-додатком «Дія», в якому користувач матиме можливість створити собі будь-який документ із можливих представлених в офіційному додатку «Дія», так мовити, зі слів авторів, як ефективний спосіб для придбання алкоголю в супермаркетах (якщо малолітня особа змінить вік, більше 21 року, зможе придбати алкоголь чи інші товари).
Отримання інсталяційного файлу та авторизаційних даних для входу (логін і пароль) надається за грошову винагороду у розмірі 80 гривень, які необхідно надіслати на банківську картку № НОМЕР_2 .
Після завантаження інсталяційного файлу формату «apk» на мобільний пристрій з операційною системою «Android», вказаний додаток запитує дозвіл користувача на доступ до фото та мультимедіа файлів розташованих на даному пристрої.
В ході аналізу додатку виявлено, що для встановлення та використання необхідно надати повний доступ до основних функцій мобільного приладу:
- Пробудження телефону з вимкненого стану;
- Доступ до камери пристрою;
- Повний доступ до мережі Інтернет;
- Доступ до зчитування/запису пам`яті телефона та флеш-накопичувача;
- Доступ до автоматичного встановлення стороннього додатку «finsky».
Також встановлено, що додаток з-за допомогою АРІ звертається до наступних системних функцій, таких як:
- Сховище черги SMS;
- Запис та запуск сторонніх файлів.
Додаток також використовує зовнішню базу даних «Firebase», яка використовується для збереження невеликих за об`ємом блоків інформації та збереження/використання аутентифікації користувачів. За допомогою даної бази є можливість в автоматичному режимі збирати особисті данні користувачів додатку.
Також виявлено, що в коді встановлена шкідлива функція яка має доступ до системних процесів в мобільному телефоні та контролі за використання потужності процесу, що можливо використовується для приховування запуску сторонніх процесів.
Під час аналізу коду додатка виявлено технологію яка не дозволяє запуск на інших пристроях, крім мобільних телефонів, що свідчить про встановлений захист від детального аналізу та вивчення додатку.
Також встановлено приховане звернення до наступних веб-ресурсів:
- www.winimage.com/zLibDll.
Вказані веб-ресурси використовують для віддаленого оновлення програмного ресурсу.
В ході дослідження виявлені АРІ ключи «Google», завдяки яким збирається статистика використання додатку.
Спираючись на виявлену інформацію в ході технічного аналізу додатка можливо припустити, що додаток використовується для збору та збереження конфіденційних даних користувачів.
В подальшому встановлено, що банківська № НОМЕР_2 емітована АТ КБ «ПриватБанк» належить, використовується та обготівковується у м. Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, встановлено, що отримання грошових коштів здійснюється на банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить, використовується та обготівковується у м. Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, здійснивши аналіз отриманої інформації, встановлено, що виготовлення та розповсюдження фіктивного мобільного додатку «Дія», за грошову винагороду, здійснюється на території Запорізької області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Встановлено, що свою злочинну діяльність вищевказані особи здійснюють за адресою: АДРЕСА_1 .
26.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон «Ipone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;
2. ноутбук «Asus X 54 C» в корпусі чорного кольору;
3. ноутбук «Acer Predator» в корпусі чорного кольору;
4. 2 банківські карти «Приват банк» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_2 ;
6. Мобільний телефон «Redmi» в корпусы золотистого кольору, ІМЕІ 1. НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 . НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 .
7. мобільний телефон « Android» з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_12 ;
8. мобільний телефон «Keneksi» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ;
9. мобільний телефон «KG FM Radio» чорного кольору ІМЕІ відсутній;
10. мобільний телефон « Sony Ericson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 ;
11. мобільний телефон «Samsung» чорно сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_15 ;
12. мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 ;
13. мобільний телефон «НТС» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_17 ;
14. мобільний телефон «Nokia» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_18 ;
15. мобільний телефон «Nokia» сіро-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_19 ;
16. мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 .
Вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти накладання арешту на майно, яке зазначено у п.п. 6-16 клопотання, захисник заперечує оскільки воно не відноситься до обставин кримінального правопорушення, належить рідній сестрі ОСОБА_9 та його батьку ОСОБА_8 . Крім того, вилучені мобільні телефони є аналоговими, та не можуть буть-яким чином бути ні предметом, ні знаряддям злочину.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та обладнання за допомогою якого здійснювався вихід до мережі «Інтернет», модемів, роутерів, маршрутизаторів носіїв даних на яких зберігається інформація щодо фіктивного додатку «Дія», карт-пам`яті, USB накопичувачів, «жорстких дисків» тощо, техніки за допомогою якої міг бути виготовлений фіктивний-додаток «Дія», що в свою чергу має суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, банківські картки та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, чорнові записи, що стосуються інформації про вищевказаний фіктивний додаток, з метою їх подальшого огляду та проведення судових експертиз.
26.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон «Ipone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;
2. ноутбук «Asus X 54 C» в корпусі чорного кольору;
3. ноутбук «Acer Predator» в корпусі чорного кольору;
4. 2 банківські карти «Приват банк» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_2 ;
6. Мобільний телефон «Redmi» в корпусы золотистого кольору, ІМЕІ 1. НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 . НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 .
7. мобільний телефон « Android» з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_12 ;
8. мобільний телефон «Keneksi» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ;
9. мобільний телефон «KG FM Radio» чорного кольору ІМЕІ відсутній;
10. мобільний телефон « Sony Ericson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 ;
11. мобільний телефон «Samsung» чорно сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_15 ;
12. мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 ;
13. мобільний телефон «НТС» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_17 ;
14. мобільний телефон «Nokia» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_18 ;
15. мобільний телефон «Nokia» сіро-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_19 ;
16. мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , що підтверджується протоколом обшуку.
Із клопотання слідчого убачається, що встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене під час обшуку майно, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
При цьому, згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.
Враховуючи викладене, доводи клопотання та досліджені матеріали, надані учасниками судового засідання та матеріали кримінального провадження, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, керуючись статтями 98, 131, 132,170, 171, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку: АДРЕСА_2 , квартира 6:
1. мобільний телефон «Ipone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;
2. ноутбук «Asus X 54 C» в корпусі чорного кольору;
3. ноутбук «Acer Predator» в корпусі чорного кольору;
4. 2 банківські карти «Приват банк» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_2 ;
6. Мобільний телефон «Redmi» в корпусы золотистого кольору, ІМЕІ 1. НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 . НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 .
7. мобільний телефон « Android» з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_12 ;
8. мобільний телефон «Keneksi» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ;
9. мобільний телефон «KG FM Radio» чорного кольору ІМЕІ відсутній;
10. мобільний телефон « Sony Ericson» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 ;
11. мобільний телефон «Samsung» чорно сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_15 ;
12. мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 ;
13. мобільний телефон «НТС» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_17 ;
14. мобільний телефон «Nokia» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_18 ;
15. мобільний телефон «Nokia» сіро-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_19 ;
16. мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1