ЄУН № 336/2914/20
пр. № 1-кп/336/242/2021
ВИРОК
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 11.07.2017 року у зв?язку з відбуттям покарання);

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «вул. Іванова» у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Huawei Honor Y6 Pro в корпусі золотистого кольору вартістю 1250 гривень, який сховав до сумки ОСОБА_7 непомітно для останньої, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину спочатку визнавав частково, натомість потім визнав повністю, вказавши, що обставини, зазначені в обвинувальному акті є вірними та відповідають дійсності, кваліфікацію своїх дій він не оспорює, вартість телефону відповідає дійсності.
По суті обвинувачений пояснив, що того дня ввечері він зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 гуляли в районі ЗГТ «вул. Іванова» у м. Запоріжжя. ОСОБА_4 на певний час відлучився, а коли повернувся, то побачив біля ОСОБА_7 потерпілого, який хапав її за руку та тягнув. Коли він підійшов до потерпілого, між ними виникла сварка та бійка, в ході якої у потерпілого випав з кишені телефон. Вказаний телефон ОСОБА_4 підібрав та поклав до сумки ОСОБА_7 непомітно для останньої. Далі вони з ОСОБА_7 попрямували далі, а за декілька хвилин їх зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували проїхати до відділення поліції. У відділенні поліції ОСОБА_7 у своїй сумці знайшла телефон потерпілого, який передала працівникам поліції.
Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину також надані письмові докази, а також документи, що стосуються речових доказів, та характеризують особистість обвинуваченого.
Також судом допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ввечері 09.04.2020 року вона із своїм співмешканцем ОСОБА_4 гуляли в районі зупинки громадського транспорту «вул. Іванова». Через сварку ОСОБА_7 відійшла від ОСОБА_4 , який в цей час спілкувався зі своїм знайомим, та підійшла до потерпілого, з яким почала розмовляти. В цей момент до них підійшов ОСОБА_4 та між ним та потерпілим почалась сварка, а потім бійка. Коли бійка припинилась, то ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли далі, а потерпілий залишився. За деякий час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські запропонували проїхати до відділення поліції у зв?язку із заявою потерпілого щодо зникнення телефону. У відділенні поліції свідок у своїй сумці шукала документи та випадково знайшла телефон потерпілого. В який спосіб телефон опинився в її сумці їй невідомо, вказаний телефон вона віддала працівнику поліції.
Відповідно до висновку експерта № 1695 від 29.05.2020 року ринкова вартість мобільного телефону Huawei Honor Y6 Pro в корпусі золотистого кольору, який був придбаний у квітні 2017 року та з того часу перебував в експлуатації, станом на 09.04.2020 року становить 1250 гривень.

В ході огляду зазначеного телефону 28.05.2020 року потерпілий ОСОБА_6 вказав, що цей телефон належить саме йому (а.с. 52).

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений та захисник.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає себе винним у скоєнні злочину, обставини, які зазначені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності, вартість майна не оспорює, кваліфікація дій є вірною.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його докладні пояснення про обставини скоєння злочину, які узгоджуються з показаннями свідка, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинувачений раніше засуджувався за скоєння злочинів проти власності, кожного разу відбував покарання, звільнявся від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням, але в період терміну випробування скоїв новий злочин, не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він офіційно не одружений, не працює, дітей не має.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочину, фактично ОСОБА_4 був затриманий невдовзі після скоєння злочину з викраденим майном, при цьому не вчиняв заходів для відшкодування потерпілому моральної шкоди, що могло б бути ознакою щирого каяття.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, та приймає до уваги те, що обвинувачений тричі притягувався до кримінальної відповідальності, за всіма вироками суду відбував покарання.

Стиль життя ОСОБА_4 , який не займається суспільно корисною працею та не має стійких соціальних зв?язків, свідчить про те, що ОСОБА_4 не усвідомлює необхідності суворого дотримання норм закону, не розуміє неприпустимості скоєння злочинів.

Всі вищезазначені обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а отже і не вбачає підстав для застосування до нього звільнення від відбування покарання.

Суд не вбачає підстав для зарахування обвинуваченому строку попереднього ув?язнення до строку покарання, адже ОСОБА_4 був затриманий та утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження, по якому судовий розгляд не завершений.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується доля речових доказів та питання стягнення витрат на проведення експертизи під час досудового розслідування.

Підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи суд не вбачає, адже експерт ОСОБА_8 не є державним експертом та залучення його в якості експерта у кримінальному провадженні, враховуючи, що він здійснює свою діяльність в іншій області, не зрозуміло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон Huawei Honor Y6 Pro в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1