overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8751/21
Провадження № 2/201/2670/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.07.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.07.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у порядку ст. 303 КПК України.

02.09.2021р. від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.07.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.07.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4520/21
Провадження № 1-кс/202/4133/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000471 від 21.06.2021 року, в порядку п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000471 від 21.06.2021 року, в порядку п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої ОСОБА_4 визнана потерпілою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заявниця ОСОБА_4 визнана потерпілою, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000471 від 21.06.2021 року, в порядку п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4518/19
№ 1-в/183/257/21

У Х В А Л А
13 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнанги, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, працюючого помічником оператора булочних печей "Новомосковський Хлібзавод №11", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - засудженого 25.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, який змінено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2021 року о 09.45 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3418/16-к
Провадження № 1-кп/185/65/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесеного за № 0000375,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою від 14 січня 2021 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення в розшук останньої, а дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, але не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали.

Станом на 27 серпня 2021 року відомості про затримання обвинуваченого або з`ясування його місцезнаходження у суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесеного за № 0000375, відновити.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 07 жовтня 2021 року, о 10.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/1961/21
Номер провадження 1-кп/348/391/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2021 року м. Надвірна
07 вересня 2021 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт від 31.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/506/21
н/п : 1-кп/397/103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2021 за № 0000369, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчі судові засідання, призначені на 18.08.2021, 09.09.2021 та 15.09.2021 обвинувачений не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчих судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того, у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000016 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.09.2021 ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні та розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження до розшуку обвинуваченого у іншому (вказаному вище) кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, розгляд даного кримінального провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000016.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/506/21.

Помічник судді ______________________О. ОСОБА_5

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 15 вересня 2021 рокуСправа № 610/2777/17 1-в/610/204/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2020 у відношенні

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, громадянин України, до арешту не працював, проживав по АДРЕСА_1 ,-

установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Заяву прокурора задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2020, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Доповнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2021 наступним абзацом:

«Включити інформацію про ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру осіб, засуджених за кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи»

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.09.2021 о 09.30 годині.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/1243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003412 від 28.08.2019 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003412 від 28.08.2019 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор звернулася до суду із заявою про розгляд питання про повернення даного обвинувального акту прокурору відповідно до змін чинного законодавства в частині проведення досудового розслідування у формі дізнання, за його відсутності.

Станом на 14.09.2021 року обвинувальний акт не призначено до судового розгляду.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року.

Зазначеним Законом внесено зміни в Кримінальний кодекс України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до вимог закону ч.1 ст.309 КК України з 01.07.2020 року визначена як кримінальний проступок і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 125 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003412 від 28.08.2019 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
н/п 1-кп/953/750/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"15" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому безоплатного захисника - задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження № 0000399 від 19.04.2021.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України під час розгляду кримінального провадження №0000399 від 19.04.2021, та забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань №10, каб. №12), призначене на 12-30 годину 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.09.2021 о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000467 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 14.09.2021 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 20 год. 30 хв. 01.10.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Справа №295/6678/20
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002744 від 27.05.2017 та №0000345 від 24.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.09.2021 у даному кримінальному провадженні не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілого за порушення процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання грошового стягнення.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,144,325 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1