ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/432/18 Номер провадження 11-сс/814/134/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року , -

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»- адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року в задоволенні скарги представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»- адвоката ОСОБА_7 на постанову від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий судді вказав, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився і жодній особі про підозру не повідомлено.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року скасувати і постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

На переконання апеляції адвокат вказує на незаконність постанови слідчого від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000121 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 1 ст. 358 КК України. Зокрема про те , що в провадженні не виконанні усі необхідні слідчі дії для встановлення важливих обставин, зокрема, недопитані свідки, не відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчих експертиз. Крім того, слідчий не скористався можливістю виділити в окреме провадження матеріали за ст. 358 КК України , не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні представник ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»- адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності , обгрунтованості і вмотивованості.

Натомість доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі.

Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження№ 0000121 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР 12.04.2018 та 04.09.2019 та за ст.190 ч.3 КК України 10.08.2020.

Постановою від 09.02.2021, вказані провадженні були об`єднані в одне під №0000121.

Постановою старшого слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» в цілому зводяться до того, що рішення слідчого є незаконним і порушує права потерпілої особи. Вказує адвокат також і на те, що слідчий має право на вчинення процесуальних дій незважаючи на закінчення строків досудового розслідування.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст.219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.6 ст.219 КПК України Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є проступком, а за ч.3 ст.190 КК України- тяжким злочином.

Вказані провадження розслідувались в різні проміжки часу, а тому строк досудового розслідування визначається з моменту внесення відомостей до ЄРДР про перше кримінальне правопорушення, а в цьому провадженні це 12.04.2018.

Отже станом на момент прийняття слідчим рішення про закриття провадження у справі, виходячи із вимог п.2 ч.2 ст.219 КПК України, п.2 ч.6 ст.219 КПК, строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказана норма носить імперативний характер і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, крім закриття кримінального провадження.

За приписами ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

У вказаному провадженні жодній особі на момент закриття провадження не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів в даній ситуації не аналізує фактичні обставини по справі та інші обставини, які вказували б на наявність в діях певних осіб ознак складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим провадження закрите з інших підстав.

Не вважає колегія суддів переконливими доводи адвоката, що слідчі і процесуальні дії за своїм змістом це різні дії слідчого які приймаються під час досудового розслідування.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що за змістом положень глави 20 КПК, слідчий під час проведення досудового розслідування проводить слідчі (розшукові) дії. Всі процесуальні рішення, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим приймаються у формі складання таких процесуальних документів як протокол, постанова, клопотання тощо. Такої форми досудового розслідування як процесуальні дії, положення КПК не містять.

Колегією суддів сприймаються доводи адвоката в судовому засіданні, що має місце певні порушення вимог КПК під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас ці факти самі по собі не можуть змінити вимоги КПК щодо імперативного обов`язку слідчого закрити кримінальне провадження коли скінчився строк досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Колегія суддів у цьому контексті також звертає увагу, що адвокат в судовому засіданні підтвердив той факт, що вони не звертались ні до прокурора , ні до слідчого судді з приводу неякісного здійснення досудового розслідування. При цьому адвокат зазначає, що вони не мали можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим якщо звернутись до положень статті 56 КПК України, то законодавство не обмежує потерпілого або його представника у праві на, зокрема, звернення до слідчого із клопотаннями та у праві на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,406,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4