490/3652/21 01.09.2021
н/п 1-кп/490/427/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/3652/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282, відомості про яке внесено 27.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на утримані малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року у період часу з 14:00 по 15:00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , к.к. 230-231, виходячи з кімнати, побачив, що у тамбурному приміщенні зберігається дитячий велосипед, помаранчевого кольору, марки "Azimut trike". В цей час в останнього виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду марки "Azimut trike".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, викрав дитячий велосипед, помаранчевого кольору, марки "Azimut trike", який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 600,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.03.2021 року він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , коли вийшовши в тамбур побачив дитячий велосипед, помаранчевого кольору, який викрав та вподальшому заклав у ломбрд за триста гривень, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд. Просив суд суворого його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, враховуючи позицію потерпілої, викладену в наданій нею заяві про небажання брати участь у судовому засіданні та призначення покарання на розсуд суду, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, інвалідності не має, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/5093 від 15.04.2021, що становить 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень, шістдесят копійок).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1307,60 (одна тисяча триста сім гривень, шістдесят копійок).
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1