Справа № 461/7007/21
Провадження № 1-кс/461/5310/21
УХВАЛА

24.09.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000782 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000782 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.08.2021 року, приблизно о 23:00 год., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевозив пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_11 , рухаючись в напрямку до м. Дрогобич Львівської області автодорогою Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, на 67 км + 400 м, що у с. Попелі по вул. Івана Франка, Дрогобицького району Львівської області, поблизу будинку №53, порушив вимоги Р1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту та в умовах обмеженої видимості з перевищенням допустимої швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого, при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та рухався в напрямку м. Самбір в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та неповнолітня ОСОБА_16 загинули на місці пригоди, а також ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ОСОБА_13 перелом лівої стегнової кістки, ОСОБА_10 забій поперекового відділу хребта, ОСОБА_15 ЗЧМТ, тупа травма живота, неповнолітня ОСОБА_17 ЗЧМТ, перелом правої гомілки, перелом тазу та неповнолітня ОСОБА_11 рвана рана шиї зліва, які з вказаними тілесними ушкодженнями госпіталізовані в Дрогобицька ЦМЛ №1.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та неповнолітньої ОСОБА_16 , а також тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та неповнолітнім ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

25.08.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У той же день, 25.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дрогобицька МЛ № 1" ДМР та за станом його здоров`я доставити останнього в Галицький районний суд м. Львова для розгляду клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання було повернуто.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 25.08.2021 та додатками до нього, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 240 та № 241 від 25.08.2021, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_16 .
З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та неповнолітньої ОСОБА_16 , а також тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_17 і ОСОБА_11 тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті 3 потерпілих, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_16 та інші особи отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання просить скористатись правом не визначати розмір застави.
Прокурор, слідчий та представники потерпілих у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та представників потерпілих на підтримання внесеного клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 25.08.2021 року та додатками до нього, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 240 та № 241 від 25.08.2021, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_16 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та представників потерпілих на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст. 286-1 КК України), з яких санкція статті найважчого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель трьох людей, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 22.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 28.09.2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .