Справа № 570/1890/21
Номер провадження 1-кс/570/688/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000347 від 03 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 вересня 2021 року захисниками обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні було подано до суду заяву про відвід судді в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Заявлений відвід захисники обвинуваченого мотивують тим, що суддя ОСОБА_9 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000347 безпідставно відмовив у задоволенні поданої ними 17 серпня 2021 року заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , який здійснює державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Після цього, суддя ОСОБА_9 безпідставно відмовив у задоволенні поданого ними клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для написання та подання відводу йому, як головуючому судді у справі.
Окрім цього, ОСОБА_9 виконуючи адміністративні функції голови Рівненського районного суду Рівненської області не надав відповіді на адвокатський запит захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про запитувану інформацію, щодо часу звернення прокурора ОСОБА_3 до Рівненського районного суду Рівненської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .
Вказане, на думку захисників обвинуваченого, є неодноразовим та очевидним порушенням суддею ОСОБА_9 засад змагальності і законності при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та свідчить про його небезсторонність та упередженість.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід судді підтримав повністю, додатково пояснив, що окрім викладених в заяві фактів суддя ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №0000347 незаконно прийняв від прокурора матеріали кримінального провадження в яких містилися докази, які ще не досліджувалися судом, а саме протоколи допиту свідків, які ще не допитувалися та інші матеріали кримінального провадження, які не являються доказами. Що на його думку також свідчить про небезсторонність та упередженість судді.
Обвинувачений, під час розгляду заяви про відвід судді, повністю підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив задоволити вказану заяву.
Прокурор, потерпіла та її представник, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , дали пояснення в яких вказали, що суддя під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження діяв в межа чинного законодавства і його дії не можуть свідчать про упередженість або небезсторонність, просили у задоволенні заяви захисників обвинуваченого про відвід судді відмовити.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_9 захисники обвинуваченого вказують на те, що він під час розгляду кримінального провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є небезстороннім та упередженим, а саме зайняв сторону обвинувачення.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи викладені в заяві та висловлені обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 , суд приходить до переконання, що вони вказують лише на незгоду обвинуваченого і його захисників із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час здійснення розгляду кримінального провадження та рішенням прийнятим під час здійснення повноважень голови суду, однак жодним чином не свідчать про його небезсторонність чи упередженість, а відповідно відвід є невмотивованим.
Враховуючи, що відвід судді ОСОБА_9 , викладений у заяві захисників обвинуваченого ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року, є невмотивованим, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000347 від 03 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1