Справа № 194/1573/21
Номер провадження 1-кс/194/405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 року за № 0000272 за ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 року за № 0000272 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, 23.10.2021 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що 23.10.2021 року приблизно о 02-25 годині на руслі річки Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 займався незаконним рибним добувним промислом. При виїзді СОГ та головного державного інспектора Управлення державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на місце події виявлено та вилучено сітки жилкові 5 шт., човен гумовий 1 шт.; риба: карась 72 шт.; плітка - 7 шт., раки - 5 шт. Сума збитку та обставини встановлюються.
Прокурор вказує, що 23.10.2021 року по даному факту СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження .№ 0000272, котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, який заподіяв істотну шкоду.
23.10.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля старого русла річки Самара, поблизу м. Тернівка, Дніпропетровської області, в ході проведення якого поблизу водойми було виявлено заборонене знаряддя для вилову риби, а саме: 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 30 мм; 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 45 мм; 1 рибальська сітка жилкова довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 0,25 мм; 1 човен гумовий зеленого кольору; рибу в кількості 79 штук, а саме: карась сріблястий 72 шт., вартістю 93 грн. за 1 шт., на загальну суму 113832 грн., плітка 7 шт., вартістю 92 грн. за 1 шт., на загальну суму 10948 грн., раки в кількості 5 шт., вартістю 332 гривні за 1 шт., на загальну суму 16660 грн., які в ході проведення огляду місця події вилучені до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також біля водойми виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , які вилучені до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та за постановою слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а риба в кількості 79 шт. і раки в кількості 5 шт. передані головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для зберігання у відповідних умовах.
Також, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що власником рибальських сіток жилкових та човна гумового зеленого кольору є ОСОБА_6 ..
Власником автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час зазначений автомобіль знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що риба в кількості 79 шт., а саме карась сріблястий 72 шт. та плитка 7 шт., раки в кількості 5 шт., рибальські сітки жилові в кількості 5 шт., гумовий човен, транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те що до зазначених речових доказів необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на рибальські сітки жилові в кількості 5 шт., гумовий човен зеленого кольору, транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вилучене майно відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені рибальські сітки жилові, гумовий човен, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Інший володілець транспортного засобу ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000272 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вбачається, що 23.10.2021 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що 23.10.2021 року приблизно о 02-25 годині на руслі річки Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 займався незаконним рибним добувним промислом. При виїзді СОГ та головного державного інспектора Управлення державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на місце події виявлено та вилучено сітки жилкові 5 шт., човен гумовий 1 шт.; риба: карась 72 шт.; плітка - 7 шт., раки - 5 шт. Сума збитку та обставини встановлюються.
З протоколу огляду місця події від 23.10.2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події було оглянуто руслі річки Самара в Павлоградському районі Дніпропетровської області. Під час огляду виявлено гумовий човен зеленого кольору, сітки для риболовлі, автомобіль ВАЗ 21063, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені до СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від автомобіля, риба, раки.
Згідно з постановою дізнавача СД ВП №1 ПРВП в Дніпропетровській області від 23.10.2021 року риба в кількості 79 шт., раки в кількості 5 шт., рибальські сітки жилові в кількості 5 шт., транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки рибальські сітки жилові, гумовий човен, автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000272 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження, розпорядження та користування вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення експертизи.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власники майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 23.10.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме на: 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 30 мм; 2 рибальські сітки жилкові довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 45 мм; 1 рибальську сітку жилкову довжиною 75 м, шириною 1,2 м та діаметром вічка 0,25 мм; гумовий човен зеленого кольору; транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться зазначене майно на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1