Справа № 149/1068/13
Провадження №11-кп/801/948/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 від 21.11.2012, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 21.10.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в сумі 680 грн.;

- 19.07.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.05.2006 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 357, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 , ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; на підставі ч.5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,

- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з 05.09.2012 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з 05.09.2012 по 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, які рахуються день за день з 14.08.2014р по 23.04.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Звільнено ОСОБА_9 з-під варти негайно, з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з 05.09.2012 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з 05.09.2012 по 19.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періодів, які рахуються день за день з 14.08.2014р по 26.02.2015 та з 27.10.2017 по 21.03.2019.

Звільнено ОСОБА_10 з-під варти негайно, з зали суду, у зв`язку із повним відбуттям ним призначеного покарання.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 17168 грн. 88 коп. у відшкодування вартості залучення експертів для проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1188 грн. 50 коп. у відшкодування вартості залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, 17 червня 2012 року, в нічний час, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , в ході якого заподіяли смерть останньому та заволодіти наявними у нього грошовими коштами за наступних обставин.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь підготували полімерні хомути, якими планували зв`язати руки та ноги потерпілого для подолання опору з його боку, а також домовились із ОСОБА_12 , який не був обізнаний з їхніми злочинними намірами, в ніч з 16 на 17 серпня 2012 року приїхали автомобілем до м. Хмільника Вінницької області.

Прибувши до м. Хмільника біля 01.00 години 17.08.2012, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та підійшли до будинку по АДРЕСА_3 , де очікували ОСОБА_11 .

Помітивши ОСОБА_11 , який зайшов до під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прослідували за ним. У той час, коли потерпілий відчиняв вхідні двері до своєї квартири, ОСОБА_9 згідно заздалегідь обумовленого плану, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та допускаючи її настання, обхопив своїм правим передпліччям шию ОСОБА_11 почав стискувати її та в такий спосіб душити останнього, та потрапивши до квартири, затягнув ОСОБА_11 до кімнати квартири.

В свою чергу ОСОБА_10 , надаючи допомогу ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 , заздалегідь заготовленими полімерними хомутами стягнув руки та ноги останнього. В наслідок дій ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ОСОБА_11 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 обшукали квартиру ОСОБА_11 , звідки викрали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , в якому знаходилась пенсійна кредитна картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 12 тисяч рублів Російської Федерації, 700 гривень та картку поповнення рахунку «Київстар» на 40 гривень, після чого залишили квартиру, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Того ж дня, на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не будучи обізнаною з злочинними планами останніх, за допомогою пенсійної картки ОСОБА_14 , отримала у банкоматі по вул. 40-річчя Перемоги смт. Стрижавка готівкові кошти в сумі 3000 гривень, якими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 647 від 28.09.2012, смерть ОСОБА_11 настала від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді комбінованої механічної асфіксії від закриття отворів носу та рота стороннім тілом та від здавлення органів шиї. Також ОСОБА_11 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, забитої рани біля зовнішнього краю правої брови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, трьох поверхневих ран на фоні вказаного синця, двох саден на крилі носа зліва, садна на лівій щоці, садна біля кута рота справа, осадження шкіри на нижній щелепі справа, крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи, осадження шкіри на шиї справа, п`яти саден по передній поверхні правого коліна, та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляд переломів 9-го та 10-го ребер по задньо-пахвинній лінії зліва, частина яких утворилась при падінні, частина - при волочінні, а причини походження решти встановити неможливо.

Крім того, ОСОБА_9 в період часу з 15 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2011 року, знаходячись в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , розташованого на території овочевого ринку ТСЦ Дубово, по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_17 , скориставшись неуважністю останнього, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з полички прилавку вищевказаного магазину чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_17 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 р. становить 166 грн. 38 коп., в якій знаходилась обкладинка водійських документів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 944 від 28.11.2012 становить 10 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., гаманець вартістю 50 грн., а також речі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а саме: блокнот з обкладинкою червоного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , талон до посвідчення водія ОСОБА_17 , медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, особова медична книжка на ім`я ОСОБА_18 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_19 , та ключі від квартири.

Після цього ОСОБА_9 зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 526 гривень 28 копійок.

Крім того, 05.09.2012 року, в ході проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет KRAL-STARTER №108, який ОСОБА_9 незаконно, без відповідного дозволу, зберігав за місцем свого проживання, та який згідно висновку судової балістичної експертизи №283-Б від 13.09.2012 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі KRAL-STARTER №108 калібру 9 мм іноземного виробництва шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та вміщенням в канал ствола металевої трубки; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм, які спорядженні гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі); являється придатним для проведення пострілів.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх тримати.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок винесено упереджено у зв`язку із недостатністю доказів, які надано прокурором у даному кримінальному провадженні на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а внаслідок чого суд дійшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України з призначенням покарання. В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , які не підтвердили факту участі ОСОБА_9 у розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_24 , так як не були безпосередніми очевидцями скоєння даного злочину. В судовому засіданні також допитано потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , які також не бачили ОСОБА_9 на місці події. Також прокурором не надано доказів того, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу;просив слухати справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги адвоката;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 -задоволенню не підлягає з огляду на таке..

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в скоєні злочинів, за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_9 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_9 як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло; а також як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме,

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також

-протоколом огляду місця події від 18.08.2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що труп ОСОБА_11 було виявлено в квартирі АДРЕСА_4 , труп лежав обличчям до підлоги, його ноги на рівні гомілково-ступневих суглобів та руки на рівні променево-зап`ясних суглобів перетягнуті полімерним хомутом білого кольору.Також біля трупа на підлозі на відстані 40 см., під нагромадженням речей, було виявлено білий полімерний хомут. Обстановка в квартирі порушена, речі розкидані (т.1 а.с. №№95-134);

-висновком судово-медичної експертизи трупа №647, закінченої 28.09.2012, відповідно до якої на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, забитої рани біля зовнішнього краю правої брови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, трьох поверхневих ран на фоні вказаного синця, двох саден на крилі носа зліва, садна на лівій щоці, садна біля кута рота справа, осадження шкіри на нижній щелепі справа, крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи, осадження шкіри на шиї справа, п`яти саден по передній поверхні правого коліна , що виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета, або при співударянні об такий, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 не стоять. Висловитися щодо конкретної кількості травмуючи впливів на тіло ОСОБА_11 не представляється можливим, в зв`язку з накладенням деяких виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень одне на одне та їхнім зливним характером. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , їх характер та локалізацію на декількох площинах тіла, експерт вважає неможливим їх утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено переломи 9-го та 10- го ребер по задньо-пахвинній лінії зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмета, безпосередньо перед смертю, або за незначний проміжок часу після її настання, та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті комбінованої механічної асфіксії від закриття отворів носу та рота стороннім тілом та від здавлення органів шиї, відразу після її спричинення, про що свідчить ексхіматична маска обличчя, наявність петехіальних крововиливів в сполучні оболонки очей, крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губ, емфізематозне роздуття легень, повний вертикальний перелом щитоподібного хряща та повні переломи обох верхніх ріжків біля їх основи в поєднанні з ознаками швидко наступившої смерті та порушення внутрішньо органного кровообігу. Комбінована механічна асфіксія у ОСОБА_11 має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення та належить до тяжкого тілесного ушкодження. (т.1 а.с. №№349-353);

-протоколом огляду місця події від 18.08.2012, відповідно до якого в ході огляду двору біля будинку АДРЕСА_5 від 18.08.2012 року виявлено та вилучено ключ, в отвір якого продітий полімерний шнурок червоного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакета. Біля знайденого ключа на ґрунтовому покритті алеї було виявлено сліди взуття, які сфотографовані способом масштабної фотозйомки (т.1 а.с.№№138-142);

-висновком судової трасологічної експертизи №290-Т від 12.09.2012 року, відповідно до якого слід взуття на фотознімку, що зафіксований під час проведення огляду місця події 18.08.2012, а саме двору будинку АДРЕСА_5 , залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які вилучені 05.09.2012 року під час обшуку в квартирі гр.. ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. №№368-378);

-висновком судової трасологічної експертизи №375-Т від 27.11.2012 року, відповідно до якої встановлено, що ключ, вилучений 18.08.2012 року в ході огляду двору біля будинку АДРЕСА_5 , вільно входить в ключові шпарини циліндрового механізму замка, який вилучений 18.08.2012 року з квартири АДРЕСА_4 , обертає циліндри в патроні, прокручуючи поводок на 360 градусів, тобто вільно відмикає та замикає замок (т.1 а.с.№№418-421);

-протоколом огляду місця події від 19.08.2012 року, відповідно до якого на відрізку ділянки автомобільної дороги сполученням Хмільник-Калинівка було виявлено пом`яті сторінки з паспорта серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 та перчатки чорного кольору (т.1 а.с. №№150-158);

-протоколом обшуку квартири ОСОБА_9 від 05.09.2012 року відповідно до якого в кишені куртки сірого кольору було вилучено полімерний хомут білого кольору, на балконі виявлено та вилучено полімерний пакет в якому знаходився полімерний хомут білого кольору, чорний полімерний пакет в якому містилися чотири зв`язки полімерних хомутів (т.1 а.с. №№272-279);

-протоколом обшуку від 05.09.2012 року у квартирі АДРЕСА_6 , відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_10 , було вилучено, крім інших речей, 5 пар взуття, в тому числі кросівки чорного кольору з надписом Пума (т.1 а.с. №№256-261);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого встановлено, що на автомобілі ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 16.08.2012 року поїхали до м. Хмільника. На вулиці Ватутіна біля будинку №14 всі, крім ОСОБА_12 , вийшли з автомобіля, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пішли разом, а ОСОБА_16 залишилась їх чекати. Приблизно через 30-40 хв. чоловіки повернулись до автомобіля та всі вони поїхали в напрямку м. Калинівка. По дорозі ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_16 зняти кошти з банківської картки, яку він знайшов та знає до неї пін-код. При цьому ОСОБА_10 дав ОСОБА_26 свій одяг, а саме куртку та кепку і вона пішла до банкомата, який розташований біля супермаркету Корона. Оскільки з банкомату зняти гроші не вдалось, вона повернулась до автомобіля і, на пропозицію ОСОБА_9 , вони поїхали до банкомату, який розташований в смт. Стрижавка. Зупинившись в центрі села, ОСОБА_10 знову дав їй свій одяг та вона пішла до банкомату Укрсиббанк, в якому зняла три тисячі гривень. Повернувшись до автомобіля, вона віддала ОСОБА_10 гроші та вони поїхали до м. Вінниці, вийшли з автомобіля та пішли додому (Т.1 а.с.№№296-302).

Апеляційний суд вважає, що суд першоі інстанціїї дав вірну юридичну правову оцінку вказаним

доказам з точки зору належності та допустимості.

Твердження захисника, що жоден зі свідків та потерпілі не бачили на власні очі того, що ОСОБА_9 скоїв дані злочини та не бачили його на місці події, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі твердження спростовуються показаннями потерпілої, яка пояснила, що виявила те, що у неї в квартирі зникли грошові кошти та документи (паспорт та пенсійне посвідчення, пенсійна банківська картка «А-Банку», з запискою з пін-кодом від картки), показаннями свідка ОСОБА_22 , яким влітку 2012, на Калинівській дорозі, від с. Гути в напрямку м. Калинівки, виявлено пошкоджений паспорт; поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 показував та розповідав яким маршрутом вони потрапили до м. Хмільника та до помешкання потерпілого. Підстав сумніватись у правдивості показань потерпілої та свідків у апеляційного суду не виникає, зокрема з і з тих підстав, що вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі (протоколом виїмки виписки про рух коштів по рахунку пенсійної картки РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 19.08.2012 року; висновком судової трасологічної експертизи №290-Т від 12.09.2012 року; висновком судової трасологічної експертизи №375-Т від 27.11.2012 року; протоколом обшуку від 05.09.2012 року у квартирі АДРЕСА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №431 від 18.09.2012 року; висновком експерта №105 від 02.11.2012 року), яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень апеляційний суд оцінює критично і розцінює як обраний ним спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені умисні злочини.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, врахувавши, що ОСОБА_9 раніше судимий, перебуває на диспансерному наркологічному обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину; обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства .

Відповідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_9 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає положенням ст. 65 КК України.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 не має.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 404 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 від 21.11.2012 відносно ОСОБА_9 ,- залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_27