Провадження № 11-сс/811/1416/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково.

Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою до 24.01.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, в якості організатора, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Слідчим суддею належним чином не враховано особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та положення ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Зазначає, що визначений розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Непроведення протягом певного періоду часу слідчих дій з підозрюваним не свідчить про непроведення у кримінальному провадженні жодних слідчих та процесуальних дій та не свідчить про зменшення ризиків того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділенням ВП №1 ЛРУП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 17.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100,00 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказана норма свідчить про те, що невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Отже, мотиви слідчого судді про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, є директором ТзОВ «Голден форест», керівником первинної профспілкової організації ДПІ у Верховинському районі, був депутатом селищної ради, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та готовий співпрацювати зі слідством, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 24 січня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 248100,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4