У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував з посиланням на встановлені обставини, зокрема, здійснення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, закінчення строку досудового розслідування, відсутність повідомлень про підозру, які дали йому підстави для висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що 12.03.2021 рекомендованим листом Дарницького районного суду м. Києва під ш/к 112 від 02.03.2021 (далі Лист ДРС), йому вручено супровідний лист за підписом судді ОСОБА_7 за вихідним № 14729/21-Вих від 02.03.2021 та копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, яка постановлена без зловмисного, протиправного його не виклику у судове засідання 02.03.2021 та з підробкою матеріалів справи, що підтверджується текстом описово - мотивувальної частини Ухвали, з приводу чого, він 15.03.2021 через канцелярію суду подав заяву про роз`яснення ухвали, яку зареєстрували за вхідним № 17386 від 15.03.2021.
Також, ОСОБА_5 послався на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії ухвали з приводу розгляду його заяви про роз`яснення ухвали, ним буде подано доповнення до цієї апеляційної скарги з наведенням всіх порушень процесуального і матеріального права.

Станом на 07.09.2021 доповнень до апеляційної скарги від ОСОБА_5 не надходило.

14.06.2021 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 за № 52-3606-18 від 14.06.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в яких він просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Виказав прокурор і клопотання про проведення апеляційного розгляду у даному провадженні за відсутності прокурора (а.п. 158-159 т. 2).

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційного розгляду, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
В клопотаннях про відкладення провадження та в заявах про відвід колегії суддів, ОСОБА_5 вказував на свою участь у судовому засіданні тільки після вручення йому судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції, а саме ухвали судді ОСОБА_9 від 22.12.2020, ухвали судді ОСОБА_9 від 23.12.2020, ухвали ОСОБА_9 від 28.12.2020, ухвали судді ОСОБА_10 від 31.12.2020, ухвали судді ОСОБА_9 від 04.02.2021, ухвали судді ОСОБА_11 від 17.02.2021, ухвали судді ОСОБА_9 від 25.02.2021 та ще однієї ухвали судді ОСОБА_9 від 25.02.2021, тобто висунув вимогу, яка не передбачає відкладення розгляду провадження та не є поважною для його неявки в судове засідання.
А тому, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 21.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, щодо порушення таємниці листування співробітниками відділення поштового зв`язку ТОВ Укрпошта Київ-91, що розташоване за адресою: вул. Харківське шосе, б. 164, м. Київ.

Під час здійснення досудового розслідування старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 складено рапорт від 05.06.2018 начальникові Дарницького УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про те, що в ході досудового розслідування 02.06.2018, з метою виклику до слідчого для проведення допиту здійснений телефонний дзвінок на номер, зазначений в заяві як номер телефону ОСОБА_5 .
Слухавку підняв чоловік, який повідомив, що він дійсно ОСОБА_5 , проте на пропозицію слідчого з`явитись до Дарницького УП ГУНП у м. Києві відмовився у зв`язку із зайнятістю.
Крім того, повідомивши, що пізніше зателефонує та повідомить про дату та час коли він зможе з`явитись, ОСОБА_5 так і не зателефонував.
05.06.2018 слідчим повторно здійснений дзвінок за вказаним номером телефону. Слухавку підняв чоловік, який назвався ОСОБА_5 , який в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики повідомив, що з`являтись до слідчого не буде, оскільки заявив слідчому відвід.

Згідно з протоколом допиту свідка від 08.06.2018 оперуповноваженим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 допитано працівника відділення поштового зв`язку ТОВ Укрпошта Київ-91 ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_5 у 2018 році у відділенні Київ-91 отримав поштовий лист без явних ознак пошкодження чи відкриття.
Коли ж він відкрив цей лист, то в листі був тільки один папірець, на якому було вказано про наявність додатків на 12 аркушах, які насправді були відсутні.

Як указують дані рапорту оперуповноваженого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 16.06.2018, під час виконання доручення слідчого, ОСОБА_5 здійснено неодноразові телефонні дзвінки, але він відмовився спілкуватись.
Також ОСОБА_5 відправлено повістку про виклик як свідка, проте він не з`явився та не повідомив про причину неявки.

За викладеним, слід дійти висновку, що ОСОБА_5 щонайменше знав про досудове провадження за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення (проступок), проте будь-яких дій для участі в ньому не здійснював, використовуючи свої права на власний розсуд.

20.04.2019 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження від 21.04.2018 за № 120 181 000 200 036 06 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У вказаній постанові, як на підстави для закриття кримінального провадження, зазначено, що ця подія відноситься виключно до цивільно-правових спорів та має вирішуватись в судах цивільної юрисдикції та зазначено про обов`язок слідчого закрити провадження у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та відсутності повідомлень особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність та є підставою закриття кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як указують приписи ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим під час досудового провадження дотримано, оскільки він учинив всі можливі слідчі (розшукові дії) протягом встановленого законом процесуального часу, після чого, з підстав наведених в постанові, і закрив кримінальне провадження № 120 181 000 200 036 06.

У свою чергу, слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, ще і за тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не виказав свого непогодження з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, що виключає дослідження будь-яких обставин за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, які наділяють суд у кримінальному провадженні вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді від 02.03.2021 постановлена з зловмисним, протиправним його не викликом у судове засідання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки судову повістку про виклик в чергове судове засідання на 08:00 год. 02.03.2021 ОСОБА_5 було направлено на його електронні адреси, яка була доставлена 01.03.2021 о 09:10 год., що підтверджується звітом про доставку (а.п. 146-148 т. 1).

Доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_5 не подано та інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя за результатами розгляду провадження в порядку ст. 306 КПК України, що включало в себе і дослідження матеріалів закритого кримінального провадження у судовому засіданні правильно ухвалив рішення, з його вмотивуванням на виконання вимог ст. 372 КПК України, про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 120 181 000 200 036 06 від 21 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3