Провадження №11-сс/801/735/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та в режимі відеоконференції ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.12.2021, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України в тому, що близько 01 години 00 хвилин 09.08.2021 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Немирівського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.

У даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_9 забезпечувалася виконанням ним вимог п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху, що передбачало би його своєчасне виявлення на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоблока «Кентавр» ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутність габаритних вогнів та (або) світлоповертачів унеможливило своєчасне виявлення мотоблока на проїзній частині дороги іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_9 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 19.1 (в), 21.1, 27.2 а), 31.1 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах адвокатів, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки на їх думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку адвокатів суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, зокрема утримує трьох дітей, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно та потерпілі по справі просили не обирати найсуворіший запобіжний захід, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів провадження злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України до 10 років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 має соціальні зв`язки, а саме дітей, дружину, постійне місце проживання та роботи, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту та не виключає те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_9 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.12.2021, відносно ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13