Справа № 747/469/21
Провадження№ 1-кп/747/61/21
У Х В А Л А
іменем України

09.09.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000020 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, сектором дізнання ВП № 1 Прилуцького РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розпочатого за фактом викрадення у мешканця смт Талалаївка ОСОБА_4 бензопили «Дніпро-М», що мало місце 08.01.2017 року. В ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, повідомлення про підозру не виносилось, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився у відповідності до змін, внесених в КПК України Законом України від 04.10.2019 року, який набрав чинності 17.10.2019 року. Тому прокурор просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, своє клопотання підтримує та просить задовольнити. Заявник ОСОБА_4 про розгляд зазначеного клопотання повідомлявся належним чином, на розгляд клопотання не з`явився, тому розгляд справи проведений на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, поскільки у судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття. Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України в чинній редакції кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст.28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ст.12 КК України правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, зокрема у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 08.01.2017 року, минуло більше трьох років, в той же час досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила крадіжку. Навіть у випадку встановлення особи, винної у вчиненні вказаного кримінального проступку, на даний час така особа підлягала би звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки зазначена норма передбачена діючим законодавством, і до даної особи неможливо було би застосувати закон про кримінальну відповідальність та призначити покарання за вчинене неправомірне діяння.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000020 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1