Справа № 274/628/21
Провадження №1-кп/0274/482/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
уродженця с. Марківці Козятинського району
Вінницької області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого,
маючого на утриманні трьох малолітніх дітей,
непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
фактично проживаючого за адресою:
раніше судимого:
- 20.07.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14.12.2017 Бердичівским міськрайнним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частковою складання покарання за даним вироком та вироком від 20.07.2017 визначено остаточне покаранні у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 10.05.2018;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
05.01.2021 приблизно о 03.00 год, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння №23 по вул. Маркушівській в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району, помітив сарайне приміщення. У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого предмета, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, проник всередину, звідки таємно повторно, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 800 грн. та велосипед марки «Україна» вартістю 949 грн 17 коп, належних ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей іншого сарайного приміщення на території вказаного домоволодіння та за допомогою невстановленого предмета, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, проник всередину, звідки таємно, повторно, викрав брухт алюмінієвих сплавів у вигляді двох діжок, вагою 7 кг кожна, загальною вартістю 315 грн та дрель марки «Bosch PSB 500 RE» вартістю 490 грн, належного ОСОБА_9 . Даними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2554 грн 17 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 07.01.2021, приблизно о 02.00 год, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив дачний будинок, в якому не горіло світло. У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого предмета, шляхом зриву металевої дуги, проник всередину, звідки таємно, повторно, викрав цифровий телевізійний приймач марки «Ergo 302» вартістю 309 грн 06 коп, цифровий телевізійний приймач марки «Romsat TR 1017» вартістю 301 грн 67 коп та автомобільний тримач мобільного телефону вартістю 106 грн. 67 коп., належних ОСОБА_10 . Даними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 717 грн 04 коп В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 09.01.2021, приблизно о 02.00 год, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , помітив підсобне приміщення. У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей, за допомогою невстановленого предмета, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину, звідки таємно, повторно викрав бензокосу марки «Білорусь БК52-Н» вартістю 1496 грн 70 коп, належної ОСОБА_11 . Даними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо визначення міри покарання, поклалися на розсуд суду.
Учасники судового розгляду не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному, викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, житло (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_6 раніше судимий, має молодий вік, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарги ненадходили, має на утриманні троє малолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю, розкаюється.
Щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень 50 коп. за проведення судово-товарознавчих та судових трасологіних експертиз.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- автомобільний тримач мобільного телефону, два цифрові телевізійні приймача марок «Ergo» та «Romsat» з пультами управління до них - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- дрель марки «Bosh PSB 500 RE», велосипед марки «Україна» жіночого типу блакитного кольору- повернути власнику ОСОБА_8 ;
- бензокосу марки «Беларусь БК52-Н» - повернути власнику ОСОБА_11 ;
- чоловічі кросівки спортивного типу чорного кольору із вставками у вигляді смуг білого кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1