Провадження № 1-кп/127/764/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 р. за № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого у ФОП " ОСОБА_4 ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого:
17.09.2019 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2020 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес - 4» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» (далі - ТОВ НВП «Аргон») по вул. М. Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торгівельній полиці шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць, взяв з неї пластикову коробку шоколадних цукерок «Ferrero Rocher Collection Т-15» вартістю згідно висновку експерта № 2869/20-21 від 15.04.2020 року 197 грн. 43 коп., пластикову коробку шоколадних цукерок «Ferrero Rocher Т-16» вартістю згідно висновку експерта № 2869/20-21 від 15.04.2020 року 132 грн. 72 коп. Йдучи до кас, ОСОБА_3 помістив зазначені товари під куртку та о 09 год. 03 хв., пройшовши за межі касових зон, не розраховуючись за вищезазначений товар, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду в розмірі 330 грн. 15 коп.
Крім того, ОСОБА_3 09.04.2020 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес-4» ТОВ НВП «Аргон» по вул. М. Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торгівельних полицях шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшовши до однієї з торгівельних полиць, взяв з неї дві пластикові коробки цукерок «Ferrero Rocher Т-16» вартістю згідно висновку експерта № 2867/20-21 від 15.04.2020 року 265 грн. 44 коп., та поклавши їх до свого наплічного рюкзака почав рухатись у напрямку кас. В подальшому ОСОБА_3 не розрахувався за товар та пройшов повз касу до виходу з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення магазину його було зупинено працівником охорони магазину.
Крім того, ОСОБА_3 12.04.2020 року приблизно об 11 год. 20 хв., зайшовши до приміщення магазину «Єва» № 2105 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» по проспекту Коцюбинського, 7-Б в м. Вінниці, помітив на полицях парфумовані вироби, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв із торгівельної полиці магазину жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл вартістю, згідно висновку експерта №2868/20-21 від 15.04.2020 року, 970 грн. 00 коп. та, відкривши упаковку, дістав флакон із туалетною водою, який помістив до кишені свого верхнього одягу. В подальшому ОСОБА_3 не розрахувався за товар та пройшов повз касу до виходу з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення магазину його було зупинено працівником магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Злочини вчинив, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдану шкоду ним відшкодовано. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
Юридичні особи, які є потерпілими у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" згоду на залучення представників до кримінального провадження не надали, в судове засідання представників не направили, заяви про відкладення судового розгляду не надали.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників юридичних осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 23.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду від 09.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду від 12.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
При цьому, обвинуваченим було сплачено штраф частинами, спершу в розмірі 550 грн. 00 коп., а в подальшому - 03.11.2021 року було сплачено частину штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., тобто обвинуваченим вчинено інкриміновані йому злочини після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
При призначенні остаточного покарання суд враховує, що обвинувачений, будучи засудженим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., який сплачений в повному обсязі не був, тобто, до повного відбуття покарання за попереднім вироком, знову вчинив три умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і підвищену суспільну небезпечність.
Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням положень ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу затримання від 22.07.2021 року ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року було затримано 22.07.2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під варту з одночасним визначенням розміру застави в сумі 11 895 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був звільнений 27.07.2021 року у зв`язку із сплатою застави в сумі 11 895 грн. 00 коп. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 року.
Суд зазначає, що як вбачається з квитанції №195Р-99Р0-7В3С-48НК від 23.07.2021 року ОСОБА_8 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 року (справа №127/18926/21) внесла заставу в сумі 11 895 грн. 00 коп. за обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи, що обвинувачений не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу після припинення дії цього запобіжного заходу слід повернути заставодавцю, тобто, після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 в строк остаточного покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 22.07.2021 року до 27.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року на жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: висновок експерта від 15.04.2020 року № 2869/20-21 в розмірі 326 грн. 88 коп., висновок експерта від 15.04.2020 року № 2868/20-21 в розмірі 326 грн. 88 коп., висновок експерта від 15.04.2020 року № 2867/20-21 в розмірі 326 грн. 88 коп., в загальному 980 грн. 64 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 182, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Згідно ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 в частині призначеного покарання у виді обмеження волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 22.07.2021 року до 27.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Заставу в розмірі 11 895 грн. 00 коп., внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2021 року (справа №127/18926/21) згідно квитанції №195Р-99Р0-7В3С-48НК від 23.07.2021 року заставодавцем ОСОБА_8 за ОСОБА_3 , - повернути заставодавцю ОСОБА_8 після припинення дії запобіжного заходу, тобто, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 64 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 року, на жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл, яку, відповідно до постанови слідчого від 13.04.2020 року та квитанції №7381 (без дати), передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя