Справа № 693/733/14-к
Провадження № 1-в/702/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у справі № 693/733/14-к,
учасники судового провадження- не з`явилися,
в с т а н о в и в:
Згідно з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 28.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України визнано не винними і по суду виправданими через недоведеність їх участі у вчиненні даних злочинів.
Головний державний виконавець Жашківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення посилаючись на те, що 19.04.2021 Монастирищенським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист № 693/733/14-к про передачу у власність держави бурякозбиральних комбайнів Lektra V-2 № 1134,1283,1141, які знаходяться на зберіганні у приватному підприємстві «Аскольд», адреса: вул. Миру, 40 А м. Жашків, Черкаська область.
02.07.2021 на підставі вищевказаного виконавчого листа у Жашківському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 65947441. У доданих матеріалах до виконавчого листа № 693/733/14-к від 19.04.2021 виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області надана копія договору купівлі-продажу № 18/12-06 від 18.12.2006, де вказано, що самохідний бурякозбиральний комбайн Lektra V-2 № 1141 проданий ПП «Аскольд» покупцеві ОСОБА_6 . Тому, зазначене рішення суду є неясним в резолютивній частині, а саме яким чином передати у власність держави проданий самохідний бурякозбиральний комбайн Lektra V-2 № 1141.
Просять роз`яснити рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області № 693/733/14-к в резолютивній частині, а саме: яким чином передати у власність держави проданий комбайн самохідний бурякозбиральний Lektra V-2 № 1141, так як на зберіганні у приватному підприємстві «Аскольд» він не знаходиться.
В судове засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у відсутність представника.
В судове засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у відсутність прокурора.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.
На адресу суду захисником ОСОБА_7 подано заяву в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у роз`ясненні рішення суду, посилаючись на те, що ухвалений Монастирищенським районним судом Черкаської області вирок від 28.08.2018 є чітким і зрозумілим, був перевірений Черкаським апеляційним судом та залишений без змін. Питання, що виникають у державного виконавця при виконанні рішення суду врегульовані ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.
Суд дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України визнано не винними і по суду виправданими через недоведеність їх участі у вчиненні даних злочинів, який залишений без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021 (т. 10 а.с. 1 103, т. 11 а.с. 176-193).
На виконанні у Жашківському районному відділі державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист виданий судом про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави бурякозбиральних комбайнів Лектра V-2 № 1134,1283, 1141, які знаходяться в приватному підприємстві «Аскольд» м. Жашків Черкаської області. Виданий судом виконавчий лист повністю відповідає ухваленому вироку суду у резолютивній частині якого зазначено: «Бурякозбиральні комбайни Лектра V-2 № 1134,1283, 1141, які знаходяться в приватному підприємстві «Аскольд» м. Жашків Черкаської області передати у власність держави».
Державний виконавець просить роз`яснити яким чином передати у власність держави проданий комбайн, так як на зберіганні у приватному підприємстві він не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Питання, які порушуються державним виконавцем перед судом у заяві про роз`яснення рішення суду фактично стосуються порядку виконання рішення суду, а не його змісту.
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2018, а тому у роз`ясненні рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370-374, 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення у справі № 693/733/14-к - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1