ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2107/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001067 від 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 клопотання задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 24.12.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити розмір застави відповідно до статті 182 КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не ґрунтується на обставинах справи, а вказане в ухвалі про не зменшення існування ризиків, зв`язаних з можливістю підозрюваного переховуватися від органів розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта у даному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення не підтверджене об`єктивними даними та суперечить особі підозрюваного, який раніше не судимий, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , має родину, двох синів і цивільну дружину, позитивну репутацію, що свідчить про його досить міцні соціальні зв`язки.
Захисник вважав, що суд надав неправильну оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, посилання суду на тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а вилучення у водія ОСОБА_6 водійських прав і автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з постановкою на майданчик тимчасового утримання, фактично виключає можливість підозрюваного вчинити інший злочин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001067 від 28.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

27.07.2021 ОСОБА_6 затриманий у порядку статті 208 КПК України.

28.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 27.09.2021 включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

10.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено по зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 20.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 28.07.2021 до 3-х місяців; визначено новий строк досудового розслідування до 28.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 34 дні, тобто до 28.10.2021 включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 28.07.2021 за частиною 3 статті 286-1 КК України, до шести місяців, тобто до 28.01.2022 включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується доказами, які наявні в матеріалах, доданих до клопотання, а також наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачений пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав недоведеним, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, інкримінований йому злочину ненавмисний. Враховуючи не зменшення ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також наявність об`єктивних обставин, що заважать завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків молекулярно-генетичної експертизи, судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля, трьох судових експертних дослідження деталей транспортного засобу; судової авто-технічної експертизи; остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконання вимог статей 290, 291 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 197, 199 КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлені слідчим суддею ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, даних про відшкодування шкоди потерпілим немає, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: