Справа № 214/9302/21
1-кп/214/337/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000996 від 21.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, останній раз 12.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 Кк України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зазначене покарання поглинуте покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.1010 року та остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років 2 місяців. Звільнився 11.08.2020 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області ( № 21) по відбуттю покарання,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурорка ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 19 жовтня 2021 року близького о 17-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збереження, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з приміщення вищезазначеної квартири належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: - електролобзик марки DWT, моделі STS05-60 D, 500 W, 2/2 Amp, 300 SPM, 230 V-50/60 Nz, у корпусі зеленого кольору, в справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень , придбаний 20.07.2019 року, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4195 від 25.101.2021 року складає 500 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на суму 500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на 2 роки. Однак із застосуванням положень ст. 75. 76 КПК України звільнивши останнього від відбування покарання.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю, розкаявся

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів. Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, дослідив зміст заяви потерпілого, щодо відсутності заперечень затвердження судом даної угоди, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 , діючи повторно, 19 жовтня 2021 року близького о 17-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збереження, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з приміщення вищезазначеної квартири належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: - електролобзик марки DWT, моделі STS05-60 D, 500 W, 2/2 Amp, 300 SPM, 230 V-50/60 Nz, у корпусі зеленого кольору, в справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень , придбаний 20.07.2019 року, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4195 від 25.101.2021 року складає 500 грн.

При призначені покарання визначеного угодою від 27 жовтня 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 41).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 41), раніше судимий (Т. 2 а.с. 35-38), до лікаря-психіатра в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за медичною допомогою не звертався ( Т.2., а.с. 41), до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками ( Т.2, а.с. 40).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст..75,76 КК України

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 27 жовтня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000996 від 21.10.2021 року відносно за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ електролобзик марки DWT, моделі STS05-60 D, 500 W, 2/2 Amp, 300 SPM, 230 V-50/60 Nz, у корпусі зеленого кольору, в справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 27;28)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому її захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1