Справа № 953/9216/21
н/п 1-кс/953/9646/21
"11" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання представник ПП «Транзит-Сервіс» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від представника, в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 накладено арешт на майно, вилучене 16.09.2020 при огляді території за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 99, належне: ПП «Транзит Сервіс» код 24564184: автомобіль вантажний тягач DAF р.н. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп SREM MAISONNEUV р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «DAF» р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу SREM MAISONNEUV р.н. НОМЕР_2 ; 2 ключі від транспортного засобу - автомобіля «DAF» р.н. НОМЕР_1 ; зберігання арештованого майна ухвалено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»: автомобіль вантажний тягач DAF р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп SREM MAISONNEUV р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, 2 ключі від автомобіля «DAF» р.н. НОМЕР_1 передати у користування власнику ПП «Транзит Сервіс» код 24564184.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, слідчому судді не надано.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020. За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна у вказаній частині відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1