Справа № 487/3761/21
Провадження № 1-кс/487/3034/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000733 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні слідчих СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000733 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.03.2021 старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2021 визначено слідчого суддю для розгляду клопотання суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не доведення прокурором ризиків. Зауважив, що його підзахисний проживає разом з матір`ю. Зазначив, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувався, перебуваючи у відрядженні отримав травму та потрапив до лікарні. Пізніше самостійно звернувся до відділу поліції. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний (нічний) час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчих СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження за № 0000733 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявило можливим встановити, ОСОБА_4 діючи у групі осіб з ОСОБА_8 знаходився біля загальноосвітньої школи № 17, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 12/6, коли у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи у групі осіб з ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку пересічних осіб, з метою усунення можливих перешкоди щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс йому один удар ногою по його ногам, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримавшись, впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна шляхом усунення перешкод зі сторони ОСОБА_9 наніс не менше 4 ударів, як руками так і ногами, в область голови та обличчя останнього. В цей час ОСОБА_8 діючи у групі осіб з ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який на той час перебував на землі, та розстібнувши праву, зовнішню кишеню куртки останнього, відкрито викрав належні йому грошові кошти у сумі 1100 грн.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

09.03.2021 року старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2021 о 08 год.20 хв. затримано ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.10.2021 відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000733.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами пред`явлення для впізнання від 21.01.2021 та 22.01.2021; протоколом огляду місця події від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя доходить переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м.Миколаєві.

Відтак, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має зареєстроване місце проживання в м.Миколаєві, проживає разом з матір`ю, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших,

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 04.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 04.12.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1