Справа №359/1987/22
Провадження № 1кс/359/486/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 433 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 та ч.1 ст. 433 КК України,

в с т а н о в и в:
2 березня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000333 від 28.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку з нападом збройних сил Російської Федерації на Україну, та перетину у зв`язку з цим її державних кордонів, велика кількість громадян почала організовуватись у загони самооборони, визначати серед себе керівників, з метою оборони суверенної території України від окупаційних військ Російської Федерації. Так, упродовж 25-28 лютого 2022 року, на чолі з встановленим на даний час ОСОБА_10 , на території ДП МА «Бориспіль», розташованого в АДРЕСА_2 , організовано загін з встановлених на даний час осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 . У невстановлений точно час, в період 27-28 лютого 2022 року зазначена група осіб попередньо організувались у стійке об`єднання для вчинення крадіжки чужого майна - майна з митних складів, які розташовані на території ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, та вчинення інших кримінальних правопорушень. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, вказана зорганізована група осіб, об`єднана у стійке об`єднання, 28.02.2022 оку близько 01 год. 00 хв. 15 год. 00 хв., проникла у сховище - митні склади, які розташовані на території ДП МА «Бориспіль», та організовано, у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , здійснила крадіжку наступного чужого майна: ноутбук «ASUS Gaming laptor F15» у кількості понад 20 шт.; комплектуючі деталі до комп`ютерної техніки ТОВ «Еппл Юкрейн», у коробках розміром 5х30х40 см, у кількості понад 30 шт.; шарфи «Gucci Firenze» у кількості понад 5 шт.; одяг «Lovis Vuitton» у кількості понад 20 шт.; деталі до комп`ютерної техніки ТОВ «Еппл Юкрейн» master size B/12 120х220 мм в кількості понад 20 шт.; комплектуючі до техніки марки «Apple», у картонних коробках, у кількості понад 50 шт., на загальну суму понад 500000 грн. Викрадене майно вказані особи погрузили до мікроавтобусів: марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_6 , самі розмістились у вказаному транспорті та намагались його вивезти з території ДП МА «Бориспіль». При перетині контрольно-пропускного пункту на виїзді з ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 затримані працівниками Національної Гвардії України із застосуванням вогнепальної зброї, оскільки ними був виявлено факт вчинення кримінального правопорушення.

28 лютого 2022 року о 17:20 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 березня 2022 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 01.03.2022 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого оглянуто речові докази; показаннями свідків від 01.03.2022, які вказали про обставини вчинення злочинів; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2022.року, та іншими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких являється особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацію майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне. Посилаючись на вказане, а також на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи клопотання не підтримали, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зважаючи на необхідності участі підозрюваного в воєнних дій для захисту території України та її суверенітету.

Захисник заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував з приводу задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки він не скоював дані злочини, так як виконував наказ командира добровольчого батальйону до складу якого він входив. Також зазначив, що він є військовослужбовцем і має досвід ведення бойових дій, а тому має можливість допомогти у відсічі воєнній загрозі в складі добровольчого батальйону з метою виконання ним військового обов`язку по захисту територіальної цілісності та суверенітету України. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого організованою групою, та у протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинювані щодо населення в районі воєнних дій, вчинених за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та сліди злочину. В ході даної слідчої дії виявлено та вилучено: транспортні засоби, завантажені комп`ютерною технікою, її комплектуючими та аксесуарами одягу, а також предмети, ззовні схожі на зброю;

- протоколом огляду від 01.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто речові докази, а саме: паперові коробки із різноманітною технікою, що була вилучена із транспортних засобів;

- даними, що містяться у протоколах допиту свідків від 01.03.2022 року, з яких вбачається, що останні вказали про обставини вчинення злочинів;

- даними, що зафіксовані у відеозаписі із місця подія, переглянутому в судовому засіданні, на якому відображені обставини вчинення злочинів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2022 року, згідно якого 28.02.2022 року о 17 год. 20 хв., за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, територія ДП МА «Бориспіль», затримано ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України;

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 01.03.2022 року,

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених в клопотанні обставин.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити зазначені вище злочини.

Також, слід зазначити, що наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Твердження підозрюваного про його непричетність до вчинення, інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри. З огляду на викладене, застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів: один з яких відноситься до тяжких злочинів, а інший до особливо тяжких злочинів, за санкціями яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_9 , які спрямовані проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_9 є антисуспільною та спрямованою на порушення інтересів держави, оскільки останнім вчиняється злочини проти власності, яка залишилася поза належною охороною, в умовах воєнного часу, в той час як Збройні Сили України та сили територіальної оборони України боронять життя кожного з нас та захищають об`єкти критичної інфраструктури. Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_9 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні проти власності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину, з метою зміни показань на його користь, та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків та підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинені ним кримінальні правопорушення створили в суспільстві негативне враження, оскільки вчинені в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення, поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2022 року.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та утримувати останнього в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» до 24.00 год. 28.04.2022 року.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім сто) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661 (депозитний рахунок); МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи, тощо.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному/обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_9 протягом 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 10.10 год. 04.03.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1