Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/812/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року до 14 год. 20 хв. 07 січня 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року до 14 год. 20 хв. 07 січня 2022 року.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений може вчинити спробу ухилення від кримінальної відповідальності та суду, впливати на свідків та потерпілих, які наразі новим складом суду не допитані.

Також існує можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не має джерел доходів, має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою), схильний до асоціальної поведінки, особистого збагачення за рахунок чужого майна, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2021, про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що під час розгляду клопотання прокурором не було надано доказів що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, доказів існування достатності підстав вважати, що існуючи ризики не зменшились.

Посилається на те, що тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_7 , проте судом відмовлено у забезпеченні можливості обвинуваченого взяти участь у її похованні. ОСОБА_7 страждає на тяжкі захворювання і потребує лікування. Батько ОСОБА_7 є особою похилого віку, який через захворювання потребує постійного стороннього догляду.

У зв`язку із відсутністю доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У провадженні Знам`яскього міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 11 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Судом першої інстанції, клопотання прокурора задоволено, щодо ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року до 14 год. 20 хв. 07 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений може вчинити спробу ухилення від кримінальної відповідальності та суду, впливати на свідків та потерпілих, які наразі новим складом суду не допитані.

Існує можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не має джерел доходів, має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою), схильний до асоціальної поведінки, особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, тримання під вартою ОСОБА_7 , як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи наведене, є реальна можливість ухилення ОСОБА_7 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як під час розгляду клопотання місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також відсутні відомості щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, безпідставними є доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта про наявність у обвинуваченого захворювань, як і те, що його батько є особою похилого віку, який через захворювання потребує постійного стороннього догляду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року до 14 год. 20 хв. 07 січня 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4