Справа №: 398/4501/21
провадження №: 1-кс/398/902/21
УХВАЛА
Іменем України

"01" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арештна наступне майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору; ганчірку зеленого кольору; куртку чоловічу біло-сірого кольору з надписом Colorado Extrems; пару кирзових чобіт 44 розміру; пару гумових чобіт «забродів» 44 розміру; рюкзак сірого кольору з інструментами; сумку коричневого кольору з надписом «Джойс Тоні»; один гумовий човен зеленого кольору з двома веслами; чотири мішки; три сітки для вилову риби, із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , так як вони були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та були вилучені в ході огляду місця події, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову та можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, дізнавач просив визначити місцем зберігання ганчірки зеленого кольору, куртки чоловічої біло-сірого кольору з надписом Colorado Extrems, пари кирзових чобіт 44 розміру, пари гумових чобіт «забродів» 44 розміру, рюкзаку сірого кольору з інструментами, сумки коричневого кольору з надписом «Джойс Тоні», одного гумового човна зеленого кольору з двома веслами, чотирьох мішків, трьох сіток для вилову риби камеру зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору - штраф майданчик ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001081 від 24.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.
У ході проведення дізнання встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, а саме: берег річки Інгулець, між селом Іскрівка та селом Богданівка, на протилежному березі розміщено село Мало Ганівка, було виявлено резиновий човен, в середині якого знаходились чотири мішки, три рибацькі сіті та свіжовиловлена риба в кількості 15 штук, а саме: 14 товстолобів та 1 короп. На даному човні плавав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного заняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя ловлі риби у вигляді чотирьох сіток.

За результатами оглядів місця події від 23.09.2021 дізнавачем тимчасово вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Дізначавач у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, та зазначає, що підставою застосування арешту майна є те, що вилучене майно є засобами та знаряддями вилову риби, а тому потребують збереження у якості речових доказів. Крім того, вказані речі підлягають спеціальній конфіскації та можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Метою застосування арешту на вказане майно є забезпечення його схоронності, позбавлення можливості законного володільця відчужити, знищити чи пошкодити вказане майно.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особа, якої було вилучене майно, а саме ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що прриїхав до річки "відпочивати", а потім вирішив зі своєю племіннецею на човні зібрати чужі сітки з рибою. Вказав, що автомобіль не його.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 24.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час дізнання встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, а саме: берег річки Інгулець, між селом Іскрівка та селом Богданівка, на протилежному березі розміщено село Мало Ганівка, де виявлено гумовий човен, у середині якого знаходилися чотири мішки, три рибацькі сіті та свіжовиловлена риба в кількості 15 штук, а саме: 14 товстолобів та 1 короп. На даному човні плавав ОСОБА_5 .
У період часу з 21 години 21 хвилини до 21 години 29 хвилин 23.09.2021 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, яким стала лісосмуга на відстані 50 метрів від річки Інгулець, де було виявлено автомобіль помаранчевого кольору марки ВАЗ 2107, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був незачинений, в салоні зазначеного автомобіля, було виявлено ганчірку зеленого кольору, яка знаходилася між передніми сидіннями, на задньому сидінні виявлено куртку чоловічу біло-сірого кольору з надписом Colorado Extrems, пара кирзових чобіт 44 розміру, пара гумових чобіт «забродів» 44 розміру, рюкзак сірого кольору з інструментами, сумка коричневого кольору з надписом «Джойс Тоні», яка висить на передньому сидінні.
Автомобіль помаранчевого кольору марки ВАЗ 2107, державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Крім того, у період часу з 20 години 01 хвилини до 20 години 54 хвилин 23.09.2021 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, яким став берег річки Інгулець, між селом Іскрівка та селом Богданівка, в ході якого виявлено та вилучено: один гумовий човен, в якому знаходилися три мішки з сіткою, один мішок з рибою в кількості 5 штук, а також риба в кількості 15 штук.
З пояснень ОСОБА_5 , які зафіксовано на відеокамеру, останній зазначив, що 23.09.2021 року близько 18 години він дійсно плавав на своєму човні та в цей момент побачив у річці сітки з рибою, які вирішив забрати собі. Тому, з цією метою він витягнув з води сіті разом з рибою в загальній кількості 15 штук. В подальшому від дачі будь-яких пояснень він відмовився.

Допитані у якості свідків дільничний офіцер поліції СПДД 3 1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_5 прибув на місце події на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується на постійній основі, що підтверджується неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності останнього за ч. 2 ст. 126 «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія» Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час його керування автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому громадянин ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ще з однією особою, як пізніше з`ясувалось це була невідома нам дівчина, дістав з нього мішки з сітями та надувний човен з веслами. В подальшому зазначені особи випливли на човні на річку, викинули сіті, а дещо пізніше їх зняли разом з рибою.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що речі, вилучені в ході оглядів місця події від 23.09.2021 року, а саме ганчірка зеленого кольору; куртка чоловіча біло-сірого кольору з надписом Colorado Extrems; пара кирзових чобіт 44 розміру; пара гумових чобіт «забродів» 44 розміру; рюкзак сірого кольору з інструментами; сумка коричневого кольору з надписом «Джойс Тоні»; один гумовий човен зеленого кольору з двома веслами; чотири мішки; три сітки для вилову риби, були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0001081 від 24.09.2021 року.
Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів, спеціальної конфіскації та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, вказане клопотання підлягає задоволенню і в частині заборони ОСОБА_5 користування та розпорядження цим майном, так як дізначачем доведено той факт, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, та передачі майна.
Щодо клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення місцем зберігання вказаного автомобіля штраф майданчику ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя зазначає наступне.

У клопотанні як на підставу накладення арешту на вказане майно слідчий посилається на той факт, що речі, на які дізнавач просить накласти арешт, в тому числі і автомобіль, є засобами та знаряддями вилову риби, використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 24.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Суду не доведено, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_6 має важливе доказове значення для проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що не заслуговує на увагу і посилання дізнавача на той факт, що вказаний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації. Так, органом дізнання встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України може бути причетний ОСОБА_5 , а автомобіль, на який просить накласти арешт дізнавач належить ОСОБА_6 , тобто зовсім іншій особі.

Таким чином, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб, зокрема власника автомобіля.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору.

За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання дізнавача підлягає часковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт у виді позбавлення права на користування та розпорядження майном, а саме на: ганчірку зеленого кольору; куртку чоловічу біло-сірого кольору з надписом Colorado Extrems; пару кирзових чобіт 44 розміру; пару гумових чобіт «забродів» 44 розміру; рюкзак сірого кольору з інструментами; сумка коричневого кольору з надписом «Джойс Тоні»; один гумовий човен зеленого кольору з двома веслами; чотири мішки; три сітки для вилову риби, що були вилучені в ході оглядів місця події від 23.09.2021 року, з метою збереження в якості речових доказів, спеціальної конфіскації та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА