ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3385/21 Справа № 204/3498/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002297 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, якою застосовано відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню освіту, незаміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що за обставин детально викладених в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані неосудності, 17 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 57 по вул. Кедрина у м. Дніпро, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізуючи своє бажання спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм не знайомій малолітній потерпілій ОСОБА_12 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2055 гривень 90 копійок.
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, 05 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , наблизилися до малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи мобільним телефоном Lenovo S660 imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 , чорного кольору, після чого з відкрито викраденим майном зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_13 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1997 гривні 10 копійок.
08 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 33 розташованого по вул. Янгеля в м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_11 , побачивши раніше не знайому їм малолітню потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у них виник злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілої.
Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з ОСОБА_11 , реалізовуючи свій намір, спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Самсунг Galaxy Ace, помаранчевого кольору, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_14 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 384 гривні 50 копійок.
11 березня 2016 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Новокримська в м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізуючи своє бажання спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Номі» НОМЕР_6 imei-1: НОМЕР_7 ; imei-2: НОМЕР_8 , чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_15 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1072 гривні 55 копійок.
23 березня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 24 розташованого по вул. Каверіна в м. Дніпро, з раніше їй знайомим ОСОБА_11 , побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та у них виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.
Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій намір, спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Галаксі J200», білого кольору, imei: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_16 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи вищевказаним мобільним телефону після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_16 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3149 гривні 10 копійок.
11 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 знаходячись на перехресті вул. Янгеля та вул. Енергетична у м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , яка перебувала в стані неосудності, реалізуючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм не знайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, повторно заволоділи мобільним телефоном «Bravis Trend, чорного кольору, imei-1: НОМЕР_10 ; imei-2: НОМЕР_11 , що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1399 гривні 30 копійок.
13 квітня 2016 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Б. Міллера у м. Дніпро, де побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухалась по вулиці Виборзькій у м. Дніпро, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та утримуючи в руці мобільний телефон «iPhone 4, 8Gb», imei: НОМЕР_12 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей час у ОСОБА_9 , раптово виник злочинне бажання, спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_20 , вчинене повторно, та вона визначила вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, та стала слідувати за потерпілою ОСОБА_19 по вул. Виборзькій у м. Дніпро.
Далі, ОСОБА_9 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_19 в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Братів Міллер, наблизилась до останньої ззаду та діючи відкрито, шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вирвала своєю рукою мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої ОСОБА_19 , заволодівши таким чином чужим майном, що належить ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 4, 8Gb», imei: НОМЕР_12 , чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Таким чином, ОСОБА_9 шляхом грабежу заволоділа майном, що належить ОСОБА_19 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року нанесла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2129 гривень 40 копійок.
13 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Новокримська у м. Дніпро, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізовуючи бажання, спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном Самсунг, моделі GT-S 5360, imei: НОМЕР_13 , білого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом грабежу, заволоділи майном, що належить ОСОБА_21 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 649 гривень 50 копійок.
19 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 3 розташованого по вул. Новокримська в м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_11 , побачивши раніше не знайомого їм малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та у них виникло злочинне бажання спрямоване на шахрайське заволодіння майном останнього.
Далі, ОСОБА_11 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Galaxy Grand 2 SM-g7102» imei1: НОМЕР_14 ; imei2: НОМЕР_15 , чорного кольору, що належить ОСОБА_22 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_22 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2813 гривень 30 копійок.
22 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 26 розташованого по вул. Будівльників в м. Дніпро, з раніше йому знайомою ОСОБА_9 , яка перебувала в стані неосудності, побачивши раніше не знайому їм малолітню потерпілу ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та у них виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.
Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізовуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Lenovo S 650», білого кольору, imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_23 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_23 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1748 гривень 60 копійок.
28 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, знаходячись біля будинку № 59 розташованого по вул. Наримська у м. Дніпро, з раніше знайомим ОСОБА_11 , побачивши раніше не знайомого їм неповнолітнього потерпілого ОСОБА_24 . ІНФОРМАЦІЯ_11 , та у них виник злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілого.
Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані неосудності, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізовуючи свій намір спрямований на шахрайське заволодіння планшетом «Leovo Tab 2 А7-20» серійний № НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_24 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи вищевказаним планшетом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 шляхом шахрайства, заволоділи майном, що належить ОСОБА_24 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18 липня 2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на суму 2069 гривень 10 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключити посилання на умисел, мету і мотив дій ОСОБА_9 при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричної експертизи № 276 від 20.07.2021 року ОСОБА_9 у теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїчної. Зазначене хронічне захворювання позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. За своїм психічним станом у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до неї примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісна наявність у свідомості чітко сформованого умислу, у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.
Отже, висновки суду першої інстанції про таке психічне ставлення неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, а відтак є свідченням неправильного застосування такого закону.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав наведених у ній.
Захисник особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 , не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
В силу вимог ч. 1 ст. 505 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру підлягають встановленню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення.
Під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України, суд, окрім іншого, з`ясовує: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння особою.
Виходячи із передбачених ст. 19 КК України критеріїв, осудною є особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тоді як неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Згідно з положеннями статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.
Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином.
Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини.
Враховуючи зазначене, особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.
Цих вимог закону судом не було дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-психіатричної експертизи № 276 від 20 липня 2021 року, ОСОБА_9 в теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. За своїм психічним станом у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до неї примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_9 скоїла суспільно небезпечні діяння у стані неосудності є правильними з огляду на наявність хронічного психічного захворювання, яким вона страждала в період інкримінованих їй діянь та в даний час страждає, що позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованих діянь, а також остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на сьогоднішній день, тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 513 КПК України, застосував примусові заходи медичного характеру.
Водночас, суд першої інстанції помилково зазначив в своїй ухвалі про спрямованість умислу, мету і мотив дій ОСОБА_9 при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, мотив злочину, вмотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини і прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.
З цих підстав апеляційний суд вважає, що доводи прокурора підлягають задоволенню, а тому з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції необхідно виключити посилання на спрямованість умислу, мети і мотиву дій ОСОБА_9 при вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування судового рішення у провадженні, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на спрямованість умислу, мету і мотив дій ОСОБА_9 при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4