ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/638/21 Справа № 1-15/2011 Категорія: Гл.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року якою заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.192 КК України, залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2011 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.192 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а провадження у справі закрито. Запобіжний захід ОСОБА_8 скасовано. Зобов`язано ТУ ДСА в Херсонській області повернути ОСОБА_9 грошову заставу в сумі 35000 грн., внесену ним 10.12.2009 р. за ОСОБА_8 . Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення 5000 грн. шкоди залишено без розгляду. Знято арешт з майна ОСОБА_8 накладений постановою слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області від 12.01.2010 р., і повернуто гроші в сумі 100 доларів США та 10 грн. 67 коп., та стягнуто з останнього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 4230 грн. витрат на судові комп`ютерно-технічні експертизи.

19.06.2019 р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.192 КК України, яку ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2021 р. залишено без задоволення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що в заяві захисника ОСОБА_8 та його поясненнях наданих в судовому засіданні не було наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду та до заперечення свого ж клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки. Також суд відмітив про затягування заявником розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги аналогічного змісту в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2021 р. та повністю її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Апеляційні вимоги мотивували тим, що про ухвалення оскаржуваного судового рішення вони дізналися випадково, в судовому засіданні вони не був присутніми, та ознайомилися з його змістом в ЄДРСР, відповідно 06.09.2021 р. та 08.09.2021 р., що є поважною причиною.

Вважають, що судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону та істотно порушено право на захист ОСОБА_8 . Оскільки, суд належним чином не повідомив, а ні заявника ОСОБА_7 , а ні його підзахисного ОСОБА_8 про день та час розгляду справи, при цьому ОСОБА_8 повідомляв суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні на 30.07.2021 р. із посиланням на перебування у відпустці з 19.07.2021 р до 01.08.2021 р., однак суд проігнорував цю обставину. При цьому, апелянти звернули увагу на те, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що одне із судових засідань було проведено 31.07.2021 р. у вихідний день суботу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 із вказаних у них підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 02 червня 2011 року ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 192 КК України у зв`язку із зміною обстановки і провадження у справі закрито. Вказане рішення суду ніким не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно із ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначених вище вимог закону дотримався в повному обсязі.

Насамперед щодо апеляційних доводів ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 про те, що судом при розгляді справи порушено процесуальні права учасників судового провадження, оскільки їх не повідомлено про час і дату розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2019 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року зазначена заява була передана для розгляду визначеному системою судді та наступного дня призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2019 року. У визначену дату, розпочато судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд справи відкладено для задоволення клопотання прокурора про виклик потерпілого.

В подальшому, судовий розгляд заяви неодноразово відкладався, зокрема з підстав: неодноразової неявки до суду прокурора та задоволення клопотань адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перенесення судових засідань: 05.06.2020 року, 16.10.2020 року, 02.12.2020 року, а також 05.02.2021року, 31.03.2021 року, 14.05.2021 року, 25.06.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2021 року за вих..№2875 журналу телефонограм адвоката ОСОБА_7 особисто було повідомлено про призначення чергового засідання за його заявою на 13год.30хв. 30 липня 2021 року (а не 31.07.2021, як зазначено в апеляційних скаргах скаржників), після чого 16.07.2021 року ОСОБА_8 надіслав на адресу суду першої інстанції чергову заяву про перенесення розгляду справи, що відповідно спростовує доводи апелянтів щодо неналежного їх повідомлення про розгляд справи. Вказані дії скаржників, судом розцінено як навмисне затягування розгляду заяви, враховуючи при цьому розумність строків розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо перегляду постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки адвокат ОСОБА_7 не вказав жодної, зазначеної ч.2 ст.459 КПК України, підстави, що могла вплинути на судове рішення. А доводи викладені в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та до заперечення свого ж клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки і до переоцінки тих обставин, які судом враховані при прийнятті рішення суду щодо ОСОБА_8 , що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже підстав для скасування судового рішення немає.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.192 КК України, залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді