Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР 13.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 10 січня 2022 року.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що висновки слідчого судді про недостатність доказів щодо існування ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є помилковими. Наголошує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Вказує, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 7 років, що обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що судом не взяті до уваги й інші ризики, такі як впливання на інших учасників кримінального провадження та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Тому вважає, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового розслідування встановлено, що в СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області знаходить кримінальне провадження №0000004, внесене до ЄРДР 13.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово придбавав каміння бурштину-сирцю, яке відповідно до висновку судової гемологічної експертизи за експертною спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння», відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, природного походження, видобуток якого без передбаченого Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» дозволу (ліцензії) заборонено.

Також причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Частиною першою ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Однак, прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції заперечив доводам слідчого судді і зазначив, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування, тому що підозрюється у злочині, пов`язаному з обігом значних фінансових ресурсів, наявність яких дозволить останньому без жодних порушень звичного способу життя покинути територію Сарненського району, або України загалом. Також вказує, що операції з купівлі-продажу бурштину проводилися в готівковій формі, без проведення операцій через фінансові установи, що свідчить про наявність грошових коштів саме у готівковій формі, що в свою чергу дозволить організувати умови для життя в будь-якому місці.

Крім того, колегія суддів вважає, що на даний час існує ризик продовження злочинної діяльності. Так як 13 серпня 2020 року під час проведення обшуку у належному ОСОБА_6 приміщенні цілісного майнового комплексу ПФ «Консоль» за адресою: вул. Залізнична, 7-ж, м. Дубровиця Рівненської області, працівниками поліції було вилучено каміння бурштину сирцю масою 196, 13211 кг, вартістю 1 506 845, 08 грн.

Також 11 листопада 2021 року під час проведення обшуків приміщень цілісного майнового комплексу ПФ «Консоль» за адресою: вул. Залізнична, 7-ж, м. Дубровиця Рівненської області та приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу м. Дубровиця, працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено каміння бурштину сирцю приблизною масою 517 кг, що свідчить про те, що підозрюваний не припинив свою діяльність у сфері незаконних дій з бурштином, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, а навпаки продовжив її.

За таких умов колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах провадження докази та встановлені ризики свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.
Достатніх доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Крім того, колегією суддів визначено розмір застави у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та який достатньою мірою гарантував би виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2022 року, з визначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 грн., взявши його під варту із зали суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3