КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9205/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4954/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органів центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця м. Грозного Російської Федерації, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця м. Грозного Російської Федерації, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді застави протягом п`яти днів.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Офіс Генерального прокурора.
Відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 , подали апеляційні скарги, а також захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано доповнення до апеляційної скарги.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, на виклики до слідчого 24.04.2018, 02.05.2018 та 07.05.2018 ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) не з`являвся. У зв`язку з тим, що місцеперебування підозрюваного на час досудового розслідування не вдавалося встановити, тому його 07.05.2018 було оголошено у розшук.
Лише 31.07.2021 органу досудового розслідування виявилося можливим встановити місце перебування ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) та на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9205/21 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримати й доставити до суду для застосування запобіжного заходу.
Апелянт звертає увагу на те, що тривалий час підозрюваний використовував документи на імена громадянина України ОСОБА_16 та громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_8 . Крім того, у нього виявлено документи на право офіційного проживання в Російській Федерації. Зазначені обставини створюють реальні, передумови до того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, суду у тому числі й за кордоном під іншими іменами.
На думку сторони обвинувачення менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) не має постійного місця проживання в Україні, використовує документи на різні імена, має право на офіційне проживання у кількох закордонних державах, у випадку доведення вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тривалий час перебував у розшуку, а також те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, на думку сторони обвинувачення, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, всупереч ст. 9, п. З ч. 1 ст. 194, ст. 370 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги та не надано належну правову оцінку доказам та вищезазначеним фактичним обставинам, що могли істотно вплинути на його висновки при прийнятті судового рішення та на які посилалася сторона обвинувачення. У той же час судом, враховано всі доводи сторони захисту, щодо особи підозрюваного, що стало підставою для обрання йому занадто м`якого та неефективного запобіжно заходу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Судом допущено порушення норм процесуального права, а саме вимог ст. 132 КПК України з порушенням принципів територіальної підслідності та всупереч ст. 218 КПК України прийняв клопотання прокурора не за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Апелянт зазначає, що всупереч вимог ст. 194 КПК України суд першої інстанції при розгляді даного клопотання не дав оцінку тому факту, що наданими стороною обвинувачення матеріалами не доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, оскільки надані прокурором докази та матеріали клопотання не свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків щодо ОСОБА_8 , який фігурує у даному кримінальному провадженні як ОСОБА_16 для застосування міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що доводи клопотання прокурора про обґрунтованість підозри громадянину Ізраїля ОСОБА_15 від 07.05.2018 року при визначених обставинах її складання прокурором на інше прізвище особу та ім`я, фактично неіснуючу та направлення прокурором даного документу в період відсутності особи взагалі в Україні, не може свідчити про законність дій прокурора та обґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки вона не вручалася взагалі, а її складання прокурором та направлення має формальний характер.
Викладені доводи були викладені суду на підтвердження доводів скарги сторони захисту, яка підлягала задоволенню в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_15 з 01.08.2021 о 12:47 год. по 03.08.2021 року до 12:47 год. через невручення останньому нової підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення, яку він підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з наведених в ній підстав та просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.
02 серпня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що 07.05.2018 року прокурором відділу прокуратури м. Києва складено повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
07.05.2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
19 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_19 . Постановлено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.07.2021 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_15 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день був складений протокол про його затримання.
Постановою від 31 липня 2021 року слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_20 уточнені анкетні дані особи підозрюваного. Постановлено вважати підозрюваного ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_21 ) однією і тією ж особою.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_15 згідно ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року задоволено частково дане клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді застави. Визначено ОСОБА_13 заставу в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, -
Згідно ухвали суду, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків.
Також слідчим суддею враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства.
Крім того врахував погіршення стану здоровя підозрюваного, що призвело до оперативного втручання в червні 2021 року та його перебування на стаціональному лікуванні, у звязку з чим суд вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З такими висновками колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею належно не дотримані.
Як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що 07.05.2018 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, прокурором відділу прокуратури міста Києва складено повідомлення про підозру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Сихівським РВ УМВС України у Львівській області 17.08.2006), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
У зв`язку з неодноразовим неприбуттям ОСОБА_16 на виклик до прокурора для отримання письмового повідомлення про підозру, 07.05.2018 згідно вимог ч. 1 ст. 278, глави 6 та 11 КПК України повідомлення про підозру направлено поштою.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на виклики до слідчого 24.04.2018, 02.05.2018 та 07.05.2018 ОСОБА_16 не з`явився.
Крім того, згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого, місце перебування ОСОБА_16 на теперішній час не відомо.
07.05.2018 ОСОБА_16 оголошено у розшук.
Однак під час апеляційного розгляду колегією суддів з наданих стороною захисту документів встановлено, що Державною міграційною службою України на запит адвоката ОСОБА_7 , повідомлено про те, що за інформацією ГУДМС України у Львівській області, 06.11.2015 висновком службового розслідування ГУДМС України у Львівській області, відповідно до пункту 10.4 наказу МВС України від 13.04.2012 № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.08.2006 Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що оформлено з порушенням вимог чинного законодавства України, недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню.
За інформацією УДМС України в Черкаській області, 31.05.2016 висновком службового розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_16 , визнано таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства та таким, що підлягає вилученню та знищенню паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 03.05.2007 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області (орган, що видав - 7126) на ім`я ОСОБА_16 .
Також захисником ОСОБА_8 надано постанову від 24.11.2017 про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_13 строком на 5 років.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) на дату повідомлення про підозру 07.05.2018 перебув за межами території України, а також, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.08.2006 Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано 06.11.2015 таким, що є недійсним.
Однак органом досудового розслідування дана інформація не була перевірена. Повідомлення про виклик до слідчого 24.04.2018, 02.05.2018 та 07.05.2018, а також повідомлення про підозру від 07.05.2018 надсилалися за адресою, яка зазначена в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.08.2006 Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ще 06.11.2015 року визнано недійсним.
Більш того органом досудового розслідування не взято до уваги те, що постановою від 24.11.2017 заборонено в`їзд в Україну ОСОБА_13 , тобто останній перебував поза межами території України на дату його викликів до слідчого та направлення повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Проте виклики до слідчого та повідомлення надсилалися всупереч вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто колегія суддів вважає, що під час надсилання повідомлення про підозру не дотримано вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України та погоджується з доводами захисника в частині того, що ОСОБА_15 не набув статусу підозрюваного відповідно до вимог процесуального закону.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця м. Грозного Російської Федерації, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави. Визначено ОСОБА_13 заставу в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4