Номер провадження: 11-сс/813/1238/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000457, внесеного до ЄРДР 13.02.2020 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.09.2021 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що встановленим в судовому засіданні ризикам можливо запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може призвести до тяжких наслідків (враховуючи стан здоров`я брата підозрюваного оскільки він є інвалідом дитинства).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема стверджує, що:

- обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, через обставини, наведені у клопотанні слідчого, у зв`язку з якими обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим в оскаржуваній ухвалі, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів та на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, наголошував, що судом встановлено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000457, внесеного до ЄРДР 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, за обставин зазначених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та фактичні обставини справи сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити правопорушення, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000457. Зокрема, обставини кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Ризик переховування від правосуддя апеляційний суд оцінює в контексті обставин цього кримінального провадження та конкретної ситуації, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 зокрема, фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування. Фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають апеляційному суду підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності вказаного ризику.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіка, його корисливий характер, кількість епізодів, на думку апеляційного суду, свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки такий ризик ґрунтуються лише на припущеннях та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання, та від його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, бабусею та братом інвалідом дитинства, має позитивні характеристики, однак в світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити ризик ймовірного переховування до маловірогідності чи до його виключення. Слід також зазначити, що зазначене не стало стримуючим фактором для підозрюваного від противоправних дій, згідно повідомленої йому підозри.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи особою працездатного віку, ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела прибутку не має.

Посилання щодо офіційного працевлаштування підозрюваного не підтверджується, оскільки з характеристики вбачається, що ОСОБА_8 був працював на посаді водія в ФОП ОСОБА_10 , з 10.09.2019 року по 20.05.2020 року (а.с. 22 т.2).

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового розслідування, підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обставини, наведені вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що на час досудового розслідування, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04.09.2021 року в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає затриманню в залі апеляційного суду та доставки до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000457, внесеного до ЄРДР 13.02.2020 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, строком до 04.09.2021 року.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Виконання ухвали в частині взяття під варту та доставки підозрюваного до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3