У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Справа №607/20169/21

(провадження № 1-кс/607/6558/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, офіційно не працює, не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю, терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, ОСОБА_9 у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 погодились та вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодження майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого. Надалі, 23 травня 2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_6 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2021 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_6 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24 травня 2021 року близько 01 год. 22 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27 травня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_6 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернополі по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_6 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27 травня 2021 року близько 02 год. 31 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі близько 500 000 грн. Надалі, 29 травня 2021 року близько 15 год. 54 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у АДРЕСА_4 , та о 16 год. 13 хв. в магазині «Цитрус» придбали сімкартку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого. Після цього, 29 травня 2021 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 висловив усну вимогу ОСОБА_6 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, 03 червня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Біла Церква Київської області по вул. Василя Стуса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_6 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Після цього, 11 серпня 2021 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_6 . В смс-повідомленні ОСОБА_10 висловив письмову вимогу ОСОБА_6 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства щодо його близьких родичів.

Як вказав прокурор, 12 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 14 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 11 листопада 2021 року, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень. У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Прокурор вважає, що строк дії обов`язків ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставами продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що 29 жовтня 2021 року у Тернопільський міськрайонний суд скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема: встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_9 є фінансові зобов`язання; встановити місце знаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_6 ; завершити проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 13 судово-товарознавчих експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 13 ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ТзОВ «ЛАЙКАМОБАЙЛ », АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", провести її огляд та аналіз; із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінальних правопорушення, великої кількості осіб, причетних до їх вчинення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановленням та допиту великої кількості осіб, великою кількістю та складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багатооб`єктністю. Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також для збирання додаткових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, однак просив надати можливість підозрюваному ОСОБА_4 пересуватись в межах Вінницької області, оскільки він здійснює догляд за бабусею, а також його тесть та теща проживають у іншому населеному пункті Вінницькій області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та вказав, що його бабця проживає у Вінниці, однак має дачу в межах 10 км. від Вінниці, з якої необхідно привозити їй продукти харчування. Також йому необхідно їздити до тестя і тещі, тому просив надати можливість пересуватись в межах Вінницької області.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000688, №0000733, № 0000771 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000688.

12 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року (справа №607/16216/21) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та, у разі її внесення, покладено обов`язки, визначені вказаною ухвалою. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 11 листопада 2021 року.

Як зазначив прокурор у клопотанні та у судовому засіданні, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року заставу в розмірі 181600 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000688 від 25 травня 2021 року до п`яти місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання: протоколами оглядів місця події від 24 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року; висновками експертів №СЕ-19/120-21/5558-ФХД; №СЕ-19/120-21/6205; №СЕ-19/120-21/5799-ФХД; №СЕ-19/120-21/6206-ПТ; №СЕ-19/109-21/8659-БД; СЕ-19/109-21/8661-БД; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 07 жовтня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 липня 2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_7 від 21 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 липня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15 липня 2021 року; довідкою з ТзОВ «ЦеТехно» від 18 червня 2021 року; протоколом огляду предмета від 16 червня 2021 року; протоколом огляду предмета від 06 вересня 2021 року з додатком; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 2021 року, 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 20 липня 2021 року.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики з моменту застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від трьох до семи років за ч. 2 ст. 189 КК України та від трьох до десяти років за ч. 2 ст. 194 КК України, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому особисто відомі вказані особи та їх місце проживання, а доказове значення показання потерпілого та свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проведено не всі слідчі дії, необхідні у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим в ухвалі слідчого судді від 14 вересня 2021 року вказано, що прокурором не доведено ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказів, що такий ризик з`явився, прокурором не надано.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, офіційно не працює, не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на ОСОБА_4 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є можливим, оскільки необхідно встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_9 є фінансові зобов`язання; встановити місце знаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_6 ; завершити проведення ряду призначених експертиз, виконати ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.

При цьому, на переконання слідчого судді, підозрюваним не доведено необхідності пересуватись у межах Вінницької області, оскільки ніяких доказів ні про те, що він здійснює догляд за бабусею, ні про те, що вона має дачу в межах 10 км. від Вінниці, з якої необхідно привозити їй продукти харчування, ні про те, де поживають його тесть та теща, слідчому судді не надано. У долучених стороною захисту в судовому засіданні довідках, свідоцтвах, характеристиках тощо такі відомості відсутні.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя не вважає за доцільне не продовжувати обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 на 2 місяці.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 10.01.2022р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1