В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 01.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого четверо дітей (зі слів), з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 до 1 року позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року за ч. 2 ст. 309 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Романівського районного суду Житомирської області від 16.04.2019 року за ч. 1 ст. 395 до 1 місяця арешту;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року за ч. 1 ст. 185 до 3 місяців арешту;

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2021 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 10, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Форд» моделі «Фьюжн», н/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів зняв з лівої сторони вищевказаного автомобіля дзеркало заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 09.06.2021 року, точний час не встановлено, перебував за адресою: м. Микільсько-Слобідська, 6В, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Мазда» моделі «CXS», н/з НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з обох сторін вищевказаного автомобіля дзеркала заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 12.07.2021 року, точний час не встановлено, перебував за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11а, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Шевроле» моделі «Каптіва», н/з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з обох сторін вищевказаного автомобіля дзеркала заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 16.07.2021 року, точний час не встановлено, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 15, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а автомобіль марки «Тайота» моделі «Карола», н/з НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з лівої сторони вищевказаного автомобіля дзеркало заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25.07.2021 року приблизно о 10:00 перебував за адресою: м. Київ, бул. І.Шамо, 12, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль «БМВ» моделі «Х5», н/з НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з лівої сторони вищевказаного автомобіля дзеркало заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 01.08.2021 року приблизно о 10:45 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 30, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль «Тайота» моделі «Кемрі», н/з НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з обох сторін вищевказаного автомобіля дзеркала заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 15.08.2021 року приблизно о 18:00 перебував за адресою: м. Київ, Слобідська, 6б, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці, виявив транспортний засіб, а саме автомобіль «Лексус» моделі «RX 350», н/з НОМЕР_7 , належний ОСОБА_12 , та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного транспортного засобу та без допомоги сторонніх предметів, зняв з обох сторін вищевказаного автомобіля дзеркала заднього виду, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що неодноразово, у різний час доби, переважно вночі, за обставин, викладених у обвинувальному акті, він, без допомоги сторонніх предметів, вчинив крадіжки дзеркал заднього виду з автомобілів та розпорядився ними на власний розсуд. Так, 31.05.2021 року, точний час не пам`ятає, на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 10, він вчинив крадіжку одного дзеркала заднього виду з автомобіля марки «Форд» моделі «Фьюжн», 09.06.2021 року, точний час не пам`ятає, на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Микільсько-Слобідська, 6В, він вчинив крадіжку двох дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Мазда» моделі «CXS», 12.07.2021 року точний час не пам`ятає, на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11а, він вчинив крадіжку двох дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Шевроле» моделі «Каптіва», 16.07.2021 року, точний час не пам`ятає на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 15, він вчинив крадіжку одного дзеркала заднього виду з автомобіля марки «Тайота» моделі «Карола», 25.07.2021 року приблизно о 10:00 на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, бул. І.Шамо, 12, він вчинив крадіжку одного дзеркала заднього виду з автомобіля «БМВ» моделі «Х5», 01.08.2021 року приблизно о 10:45 на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 30, він вчинив крадіжку двох дзеркал заднього виду автомобіля «Тайота» моделі «Кемрі», 15.08.2021 року приблизно о 18:00 на неохоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, Слобідська, 6б, він вчинив крадіжку двох дзеркал заднього виду з автомобіля «Лексус» моделі «RX 350». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вчинив крадіжки через важке матеріальне становище та у зв`язку з тим, що хотів погасити кредит, який взяв у банку. Усвідомлює, що своїми діями завдав шкоди потерпілим. Зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У вчиненому щиро каявся, жалкує, що так сталося.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого. Слід зазначити, що стороною обвинувачення щодо ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за кожне кримінальне правопорушення окремо, а 28.09.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування і кримінальному провадженню присвоєно № 0001772.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених протиправних дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: офіційно не одружений; має 4 дітей (зі слів матері у свідоцтві вказаний як батько); офіційно не працює; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; шкоду не відшкодував; думку прокурора щодо покарання; і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, однак поряд з цим враховує те, що він визнав свою вину повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Щодо вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року стосовно ОСОБА_4 , яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з урахуванням ст. 71 вказаного Кодексу остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (під час прийняття рішення судом не враховувався вирок Шевченківського районного суду м. Києва), то суд виходить з того, що обвинувачений за вказаними вироками був засуджений до покарання, яке належить йому відбувати реально, а злочин у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вчинив до постановлення вказаних попередніх вироків. З огляду на таке, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України, а також відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте ним покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 лютого 2022 року, тобто з дня ухвалення цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк частково відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року з 02.09.2021 року по 14.02.2022 року (включно).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме:

-автомобільні дзеркала заднього виду в кількості 2 штук до автомобіля марки «Форд» моделі «Фьюжн», н/з НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок мо же бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та потерпілим, обвинуваченому та його захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1