overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/8327/21
н/п 1-кп/490/731/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 16:00 год. 15.11.2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7666/21
Провадження № 1-кс/333/922/21
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001482 від 02.11.2021 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001482 від 02.11.2021 року за ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 361/6244/20
Провадження № 1-в/361/130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області подання інспектора Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про розстрочку штрафу засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року ОСОБА_3 .

Інспектор, прокурор та засуджений у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Прокурор та інспектор надали заяви про розгляд подання без їх участі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотанні, оскільки матеріали справи містять докази оплати штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Засудженим ОСОБА_3 погашено суму штрафу, що стверджується квитанцією від 31.05.2021 року /а.с. 148/.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Оскільки, засудженим погашено суму штрафу, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені подання інспектора Броварського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/889/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09 грудня 2021 р. о 10 год 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства РВП ГУНП в Рівненській області, щодо необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства РВП ГУНП в Рівненській області, щодо необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства РВП ГУНП в Рівненській області, щодо необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2268/21 Номер провадження 11-кп/814/1199/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 05.10.2021,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради у м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді 07 грудня 2021 року о 13-30 год.

При цьому засуджена ОСОБА_6 не може безпосередньо брати участь у апеляційному провадженні, оскільки на даний час перебуває у Державній установі "Полтавська ВК №64" .

Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, а також за власною ініціативою суду судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений перебуває в "Полтавська ВК №64", з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 05.10.2021 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "Полтавська ВК №64".

Копію ухвали надіслати ДУ "Полтавська ВК №64" для виконання, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 07 грудня 2021 року о 13-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/4779/21
Провадження № 1-кс/0203/2824/2021
УХВАЛА

10.11.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 від 26.08.2021 р. про закриття провадження № 000444
встановив:

09 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 від 26.08.2021 р. про закриття провадження № 000444.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2021 року. Скаржник ОСОБА_2 не вказує у своїй скарзі дату одержання копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, з поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження з ознаками пропуску строку і він не заявляв клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 від 26.08.202 про закриття провадження № 000444 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику право на подання скарги з клопотанням про поновлення строку (заявленим безпосередньо у скарзі або шляхом подання окремого документу) або на повторне звернення зі скаргою з наданням доказів, що дозволяють встановити дату отримання оскаржуваної постанови скаржником (за умови звернення в межах визначеного процесуального строку).
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/256/21
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2021 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 07.10.2021 надійшло вищевказане клопотання. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 просив надати йому первинну правову допомогу, для захисту його прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Згідно ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 бажає мати адвоката при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 49, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про забезпечення йому захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул. Карпенка, 3, зал судових засідань 1) в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7203/21
провадження № 1-в/405/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого:
- по теперішній справі - 01.04.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 11. 11. 2021 о 17 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до №0001038 від 27.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Зазначене судове засідання, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001038 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - на 19 листопада 2021 року о 13:40 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/932/21
Провадження № 1-кп/630/30/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000734 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 11-45 год. 11 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1