Провадження № 1-кс/760/9614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 000841 від 13.01.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 02.09.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000233 від 02.09.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою та обману чужим майном ОСОБА_8 , з яким у них склалися дружні стосунки та довірливі відносини, під приводом продажу земельної ділянки останньому.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021 ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до свого злочинного умислу залучив ОСОБА_9 .

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману під приводом продажу земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021, вирішили укласти попередній договір з ознаками фіктивності між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_9 та громадянином Республіки ОСОБА_11 , на продаж останньому земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020. Власником даної земельної ділянки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 279275852 є ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та не мала на меті продаж земельної ділянки.

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, розуміючи, що земельна ділянка загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 не належить ТОВ "Арт центр" та не продається, а також те, що продати іноземцю ОСОБА_8 вказану ділянку за законом неможливо, оскільки усвідомлювали положення ст. 130 Земельного кодексу України, згідно якого іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення, з метою введення Наджафпурдарзі Хамеда в оману, підготували попередній договір від 07.08.2021 між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_9 та гр. Республіки ОСОБА_11 , предметом якого згідно п. 1.1 ТОВ «Арт Центр» зобов`язується в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в попередньому договорі вказали ціну земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020, яка склала 5 226 000 гривень 00 копійок, що в еквіваленті складає 195 000 доларів США. Для забезпечення реалізації своїх намірів вони зазначили в договорі, що до підписання Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Предмету договору та забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу Предмету договору у строки встановлені у п. 1.2., тобто не пізніше 07.10.2021 , а також на підтвердження своєї платіжної спроможності ОСОБА_8 сплачує, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_9 отримує до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США(сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів за "середнім курсом" валютного аукціону з продажу долара у м. Києві. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний зі ОСОБА_8 платіж за Основним договором.

07.08.2021р. з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 120 000 доларів США, шляхом зловживання довірою та обману останнього, ОСОБА_6 організував зустріч у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де були присутні окрім нього ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 надав підписаний ним попередній договір від 07.08.2021 ОСОБА_8 , який не розуміючи злочинних намірів щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 120 000,00 дол. США під приводом продажу йому земельної ділянки, підписав попередній договір від 07.08.2021, згідно якого ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_8 зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 та передав грошові кошти у сумі 120 000 доларів США ОСОБА_15 , а останній підписався на попередньому договорі від 07.08.2021 в якості свідка.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_8 передав, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_9 отримав до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США (сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів.

Відповідно до п. 1.2. за домовленістю сторін укладення, підписання та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 07.10.2021 року у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 4.3. у випадку невиконання цього договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_9 , зобов`язується повернути ОСОБА_8 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2 цього договору суму, вказану у пункті 4.1 цього Договору.

В той же час, ОСОБА_8 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини з громадянином Ісламської Республіки ОСОБА_16 , надав останньому довіреність НРМ 028199 на купівлю будь-якої земельної ділянки, площею не менше 1,34 га, яка розташована в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, за ціну та на умовах йому відомих.

Станом на 07.10.2021 року, основний договір між ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_8 не було укладено.

Станом на 19.10.2021 року, відповідно до п. 4.3. (у випадку невиконання договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_9 , зобов`язується повернути ОСОБА_8 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2, тобто 07.10.2021, суму в розмірі 120 000 доларів США), умови договору не було виконано та грошові кошти ОСОБА_8 не повернуто.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, 23.10.2021р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021р., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» ЕІD НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 ; паспорт громадянина НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_18 (ідентифікаційний код), який належить ОСОБА_18 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.10.2021р. хоча і не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, проте вилучене майно має значення речових доказів.

Крім того, слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон містить велику кількість повідомлень (чатів) з особами, які є, в тому числі, підозрюваними в даному кримінальному провадженні, з приводу обставин інкримінованого ОСОБА_19 злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.10.2021р. не було надано дозвіл слідчим на вилучення вказаного мобільного телефону.

Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваним не було обмежено доступу слідчим до даного мобільного телефону, тому вони могли вільно оглянути його та скопіювати інформацію, яка на ньому містилася та мала значення для органу досудового розслідування, тому, на його думку, в слідчих були відсутні правові підстави для вилучення вказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 13.10.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 , в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_21 , з метою відшукання речей та документів (в тому числі в електронному вигляді), а саме: попереднього договору від 07.08.2021р., укладеного між ТОВ «Артс Центр» та ОСОБА_8 ; документів щодо земельної ділянки, загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером 322586600:04:002:0020, яка знаходиться у АДРЕСА_4 ; довіреностей, виданих на придбання вказаної земельної ділянки; сумки чорно кольору, в якій передавалися грошові кошти у розмірі 120 000 дол. США; документів щодо реєстрації, перереєстрації автомобіля Mercedes-benz G55 AMG, НОМЕР_3 ; техпаспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_13 ; техпаспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

23.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» ЕІD НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 ; паспорт громадянина НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_18 (ідентифікаційний код), який належить ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей та документів, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, під час проведення, 23.10.2021р. обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 , в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_21 , було вилучено речі, зокрема, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» ЕІD НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , оскільки, за версією слідства, на даному мобільному терміналі систем зв`язку міститься інформація в електронному вигляді щодо листування ОСОБА_20 з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_8 стосовно заволодіння шляхом довірою та обману майном потерпілого.

Тому, постановою старшого слідчого в ОВС третього відділу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_22 від 27.10.2021р. вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно мобільний телефон «Iphone 13 Pro» EID НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на паспорт громадянина ІРІ, виданий на ім`я ОСОБА_18 (ідентифікаційний код), який належить ОСОБА_18 , оскільки прокурором не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.10.2021р., в квартирі АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» EID НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1