Провадження №: 1-кс/752/6418/21
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001431 від 17.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України на дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001431 від 17.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що відділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001431, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 за фактом нанесення йому 15.12.2020 року на робочому місці в Українському державному науково-дослідному інституті «Ресурс» безпосереднім керівником - першим заступником директора вказаної державної установи ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

30.06.2021 представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , до відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП У м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КІІК України про проведення слідчих (розшуковик) дій.

За результатом розгляду клопотання дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , 10.07.2021 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

На думку адвоката, постанова дізнавача Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві є незаконною, невмотивованою, тобто такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам кримінального провадження, винесена без наведення жодних мотивів.

02 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить провести розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 від 17.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, відділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001431, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

30.06.2021 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 до відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві подано клопотання в порядку ст. 220 КІІК України про проведення слідчих (розшуковик) дій, зокрема про витребування доказів та допит свідків.

За результатом розгляду клопотання дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , 10.07.2021 винесено про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як убачається зі змісту постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року, питання щодо допиту свідків та витребування документів ініційоване зі сторони потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб в якості свідків та витребування доказів є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року, підстави та/або мотиви для відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого взагалі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, дізнавач, всупереч вказаним вимогам закону, не навела в постанові жодних законних мотивів, за яких вона відмовила в задоволенні клопотання сторони потерпілого, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дала наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 липня 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001431 від 17.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Скасувати постанову від 10.07.2021 старшого дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001431 від 17.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3. Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0001431 повторно розглянути клопотання від 30.06.2021 представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про проведения слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

4 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1