Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло судове провадження за обвинувальними актами по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого відносно нього ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30.08.2021 року.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, стан здоров`я обвинуваченого, який страждає рядом тяжких захворювань.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що клопотання, подане прокурором, стосується застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому судова колегія не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України, один з яких є є особливо тяжкими та санкція відповідної частини та статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно існування ризиків суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, офіційно не одружений, не має утриманців, не проживає за місцем реєстрації, яке кілька разів змінював протягом останніх років, пояснивши це зручністю проходження МСЕК, згідно пояснень його матері ОСОБА_10 неофіційно був представником іноземної компанії та в зв`язку з цією діяльністю періодично від`їжджав у відрядження.

Суд зазначає, що викладені обставини на даний час не змінились, обвинувачений, на думку суду, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає достатні підстави вважати актуальним ризик його переховування від суду.

Викладеними обставинами обґрунтована наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також було враховано факт внесення до ЄРДР під № 0000083 від 02.04.2021 інформації про те, що ОСОБА_9 здійснив втечу із зали судового засідання Люботинського міського суду Харківської області після оголошення ухвали суду від 01.04.2021 про обрання запобіжного заходу, із попередньої кваліфікацією за ч. 1 ст. 393 КПК України, що також не спростовує ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Доводи захисту в цій частині щодо того, що ОСОБА_9 не вчинював вказаного злочину, не є предметом розгляду даного судового провадження, проте повідомлені захисником ОСОБА_8 обставини зазначеної події також беруться судом до уваги.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом при обранні запобіжного заходу враховано заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заявлені стороною обвинувачення як свідки у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_13 , який є потерпілим, подані до Харківської окружної прокуратури про здійснення ОСОБА_9 тиску на них. На теперішній час судом у даному складі вказані особи не допитані, що не виключає зазначеного ризику. Враховуючи необхідність подальшого допиту свідків, потерпілих, суд вважає, що ризик, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальним.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом було враховано множинність злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 , а також тяжкість вказаних злочинів, а також подальше повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та факти внесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення ним інших злочинів, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України та ч. 1 ст. 393 КК України.

При цьому захисник зазначила, що обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України, перебуваэ на розгляді суду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що такими твердженнями прокурора порушується принцип презумпції невинуватості, встановлений Конституцією України, оскільки за змістом ст.. 177 КПК України прокурором при розгляді даного клопотання має бути доведена наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Аналізуючи обставини у їх сукупності, а саме кількість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, а також факти внесення відомостей про ймовірне вчинення ним інших злочинів, за одним з яких обвинувальний акт вже направлено до суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений у тому числі тяжкістю покарання за інкримінованими ОСОБА_9 злочинами, відсутність офіційного працевлаштування, утриманців, факт внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, наявність інших підтверджених ризиків, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час існує необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисту про зміну такого заходу належить відмовити.

При цьому судова колегія зазначає, що з врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід саме обирається, а не продовжується.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим у той же строк після отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3