МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р. Справа № 370/1909/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0001505 від 27.07.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києв, українець, громадянин України, неодружений, працює молодшим комірником в ТОВ «Логістик Юніон», раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києв, українець, громадянин України, одружений, працює друкарем офсетного листового друку в ВСП «ПРІНТ», раніше не судимий,зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб.

Так, 27.07.2021, близько 01 години 12 хвилин ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі марки «Nissan Primera» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС №06 ТОВ «ОККО Драйв», що знаходиться за адресою: Київська область Бучанський район с. Калинівка по вул. Київська, 3В. В ході спілкування ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку омивача для скла, що знаходився на стелажах біля головного входу в торговий зал АЗС № 06, за вищевказаною адресою, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вступили в попередній зговір щодо викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 27.07.2021, близько 01 год. 14 хв., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля головного входу до торгового залу ТОВ «ОККО Драйв» АЗС №06, що розташована за адресою: Київська область Бучанський район с.Калинівка по вул. Київська, 3В, де розташовані стелажі з омивачем для скла, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв зі стелажа у руки дві пластикові каністри омивача для скла марки «ОККО» об`ємом 4 л кожна, вартістю 149 грн за одну, на загальну суму 298 грн, а ОСОБА_5 , взяв зі стелажа у руки три пластикові каністри омивана для скла марки «ОККО» об`ємом 4 л кожна, вартістю 149 грн за одну, на загальну суму 447 грн.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадені ними пластикові каністри з омивачем сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Nissan Ргішега» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , після чого поїхали з місця вчинення злочину, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «ОККО Драйв» АЗС №06 на загальну суму 745 грн.

06.08.2021 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. обвинувачені в повному обсязі визнають свою вину у вчиненому, яке інкримінується їм органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір їх покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особи підозрюваних, а саме те, що за місцем проживання вони характеризуються позитивно, працюють, раніше не судимі, ОСОБА_5 , має на утриманні малолітню дитину, а також те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають суспільним інтересам, не порушують права, інтереси та свободи громадян, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді громадських робіт строком 140 годин. Обвинувачені дають згоду на застосування до них узгоджуваного за цими угодами покарання.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисник після роз`яснення обвинуваченим прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просила затвердити і прокурор.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченим за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особи обвинувачених, а саме те, що за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, а також те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають суспільним інтересам, не порушують права, інтереси та свободи громадян, у виді громадських робіт строком 140 годин.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 06.08.2021 року.

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 06.08.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадсьих робіт сткроком 140 (сто сорок) годин.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадсьих робіт сткроком 140 (сто сорок) годин.

Речові докази у справі: диск DVD-R 8-16 X 4.7 GB 120 MIN фірми «АШТА», що при матеріалах справи: залишити при справі; п`ять пластикових каністр, об`ємом 4 літра кожна з омивачем для скла марки «ОККО», що передані на зберігання представнику потерпілої особи залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1