Справа № 351/1581/21
Провадження № 1-кп/351/173/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , 15.08.2021 приблизно о 05:59 год., ідучи до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , біля фронтальної стіни побачив велосипед марки «Ragazzi» зеленого кольору, який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з-під магазину «Троїчанка» таємно викрав велосипед марки «Ragazzi» вартістю 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень, який належав ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 , з викраденим велосипедом пішов до свого місця проживання, де і зберігав його до моменту вилучення поліцейськими.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення відповідно до вимого ст. 469 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним з наступних підстав.

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

27.08.2021р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 20.04.2017р., за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального проступку, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Судом згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Сторони, врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Сторонам роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:
для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують;
для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Сторонам також відомі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема: у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 185ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374,473, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.08.2021р. у кримінальному провадженні про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Івано-Франківського НДЕКЦ витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/9030-ТВ від 18.08.2021 р. у сумі 686,48 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 17 серпня 2021 року на велосипед марки «Ragazzi» -скасувати.
Речові докази велосипед фірми «Ragazzi», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4 , як власнику;
оптичний носій інформації диск СD-RW фірми «Videx» об`ємом 700 Mb з відеозаписом камери відеонагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6