overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/492/19
пров. 1-кп/393/12/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подану по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181 від 13.07.2019р., відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Розгляд справи призначено на 10:00 год. 06.04.2022р.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. залучено ПАТ НАСК ''ОРАНТА'' як цивільного відповідача за позовом ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
У заяві від 15.02.2022р., яка надійшла до суду 18.02.2022р., представник відповідача ПАТ НАСК ''ОРАНТА'' просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції із Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 10:00 год. 06.04.2022р., по кримінальному провадженню №0000181 від 13.07.2019р., відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній представника ПАТ НАСК ''ОРАНТА''.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.
Копії ухвали направити ПАТ НАСК ''ОРАНТА'', а також Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/1000/22
Провадження № 1-кс/645/230/22
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргорю на бездіяльність посадових осіб УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
Призначити розгляд скарги на 24.02.2022 року на 11 год. 40 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1026/22 Справа № 183/3505/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії Держаної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 березня 2022 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/3760/21
Провадження у справі № 1-кп/129/357/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (справу) № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Установив
29.12.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
30.12.2021 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000041 призначити до судового розгляду.
Оскільки кримінальна справа № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (справи) № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.02.2022 р. о 12:15 год.
Судовий розгляд кримінальної справи № 0000040 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1387/22
Провадження №1-кс/127/619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 22.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/5082/22
Провадження 1-кс/127/2189/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2022, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000126, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

23.02.2022 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи в рамках кримінального провадження № 0000126, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 01 жовтня 2021 року № С-614/231-21 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 24.02.2022, о 09:58 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноважену особу в рамках кримінального провадження № 0000126.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 488/3040/15-к
Провадження № 1-кп/488/283/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1128/19
Провадження №1-кп/483/21/2022
У Х В А Л А
про привід свідків
23 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 від 17 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року.
Так, на вказану дату судовою повісткою були викликані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак в судове засідання вони не з`явилися, про причини не явки не повідомили.
Прокурор заявила клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не з`явилися без поважних причин.
Обвинувачений та його захисник вважали клопотання передчасним через першу неявку свідків.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала, просила застосувати до свідків привід.
З урахуванням того, що свідки були заздалегідь повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши по причини неявки, суд розцінює таку бездіяльність як ухилення від явки в судове засідання, і керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000265 від 17 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 572/2696/18
провадження № 51-5726 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року,
встановив:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна.
Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна. Вирок Дубровицького районного суду від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно.
Вироком Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено. Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років без конфіскації майна. ОСОБА_5 засуджено за п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років без конфіскації майна.

В решті вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5 .
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 450/1592/20
провадження № 51711 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від

12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду

у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків,

з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 425 КПК, крім інших, касаційну скаргу має право подати прокурор.
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, право на подачу касаційної скарги має прокурор, який брав участь у судовому провадженні,

а також, незалежно від такої участі, прокурори вищого рівня, зазначені в ч. 4 ст. 36 КПК.
Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к), касаційну скаргу також має право подати прокурор, який був включений до групи прокурорів, однак не брав участі

у судових засіданнях.
Так, з матеріалів касаційного провадження та долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що сторону обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції представляв прокурор ОСОБА_6 .
Проте, касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду подав прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , який,

як убачається із судових рішень, не брав участь у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 у судах першої та апеляційної інстанцій, та, за посадою, не є прокурором вищого рівня,

як це визначено у ч. 4 ст. 36 КПК.
Крім того, прокурором до касаційної скарги не долучено документів на підтвердження того, що він входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурором ОСОБА_4 не надано будь-яких об`єктивних даних, які

б свідчили про право на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Не долучення документів, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 на касаційне оскарження ухвали Львіського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу прокурора, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа № 159/949/22
Провадження № 1-кс/159/360/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання

22 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
в с т а н о в и в :

Дізнавачем сектору дізнання Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,внесено до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання надійшло до суду 18.02.2022.
До розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява дізнавача СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до статті 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1