Справа № 953/64/21
н/п 1-кс/953/8892/21
УХВАЛА
"11" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів провини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України, а повідомлення про підозру є цілком надуманим, безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 з`явились, подану скаргу підтримали та та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Старший слідчий СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з правомірністю та законністю повідомленої підозри ОСОБА_4 , а також просить розглянути скаргу за його відсутністю, у зв`язку з службовою завантаженістю.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 намагався заволодіти житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , вартість якої станом на 11.12.2020 складає 1569316 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста шістнадцять гривень), шляхом введення в оману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , однак не довів свій намір до кінця, не отримавши правовстановлюючі документи на майно потерпілого.
В межах даного кримінального провадження 08 липня 2021 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.
Надані слідчим ОСОБА_5 докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
У свою чергу захисником ОСОБА_3 належних та допустимих письмових доказів на спростування фактів, що викладені у повідомленні про підозру від 08.07.2021, слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України слідчий суддя на даному етапі відхиляє.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованих злочинів, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1