overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/9389/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СУ ГУ УМВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 19.04.2013 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні №0000705 від 19.12.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена скарга.

Разом з тим, 06.12.2021 р. від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання скарги, у якій просить залишити скаргу без розгляду та повернути зазначену скаргу разом з додатками заявнику.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначену скаргу повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 9,26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 постанову старшого слідчого СУ ГУ УМВС України в місті Києві ОСОБА_5 від 19.04.2013 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні№0000705 від 19.12.2012 р - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1048/21 Справа № 171/1186/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, за № 0000538 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймала участь у цьому провадженні як слідчі судді, що виключає можливість ними розглядати цей обвинувальний акт, при цьому суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено від авторозподілу справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді, що виключає можливість ними розглядати це провадження. При цьому, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено від розподілу справ через закінчення повноважень судді.
Отже, утворити склад суду, відповідно до ст. 31 КПК України, для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та передання матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до територіально найближчого Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2129/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокуром Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001905 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 14 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року скасувати.
Матеріли клопотання клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокуром Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001905 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4764/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 356/1354/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15 лютого 2017 року - на 09 год. 30 хв. 13 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, в режимі відеоконференції із Державною установою «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9725/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НПУ капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 20.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НПУ капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000547 від 20.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 06.02.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000061.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву про повернення скарги, яка за своїм змістом є заявою про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/63094/18-к від 26.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000079,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/63094/18-к від 26.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000079.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «ФК Динаміка» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/63094/18-к від 26.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000079 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8161/21
Провадження №1-кс/639/2237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000977 від 30.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жуківки Русько-Полянського району Омської області Російської федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000977 від 30.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту ухвали допущена описка, а саме: замість правильного номера кримінального провадження «0000977», помилково зазначено «0000997».

Допущена описка є технічною, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення злочину ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України були внесенні 30.11.2021 року в ЄРДР за №0000977, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, вказана вище описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року по справі № 639/8161/21, провадження №1-кс/639/2237/21, зазначивши правильно в ухвалі:

номер кримінального провадження «0000977», замість помилково зазначеного «0000997».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/763/20
УХВАЛА
про здійснення приводу

13 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 09 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і судовий розгляд відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на 18 січня 2022 року, на 09 годину 15 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2022 року, о 09-й годині 15 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кд/753/11/21
Протокол судового засідання
"10" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за результатами виконання доручення Апеляційного суду Східної Фінляндії (Фінлянська Республіка) про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку, склав цей прокол про наступне:
10.12.2021 ОСОБА_3 з`явилася до суду.
С/з розпочато 10.12.2021 року о 09.00 год.
Налагоджено зв`язок із Апеляційним судом Східної Фінлянції.
Розпочато допит свідка.
Допит свідка закінчено о 11.15 год.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.03.2021 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.03.2021 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 липня 2021 року, 15 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1