СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/388/22
ун. № 759/1635/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000680 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, -
встановив:
27.01.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000680 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СУГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з грудня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 10.06.2021, ОСОБА_4 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття рибним добувним промислом, способом масового знищення риби, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та наказу Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2021 № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», в нерестовий заборонений період, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме рибацьких сіток, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, умисно, протиправно усвідомлюючи заборонність даного виду діяльності, створив та очолив організовану злочинну групу до складу якої залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження схеми, в порушення вимог законодавства України про охорону навколишнього природного середовища та п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, яка полягала у зайнятті рибним добувним промислом, способом масового знищення риби, з метою власного збагачення, шляхом подальшої реалізації (продажу) риби, порушуючи наказ Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2021 № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту».

ОСОБА_4 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, обравши направленістю її діяльності зайняття рибним добувним промислом, способом масового знищення риби.

Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_4 поклав на себе функції координації дій учасників групи, встановлення характеру взаємовідносин, а також розподіл здобутих злочинним шляхом грошових коштів.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування організованої групи було заняття рибним добувним промислом, способом масового знищення риби, при цьому учасники достовірно знали та усвідомлювали, що не мають законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом та порушують п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та наказу Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2021 № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту».

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем пов`язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо не викриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи та підшукував осіб, які здійснювали вилов риби та безпосередньо здійснював вилов риби.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_4 групи, згідно розподілених функцій, особисто брав участь у занятті рибним добувним промислом способом масового знищення риби та займався підшуканням учасників організованої злочинної групи для заняття рибним добувним промислом та в подальшому реалізувала незаконно виловлену рибу.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_4 групи, згідно розподілених функцій, особисто брав участь у занятті рибним добувним промислом способом масового знищення риби та займався підшуканням учасників організованої злочинної групи для заняття рибним добувним промислом та в подальшому реалізувала незаконно виловлену рибу

З грудня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 10.06.2021, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом способом масового знищення риби, достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом, з корисливих мотивів, без належного дозволу, в заборонений час,за допомогою заборонених, заздалегідь заготовлених знарядь лову, організованою групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, систематично, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ`та наказ Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2021 № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», займались рибним добувним промислом способом масового знищення риби.

Так, 10.06.2021 в ході проведення огляду на ділянці місцевості поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено свіжовиловлену рибу, а саме: білизна - 2 шт., плітка 42 шт., плоскирка 20 шт., в ході проведення обшуку на загальнодоступній місцевості з координатами 50*33*6* с.ш. НОМЕР_1 в.д. Київська область, Вишгородський р-н, о. Великий вилучено свіжовиловлену рибу, а саме: лин 7 шт, карась сріблястий 7 шт, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ «210934» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено свіжовиловлену рибу, а саме: лин 13 шт.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 27919/21-48 від 08.10.2021 за результатами проведення інженерно екологічної експертизи розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобутку живих водних біоресурсів підтверджується на загальну суму 64 994 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», ознаками істотної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті незаконного видобутку риби яке відбулося 10.06.2021 в акваторії Канівського водосховища є «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби, отже шкода, є істотною.

Таким чином організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою заборонених заздалегідь заготовлених знарядь лову, а саме рибацьких сіток, в акваторії Канівського водосховища без відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом, з корисливого мотиву, в заборонений час, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ`та наказу Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2021 № НОД-6816 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту»,провели незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби в кількості: білизна - 2 шт., плітка 42 шт., плоскирка 20 шт., лин 20 шт, карась сріблястий 7 шт, чим заподіяли істотної шкоди державі.

Отже, ОСОБА_7 18.01.2022 повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, а самеу незаконному зайнятті рибним добувним промислом, способом масового знищення риби, вчинене організованою групою, що заподіяло істотну шкоду.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий.

Коп ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з частиною 11 ст. 170 КПК України, заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до витягу з інформаційної системи НАІС, транспортний засіб марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Слідчий клопоче про арешт вказаного автомобіля.

Враховуючи, що обізнаність ОСОБА_6 про наміри органу досудового розслідування накласти арешт на вказані вище речі та майно може провести до його відчуження, що не забезпечить завдань кримінального провадження, дане клопотання слідчий просив розглянути за відсутності ОСОБА_6 та його захисників.

В судове засідання слідчий не з"явився, надав суду заяву та просив суд розглядати клопотання за його відсутності.
Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 , оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з якою метою необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000680 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1