ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/11/21 Справа № 703/2657/20 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року ,-

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2021 року Черкаським апеляційним судом залишено без задоволення апеляційні скарги з доповненнями ОСОБА_6 , а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, без змін.

21 вересня 2021 року ОСОБА_6 , у порядку ст.380 КПК України, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, зі змісту якої вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, посилаючись на незрозумілість постановленого колегією суддів апеляційного суду судового рішення.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які заяву підтримали, просили її задовольнити, дослідивши та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши заяву ОСОБА_6 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, яку, як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_6 просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині встановлених судом обставин із посиланням на докази.

За таких обставин, ухвала Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021року роз`яснення не потребує.

Водночас колегія суддів зауважує, що доводи заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у цілому зводяться до незгоди із постановленим колегією суддів судовим рішенням від 17 серпня 2021 року, та пов`язані із наданням заявником оцінки фактичних обставин справи, що з огляду на положення ст.380 КПК України не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на встановлені вище обставини, доводи ОСОБА_6 щодо незрозумілості ухвали Черкаського апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді