КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань, поданих в рамках кримінального провадження № 0005209.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що адвокат ОСОБА_6 звернулася зі скаргою 16.07.2021 з пропуском встановленого законодавством строку, при цьому, не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

« 1. Скасувати Ухвалу від 21 липня 2021 року по справі № 761/26063/21 Шевченківського районного суду м. Києва про повернення скарги та ухвалити нову, якою Скаргу від 16 липня 2021 року про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язанні розглянути клопотання, повернути автомобіль потерпілому задовольнити у повному обсязі:

- Визнати бездіяльність службових осіб Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві незаконною
- Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання від 20.08.2020 та 10.11.2020 року.
- Зобов`язати Шевченківське УП ГУНП в м. Києві повернути автомобіль потерпілому.».
В обґрунтування вимог поданої скарги апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. На відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вважає апелянт слід віднести до категорії триваючих.

На думку апелянта, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 , звернулась зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слідчим, а тому скарга повинна була розглянута слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що, в даному конкретному випадку, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та рекомендаціях, наведених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зокрема зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Саме тому, слідчий суддя не мала підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань, поданих в рамках кримінального провадження № 0005209, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 16 липня 2021 року на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0005209, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/26063/21

Номер провадження : 11-сс/824/5750/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1