УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001581 від 23.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001581 від 23.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 23.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

За обставин, викладених у клопотанні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.06.2021, у невстановленому місці, більш точні час та місце не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою незаконного збуту ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 0,84 г., психотропну речовину амфетамін, масою не менше 0,627 г.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, 28.06.2021 близько 15 год. 22 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,84 г. та психотропну речовину амфетамін, масою не менше 0,627 г, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копій.

З урахуванням цих обставин, ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 09.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, які надали викривальні покази щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 09.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/30955-ННЗПРАП від 02.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2021.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зав`язків. Також, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладене та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено наркотичні засоби та психотропні, які останній зберігав з метою подальшого збуту та у разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Наявність ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків так як отримає їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, що містять анкетні данні з зазначенням телефону та адресою проживання свідків та інших підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_4 в теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку слідчого застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризика, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, в обґрунтування необхідності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому повідомив, що в ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та проживає зі своїми близькими родичами. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того додала документи на останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 23.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

09.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_4 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Що стосується особи ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він, має місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, відомостей про можливе ухилення від органів досудового слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором суду не надано, що свідчить про міцний побутовий зв`язок.

Згідно п.6 ч.2ст.184 КПК України клопотання прокурора повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не надав таких обґрунтувань прокурор і в судовому засіданні.

Таким чином суд констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже за таких підстав суд, керуючись ч.4ст.194 КПК України вважає можливим обмежитись обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу на думку суду є більш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом правоохоронних органів, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, щодо ризиків на які послався прокурор.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176, 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 09 жовтня 2021 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1