Справа № 686/8726/21
Провадження № 1-кс/686/868/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000147,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно із забороною на відчуження, яке на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Михайлівка, кадастровий номер: :07:044:0065, площею 2,0518 га.;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Михайлівка, кадастровий номер: :07:044:0069, площею 1,0845 га.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 липня 2020 року в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся директор філії Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , шляхом нездійснення максимального вивезення понадлімітних залишків готівкових коштів ВПЗ Михайлівка Ярмолинецького району до Головної каси АТ «Укрпошта», здійснила привласнення грошових коштів в сумі 140 000 гривень, які перебували у її віданні, чим спричинила матеріальну шкоду АТ «Укрпошта» на вказану суму.
За результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 18 січня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , яка за версією органу досудового розслідування своїми умисними діями спричинила Акціонерному товариству «Укрпошта» майнову шкоду на загальну суму 139 888 гривень 36 копійок.
За переконанням слідчого, представник Акціонерного товариства «Укрпошта» в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України має пред`явити цивільний позов про відшкодування завданої підозрюваною ОСОБА_5 майнової шкоди установі.
А тому слідчий просить накласти арешт на указане майно підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився . Його неприбуття в судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Водночас від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000147, які слідчий суддя дослідить у частині вирішення питання про накладення арешту на майно.
На підставі положень ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя, з метою унеможливлення відчуження указаного майна до вирішення клопотання по суті, вважає за необхідне провести розгляд клопотання без участі власника майна та(або) його представника.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, положеннями п.4 ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді підстав для накладення арешту немає.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Михайлівка, кадастровий номер: :07:044:0065, площею 2,0518 га.; земельну ділянку, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Михайлівка, кадастровий номер: :07:044:0069, площею 1,0845 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 посилаючись на п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення у подальшому відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у зв`язку із можливим пред`явленням представником потерпілого, цивільного позову.
Проте у клопотанні і досліджених матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що цивільний позов до ОСОБА_5 поданий.
У силу зазначених приписів кримінального процесуального закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, який у майбутньому можливо буде поданий, суперечить підставам та меті накладення арешту, визначеній у п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання.
А тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.98, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя