Справа № 697/2380/20
Номер провадження 1-в/697/5/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників Черкаського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_7 для вирішення питання про

можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 на засудженого ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання засудженого. В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_7 на облік Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 11.05.2021.

20.05.2021 засуджений з`явився до Черкаського РВ № 2 для поставки на облік, інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, призначено днем явки 1, 3 понеділок кожного місяця. З даною постановою засуджений ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

З запиту по перевірці адміністративних правопорушень по ІПСНП «АРМОР» стало відомо, що на засудженого ОСОБА_7 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності:

08.04.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту).

Незважаючи на вищевикладене, засуджений ОСОБА_7 допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021, та неодноразово не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію. 19.10.2021 засудженому було направлено виклик за місцем проживання на 28.10.2021. ОСОБА_7 прибув до органу пробації 27.10.2021, де у нього було відібрано пояснення, в якому останній мотивував свою неявку тим, що хворів, але підтверджуючих документів не надав. В цей же день до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання. Незважаючи на винесене попередження та проведені профілактичні бесіди, ОСОБА_7 належних висновків не зробив, та в черговий раз порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду. 01.11.2021 засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

Під час перебування на обліку в Черкаському РВ №2 ОСОБА_7 допустив неявку для проведення реєстрації, та притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладені на нього судом обов`язки. Готовності до зміни способу життя не простежується, також він не усвідомлює, що саме йому необхідно змінити, відсутні конструктивні плани на майбутнє.

Незважаючи на надану Канівським міськрайонним судом Черкаської області можливість виправитися без ізоляції від суспільства та оправдати високу довіру суду, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що дає можливість зробити висновок про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Просить вирішити питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представники органу пробації клопотання підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у ньому вимог, пояснили, що засуджений на даний час з`явився на реєстрацію та надав органу пробації характеритику з місця проживання.

Прокурор подання органу пробації не підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, про вчинення засудженим ОСОБА_7 правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Його неявка на реєстрацію в орган пробації була допущена з об`єктивних причин, про що він подав відповідні докази.

Засуджений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив не скасовувати іспитовий строк. Зазначив, що не зміг з`явитися на реєстрацію в орган пробації, оскільки здійснює догляд за тяжко хворою особою, з якою й проживає. Зараз має підробіток та постійний дохід . Повідомлень від органу пробації він не отримував, дізнався про необхідність з`явитися через інших засуджених. Він більше не буде порушувати покладені на нього обов`язки, став на шлях виправлення, подав до органу пробації всі необхідні документи.

Вислухавши думку представників Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 164 КВК України орган пробації веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 було визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/3035/19 від 27.01.2021, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч.2 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, із застосуванням ч.1,3 ст. 76 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язком, покладеним на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового строку.

Також ОСОБА_7 був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно до якої перший та третій понеділок кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації.

Однак, як встановлено судом і вбачається з матеріалів особової справи, будучи засудженим, ОСОБА_7 , згідно до листка реєстрації (а.с.130) спочатку з`являвся до органу пробації для реєстрації, проте пізніше допустив неодноразаову неявку на реєстрацію.

Відповідно до пояснень, наданих засудженим, які підверджуються також письмовими доказами, він не з`являвся на реєстрацію до органу пробації оскільки здійснював догляд за важко хворою людиною.

Також суд враховує, що за місцем проживання інформація про порушення ОСОБА_7 громадського порядку відсутня. Наявні в матеріалах особової справи характеризуючі дані, а саме характеристика старости с. Яблунів Канівської міської ради Черкаської області від 25.01.2022 за № 43 свідчить, що ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, проживає в домоволодінні ОСОБА_8 , так як здійснює догляд за вказаною особою ( ОСОБА_8 хворіє, самостійно не пересувається, потребує стороннього догляду).

Згідно з ч. 1-4 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та лише після застосування до нього органами пробації письмового попередження про можливе скасування звільнення.

Проте, матеріалами клопотання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування. Натомість, відповідно до матеріалів справи неявка на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 була пов`язана з об`єктивними обставинами. Наразі засуджений з`являється до органу пробації, порушень не допускає.

Крім того, сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Таким чином суд вважає, що оскільки докази умисного ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання та небажання ним стати на шлях виправлення відсутні, тому підстави для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що причини неприбуття засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію, можливо визнати поважними. Суд вважає, що обставини, наведені у клопотанні , не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_5 про передачу матеріалів до суду відносно засудженого ОСОБА_7 для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Особову справу № 36/2021 відносно засудженого ОСОБА_7 , повернути до Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1