Провадження по справі №1-кп/752/1699/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005330 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
за участі перекладача ОСОБА_14 ,
встановив:
До суду прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що закінчується строк дії запобіжного заходу, але продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мовивів нваедених в ньому.
Представник потерпілого ОСОБА_13 , підтримав клопотання прокурора в частині продовження запобіжних заходів, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, то клопотав про визначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження його підзахисним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_7 одружений, дружина та її мати працюють, мають офіційні заробітні плати, позитивні характеристики з місця проживання, довідки про доходи.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_4 просила змінити на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, або заставу про що наголошував представник потерпілого в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_10 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначаючи, що той перебуває під вартою більше року, ризики зменшені.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначав, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має дітей.
Обвинувачені підтримали захисників.
Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов до наступного.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз продовженого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 04.10.2021, закінчується 02.12.2021.
Враховуючи, що розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складу суду, а саме колегією суддів неможливо, що пов`язано із перебуванням головуючого судді ОСОБА_15 на лікарняному, і участю члена колегії судді ОСОБА_16 у розгляді іншого кримінального провадження, дане клопотання відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України підлягає вирішенню іншим з числа колегії суддів, про що суддею ОСОБА_1 ухвалено на початку судового засідання із занесенням такого рішення до журналу судового засідання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
За наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючими, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора. При цьому доводи сторони захисту про зміну виду запобіжних заходів з тримання під вартою обвинуваченим на більш м`які запобіжні заходи, суд вважає не обґрунтованими. Захисниками не доведено, що більш м`які запобіжний заходи будуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно обвинувачених міри запобіжного заходу не вбачається можливим, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченим розмір застави.
Керуючись ст.132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд,

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 січня 2022 року (включно)
Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1