Справа № 185/1023/22
Провадження № 1-кс/185/184/22
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.06.2008р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, КК України до обмеження волі на строк 4 роки. Звільнений 12.05.2012р. Криворізьким ВК Дніпропетровської області (№80), відбування покарання.

-06.12.2012р. Акімовським районним судом Запорізької області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 29.03.2016р. з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), відбуття строку покарання.

-21.06.2017р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч. 2 КК України до обмеження волі на 5 років. Зараховано по ст.72 ч.5 КК України з 15.01.2017р.-20.06.2017р. Звільнений 19.05.2021р. Синельниківським ВК Дніпропетровської області (№94), відбуття строку покарання.

- 03.12.2021 вироком Павлоградського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.01.2022 року приблизно о 15:05 годині ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 зі співмешканцем ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не було вдома у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, грошових коштів в сумі 300 грн, при цьому достовірно розумів, що грошові кошти йому не належать. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав вимагати у неї грошові кошти. Для реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили почав її штовхати, від чого остання впала на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс не менше семи ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 та не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область грудної клітини. Надалі останній схопив обома руками за шию ОСОБА_8 та почав здавлювати їй шию перекриваючи дихання та продовжував вимагати грошові кошти, на що остання погодилась та віддала йому гроші в сумі 200 грн., які ОСОБА_5 забрав собі та продовжив вимагати залишок грошових коштів. Погодившись віддати ОСОБА_5 залишок грошових коштів, ОСОБА_8 почала прямувати до сумки, в цей час ОСОБА_5 розуміючи що в сумці перебуває майно, яке представляє матеріальну цінність, відштовхнув потерпілу, яка в свою чергу скориставшись тим, що може втекти, вибігла на вулицю.

В результаті вказаних дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 28.01.2022 року о 15:20 годині продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь умисно відкрито розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовляючись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, повторно, відкрито заволодів жіночою сумкою в якій знаходились грошові кошти в сумі 2400 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2600 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

30 січня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

показами потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 28.01.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , який 28.01.2022 року перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів її майном;

показами свідка ОСОБА_11 .

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину не визнав, просив обрати домашній арешт, захисник просив обрати підозрюваному нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює. Захисник вказав, що доцільно обрати мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований офіційно.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи, що щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні (п.1 ч.4 ст.183 КПК України), розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.01.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 години 00 хвилин 30 березня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15-00 години 29 січня 2022 року.

Строк дії ухвали до 15-00 години 30 березня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1