Справа № 557/1402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою (скаргою) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1-36 2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України та видачу дублікатів виконавчих листів.
В обґрунтування заяви зазначають, що в 2008 році в ДТП загинула їхня донька та матір ОСОБА_7 . Винуватець ДТП ОСОБА_6 рішенням суду був засуджений до 4 років позбавлення волі, через шість місяців амністований.

Також, рішенням суду із засудженого ОСОБА_6 було стягнуто збитки на користь потерпілих. Дане рішення було залишено без змін апеляційним судом Рівненської області і після набрання ним законної сили судом було видано виконавчі листи. В квітні 2011 року виконавчі листи разом з відповідними заявами були надіслані для примусового виконання в ДВС Дніпровського району в м.Києві.

За період з квітня 2011 року до грудня 2013 року вони неодноразово звертались до різних державних органів з вимогою виконання рішення суду.

За цей час ОСОБА_6 одержав страховку в сумі 22 000 грн., продав три власні автомобілі, працював та часто відпочивав з родиною за кордоном.

В 2014 році ОСОБА_4 переніс інсульт і вони не мали можливості захищати свої права. За період з 2014 по 2021 рік виконавчою службою не було проведено жодних дій з виконання рішення суду, як то - арешт майна боржника, заборона виїзду за кордон, отримання інформації щодо його заробітку. За 10 років боржник не відшкодував їм нічого з присуджених коштів. Після їх звернення до Генеральної прокуратури, вони отримали відповідь з управління забезпечення примусового виконання рішень, з якої вбачається, що рішення суду не лише не виконане , а і знищене. Просять поновити строк дії рішення суду, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк звернення рішення до виконання.

Заявники в судове засідання не з`явилися, відповідно до поданої заяви просять проводити судове засідання у їхній відсутності.

Боржник ОСОБА_6 та представник Дніпровського ВДВС у м.Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих заяв просять проводити розгляд справи у їхній відсутності

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає не до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що згідно вироку Гощанського районного суду від 18.11.2010 року у справі №1-36/2010 р. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
З резолютивної частини вироку суду вбачається, що з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 50000 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди , а також на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 196130 грн. 18 коп. в рівних долях на кожного.
Як вбачається з листа управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 13.04.2021 року №Ко-31688 про розгляд скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2021 року, згідно інформації Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) на виконанні у відділі з 12.07.2011 року по 04.12.2015 року перебувало виконавче провадження №27532748 з примусового виконання виконавчого листа Гощанського районного суду від 20.06.2011 №1-36 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 196130,18 грн. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 606-XIV) державним виконавцем 04.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію яких з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію щодо здійснення виконавчого провадження №27532748 е виявляється можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом МЮУ №1829/5 від 07.06.2017 року, вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Також, з даного листа вбачається, що згідно відомостей з АСВП, станом на 12.04.2021 року вищевказаний виконавчий документ у підпорядкованих районних відділах державної виконавчої служби м.Києва ЦМУМЮ (м.Київ) на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 на виконанні Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) з 12.07.2011 року по 04.12.2015 року перебувало виконавче провадження №27532748 з примусового виконання виконавчого листа Гощанського районного суду від 20.06.2011 №1-36 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 196130,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Аналогічна норма містилася і у Законі України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону).

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Заявники не надали суду належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження №27532748 було закінчено з інших підстав, ні ж з передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так само, заявники не надали суду доказів звернення до Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ), що здійснювало виконавче провадження, щодо підстав завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд позбавлений можливості самостійно встановити зазначені факти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з підстав недоведеності заявниками факту завершення виконавчого провадження не з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення, а також факту втрати виконавчого листа на стадії виконання.

Разом з цим, заявники не позбавлені права повторного звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після отримання доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні заяви в чистині видачі дубліката виконавчого листа, а також враховуючи підстави відмови, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також не позбавляє заявників права повторного звернення до суду з такою заявою після отримання доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

Що стосується вимог в частині поновлення строку дії рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Тобто, закон не передбачає обмеження строку дії рішень суду, і, відповідно, потреби та можливості його поновлення. Тому, в цій частині скарги (заяви) суд відмовляє за необгрунтованістю.

Крім того, слід звернути увагу заявників на роз`яснення пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" де зазначено, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 259, 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку дії рішення Гощанського суду, строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1