Єдиний унікальний № 510/2085/21
Провадження № 1-кп/946/628/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03 листопада 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000411, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Орлівка, Ренійського району, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, по якому строк дії обов`язків спливає 04 листопада 2021 року, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні окремої невідкладної процесуальної дії до закінчення зазначеного строку. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, якою повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року обвинуваченому був призначений захисник для проведення окремої невідкладної процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики вказані прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому, на їх думку можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просили відмовити у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Суд приймає до уваги, що обвинувачений має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинуваченй ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинувачених суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та раніше оголошувався у розшук.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 02 січня 2022 року. Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194, 336, 370 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 січня 2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 02 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1