ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/22 Справа № 212/2813/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
За цим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, задоволено частково апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України в частині призначення покарання скасовано та призначено ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду, останній посилається на нововиявленні ним обставинии і допущені порушення, що мали місце при ухваленні вироку судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної норми закону заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надана не до тієї інстанції, а тому керуючись вимогами ч.6 ст. 9 КПК України та вище зазначеними нормами закону, вважаю необхідним повернути подану заяву останньому, так як в розумінні ч. 1 ст. 463 КПК України, дана заява надана не до того суду, який повинен її розглядати, що не позбавляє ОСОБА_2 звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 429, 463 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особі яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1