Єдиний унікальний номер 725/2143/21
Номер провадження 1-кп/725/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився та ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на недоведеність прокурором існування ризиків, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд також враховує й те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки вчинені обвинуваченим кримінальні злочини відносяться до категорії злочинів проти життя та здоров`я людини, а ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, й відповідно підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом на час розгляду клопотання не встановлені.

Крім того, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом зважаючи на особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, також приймається до уваги те, що існує ризик того, що останній може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час з незалежних від суду причин недопитані та судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

При цьому, докази на підтвердження відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної і моральної шкоди в матеріалах справи відсутні й відповідно встановити відсутність претензій у потерпілого щодо обвинуваченого на даний час суд позбавлений можливості.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, а також вимог ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що попередньо заявлені ризики не зменшилися та на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 18 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1