Провадження №1кп-932/54/22
Справа № 932/1125/22
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про визнання винуватості від 31.01.2022, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянином України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Юкленд Компані» водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001562 від 11.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року, приблизно о 20 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «HYUNDAI MATRIX» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Перемоги з боку вул.Макаренко у напрямку пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро.
Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вул.Гладкова, не помітив та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Гладкова.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої тупої травми з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання-трахеотомія: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в правій та лівій лобній частинах, гострої субдуральної гематоми у лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливу в потиличній частині зліва та у ліву півкулю мозочка, масивного субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, перелому основи черепу, гемосинусу основної пазухи, забійної рани потиличної ділянки ліворуч, синця у правій пара орбітальній області; закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що:
-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31 січня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відшкодував потерпілій стороні шкоду у сумі 121 700 грн. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з іспитовим строком, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вислухавши думку прокурора, представників потерпілого, захисника та підозрюваного, які просили суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засідання представники потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , про що надали письмові згоди.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів, його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як такі, що виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 10.12.2021, відповідно якого біля будинку 45 на вул.Гладкова в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 , керуючи автомобіль «HYUNDAI MATRIX» д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в наслідок чого було пошкоджено лобове скло автомобіля, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (а.с.12-21);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2022 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_11 на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку №45 по вул.Гладкова в м.Дніпро, показала та розказала де сталося місце наїзду на потерпілого ОСОБА_7 (а.с.49-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2022 та фототаблицею до нього, відповідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку АДРЕСА_3 , показав та розказав механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-59);
- висновком експерта №263е від 27.01.2022, відповідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої тупої травми з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в правій та лівій лобній частках, гострої субдуральної гематоми у лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливу в потиличній частці зліва та у ліву півкулю мозочка, масивного субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, перелому основи черепу, гемосинусу основної пазухи, забійної рани потиличної ділянки ліворуч, синця у правій параорбітальній області; закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «МКЛ №16» ДМР» ЛМ, тобто і в термін вказаний у медичній документації. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.70-74);
- висновком експерта №СЕ-19/104-22/1835-ІТ від 20.01.2022, відповідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI MATRIX» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП (наїзду на пішохода) для водія ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких- небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.79-80).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, у скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.
Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 686 грн 48 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан ОСОБА_5 , вважає необхідним покласти їх на підозрюваного в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 31 січня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 31 січня 2022 року, за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2021, на автомобіль «HYUNDAI MATRIX» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речовий доказ:
-автомобіль «HYUNDAI MATRIX» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 686 грн 48 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя
Бабушкінського районного суду
ОСОБА_12