Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-і/211/2/22
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

встановив:

14.03.2022 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пояснила відповідно змісту.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що його співмешканка має намір зареєструвати його за своєю адресою та бажає, щоб він з нею проживав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт, так як йому є куди зареєструватися та проживати.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 від 19.01.2022 року зач.З ст.15, ч.З ст. 185,ч.З ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, 21.01.2022 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження №0000067 підозрюваному на той час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України, а 03.03.2022 - змінено підозру ч.З ст.15, ч.З ст. 185, ч.З ст.185 КК України. 04.03.2022 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст. 185,ч.З ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі. 19.03.2022 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому виникла необхідність у його продовженні. Вивчаючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно ніде не працевлаштований та не навчається, не одружений, дітей не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, 15.11.2021 року звільнився з Синельниківської виправної колонії. Враховуючи те, що в разі доведення вини ОСОБА_5 йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, це все дає реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкі злочини, що свідчить про існування реального ризику того, що залишаючись на свободі він може продовжити вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, здійснювати тиск на потерпілих від даного злочину, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню. Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу також врахувати, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи наведені вище обставини, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, необхідність завершення судового розгляду даної справи, в т.ч. допиту самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З клопотання, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованим.
Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.
Враховуючи вище викладене, характер правопорушення та наслідки, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15 травня 2022 року.
Визначити розмір застави 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1