"03" вересня 2021 р. Справа № 363/2000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 14.08.2021 року він звернувся до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням, шляхом направлення такого клопотання через засоби поштового зв`язку. Згідно роздруківки - трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення з № 198, адресоване Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, вручено 17.08.2021 року.
Станом на день подання скарги до суду будь які відомості щодо розгляду слідчим клопотання відсутні, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 області розглянути заявлене ним 14.08.2021 року клопотання та надати відповідь у встановлений законом порядок та строк.
Заявник адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог скарги наполягав.

Начальник ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 17.08.2021 року Вишгородським РУП ГУНП в Київській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , однак до суду не надано відомостей щодо розгляду вказаного клопотання уповноваженою особою у встановленому Законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородчьуого РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2021 року, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000427 від 11.05.2021 року, з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1