Справа № 372/661/22
Провадження № 1-кп-
В И Р О К
іменем України

21 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000717 від 03.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02 грудня 2021 року близько 19 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, площа Миколи Красноштана, 7. Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з прилавку вказаного магазину викрав три пляшки горілки Status Reserve 40% об`ємом 0,7 л кожна, які знаходились в тубусах, після чого попрямував до виходу з супермаркету «Велика Кишеня», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету при виході з зазначеного супермаркету. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «ФУДКОМ» спричинено майнову шкоду на суму 683,01 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000717 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в якому просила розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Вказана заява також підписана захисником ОСОБА_5 .
Представником потерпілого ОСОБА_6 подано заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжки).
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до положень ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, оскільки такий вид покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
Речові докази - ДВД диски залишити при матеріалах кримінального провадження, інші речі залишити потерплому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514, 86 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1