Провадження № 1-кс/592/6304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор клопотання мотивує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москви Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин. 26.11.1997 приблизно о 23 год. ОСОБА_5 за попереднім зговором з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , проникли до квартири АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи належним йому майном на загальну суму 276 грн. 30 коп., після чого залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано та останні відбули покарання. Відповідно до вимог статей 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та допитати останню в якості підозрюваної з приводу причин та обставин скоєння нею зазначеного інкримінованого їй кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки остання за місцем мешкання відсутня і її місцезнаходження на даний час невідомо.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого їй умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9

- протоколом огляду предметів;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами допитів підозрюваних, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

23.04.1998 ОСОБА_5 об`явлено в розшук.

30.04.1998 досудове слідство зупинене.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, в подальшому може перешкоджати здійсненню кримінального провадження й переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав вважати, що всі більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваної.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, її обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви Російської Федерації, громадянки України, з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 22 квітня 2022 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваної до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1