Справа № 513/634/21
Провадження № 1-кп/513/59/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 21 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000283 від 21 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ухвалою суду від 26 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

16 листопада 2021 року, до початку підготовчого засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у обвинувальному акті неповно вказані анкетні данні обвинуваченого, не зазначено які саме тілесні ушкодження отримані потерпілими. Слідство не надало даних, які документи були надані експертам для проведення експертиз; з обвинуваченим ОСОБА_4 не проведено слідчого експерименту, не встановлено, які дії мав вчинити обвинувачений у дорожній ситуації на момент зіткнення з побічним предметом (птицею); в обвинувальному акті не відображено, що саме птиця була збита водієм ОСОБА_7 та не встановлено дії водія ОСОБА_7 після зіткнення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що питання які порушуються у клопотанні є предметом дослідження під час розгляду справи по суті, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання про повернення обвинувального акта підтримав.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, оскільки питання які порушуються у клопотанні є предметом судового розгляду, просила прийняти до розгляду цивільний позов.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до такого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, з огляду на те, що у обвинувальному акті не зазначено які саме тілесні ушкодження отримані потерпілими; не зазначено, які документи були надані експертам для проведення експертиз; з обвинуваченим ОСОБА_4 не проведено слідчого експерименту, та не встановлено, які дії мав вчинити обвинувачений у дорожній ситуації на момент зіткнення з побічним предметом (птицею); в обвинувальному акті не відображено, що саме птиця була збита водієм ОСОБА_7 та не встановлено дії водія ОСОБА_7 після зіткнення, суд зазначає, що вони не є дійсними, а тому суд їх відхиляє, у розрізі такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_4 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення та зазначеним обставинам, суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Щодо посилань захисту, що в обвинувальному акті неповно вказані анкетні данні обвинуваченого, суд зазначає таке, ч.2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути відображені в обвинувальному акті, орган досудового слідства зазначив у ньому відомості, які були ним встановлені на стадії досудового розслідування, і які в подальшому будуть встановлюватись та досліджуватись судом під час судового розгляду, що також не є підставою для повернення обвинувального акта.

Відповідно до позиції викладеній у висновку Верховного суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-253кс(15)17, суд констатує, що наявність недоліків в обвинувальному акті, його суті не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, в ключі фактичних обставин установлених стороною обвинувачення у ході розслідування провадження через призму даних відображених в підозрі.

Суд звертає увагу, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства. Всі обставини про які вказує захисник у своєму клопотанні можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду. Також сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема під час дослідження доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то слід відмітити таке.

Даний цивільний позов відповідає вимогам ст. 128 КПК, відповідно підлягає прийняттю до розгляду по суті у рамках цього кримінального провадження. Передумови для залишення позову без руху відсутні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

У світлі чого судом проведено підготовку до судового розгляду у ході якої, відповідно до ст. 315 КПК України, вирішено питання, пов`язані власне з такою підготовкою визначені п.п. 1-5 ч. 2 указаної статті зазначеного Кодексу.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст.22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Серед іншого, визначено, що зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст.ст.28, 316 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000283 від 21 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 19 січня 2022 о 10:00 год.

Прийняти до розгляду в рамках даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або ж визнавати позов повністю чи частково.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1