Справа180/2176/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 29 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, не працююча, не є особою з інвалідністю, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила злісне невиконання встановлених законом для батьків обов`язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками всупереч вимогам ст. 51 Конституції України, ст.ст.11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.150, 180 Сімейного Кодексу України, які зобов`язують батків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону, злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме не забезпечила безпечних умов їх перебування за місцем проживання,внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останніх.

Так, 28 листопада 2020 року близько 21:00 години, увімкнувши електричний опалювальний пристрій (конвектор), ОСОБА_4 залишила їх без нагляду у квартирі АДРЕСА_2 , не пересвідчившись у безпечності умов їх самостійного перебування, зачинивши вхідні двері, пішла з вказаної квартири на вулицю. За час відсутності ОСОБА_4 28 листопада 2020 року приблизно о 22:30 в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де перебували двоє її малолітніх дітей, відбулося займання і пожежа внаслідок дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмові перевантаження), що призвело до тяжких наслідків, зокрема, до загибелі малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно висновків судово-медичних експертиз: смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від гострого отруєння оксидом вуглецю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті; смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від гострого отруєння оксидом вуглецю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, підтвердила, що вчинила злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснила, що дійсно залишила малолітніх дітей в квартирі з включеним опалювальним пристроєм без нагляду. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої та її захисника, суд обмежується допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, добутих під час досудового розслідування, та матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В ході судового розгляду судом досліджено:

протоколи огляду місця події від 29 листопада 2020 року та від 03 грудня 2020 року квартири АДРЕСА_2 (а.с.48-55, 99-101);

протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 29 листопада 2020 року (а.с.56-58);

свідоцтво про народження ОСОБА_7 (а.с.59);

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.с.60);

висновок експерта № 199-Е про те, що смерть ОСОБА_7 наступила від гострого отруєння вуглецю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (а.с.62-63);

протокол огляду трупа ОСОБА_8 (а.с.64-66);

свідоцтво про народження ОСОБА_8 (а.с.67);

лікарське свідоцтво про смерть № 200 ОСОБА_8 (а.с.68);

висновок експерта № 200-Е, що смерть ОСОБА_8 наступила від гострого отруєння вуглецю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (а.с.69-70);

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 грудня 2020 року та від 31 грудня 2020 року (а.с.76-80, 81-84);

акт та звіт про ймовірну причину пожежі, яка виникла 28 листопада 2020 року в квартирі АДРЕСА_2 , згідно якого найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало коротке замикання електричної проводки (а.с.95, 96);

висновок експерта від 28 грудня 2020 року, що причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмові перевантаження) (а.с.111-120);

інформація комунального дошкільного навчального закладу комбінаторного типу № 20 «Буратіно» про родину ОСОБА_9 (а.с.140);

рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стягнення аліментів; рішення про встановлення опіки над дітьми (а.с.143-144, 145, 146, 147);

а також інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За результатами дослідження письмових доказів суд визнає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, яке ОСОБА_4 не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.166 КК України як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи матеріали, що характеризують особу, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.166 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачена вважається раніше не судимою в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачена повністю визнала свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України щодо звільнення її від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченої згідно зі ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням не завдано.

Загальна вартість проведення судових експертиз становить 4576,60 грн., які необхідно стягнути із засудженої в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4576,60 грн.

Речові докази, передані на зберігання довідділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
-спецпакет № 0200828;
-спецпакет № 7129465;
-спецпакет № ЕХР 0214262 знищити.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1