30.11.2021 Справа № 490/8819/21
н/п 1-кс/490/5027/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Усть - Щугол, Вуктильського району, Комі, РСФСР, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратори ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000415 від 23.11.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2021, близько 17:33 години, в темний час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій чистій проїжджій частині вул. Одеське шосе, в напрямку від вул. Суворова до вул. Мічуріна, в м. Миколаєві
В цей час, перед пішохідним переходом, який розміщений в районі буд. 53-Б по вул. Одеське шосе, в середній смузі проїжджої частини вул. Одеське шосе, у попутному для автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDI ", реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, зупинився вантажний автомобіль.
Рухаючись у вказаному напрямку, при проїзді вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»; 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Одеського шосе, проявила особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язана була постійно її контролювати і мала таку можливість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», перед яким зупинився вантажний автомобіль, який надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_8 , який рухався справа наліво, по пішохідному переході, не переконалась, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух у вибраному нею напрямку, внаслідок чого допустила наїзд на вищевказаного пішохода.
Проїжджа частина вул. Одеське шосе, в місці пригоди призначена для руху в одному напрямку, має три смуги руху транспорту, попутні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 ПДР України, наявні дорожні знаки 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід», 2.3 «Головна дорога», 4.4 «Рух прямо та праворуч» Розділу 33 ПДР України.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
24.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2021;
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «"Mercedes-Benz Vito 111 CDI ", реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000415 від 23.11.2021 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинула особа та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Не обмежена у праві керування ТЗ. Має невеликий водійський стаж. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 зможе ухилитись від органу досудового розслідування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, однак вчиняє активні дії, щодо допомоги потерпілій стороні, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 90 080 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 90 080 грн. (дев`яносто тисяч вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 21.01.2022р. включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні №00000415.
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1