Справа №705/5338/21
1-кс/705/1179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 11.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджені прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 11.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 жовтня 2021 року в період часу з 04 год. 50 хв. по 05 год. 50 хв. у с. Громи Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом пошкодження замка вхідних воріт, проник до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки таємно повторно викрав зерно сої сорту СД-34 (насіннева) масою 490 кг, ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 19/124/9/3-14845-2021 від 16.11.2021р. 14 гривень 89 копійок за один кілограм, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зерно сої набрав у мішки, які переніс до автомобіля ВАЗ-2102 д.р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7296 гривень 10 копійок, після чого з місця пригоди зник, а викрадене майно в подальшому реалізував, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Він же 20 жовтня 2021 року близько 03 год. 00 хв. у с. Рижавка Уманського району, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення майстерні та приміщення гаражу Рижавського міжшкільного виробничого комбінату, який розташований по вул. Свободи, 4, звідки таємно повторно викрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) «Маkіtа», 125mm, моделі 9565 CVR та шуруповерт «BOSCH», моделі GSR 1800-LI Professional, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12933-ТВ від 05.11.2021 становить відповідно 2200 гривень 00 копійок і 1467 гривень 00 копійок, а також кутову шліфувальну машину (болгарку) «Маkіtа», 125mm, моделі 9565 CVR та дриль «Маkіtа», моделі НР 1640, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12932-ТВ від 05.11.2021 становить відповідно 2200 гривень 00 копійок і 1100 гривень 00 копійок, а також 80 л бензину А-95-Євро5-Е5 вартістю 25 гривень 48 копійок за 1 л на суму 2038 гривень 40 копійок, які перебувають на балансі Рижавського МНВК, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 9005 гривень 40 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.11.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав покази та вину у вчиненому ним злочині визнав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочини вчиняє з певною періодичністю, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став, що свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, яка схильна до систематичного вчинення нових злочинів, враховуючи наявні ризики щодо особи обвинуваченого та враховуючи, що останній, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. На підтвердження вказаного у клопотанні, зокрема зазначено, що в одному із кримінальних проваджень, які були скеровані до суду, вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак належних висновків для себе ОСОБА_5 не зробив та продовжує свою протиправну діяльність.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Тому, враховуючи особу ОСОБА_5 та характер вчинених злочинів, у яких він обвинувачується, необхідно визначити розмір застави, що відповідає 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) грн; у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду; думку слідчого ОСОБА_4 , яка погодилася із прокурором, клопотання просила задовольнити у повному обсязі; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
11.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 внесені відомості про те, що 10.10.2021 в період часу з 4 год. 50 хв. по 5 год. 50 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала зерно сої, масою приблизно 2 тони, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди, сума збитку встановлюється (ЄО № 14340).

Крім того, 20.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 внесені відомості про те, що 20.10.2021 близько 03 год. 00 хв. невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом злому, проникла до приміщення майстерні та приміщення гаражу Рижавського міжшкільного виробничого комбінату, звідки викрала електроінструменти та паливо А92 у кількості 140 літрів, що належить Рижавському МНВК, сума матеріального збитку встановлюється (ЄО № 14780).

25.11.2021 матеріали досудових розслідувань № 0001146 та № 0001174 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний реєстраційний № 0001146.

30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021; протокол огляду предметів від 22.10.2021. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

16.12.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 12.02.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Тобто, кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку за вироком суду від 12.02.2021. Крім того, станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено 9 обвинувальних актів, в яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, щосвідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Водночас слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено прокурором.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 90800 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із с. Черповоди Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 17 грудня 2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 лютого 2022 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із с. Черповоди Уманського району Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1