Провадження № 1-кп/761/2358/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002863 від 22 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 22 березня 2020 року.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником у сім`ї.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

ПрокурорОСОБА_4 , заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий у томі числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного місця проживання на території м. Києва.

При цьому, судом не може бути взято до уваги доводи ОСОБА_3 , про те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки з наданих останнім копій свідоцтв про народження не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є батьком дітей.

Крім цього, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вплив на інших учасників кримінального провадження, які існували на момент вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшився та продовжує існувати, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання можливості переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків в даному провадженні, з метою зміни останніми показань, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002863 від 22 березня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1