У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №607/16480/21

(провадження № 1-кс/607/5466/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме:

-технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», № НОМЕР_1 , квитанцію №86 на покупку валюти, поліси страхування, один з яких, на ім`я ОСОБА_4 та два, на ім`я ОСОБА_5 , на 8-ми аркушах формату A4, якіупаковані в сейф-пакет №INZ2007125;

-ключ до автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » з брелком та пультом поставки на сигналізацію, який упакований в сейф-пакет №SUD1016218;

-подушку для шиї та вервечку, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537;

-автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , який опломбовано наступними пломбами, а саме: В17485023, В17485022, В17485021, В17485020, В17485019, В17485018, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що в період часу з 04 лютого 2021 року 03 год. по 04 лютого 2021 року 06 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda», моделі «CRV», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 470 900 гривень. Крім цього, 04 лютого 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 03 лютого 2021 року 22 год. по 04 лютого 2021 року 07 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 476 000 гривень. Також, 10 березня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що у період часу з 09 березня 2021 року 23 год. 50 хв. по 10 березня 2021 року 08 год. 05 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda», моделі «CRV», 2015 року випуску, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 531 280 гривень. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , та громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у своїй злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним заволодінням транспортних засобів, використовують автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano» на литовській реєстрації, з н.з. « НОМЕР_2 ». Користувачам даного автомобіля є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які використовують його для зберігання викрадених речей та для організації проведення викрадень автомобілів, у статусі «Супровід». 15 вересня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільської міськрайонного суду Тернопільської області про проведення обшуку слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_12 проведено обшук в автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », в ході якого вилучено наступні речі: технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano» № НОМЕР_1 , квитанцію №86 на покупку валюти, поліси страхування, один яких, на ім`я ОСОБА_4 та два, на ім`я ОСОБА_5 на 8-ми аркушах формату A4, які упаковані в сейф-пакет №INZ2007125; ключ до автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » з брелком та пультом поставки на сигналізацію, який упакований в сейф-пакет №SUD1016218; подушку для шиї та вервичку, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537; автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , який опломбовано пломбами В17485023, В17485022, В17485021, В17485020, В17485019, В17485018. У кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », та інші речі, які вилучені під час обшуку за постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області визнано речовими доказами.

Прокурор зазначив, що оскільки автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » та інші речі є знаряддями кримінального правопорушення та є речовим доказом у вказаному правопорушенні, тому виникла необхідність для накладання арешту на вище вказане майно. Крім цього, вказав, що користувачем автомобіля марки ««Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_13 , а тому вказане майно може належати останньому. Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є дієвим засобом кримінального провадження за допомогою якого прокурором вживаються заходи забезпечення до недопущення втрати доказу по справі. Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту, обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення їхнього збереження, а також проведення відповідних експертиз з вказаними речами, а також з метою запобігання наявних ризиків щодо їхнього пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, однак, вилучення вказаних речей є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а тому, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Користувач майна ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як зазначив прокурор у клопотанні, групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року (справа №607/15629/21) надано дозвіл на обшук в салоні транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, номерний знак « НОМЕР_2 », яким користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою відшукання речей, які знаходились у викрадених автомобілях, а саме окуляри півкруглі марки «Armani», подушки для шиї (дві однакові), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Honda», моделі «CRV», 2015 року випуску, темно сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , державних номерних знаків викраденого автомобіля, полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також знарядь вчинення злочину: пристрою для аварійного запуску двигуна, пристроїв для сканування сигналізації автомобілів.

На виконання цієї ухвали протоколом обшуку від 15 вересня 2021 року вилучено: технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», квитанцію №86 на покупку валюти, поліси страхування на 8-ми аркушах формату A4, які упаковані в сейф-пакет №INZ2007125; ключ до автомобіля з брелком та пультом сигналізації, який упакований в сейф-пакет №SUD1016218; подушку для шиї та вервичку, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537; автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , який опломбовано пломбами В17485023, В17485022, В17485021, В17485020, В17485019, В17485018.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 вересня 2021 року, вищеперелічене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 від 04 лютого 2021 року.

Також, на обґрунтування викладених у клопотанні обставин прокурором долучено: постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 вересня 2021 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 березня 2021 року; протокол огляду від 10 березня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 березня 2021 року та від 07 вересня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що частина майна, арешт на яке просить накласти прокурор, а саме подушка для шиї та вервечка, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки саме такі речі перебували у автомобілі «Honda», моделі «CRV», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який було викрадено у потерпілої ОСОБА_8 , тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а саме подушки для шиї та вервички, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537.

Разом з тим, підстав для накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні, слідчим суддею не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 вересня 2021 року, усе вищеперелічене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 від 04 лютого 2021 року.

Із зазначеної постанови вбачається, що вказані речі визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вони мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Однак, у постанові не наведено ознак, які передбачені ст. 98 КПК України, а саме, що технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», № НОМЕР_1 , квитанція №86 на покупку валюти, поліси страхування, один з яких, на ім`я ОСОБА_4 та два, на ім`я ОСОБА_5 , на 8-ми аркушах формату A4, ключ до автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » з брелком та пультом поставки на сигналізацію та автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні мотиви зводяться фактично до того, що накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , необхідно для збереження речових доказів. Однак, які ознаки речового доказу має цей автомобіль, не зазначено. У судовому засіданні прокурор вказував, що вказаним автомобілем особи добирались до місця вчинення кримінальних правопорушень, а тому він є речовим доказом, а відтак у подальшому, під час розгляду справи в суді може виникнути необхідність оглянути цей автомобіль. Крім того, в ході досудового розслідування зібрано ряд відеозаписів, на яких зафіксовано цей автомобіль у місці вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому буде встановлюватись наявність інших можливих відеофіксацій вказаного автомобіля. Які ознаки речових доказів мають технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», № НОМЕР_1 , квитанцію №86 на покупку валюти, поліси страхування, один з яких, на ім`я ОСОБА_4 та два, на ім`я ОСОБА_5 , на 8-ми аркушах формату A4, ключ до автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » з брелком та пультом поставки на сигналізацію, прокурором також не обгрунтовано.

З урахуванням вимог ст. 98, ч. ч. 1, 2 ст. 170, ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстав і мети накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 », кузов № vin НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», № НОМЕР_1 , квитанцію №86 на покупку валюти, поліси страхування, один з яких, на ім`я ОСОБА_4 та два, на ім`я ОСОБА_5 , на 8-ми аркушах формату A4, ключ до автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», реєстрації республіки Литва, н.з. « НОМЕР_2 » з брелком та пультом поставки на сигналізацію, зокрема не доведено, що вказані речі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак, відсутні підстави вважати, що це майно, про накладення арешту на який просить прокурор, необхідне для збереження речових доказів. Про інші підстави арешту майна, передбачені п.п. 3 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) прокурор ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначав. Прокурором не доведено необхідності арешту на вказаний автомобіль, документи та ключі, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15 вересня 2021 року ході проведення обшуку в автомобілі марки «Nissan» моделі «Murano», н.з. « НОМЕР_2 », а саме:

-подушку для шиї та вервечку, які упаковано в сейф-пакет №SUD3071537.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати прокурору та користувачу майна ОСОБА_13 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1