Провадження № 1-кп/369/778/22
В И Р О К
іменем України
26.01.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження № 0000294 від 28.11.2020 року та № 0000136 від 27.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не одруженого, який офіційно не працює, раніше судимий вироком від 03.12.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.11.2020 року о 17.25 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав велосипед марки «Comanche Prairie», серійний номер , вартістю 6392,40 грн., який знаходився біля магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 6392,40 грн.

Крім того, 24.03.2021 року о 15.28 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належну ФОП ОСОБА_6 побутову хімію (капсули для прання) вартістю 505,04 грн., які сховав в пакет, який мав з собою; після чого, утримуючи викрадене при собі, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 505,04 грн.

Крім того, 25.03.2021 року о 17.25 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належну ФОП ОСОБА_6 побутову хімію (засоби для прання) вартістю 783,89 грн., які сховав в рюкзак, який мав з собою; після чого, утримуючи викрадене при собі, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 783,89 грн.

Також 30.03.2021 року о 18.35 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва № 3348» по вул. Одеській, 34, в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належну ТОВ «РУШ» туалетну воду вартістю 1359,20 грн., яку сховав у куртку, в яку був одягнений; після чого, утримуючи викрадене при собі, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди у розмірі 1359,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що велосипед вкрав, щоб доїхати з с. Гатне до м. Вишневе, оскільки у його дівчини занедужала матір, побутову хімію вкрав, оскільки гроші, які мав для її придбання, програв на автоматах, туалетну воду вкрав, так як не мав коштів для її оплати, проте велосипед вилучили і повернули потерпілому, вартість викраденої побутової хімії та туалетної води він відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілих, які не виявили бажання брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, штраф за попереднім вироком сплатив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має стійкі соціальні зв`язки. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинення, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вилучений велосипед та товар залишити в розпорядженні потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7