печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 22.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів Офісу генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.08.2017 № 30-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора Державного підприємства «Сервіс» на строк та на умовах, визначених контрактом.

Відповідно до контракту від 19.08.2017 № 5, укладеного між Державним агентством рибного господарства України та ОСОБА_5 на строк з 21.08.2017 по 21.08.2019, останній призначається на посаду директора Державного підприємства «Сервіс» (ДП «Сервіс») і зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Відповідно до наказу ДП «Сервіс» від 21.08.2017 № 25-П ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора підприємства з 21.08.2017.

Наказами Державного агентства рибного господарства України від 07.02.2017 № 55 та від 29.03.2019 № 152 «Про внесення змін до Статуту ДП «Сервіс» затверджено статути підприємства у нових редакціях, відповідно до яких, підприємство утворено з метою отримання прибутку, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, забезпечення ефективного використання об`єктів океанічного рибопромислового флоту.

Таким чином, директор ДП «Сервіс» ОСОБА_5 обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

В подальшому, обіймаючи посаду директора ДП «Сервіс», будучи службовою особою, ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, за ДП «Сервіс» на праві господарського відання закріплено майно, що є державною власністю, а саме: великий автономний траулер морський (ВАТМ) «Иван Голубец», 1991 року побудови, - великотоннажне рибопромислове судно (траулер), призначене для промислу риби пелагічними і донними тралами, а також самостійної обробки, заморожування і зберігання улову, виробництва з нього готової продукції у вигляді консервів, вироблення технічного і медичного жиру, переробка виробничих відходів і прилову на борошно. Основні об`єкти промислу траулера минтай і тріска, оселедець, хек, скумбрія, ставрида, сардина, макрурус, морський окунь та інші зграйні пелагічні і донні види риб.

Відповідно до умов договору бербоут-чартеру від 24.02.2016, укладеного між ДП «Сервіс» (Судновласник) та Evial Business LP (Фрахтувальник), Судновласником було надано Фрахтувальнику в оренду ВАТМ «Иван Голубец» (ІМО 8859782) на строк 10 років; орендна плата складає 40 000,00 доларів США (з ПДВ) на місяць; зона плавання: в економічній зоні Нової Зеландії або світового океану; порт надання в оренду: Літтелтон (Нова Зеландія); порт повернення: Лас-Пальмас (Іспанія); прапор та країна бербоутної реєстрації: Беліз або Сент-Кітс і Невіс.

Доповненням від 08.12.2017 до договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» передбачено, що орендна плата складає 34 500,00 Євро (з ПДВ) на місяць.

Відповідно до боксу 27 частини І бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец», укладеного між ДП «Сервіс» (Судновласник) та Evial Business LP (Фрахтувальник), страхування (від морських та воєнних ризиків): пункт (f) статті 12 частини ІІ договору застосовується; 6 000 000,00 дол. США.

У Підпункті (f) зазначено, що за змістом страхування від морських і військових ризиків відповідно до положень підпункту (а) цієї статті, вартістю судна (Value of the Vessel) є сума (Sum), зазначена в блоці 27.

Відповідно до доповнення № 1 до договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» у статті 12 частини ІІ зазначеного бербоут-чартеру додано текст наступного змісту: копії страхових полісів надаються судновласникам протягом 3-ох днів з моменту їх оформлення.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною необхідними для належного виконання службових обов`язків повноваженнями та всіма можливостями для їх практичного застосування, у разі сумлінного ставлення до служби, мав об`єктивну можливість і повинен був діяти в інтересах ДП «Сервіс», вживши необхідних заходів щодо безумовного дотримання вимог статті 12 («Страхування і ремонт») частини ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец».

Проте, будучи обізнаним щодо специфіки діяльності очолюваного ним підприємства, не передбачаючи внаслідок злочинної недбалості, що через неналежне виконання ним своїх службових обов`язків законним інтересам держави буде завдано істотної шкоди, що може потягнути тяжкі наслідки, хоча повинен був і мав можливість передбачити настання таких наслідків, нехтуючи державними інтересами, ОСОБА_5 безвідповідально та неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків.

Так, у березні-липні 2019 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ДП «Сервіс», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи за місцем розташування ДП «Сервіс» за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а, другий поверх, не забезпечив належного дотримання умов договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» та доповнень до нього.

При цьому, ОСОБА_5 мав реальну можливість на виконання умов статті 12 («Страхування і ремонт») частини ІІ договору бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец» направити лист з відповідними умовами і формою страхування ВАТМ «Иван Голубец» фрахтувальнику Evial Business LP, в т. ч. з обов`язковою вимогою зазначити судновласника у відповідному договорі, а також вказати правильну вартість судна у відповідності до умов вищевказаного договору бербоут-чартеру.

Однак, діючи не так, як того вимагають державні інтереси, ОСОБА_5 , безвідповідально, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків не передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків законним інтересам держави може бути завдано тяжкі наслідки.

Так, 23.04.2019 між страховиком АТ «Альфа Страхування» (115162, Російська Федерація, м. Москва, вул. Шаболовка, 31, корп. Б) та страхувальником Evial Business LP (160, 717-7 Avenue SV, Calgary, Alberta T2P 0Z3, Canada), укладено договір страхування № Z697R/048/00040/19, у якому серед іншого вказано наступне: інтерес (Interest) Корпус та обладнання тощо. Машини та обладнання тощо та все пов`язане з ними, без виключення (Hull & Machinery, etc. Machinery, outfit etc. and everything connected therewith, nothing excluded). Термін дії страховки з 13.05.2019 до 12.05.2020. Вартість (Value) судна 5 000 000,00 Євро (EUR). Страхова сума (Sum Insured) 100% вартості (Value). Судновласник ДП «Сервіс» у договорі страхування № Z697R/048/00040/19 від 23.04.2019 не зазначений.

Страхова сума (Sum Insured) у договорі страхування № Z697R/048/00040/19 від 23.04.2019 АТ «Альфа Страхування» щодо ВАТМ «Иван Голубец» визначена як 100% вартості (Value) у розмірі 5 000 000,00 Євро, що є нижчою обумовленої у договорі бербоут-чартеру від 24.02.2016.

Листом від 22.07.2019 № 19-109 ДП «Сервіс» повідомило Державне агентство рибного господарства України, що 19.07.2019, через технічну несправність у машинному відділенні на борту ВАТМ «Иван Голубец» виникла пожежа, яка швидко поширилась, внаслідок чого капітан судна прийняв рішення про евакуацію екіпажу на борт іншого риболовного судна. При цьому, один член екіпажу ОСОБА_6 , громадянин України, загинув внаслідок інциденту. На даний момент судно буксирується іншим риболовецьким судном в порт Нуадібу, Мавританія.

Листом від 22.07.2019 № 220719/1 компанія Evial Business LP повідомила ДП «Сервіс», що внаслідок тривалої пожежі судно ВАТМ «Иван Голубец» 21.07.2019 затонуло в територіальних водах Ісламської Республіки Мавританії, неподалік від порту Нуадібу.

Таким чином, 21.07.2019 щодо ВАТМ «Иван Голубец» настав страховий випадок, згідно з умовами договору страхування № Z697R/048/00040/19 від 23.04.2019.

Разом з тим, в результаті службової недбалості директора ДП «Сервіс» ОСОБА_5 , що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, і полягало у незабезпеченні дотримання Evial Business LP умов статті 12 частини ІІ бербоут-чартеру від 24.02.2016 щодо ВАТМ «Иван Голубец», зокрема в частині письмового погодження умов та форми страхування, укладення договору страхування АТ «АльфаСтрахування» :

- без зазначення ДП «Сервіс» (як Власника або Вигодонабувача),

- на вартість судна меншу ніж визначено договором бербоут-чартеру від 24.04.2016,

- не отримання та опрацювання зазначеного договору у 3 денний термін з дня його підписання і забезпечення внесення у нього змін,

призвело до втрати державного майна і неотримання належних Судновласнику коштів (активів) на загальну суму 6 000 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.07.2019 становить 156 180 294 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до прим. 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, у результаті службової недбалості, безвідповідальності дій ОСОБА_5 , що полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них останнім, спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам і втрачено державне майно, а також право на безперешкодне отримання відповідних страхових компенсацій на загальну суму 6 000 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.07.2019 становить 156 180 294 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту за місцем фактичного проживання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Як зазначає прокурор, наразі усі заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики продовжують існувати, їх обсяг не зменшився.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, а також не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків закінчується 06.12.2021.

Однак завершити досудове розслідування до цього часу не виявляється можливим, оскільки в межах указаного провадження необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, що мають суттєве значення для судового розгляду.

Результати вказаних процесуальних дій для судового розгляду полягають в одержанні доказів, які беззаперечно доводитимуть вину ОСОБА_5 , встановленні всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що слід відобразити у повідомленні про підозру в остаточній редакції.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявилось можливим у зв`язку зі значною їх кількістю, що свідчить про особливу складність кримінального провадження.

Строк досудового розслідування продовжено постановою Першого заступника Генерального прокурора до 5 січня 2022 року.

Як вказує прокурор, унаслідок наявності об`єктивних причин, за яких перелічені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, необхідності їх проведення в інтересах повноти і всебічності досудового розслідування, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, наявності більшості ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Зокрема, зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не виявляється можливим, оскільки існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, у тому числі, отримання висновку транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяних збитків та остаточної кваліфікації вчиненого.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема зазначив, що матеріали заявленого клопотання не містять підтвердження розміру заподіяних підозрюваним збитків. Крім того, вказав, що впродовж усього періоду досудового розслідування ОСОБА_5 прибував за першим викликом до органу досудового розслідування, а матеріалів, які б доводили наявність ризику ухилення від досудового слідства, прокурором не надано. Також зауважив, що досудове розслідування даного провадження триває протягом тривалого часу, сторона обвинувачення мала достатньо можливостей для проведення необхідних слідчих дій та одержання доказів, тому ризик знищення речей чи документів підозрюваним є необґрунтованим. Підсумовуючи, захисник зазначив, що прокурором не долучено до клопотання матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії раніше.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також зауважив, що жодного разу не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, не може незаконно впливати на інших свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час проживає у м. Івано-Франківську, у той час як всі свідки перебувають в межах м. Києва. Крім того, зазначив, що не має наміру виїжджати за межі України, оскільки допомагає доньці формувати власний бізнес.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 367 КК України /а. м. 17-21/.

05.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України /а. м. 24-39/.

У зв`язку з встановленням даних про здійснення ОСОБА_5 адвокатської діяльності, останнього 11.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за дорученням Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 /а. м. 50-61/.

07.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 06.12.2021 /а. м. 106/.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 30.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 22.09.2017 продовжено до трьох місяців /а. м. 95-105/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, такі дані містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021 /а. м. 44-47/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2021 /а. м. 68-71/; копії договору бербоут-чартеру від 24.02.2016, укладеним між ДП «Сервіс» (Судновласник) та Evial Business LP (Фрахтувальник) /а. м. 72- 81/; копії договору страхування № Z697R/048/00040/19 від 23.04.2019, укладений між страховиком АТ «Альфа Страхування» та страхувальником Evial Business LP /а. м. 89-94/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу було об`єктивно неможливо внаслідок виняткової складності провадження, необхідності отримання висновку транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяних правопорушенням збитків та остаточної правової кваліфікації вчиненого, а також виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Поряд із тим, з урахуванням пояснень підозрюваного про те, що останній фактично проживає у м. Івано-Франківську, а також процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим при продовженні строку дії запобіжного заходу змінити його умови, обмежившись обов`язком підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, що буде співмірним встановленим в провадженні ризикам та особі підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 05 січня 2022 року (в межах строку досудового розслідування) строк дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1