Провадження №11-кп/801/56/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які були їй спричинені в результаті вчинення 14.05.2017 року ОСОБА_9 дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням медичних документів, проведення даної експертизи доручити експертам бюро судово- медичної експертизи м. Вінниці.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року жодним чином не вказав про доцільність проведення додаткової судово-медичної експертизи, підставою для скасування попередньої ухвали суду апеляційної інстанції стало порушення вимог ст. 419 КПК України, звернув увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, в якому встановлено тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_6 , вважає, що підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає, захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо заявленого клопотання, підтримав думку прокурора щодо підстав для відмови у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Мотивуючи доцільність призначення додаткової судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_6 посилається на вимоги ч.2 ст. 439 КПК України, згідно якої вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, вважає, що апеляційний суд зобовязаний виконати вказівки Верховного Суду, в тому числі усунути допущені судом першої інстанції порушення, які останній «допустив під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи», оскільки вона не згодна з висновком судово-медичної експертизи № 838 від 13.07.2017 року.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що на підставі постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 13.07.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України було проведено судово- медичну експертизу Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи висновок експерта № 838 від 13.07.2017 року.

У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_6 дійсно заявляла клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи на предмет тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 404 КПК України чітко визначено межі апеляційного розгляду та визначено умови за наявності яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити докази, які не досліджувались судом.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_6 від 17.12.2019 року про призначення судово-медичної експертизи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції у судовому засіданні не розглядалось.
В клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_6 звертає увагу, що судом було проігноровано її клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, тому суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити повторно, обставини, встановлені під час кримінального провадження, які на її думку досліджені судом першої інстанції неповністю.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як зазначає потерпіла ОСОБА_6 вона заявляла у суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
До початку ж апеляційного розгляду потерпілою подано клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи, про призначення якої вона у суді першої інстанції не заявляла.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавець розмежовує підстави призначення повторної та додаткової експертизи.
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно, керуючись положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3