Справа № 527/2621/21
провадження № 1-кп/527/238/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000424 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні маючої одну малолітню дитину, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року близько 12-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Маркетопт», який розташований за адресою: м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, буд. 226, де побачила телефон, який був залишений ОСОБА_5 на тумбі каси, звідки умисно таємно викрала телефон марки «Xiaomi Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2700 гривень, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, укладену 14 грудня 2021 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Угода підписана сторонами.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду між потерпілою та обвинуваченою затвердити і призначити останній узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 прохали суд затвердити укладені угоди.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченою, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами. Також судом з`ясовано, що потерпіла і обвинувачена добровільно уклали угоду, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді громадських робіт передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють права, передбачені ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угод, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 10000424 під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 140 грн. 00 коп.
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1