Справа№751/7615/21
Провадження №1-кс/751/2302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотанням директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. У клопотанні заявник просить: 1) Накласти арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191 КК України, на врожай 2021 року, що знаходиться на земельній ділянці чи зібраний з земельної ділянки, незалежно від місця його зберігання, площею 4106,5583 га з кадастровим номером :04:001:0001, розташованій на території Миколаївської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівській області та переданій у постійне користування ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до державного акту серії ЯЯ №376879. 2) Зобов`язати керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 організувати збирання та зберігання врожаю 2021 року з земельної ділянки площею 4106,5583 га з кадастровим номером :04:001:0001, розташованій на території Миколаївської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівській області та переданій у постійне користування ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до державного акту серії ЯЯ №376879.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13.07.2020 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами майбутній урожай 2021 року, вирощений на земельній ділянці розміром 4106 га. кадастровий номер :04:001:0001.

У зв`язку з незаконними діями посадових осіб Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», з метою недопущення розкрадання врожаю належного державному підприємству, заявник просить накласти арешт на врожай 2021 року, вирощений на земельній ділянці розміром 4106 га. кадастровий номер :04:001:0001.

Також заявник зазначає, що 24 вересня 2021 року на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к його ( ОСОБА_4 ) було призначено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з 27 вересня 2021 року та укладено контракт з 27.09.2021 по 27.09.2024.

29 вересня 2021 року відомості про ОСОБА_4 , як керівника підприємства були внесені до ЄДРПОУ.

05 жовтня 2021 року він дізнався, що 04 жовтня 2021 року приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 , без будь-яких законних підстав (без постанови державної виконавчої служби та наказу власника підприємства - Національної академії аграрних наук України) вніс до ЄДРПОУ запис під номером 022000259, згідно якого було змінено запис в графі керівник замість ОСОБА_4 стало - ОСОБА_8 щодо юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Підставою для внесення вказаного запису про зміну керівника було рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2021 року у справі № 953/16713/21.

Також вказує, що 06 та 07 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , використовуючи незаконні записи в ЄДРПОУ, повністю захопив державне підприємство, паралізував його роботу та привіз до господарства близько 20 озброєних хлопців спортивної статури, які більше ніж на 6 годин заблокували в адміністративному приміщенні спеціалістів підприємства та заблокували доступ заявнику та спрівробітникам підприємства.

При цьому, ОСОБА_8 , використовуючи незаконні записи державних реєстраторів, уклав протиправні договори на збирання, транспортування та зберігання арештованого зерна, належного державному підприємству.

Крім того, ОСОБА_8 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова, ввівши в оману слідчого суддю ОСОБА_9 , 08 жовтня 2021 року ОСОБА_8 отримав ухвалу про зняття арешту з майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0001, розташованій на території Миколаївської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівській області та переданій у постійне користування ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до державного акту серії ЯЯ №376879.

Також заявник вказує, що ОСОБА_8 , протягом вересня жовтня 2021 року вчиняє протиправні дії по заволодінню державним підприємством, метою яких є викрадення врожаю 2021 року належного ДП "ДГ "Іванівка" ІСГПС НААН" в інтересах тертіх осіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зауважив, що звернувся з цим клопотанням як власник майна, а саме діючий директор ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН.

Представник ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання власника майна про арешт майна, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, доповнив, що власником майна ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН за підписом директора ОСОБА_4 підготовлений та 22.10.2021 року слідчому у кримінальному провадженні поштою направлений цивільний позов.

Представник ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно суперечить вимогам ст. 171 КПК України та не може бути подане слідчому судді власником майна.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання власника майна ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, таким що подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України. Також вказав, що посадові особи вказаного підприємства намагаються вирішувати свої корпоративні спори, використовуючи кримінальне провадження. Крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання, ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН не визнано ні потерпілою особою, ні цивільним позивачем, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_10 від 23.07.2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2021 року ), яка проростає на земельній ділянці площею 4106,5583 га з кадастровим номером :04:001:0001, що розташована на території Миколаївської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівській області та передана відповідно до державного акту серії ЯЯ №376879 у постійне користування ДП «ДГ «Іванівка», шляхом позбавлення права на відчуження та користування вказаного майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2021 року задоволено апеляційну скаргу ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» в особі в.о. директора ОСОБА_4 вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно скасована та у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_11 від 13.09.2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2021 року), яка проростає на земельній ділянці площею 4106,5583 га з кадастровим номером :04:001:0001, що розташована на території Миколаївської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівській області та передана відповідно до державного акту серії ЯЯ №376879 у постійне користування ДП «ДГ «Іванівка», шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 від 08.10.2021 року арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.09.2021 року скасовано.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 (справа №370/2316/18, провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

У постанові Верховного Суду України від 30.11.2017 (справа № 5-272кс(15) зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб (сторін кримінального провадження в розумінні ст. 3 КПК України) на звернення з клопотаннями під час досудового розслідування в судовому засіданні до слідчого судді, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В матеріалах, доданих до клопотання та перевірених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували, що власник майна ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» в особі в.о. директора ОСОБА_4 визнаний органом досудового розслідування потерпілою особою або цивільним позивачем. В матеріалах кримінального провадження станом на час розгляду клопотання цивільний позов відсутній. При цьому сам заявник у судовому засіданні пояснив, що звертається до слідчого судді саме як власник майна (потерпіла особа).

Разом із тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК України); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК України).

У випадках, передбачених статтями 338 і 340 КПК України, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий, а також власник майна не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК України.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.04.2020 (справа №161/19398/17, провадження №51-8733км18), які враховуються слідчим суддею в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскільки під час досудового розслідування власник майна, потерпілий не є стороною кримінального провадження, а є учасником кримінального провадження, вимоги клопотання не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки така особа не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл. Потерпілий має право ініціювати питання про арешт майна у кримінальному провадженні перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог клопотання, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 3,171, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1