ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/412/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000206 від 03 травня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи положення ч.6 ст.284 КПК України, відсутні підстави для визнання бездіяльності першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у не організації вручення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000206 від 03 травня 2019 року, оскільки такий обов`язок, згідно ч.6 ст.284 КПК України, покладається на слідчого у кримінальному провадженні, а не на першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури під час розгляду ним звернення ОСОБА_6 щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих за її заявами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 13 вересня 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не мав жодних законних підстав відмовити їй в задоволенні вимог щодо організації прокурором вручення постанови про закриття кримінального провадження, так як відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто він є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України. Також, стверджує, що їй не було надіслано повного тексту ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 13 вересня 2021 року, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що в ході розгляду скарги ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року слідчим суддею було встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 03.05.2019р. за ч.2 ст.364 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння службовими особами Шумської міської ради земельними паями на території Шумської територіальної громади. В подальшому старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 31.08.2021 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У поданій до Тернопільського міськрайонного суду 13 вересня 2021 року скарзі ОСОБА_6 просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000206 від 03 травня 2019 року щодо не організації ним вручення їй копії постанови про закриття вказаного провадження.

Однак, з наявних у справі матеріалів не вбачається, що перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом листа від 02.09.2021 №09/1-1114вих-21 за підписом першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернення ОСОБА_6 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 03 травня 2019 року обласною прокуратурою було розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян і надано їй відповідь за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури. У цій відповіді повідомлено, зокрема те, що процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Кременецької окружної прокуратури.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав визнавати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000206 від 03 травня 2019 року.

Крім того, як правильно вказано слідчим суддею на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а за змістом ч.6 ст.284 КПК України надіслання заявнику, потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження належить до компетенції та є обов`язком слідчого у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків слідчого судді є безпідставними, оскільки в ході судового і апеляційного розгляду не встановлено підстав вважати, що перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 здійснює в цьому кримінальному провадженні повноваження, передбачені ч.2 ст.36 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про не надіслання судом першої інстанції копії ухвали слідчого судді не є підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді