Ухвала
Іменем України
21 грудня2021 року

м. Київ
справа № 127/30277/19
провадження № 51- 5922 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду від 10 вересня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі статей 75, 76, 104 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням певних обов`язків.
ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі статей 75, 76, КК звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням певних обов`язків.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вказане судове рішення скасовано в частині призначеного покарання. Засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга скаржника адресована Верховному суду України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону представником потерпілого не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 у касаційній скарзі не навів належного обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413, 420 цього Кодексу. При цьому, ОСОБА_5 не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, обставинами його скоєння та даними про особи засуджених внаслідок суворості, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

З огляду на те, що касаційна скарга представника потерпілого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3