Справа № 298/1270/18 Провадження № 1-кп/304/21/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

з обвинувального акту вбачається, що 26 травня 2014 року близько 01.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись разом з іншими трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на терасі кафе «Авеста», що в селі Кострино, 4А Великоберезнянського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не реагуючи на вимоги відвідувачів вказаного кафе припинити хуліганські дії, почали безпричинно наносити удари дерев`яними бітами, які, заздалегідь заготовивши, принесли із собою, відвідувачам закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на терасі кафе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, правої тім`яної ділянки, підборіддя справа, спини зліва та передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, а потерпілий ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правого плеча та тулуба, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, зайшов всередину закладу, де почав наносити потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів вказаною битою по тулубу та голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки справа, підключичної ділянки зліва, передньої черевної стінки зліва, спини зліва, надлопаточній та підлопаточній ділянці, підшкірного крововиливу верхньої частини правої сідниці, набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва та скроневої ділянки голови справа, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було пошкоджено майно кафе «Авеста» та припинено роботу закладу. Однак, продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений підійшов до автомобіля марки «УАЗ 69», р/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля кафе «Авеста» та в салоні якого знаходилися його власник ОСОБА_8 і на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , наніс по автомобілю два удари дерев`яною битою, розбивши одним з яких скло передніх правих дверцят, уламки якого потрапили в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого корнеосклерального поранення з проникненням амагнітного внутрішнього очного стороннього тіла. Травматичної катаракти. Часткового гемофтальму. Коломби райдужки. Афакії. Авітрії. Оперованого відшарування сітківки (прилягання). Іридоцикліту», які згідно висновку експерта № 19 від 18 травня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 липня, 10 жовтня, 04 листопада, 03 та 20 грудня 2019 року, а також 22 січня, 16 березня, 14 травня, 05 і 16 червня, 16 липня, 16 вересня, 09 та 29 жовтня, 10 листопада і 17 грудня 2020 року, 12 січня, 09 лютого, 12 квітня, 19 травня, 09 червня, 01 та 21 липня, а також 23 вересня і 25 жовтня 2021 року, не з`явилися без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи та одночасно застосувати відносно свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повторний привід і накласти на них грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вказані свідки про необхідність явки до суду були повідомлені працівниками поліції, однак свої процесуальні обов`язки не виконали.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення заявленого прокурором клопотання залишив на розсуд суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 66 КПК України зокрема передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 67 КПК України).

Встановлено, що востаннє ухвалою суду від 23 вересня 2021 року до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вкотре було застосовано привід, однак вказана ухвала не виконана та будь-які відомості про неможливість її виконання судді не надані.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, в той час як такі у черговий раз не з`являються до суду, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне знову застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 неодноразово викликалися у судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, та шляхом застосування до них примусового приводу, але до суду так і не з`явилися, систематично не виконуючи покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, відтак суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказаних свідків грошового стягнення.

Керуючись ст. 66, 139, 142, 144, 146, 322, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год 15 листопада 2021 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 .

Накласти на свідків ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 , грошове стягнення по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить по 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., на кожного.

Роз`яснити свідкам вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали у частині приводу свідків доручити начальнику Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1