В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 22.01.2021 установлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 13.01.2021 близько 18:53 години в результаті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Грош-Експрес № 21», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, де знаходячись всередині даного магазину, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: коньяку «Закарпатський Ужгород» міцність 40% об`ємом 0,5 л, ковбаси «Карук» сирокопченої вищого ґатунку ТМ «Білоруська традиція», ковбаси «Московська» сирокопченої вищого ґатунку виробник «Кременчугм`ясо» та упаковки желейних цукерки «Жувальні черв`ячки» ТМ «Haribo» вагою 80 грам.
Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно, разом із викраденим майном вийшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 551/552/553/21-21 від 04.02.2021 на суму 589 гривень 85 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, 17.01.2021 близько 17:23 години ОСОБА_3 , в результаті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Грош-Експрес № 21», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 8, де знаходячись всередині даного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пляшку коньяку витримкою чотири роки виробництва ВО «Тиса» Ужгородського коньячного заводу асортиментного ряду «Закарпатський» об`ємом 0,5 л, риби скумбрії б/г х/к виробник «Валігура» вагою 0,428 кг та м`яса - свинини асортиментного ряду «Корейка н/ф» вагою 1,300 кг. Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно, разом із викраденим майном вийшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріального збитку, згідно із висновків судово-товарознавчих експертиз № 543/544/21-21 від 04.02.2021 на суму 273 гривні 06 копійок та № 681/21-21 від 09.02.2021 на суму 206 гривень 63 копійки. Таким чином завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 479 гривень 69 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того ОСОБА_3 , 20.01.2021 приблизно о 15:30 год., перебував у місті Жмеринка, по вулиці Центральній, 8, а саме: в супермаркеті «Грош Експрес №21», де продаються продукти та продовольчі товари, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення продуктів харчування та продовольчих товарів.
В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, повторно, відкрито для відвідувачів магазину та персоналу магазину, взяв необхідні йому товари, а саме: пляшку коньяку «Шабо VS 3*» об`ємом 0,5 л., міцність 40%, вартістю 138 (сто тридцять вісім) гривень 02.коп., флакон шампуню «Shauma» з хмелем, для чоловіків, об`ємом 400 мл., вартістю 62 (шістдесят дві) гривні 83 коп., фаршу м`ясного, зі свинини, власного виробництва, вагою 1,784 кг., вартістю 133(сто тридцять три) гривні, 80 коп., філе курки охолоджене, вагою 1,320 кг вартістю 127 (сто двадцять сім) гривень, 09 коп., скумбрію без голови холодного копчення виробник ФОП ОСОБА_6 вартістю 47 (сорок сім) гривень 24 коп.. Загальна вартість товарів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 359- 363/20-2 1 від 26.01.2021 становить 508 (п`ятсот вісім) гривень 98 коп..
Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно, ігноруючи вимоги продавця магазину розрахуватись за товар, вибіг із магазину разом із викраденим майном повз касову зону, не розрахувавшись за нього, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки, був зупинений продавцями магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у не закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабеж), вчиненому повторно.
Крім того 03.07.2021 о 12:59 годині, ОСОБА_3 знаходячись у супермаркеті « Грош-Експрес №21», що за адресою Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу підійшов до торгового консультанта, де отримав м`ясо свинини «шашлик Люкс власного виробництва» загальною вагою 1,5 кг.
Після чого, з торгівельного стелажа вчинив крадіжку алкогольного напою, а саме: однієї пляшки горілки марки «Organic Life Green Day» ємністю 1 літр та пройшовши повз каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказаний продукт харчування та алкогольний напій, вийшов із вище вказаного магазину.
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 4436/4437/21-21 від 15.07.2021 року ринкова вартість однієї пляшки горілки «Organic Life Green Day» об`ємом 1 л. складала 178,85 грн. (сто сімдесят вісім гривень вісімдесят пять копійок) та ринкова вартість маринованого шашлика Люкс, власного виробництва магазину «Грош», вагою 1,5 кг., складала 224,70 грн. (двісті двадцяті, чотири гривні сімдесят копійок).
В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 403,55 гри. (чотириста три гривні п`ятдесят п`ять копійок).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і викладених в обвинувальному акту, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показала, що злочини вчинив за обставин, викладених вище, а саме 13.01.2021 і 17.01.2021 року у вечірній час, 03.07.2021 в обідню пору доби вчинив ряд крадіжок із супермаркету «Грош» в саме продуктів харчування та алкогольних напоїв, а також 20.01.2021 року після обідньої пори також із магазину «Грош» намагався теж відкрито заволодіти, алкогольними напоями та продуктами харчування, про на даний час дуже шкодує. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто спиртне випив а продукти з`їв із своїми знайомими та товаришами.
Виявляє жаль з приводу вчиненних ним злочинів, просив вибачення у представника потерпілого запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_5 під час проведення судового засідання повідомив суду, що дійсно є представником вказаного підприємства, йому відомо згідно матеріалів кримінального провадження про вчинення ряду крадіжок та незакінченого факту пограбування обвинуваченим ОСОБА_3 , що висвітлені в обвинувальних актах. Обвинувачений на даний розрахувався із підприємством в повному обсязі, тому представник цивільний позов заявляти не бажає, шкода відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченого покладалася на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадженні за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майну (крадіжку), та злочини передбачені а саме: ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком, нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із матерію, злочини вчинив вперше раніше відповідно до вимог та відомостей про судимість вважаєть згідно ст.89 КК України несудимий. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена ст. інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованих статтей, а саме позбавлення волі. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.
На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №543/544/21-21 від 04.02.2021 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп., № 681/21-21 від.09.02.2021 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп., № 551/552/553/21-21 від 04.02.2021 в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп., № 359-363/21-21 від 26.01.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 коп., а всього на загальну суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 коп.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого суддів Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2021, 29.01.2021 якими накладено арешт, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 побіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеженя волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки .
На підставі ч.1 ст.70, та ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ, а саме: оптичні диски DVD-R, на яких міститься відео файли від 13.01.2021, 17.01.2021, видані представником юридичної особи, яка є потерпілим, DVD-R диск на якому міститься 11 файлів відео із назвами «алкоголь», «біжать продавці», «вхід у магазин з продуктами», «вхід у магазин», «м`ясо», «перед виходом», «побігли на вулицю», «продавець замітила турнікет», «продавці повернулись в магазин 1», «продавці повернулися в магазин», із камер спостереження супермаркету, наданий представником потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи, попередньо скасувавши захід забезпечення застосовані ухвалами слідчого суддів Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 29.01.2021 та 11.02.2021 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, експертами Вінницького ВКНДІСЕ №543/544/21-21 від 04.02.2021 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп., № 681/21-21 від.09.02.2021 2021 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп., № 551/552/553/21-21 від 04.02.2021 в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп., № 359-363/21-21 від 26.01.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 коп., а всього на загальну суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1