ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/515/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотянівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням дату га час, в невстановленому місці, діючи умисно, придбав у невідомої особи боєприпас, а саме, наступальну осколкову ручну гранату РГН, після чого, використовуючи автомобіль TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 перевіз її до м. Скадовськ, Херсонської обл., де в салоні вказаного автомобіля зберігав її не маючи передбаченого законом дозволу до вилучення працівниками поліції під час обшуку вказаного автомобіля, який проведено 27.08.2021 року.

Крім того, ОСОБА_9 27.08.2021 року близько 03 години 50 хвилин, знаходячись біля паркану майнового комплексу будівель га споруд за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , переслідуючи умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів у стан готовності до вибуху невстановлений бойовий припас, після чого кинув його та заздалегідь заготовлені піротехнічні вироби на територію вказаного майнового комплексу, в результаті чого відбулося декілька вибухів, від яких було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_11 - транспортний засіб ГАЗ САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Відомості по даному факту 27.08.2021 внесено до ЄРДР за № 0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2021 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники подав на неї апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно їх підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту чи визначити помірний розмір застави.
Апеляційні скарги мотивовані доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, захисник ОСОБА_8 зазначає про необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з їх недоведеністю.
Крім того, захисники зазначають про те, що судом не взяті до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку, має постійне місце роботи, позитивну характеристику за місцем проживання.
Також, захисники зазначають про безпідставність не визначення слідчим суддею розміру застави, оскільки це є порушенням ч. 3 ст. 183 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 27 серпня 2021 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 194 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом огляду місця події території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 ; - довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, складеними за вилученими об`єктами під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Та ОСОБА_15 ; - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 є особою працевлаштованою, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, має сім`ю, на його утриманні знаходиться двоє дітей.
Разом з тим, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину із використанням загально - небезпечних вибухових речовим.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому доводи апеляційної скарги захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Неспроможними є і посилання апелянтів про безпідставність не визначення слідчим суддею розміру застави, визначення якою у разі застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачене ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4)щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5)щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненого на території майнового комплексу будівель та споруд, тобто в місці можливого масового скупчення людей із використанням загально - небезпечних вибухових речовин, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, дало підстави слідчому судді не визначати розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2021 року, включно без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: