Справа № 182/890/22
Провадження № 1-кс/0182/200/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за № 0002861 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2022 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за № 0002861 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У своїй скарзі представник заявника посилається на наступне.
На підставі заяви ОСОБА_4 07.11.2019 уповноваженою особою Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) № 0002861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування. Обставини справи наступні: 31.08.2019 в період часу з 19.00 до 19.10 год. ОСОБА_4 знаходився на території садового товариства «Славутич», де його перестрів ОСОБА_6 . Останній почав ображати ОСОБА_4 , штовхати, хапати за одяг, потім зірвав окуляри з обличчя та побив їх. ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІІ групи, стало погано, він впав на землю та почав задихатися. ОСОБА_7 в цей час забрав у нього з рук ліки, які він хотів прийняти та мобільний телефон за допомогою якого він хотів викликати швидку медичну допомогу. При цьому ОСОБА_7 знущався над ним, бив ногами по тулубу, грудній клітині, говорив щоб ОСОБА_8 скоріше помер. Після цього ОСОБА_7 сів до свого автомобіля і поїхав. Ліки та мобільний телефон ОСОБА_7 забрав з собою. Свідками того що сталося були: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_4 допомогли дістатися до садового будинку, де він прийняв ліки, а сусідка ОСОБА_11 викликала для нього швидку медичну допомогу та поліцію. У період 31.08.2019 по 07.09.2019 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4». Коли останній перебував на стаціонарному лікування до нього приїхали співробітники поліції та повернули йому мобільний телефон, який забрали у ОСОБА_12 01.02.2022, вона як представник ОСОБА_4 отримала копію постанови дізнавача від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дізнавачем було проігноровано та не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 відкрито заволодів належним йому майном з застосування фізичного насильства; не допитано осіб, які були свідками вчинення кримінального правопорушення, не здійснено всього обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0407 - 0001107 від 30.09.2020 та довіреності від 20.10.2020, адвокат ОСОБА_3 є представником заявника ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Встановлено що, 29.12.2021 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за № 0002861.
Як свідчать надані докази, копію постанови, представник заявника ОСОБА_3 , отримала 01.02.2022. До слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП 11.02.2022, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок дізнавача, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Нікопольського РУП були порушені.
07.11.2019 на підставі заяви ОСОБА_4 , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861.
За результатами проведеного досудового розслідування 29 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0002861, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дізнавач нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова дізнавача є не мотивованою, а посилання на те, що не вдалося отримати інформацію яка становила б значення по кримінальному провадженню, не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, не вказано чи був допитаний потерпілий, чи були допитані свідки; чи були проведені експертизи.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника заявника, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0002861 вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові дізнавача не викладено пояснень потерпілого, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів потерпілого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Також, не було опитано особу, яку підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_12 , очевидців вчинення кримінального правопорушення на яких вказує ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) з приводу обставин про які вказує потерпілий. Окрім того, згідно висновку спеціаліста № 625 від 11.10.2019 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що може вказувати на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення. Цей висновок також не отримав відповідної оцінки дізнавачем СД Нікопольського РУП. Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за № 0002861 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за № 0002861 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1