Дата документу 21.10.2021 Справа № 1622/4350/2012
Провадження №1-в/554/127/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Октябрського районного суду м. Полтави заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

08.09.2021 року захисник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 , в якій просила скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений на все нерухоме майно обвинуваченого у кримінальній справі № 438 постановою слідчого Управління служби безпеки України в Полтавській області від 20.09.2011 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12014372.

В обґрунтування заяви послалася на те, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 спрямований до примусового виконання і направлений Роменському МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області був повернутий до Октябрського районного суду м. Полтави, який у подальшому на виконання не пред`являвся і перебуває у матеріалах кримінальної справи № 1622/4350/2012.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, проти зняття арешту заперечував.

Захисник ОСОБА_3 повторно не з`явилася у судове засідання.

Суд, вважає за можливо розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у заяві захисника.

Судом встановлено, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, 69, 70, 71 КК України на 6 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Строк покарання обраховано з 20.02.2008 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України конфіскація майна як різновид додаткового кримінального покарання полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, в тому числі його частки в спільній власності.

Судом встановлено, 14.03.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави направив виконавчий лист № 1/554/55/2013 про стягнення майна в дохід держави у ОСОБА_4 , який направлено начальнику ДПІ у м. Полтаві (т. 24, а.с.25).

Вказаний виконавчий лист не повертався до суду після його виконання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 не доведено, що потреба в арешті майна відпала, тому суд не знаходиться підстав для скасування арешту майна засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1