У Х В А Л А
19 листопада 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000383 від 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

19.11.2021 року слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянки ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000383 від 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

За матеріалами вказаного провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 18.11.2021, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , поводячись агресивно, спровокувала конфлікт із працівниками ПрАТ «Львівобленерго» після чого ОСОБА_5 сама ж і зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції.

На підставі виклику ОСОБА_5 , на місце події за вказаною вище адресою, 18.11.2021, приблизно о 12 год. 30 хв., прибув екіпаж патрульної поліції «ОМЕГА №651» у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які представились, пред`явили службові посвідчення та жетони, після чого звернулись до ОСОБА_5 із законною вимогою припинити протиправні дії, зокрема, припинити агресивну поведінку відносно працівників ПрАТ «Львівобленерго».

На вказані вище законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 не реагувала та 18.11.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., знаходячись у коридорі загального користування, а саме на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед нею знаходяться працівники поліції ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , оскільки вони попередньо представились їй та були одягнені у формений одяг, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, тримаючи в руках предмет, який спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - перцевий гель «Pepper Gel» потужний засіб самозахисту від агресивних тварин умисно розпилила вказану речовину в область очей т.в.о. командира роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 .

Внаслідок наведених вище протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинила т.в.о. командира роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки, конюктиви та шкіри повік І ступеня обох очей, поверхневі дефекти епітелію рогівки, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №1341 від 18.11.2021, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

19.11.2021 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами : протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 18.11.2021; висновком експерта №1341; та іншими доказами в їх сукупності зібраними під час досудового розслідування.

Крім цього слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього дії ОСОБА_5 , які виражаються у її негативному ставленні до працівників Національної поліції, та інших установ організацій, підприємств, державної та комунальної власності в порівнянні до працівників ПрАТ «Львівобленерго»,дають підстави вважати що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також зазначає, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, ніде не працює, на утриманні немає малолітніх дітей, чи недієздатних осіб, що дає підставу стверджувати про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, відтак вважаючи, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий звертається до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання , а застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в сукупності враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, відсутні дані про її ухилення від слідства та суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду , в залежності від стадії кримінального провадження, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

- прибувати до слідчого прокурора або до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1