Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1532/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 644/ 11406/ 21 ; №/п 1-кс/644/ 1532 /21 за клопотанням Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підозрюваної ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_4 під час розгляду справи № 644/ 11406/ 21 ; №/п 1-кс/644/ 1532 /21 за клопотанням Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, заявлено відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у захисника та підозрюваної сумнів у неупередженості прокурора, а саме : його позапроцесуальне спілкування зі слідчою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка згідно даних Витягу з ЄРДР від 30.11.2021 року входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження; крім того захисник підозрюваної стверджує, що в його присутності прокурором продемонстровано свою упередженість в даному кримінальному провадженні, бо ним чинився тиск на його підзахисну ОСОБА_4 та «шантаж» задля надання нею потрібних прокурору показань з примусом визнати вину у інкримінованому їй діянні, й такий примус та «шантаж» відбувався під загрозою застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а якщо вимоги сторони обвинувачення будуть виконані, то « прокурор в змозі застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт. Всі викладені обставини змусили заявників відводу прокурору ОСОБА_3 сумніватися у неупередженості цього прокурора, й під час провадження за вищезазначеним клопотанням слідчого такий сумнів має стабільне підґрунтя.

Враховуючи таку вагу сумніву, заявники не можуть довіряти вказаному прокурору й наполягають на задоволенні їх заяв. Таким чином, на думку заявників, прокурор ОСОБА_3 порушує норми щодо етики поведінки прокурора під час участі в даному кримінальному провадженні та здійснює дії щодо тиску на сторону захисту, порушує права підозрюваної та принципи кримінального процесу.

При розгляді вказаного відводу , на виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, слідчим суддею вислухана думка осіб, які беруть участь у провадженні за вказаним клопотанням.

Захисник засвідчив, що він наполягає на свої обґрунтуваннях вказаного відводу, підозрювана також наполягає на тому, що сторона захисту не довіряє цьому прокурору через його дії під час досудового розслідування, про які вони засвідчили слідчому судді.

Прокурор підтвердив викладені заявником фактичні обставини його спілкування зі слідчою ОСОБА_7 , але визначив таке спілкування як суто процесуальне у вказаному провадженні, щодо обґрунтувань захисника ОСОБА_5 заперечував, стверджуючи що жодного тиску та «шантажу» підозрюваної не відбувалося.

Вивчивши мотивацію заявників відводу прокурору ОСОБА_3 , враховуючи пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника та підозрюваної про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 з наступних підстав.

Розгляд слідчим суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає докази на доведеність підстав для задоволення заяви засудженого по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відвід прокурору ОСОБА_3 заявлений адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 з суб`єктивних підстав, тобто він та його підзахисна особа вважають, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у них сумнів у неупередженості прокурора.

КПК України, при розгляді заяви про відвід прокурора, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість прокурора та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але , й не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявників.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з`ясовано, що стосунки, що розглядаються мають таку природу, яка може свідчити про відсутність неупередженості прокурора, тобто заявниками вказано на критерії, за якими вони отримали для сторони захисту сумнів у неупередженості прокурора, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Тобто, сумнів сторони захисту у неупередженості прокурора обґрунтований не загальними подіями, а фактичними конкретними обставинами у даному провадженні й під час провадження у слідчого судді за даним клопотанням, які для заявника вказують на наявність підстав, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які свідчать про неможливість прокурора ОСОБА_3 приймати участь в даному провадженні.
Слідчий суддя, під час розгляду зазначених відводів прокурору, не надає оцінку процесуальним діям прокурора під час розгляду даного провадження по справі № 644/ 11406/ 21.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявників цих « інших» обставин, поєднаний із їх сумнівом, про що заявлено з розгорнутою мотивацією заявниками , - є безумовною підставою для задоволення відводу. Тому слідчий суддя вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню, з метою забезпечення підозрюваній та її захиснику таких умов судового розгляду, за яких у заявників були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості прокурора чи у заінтересованості прокурора у результатах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , з метою забезпечення гарантування прав заявників на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 644/ 11406/ 21 ; №/п 1-кс/644/ 1532 /21 за клопотанням Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року.

Відвести прокурора Немишлянської окружної прокуратури м Харкова ОСОБА_3 від участі у справі № 644/ 11406/ 21 ; №/п 1-кс/644/ 1532 /21 за клопотанням Старшого слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи « Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0001362 від 17.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя