Номер провадження: 11-кп/813/2157/21
Номер справи місцевого суду: 504/1410/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:

- 17.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 cт.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі cт.75, п. 2-4 ч.1 cт.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК Україниу кримінальному провадженні №0000305, внесеного до ЄРДР 08.03.2019 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Суд вирішив строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08.03.2019 року, зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою з 08.03.2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі. Крім того, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з дня затримання обвинуваченого 15.03.2016 року до зміни йому запобіжного заходу особистим зобов`язанням 17.08.2016 року із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Крім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Також вироком вирішено питання речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 08.03.2019 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, під час перебування в автомобілі «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Теніста в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось біля недобудованого будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрали 150 літрів дизельного палива з автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3900 гривень, та компресор марки «EUROTEC», модель ТР-209, вартістю 1000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4900 гривень.
Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 08.03.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, під час перебування в автомобілі «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з будинком № 20 по вул. Іванова в м. Южне Одеської області, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом віджиму та відкриття балконних дверей квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали газовий котел фірми «Bosch», моделі «Gaz 6000W», серійний номер 168, в корпусі білого кольору, вартістю 18916 гривень 40 копійок, ноутбук марки «Acer», модель «MS2264», серійний номер LXDE40C0119400F7DF2000 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 23916 гривень 40 копійок.
Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки призначаючи покарання, суд першої інстанції неналежним чином не врахував наявність обставин, які дають можливість зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року та відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати цей строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок відносно нього змінити в частині зарахування строку його попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не викликався, оскільки в вимогах апеляційної скарги ОСОБА_7 не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , який в свою чергу вирок суду не оскаржував.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
З огляду на те, що вирок суду щодо ОСОБА_8 а також в частині доведеності вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кваліфікацію його дій, виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок в цій частині.
Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо не зарахування йому судом першої інстанції при призначенні покарання в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого рішення про залік досудового тримання під вартою.
Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі та при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.72 КК України зарахував обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 15.03.2016 року до зміни йому запобіжного заходу особистим зобов`язанням 17.08.2016 року за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку в частині призначення покарання немає, оскільки суд першої інстанції виконав вимоги п.2 ч.4 ст.374 КПК України, ст.72 КК України та при призначенні покарання зарахував обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за попереднім вироком.
Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Керуючись ст. 370, 373, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4