Справа № 645/629/20
Провадження № 1-кп/645/266/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого на посаді машиніста катку ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України
05.01.2020 року, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував в квартирі за адресою мешкання: АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_4 , з яким в нього виник словесний конфлікт обумовлений побутовими суперечками. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 на підґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, поштовхом повалив ОСОБА_4 на диван, після чого наніс йому 2 удари кулаком лівої руки в область носу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив
ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми носу з переломом кісток носу зі зміщенням відламків та синцем на спинці носу; які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів., але не більше трьох тижнів (21 дня).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені, дійсно 5 січня 2020 року в нічний час за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті у нього відбувся конфлікт з братом ОСОБА_4 , в ході якого він повалив останнього на диван та наніс два удари кулаком в область носу.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, зокрема кількість як і кількість та характер нанесених ударів, враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (повідомлення ОСК МВС України від 15.01.2020 року), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (повідомлення КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» №380 від 21.01.2020 року, повідомлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №306 від 16.01.2020 року), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 ).
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставину пом`якшує покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі у розмірі 60 (Шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (Одну тисячу двадцять гривень) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: