Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в режимі відеконференції кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_10 . Також з урахуванням стану здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , неможливості останнього самостійно пересуватись через проблеми з опорно-руховим апаратом, перебування його у будинку інтернаті, просив провести судовий розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про його проведення без його участі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні у призначенні обвинувального акту до судового розгляду та вирішенні клопотань прокурора поклались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні у призначенні обвинувального акту до судового розгляду та вирішенні клопотань прокурора поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Підсудність вказаного кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2020 року відповідно до ст. 34 КПК України.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_11 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на їх особи, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою поклались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 18 березня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 13 травня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 липня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 серпня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 10 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 06 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 27 грудня 2021 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, ухилитись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на потерпілого, свідка, вчиненню інших кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 27 грудня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 291, 314-316, 336, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 18 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) та здійснювати його дистанційно з участю потерпілого в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 14 лютого 2022 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 14 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ІТТ №5 ГУНП в Хмельницькій області (вул. Валі Котика, 3, м. Шепетівка), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3