Справа №: 398/2979/17
провадження №: 1-кп/398/42/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0002185 , № 0002351, № 0002602,№0000987, 0003213,№0002253, №0000337, №0000198 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор подав клопотання, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного на домашній арешт, вважає недоведеною наявність ризиків, передбачених ст 177 КПК, на які посилається прокурор. Також він послався на те, що має постійне місце проживання, матір пенсійного віку, яка потребує його турботи, має ряд тяжких хронічних захворювань.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Обвинувачений у виступі у судовому засіданні підтримав своє клопотання та заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків для його тримання під вартою, наявність у нього постійного місця проживання, де він проживає з матір`ю пенсійного віку. Також обвинувачений послався на високий тиск і те, що після перенесеного захворювання на COVID-19 йому не був проведений повторний тест.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки заявленні прокурором ризики не підтверджені, а ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має хронічні захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою суд врахував, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема тяжких, в період іспитового строку, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Суд враховує зазначені у довідці Кропивницької міської медичної частини №14 Філії ДУ ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях від 17.05.2021 про те, що ОСОБА_5 має захворювання на карієс, злукову хворобу черевної порожнини, перебуває на диспансерному обліку лікаря-інфекціоніста та отримує АРТ, також зазначено про діагноз опійна наркоманія, синдром відміни без судом. Стан здоров`я згідно довідки визначається як стабільний, відносно задовільний, що відповідає наявним захворюванням, надання невідкладної медичної допомоги не потребує.

Отже, зазначена довідка підтверджує відсутність медичних протипоказань утриманню обвинуваченого в умовах СІЗО, тому суд відхиляє відповідні доводи обвинуваченого.

Інших доказів неможливості участі обвинуваченого у судових засіданнях суду не надано, обвинувачений не просив про надання йому екстреної медичної допомоги та не надав доказів відповідних звернень до медичної частини СІЗО, які б могли підтвердити або спростувати його посилання на неналежне надання йому медичної допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку те, що встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 ухилятиметься від суду та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, продовжують існувати і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

За вказаних обставин встановлені судом ризики є високими, продовжують існувати та виправдовують застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також розмір збитків, завданих кримінальним правопорушення, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 28 вересня 2021 року до 26 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56750,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 жовтня 2021 року року на 15.00.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 5 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1