Справа № 359/9470/21
Провадження № 1-кп/359/655/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
28.08.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_5 , в світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній автодорозі сполученням м. Бориспіль - с. Дударків, на території Бориспільського району Київської області в напрямку с. Дударків.
Під час руху по зазначеній автодорозі ОСОБА_5 , під`їхавши до перехрестя з головною автодорогою Північно-східний об`їзд м. Києва, зупинився, в подальшому проявив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, та діючи всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, розпочав рух та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній автодорозі Північно-східний об`їзд м. Києва, внаслідок чого допустив зіткнення з тягачем «MERCEDES-BENZ, 1846», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «KOEGEL SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній автодорозі Північно-східний об`їзд м. Києва, в напрямку м. Київ.
В подальшому автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв на вказаному перехресті зі сторони с. Дударків.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломи 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, забій правої легені, пневмогідроторакс справа, підшкірна емфізема, закритого уламкового перелому с/3 правої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №149Д від 28.09.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через злочинну недбалість водія ОСОБА_5 , який порушив наступні Правила дорожнього руху України: п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух; вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11, вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює та показав, що 28.08.2021, в світлу пору доби, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній автодорозі сполученням м. Бориспіль - с. Дударків, на території Бориспільського району Київської області в напрямку с. Дударків. Під час руху по зазначеній автодорозі під`їхавши до перехрестя з головною автодорогою Північно-східний об`їзд м. Києва, зупинився, після чого розпочав рух та виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з тягачем «MERCEDES-BENZ, 1846», у складі з напівпричепом, що рухався по головній автодорозі Північно-східний об`їзд м. Києва, в напрямку м. Київ. В подальшому автомобіль «RENAULT KANGOO», зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», який стояв на вказаному перехресті зі сторони с. Дударків. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля, дружина зазнала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він жалкує про те, що сталося, але він приклав максимальні зусилля щоб дружина як найшвидше забула даний випадок. Відшкодував матеріальні та моральні витрати. Разом із цим обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також зазначив, що він примирилася із потерпілою та завдані ним збитки повністю відшкодував та щиро покаявся в скоєному злочині, попросив вибачення у ОСОБА_4 .
Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Під час судового засідання захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд задовольнити таке клопотання із підстав зазначених у ньому.
Водночас, потерпіла ОСОБА_4 заявила заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що ОСОБА_5 є її чоловіком, їй відшкодовано моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі, вона немає до обвинуваченого будь-яких претензій. Вони примирилися.

Відповідно до Постанова ВСУ №5-27кс16 від 31.03.2016, суд наголошує, що примирення є комплексним, міжгалузевим інститутом кримінального та кримінального процесуального законодавства, спрямованого на задоволення/відновлення прав потерпілого та заохочення позитивної посткримінальної поведінки суб`єкта злочину. На забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають «складні» зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Враховуючи високі стандарти, які існують у сфері захисту людини та основоположних свобод, і більшу рішучість, яка відповідно й неминуче вимагається при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства. Суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок.
Отже, суд вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес». Функціональне призначення категорії інтерес у кримінальному процесі є невід`ємною складовою природи цього феномену. У цьому контексті суд так само приділяє увагу функціям інтересу, які не можуть бути залишені поза увагою, враховуючи, що питання, порушене заявником, розглядається в площині кримінального процесу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням в порядку ст. 46 КК України. Крім того зазначив, що потерпіла є його дружиною, їй відшкодовані завдані ним збитки. Претензій до нього немає. Вони примирилися.

Прокурор підтримав клопотання та не заперечує проти його задоволення. Зазначив, що це волевиявлення потерпілої та обвинуваченого, що не є порушенням чинного законодавства України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням його з потерпілою, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_5 раніше не судимий. Вчинене ним кримінальний проступок є необережним. Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підтверджує, що вони примирилася. З розписки, складеної потерпілою вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував їй завдані збитки в повному обсязі, вона немає до обвинуваченого вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Між обвинуваченим та потерпілою відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 6521 грн. 56 коп.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 на автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; транспортний засіб тягач «MERCEDES-BENZ, 1846», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «KOEGEL SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №0000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6521 грн. 56 коп.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 на автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; транспортний засіб тягач «MERCEDES-BENZ, 1846», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «KOEGEL SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; транспортний засіб тягач «MERCEDES-BENZ, 1846», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «KOEGEL SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить залишити у володінні власників.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1