Житомирський апеляційний суд
Справа №292/862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000407 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000407 від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду даної справи, у судове засідання не з`явилися. Прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи за його відсутності.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі минуло три роки.
Відповідно до положень п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про необгрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000407 від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, неповноту та неретельність досудового розслідування у кримінальному провадженні, - відповідають наведеним в ухвалі суду положенням ст. ст. 1, 2, 7, 9, 25, 38 ч. 5, 284 КПК України, є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи та кримінального провадження №0000407 видно, що з 02.10.2015 СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000407 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення теляти вартістю 4000грн., належного потерпілій ОСОБА_6 , що мало місце 30.09.2015 неподалік с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області.
У даному кримінальному провадженні є певні дані, що були одержані органом досудового розслідування у жовтні 2015 року, про можливе вчинення крадіжки теляти певною особою, яка підтвердила факт вчинення такої крадіжки.
З цих же підстав ухвалою Червоноармійського районного суду від 21.07.2021, що набрала законної сили, було обгрунтовано відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження. Вказівки суду першої інстанції, що містяться у даній ухвалі органому досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконані.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000407 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: