Справа № 162/104/22
Провадження № 1-кс/162/11/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2022 року смт Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №10000042 від 29.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 14.02.2022 року на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 07.02.2022 надійшло вказане клопотання.

Слідчий клопотання мотивує тим, що СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №10000042 від 29.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із відомостей, внесених до ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що група невстановлених осіб на ділянці обслуговування ВПС «Рівне», ВІПС «Висоцьк», ВІПС «Ягодин», ВІПС «Новоугрузьке», ВПС «Грабове» ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається зберіганням, придбанням, перевезенням та переміщенням за допомогою літальних апаратів, поза даними пунктами пропуску, тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 16.01.2022 року о 15 год 54 хв в ході патрулювання автодороги Т-03-02 (Піща-Любомль-Верба-Павлівка) працівниками ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виявлено та в подальшому зупинено на автодорозі сполученням Т-03-02 с. Вишнів автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 . В результаті поверхневої перевірки даного транспортного засобу виявлено паперовий ящик, в якому знаходились ящики цигарок без марок акцизного податку.

В ході огляду місця події, зокрема автомобіля, було виявлено та вилучено два ящики, в яких знаходились 1000 пачок цигарок торгової марки «DE SANTIS» без марок акцизного податку. Разом з тим, вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені вище вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що вказані речі є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, об`єктами, на яких залишені сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, які мають силу речових доказів. З метою проведення подальшої перевірки, проведення судових експертиз просить накласти арешт на вищевказане майно із позбавленням права розпоряджатися, користуватися та володіти ним.

У судове засідання учасники не з`явились. Прокурор та слідчий подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представник власника майна подав до суду клопотання про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в якій, серед іншого, зазначив, що власник майна ОСОБА_5 не може прибути в судове засідання, оскільки зарахований до територіальної оборони смт Шацьк Волинської області, просить суд вирішити питання про передачу тютюнових виробів для потреб ЗСУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №10000042 від 29.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 29.10.2021 року виклад обставин, які були внесені до реєстру, відповідає обставинам, викладеним у клопотанні.

Згідно з протоколом від 16.01.2022 року під час огляду місці події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходиться 1000 пачок цигарок торгової марки «DE SANTIS» без марок акцизного податку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Щодо накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного. У даному випадку, в порушення вищевказаних норм діючого КПК України, в клопотанні слідчого не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив, які конкретно відомості містить вилучений автомобіль, на який необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, має значення зазначений автомобіль. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України, щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України. Клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна відповідно до процесуального закону.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилань на обставини і процедуру виявлення та вилучення вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки арешту вилученого автомобіля, в чому полягає неможливість вчинення будь яких інших дій щодо вилученого автомобіля, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування. Зокрема, вказане слідує з такого. Хоча у клопотанні слідчий вказує, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у фактичних обставинах даного кримінального правопорушення, викладених у витязі з ЄРДР та у клопотанні, зазначено, що дії невстановлених осіб здійснюються «за допомогою літальних апаратів». Відтак, судом не вбачається можливим встановити відношення вилученого автомобіля до даного конкретного кримінального правопорушення.

Крім цього, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у даному випадку в клопотанні слідчим не вказано, хто є власником майна, на яке просить накласти арешт та відомостей про нього, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Лише долучено до матеріалів клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому слід врахувати, що відповідно до матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №10000042 від 29.10.2021 року не оголошено нікому.

В клопотанні слідчого йдеться про арешт майна третьої особи.

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Крім цього, ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що вказані у клопотанні вилучені речі були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази постановою від 16.01.2022 року. Однак дана постанова до клопотання не додана.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на два ящики, в яких знаходились 1000 пачок цигарок торгової марки «DE SANTIS» без марок акцизного податку, а частині накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Керуючись ст. 64-2, 98, 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.01.2022 року майно, а саме - два ящики, в яких знаходились 1000 пачок цигарок торгової марки «DE SANTIS» без марок акцизного податку із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У накладенні арешту на вилучений в ході проведення огляду місця події від 16.01.2022 року автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6