Справа №571/1688/21
Провадження №1-кс/571/254/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
в с т а н о в и л а:

04 листопада 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234від 28.10.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2021 на сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс»; лісопродукцію дошку необрізну з лісодеревини породи береза загальною кубомасою НОМЕР_2 , довжиною по 2,7 м кожна, яка була завантажена на напівпричіп-загальний «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем: займається тим, що купує, перепродує, а в даному випадку сортує дошку. Дошку придбав згідно накладної від 14.10.2021 року № 241 у ФОП ОСОБА_7 . В подальшому за усною домовленністю з ТОВ «Макартранс» мав перевезти деревину-дошки з с. Кам`яне до іншого населеного пункту. Працівники прикордонної служби затримали транспортний засіб, бо не було документів. У слідства відсутні докази підтвердження, що транспортний засіб був пристосований до вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 100 КПК України вважає, що майно має бути якнайшвидше повернуто законному володільцю. Просить врахувати, що у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проведені, експертизи не призначались, але якби і були проведені, то встановити незаконність походження дошки, яка вже виготовлена, розпилована неможливо. В діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт на майно. Пояснив, що всі домовленості у нього з іншими підприємцями є усними, документами були лише ті, які потрібні для перевезення дошки - товарно-транспортні накладні. Первинні документи про походження лісодеревини - кругляка від інших підприємців не вимагав, оскільки займається продажем дошки на внутрішньому ринку. Партію дошки, яку перевозив і яку затримали 28.10.2021 року він сформував із дошок, які були придбані ним у ОСОБА_7 та ПП «АРІ КО». Підприємець на ім`я ОСОБА_8 , прізвища якого він не знає продав йому дошку, він же 14.10.2021 року привіз продукцію об`ємом 24,3 м.3 в село до ОСОБА_3 . Розрахунок проводився готівкою. Накладну № 241 від 14.10.2021 року отримав безпосередньо від цієї людини. У судовому засіданні підтвердив, що йому невідомий підприємець ОСОБА_9 , відомості про якого зазначено у документах на придбання кругляка.
Старший слідчий ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 заперечила проти доводів ОСОБА_3 та його представника. Просила звернути увагу на те, що згідно протоколу огляду довжина дошки становила 2,7 м., в той час, як в накладній № 241 від 14.10.2021 року - 2,30м; 250м. При цьому, накладна, як і ТТН, через яку було затримано вантаж, містить втручання в документ виправлення у вигляді розділових знаків. У видатковій накладній № 35 від 21.10.2021 довжини дошки не зазначено взагалі.
Просила врахувати, що під час розгляду питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 взагалі не згадував підприємця ОСОБА_10 та ПП «АРІ КО», хоча, якщо купував у них, то мав би про це повідомити слідство. Оскільки документи були надані лише напередодні, то відповідно, є необхідність у проведенні зустрічної звірки з вказаними особами з метою підтвердження або спростування отриманої інформації. Тому, є необхідність у перевірці накладної ФОП ОСОБА_7 , бо в ній наявні виправлення, а це, в свою чергу, є недостовірними даними та видаткової накладної «АРІ КО», оскільки в ній не вказано, якої довжини були дошки.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 не має відношення до транспортного засобу і не є його законним володільцем, тому вважає, що подане ним клопотання не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , його представника-адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 28.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого від 28.10.2021 сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-загальним «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 з лісопродукцією дошкою необрізною з лісодеревини породи береза загальною кубомасою НОМЕР_2 , довжиною по 2,7 м кожна, без відповідних документів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000234 від 28.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2021 накладено арешт на сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та лісопродукцію дошку необрізну з лісодеревини породи береза загальною кубомасою НОМЕР_2 , довжиною по 2,7 м кожна, яка була завантажена на напівпричіп-загальний «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з клопотанням про скасування арешту майна слідчому судді надано копію накладної №241 від 14.10.2021, згідно якої «доска береза не обрізна» довжиною 2.30-2.50 м3 у кількості 24.3 відпущена ФОП ОСОБА_7 та одержана ФОП ОСОБА_3 ; копію видаткової накладної №35 від 21.09.2021, згідно з якої покупцем товару Дошка березова необрізна 43 мм-100 мм і більше у кількості 25.397м3 є ФОП ОСОБА_3 .
Однак, вказані документи через наявні в них виправлення, що лишились без відповідних застережень (в накладній № 241 від 14.10.2021 року в частині зазначення довжини дошки, що викликає певні сумніви у достовірності внесених відомостей у документ, оскільки неможливо зрозуміти якої довжини купувалась дошка 2,30 м чи 2,50м, чи 2,30м-2,50м), а видаткова накладна № 35 від 21.10.2021 взагалі не містить відомості щодо довжини), у сукупності разом із товарного транспортною накладною, в якій не зазначено з якого виду деревини дошка та якої довжини не можуть підтвердити, ту обставину, що саме ця дошка, була придбана на законних підставах.
Згідно наданих ТТН не вбачається можливим логічно прослідкувати відомості про переміщення арештованого майна, а саме: лісопродукції дошки необрізної з лісодеревини породи береза загальною кубомасою 22,66 м3, довжиною по 2,7 м кожна. З ТТН від 30.09.2021, оригінал якої досліджено у судовому засіданні вбачається, що вантажоодержувачем є ФАП- ОСОБА_9 . Разом з тим, як, пояснив ОСОБА_3 такий підприємець йому не відомий.
Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. товарно-транспортної накладної це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Тобто фактично товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує право власності на майно, яке перевозиться.
В зв`язку з цим, право власності на майно, на яке накладено арешт, не підтверджене поданими до клопотання копіями документів. Накладні, що надані слідчому судді не містять підтвердження того, що товар вказаний у накладних знаходиться в арештованому транспортному засобі.

Також, у клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна на сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс»; лісопродукцію дошку необрізну з лісодеревини породи береза загальною кубомасою НОМЕР_2 , довжиною по 2,7 м кожна, яка була завантажена на напівпричіп-загальний «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 діє лише в інтересах ОСОБА_3 , який у судовому засіданні не підтвердив, що є належною уповноваженою особою, яка може вирішувати питання щодо скасування такого арешту.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна не доведено, є також сумніви щодо достовірності товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, які були надані до клопотання на підтвердження того, що арештоване майно є його власністю, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надав беззаперечних доказів, що він є власником арештованого майна. Отже, у судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому його клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст виготовлено 09.11.2021.

Слідчий суддя: