Справа № 744/163/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/724/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду у м.Чернігові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 0000120 від 23 грудня 2020 року, № 0000043 від 11 лютого 2021 року, № 0000017 від 03 лютого 2021 року, № 0000035 від 18 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 травня 2020 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року (з урахуванням ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року про виправлення описки) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_6 з 13 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання для виконання покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк його відбування покарання у виді позбавлення волі в період з 07 квітня 2021 року по 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 85 копійок.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до підвального приміщення бібліотеки Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Семенівської міської ради Чернігівської області, що розташоване за адресою: 3-й провулок Центральний, 2, місто Семенівка Чернігівської області, де, користуючись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який приніс із собою, зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення підвалу.

Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_6 таємно викрав дві чавунні батареї по шість секцій кожна, загальною вагою 96 кілограм, вартість яких згідно висновку експерта № 635/636/21-24 від 17 лютого 2021 року складає 480 гривень 00 копійок.

22 грудня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , умисно, повторно, маючи умисел на викрадення не визначеної кількості майна, охопленої єдиним кримінально-протиправним умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до підвального приміщення бібліотеки Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Семенівської міської ради Чернігівської області, що розташоване за адресою: третій провулок Центральний, 2, місто Семенівка, Чернігівської області, де, користуючись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, через раніше зламані двері проник до середини приміщення підвалу. Перебуваючи в приміщенні підвалу, ОСОБА_6 таємно викрав дві односекційні алюмінієві ванни для миття посуду вагою по 9 кілограм кожна, які за допомогою власної фізичної сили відніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, приблизно через 20 хвилин, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізуючи свій продовжуваний кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знову повернувся до підвального приміщення Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Семенівської міської ради Чернігівської області, звідки таємно викрав ще одну односекційну алюмінієву ванну, вагою 9 кілограм, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Семенівському закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно висновку експерта № 635/636/21-24 від 17 лютого 2021 року матеріальну шкоду на суму 675 гривень 00 копійок.

01 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру «Імперіал». В подальшому ОСОБА_6 зайшов до подвір`я торгового центру з боку вулиці Центральної та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав продукти харчування вартістю 793 гривні 00 копійок, належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , та одну пляшку коньяку «АZNAURI» 5 зірок, виробництва ТОВ «Винокурня Аккермана», об`ємом 0, 7 літра, вартістю 226 гривень 33 копійки, належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

02 лютого 2021 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на правах власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав чоловічі спортивні зимові штани, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ- 19/125-21/1389-ТВ від 15 лютого 2021 року складає 343 гривні 00 копійок

03 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до подвір`я торгового центру з боку АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав упаковку сардельок з вершками виробництва ТМ «Бащинський» загальною вагою 1,66 кілограма вартістю 207 гривень 50 копійок, належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , двох пляшок вина «Кагор Український» ординарне, кругла пляшка, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», об`ємом по 0,7 літра кожна, загальною вартістю 112 гривень 00 копійок та двох пляшок коньяку «АZNAURI» 5 зірок, виробництва ТОВ «Винокурня Аккермана», об`ємом по 0,7 літра кожна, загальною вартістю 452 гривні 00 копійок, належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

04 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до подвір`я торгового центру з боку АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав сало корейки свинини породи Українська м`ясна загальною вагою 4,15 кілограма вартістю 477 гривень 25 копійок, належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , одну пляшку вина «Кагор Український» ординарне, кругла пляшка, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», об`ємом 0,7 літра, вартістю 56 гривень 00 копійок, та одну пляшку коньяку «AZNAURІ» 5 зірок виробництва ТОВ «Винокурня Аккермана», об`ємом 0,7 літра, вартістю 226 гривень 33 копійки, належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

05 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до подвір`я торгового центру з боку вулиці Центральної та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав млинці з м`ясом (лівером) виробництва ТМ «Полісся» загальною вагою 10 кілограмів вартістю 640 гривень 00 копійок, належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8

06 лютого 2021 року приблизно о 09 годині 41 хвилині ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , що розташований за адресою; АДРЕСА_2 , зайшов до подвір`я торгового центру з боку АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав м`ясо ошийка свинини породи Українська м`ясна загальною вагою 3,87 кілограма, вартістю 516 гривень 15 копійок, сала свинини породи Українська м`ясна, загальною вагою 6,3 кілограма, вартістю 598 гривень 50 копійок, належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , які виніс на вулицю після чого через хвилину повернувся до підсобного приміщення торгового центру та здійснив крадіжку однієї пляшки вина «Кагор Український» ординарне, виробництва ТОВ «Котовський винзавод», об`ємом 0,7 літра вартістю 56 гривень 00 копійок, однієї пляшки коньяку «AZNAURI» 5 зірок, виробництва ТОВ «Винокурня Аккермана», об`ємом 0,7 літра, вартістю 226 гривень 33 копійки, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

07 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прийшов до будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до подвір`я торгового центру з боку АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу, через не замкненні вхідні двері проник до підсобного приміщення, де користуючись тимчасовою відсутністю власників та працівників, таємно викрав м`ясо м`якоті свинини породи Українська м`ясна, загальною вагою 5,25 кілограма, вартістю 682 гривні 50 копійок, належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , та однієї пляшки коньяку «AZNAURI» 5 зірок, виробництва ТОВ «Винокурня Аккермана», об`ємом 0,7 літра, вартістю 226 гривень 33 копійки, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9

16 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тимчасовою відсутністю власниці, ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед марки «Аіст» з рамою жіночого типу, діаметр коліс 28, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/1515-ТВ від 18 лютого 2021 року складає 2816 гривень 58 копійок та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2816 гривень 58 копійок.

17 лютого 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, з мотивів неповаги до особистих прав власника, шляхом відкручування петель навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право власника ОСОБА_13 на недоторканність житла.

Крім цього, 19 лютого 2021 року приблизно о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, шляхом відкручування петель навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення квартири, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право власника ОСОБА_13 на недоторканність житла.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції визнав винним себе повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів під час досудового розслідування, відсутність настання тяжких наслідків від скоєного. Крім того відшкодував потерпілим спричинену шкоду, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру. Те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка є інвалідом, сам є інвалідом ІІІ групи. До органу пробації не з`являвся, оскільки не отримував звідти викликів.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та просив пом`якшити призначене йому покарання.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Це є правом, а не обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те що обвинувачений раніше судимий (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), має повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Змістом оскаржуваного вироку встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнав - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі врахована обставина, що пом`якшує покарання, зокрема, те що він відшкодував потерпілим завдану шкоду, не заслуговують на увагу, оскільки при проведенні досудового розслідування обвинувачений не повернув добровільно все викрадене майно.

Твердження обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не врахував те, що він проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка є інвалідом і він сам є інвалідом ІІІ групи, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не було надано жодного підтверджуючого документа щодо спільного проживання з матір`ю та щодо встановлення їй інвалідності та самому обвинуваченому.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на викладене, призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4