КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
директора ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2021 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені 20.07.2021 в ході обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Стариця, вул. Стасюка, 1а, а саме: 303 колоди дерева породи «ясень» із бирками (чіпами); 59 колод дерева породи «ясень» без бирок (чіпів); деревооброблювальний пристрій із двох металевих блоків на металевій рамці, на яких наявні таблички із написами «HDSt 16-R» та «ВП15Д21»; деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом, на якому наявна табличка із написом «84021»; деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із c/н HJ311OВ/, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300Е5С» s/n HY8F91МС900036L із зарядним пристроєм; 303 колоди дерева породи ясень із бриками (чіпами); 59 колод дерева породи «ясень» без бирок (чіпів); деревооброблювальний пристрій із двох металевих блоків на металевій рамці, на яких наявні таблички із написами «HDSt 6-R» та «ВП15Д21»; деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом на якому наявна табличка із написом «84021»: деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із c/н HJ311OВ, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказувала на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не надано правової оцінки доказам, які додано захисником до заперечень на клопотання прокурора.
Прокурором не надано доказів причетності ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» до кримінального провадження №000331, а також доказів завдання шкоди та її розмір, як це вимагає об`єктивна сторона ст. 246 КК України.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що в протоколі обшуку не деталізовано колоди деревини з бирками (чіпами), що істотно суперечить процесуальним нормам та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», що затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125.
На переконання апелянта, легальність походження та придбання деревини підтверджується належними доказами, наданими представником ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед».
Також, слідчий суддя не звернув увагу на те, що в клопотанні прокурор не зазначив, яким саме із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає спірне майно, не навів жодного мотиву, а також не надав належних та допустимих доказів в підтвердження своїх висновків.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлення факту незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини.
Апелянт вказувала на те, що у постанові про визнання майна речовими доказами не конкретизовано та не зазначено номери бирок (чіпів) колод деревини, а також відсутні відомості про відповідність спірного майна критеріям ст. 98 КПК України.
Слідчим проведено обшук в складських приміщеннях, офісі, ангарі, виробничо-складських приміщеннях, які належать ТОВ «Петра Плаза», без належних на те правових підстав, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку виключно на території. Дана ухвала слідчого судді, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, не містить відомостей про володільця приміщень та особу, яка орендує приміщення, а також даних про внесення 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
У протоколі обшуку невірно зазначено номери бирок (чіпів), останні дублюються.
Під час проведення обшуку спеціаліст не вимірював діаметр колод деревини, а зазначив його на свій розсуд.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що у даному кримінальному провадженні нікому не вручено повідомлення про підозру та застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту, що не відповідає можливим ризикам в даному провадженні.
Прокурором у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не вмотивовано, яка саме із вилученої деревини є незаконно здобутою та зберігалась й перероблювалась, а також не зазначено та не надано конкретних фактів і доказів, що виявлена деревина здобута у протиправнийспосіб.

Вилучена деревина має статус тимчасово вилученого майна, до заборонених предметів не відноситься, підлягає перевірці лише наявна на деревину документація.
Захисник зазначала, що відсутність бирок (чіпів) на колодах деревини сталась внаслідок надання послуг по розпилюванню круглого лісу на обрізний та необрізний матеріал, щов свою чергу, підтверджується договором про надання послуг по переробцідеревини від 16.06.2021.

Відповідно до встановлених в Україні норм, при перевезенні лісу обов`язково проводиться чипування колод бирками чорного кольору, однак зазначена деревина не перевозилась, а лише зберігалась для подальшої переробки.

ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» є законним власником та добросовісним набувачем майна. Тривале зберігання деревини призведе до її непридатності як матеріалу, яке в подальшому не зможе бути використано за призначенням.
Крім того, найменування вилученого устаткування невірно зазначено слідчим в протоколі обшуку, зокрема деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом, на якому наявна табличка із написом «84021» є повздовжним стрічковим верстатом (Б/У), MJ348C, виробник Не bei feilunji хіе zhi zhao, а деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із с/н HJ311ОВ/ - вертикальною пилорамою, модель MJ3110В, виробник Shenyang Xingsheng Band Saw Machine Tool Factory.

На підтвердження законності походження вилученого устаткуваннянадано відповідну документацію, а її повернення власнику є необхідним дляздійснення товариством господарської діяльності, пов`язаної із переробкоюдеревини та її подальшої реалізації.

Апелянт зазначала, що 06.08.2021 проведено огляд місця події, відповідно до якого, спеціалістом встановлено, що колоди деревини є кленом, а також, різновидом клена - явір, ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» надано документи, що підтверджують походження клену та клену - явору, у зв`язку з чим відсутня правова підстава для накладення арешту на колоди деревини та устаткування.

Крім того, протокол обшуку від 20.07.2021 істотно суперечить протоколу огляду від 06.08.2021.

Також, не встановлено власника ноутбука марки «Samsung» моделі «NP300E5C» s/n HY8F91MC900036L із зарядним пристроєм. Вищезазначений ноутбук належить ФОП ОСОБА_9 , який орендує нежитлове складське приміщення.
Органом досудового розслідування не надано доказів того, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
25.10.2021 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона виклала доводи, аналогічні доводам раніше поданої нею апеляційної скарги, та додатково зазначила про те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення особами, які мають будь-яке відношення до ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед», до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Прокурором не надано доказів, які б підтверджували, що вилучене майно, а саме - деревина, є предметом кримінального правопорушення, а обладнання є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Клопотання слідчого подано після завершення строків досудового розслідування, при цьому матеріали клопотання не містять відомостей про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи директора ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед», які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 28.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що з березня 2020 року на території України, зокрема в м. Києві, Київській, Вінницькій, Житомирській, Харківській та Тернопільській областях, за єдиним планом з розподілом ролей діє злочинна організація, учасники якої здійснюють незаконну порубку дерев твердих порід (дуб, клен) у лісах з подальшим перевезенням, зберіганням з метою збуту та переробкою кругляку незаконно зрубаних дерев, з метою їх продажу, що спричиняє тяжкі наслідки.
Так, члени злочинної організації з метою незаконної порубки дерев у лісах, за попередньою домовленістю з посадовими особами обласних управлінь лісового та мисливського господарства, підпорядкованими їм структурними підрозділами, а також керівниками торгових бірж, які здійснюють торгівлю необробленою деревиною у відповідній області, визначивши необхідну кількість та вид порід кругляку, встановлюють її наявність у лісах. Після цього, з метою латентної вирубки, визначають протиправний механізм отримання зазначених порід кругляку деревини, при чому забезпечують надання переваги конкретним суб`єктам господарської діяльності при проведенні аукціонів, всупереч постанови КМУ від 04.12.2019 № 1178 «Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини».
Після безпосереднього отримання деревини учасники організованої групи перевозять її до заздалегідь визначених підприємств, де зберігають та перероблюють і в подальшому після незаконного отримання дозвільних документів експортують до КНР та інших держав.
Як зазначено у клопотанні, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановлено, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Стариця, вул. Стасюка, 1а, невстановлені особи на території ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» зберігали та перероблювали незаконно здобуту деревину, усвідомлюючи, що вказана деревина отримана незаконним шляхом.
Згідно долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2021 задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку на території підприємства, яке здійснює незаконне зберігання та збут зрубаних дерев за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ "Петра-Плаза".
Відповідно до даних протоколу обшуку від 20.07.2021, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300Е5С» s/n HY8F91МС900036L із зарядним пристроєм; 303 колоди дерева породи ясень із бриками (чіпами); 59 колод дерева породи «ясень» без бирок (чіпів); деревооброблювальний пристрій із двох металевих блоків на металевій рамці, на яких наявні таблички із написами «HDSt 6-R» та «ВП15Д21»; деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом на якому наявна табличка із написом «84021»: деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із c/н HJ311OВ.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 вилучене під час обшуку 20.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000331 від 28.03.2020.

21.07.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме:ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300Е5С» s/n HY8F91МС900036L із зарядним пристроєм; 303 колоди дерева породи «ясень» із бирками (чіпами); 59 колод дерева породи «ясень» без бирок (чіпів); деревооброблювальний пристрій із двох металевих блоків на металевій рамці, на яких наявні таблички із написами «HDSt 16-R» та «ВП15Д21»; деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом, на якому наявна табличка із написом «84021»; деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із c/н HJ311OВ/, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на 303 колоди дерева породи «ясень» із бирками (чіпами); 59 колод дерева породи «ясень» без бирок (чіпів); деревооброблювальний пристрій із двох металевих блоків на металевій рамці, на яких наявні таблички із написами «HDSt 16-R» та «ВП15Д21»; деревооброблювальний пристрій із двигуном, металевим блоком зеленого кольору та металевим колесом, на якому наявна табличка із написом «84021»; деревооброблювальний пристрій із металевим блоком червоно-зеленого кольору, двигуном та рухомим блоком на рейці із c/н HJ311OВ/, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучені 20.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , колоди дерев та деревооброблювальні пристрої, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000331, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені колоди дерев та деревооброблювальні пристрої, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, перетворене чи знищене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені колоди дерев та деревооброблювальні пристрої могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом або отриманими унаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли собі сліди вчинення злочинів або містять інші відомості для встановлення обставини кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність органом досудового розслідування можливості арешту вилученого майна з метою спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, або забезпечення цивільного позову, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна у даному судовому провадженні накладено саме з метою збереження речових доказів, яка є самостійною підставою для арешту майна з переліку таких підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» не причетне до кримінального провадження № 0000331, та у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність у кримінальному провадженні об`єктивних даних щодо встановлення факту незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини, факту здобуття виявленої деревини у незаконний спосіб, є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
Доводи апелянта про те, що вилучене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Стариця, вул. Стасюка, 1а майно має законне походження, та на підтвердження добросовісного володіння майном у ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» наявна вся необхідна документація, не впливає на правильність висновків слідчого судді. Викладені доводи є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, а питання законності походження вилученого майна підлягає встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Як убачається із даних протоколу обшуку від 20.07.2021, у ньому детально викладено перелік та опис вилученого майна, із зазначенням достатніх відомостей для ідентифікації вилучених колод дерев та устаткування, а тому доводи апеляційної скарги на те, що у протоколі обшуку не деталізовано колоди деревини з бирками, а найменування вилученого устаткування зазначено не вірно (вказано про вилучення деревооброблювальних пристроїв, у той час як вони іменуються як повздовжній стрічковий верстат та вертикальна пелорама), не є підставою для відмови у задоволенні клопотанні прокурора про арешт такого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2021 про надання дозволу на проведення обшуку не містить відомостей про володільця приміщень та особу, яка орендує приміщення, а також даних про внесення 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, фактично зведені до незгоди із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що не є предметом оскарження у даному судовому провадженні.
Колегією суддів ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту після завершення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, та за відсутності відомостей про продовження такого строку
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як убачається із даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000331, досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато 28.03.2020, із внесенням до реєстру цього дня відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

22.06.2021 до реєстру у вищевказаному кримінальному провадженні було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 191 КК України.
У даному кримінальному провадженні № 0000331 підлягають застосуванню вимоги п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України при обчисленні строку досудового розслідування, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 191 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких.
Як убачається із матеріалів судового провадження, із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 прокурор звернувся 21.07.2021, тобто у межах строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (28.03.2021), а тому доводи апелянта про звернення прокурора із клопотанням про накладення арешту після завершення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, є необгрунтованими.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність накладення арешту на ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300E5C» s/n HY8F91MC900036L із зарядним пристроєм, та порушуючи питання про скасування арешту вказаного майна, апелянт не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2021 арешт на ноутбук марки «Samsung» моделі «NP300E5C» s/n HY8F91MC900036L із зарядним пристроєм у даному судовому провадженні не накладався.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стандарт Вуд Лімітед» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3