Номер провадження: 11-кп/813/262/21
Номер справи місцевого суду: 505/3127/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 407 КК України,

установив

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.407 КК України та йому призначено покарання:
-за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять ) років;
-за ч.4 ст.407 КК України -у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.
На вирок суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого посилається на те, що вирок відносно ОСОБА_7 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
До початку розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , від нього надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В мотивування клопотання посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою зменшились, обвинувачений має постійне місце проживання, роботи.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.407 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання 10 років позбавлення волі.
Таким чином, з огляду на постановлений відносно обвинуваченого вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 10 (дванадцяти) років позбавлення волі, зважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданою апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що у даний час існує ризик можливого переховування обвинуваченого від суду.
Апеляційний суд приймає доводи клопотання щодо наявності у обвинуваченого певних сціальних зв`язків та того, що він раніше не судимий, однак, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочинів не спростовують наявості вищенаведеного ризику та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, судом не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи клопотання сторони захисту щодо необгрунтованості вироку в частині неправильності визначення заходів забезпечення відносно обвинуваченого, оскільки законність оскаржуваного вироку суду першої інстанції буде вирішуватися апеляційним судом саме під час розгляду апеляційної скарги по суті та прийняте відповідне рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 376, 404, 405, 419 КПК України,

постановив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 407 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9