Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8548/21
1 - кс/490/4904/2021
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого за цивільно правовим договором зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на посаді помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_1 з 2017р. по теперішній.

Так, 14.11.2021р ОСОБА_8 заступив на службу з охорони громадського порядку АДРЕСА_3 , де здійснював патрулювання відповідно маршрутного листа № 107 від 14.11.2021р., затвердженого черговим військових нарядів військової частини НОМЕР_1 , від АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 , у складі військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Близько 18 год. 50 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, відповідно до отриманого маршруту, на контрольній точці № 2 останні зустрілись з начальником груп військових нарядів ОСОБА_11 , в ході бесіди з яким, останній повідомив, що сусідньому маршруту, який здійснює піше патрулювання від вул. 3 - Слобідська до вул. 6-Слобідська в м. Миколаєві, необхідна допомога, та направив до перетину вул. 3-Слобідська та вул. Колодязної.
По прибуттю до перетину вул. 3 - Слобідська та вул. Колодязної, останні побачили наряд № 112 у складі 3 осіб, які спілкувались із групою людей, серед яких були чоловіки та жінки, які вживали алкогольні напої у громадських місцях і на зауваження пішого патруля не реагували та нецензурно й грубо виражались у бік колег із Національної гвардії. Підійшовши до групи осіб, останні представились відповідно до чинного законодавства та повідомили, що останні порушуюсь ст. 178 КУпАП, розпиваючи спиртні напої у громадських місцях.
На зауваження ОСОБА_6 відреагував грубо і почав нецензурно виражатись у бік Національної гвардії. Після попередження працівниками Національної гвардії ОСОБА_6 , що викликано працівників патрульної поліції для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 178 КУпАП, останній продовжив нецензурно виражатись, лаятись принижувати честь та гідність працівників Національної гвардії, на зауваження не реагував та не виконував законні вимоги.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, 15.11.2021р. приблизно о 23 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на перетині вул. 3-Слобідська та вул. Колодязна в м. Миколаєві, усвідомлюючи, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронних органів, здійснює службу у Національній гвардії та перебуває на посаді помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_1 і виконують свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та наніс один прямий удар кулаком правої руки у область легенів, між грудей, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 , відповідно до зворотного повідомлення ЛШМД від 15.11.2021р., тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітини.
15.11.2021р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника військового наряду ВЧ НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; постановою ГАБ № 542931 по справі про адміністративне правопорушення; зворотнім повідомленням від 15.11.2021р. на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001544 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню ін. чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин вказаним ризикам зможе запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.
Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що працівниками поліції застосовано до нього фізичне насилля під час складання адміністративного протоколу відносно нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру порушення вимог законодавства під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196, 206 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.01.2022р. включно.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 11.01.2022р. на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1