Справа № 192/76/22
Провадження № 1-і/192/3/22
Ухвала
про призначення судового розгляду
та об`єднання кримінальних проваджень

10 березня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000482, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000482, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 14 січня 2022 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області про повернення обвинувального акту прокурору, та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд постановив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 18 січня 2022 року, який був продовжений, на даний час строк дії запобіжного заходу до 15 березня 2022 року.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років і тому може переховуватись від суду, також оскільки потерпіла та свідки ще не допитані судом обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме спілкуючись з іншими особами, які можуть впливати на учасників кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3-6).

Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, при цьому кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, потерпіла та свідки ще по даному кримінальному провадженню судом не допитувались, тому на думку суду на даний час існують і не змінилися: ризик переховування від суду обвинуваченого та ризик незаконного впливу на потерплу та свідків по даному кримінальному провадженню, і тому суд вважає, що прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначеного ризику відносно обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і строк запобіжного заходу продовженню до 07 травня 2022 року включно, враховуючи, що судове провадження перебуває на начальній стадії.

Оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу не було визначено заставу обвинуваченому, тому суд вважає, що на даний час враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення застави немає.

Суд не приймає доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину вчинений проти життя людини, і зміна запобіжного заходу на більш м`який небуде відповідати інтересам суспільства.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/71/22 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в проваджені суду.
Сторони та учасники судового провадження проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає що дане кримінальне провадження, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/71/22 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі такого.
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000320, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження № 1-кп/192/71/22, справа № 192/77/22.
Згідно ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких підстав, матеріали даного кримінального провадження слід об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/192/71/22 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинуваченим є одна і та ж сама особа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000482, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 07 травня 2022 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу встановити до 07 травня 2022 року включно.

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000482, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000320, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти їм один номер кримінального провадження № 1-кп/192/71/22, справа № 192/77/22.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1