Провадження № 1-кс/537/682/2021
Справа № 537/4791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої прохали наступне: зобов`язати орган досудового розслідування на протязі 14 днів з дня постановлення ухвали суду вчинити певні дії - зокрема, призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру заподіяної ПАТ «КВБЗ» шкоди, зокрема - з врахуванням витрачених матеріалів, трудових витрат тощо; вжити заходів до встановлення транспортного засобу і водія, який вивозив моторний човен (з урахуванням інформації, наданої раніше ПАТ «КВБЗ»), допитати водія і ОСОБА_4 щодо обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення; вжити заходів до встановлення місця знаходження моторного човна (з метою його огляду та отримання доказів по кримінальному провадженню); отримати інформацію щодо наявності (відсутності) реєстрації моторного човна за ОСОБА_4 чи членами його родини, місця зберігання цього човна, для чого перевірити, чи не є ОСОБА_4 членом відповідних кооперативів(чи інших суб`єктів, розташованих зокрема, на березі р.Дніпро, якими надаються послуги зі зберігання човнів тощо), товариства мисливців і рибалок. Витребувати у суб`єкта оскарження матеріали кримінального провадження.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001334, внесеного до ЄРДР 23.10.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, за заявою ПАТ «КВБЗ» відносно гр-на ОСОБА_5 щодо вчинення відносно цієї юридичної особи кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за фактом викрадення громадянином моторного човна. Протягом тривалого часу, на надані ПАТ «КВБЗ» документи, які підтверджують факт таємного викрадення зазначеного майна, відеозаписи камер спостереження, розташованих на прохідній ПАТ «КВБЗ», якими підтверджується факт викрадення майна, органом досудового розслідування до цього часу не здійснено заходів щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, не повідомлено про підозру особі, яка безпосередньо скоїла таємне викрадення належного ПАТ «КВБЗ» майна, не прийнято відповідного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування, більше того, навіть не допитано окремих осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
ПАТ «КВБЗ» неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями про встановлення певних обставин, допиту причетних осіб (03.11.2020, 06.01.2021 р, 20.01.21 p.), однак ці клопотанні залишились без належного реагування.
У клопотаннях, направлених до органу досудового розслідування, ПАТ «КВБЗ» просило: призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру заподіяної ПАТ «КВБЗ» шкоди, зокрема з врахуванням витрачених матеріалів, трудових витрат тощо; вжити заходів до встановлення транспортного засобу і водія, який вивозив моторний човен (з урахуванням інформації, наданої раніше ПАТ «КВБЗ»), допитати водія і ОСОБА_4 щодо обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення; вжити заходів до встановлення місця знаходження моторного човна (з метою його огляду та отримання доказів по кримінальному провадженню); отримати інформацію щодо наявності (відсутності) реєстрації моторного човна за ОСОБА_4 чи членами його родини, місця зберігання цього човна, для чого перевірити, чи не є ОСОБА_4 членом відповідних кооперативів(чи інших суб`єктів, розташованих зокрема, на березі р. Дніпро, якими надаються послуги зі зберігання човнів тощо), товариства мисливців і рибалок.
Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження, також неодноразово давались вказівки про вчинення відповідних дій, і на даний час невчинення цих процесуальних дій перешкоджає закінченню кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про ухилення органу досудового розслідування від вжиття необхідних заходів відносно притягнення причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності.
Представник скаржників адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, так, як перебуває на лікарняному.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до суду свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та представлені матеріали, а також матеріали кримінального провадження дійшов таких висновків.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001334 від 23.10.2020 року, по факту того що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», про що 06.04.2019 року, невстановлена особа, таємно з території установи за адресою: м. Кременчук, вул.. І. Приходька 139, вчинила крадіжку моторного човна «Казанка5м3», чим спричинила матеріальні збитки ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч.3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001334, внесеного до ЄРДР 23.10.2020 року вбачається, що 03.11.2020 року від представника потерпілої сторони ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_7 до ВП №1 КРУП ГУНП у Полтавській області надійшло клопотання згідно якого, останній прохав вчинити певні процесуальні дії.
Однак, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження також мається клопотання представника ПАТ «КВБЗ» - адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 16.12.2020 року, згідно якого з усіма матеріалами провадження останній ознайомився 18.12.2020 року.
Вказане свідчить, що скаржник пропустив передбачений ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності.
Будь-які інші клопотання від потерпілої сторони ПАТ «КВБЗ» (від 06.01.2021, від 20.01.2021) в матеріалах кримінального провадження відсутні, а матеріали скарги не містять підтверджень про їх направлення.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» в особі Голови правління-директора Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1