Справа 127/177/22
Провадження 1-кс/127/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000348 внесеного до ЄРДР 05.08.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єднані єдиним планом, умисно, з корисливого мотиву, у період з 30.09.2014 по 03.10.2014 на території міста Вінниці, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 265 800 грн, за наступних обставин.

З невстановлених джерел, часу, способу та обставин ОСОБА_4 дізнався про наявність вразливості в електронній банківській системі при виконанні послуги «Екстрені гроші», завдяки якій Банк визначив як одну транзакцію при введенні сторонніми фізичними особами з тривалістю в декілька секунд в банкомати, що розташовані в різних місцях, одних і тих же реквізитів за Послугою (цифровий код, номер рахунку та фінансовий телефон), та видав кошти в сумах, що дублюють одну фактично дозволену операцію.

Запроваджена та реалізована Банком з 2011 року Послуга надавала можливість клієнту Банку фізичній особі, яка має банківську картку, у тому числі «Для виплат», «Універсальну», зняти в банкоматі з її карткового рахунку кошти в національній валюті від 200 до 2000 грн без наявності картки, за унікальним цифровим кодом, який надавався на одну транзакцію і надходив на «фінансовий» телефон клієнта або на інший номер телефону, вказаний замовником, який міг за цим кодом зняти готівку в банкоматній мережі Банку на території України. Технологією Послуги передбачено, що замовлення можливе дзвінком зі свого фінансового телефону, тобто номеру зв`язку мобільного оператора, який вказаний і підтверджений клієнтом Банку як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитися фінансові операції, на номер 3700 до Єдиного багатоканального контакт-центру Банку, або через банківську автоматизовану Інтернет-систему «Приват24» самостійно, при цьому клієнт входив в електронну систему зі свого облікового запису (логіну) через SMS-код, отриманий з Банку на свій фінансовий телефон. Особливою ознакою банківської системи було те, що загальними умовами Банку заборонено використання сторонньою особою чужих персональних і банківських даних, а крім того, додатково за цією Послугою передавати унікальний код за Послугою сторонній особи, при цьому використовувати код можна тільки один раз і отримати грошові кошти по ньому лише в одному будь-якому банкоматі Банку упродовж доби.

Так ОСОБА_4 , всупереч вказаного порядку проведенню транзакцій, скориставшись банківською вразливістю, прагнучи до незаконного збагачення шляхом вчинення протиправних дій у відношенні Банку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв вольове рішення про заволодіння чужим майном готівковими коштами Банку. Для досягнення цієї мети, ретельно спланував один тяжкий злочин, який складається з великої кількості тотожних, продовжуваних, тривалих, системних злочинних дій, які потребують довготривалої підготовки, та полягають, у тому числі: в пошуку осіб серед клієнтів Банку та їх карткових рахунків для використання банківських реквізитів та їх персональних даних у злочинній діяльності, підшуканні та використанні SIM-карт для зміни фінансових телефонів з метою унеможливлення викриття учасника злочину клієнтом Банку та банківською системою в цілому, поповненні коштами рахунків клієнтів Банку для можливості замовлення та виконання Послуги, замовленні Послуги, використанні радіоелектронних засобів та стільникового зв`язку в форматі конференції для одночасної передачі/отримання інформації та досягнення синхронності своїх злочинних дій при введенні необхідної інформації в банкоматах та знятті коштів, особистому та одночасному з іншими особами введенні в банкомати кодів за Послугою та реквізитів карткових рахунків, отриманні з банкоматної мережі коштів, у тому числі в сумах, що дублюються за умовно одним кодом, розпорядженні готівковими коштами на власний розсуд. Розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин не можливо та складно, оскільки спосіб його вчинення передбачав обов`язкове залучення двох та більше осіб для можливості фізичного виконання декількох транзакцій за одним кодом в різних банкоматах, а також дана злочинна діяльність потребує довготривалої підготовки, складається з комплексу об`ємних і багато кількісних тотожних, продовжуваних дій, отримання у незаконний спосіб коштів в великих розмірах, виникла потреба у створені та діяльності злочинної групи, для вчинення даного тяжкого злочину.

Для здійснення злочинної діяльності, учасники групи за попередньою змовою підшукали та використали реквізити 10 (десяти) карткових рахунків клієнтів Банку, у тому числі персональні дані, номери рахунків, фінансові телефони й логіни (обліковий запис логіну використовувався при вчиненні дій через Інтернет-мережу в програмному комплексі «Приват24» та, як правило, є номером фінансового телефону), зокрема:

НОМЕР_1 ОСОБА_6 , SIM НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ОСОБА_7 , SIM НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ОСОБА_4 , SIM НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ОСОБА_8 , SIM НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ОСОБА_10 , SIM НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ОСОБА_9 , SIM НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 ОСОБА_11 , SIM НОМЕР_14 ;

НОМЕР_15 ОСОБА_15 , SIM НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 ОСОБА_13 , SIM НОМЕР_18 ;

НОМЕР_19 ОСОБА_14 , SIM НОМЕР_20 .

Надалі ОСОБА_4 за попередньою змовою групи осіб, діючи відповідно до єдиного злочинного плану, використовуючи зазначені фінансові номери, замовили Послугу в Банку. З метою виключення прямого контакту з представником Банку під час замовлення Послуги та унеможливлення викриття особи, яка фактично б замовляла Послугу, учасники злочину в більшості випадків обрали тип замовлення Послуги через банківський програмний комплекс «Приват24». Зокрема, за допомогою технічного обладнання (радіоелектронних засобів, або/та комп`ютерної техніки), підключеного до мережі Інтернет, під логінами фінансовими телефонами (вищевказаними телефонними номерами клієнтів Банку), за деякими вищевказаними картковими рахунками, а також індивідуальними паролями увійшли в банківську автоматизовану систему «Приват24» на їх акаунти. В меню «Перекази» - «Екстрені гроші» обрали номери вищевказаних банківських карток, ввели суми коштів, необхідні для зняття, від 200 до 2000 грн, а також телефонні номери для надіслання на них SMS-повідомлень Банком з таємним унікальним кодом. Переважною більшістю випадків визначили максимальну суму за одним замовленням 2000 грн, а також максимальну кількість замовлень в день 3 за кожною карткою. Також, за деякими із вище перелічених карткових рахунків замовлення Послуги здійснили усно, голосовим шляхом в телефонному режимі на сервісний номер 3700 в Багатоканальному контактному центрі Банку. Банківська система, опрацювавши дану дію як легітимну, відправила на вказані номери мобільного зв`язку SМS-повідомлення з унікальними цифровими кодами. Учасники злочину безпосередньо та опосередковано, у деяких випадках через власників карткових рахунків та інших осіб, які не є суб`єктами злочину, всупереч умовам Банку повідомили цифрові коди іншим особам для зняття коштів у банкоматах.

Учасники злочиної групи реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в великих розмірах, умисно, відповідно до описаної схеми, залучили інших осіб, необізнаних в злочинних діях, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом, та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ОСОБА_4 спільно зі співучасниками злочину та іншими особами, у тому числі, які були використані як знаряддя злочину, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дублюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжкого злочину, упродовж значного періоду часу вчинила узгоджені, послідовні, системні, продовжувані протиправні винні дії

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України тобто шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в великих розмірах, групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відмовився згідно з ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 від 03.10.2016

заявою про вчинення кримінального правопорушення заступника керівника управління безпеки Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 від 29.01.2020;

реєстрами та аналізами операцій по картковим рахункам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

висновком судово-економічної експертизи за № 33 від 22.11.2018;

протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 23.11.2017 та від 09.09.2021;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 01.12.2017 та від 02.06.2021;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 29.09.2017 та від 01.06.2021;

протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 28.09.2017 та від 08.06.2021;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 23.06.2021;

протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

протоколом огляду аудіозаписів розмов з представниками (операторами) банку ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо замовлення та тримання грошових коштів за банківською Послугою «Екстрені гроші» підозрюваних осіб та свідків від 15.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не має житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні п`ять ідентифікованих осіб, але є достатні підстави вважати, що підозрювані діяли у співучасті з іншими особами, що наразі перевіряється слідством, тому перебуваючи на волі без достатньо дієвого запобіжного заходу підозрюваний може перешкоджати розслідуванню. Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт, що він підозрюється в декількох фактах заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в великих розмірах, групою осіб, які задокументовані в ході досудового розслідування, а саме за ч. 3 ст. 190 КК України, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 06 березня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя