Провадження № 1-і/643/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Абзацами 1, 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Уразі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 (з відповідними змінами), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 (далі - COVID-19) на території України установлено карантин.
Отже, враховуючи, що на території України встановлено карантин, головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному та не може приймати участь в розгляді справи, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним складом суду, воно підлягає розгляду суддею, який визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, хворіє на гепатит С, а також прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тієї обставини, що судовий розгляд не закінчений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.
Крім того суд зазначає, що саме лише посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, та хвороби не свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1