справа № 179/1516/18
провадження № 1-кп/179/1/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000135 від 09.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000135 від 09.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення перевірки Державним бюро розслідувань України, повідомлених фактів ОСОБА_5 , а саме під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав покази суду, щодо здійснення відносно нього під час досудового розслідування працівниками Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області психологічного та фізичного тиску, з метою отримання викривальних показань відносно обвинуваченого ОСОБА_4 які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 злочин не скоював.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала своє клопотання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 .. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.
Згідно ст.. 350 КПК України,/Розгляд судом клопотань учасників судового провадження/, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повідомив про здійснення відносно нього тиску з боку працівників правоохоронних органів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Відтак для належного розгляду справи, суду слід врахувати наведене, ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів обвинуваченого щодо застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників поліції, після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про здійснення перевірки Державним бюро розслідувань України, повідомлених фактів ОСОБА_5 , а саме щодо застосування до ОСОБА_5 психологічного та фізичного насильства.

Здійснити перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1