Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/428/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України від 09.12.2014 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням на 3 роки; обвинуваченого по двом іншим кримінальним провадженням за ч. 3 ст. 185КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, по яким діє запобіжний захід у виді застави в розмірі 106 тисяч гривень; також є фігурантом ще одного провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 18 год. 30 хв. 08 грудня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 4540000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2021 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 18 год. 30 хв. 08 грудня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 4540000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 23.08.2021 року приблизно о 07 годині повторно проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 180 тис. доларів США, мисливську рушницю, документи до неї та металевий сейф.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому, умисному, корисному кримінальному правопорушенні, раніше судимий за аналогічні корисливі злочині, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням. Повторність свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нехтування принципом мирного володіння майном. Підозрюваний соціально не адаптований, втрачає сталі соціальні зв`язки. ОСОБА_8 вину заперечує, обізнаний про місце проживання потерпілих. Також врахована і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до дванадцяти років позбавлення волі. За таких умов, стосовно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або змінити розмір застави, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 заперечує вчинення ним злочину в якому підозрюється, ніяких доказів його участі в скоєнні даного злочину, які б беззаперечно вказували на нього як на виконавця даного злочину до суду надано не було. ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового слідства, навпаки завжди вчасно з`являвся до судових засідань до Кіровського районного суду та Ленінського районного суду м. Кіровоград де відносно нього слухаються провадження. Слідчий не довів розмір викладеного та не долучив до матеріалів справи будь яких доказів, які б могли свідчити наявність в потерпілих в сейфі 180 тисяч Доларів США. Значна сума вплинула на розмір кваліфікаціє, а отже сума викраденого являється предметом, що підлягає доказуванню. Без доведення суми збитків ОСОБА_8 може підозрюватися в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кваліфікаційною ознакою проникнення в житло. До матеріалів справи не долучено доказів наявності сейфу в квартирі потерпілих, а також слідів проникнення та злому протокол ОМП з додатками не вивчався в судовому засідання так як не був долучений. Ніякими доказами не доведено наміри ОСОБА_8 , ухилитися від органів досудового розслідування, вливати на свідків потерпілих інше, все висловлене являється тільки припущенням. Відповідно до матеріалів клопотання, потерпілі та свідки по справі вже допитані. Як обставину для застосування суворого виду запобіжного заходу судом зазначено те, що обвинувачений не визнає своєї вини та відстоює власну правову позицію, але це суперечить принципам змагальності та презумпції невинуватості. Розмір застави який запропонований судом в сумі 4540000грн. не є обгрунтованим так як значно перевищує розміри встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, а як зазначено раніше під час розгляду справи в суді, сума викраденого нічим від показів потерпілих не доведена. За місцем проживання ОСОБА_8 та за місцем проживанням, брата, колишньої дружини, бабусі ОСОБА_8 , в автомобілі яким керував ОСОБА_8 , проведено обшуки, в ході яких причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину не доведена жодним доказом. Сторона обвинувачення не довела наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не довела наявність складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 21.09.2021.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому, умисному, корисному кримінальному правопорушенні, раніше судимий за аналогічні корисливі злочині, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням. Повторність свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нехтування принципом мирного володіння майном. Підозрюваний соціально не адаптований, втрачає сталі соціальні зв`язки. ОСОБА_8 вину заперечує, обізнаний про місце проживання потерпілих. Також врахована і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до дванадцяти років позбавлення волі.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_8 після обставин, в яких підозрюється залишив місце злочину, розпорядився майном потерпілого, переховувався від органу досудового розслідування, змінював місця проживання, приховав знаряддя злочину, тобто перешкоджає розслідуванню. Вину заперечує. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Місце досудового розслідування не співпадає з місцем фактичного проживання ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, що стане передумовою для можливого переховування від слідчого та суду. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є вагомою передумовою для затягування досудового розслідування та можливого розшуку підозрюваного. Відсутність законного джерела доходу є приводом для вчинення нового злочину.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 особливо великий розмір завданих збитків, та із урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, залишив визначений розмір застави в розмірі двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4540000 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 18 год. 30 хв. 08 грудня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 4540000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)