Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/857/22
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, яке є її власністю, вилученого під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000664 від 09.04.2021.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження 13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2021 проведено обшук за адресою: м. Хмельницький, вул. Польова, 86, під час якого слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. вилучено: ноутбук «HP» сірого кольору (спецпакет NPU1209561), ноутбук «HP» чорного кольору (спецпакет NPU1209618), мобільний телефон REDMI NOTE 8 PRO (спецпакет KIV 2119583). Вважає, що речі та документи є тимчасово вилученим майном, стосовно який відсутня ухвала слідчого судді про їх арешт, проте останні власнику не повернуто, а звернення з даного приводу залишено без відповіді.
Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язати останнього повернути їй вилучені речі.
В судове засідання автор скарги не з`явився, подав заяву у якій просить проводити судовий розгляд без його участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2021 (справа №758/8968/21) частково задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, а також відшукання предметів, речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерного обладнання, мобільних телефонів, смартфонів з встановленими на них месенджерами «Вайбер», «Телеграм», «Вотсап», які можуть містити переписку між співучасниками вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин його вчинення, чорнових записів, блокнотів, чернеток, в яких може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування.
Згідно протоколу обшуку від 13.07.2021, проведеного прокурором слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вилучено ноутбук «HP» сірого кольору з зазначенням паролю доступу до нього, ноутбук «HP» чорного кольору, мобільний телефон REDMI NOTE 8 PRO IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Таким чином, ухвалою слідчого судді про обшук прямо не надано дозвіл на вилучення вказаних речей, оскільки такі в ухвалі достатньою мірою не індивідуалізовані та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому за змістом ч. 7 ст. 236 КПК вважаються тимчасово вилученим майном.
Матеріали справи не містять відомостей про накладення арешту на вказані, а обставин, які виправдовують подальше утримання вказаного майна, слідчим суддею не встановлено.
Автор скарги ствердив, що вказане майно є його власністю, надав докази звернення до органу досудового розслідування з заявами щодо повернення вилученого майна, наполягає, що таке досі йому не повернуто.
Зазначені обставини слідчим, прокурором не спростовувались.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про допущення слідчим бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Поряд з цим, відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, не передбачено визнання бездіяльності незаконної, проте, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання повернути майно.
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000664 від 09.04.2021 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.04.2021, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 13.07.2021 за адресою: м. Хмельницький, вул. Польова, буд. 86, майно, а саме: ноутбук «HP» сірого кольору, ноутбук «HP» чорного кольору, мобільний телефон REDMI NOTE 8 PRO IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
В задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1