Справа № 191/2709/21
Провадження № 1-кп/191/168/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, руського, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає:
АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2021 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_5 прямував по АДРЕСА_3 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_5 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_3 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_4 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день (02.04.2021) в період часу з 22.05 годин по 00.00 годин (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом вільного доступу через отвір у паркані проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 ..
Далі ОСОБА_5 підійшов до будинку та за допомогою сили рук, шляхом ривку, зірвав навісний замок на вхідних дверях та незаконно проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав телевізор «LG 21FХ6RВ», в корпусі сірого кольору та пульт до нього, ТВ-тюнер «Т2 Simax» в корпусі чорного кольору.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2323/21 від 09.07.2021 року вартість телевізору «LG 21FХ6RВ», в корпусі сірого кольору та пульт до нього становить 450 грн., ТВ-тюнер «Т2 Simax» в корпусі чорного кольору 194 грн. 35 коп.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 644 грн. 35 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що скоїв крадіжку, так як повинен був повернути борг, а на роботу не міг влаштуватися. Адреси домоволодіння на час скоєння злочину йому не було відомо, оскільки будинок був занедбаний. Частини паркана взагалі не було, тому він зайшов на територію через цей отвір. Двері в будинок закривалися на навісний замок, який він легко зірвав та потрапив в середину. Взяв телевізор та тюнер. Розумів, що це чуже майно. Під час слідчого експерименту пояснив та показав обставини скоєння крадіжки добровільно, без будь-якого примусу. Після того, як до нього приїжджали працівники поліції, повернув потерпілому телевізор та гроші за тюнер. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про проведення підготовчого та судового засідань без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде. Покарання ОСОБА_5 просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 18.00 г 02.03.2021 року по 11.00 г. 03.04.2021 року невстановлена особа проникла на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла в приміщення житлового будинку, звідки вчинила крадіжку майна, що належить йому (т. 2 а. с. 7);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено зникнення телевізору в корпусі сірого кольору та пульт до нього та ТВ-тюнера в корпусі чорного кольору (т. 2 а. с. 9 12);

інструкцією до телевізора марки «LG 21FX6RB» (т. 2 а. с. 47);
протоколом огляду предмету телевізору марки «LG» модель 21FX6RB в корпусі сірого кольору та пульт до нього 6710V00124D (т. 2 а. с. 52 53);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання телевізору марки «LG» модель 21FX6RB в корпусі сірого кольору та пульт до нього 6710V00124D (т. 2 а. с. 54);

договором № 18.793 від 03.04.2021 року та листом директора ПТ «Ломбард Економ», згідно якого гр. ОСОБА_7 03.04.2021 року закладав тюнер Т2 Simax в «Економ Ломбард», який в подальшому був проданий невідомій особі (т. 2 а. с. 57 58);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2323/21 від 09.07.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість телевізору марки «LG» модель 21FX6RB в корпусі сірого кольору та пульт до нього становить 450 грн., ТВ тюнера «Т2 Simax» в корпусі чорного кольору становить 194 грн. 35 коп. (т. 2 а. с. 65 68);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , який фіксувався відеокамерою, та згідно якого останній добровільно пояснив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення таким чином як вони викладені в обвинувальному акті. Зауважень, доповнень та клопотань від учасників не надходило (т. 2 а. с. 92 94);

висновком судово-психіатричної експертизи № 303, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. Виявляв раніше і в теперішній час виявляє легкий когнітивний розлад. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. с. 113 116);

розпискою потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої в присутності захисника ОСОБА_4 він отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 650 грн. в якості відшкодування йому матеріальної шкоди (т. 2 а. с. 118).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Інші досліджені в ході судового розгляду висновки судової трасологічної експертиз суд не приймає до уваги як належні докази, оскільки вони не містять жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один, близьких родичів не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, матеріальну шкоду відшкодував повністю шляхом повернення майна та коштів за майно.

До пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2323/21 від 09.07.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 300 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/13107-Д від 21.04.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15775-Д від 20.05.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2021 року та поміщені у паперовий конверт, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 40 42); телевізор «LG 21FX6RB» в корпусі сірого кольору та пульт до нього (6710V00124D), що зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , передати в його володіння (т. 2 а. с. 54-55).

Накладений ухвалою суду від 09.07.2021 року арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме, телевізор «LG 21FX6RB», с.н.: 702UB00301 в корпусі сірого кольору та пульт до нього « НОМЕР_3 », скасувати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1