Справа № 191/2782/20
Провадження № 1-кп/191/248/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000080 від 25 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_6 -2006 року народження, ОСОБА_7 2012 року народження, ОСОБА_8 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської жилкової сітки, 10.08.2020 року в невстановлений слідством час, прибув до заливу р. Дніпро, поблизу с. Андріївна, Синельниківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», а також в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період весняно-літньої заборони лову риби, у той же день в невстановлений слідством час зайшов вбрід та встановив належну йому рибальську жилкову сітку, розмірами: довжиною 50 м, висота 1 м, вічко 45 мм., упродовж річки та залишив зазначене місце. 10.08.2020 року, близько 23 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_5 , зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, розміром: довжиною 50 м, висота 1 м, вічко 45 мм,- заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме: карась в кількості 50 одиниць; окунь в кількості 1 одиниця; плітка в кількості 1 одиниця; сазан в кількості 1 одиниця; судак в кількості 6 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища на р. Дніпро ближче до Запорізької області, за с. Варварівка забороненим знаряддям лову - рибальською жилковою сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_5 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову..», а також в порушення наказу № 18 від 05.03.2020 р. Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурс і в «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 на загальну суму 4318 гривень, що підтверджується висновком експерта №19/104-10/3-163 від 10.09.2020 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повідомив, що восени 2020 року прийшов на берег заливу р. Дніпро в с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, став ловити рибу вбрід сіткою. В цей час його затримала рибоохорона. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Представник потерпілого начальник Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Міру покарання просив призначити на розсуд суду. Шкоду, завдану обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі у сумі 4318 грн. 00 коп.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Суд вважає, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена повністю та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відшкодував потерпілому у повному обсязі завдані матеріальні збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні трьох дітей.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і його перевиховання без ізоляції від суспільства є можливим і йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.249 КК України, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України. Покарання у вигляді штрафу суд не має можливості призначити, оскільки обвинувачений не має постійного заробітку та на його утриманні перебуває троє дітей.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 980,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Відповідно до приписів статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Сітка, яка вилучена 11.08.2020 року у ОСОБА_5 , та яка є знаряддям незаконного промислу підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за можливе не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за судову економічну експертизу №19/104-10/3-163 від 10 вересня 2020 року в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати на користь держави предмет та знаряддя незаконного вилову риби, а саме:
сітку білого кольору довжиною 50 м., висотою 1 м., з вічком 45 мм, яка передана до камери схову Синельниківського ВП Дніпропетровської області ( т.2 а.с. 14);

рибу в кількості 59 штук (судак 6 штук, сазан 1 шт., плітка 1 шт., окунь 1 шт., карась 50 шт.), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 головному державному інспектору відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1