У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, мотивована тим, що 07.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на вилучене 04.10.2021, під час проведення обшуку майно, а саме на ампулу «димедрол» та картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , які упаковано до поліетиленового пакету експертної служби МВС України № 2613374, автомобіль марки «Toyota camry», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та ключ до нього. Оскільки вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , матері ОСОБА_5 , та відносно неї кримінальне провадження не здійснюється та їй не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. На даний час вже відпала потреба в подальшому арешті майна накладеного на автомобіль марки «Toyota camry», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Слідчий ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує. Надав копію повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомив, що зібраних під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, дослідивши клопотання, додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, накладено арешт на вилучене 04.10.2021, під час проведення обшуку майно, а саме на ампулу «димедрол» та картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , які упаковано до поліетиленового пакету експертної служби МВС України № 2613374, автомобіль марки «Toyota camry», 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та ключ до нього.

Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 15.02.2021 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя констатує що по даному кримінальному провадженню завершено досудове розслідування та відкриті сторонам кримінального провадження матеріали, тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,174,219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду