Справа № 991/7397/21
Провадження 1-кс/991/7503/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю детектива ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 12 серпня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 02 листопада 2021 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 12 серпня 2021 року (далі Кримінальне провадження).

2.Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 листопада 2021 року. Детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено таке.

3.1. ОСОБА_3 призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.

3.2.Указом Президента України від 12 вересня 2005 року № 1248/2005 ОСОБА_3 призначено головою Тиврівського районного суду Вінницької області. Рішенням Ради суддів України № 68 від 17 липня 2009 року «Про призначення голів та заступників голів місцевих судів» ОСОБА_3 призначено строком на п`ять років головою Тиврівського районного суду Вінницької області. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, наказом № 6-ос ОСОБА_3 призначено головою суду. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, наказом № 4-к ОСОБА_3 призначено головою суду. Наказом № 4/к від 02 березня 2021 року суддю ОСОБА_3 призначено на посаду голови Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі рішення зборів суддів від 01 березня 2021 року № 2.

3.3.Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року у справі № 145/131/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

3.4.Ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя України від 25 лютого 2021 року № 483/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області», 11 березня 2021 року відбувся повторний автоматичний розподіл справи № 145/131/20 за позовною заявою ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай), за результатами якого справу передано на розгляд судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

3.5.Суддя ОСОБА_3 ухвалою від 16 березня 2021 року цивільну справу № 145/131/20 за позовом ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) прийняв до провадження та призначив її розгляд на 03 серпня 2021 року.

3.6.У липні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з проханням порадити йому юриста для представництва його інтересів у суді в указаній судовій справі. Після цього ОСОБА_8 звернувся до знайомого адвоката ОСОБА_9 , який за згодою ОСОБА_7 12 липня 2021 року надіслав до Тиврівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_7 . Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року у справі № 145/131/20 замінено відповідача на Тиврівську селищну раду Вінницької області.

3.7. ОСОБА_8 11 серпня 2021 року, перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, після розгляду суддею ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поцікавився у нього про дату призначення судового розгляду за позовом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища.

3.8.Після цього орієнтовно об 11 год ОСОБА_3 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за кожний гектар земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві ОСОБА_7 , та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він прийме рішення про задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай).

3.9.Надалі, 18 серпня 2021 року приблизно о 15 год 11 хв, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи готовий ОСОБА_7 надати грошові кошти, зазначивши, що їх необхідно передати 19 серпня 2021 року. На запитання ОСОБА_3 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 згодний передати неправомірну вигоду у визначеній сумі, однак 19 серпня 2021 року це зробити неможливо та пообіцяв поінформувати про дату передачі неправомірної вигоди додатково.

3.10. ОСОБА_8 25 серпня 2021 року о 11 год 54 хв зателефонував ОСОБА_3 та вони домовились про зустріч після 15 год. Того самого дня біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів Вінницької області суддя ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 та приблизно з 15 год 10 хв до 15 год 18 хв між ними відбулась розмова щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього є тільки 3 000 доларів США, а інша частина грошових коштів має бути завтра. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 повторно повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди становить 40 000 грн за кожен гектар земельної ділянки відповідно до позовної заяви ОСОБА_7 , і зазначив, що наявну в нього частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США необхідно передати не йому особисто, а ОСОБА_10 протягом одного двох днів, продиктувавши номер його мобільного телефону.

3.11.На виконання вказівки ОСОБА_3 26 серпня 2021 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області та зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за вказівкою судді ОСОБА_3 він має передати 3 000 доларів США, а ОСОБА_10 порахувати частину суми, яку необхідно передати додатково з урахуванням площі земельної ділянки 3,09 га, та суми, яка підлягає переданню за один га, а саме 40 000 гривень. Отримавши від ОСОБА_8 зазначену інформацію, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 та після розмови із останнім, перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 15 год 30 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_3 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що станом на 26.08.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 80 122 гривні. Після цього ОСОБА_10 підрахувавши суму грошових коштів, яку ОСОБА_8 необхідно надати надалі з урахуванням прохання судді ОСОБА_3 , зазначив, що він має ще додатково надати 1 620 доларів США.

3.12.Приблизно о 15 год 33 хв ОСОБА_8 зателефонував судді ОСОБА_3 та в завуальованій формі повідомив йому про передання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди. Біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів, Вінницької області 30 серпня 2021 року з 10 год 53 хв до 11 год 02 хв відбулась зустріч судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передання ОСОБА_10 частини суми неправомірної вигоди, що залишилась. Того самого дня на виконання вказівки ОСОБА_3 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_10 .

3.13.Під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 16 год 36 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_3 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 620 доларів США, що станом на 30 серпня 2021 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 43 625 гривень.

3.14.Після одержання грошових коштів від ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зателефонував судді ОСОБА_3 та в завуальованій формі повідомив останньому, що отримав другу частину грошових коштів.

3.15. ОСОБА_3 17 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

3.16.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20.

3.17.Детектив вказує, що 17 листопада 2021 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності завершення низки процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, вважає, що необхідно здійснити наступні процесуальні дії: на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 ; підготувати та подати слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку із невнесенням застави та невиконанням інших обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу; із залученням спеціаліста провести огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_3 ; на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_10 ; із залученням спеціаліста провести огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_10 ; допитати підозрюваного ОСОБА_3 ; витребувати у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області копії документів та інформацію щодо кримінального провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 ; провести огляд матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 ; додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи; на виконання рішень Директора Національного антикорупційного бюро України отримати інформацію про рух грошових коштів за рахунками, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк»; здійснити огляд отриманої в АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо руху коштів по банківському рахунку; здійснити огляд отриманої в АБ «Укргазбанк» інформації щодо руху коштів по банківському рахунку; з урахуванням зібраних доказів визначитися з наявністю підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 ; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру; отримати матеріали, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

3.18.Детектив обґрунтовує неможливість здійснення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше таким: необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, зокрема першочергово оглядалися вилучені 30 серпня 2021 року в ході проведення обшуків предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження; перебуванням підозрюваного ОСОБА_3 на лікарняному; неявкою до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій підозрюваного ОСОБА_3 ; проведення слідчих та процесуальних дій ускладнено значною територіальною віддаленістю органу досудового розслідування від місця вчинення злочину, місця проживання свідків і підозрюваного та місцезнаходженням речей та документів які мають значення для кримінального провадження; тривалою процедурою розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; залежністю швидкості проведення окремих процесуальних дій від інших осіб.

3.19.Виходячи з того, що це кримінальне провадження, на думку детектива, належить до категорії винятково складних, то для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування на п`ять місяців, тобто до 17 квітня 2022 року.

4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.

4.1.Детектив НАБ України ОСОБА_2 підтримав подане клопотання. Додатково пояснив, що допитали не всіх осіб, які можуть бути свідками у Кримінальному провадженні, адже інформацію про них було отримано під час допитів інших свідків. Також звернув увагу на те, що процес розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дії було розпочато, однак в силу особливостей цього процесу, швидко його завершити не видається за можливе.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що відбулося два засідання у справі за позовом ОСОБА_7 , в яких із ним працювали два секретарі судових засідань. Щодо вирішення долі клопотання детектива НАБ України про продовження строків досудового розслідування поклався на розсуд суду.

5.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

5.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезагаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваного.

5.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

5.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.

5.6.Із клопотання детектива НАБ України ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів вбачається, що існують обґрунтовані підстави здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також, з високим ступенем імовірності, причетність ОСОБА_3 до події кримінального правопорушення. Обґрунтованість цих тверджень слідчий суддя встановлює на підставі таких відомостей та документів:

-заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2021 року, під час якого він повідомив про висловлення суддею ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду за задоволення позовних вимог ОСОБА_7 у цивільній справі № 145/131/20 в розмірі 120 000 грн з розрахунку 40 000 грн за один гектар земельної ділянки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_3 та вказівку останнього передати 3 000 доларів США неправомірної вигоди через ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2021 року, в якому він повідомив про зустріч із ОСОБА_10 та передачу останньому 3 000 доларів США для ОСОБА_3 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_3 та вказівку останнього передати решту суми неправомірної вигоди 1 620 доларів США через ОСОБА_10 , а також повідомив про сам факт передачі 1 620 доларів США ОСОБА_10 ;

-протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року;

-протокол обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_10 , від 30 серпня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, з яких 4 020 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди;

-матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування судді ОСОБА_3 з ОСОБА_8 з питання ухвалення судового рішення у справі № 145/131/20 на користь ОСОБА_7 , розміру неправомірної вигоди за це, спосіб передачі її через ОСОБА_10 та саме спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2021 року, в якому він дав покази щодо обставин передачі йому грошових коштів для ОСОБА_3 .

5.7.Додатково слідчий суддя звертає увагу, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 (ухвала від 23 вересня 2021 року у справі № 991/6460/21, провадження 1-кс/991/6559/21, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2021 року), а також Вищою радою правосуддя при тимчасовому відстороненні судді від здійснення правосуддя (рішення від 07 жовтня 2021 року № 2066/0/15-21) перевірено обґрунтованість підозри на тому рівні, який вимагається для застосування запобіжного заходу. Під час судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри не було спростовано.

5.8.Приводи та підстави для початку досудового розслідування, процесуальна діяльність детектива, прокурора щодо вчинення процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні свідчить про те, що кримінальне провадження здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ця характеристика оцінюється в тій мірі, яка вимагається кримінальним процесуальним законом в цілях продовження строків досудового розслідування.

5.9.Спосіб здійснення детективами НАБ України своїх повноважень вказує, що в ході досудового розслідування було допитано свідків, проведено негласні слідчі (розшукові) дії та розсекречено частину із їх результатів, проводилися обшуки та огляди речей і документів, які вилучалися в ході цих обшуків, приймалися рішення про надання інформації про операції за банківськими рахунками, які скеровувалися на виконання до банків, здійснювалися тимчасові доступи до речей та документів. Зволікань із прийняттям процесуальних рішень чи вчиненням процесуальних (у тому числі слідчих) дій органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.

5.10.Оцінка поведінки підозрюваного у Кримінальному провадженні свідчить, що він протидіє органам досудового розслідування у вигляді неявки без поважних причин за викликом до органу досудового розслідування та слідчого судді, що має наслідком затягування судового розгляду клопотань органу досудового розслідування та й самого досудового розслідування. Це встановлено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 142-147), ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування приводу до ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 14-16), інших документах, які стали підставою для постановлення цих судових рішень.

5.11.Оцінюючи складність кримінального провадження в цілому слідчий суддя також звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосується імовірного вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери службової діяльності. Ця категорія кримінальних правопорушень характеризуються складністю в силу об`єктивних факторів використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідності врахування особливостей нормативного регулювання службової діяльності, встановлення імовірних співучасників.

5.12.Детектив наголошує на необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, які зазначені у цій ухвалі вище, та обґрунтовує їх об`єктивними, на його думку, обставинами. До них відносить те, що у кримінальному провадженні слід було провести значну кількість процесуальних дій, зокрема першочергово оглядалися вилучені 30 серпня 2021 року в ході проведення обшуків предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_3 перебував на лікарняному та не з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій; ускладненням проведення слідчих та процесуальних дій значною територіальною віддаленістю органу досудового розслідування від місця вчинення злочину, місця проживання свідків і підозрюваного та місцезнаходженням речей та документів які мають значення для кримінального провадження; тривалою процедурою розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; залежністю швидкості проведення окремих процесуальних дій від інших осіб.

5.13.Під час проведення слідчих дій, які заплановані до вчинення детективом за умови продовження строку досудового розслідування, можуть бути отримані докази, які можливо використати під час судового розгляду, зокрема, щодо характеристики особи ОСОБА_3 , руху коштів на його банківському рахунку. Також під час проведення процесуальних дій в межах продовженого строку досудового розслідування може бути забезпечено належну процесуальну форму для використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Не може залишитися поза увагою також і необхідність реагування з боку органу досудового розслідування на факти невиконання (неналежного виконання) процесуальних обов`язків підозрюваним.

5.14.Слідчий суддя звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Однак в умовах процесуальної протидії зі сторони підозрюваного органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя може зазначити про об`єктивність необхідності продовження строків досудового розслідування.

5.15.Надані в ході судового розгляду документи дозволяють прийти до висновку про те, що об`єктивно необхідним для закінчення досудового розслідування є додатковий строк у чотири місяці, адже наведений детективом НАБ України перелік процесуальних дій, які заплановані до вчинення, не переконують слідчого суддю у необхідності продовження строку досудового розслідування на більший строк.

6.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні слід задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 12 серпня 2021 року задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000398 від 12 серпня 2021 року за підозрою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 17 березня 2022 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12