01.02.2022 Справа № 756/617/22
Унікальний №756/617/22
Провадження № 1-кс/756/231/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , а саме з якими номерами обслуговувалися (ються) дані мобільні термінали, яка їх форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належать номера які використовувались (ються), відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS- повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, за період часу з 00:00 год. 01.06.2021 року по 23:59 год. 22.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2021 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. невстановлені особи, таємно, шляхом підбору ключів до замка, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали ювелірні вироби, ноутбук та грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЖЄО 58829 від 08.11.2021).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним терміналом з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який користується мобільним терміналом з ІМЕІ: НОМЕР_3 .

З метою встановлення та перевірки вищезазначених осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення їх місця у період часу з 01.06.2021 по 22.11.2021 слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , кожен окремо, подали до суду заяви, у яких просили розгляд клопотання проводити у їх відсутності та подане клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.11.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002464).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних терміналів та особи, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Так, рапорти оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_7 не відносяться до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002464 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1