Номер провадження: 11-кп/813/591/21
Номер справи місцевого суду: 507/563/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, співмешкаючого, працюючого по найму у населення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.03.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26 грудня 2016 року по відбуттю строку,

визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та йому призначено покарання за:

-ч.1 ст.162 КК України -1 рік обмеження волі,

- ч.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі,

- ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі

- ч. 1 ст.357 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

установив

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року відносно ОСОБА_8 був призначений на 11.02.2021 року та 17.03.2021 року.

Під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, був здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_8 , однак обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка в поштових повідомленнях про вручення судової повістки.

В апеляційній скарзі прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну м`якість.

Прокурором під час судового засідання апеляційного суду було заявлено клопотаня про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , його участь, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що що обвинувачений до апеляційного суду не з`явився, судові повістки за адресою проживання отримує, про причини своєї неявки не повідомляє, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого, шляхом його приводу, що є підставою для відкладення розгляду провадження.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 22 грудня 2021 року о 12.00 годині.

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 22 грудня 2021 року о 12.00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліці.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4