УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000451. Досудове розслідування здійснювалося СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому. Згідно з постановою слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та винесена передчасно, з порушенням його прав, завдань та загальних засад кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 , провівши досудове розслідування, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, слідчий не провів повне та об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_5 здійснювалося неналежне досудове розслідування, не виконувалися вказівки прокурора, слідчий ОСОБА_5 не вжив заходів з метою встановлення всіх обставин справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000451 тривалий час проводив досудове розслідування, вчасно не наклав арешт на його майно і інші особи встигли майно успадкувати і здати в оренду, що призвело до заподіяння йому значної матеріальної шкоди. Наслідком злочинних дій слідчого ОСОБА_5 стало те, що податкова інспекція заблокувала його рахунки, списала з його рахунків гроші на користь держави, і це притому, що його засоби виробництва, які були у нього викрадені, досі здаються в оренду і злочинці отримують за оренду гроші.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому перебувало кримінальне провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/5567/20 від 17.03.2020 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.02.2020 про можливе вчинення слідчим СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000451.

Згідно з постановою слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, слідством не було з`ясовано всіх обставин справи, не проведено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000451, не допитано прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000451 від 01.04.2015. Крім того, у своїх поясненнях слідчий ОСОБА_5 зазначав, що весь цей час досудове розслідування, яке він проводив у даному кримінальному провадженні, контролювалося начальником та заступником СВ Вишенського районного відділення поліції, групою процесуальних керівників Вінницької місцевої прокуратури, які контролювали хід проведення досудового розслідування ним, як слідчим. Дане провадження, яке він розслідував, майже після кожної проведеної процесуальної дії витребовували начальник, або його заступник СВ Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницька місцева прокуратура та керівництво Вінницької обласної прокуратури. Тому дане кримінальне провадження часом у нього було відсутнє до 15 днів та перебувало на контролі та вивчені. ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що у зв`язку з тривалим розслідуванням та ненакладенням арешту на майно, з вини слідчого ОСОБА_5 він втратив своє майно і йому була спричинена матеріальна шкода, що останній не виконував вказівки прокурора та не допитав свідків.

Під час проведення досудового розслідування вищезазначені обставини слідчим не були перевірені. Також не був проаналізований висновок службового розслідування за листами СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 24 квітня 2020 року.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній не відповів на всі запитання, які ставилися слідчим ОСОБА_4 у дорученні співробітникам Вінницького управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України від 21.09.2020 за №18321/14-01-01-20.

Отже встановлено, що досудове розслідування проведено без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000323 від 20.03.2020 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: