Справа № 947/6955/22
Провадження № 1-кс/947/2894/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2022 року приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи заступником командиру взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) перебував на чергуванні на блокпосту по АДРЕСА_1 .
У вказаний час на даному блокпосту зупинився автомобіль «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися працівники Національної поліції України, а саме т.в.о. командира взводу 1 роти УПП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інспектор УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 для проведення перевірки відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Під час проведення зазначеної перевірки ОСОБА_6 , який займав місце водія та ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та знаходилися у форменому одязі, надали службові посвідчення та назвали відповідні паролі, які необхідні для пропуску.
Однак у ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного автомобіля зі сторони водія на дистанції декількох метрів, з невстановленого під час досудового розслідування причин виник умисел, направлений на умисне вбивство зазначених осіб і здійснив один постріл з наявного при ньому автомату АК-74 калібру 5.45 у напрямок працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення у голову, яке потягло за собою розмозження головного мозку, в результаті чого від отриманого поранення відразу помер на місці.
28.02.2022 за вказаним фактом було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована навпроти адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: TOYOTA Avensis Verso д.н.з. НОМЕР_2 , якій належить на праві власності ОСОБА_8 , куртка ОСОБА_9 , спеціальний жетон та посвідчення працівника поліції; предмет, ззовні схожий на гільзу з маркуванням 17 82; предмет, ззовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього з набоями у кількості 28-ми штук; мобільний телефон ОСОБА_9 ; ключ від автомобіля «Тойота Авенсіс»; кайданки та газовий балончик; 4 (чотири) паперових конверти коричневого кольору зі змивами з автомобілю.
Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 добровільно було передано автомат Калашникова № НОМЕР_3 , магазин та 29 набоїв калібру 5,45 до нього, які закріплений за ОСОБА_5 .
У той же час під час затримання ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI; НОМЕР_5 , 56 розміру хакі з написами на спині та рукавах.
28.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню освіту, обіймає посаду заступника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 у вичлененні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ст. 115 КК України.
Фактично матеріали кримінального провадження були отримані другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві після 15:00 01.03.2022, що, у зв`язку із великою завантаженістю та враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та у зв`язку із впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ унеможливлювало подання вказаного клопотання відповідно до норм чинного законодавства.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, строк звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді порушений, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були отримані другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві після 15:00 01.03.2022, що, у зв`язку із великою завантаженістю та враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та у зв`язку із впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ унеможливлювало подання вказаного клопотання відповідно до норм чинного законодавства, а тому слідчий суддя вважає поважною причину пропущення строку зі зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт мана.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу огляду від 28.02.2022 року, того ж дня, з метою врятування збереження речових доказів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні та з метою переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована навпроти адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Дозвіл на проведення вказаного огляду наданий ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2022 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.02.2022 року був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 добровільно було передано автомат Калашникова № НОМЕР_3 , магазин та 29 набоїв калібру 5,45 до нього, які закріплений за ОСОБА_5 .

Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ст. 115 КК України
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 28.02.2022 ділянки місцевості, яка розташована навпроти адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , саме:
- TOYOTA Avensis Verso д.н.з. НОМЕР_2 , якій належить на праві власності ОСОБА_8 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

- куртка ОСОБА_9 ,
- спеціальний жетон та посвідчення працівника поліції;
- предмет, ззовні схожий на гільзу з маркуванням 17 82;
- предмет, ззовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього з набоями у кількості 28-ми штук;
- мобільний телефон ОСОБА_9 ;
- ключ від автомобіля «Тойота Авенсіс»;
- кайданки та газовий балончик;
- 4 (чотири) паперових конверти коричневого кольору зі змивами з автомобілю;
- та автомат Калашникова № НОМЕР_3 , магазин та 29 набоїв калібру 5,45 до нього, які закріплений за ОСОБА_5 , який добровільно 22.02.2022 було передано начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI; НОМЕР_5 , 56 розміру хакі з написами на спині та рукавах, який був вилучений під час особистого обшуку під час під час затримання ОСОБА_5 28.02.2022.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1