Справа № 383/757/21
Номер провадження 1-кс/383/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника та представника скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довіреностями - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652, яка полягає в не розгляді заяви, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі вказаною скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652, оскільки не розглянуто заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 09.07.2021 року, що була зареєстрована 14.07.2021 року, яка полягає в тому, що 14.07.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було подано заяву від 09.07.2021 року про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_3 ОСОБА_7 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договора оренди землі (паю) між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав. По суті скарги пояснив, що у 2014 році відкрито кримінальне провадження за фактом підробки підписів ОСОБА_3 в договорі оренди землі, адже остання не підписувала з ОСОБА_8 договора оренди землі. Він та ОСОБА_3 звернулись із зазначеною вище заявою, письмової відповіді на яку не отримано. Відомості з підписами ОСОБА_3 про отримання орендної плати за оренду землі з 2011 року не витребувано. Почеркознавча експертиза не проведена. ОСОБА_8 не сплачує орендну плату, усні домовленості не виконує, розслідування вказаних обставин здійснюється 7 років. Його сім`я не отримує кошти за землю. Додатково усно просить визнати бездіяльність поліції вцілому та відкрити кримінальні справи за фактом побиття його дружини ОСОБА_3 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлена скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000652, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 року за фактом того, що 11.12.2014 року з прокуратури Бобринецького району надійшла заява від ОСОБА_3 , жительки с.Тарасівка Бобринецького району про те, що невідома особа підробила її підпис на договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. Розслідування здійснюється дізнавачами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2021 року (а.с.11).

14.07.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись до начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в межах кримінального провадження №0000652 зі спільною заявою від 09.07.2021 року про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_3 ОСОБА_7 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договора оренди землі (паю) між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування, що підтверджується її копією (а.с.9).

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст.60 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України).

Отже, заявник у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України має статус потерпілого.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних, допустимих і достовірних доказів (постанови) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених скаржником клопотань.

Подані клопотання, дізнавач повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст.110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, дізнавач вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданих скаржником клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, дізнавач не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне та своєчасне розслідування щодо розгляду заявленого клопотання.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати дізнавача прийняти процесуальні рішення по поданих скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Разом з тим, бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0000652 підлягає визнанню незаконною (протиправною) лише в частині не розгляду клопотання (заяви) заявника в порядку ст. 220 КПК України протягом трьох днів з моменту подання із зобов`язанням дізнавача їх розглянути у встановлений Законом строк, що в даному випадку є ефективним способом захисту порушеного права.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Скарга в частині звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, адже останні не є потерпілими по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року тобто не відноситься до переліку осіб, зазначених в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, які наділені правом на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

Долучені до матеріалів скарги зображення земельної ділянки та копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 станом на 16.05.2018 року значення для розгляду скарги на бездіяльність з не розгляду заяви ОСОБА_3 від 09.07.2021 року не мають. Крім того, скаржником не надано доказів відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 заява від 09.07.2021 року тобто її розгляду по суті.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведений у частині 1 статті 303 КПК України є вичерпним. Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржені нездійснення конкретних процесуальних дій слідчим чи дізнавачем, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, (наприклад, щодо не розгляду клопотання, тощо), а не загалом бездіяльність вцілому.
Отже, висловлені в судовому засіданні усні вимоги ОСОБА_5 про визнання бездіяльність працівників поліції вцілому суперечить вимогам статей 303, 307 КПК України, які передбачють вичерпний перелік осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена, а саме слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що усні вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого, дізнавача, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та які, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст. 303 КПК України, а тому не вбачається підстав для їх задоволення.
Крім того, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.
Усні вимоги заявника відкрити кримінальні справи з приводу обставин побиття ОСОБА_3 також задоволенню не підлягають, адже виходять за межі предмету розгляду даної скарги, та обставин кримінального провадження №0000652, щодо якого здійснюється дізнання.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року, яка полягає в не розгляді заяви ОСОБА_3 від 09.07.2021 року, поданої 14.07.2021 року, про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_3 ОСОБА_7 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договора оренди землі (паю) між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування.

Протягом трьох днів зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000652 від 12.12.2014 року, розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 09.07.2021 року, поданої 14.07.2021 року, про надання відповіді: чи витребувано 9 відомостей по оплаті за оренду пая ОСОБА_3 ОСОБА_7 з 2012 по 2020 роки; чи направлено договора оренди землі (паю) між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для почеркознавчої експертизи; чи повідомлена підозра ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків державі Україна; що було зроблено за весь час здійснення розслідування.

В задоволенні скарги в частині звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1