Справа №474/666/20
Провадження №1-кс/474/332/21
УХВАЛА
Іменем України
24.09.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_4 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
21.09.2021р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВП №2 ОСОБА_4 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України.- складання та видача начальником відділу освіти ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу щодо відсутності сторожа Покровської ЗОШ на робочому місці, незадовільного стану спортивного майданчику, проведення уроків з фізичної культури з порушенням техніки безпеки.
В свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту постанови слідчого, є незаконною та невмотивованою. Крім того, на його думку, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, не забезпечила проведення всебічного досудового розслідування, не виконала вказівок начальника слідчого управління в Миколаївській області щодо призначення судово економічної експертизи з метою з`ясування правильності нарахування заробітної плати сторожу школи у 2015-2020 рр. Вона ж не встановила та не перевірила всі обставини визначені ст. 91 КПК України. Закриваючи провадження не визначали всі необхідні складові складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, не встановила його об`єктивну, суб`єктивну сторону, суб`єкта, так обмежилися лише переліченням доказів які вона здобула, без належної їх оцінки та мотивації щодо відсутності складу злочину.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Слідчий рішення якого оскаржується ОСОБА_6 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
29.08.2019р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо факту складання та видачі начальником відділу освіти ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу щодо відсутності сторожа Покровської ЗОШ на робочому місці, незадовільного стану спортивного майданчику, проведення уроків з фізичної культури з порушенням техніки безпеки, про що до ЄРДР 28.09.2019 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з присвоєнням № 0000320.
Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , витребувано та оглянуто класні журнали, посадову інструкцію сторожа, табелі робочого часу, розрахунково платіжні відомості заробітної плати, та вчинено інші слідчі дії.
22.10.2020р. начальником слідчого управління в Миколаївській області було надано вказівки слідчому, серед яких і вказівка - щодо призначення судово економічної експертизи з метою з`ясування правильності нарахування заробітної плати сторожу школи у 2015-2020 рр., з метою прийняття законного рішення.
28.07.2021р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК України, в мотивувальній частині якої, останній послався на зміст обставин які є підставами для прийняття постанови, - показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , документи (класні журнали, посадову інструкцію сторожа, табелі робочого часу) та описавши вказані докази, зробив наступні висновки, - «що аналізуючи інформацію отриману в ході досудового розслідування від зазначених вище свідків та зафіксовану в документах, яка узгоджується з інформацією наданою начальником відділу освіти ОСОБА_5 у довідці №207 на запит ОСОБА_20 .. Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_21 складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України».

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно приписів ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України, встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 39 та розд. У Наказу № 570 від 06.07.2017р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» начальник слідчого управління - у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування;

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК

належить до злочинів з формальним складом, незалежно від того, чи

були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний

підроблений документ. Враховується також і те, що об`єктивною

стороною цього злочину є вчинення суспільно небезпечного діяння, а

також те, що суб`єктами злочину є лише службові особи та наявність
зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку вони обіймали або ж
службовою діяльністю, яку вони здійснювали.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет -

офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані

тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі

(письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк,

печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим

нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному

матеріальному носії (папері, тощо) з метою її зберігання, використання або

розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи

розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних

органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій

та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;

5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий
документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях
інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або
факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян,
юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням
визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Однак постанова про закриття кримінального провадження, в порушення приписів ч.5 ст. 110 КПК України, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, з посиланням на обставини встановлені під час досудового розслідування та докази, якими ці обставини підтверджуються, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в т.ч. обставин чи являється остання суб`єктом даного правопорушення, про наявність (відсутність) в її діях об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 366 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, чи являється виданий нею ОСОБА_3 документ (довідка №207 від 03.06.2019р.) офіційним документом в розумінні норм чинного законодавства, та чи є внесені до документу відомості неправдивими, наявність (відсутність) зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку особа обіймала або ж службовою діяльністю, яку вона здійснювала, інше.
При винесені оскаржуваної постанови слідчий лише обмежився викладенням фабули кримінального правопорушення, переліком та описом здобутих доказів, таких як показання свідків та документів (класних журналів, табелю обліку робочого часу сторожу та його посадової інструкції), без викладення мотивів, які б містили вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та щодо яких наголошено слідчим суддею вище.
Крім того нею, ж в порушення ст. 39 та розд. У Наказу № 570 від 06.07.2017р. «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» - під час проведення досудового розслідування, не було виконано обов`язкові для виконання вказівки начальника слідчого управління в Миколаївській області з питань, які стосуються досудового розслідування, в тому числі щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи, та як наслідок не було викладено таких і дана їм же оцінка у постанові про закриття кримінального провадження..
Не було надано нею і оцінку фотокарткам наданим заявником в розумінні норм ст. ст. 84-86 КПК України.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за даним кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_4 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження №0000320 від 28.09.2019р. за ст. 366 ч.1 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_4 від 28.07.2021р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000320 від 28.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування (встановлення обставин чи являється ОСОБА_5 службовою особою, чи являється виданий нею ОСОБА_3 документ (довідка №207 від 03.06.2019р.) офіційним документом в розумінні норм чинного законодавства, зокрема і ст. 358 КК України (примітка), обставин чи є відомості внесені до даного документу завідомо неправдивими, наявність (відсутність) зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку особа обіймала або ж службовою діяльністю, яку вона здійснювала, а також інших обставин, відповідно до ст. 91 КПК України.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 26.09.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1