Справа № 303/1396/13-к
Провадження № 1-кс/303/2914/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області,
в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 стосовно невиконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2021 року щодо вчинення дій, вказаних у постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Скарга мотивована тим, що 29.12.2011 року було порушено кримінальну справу по факту вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України. При цьому, у тексті постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилося неефективно, неодноразово потерпілим подавалися скарги на дії та бездіяльність слідчого. За результатами розгляду однієї із таких скарг 16.12.2016 року слідчим винесено постанову про задоволення клопотання, відповідно до якої прийняте рішення про необхідність проведення ряду слідчих дій. Однак, з того часу жодні із вказаних в постанові слідчі дії не проводилися, а 18.06.2021 року, у відповідь на чергову скаргу, представник потерпілого дізнався, що ще 21.12.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В подальшому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена в судовому порядку та 30 червня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 скасовано та зобов`язано СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії, вказані в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року. 20 липня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження з`ясував, що із моменту винесення ухвали суду, а це з 30.06.2021 року, на виконання клопотання від 16.12.2016 року жодних слідчих дій не було виконано. Дізнавач ОСОБА_5 свідомо порушує вимоги ст. 9 КПК України та вимоги ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2021 року щодо вчинення дій, вказаних в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року у зв`язку з чим скаржник звертається до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 невідкладно виконати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2021 року щодо вчинення дій, вказаних у постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу, одночасно зазначив, що скаргу підтримує.
В судове засідання дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що органом дізнання на даний час проводяться всі необхідні слідчі дії, для того, щоб вчинити дії, вказані в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Вказані слідчі дії є об`ємними у проведенні, адже органу досудового розслідування невідоме точне місце знаходження 3-х пакетів документів, згідно яких протягом другої половини 2007 року та першої половини 2008 року ОСОБА_6 отримував грошові кошти у відділеннях банків. Крім цього, з метою об`єктивності, повноти, неупередженості органом досудового розслідування направлено ряд письмових запитів щодо отримання вищевказаної інформації.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засідання проведено без участі дізнавача.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків, що передбачено п.21 ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно частин 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При цьому, частиною 6 ст. 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме 16.12.2016 року, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Дане клопотання цього ж дня розглянуто слідчим і прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується копією постанови слідчого про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 21 грудня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000282 від 10.12.2013 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282, скасовано та зобов`язано СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вчинити дії, вказані в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
З матеріалів скарги слідує, що починаючи з 16 грудня 2016 року по теперішній час органом досудового розслідування не вчинені слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , до вчинення яких дізнавача зобов`язано ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 року.
В ході судового розгляду скарги, дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на підтвердження фактів, викладених у заяві дізнавача від 26.11.2021 року в частині щодо проведення слідчих дій, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення таких дій, чим не спростовано доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи положення п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 533 КПК України, ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, в межах строку, визначеного ст.ст.28, 219 КПК України.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11, за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
При цьому, вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача невідкладно виконати ухвалу суду задоволенню не підлягають з огляду на положення статей 28, 40-1, 219, 223 КПК України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11.
Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області задоволити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах розумного строку, визначеного ст. 28, 219 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000282 внесеного до ЄРДР 10.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2021 року (справа № 303/1396/13-к, провадження № 1-кс/303/1540/21), виконати дії, вказані в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1