Провадження № 11-сс/824/392/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 не додано до матеріалів скарги будь-яких даних на підтвердження набуття ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020 процесуального статусу як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а відтак скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити матеріли за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду.В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушені приписи ст. 55 Конституції України. Так, апелянтом зазначено про те, що кримінальне провадження № 0000307 здійснюється саме відносно ОСОБА_7 та прямо зачіпає його права та законні інтереси. Відтак, з огляду на положення ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_7 , як особа, щодо якої здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення ним конкретного кримінального правопорушення, має такі ж процесуальні права і сторона захисту, у тому числі має право звертатися до суду щодо оскарження бездіяльності слідчого по не здійсненню ним розгляду відповідних клопотань. Також адвокатом звернуто увагу на чисельну практику Шевченківського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду продовж 2021 року, де скарги адвокатів, які діють в інтересах ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000307 були задоволенні, що, на переконання апелянта, свідчить про встановлення того факту, що ОСОБА_7 є особою, яка має всі законні підстави для звернення до слідчого, прокурора та суду з клопотаннями в даному кримінальному провадженні. За наведених обставин, вважав висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги з наведених вище мотивів необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України провести розгляд справи у відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020 слідчий суддя послався на те, що адвокатом ОСОБА_6 не додано до матеріалів скарги будь-яких даних на підтвердження набуття ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020 процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а відтак вважав, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді .
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020р. та від 10.08.2020р. задоволені клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме, 42 картини і одну літографію, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020р. та які належать ОСОБА_7 , заборонивши йому користуватися та розпоряджатися вказаним майном, у тому числі відчужувати його.

Таким чином висновок слідчого судді про те, що до скарги не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020р. має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт не грунтується на матеріалах провадження.

Також не ґрунтуються на матеріалах провадження висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Так, за змістом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.07.2021р. адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020р. в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій. Однак станом на час подання скарги до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 слідчим належним чином розглянуто не було.

Таким чином адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності слідчого ДБР .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 направленню до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4