overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8940/21
1-в/405/450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
?12.05.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?по теперішній справі - 10.12.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (з урахуванням змін, внесених вироком Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2021) за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 29.12.2021 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_7
28.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; та зберігання автомобіля MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 27.12.2021 в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо засобів зв`язку власників майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.07.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сілаєва
Справа №717/1455/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 грудня 2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коземирівка Єльського району Гомельської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду від 17 грудня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 01 грудня 2021 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1845/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3746/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 04 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 04 листопада 2021 року обвинуваченимподана апеляційна скарга.
23 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонногосуду Харківської області від 04 листопада 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 29 вересня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

28 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 215/4416/18
провадження № 51-5392ск21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК

та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції прокурору було зазначено

про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, перевіривши зміст

якої, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі від 17 листопада

2021 року недоліки касаційної скарги прокурор не усунув та допустився нових.
Так, прокурор посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, так і не навів відповідного обґрунтування щодо незаконності оскарженого судового рішення

з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 370, 412, 413 і 419 КПК у їх взаємозв`язку, що тягнуло б за собою обов`язкове скасування рішення апеляційного суду.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору, який брав участь під час розгляду кримінального провадження

у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 725/5661/20
провадження № 51-5317км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 14:00 10 березня 2022 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7560/21
Провадження № 1-кс/159/2676/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
29 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 31 грудня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/6949/21
1-кс/279/1688/21
У Х В А Л А

АДРЕСА_1 , шляхом підпалу здійснила знищення майна, а саме
господарської будівлі, яка складається із ганку, веранди, 2-х сараїв, літньої кухні, туалету, огорожі та в свою чергу належить
ОСОБА_4 , тим самим спричинила останній матеріальний збиток.
По провадженню проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетних до злочину осіб, відшукання викраденого майна, однак у строк досудового розслідування здійснити це виявилось неможливим.
Враховуючи те, що 18-ти місячний строк досудового розслідування закінчується 04.01.2022, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування 04.07.2022 року.
Слідчий клопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Визначений частиною 4 статті 294 КПК України строк подання клопотання не дотримано.
Злочин, передбачений ст.194 ч.2 КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 2 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню такий строк спливає 04.01.2022 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстави продовження строку досудового розслідування провадження відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим: востаннє слідчі дії в даному провадженні були проведені 20.07.2020 року, слідчим не доведено, що інші необхідні слідчі дії не були чи не могли бути вчинені з поважних причин, а бездіяльність органу розслідування, яка тривала понад рік, не може бути визнана поважною причиною продовження строку розслідування.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2176/21
Провадження № 1-кп/355/103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
28.12.2021 до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.12.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
24.12.2021 підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є група прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000174 від 07.12..2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин, 10.02. 2022.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

28 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 22.12.2021 року на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

У провадженні слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться справа № 532/667/17 (провадження № 1-кс/532/745/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 334 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій.

Об`єднати справу № 532/667/17 (провадження № 1-кс/532/747/2021) в одне провадження із справою № 532/667/17 (провадження № 1-кс/532/745/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/667/17 (провадження № 1-кс/532/745/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Справа № 562/3843/21
У Х В А Л А

29.12.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей в ЄРДР визнати протиправною та зобов`язати внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено в скарзі, 25 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000592 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання про внесення відомостей в ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України.

Постановою, винесеною 15 грудня 2021 року, дізнавачем СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання було відмовлено.

В подальшому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про повернення вказаної скарги на дії дізнавача ОСОБА_5 без розгляду.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на постанову дізнавача сектору дізнаннявідділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року необхідно повернути заявнику згідно його заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 303 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , винесену 15 грудня 2021 року повернути згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя