Справа №127/648/22
Провадження №1-кс/127/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000367 від 27.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000367 від 27.11.2021.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги у його відсутність.
Дізнавач СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2021 кримінальне провадження № 0000367 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, вищезазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення та при дослідженні матеріалів скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не вичерпала можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провела усіх необхідних слідчих дії.
Дізнавачем ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати громадянина ОСОБА_5 , інших можливих свідків події, провести інші слідчі дії з метою спростування чи підтвердження фактів, вказаних ОСОБА_3 .
Слідчий, дізнавач, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000367 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ґрунтується на основі висновків дізнавача про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу кримінального проступку.

Отже, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000367 від 27.11.2021.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя