Провадження 1-кс/ 336/1072/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 14.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей 2009 р.н., 2010 р.н., 2011 р.н., 2014 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.10.2016 Шевченківським районним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.
Так, 03 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, які перебували в автомобілі «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові помаранчевого кольору, приїхали за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, біля б.3, де в автомобіль на заднє сидіння сів неповнолітній ОСОБА_8 та останні продовжили рух на зазначеному автомобілі по пр. Моторобудівників у бік вул. Іванова в м. Запоріжжі.
Далі, на шляху прямування у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою реалізації якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, знаходячись в автомобілі, невстановлена особа попрохала у неповнолітнього ОСОБА_8 надати їй, мобільний телефон Huawei P Smart Z в корпусі блакитного кольору з imel1: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи становить 3000 гривень, яким потерпілий користувався, та який належить його батьку, а саме ОСОБА_9 . На вказане прохання ОСОБА_8 , дав свою згоду та передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі.
В подальшому невстановлена особа, використавши обман неповнолітнього ОСОБА_8 , як спосіб доступу до вищезазначеного мобільного телефону, передала його ОСОБА_5 , який в свою чергу утримуючи його у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися майном, зупинив транспортний засіб за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, біля б.62 і вийшов з автомобіля, тримаючи у руці зазначений телефон. Після чого, ОСОБА_5 почав віддалятися від ОСОБА_8 , який в свою чергу висловив вимогу повернути мобільний телефон, проте останній, усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого, ігноруючи вимоги останнього, повернувся до автомобіля та наказав ОСОБА_8 залишити автомобіль.
ОСОБА_8 , побоюючись за власне життя та здоров`я, та з метою уникнення подальшого конфлікту, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, на зазначеному автомобілі, залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
23 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001802 від 14 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття зави про кримінальне правопорушення від 14.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 15.12.2021 року; протоколом допиту малолітнього свідка від 15.12.2021 року та іншими доказами.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою.
Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2021 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 15.12.2021 року; протоколом допиту малолітнього свідка від 15.12.2021 року, повідомлення про підозру та інші.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Як повідомив підозрюваний, він притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, між ти вирок суду виконано, що підтверджується матеріалами ( а.с. 32). В свою чергу, з урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд не погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Водночас, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, хоча і мінімальний. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказано ризику, який є мінімальним. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 21.02.2022 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1