Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/8787/20
Провадження № 1-кс/554/767/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020,-

УСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме встановлення фактичного місця проживання та/або місця роботи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 22.05.2020 скаржник звернувся до слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме встановлення фактичного місця проживання та/або місця роботи ОСОБА_5 . Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 20.07.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує.

Представник СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава у судове засідання не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

08.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 22.05.2020 скаржник звернувся до слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме встановлення фактичного місця проживання та/або місця роботи ОСОБА_5 . Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 20.07.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 01.07.2020 матеріали досудових

розслідувань у кримінальному провадженні № 0000840, 0000841, 0000839, 0001076, 0000710, 0000103 об`єднані в одне провадження № 0000103.

Прокурором 20.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000103 винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Із системного аналізу положень норм статті 9, 223 КПК вбачається,що необхідність проведення слідчих дій визначаються самими прокурором, або слідчим, натомість з огляду на принцип змагальності кримінального провадження положення кримінально-процесуального Закону надають право ініціювати слідчі дії з метою сприяння повного та всебічного встановлення обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Проте потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети,задля якої проводиться слідчі дії (частина друга статті 223 КПК України)

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії, визначати необхідність її проведення на той, чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти можливого витрачання часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі, або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Співвідношення вимог КПК щодо розгляду заяв та клопотань учасників з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, зокрема встановленими статтями 36 ,40 КПК, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти дії які ініціюються учасниками кримінального провадження.

Отже, в клопотанні ОСОБА_7 від 08.07.2020 щодо проведення слідчих дій під час розслідування кримінального провадження, не зазначено з якою метою необхідно проводити слідчі дії та в результаті проведення, які можливо отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До того ж вимога проведення слідчих дій, а саме встановлення фактичного місця проживання та/або місця роботи ОСОБА_5 суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого та є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 40, 93, 36, 110, 220 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 20.07.2020 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.05.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1