Справа № 574/826/21
Провадження № 1-кс/584/36/22
УХВАЛА

10.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855 від 03.12.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 10.01.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки; 2) 04.04.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.309 ч. 1, 307 ч.2, 315 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; звільнився 19.04.2010 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2010 умовно-достроково з Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців; 3) 21.02.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнився 10.03.2014 з Темновської виправної колонії Харківської області (№ 100) на підставі відбуття строку покарання; 4) 21.07.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік та 11.11.2015 звільнений ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.08.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку; 5) 12.07.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.310 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнився з Конотопської виправної колонії Сумської області (№130) 03.10.2017 на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дні; 6) 07.10.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ст.126 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі; звільнився з Конотопської виправної колонії Сумської області (№130) 10.09.2021 на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000855 від 03.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу спливає 18 лютого 2022 року, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, відсутні, прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, визначивши заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.02.2022 на підставі п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції від 13.04.2020) змінена підсудність розгляду матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000855, внесеному до ЄРДР 03.12.2021, за ч.3 ст. 185 КК України, яке направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.
В судовому засіданні прокурор Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він не має наміру ухилятися від суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Отже, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Норми ч. 3 ст. 185 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні зазначеного злочину, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розгляд справи триває, а отже ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 грудня 2021 року, не припинили своє існування на теперішній час.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177-178, 331, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 20 хв. 09 квітня 2022 року.
2. Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.
У разі внесення вказаної суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього на строк з 10 лютого 2022 року до 09 квітня 2022 року наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до Буринського районного суду Сумської області та покладенням на нього таких обов`язків :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1