Вирок

Іменем України

Справа № 712/6009/20
Провадження № 1-кп/712/291/22

21 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Єнакієве, Донецької області, громадянка України, українка, не працююча, не одружена, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 року народження, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима:
12.06.2019 Соснівським PC м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
27.12.2019 направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
28.04.2020 направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК У країни,-
По обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В
ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, 10.06.2020, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо № 91», що розташований за адресою м.Черксаси, бульвар Шевченка 208/1, таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрала чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», а саме: стейк тунця, вагою 0, 696 гр., вартістю 402 грн. 98 коп., котрий поклала собі до власної сумочки та не розрахувавшись вийшла за межі антикрадіжних рамок магазину, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню затримав співробітник охорони з викраденим товаром, який в подальшому був нею добровільно виданий. Крім того, вона ж 30.03.2021, близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних прилавків вказаного магазину викрала чуже майно, а саме: станки «BLUEII» для бриття МАХ одноразові 4 шт. - 2 шт. на 83.84 грн., гель для гоління «Gillette» Sensitive Skin для чутливої шкіри 200мл - 1 шт. на суму 85,90 грн. та шампунь «Head&Shoulders» основний догляд 400 мл - 1 шт. на суму 91,92 грн. та, пройшовши через касову зону, залишила місце вчинення злочину не сплативши кошти за вказаний товар, чим свій злочинний умисел довела до кінця, таким чином завдала матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 261 грн. 66 коп. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що факти викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч.2 ст.185КК України. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти його виправленню, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, ставлення обвинуваченої до вчинених злочинів, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе із призначенням покарання в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України та на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2ст.15 ч.2ст.185, ч.2 ст.185КК України та призначити покарання:

за ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України- у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч.2 ст.185КК України- у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї о обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

-Речові докази: диск лазерної системи зчитування на диску мається напис „DVD-R 4,7 GB/120MIN 16 X Axent» із записами з камер відеоспостереження магазину «Сільпо № 91» приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-стейк тунця у вакуумній упаковці, вагою 0,696 гр., артикул 126071 передано на зберігання потерпілій стороні важати повернутим;
-«DVD-R» » приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1