Справа № 401/1247/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 14.06.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3, ст.89 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.08.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст.6 п.4 КК України;

- 08.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.01.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.01.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.08.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,-

- 23.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.01.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання - обмежились відбутим строком покарання;

- 07.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185. ст.71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі;

- 02.02.2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.03.2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: психологічне насильство в сім`ї, повторно таємне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна з проникненням у житло, шахрайство та порушив умови адміністративного нагляду, за наступних обставин:

25 квітня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на вулиці Городецькій міста Світловодськ Кіровоградської області. Відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого є сховищем, власником якого є ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, помітив біля стінки житлового будинку драбину, скориставшись нею за для полегшення вчинення злочину, через отвір у даху незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, з якого таємно повторно викрав:

-пневматичну гвинтівку «XTSGExtraXT204», коричневого кольору, з оптичним прицілом «BSADEERHUNTER 4*32», вартістю 1826 гривень 36 копійок;

-перфоратор марки «Іжмаш», моделі «ІП 1000», синього кольору, вартістю 909 гривень 11 копійок;

-перфоратор марки «Інтерскол», моделі «П-26/800ЕР», сірого кольору, вартістю 1519 гривень 46 копійок;

-болгарку марки «Einhell bavaria», моделі «BWS 125/850-1», помаранчевого кольору, вартістю 552 гривні 65 копійок;

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4807 гривень 58 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 у порушення вимог ст.28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», упродовж серпня місяця 2020 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_7 з якою він проживав з 2007 року, тобто вони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство відносно останньої.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме:

-14.08.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 01.08.2020 року, відносно ОСОБА_7 , Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області визнано винним ОСОБА_5 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 гривень (сто сімдесят гривень);

-22.09.2020 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 26.08.2020 року, відносно ОСОБА_7 , Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області визнано винним ОСОБА_5 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

-20.05.2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 13.05.2021року, відносно ОСОБА_7 , Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області визнано винним ОСОБА_5 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Згідно довідки сектору превенції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, постійно вчиняє домашнє насильство та перебуває на обліку як сімейний насильник.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти психологічне насильство, щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 .

04 червня 2021 року, в денний час, точного часу не встановлено ОСОБА_5 , за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 , протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, причинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Внаслідок вище описаних дій з боку ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали психологічні страждання, емоційну залежність потерпілої особи, неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань.

Крім того 27 червня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на вулиці Конько міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 допомоги у продажі наявних у ОСОБА_8 бездротових навушників марки «NOMI 450» та електронної сигарети марки «JUULNM 9161 N1». Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_5 , який зрозумів, що вказані цінні речи він зможе продати третім особам, а гроші отримані від продажу залишити собі та витратити на власні потреби.

У цей час, у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння бездротовими навушниками марки «NOMI 450» та електронною сигаретою марки «JUULNM 9161 N1», які належать ОСОБА_8 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про необхідність передачі йому бездротових навушників марки «NOMI 450» та електронної сигарети марки «JUULNM 9161 N1» для зустрічі з особою, яка має бажання придбати вказані речі. При цьому, ОСОБА_5 не мав на меті виконувати вказані дії, а мав прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_5 бездротові навушники марки «NOMI 450» та електронну сигарету марки «JUULNM 9161 N1». Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 вище вказані речі, пішов у напрямку вулиці Українській міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та до ОСОБА_8 не повернувся.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно повторно заволодів бездротовими навушниками марки «NOMI 450», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 450 гривень, та електронною сигаретою марки «JUULNM 9161 N1», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Крім того, 19.07.2021 року близько 13 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (власником квартири) вживав алкогольні напої.

Перебуваючи у приміщені кімнати квартири ОСОБА_5 помітив на дивані мобільний телефон марки «XIAOMIREDMI 7A» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення шляхом вчинення його крадіжки. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону марки «XIAOMIREDMI 7A» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії не помітні для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в іншій кімнаті квартири, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 7A» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 23.07.2021 складає 2425 грн. 86 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2425 грн. 86 коп.

Крім того, 23.07.2021 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_6 .

Відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . В подальшому шляхом розбиття скла вікна житлового будинку проник через утворений отвір до приміщення житлового будинку, звідки з приміщення ванної кімнати таємно, повторно викрав пральну машину марки «INDESITWITP 821» в корпусі білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2924 від 27.07.2021 складає 1600 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн.

Крім того 29.06.2021 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, оскільки останній, будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Зазначеною постановою суду до ОСОБА_5 застосовано наступні обмеження:

-встановлення постійного місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-встановлення його реєстрації у відділі поліції один раз на місяць в перший понеділок кожного місяця з 10 год. до 14 год.

-встановлення заборони протягом 12 місяців залишати своє помешкання за місцем проживання: АДРЕСА_2 після 21.00 год до 05.00 год.

Про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду з зазначеними обмеженнями ОСОБА_5 був належним чином обізнаний, оскільки приймав участь в розгляді судом матеріалів про встановлення адміністративного нагляду, під розпис ознайомлений з постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.06.2021 про встановлення адміністративного нагляду.

Всупереч покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи здійснення контролю з боку працівників поліції, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду умисно, без поважних причин і дозволу працівників відділення поліції №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що здійснювали нагляд за місцем його проживання, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, протягом липня 2021 року проживав у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 .

Перевіркою дотримання ОСОБА_5 вимог обмежень щодо заборони протягом 12 місяців залишення його помешкання за місцем проживання АДРЕСА_2 після 21.00 год. до 05.00 год., передбачених постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.06.2021 року, яка здійснювалась працівниками поліції 13.07.2021 року о 23 год. 50 хв., 15.07.2021 року о 03 год. 39 хв., 17.07.2021 року о 23 год. 43 хв., 20.07.2021 року о 01 год. 03 хв. та 21.07.2021 року о 02 год. 47 хв. встановлено відсутність ОСОБА_5 в його помешканні за місцем проживання, визначеного даною постановою суду.

Самовільно залишивши місце проживання, умисно ухиляючись від адміністративного нагляду ОСОБА_5 05.07.2021 року у встановлений відповідною постановою суду час для реєстрації до органу поліції не з`явився.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» завданнями адміністративного нагляду є запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Проте, ОСОБА_5 , умисно самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, 19.07.2021 року та 23.07.2021 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальних актах вчинив психологічне насильство відносно співмешканки, вчиняв крадіжки та шахрайським способом заволодів чужим майном і порушив правила адміністративного нагляду не попередивши працівників поліції про зміну місця проживання, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї, повторного таємного викрадення чужого майна, викрадення чужого майна з проникненням у житло, шахрайства та порушення умов адміністративного нагляду доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період іспитового строку, вчинив умисні кримінальні правопорушення у вигляді кримінальних проступків і нетяжких та тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови заявлено не було. Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.126-1 КК України у вигляді 6(шести) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у вигляді 6(шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 липня 2021 року.

Речові докази - передати за належністю потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

06.09.2021