Справа № 442/4138/21
Провадження № 1-кп/442/282/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000129 від 11.03.2021 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 24.03.2016 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.03.2021 приблизно о 17 годин 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в саморобному укритті типу намет, зведеним на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , взявши в руку молоток та утримуючи його за дерев`яне руків`я, металевою частиною наніс численні удари в ділянку життєво важливого органу - голову, при цьому заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа справа із внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до набряку та набубнявіння головного мозку, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події.

ОСОБА_5 09.03.2021 приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в саморобному укритті типу намет, зведений на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолати опір ОСОБА_9 наніс скляною пляшкою від пива «Львівське Світле» об`ємом 0,5 літра один удар в область голови потерпілого спереду, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці лівої очниці, забійної рани з локалізацією на чолі лівіше середньої лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, від якого останній впав, після чого ОСОБА_5 відкрито викрав в ОСОБА_9 із чоловічої сумки «DIES8» мобільний телефон марки «ОРРО» CPU 1931» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2819 гривень 67 копійок, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив суду, що 9 березня 2021 року він із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здали металобрухт на пункт прийому після чого зайшли в магазин, що ближче до кінця вул. Стрийської, де взяли 250гр. горілки, бальзам, огірки та оселедці. Стояли біля магазину і до них уже випивший підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_9 . Разом випивали. Потім незнайомець попросився до них в гості. Вони не заперечували. ОСОБА_9 купив тюльку і моркву і всі разом пішли до намету. Там продовжували випивати та закушувати. В якийсь момент обвинуваченому необхідно було відлучитись в туалет і він відійшов на 15 метрів в сторону по березі річки. Через незначний час почув крики про допомогу, які доносились із намета. Через 15 хв забіг всередину намета брата вже не було. ( Пізніше, ОСОБА_5 пояснив йому, що ОСОБА_9 намагався зґвалтувати ОСОБА_10 . Брат вдарив нападника пляшкою по голові, схопив барсетку ОСОБА_9 і втік). Він попередив ОСОБА_9 не чіпати жінку, але той вдарив його ногою в живіт. ОСОБА_10 в цей час вирвалась і теж втікла. Коли ОСОБА_4 лежав на землі, ОСОБА_9 повалися на нього боком, тримав за кофту та не давав встати. В цей час обвинувачений лежачи схопив молоток, який лежав біля пічки та ударив 2-3 рази нападника, не дивлячись куди. Молоток залишив в наметі. Добрався до м. Стрия, звідти до м. Вінниці, де через 2 дні був затриманий працівниками поліції.

В останньому судовому засіданні обвинувачений просив вибачення в потерпілого. Вказував що визнає свою вину повністю, каявся та просив його суворо не карати. При визначенні міри покарання просив застосувати ст.69 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, надав суду покази, аналогічні наведеним показам обвинуваченого ОСОБА_4 про хронологічний розвиток подій того дня 9 березня 2021 року. Додав, що коли брат вийшов у туалет, то ОСОБА_9 почав домагатись ОСОБА_10 . Був п`яний і чуть не виліз на неї. Обвинувачейний його просив цього не робити, але він не реагував. Тоді він змушений був ударити ОСОБА_9 пляшкою по голові. Схопив сумку нападника й утік, бо настрашився. Не знав, що у ній знаходиться його телефон. Попрямував до заправки Окко, дороги в сторону виїзду з м. Дрогобича. Що відбувалося далі не відає.

В останньому судовому засіданні обвинувачений просив вибачення в потерпілого. Вказував що визнає свою вину повністю, каявся та просив його суворо не карати. При визначенні міри покарання просив застосувати ст.69 КК України.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_10 надала свідчення, які за розвитком події кримінального правопорушення узгоджуються із показами обох обвинувачених. Додала, що просилася у ОСОБА_9 , щоб він її не чіпав, але той не реагував. Розірвав на ній одяг та ліз до грудей. Кричала. Вибігла з намету, коли ОСОБА_9 ударив ногою ОСОБА_4 . Добралась електричкою до м. Вінниці, де й зустрілась із Албоками.

Потерпілий ОСОБА_8 , син загиблого, в судовому засіданні пояснив, що останній раз бачив батька 9 березня 2021 року вранці біля залізничного вокзалу. Він іще був тверезий. Привіталися і розійшлися, спішив на роботу. Це не типова поведінка для батька, щоб він пішов вживати алкоголь до незнайомців у намет. Коли вип`є також не був агресивним. Просив суворо покарати обвинувачених.

Не зважаючи на визнання вини під час досудового розслідування, її невизнання на початку судового слідства та визнання під час завершальної стадії судового процесу обома обвинуваченими, їх вина у скоєному доводиться наступними письмовими доказами по справі:

протоколом огляду місця події від 11.03.2021, протоколом огляду речей від 15.03.2021, протоколом огляду місця події від 11.03.2021, висновком експерта №90 від 05.04.2021, висновком експерта №41/2021-мк від 18.03.2021, висновком експерта №1094/2021-т від 19.03.2021, висновком експерта №393/2021-ім від 24.03.2021, висновком експерта №777/2021 від 30.03.2021, висновком експерта №74 від 15.03.2021, висновком експерта №73 від 15.03.2021, протоколом огляду місця події від 13.03.2021, протоколом огляду місця події від 13.03.2021, протоколом огляду місця події від 13.03.2021, протоколом огляду місця події (огляду трупа) від 12.03.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2021, протоколом огляду речей від 11.03.2021, протоколом огляду речей від 12.03.2021, протоколом огляду речей від 31.03.2021, висновком експерта №497/2021-ім від 21.04.2021, висновком експерта №494/2021-ім від 26.04.2021, висновком експерта №495/2021-ім від 26.04.2021, висновком експерта №496/2021-ім від 23.04.2021, висновком експерта №493/2021-ім від 13.04.2021, висновком експерта №480/2021-ім від 01.04.2021, висновком експерта №181/2021-ц від 30.04.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/4921-Д від 31.03.2021, висновком експерта №534/2021-ім від 06.05.2021, висновком експерта №533/2021-ім від 18.03.2021, висновком експерта №127 від 29.04.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/4963-БД від 21.07.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/4970-БД від 30.07.2021, висновком експерта №482/2021-ім від 01.04.2021, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/7522-ТВ від 24.05.2021.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться його показами в судовому засіданні, показами ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 . Згідно них, ОСОБА_4 не дуже поспішав на допомогу, а коли зайшов у намет та отримав удар ногою у живіт і упав на землю, ОСОБА_10 встигла вибігти з намета і за обставинами конфлікту їй уже нічого не загрожувало. ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння і переслідувати жінку бажання не виявляв. Крім того, вовтузився із ним. Таким чином небезпека посягання на неї виключалась. Так само, не було очевидної небезпеки і для самого обвинуваченого, якого загиблий не бив лежачим, а тільки навалився на нього своїм тілом, щоб припинити опір. Зовсім нелогічними видаються і дії іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , який після намагання, за його показами, припинити посягання на ОСОБА_10 тікає подалі, заміть бігти за підмогою до свого брата, який неподалік відлучився у туалет. Ще й попутньо підбирає із собою барсетку загиблого. Таким чином залишає ОСОБА_10 один на один із її нападником.

Подібні свідчення суду і описані в них дії кожним із обвинувачених, не можуть сприйматись судом як такі, що виявляють їх беззаперечне визнання своєї винуватості у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, не зважаючи на заявлення про таке в останньому слові.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду обставин умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.115 КК України, а дії ОСОБА_5 за обставинами відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, також правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому до обставин, яка пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, немає й підстав для застосування положень ст.69 КК України під час визначення судом покарання.

За таких обставин, виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою щодо обох обвинувачених залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання - 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12.03.2021 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.03.2021 року.

Обраний судом запобіжний захід - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/7522-ТВ від 24.05.2021.

Речові докази:

-Зрізи нігтьових пластин, змиви рук, відбитки слідів рук та зразок крові ОСОБА_9 , які згідно постанови слідчого від 13.03.2021 року визнано речовими доказами з набранням вироку законної сили - знищити.

Скасувати арешт на грошову купюру, номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЕ №6863288, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу, залишити дані грошові кошти ОСОБА_12 , як власнику.

Скасувати арешт на куртку білого кольору, взуття білого кольору, штани із зображеннями квадратів біло-чорних кольорів та повздовжніми полосами, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 19.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі повернути ОСОБА_10 , як власнику.

Скасувати арешт на сіру шапку, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору із підошвою білою кольору, мобільний телефон марки „Nokia imei 1 НОМЕР_3 , іmei 2 - НОМЕР_4 із поміщеною у середині сімкартою№ НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки „Samsung galaxy A10 imei 1- НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 19.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Скасувати арешт на чорне взуття, джинси синьо-світлого кольору, куртку чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 19.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Скасувати арешт на куртку пуховик марки „MANGO man; светр трикотажний темно-синього кольору із поперечними смужками білого, коричневого, голубого відтінку; бавовняну футболку марки „РЕР & CO; джинси марки „Like jeans із шкіряним ременем чорного кольору; труси марки „G&K Ghlain Kiain; пара шкарпеток із написом „SPORT; пара черевик марки „MARION, розмір підошви 42, осколок неправильної трикутної форми із напівпрозорого пластику рожевого відтінку (фрагмент з протезу верхньої щелепи трупа), накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 19.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі знищити.

Скасувати арешт на: куртку із капюшоном коричневого кольору із маркуванням „С&S Jacket Fasion Clothes 42 розміру; Блузку світло-рожевого кольору, без маркування; господарську сумку з маркуванням „Codziennie wiecej jakosci; забруднену медичну маску; сонцезахисні окуляри чорного кольору, без маркування; три викрутки з полімерним руків`ям, одну викрутку з дерев`яним руків`ям, металевий предмет, який схожий на долото; сумку з матеріалу типу шкіра з маркуванням „Dies 8; файл, у якому поміщені два аркуші паперу формату „А-4 з маркуванням „Банківський продукт Кеш-кредит; чохол від мобільного телефону типу книжечка з маркуванням „ НОМЕР_8 ; два презервативи марки „Contex; зв`язку ключів у кількості 11 штук; сувенірний магніт з написом „Тараканівський форт; банківську карту „Ощадбанк № НОМЕР_9 ; банківську карту „Ощадбанк № НОМЕР_10 ; металеву чашку білого кольору; мобільний телефон марки „І5 imei НОМЕР_11 без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „LG, без маркування, з тріщинами та сколами, на який одягнутий резиновий чохол; мобільний телефон марки „НТС imei НОМЕР_12 без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Samsung imei НОМЕР_13 , задня кришка якого відділяється, без батареї, з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Lenovo без маркування, задньої кришки та батареї, з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Samsung imei 1 НОМЕР_14 , imei 2 НОМЕР_15 , без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Motorola imei НОМЕР_16 , без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Bravis imei НОМЕР_12 без маркування, деформований; мобільний телефон марки „Nokia imei НОМЕР_17 , без задньої кришки та батареї, з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Nokia imei НОМЕР_18 , без задньої кришки та батареї, з пошкодженнями; фрагменти мобільного телефону з маркуванням „Nokia imei НОМЕР_19 без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Lenovo imei 1 НОМЕР_20 , imei 2 НОМЕР_21 , без батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Samsung imei НОМЕР_22 , без задньої кришки та батареї, з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Samsung imei НОМЕР_23 , без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; мобільний телефон марки „Samsung типу „жабка, без задньої кришки та батареї, без маркувань; мобільний телефон марки „Samsung без задньої кришки та батареї з тріщинами на корпусі, маркування не розглядається; мобільний телефон марки „Nomi imei 1 НОМЕР_24 , imei 2 НОМЕР_25 , без задньої кришки та батареї з пошкодженнями; кепку з маркуванням „Tirol west синього кольору; ручку з маркуванням „Minocin; молоток з дерев`яним руків`ям загальною овжиною 25,5 см із слідами РБК; гребінець з полімерним руків`ям з волосяним нашаруванням у численній кількості; сумку (типу ранець) з маркуванням „Classic Collection з матерії у візерунок у вигляді квадратів червоного, синього, сірого кольорів із слідами РБК; ремінь з шкіри чорного кольору з металевими вставками у вигляді кілець з нашаруваннями РБК; ремінь з матерії темно-коричневого кольору з слідами РБК; жіночу спідницю з маркуванням „Zinder 44270402; джинсові штани з маркуванням „Newry; чоловічі труси з маркуванням „Doremi; чоловічі труси чорного кольоруз білими полосами з обох сторін; чоловічі труси з етикеткою „Doremi з ромбами темно-синього кольору; спортивні штани з маркуванням „Divided, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як власникам.

Скасувати арешт на ніж довжиною 24 см із полімерним руків`ям світлого кольору; чотири стаканчики з картону із логотипом „WOG; пусту пачку від сигарет марки „Marlboro; одноразовий стаканчик картонний з маркуванням „Tour Paris; Одноразовий стаканчик зеленого кольору; полімерну пляшку з етикеткою „Легенда Карпат, майже, повністю заповнена прозорою рідиною без запаху; дерев`яний фрагмент бруска довжиною 59 см; Недопалок з маркуванням „Marlboro; поліетиленовий пакет з етикеткою „Огірки солені 350 гр; Змив РБК на бинтовий тампон; поліетиленовий пакет з маркуванням „Пряники Малюк із залишками продуктів харчування; Вирізку тканини з слідами РБК; Уламки скла коричневого кольору з фрагментами паперової етикетки з написом „Львівське світле; 7 ПЛС зі слідами рук; накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі знищити.

Скасувати арешт на аркуш паперу формату „А-4 довідка про реєстрацію місця проживання № 011, видана на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , візитну картку „Ощадбанк; Id-картку № НОМЕР_26 , яка видана на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення ПАТ „Українська залізниця № 030000, яке видане на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки „Oppo A5 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15.03.2021 року та з набранням вироку в законну силу дані речі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1