Провадження №1кс/932/5464/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 28.12.2021 було передано слідчому судді ОСОБА_7 .
Відповідно протоколу судового засідання, під час розгляду вищевказаного клопотання захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
В суді захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву та в обгрунтування відводу зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_7 вже раніше було розглянуто клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим слідчий суддя ОСОБА_7 не може сприйматися як неупереджений.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та зазначив, що слідчим суддею було отримано два клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було 28.12.2021 розглянуто слідчим суддею та задоволено. Також слідчим суддею 29.12.2021 за клопотанням прокурора було розглянуто одне із клопотань слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 і воно залишено без розгляду. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 . На підставі викладеного і оскільки слідчий суддя буде повторно розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке ним вже розглянуто, вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтованою та просить її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається. Прокурор зазначив, що дійсно на адресу суду було направлено два клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , одне з яких було направлено поштою без додатків, а інше подано до канцелярії суду з додатками. У зв?язку з відсутністю додатків до клопотання, він заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду і це клопотання слідчим суддею було залишено, за його клопотанням, без розгляду.
Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.
Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Суд вважає, що доводи заявлені стороною захисту у судовому засіданні про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди захисника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за кримінальним провадженням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Твердження сторони захисту, що слідчим суддею вже було розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд вважає надуманими, оскільки як вбачається з наданої суду виписки з ухвали суду від 29.12.2021 клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею по сутті не розглядалось та залишено без розгляду.
Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська