ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2022/21 Справа № 185/9849/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_6 не надав доказів звернення до Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також доказів бездіяльності слідчого або дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що унеможливлює здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять копії документів, належним чином завірених, щодо підтвердження особистих даних заявника вказаних у скарзі (копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного номеру, тощо). А тому вимоги заявника, які порушені у скарзі, щодо визнання діяльності державного виконавця незаконною та відсторонення державного виконавця від посади виходять за рамки повноважень слідчого судді та не можуть бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 13 листопада 2021 року за фактом протиправних дій з боку державного виконавця Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , що полягає у безпідставному відкритті виконавчого провадження щодо нього та накладенні арешту на його майно без рішення суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя не направив запити до Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не переконався у факті звернення та не перевірив наявність його звернення від 13 листопада 2021 року під номером ЖЕО №27927. Зазначає, що інформацію про факт невнесення до ЄРДР відомостей слідчим СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області він надав в тексті скарги. Звертає увагу на те, що персональні дані містяться у матеріалах виконавчого провадження, а саме, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2021 року серія ВП №67062530.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 25 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом протиправних дій з боку державного виконавця Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилався на те, що заявник не надав доказів звернення до Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також доказів бездіяльності слідчого або дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що унеможливлює здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України.
Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати, а матеріали за скаргою
ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4