Справа № 397/284/20
н/п : 1-кп/397/23/21
В И Р О К
Іменем України

06.09.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020 за № 0000054, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, який не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Так, 03.02.2020 о 17:30 год. ОСОБА_3 , який перебував на греблі ставка в смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, від ОСОБА_8 стало відомо про те, що останній буде відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з території вказаного домоволодіння.

03.02.2020 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого

злочинного умислу, прибув на територію вказаного домоволодіння. Останньому було відомо, що ключ від замка брами гаражу ОСОБА_8 залишає на полиці під навісом, а тому він взяв вказаний ключ, відчинив ним замок та таким чином проник у приміщення гаражу на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, з приміщення гаражу викрав: бензопилу марки «GoodLuck GL 4500С», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 119 від 27.02.2020 становить 618,33 грн., бензопилу марки «Foresta FA-45S», вартістю 968,33 грн., рулетку марки «Intertool MT 0310 (10м х 25мм), вартістю 59,33 грн., ланцюг до бензопили марки «Oregon», вартістю 100,00 грн., реле заряду до мотоцилку РР 300, вартістю 0,68 грн., 10 рожкових ключів, вартістю 150,00 грн., трубчастий ключ, довжиною 170 мм, вартістю 0,67 грн., свічковий ключ для бензопили довжиною 140 мм, вартістю 45,00 грн., карбюратор до мотоциклу марки «К-65», вартістю 5,32 грн., подовжувач, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1947,66 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, так як його сестра була його співмешканкою. Усі речі, зазначені в обвинувальному акті і які перебували в гаражі, належали йому. Вказані речі викрав ОСОБА_3 у 2020 році. Сестра обвинуваченого зателефонувала та повідомила, що ці речі взяв ОСОБА_10 , оскільки той сам боявся сказати. На момент коли відбулася крадіжка років 4-5 не проживав з сестрою обвинуваченого. Ні обвинувачений, ні його сестра не питали його дозволу взяти речі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, потерпілий її колишній чоловік з яким спільно проживали з 2004 по 2015 роки та мають спільних дітей - доньку ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13 . Пилку вона придбала колишньому чоловіку на день народження, з яким вони й наданий час спілкуються, допомагають один одному. ОСОБА_3 їй зателефонував ввечері та повідомив, що не може додзвонитися до її колишнього чоловіка і що йому потрібна пилка, на що вона йому повідомила, щоб той сходив до ОСОБА_8 взяв пилку, а вона йому зателефонує та повідомить про це. Проте, до колишнього чоловіка не змогла додзвонитися, а коли він виявив відсутність пилки відразу викликав працівників поліції.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними рапорту ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 04.02.2020, згідно якого 04.02.2020 о 09:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2020 о 09:43 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 повідомив про те, що невідомі особи в нічний час, шляхом пошкодження дверей, здійснили крадіжку майна з гаража його брата ОСОБА_8 , а саме: дві бензопили та набір рожкових ключів, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму близько 1000 грн. (а.к.п. 8);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2020, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про те, що з 03.02.2020 по 04.02.2020 невідома особа шляхом підбору ключів таємно проникла до приміщення гаражу в АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку належних йому речей, а саме: двох бензопил, карбюратора до мотоцикла, ципка до бензопили, рожкових ключів в кількості 11 штук, двох насвічних ключів, тощо. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_3 , оскільки його мати ОСОБА_16 приходила до нього та пропонувала повернути йому викрадені речі (а.к.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 04.02.2020 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_16 видала речі, які 03.02.2020 у вечірній час додому приніс її син ОСОБА_3 та які, як він їй пояснив, взяв у Драгуна Миколи, а саме: полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилася бензопила з маркуванням GL 4500C, без шини; бензопила без захисних щитків та шини; подовжувач електричний довжиною 9,5 м, карбюратор двигуна мотоцикла ИЖ Планета 5; рулетка Intertool MT 0310 (10м х 25мм), корпус червоного та сірого кольорів, ланцюг до бензопили, реле заряду до мотоцикла РР 330 ____ ГОСТ 3940-71; 11 рожкових ключів ( 21 р, 10х8, 14х14, 12х10, 19х17, 14х17, 14х17, 14х13, 17х22 (17), 14х17); 2 насвічних ключів 17 та 19 (а.к. 19-21);

-даними висновку експерта № 119 від 27.02.2020, згідно яких ринкова вартість наданої на експертизу бензопили GoodLuck GL 4500С, без шини, ланцюга, захисного щитка та ручки для тримання, викраденої з кабелем живлення, у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаною новою у 2019 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 618,33 грн. Ринкова вартість наданої на експертизу бензопили Foresta FA-45S, без шини, ланцюга, захисного щитка та верхньої частини корпусу, викраденої з кабелем живлення, у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаною новою у 2018 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 968,33 грн. Ринкова вартість наданої на експертизу рулетки Intertool MT 0310 (10м х 25мм), викраденої у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаною новою у 2018 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 59,33 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу ланцюгу до бензопили Oregon 21, викраденого у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаного новим у 2018 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 100,00 грн. Ринкова вартість за ціною брухту чорних металів наданого на експертизу реле заряду до мотоциклу РР 330, ГОСТ 3940-71, вагою 130 грамів, викраденого у несправному на непридатному для подальшого використання стані, придбаного за радянських часів, станом цін на 04.02.2020 може складати 0,68 грн. Ринкова вартість наданих на експертизу 10 рожкових ключів розмірами 14х14, 21, 12х10, 14х13, 14х17, 10х8, 17х22, 12х14, 19х17, 13х17, викрадених у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаних новими у 2015 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 150,00 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу трубчастого ключа довжиною 170 мм, без маркувальних позначень, викраденого у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаного новим у 2017 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 36,67 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу свічкового ключа для бензопили довжиною 140 мм, без маркувальних позначень, викраденого у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, придбаного новим у 2017 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 45,00 грн. Ринкова вартість за ціною брухту кольорових металів наданого на експертизу карбюратору до мотоциклу К-65, викраденого з тросом газу, розукомплектованого, не придатного для подальшого використання, придбаного новим у 2013 році, станом цін на 04.02.2020 може складати 5,32 грн. Визначити ринкову вартість наданого на експертизу подовжувача саморобного довжиною 9,5м, без назви та маркувальних позначень, викраденого у технічно-справному та придатному для подальшого використання стані, станом цін на 04.02.2020 не є можливим, у зв`язку з відсутністю методичних рекомендацій по визначенню ринкової вартості електроприладів кустарного виробництва та ненаданням даних щодо технічних характеристик виробу (а.к.п. 30-51).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим сторона обвинувачення відмовилася від виклику та допиту інших свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а обвинувачений та його захисник не наполягали на допиті даних свідків. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого та повне визнання ним вини, провів судовий розгляд без допиту інших свідків сторони обвинувачення, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має місце проживання, за яким характеризується негативно, компроментуючими матеріалами сільська рада не володіє, скарг не надходило, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України, що буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв його розкриттю, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.09.2021.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Речові докази:

- бензопилу марки «GoodLuck GL 4500С», бензопилу марки «Foresta FA-45S», рулетку марки «Intertool MT 0310 (10м х 25мм), ланцюг до бензопили марки «Oregon», реле заряду до мотоцилку РР 300, 10 рожкових ключів, трубчастий ключ довжиною 170 мм, свічковий ключ для бензопили довжиною 140 мм, карбюратор до мотоциклу марки «К-65», які передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути у володіння потерпілого ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/284/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградського районного суду____________________ ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.