233 № 229/4888/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеномув Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 29 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи, це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком до 02 січня 2021 року.
Необхідність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дійшов висновку про доцільність застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що кожний з них може:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що кожний з них обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, та наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ними менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- будь-яким чином незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, з якими обвинувачені особисто знайомі, з метою зміни показань на свою користь.
Судом враховано також особи обвинувачених.
Так, ОСОБА_7 є працездатним, але не працює, холостий, дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
ОСОБА_8 є працездатним, але не працює, холостий, дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає особі кожного з обвинувачених, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їм інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом на теперішній час не встановлено.
Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто по 11 лютого 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_8 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружківка Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто по 11 лютого 2022 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2