УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 18.06.2021,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 18.06.2021.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 19.06.2021 о 14 годині 00 хвилині, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.06.2021 о 15 годині 00 хвилині, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.07.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
08.07.2021 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного.

09.07.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 05.09.2021.

26.08.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 20.09.2021.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 20.12.2021.

Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують, та тих, що обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинених злочинів.
Таким чином, на думку слідчого, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 20.09.2021) неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати тимчасовий доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_8 , отримати висновки призначених експертиз - транспортно-товарознавчої, молекулярно-генетичних, дактилоскопічної, трасологічних, судово-медичних, балістичних, вибухо-технічних, отримати зразки голосу підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 й провести впізнання по голосу за участю потерпілих у кримінальному провадженні, відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 й призначити порівняльну молекулярно-генетичну експертизу, вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспостереження «Безпечна Київщина», вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспостереження торгівельного центру «Магелан», отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювали переслідування підозрюваного ОСОБА_9 , вирішити питання щодо вивчення та об`єднання інших кримінальних проваджень в яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, встановити інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування; після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 20.09.2021, а для виконання вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий, за погодженням з прокурором, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий вказує про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра, яка ґрунтується на належних та допустимих доказах та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень Крім того зазначав, матеріали клопотання не містять допустимих доказів, щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень, оскільки ОСОБА_5 з 2018 року постійно проживав на території м.Києва, відсутні потерпілі та свідки, які б стверджували про тиск на них зі сторони підозрюваного. Також звернув увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 має на у триманні малолітню доньку, яка має певні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим потребує догляду та фінансової допомоги.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що у показах свідків є розбіжності, що свідчить про необґрунтованість підозри.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 19.06.2021 о 14 годині 00 хвилині, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.06.2021 о 15 годині 00 хвилині, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.07.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
05.07.2021 постановою старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021, на підставі ст. 280 КПК України зупинене, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних.

08.07.2021 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного.

08.07.2021 постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2021, на підставі ст. 282 КПК України відновлене, у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваних

09.07.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 05.09.2021.

26.08.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 год. 20 хв. 20.09.2021.

14.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Вказані обставини підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 18.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 18.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 19.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 19.06.2021; протоколом обшуку від 08.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля «Ауді А3», н.з. НОМЕР_1 від 08.07.2021 за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 11; протоколом обшуку від 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.07.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 29.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2021; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 29.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину, не спростовують доказів того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наявність місця проживання, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків та інші обставини, що позитивно характеризують особу підозрюваного, не є не достатніми стримуючими факторами уникнення встановлених ризиків враховуючи правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини нівелюють доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованих правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2021 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1