overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3047/19
Провадження №1-кп/944/362/21
04.11.2021 рокум.Яворів
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про припинення повноважень судді ОСОБА_3 №405 від 01.11.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, матеріали кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що в даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 30 березня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 Справа №607/959/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002238 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, із вищою освітою, безробітного, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, ст.314, ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 06 листопада 2020 року до ЄРДР за №0002238 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №666/2720/13-к
н/п 1-кп/766/1021/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з епідемією коронавірусу.

У судовому засіданні потерпілий та його представник заявили клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, посилаючись на те, що останній не з`явився без поважних причин у судове засідання, оскільки на даний час сама тільки епідемія коронавірусу не є обґрунтованою причиною.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання потерпілого та його представника обґрунтованим та необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 4000грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого та його представника - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 4000грн. 00коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Визначити за даним зобов`язанням:

- боржником ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 );

- стягувачем Державу.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , відповідному ВДВС у м.Херсоні та до Херсонської ДПІ ХУ ДФС у Херсонській області, АРК Крим та м.Севастополі.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2333/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 за №0001481, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм в ТОВ "Дорожні машини", в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

30.11.2021 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1893/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, не працююча, зі слів займається домашнім господарством, спільно проживає з ОСОБА_10 , в теперішній час має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України у кримінальному провадженні №0001669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України у кримінальному провадженні №0001669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1155/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1126/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000801 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 10 березня 2022 року о 09:00 год.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 на судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000092 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000092 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку від 23.12.2021 року речі, а саме на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон ОСОБА_4 «OPPO», EMEI 1 НОМЕР_2 ; EMEI 2 НОМЕР_3 ; пакет, приблизного розміру з сірниковою коробкою, в якому міститься речовина рослинного походження.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 31.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1421/20
Провадження № 1-в/503/32/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до судового провадження, клопотання (подання) начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,-

встановила:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання (подання) начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року, після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього ж Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За змістом положення п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції проживає засуджений.

Клопотання (подання) відповідає вимогам статтей 537, 539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалила:
Призначити до судового розгляду клопотання (подання) начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням о 10 годині 00 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4960/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, призначити на 28 лютого 2022 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/8888/21
Провадження № 1-кп/489/911/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

30 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України стосується вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 372, 381 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 від 27.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022 о 13.30 год. в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх (кабінет № 416).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000001 та зобов`язати відповідних посадових осіб провести відповідні слідчі дії, а також скасувати постанову слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про закриття вказаного кримінального провадження.

Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/17682/21, №1-кс/947/17685/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/17682/21 справа №947/31457/21.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні №0000001 здійснюється досудове розслідування.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, предмет оскарження, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження, - відсутній, у кримінальному провадженні № №0000001 проводиться досудове розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого слідчим прийнято рішення.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних процесуальних та слідчих дій, посилаючись на її необґрунтованість, а також фактично на неповноту і неправильність досудового слідства.
Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні об`єднаної скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 0000001 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1