ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/517/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2021 року, (ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року визначено розмір застави при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 26.10.2021 року.
Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю виконання певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.
Крім того, захисник зазначає про недоведеність ризиків, які б виправдовували тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2021 року.
21.07.2021 року постановою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 30.10.2021 року .
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - матеріалами оперативної закупки, проведеної 17.05.2021 на території м. Берислав; - матеріалами оперативної закупки, проведеної 20.05.2021 на території м. Нова Каховка; - матеріалами оперативної закупки, проведеної 28.05.2021 на території м. Каховка; - матеріалами обшуку автомобілю марки «Kia Forte» р.н. НОМЕР_1 ; - матеріалами обшуку, проведеного 17.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; - висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/122-21/4228-ДД від 09.07.2021, - протоколом проведеної НС(Р)Д від 25.06.2021 № 1442 відносно ОСОБА_11 ; протоколом проведеної НС(Р)Д від 25.06.2021 № 1439 відносно ОСОБА_12 ; - протоколами огляду матеріалів за результатами проведених НС(Р)Д; - протоколом проведеної НСРД від 29.06.2021 № 633 відносно ОСОБА_13 ; - протоколом проведеної НСРД від 16.06.2021 № 604 відносно ОСОБА_8 ; - протоколом проведеної НС(Р)Д від 16.06.2021 № 601 відносно ОСОБА_12 ; - протоколом проведеної НС(Р)Д від 12.07.2021 № 711 відносно ОСОБА_13 .
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

За вищевказаних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, санкція, найтяжчого з яких, передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційного не працевлаштований, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел прибутку.

Крім того, ОСОБА_8 , згідно матеріалів провадження, зареєстрований в іншій області, що в сукупності вказує на можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, що в свою чергу вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зазначає вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги про недоведеність ризиків, які б виправдовували тримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Безпідставними є доводи і апеляційної скарги про неналежне врахування слідчим суддею даних ро особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки всі дані про його особу, які були надані слідчому судді, були предметом дослідження в суді, зазначені та проаналізовані в судовому рішенні та цілком враховані при його ухваленні.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на захист, права на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2021 року без змін.
Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: