ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1925/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/3700/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/961/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Краєвид Агро» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2021 скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Краєвид Агро» на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2021 скасувати; зобов`язати слідчого судді відкрити провадження та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ізюмської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, подану до Ізюмської окружної прокуратури.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо відсутності дати заяви, доказів відправлення, оскільки слідчий суддя саме в першому абзаці описової частини ухвали вказує на дату заяви про вчинення злочину, а саме 16.09.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить розгляд скарги проводити без участі скаржника.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», слідчий суддя виходив з того, що скаржником додано заяву про вчинення кримінального правопорушення без дати, без доказів направлення адресатом, що унеможливлює перевірку дотримання строків звернення до суду із скаргою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 16.09.2021 адвокат ОСОБА_6 , який діж в інтересах ТОВ «Краєвид Агро» звернувся із заявою до Ізюмської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене підтверджується копією заяви адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Краєвид Агро», яка адресована ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області, СУ ГУНП в Харківській області, Барвінківському відділу Ізюмської окружної прокуратури, Ізюмській окружній прокуратурі, Харківській обласній прокуратурі, а також скріншотом з електронної пошти ОСОБА_7 щодо направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви 16.09.2021 г., 13:35, з двома вкладками у pdf форматі.
Зазначена електронна адреса Ізюмської окружної прокуратури є офіційною, а за таких обставин, підстав вважати, що скаржником не надано доказів направлення заяви, у слідчого судді не було.
Звертаючись 17.09.2021 в порядку статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 зазначав, що відомості за його заявою від 16.09.2021 до Ізюмської окружної прокуратури до ЄРДР на час звернення до слідчого судді внесені не були.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що повертаючи скаржнику скаргу з підстав не надання доказів звернення до Ізюмської окружної прокуратури, слідчий суддя не витребував у суб`єкта оскарження відомостей щодо звернення адвоката ОСОБА_6 та результатів за наслідками розгляду такого звернення, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.09.2021, до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2021 скасувати та постановити нову.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Краєвид Агро», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.09.2021 - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: