Провадження №1-кп/523/967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000699 від 02.10.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.12.2004 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2005 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; визволений 02.06.2008 умовно-достроково не відбуте покарання 8 місяців 5 днів; 20.02.2009 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, визволений 22.04.2010 по відбуттю строку покарання; 14.10.2010 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 21.06.2013 по відбуттю строку покарання; 11.07.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, визволений 23.09.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»; 13.10.2015 Центральним районним судом місті Миколаїв за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 05.05.2016 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 17.11.2017 умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 місяці 29 днів у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів, схильний до вчинення інших злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього документи суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

16.12.2021 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-ризик того, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховування від суду, адже обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, останній може здійснити спроби переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення , адже обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, тому, що інкриміновані злочини, за версією слідства, він вчинив повторно, неодноразово.
Разом з тим, обвинувачений є громадянином України, має місце проживання на території м.Одеси. Наявність постійного місця проживання на території Одеси, свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків, проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. При цьому суд вважає за можливе визначити розмір застави при внесенні якої обвинувачений матиме можливість перебувати на волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 331, 176-178,182,183,193,194,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів тобто до 08.04.2022 року.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, закінчується 08.04.2022 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 168 160,00 гривень.

5.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком до 04 квітня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1