Справа № 202/5144/21
Провадження № 1-кс/202/4412/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просила визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною та зобов`язати службових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, що полягають у заволодінні належним їй майном шляхом обману та розпочати досудове слідство у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 17 червня 2021 року державний реєстратор ОСОБА_4 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області за попередньою змовою із посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» () вчинили навмисні дії із заволодіння належною ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок яких право власності на належну їй квартиру було перереєстровано на ТОВ «Кредитні ініціативи». З огляду на те, що в діях вищезазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, 13 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про скоєння кримінального правопорушення до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 16 серпня 21021 року дану заяву було зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» ВП № 2 за № 20910. В той же час, всупереч вимогам КПК України відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато. На думку скаржника, уповноваженими особами ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, була допущено бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зумовило ОСОБА_3 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 серпня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі повідомлення ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, прийнятого відділом 13 серпня 2021 року за вх.Р-9.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримала та просила задовольнити.
Уповноважена особа ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судлове засіданні не з`явилась, матеріали прийняті на підставі повідомлення ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, прийнятого відділом 13 серпня 2021 року за вх.Р-9, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областііз повідомленням про скоєння кримінального правопорушення.
Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші повідомлення ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням вхідного № Р-9 та дати 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областііз повідомленням про скоєння кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про скоєння кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, зареєстрованим за вхідним № Р-9 від 13 серпня 2021 року.
В той же час, вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та відповідно, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку діям чи бездіяльності органу досудового розслідування, а отже вказані вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді та не підлягають задоволенню.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 13 серпня 2021 року, зареєстрованим за вхідним № Р-9 від 13 серпня 2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1