справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/26/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

03 листопада 2021 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченому та захиснику до судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не прибули, повідомили про проведення судового засідання без їх участі. На думку суду, неявка потерпілих відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не погодилися з клопотанням прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший у виді домашнього арешту та надали в підтвердження зазначених підстав довідку Департаменту житлового господарства ВМР міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» м.Вінниця про наявність у громадянки ОСОБА_10 , яка перебуває у не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , приватизованого житла у виді квартири.

Суд, розглянувши клопотання прокурора і обвинуваченого, заслухавши учасників процесу, враховуючи зміст заяв потерпілих про судовий розгляд у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження з додатками документів до клопотання обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задоволити, а у клопотанні обвинуваченого відмовити, в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень; відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. Станом на 03 листопада 2021 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки згідно до ухваленого порядку дослідження доказів необхідно дослідити письмові і речові докази, зібрані під час досудового розслідування та надати їм оцінку. При прийнятті рішення за клопотанням прокурора та клопотання обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після вчинення злочину був затриманий в іншому районі, залишивши місце події, і це дає підстави вважати, що може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Попередньо, суд, змінював обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проте така зміна була неефективною, остільки були порушені покладені судом обов`язки, відповідно на час розгляду клопотання прокурора, не є доцільним застосування інших запобіжних заходів, повторно.

Враховуючи вище викладене та обставин встановлені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000655 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 січня 2022 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця утримання обвинуваченого ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1