Справа №760/3166/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/549/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатат ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях №0010997 від 06.11.2019, №0000598 від 28.01.2020, №0001413 від 25.02.2020.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.11.2021 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 просила продовжити строк тримання під вартою, зазначивши, зокрема, що обвинувачений вчинив, у т.ч., тяжкий злочин, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, судовий розгляд триває.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.11.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.01.2021 року та залишено без змін альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 12.11.2021 року була оголошена лише резолютивна частина ухвали, з повним текстом ухвали вони були ознайомлені значно пізніше.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 виконував всі зобов`язання, що були на нього покладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020, про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та у подальшому, та обставина, що 27.02.2020 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не доводить того, що обвинувачений не виконував вимог попередньої ухвали про перебування під нічним домашнім арештом, те, що обвинувачений був затриманий та поміщений під варту 27.02.2020 року вказує лише на те, що щодо нього є ще одне кримінальне провадження, розгляд якого не завершений та триває.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 під час досудового слідства поводився розважливо, від органів правосуддя не уникав, слідству не перешкоджав, на свідків та потерпілих не тиснув.

Зі слів захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений просив розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність, та він повністю покладається на захисника, тому колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав судове рішення, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.01.2022 року, та залишено без змін альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: