КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/21
Провадження № 1-кс/552/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування.
Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001042 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.04.2020 до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтава № 554/1876/20 від 17.04.2020 про зобов`язання уповноваженої посадової особи Полтавського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15.04.2020.

07.05.2020, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 показав, що з вересня 2014 року він мав у власності автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно як власник був зареєстрований у сервісному центрі МВС України та мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його син, ОСОБА_6 користувався вказаним автомобілем. Син йому розповідав, що в нього на роботі виник конфлікт з керівництвом ТОВ «Квант Пром», де останній працював на посаді дизайнера. Причиною конфлікту стало те, що син паралельно займався підприємницькою діяльністю. Після розміщення одного із замовлень на виготовлення меблів від себе на території ТОВ «Квант Пром», тобто син повинен був зробити замовлення не від себе як підприємця, а оформити його між клієнтом і ТОВ «Квант Пром». Про керівництво дізналося і було незадоволене, вважаючи, що син переймав частину прибутку від товариства. Після цього керівництво товариства, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заставили сина примусово написати розписку приблизно в кінці липня на початку серпня 2015 року, про отримання грошових коштів у розмірі 300 000 грн., які він насправді не отримував, та перестали йому виплачувати заробітню плату, пояснивши, що всі гроші заробітної плати підуть як погашення заборгованості, після чого син написав заяву про звільнення, яку подав ОСОБА_9 , який повідомив, що необхідно пропрацювати дві неділі. Після закінчення строку двох тижнів, коли син звернувся по питанню оформити офіційно звільнення, керівництво товариства повідомило, що ніякої заяви не було. У зв`язку із складеною ситуацією, батько запропонував віддати ТОВ «Квант Пром» власний автомобіль, спочатку планував продати належний автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , та в грошовому еквіваленті видати грошові кошти підприємству. Оголошення про продаж автомобіля було висвітлено на сайті «РСТ». На той час ринкова вартість авто складала близько 7000 доларів США, для того, що автомобіль швидше продати, вартість була знижена до 6500 доларів США. Так, син ОСОБА_6 в робочому порядку заїжджав на територію підприємства ТОВ «Квант Пром», що знаходиться по пров. Спортивному, 4Б в м. Полтава автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, одного разу при виїзді з території підприємства охорона, за вказівкою керівництва, не випустила автомобіль з території підприємства, забравши ключі від авто, після чого автомобіль стояв на території товариства. Так, як продовжувався тиск зі сторони керівництва ТОВ «Квант Пром» на сина, ОСОБА_9 запропонував оформити автомобіль по генеральній довіреності, при цьому надав дані нотаріуса в якого необхідно оформити довіреність приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Так, 03.08.2015 ОСОБА_5 з сином приїхали до вказаного нотаріуса, де вже був штатний юрист ТОВ «Квант Пром» - ОСОБА_11 . Так, генеральна довіреність була оформлена на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано Ротарю. 21.08.2015 син ОСОБА_6 в черговий раз написав заяву про звільнення та кур`єром відправив на ТОВ «Квант Пром». Того ж дня ОСОБА_6 близько 20.30 год. поряд з подвір`ям за місцем проживання батька невідомі побили. Під побиття, у ОСОБА_6 зникли ключі вік квартири, як в подальшому було встановлено, з квартири ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 зникли грошові кошти в сумі 6500 доларів США, колекційне віскі, та інші цінні речі. 21.08.2015, ОСОБА_5 було прийнято рішення припинити дію довіреності від 03.08.2015, тому того ж дня він подав заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_12 про припинення дії довіреності від 03.08.2015, який вчинив відповідно нотаріальну дію, також у сервісному центрі МВС України поставлена заборона на відчуження, яка триває до цього часу. На неодноразові письмові звернення до керівництва ТОВ «Квант Пром» про повернення автомобіля, ніяких результатів не дали.

20.01.2021 будучи допитаною в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_10 повідомила, що вона являється приватним нотаріусом і на протязі близько 6 років вона співпрацює з ТОВ «Квант Пром», завіряє всі необхідні документи. Так, 03.08.2015 року до неї прийшов ОСОБА_5 для оформлення довіреності на розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем марки PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В момент оформлення даного документа був присутній лише ОСОБА_5 , так, як для оформлення довіреності присутність інших осіб не обов`язкова, потрібен лише технічний паспорт транспортного засобу та посвідчуючи документи особи, яка виписує довіреність. Після складання проекту вона була посвідчена та внесена до реєстру довіреностей. 26.08.2015 до неї надійшов лист від приватного нотаріуса ОСОБА_12 про скасування вищевказаної довіреності на підставі заяви від імені ОСОБА_5 , який звернувся до нотаріуса з проханням скасувати довіреність, яку посвідчила нотаріус ОСОБА_10

26.07.2021 будучи додатково допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що на даний час його син ОСОБА_6 знаходиться в республіці Польща, оскільки він офіційно знаходиться в міжнародному розшуку в рамках кримінального провадження №0000049 від 26.08.2015 за ч.5 ст.191 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Також він додав, що в кінці листопада ним були відправлені три повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вимогою про повернення автомобіля, однак останні відмовилися отримувати листи.

27.07.2021 будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , працюючий помічником керівника ТОВ «Юкон Трейд» показав, що в 2015 році він працював на підприємстві ТОВ «НВК Кван-Сервіс» на посаді директора, яке орендувало офіс в будинку по пров. Спортивному, 4б. В ТОВ «Квант Пром» працював його знайомий ОСОБА_13 , який займався дизайном меблів. В 2015 році, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся знайомий ОСОБА_7 та попросив його згоди на включення в генеральне доручення з подальшою метою переоформлення автомобіля марки PEUGEOT BOXER на нього на підставі цього доручення, на що ОСОБА_8 надав свою згоду. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до приватного нотаріуса, прізвища якої він на даний час не пам`ятає. У нотаріуса було оформлено генеральне доручення за згодою всіх учасників, ніхто претензій ніяких не висловлював. Де на той час знаходився автомобіль ОСОБА_8 не знав. Після оформлення довіреності ОСОБА_6 забрав дане доручення, мотивуючи це тим, що коли отримає грошові кошти за автомобіль тоді і віддасть його ОСОБА_7 . Після цього всі учасники покинули кабінет нотаріуса. Пізніше він дізнався що у керівництва «Квант-Прома» до ОСОБА_6 маються претензії з приводу розтрати грошових коштів. Більше ні ОСОБА_6 а ні його автомобіля він не бачив і місцеперебування вказаного авто йому невідоме.

27.07.2021 будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , не працюючий показав, що з січня по червень 2012 року він працював на підприємстві ТОВ «Квант-Пром» на посаді виконавчого директора, після чого він звільнився і влаштувався на посаду директора ТОВ «Інженерні технології», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 22, дане підприємство орендувало також складські приміщення за адресою: м. Полтава, провулок Спортивний, 4б. Працюючи, він познайомився з дизайнером по меблях ТОВ «Квант Пром» ОСОБА_14 , але будь-яких замовлень а ні в нього, а ні в підприємства я не здійснював. Будь-яких конфліктних ситуацій у нього з ним не було. Також він бачив, що ОСОБА_6 пересувається мікроавтобусом марки «Пежо». Від сторонніх людей ОСОБА_7 дізнався, що останній збирається продавати вказаний автомобіль за 6 тисяч доларів США. Після цього він підійшов до ОСОБА_6 та запитав з приводу продажу автомобіля, також він авто оглянув, який йому сподобався і тому він повідомив ОСОБА_6 про намір його придбати. ОСОБА_6 відповів згодою, і тому ОСОБА_15 з ним домовився про придбання автомобіля без перереєстрації, оскільки в нього на це не було коштів та також було вирішено включити в довіреність третю особу, щоб полегшити подальшу перереєстрацію. ОСОБА_6 зазначив, що з приводу оформлення генеральної довіреності домовиться з нотаріусом та потім додатково повідомить про це. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив дату, час і адресу де знаходиться нотаріус куди потрібно прибути. Після цього ОСОБА_15 попросив свого товариша ОСОБА_16 бути третьою особою для включення в генеральну довіреність, на що останній погодився. Прибувши у вказаний час і дату до нотаріуса, їх тач чекав ОСОБА_6 зі своїм батьком ОСОБА_5 . В нотаріуса було оформлено довіреність, ніхто при цьому ніяких заперечень не висловлював. Після цього ОСОБА_6 забрав довіреність та повідомив, що через декілька днів вони з ним зустрінуться та передасть автомобіль з довіреністю, за що Лифарь віддасть йому грошові кошти. Через декілька днів при перезвоні, ОСОБА_6 уже не брав слухавки. Через декілька тижнів від співробітників ТОВ «Квант Пром» він дізнався, що ОСОБА_6 на вказаному підприємстві більше не працює, більше він його не шукав і ніколи не бачив. Де ОСОБА_6 знаходиться на даний час, йому невідомо. З приводу місцезнаходження ОСОБА_9 . Лифарь повідомив, що з ним він не спілкується, однак його знайомі говорили, що ОСОБА_17 знаходиться закордоном на відпочинку.

27.07.2021 постановою дізнавача по матеріалах вказаного кримінального провадження оголошено в розшук автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Згідно перевірки по систематизованій базі даних транспортного засобу марки PEUGEOT модель BOXER реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено що 24.02.2021 за адресою: м. Бровари, вул. М.Лагунової, 19, було складено матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 на водія вище вказаного автомобіля гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_5 (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Тому 11.11.2021 р. складено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та направлено працівникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з проханням провести наступні слідчі(розшукові) дії:

1. Опитати гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_5 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), з приводу обставин викладених в мотивувальній частині постанови(зробити копії документів що ідентифікують особу);

2. Вилучити транспортний засіб яким користується ОСОБА_18 а саме автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , та помістити на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів.

3. У разі необхідності та встановлення об`єктивних обставин справи, провести інші діє що не суперечать чинному законодавству.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , може бути використаний як речовий доказ, та за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , є потреба в накладенні арешту на майно.

Заслухавши пояснення дізнавача, потерпілого ОСОБА_5 , який просив клопотання задовольнити, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 28.04.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України ( а.с.3).

Згідно матеріалів клопотання, в 2015 році невідомі особи заволоділи автомобілем PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування по якому здійснюється сектором дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ( а.с.4-11).

27.07.2021 постановою дізнавача по матеріалах вказаного кримінального провадження оголошено в розшук автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.12).

На даний час місцезнаходження зазначеного автомобіля не встановлено, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації, на зазначений автомобіль необхідно накласти арешт, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти у кримінальному провадженні №0001042 від 28.04.2020 арешт на автомобіль «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування.

Арешт діє до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1