Справа № 175/3512/21
Провадження № 1-кп/175/144/21
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 31 серпня 2021 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 09 серпня 2021 року близько 09.45 години вона, керуючи власним технічно справним автомобілем «Volkswagen beetle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Вознесенській з боку вул. Толстого в напрямку вул. Європейської у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді моторолера «Хонда Діо AF35» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_6 , який знаходився на полосі її руху попереду, та якого вона об`єктивно здатна була виявити, не вжила заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого в районі будинку № 77 по вул. Вознесенській у смт. Обухівка скоїла з ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки; підшкірної гематоми на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній третині з переходом на нижні квадранти правої сідниці та вниз до середньої третини правого стегна, масивної ділянки осадження та підшкірної гематоми на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню поверхню правої гомілки до нижньої третини, закритого крайового перелому проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи та синця по тильній поверхні 1-го пальця правої стопи з переходом на стопу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_5 , яка грубо порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_9 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачена подали письмові заяву і клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор та захисник не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали з кримінального провадження № 0000810, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_7 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеженням волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 щиро розкаялася у скоєному і активно сприяла розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта - добровільно відшкодувала збитки потерпілому, що підтвердив у підготовчому засіданні ОСОБА_10 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим заява потерпілого та клопотання обвинуваченої підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/104-21/2679-IT від 27.08.2021 року, які складають 686,48 грн.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «Volkswagen beetle» реєстраційний номер НОМЕР_1 і моторолера «Хонда Діо AF35» без реєстраційного номера.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 174, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2021 року та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 від 22.09.2021 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0000810 від 10.08.2021 року.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/2679-IT від 27.08.2021 року, які складають 686,48 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «Volkswagen beetle» реєстраційний номер НОМЕР_1 і моторолер «Хонда Діо AF35» без реєстраційного номера, які по розпискам ОСОБА_5 від 08.09.2021 року і ОСОБА_6 від 04.09.2021 року передані їм на відповідальне зберігання, після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників (користувачів) за належністю.

Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1