ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 Справа №607/15994/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0003631 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, 24 жовтня 2018 року близько 11 год. керував технічно-справним автомобілем марки «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , та рухався із одним пасажиром в салоні крайньою лівою смугою для руху транспортного потоку проспекту С.Бандери м.Тернополя від «Збаразького кільця» в напрямку перехрестя пр.С.Бандери - вул.Є.Коновальця - вул.Слівенська, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вул.Слівенську.

Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б, д) ПДР України, зокрема, виїхавши на перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської, обвинувачений розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Слівенську.

В цей же час пр.С.Бандери м.Тернополя у крайній правій смузі для руху в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце», тобто, назустріч руху автомобілю «Honda CR-V», р.н.з НОМЕР_1 , рухався технічно-справний автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 в порушення вимог п.12.4. ПДР України зі швидкістю 77...85 км/год.

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, обвинувачений ОСОБА_8 , як водій, грубо порушуючи вимоги п.10.1. ПДР України, не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав рух та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку.

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого колінного суглоба у вигляді перелому наколінка та пошкодження зв`язкового апарату.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2018 року близько 11 год. він керував автомобілем «Honda СR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував також пасажир ОСОБА_9 , та рухався крайньою лівою смугою для руху на пр.С.Бандери у напрямку вул.Руської наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. На перехрестя він виїхав із увімкненим лівим покажчиком повороту на дозволений зелений сигнал світлофора та зупинився в межах даного перехрестя у лівій смузі для руху пр.С.Бандери (в напрямку вул.Руської), маючи на меті здійснити поворот ліворуч на вул.Слівенську, де пропускав автомобілі, які рухались прямо у зустрічному напрямку та слідкував за сигналом світлофора, що знаходився зліва навпроти нього та регулює рух автомобілів в даному напрямку (на межі перехрестя, ближче до вул.Руської). Переконавшись, що на даному світлофорі увімкнувся червоний сигнал та, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, які б створювали йому перешкоду для руху, або яким би таку перешкоду створював він, переконавшись, що це буде безпечним, з метою завершення маневру повороту та звільнення перехрестя у відповідності до ПДР України, через декілька секунд повільно розпочав маневр повороту, однак, одразу побачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», чорного кольору, без переднього державного номерного знаку, який раптово з`явився праворуч від нього по ОСОБА_10 .Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» та рухався на великій швидкості (близько 80-90 км/год) на червоний сигнал світлофора, перелаштувавшись з лівої смуги руху у праву, перед самим зіткненням. Для того, щоб уникнути зіткнення, він одразу застосував екстрене гальмування та встиг зупинити керований ним транспортний засіб, однак автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», замість того, щоб пригальмувати та уникнути зіткнення, не застосовуючи гальмування, навпаки, пришвидшився та продовжував рух. Відбулося зіткнення, після якого він підійшов до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», щоб переконатися чи з водієм все в порядку, а його пасажир ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та запитував чи немає потерпілих серед перехожих. На місці водія нікого не було, а тому він запитував перехожих чи не бачили вони його, на що до нього підійшов чоловік, який сказав, що і є водієм. Після цього він, обвинувачений, викликав поліцію. Схема ДТП була складена у його, обвинуваченого, присутності. Перший раз схема ДТП оформлялася без нього, а потім вносилися зміни. Після приїзду СОГ, слідчий одразу ж сказав, що він, ОСОБА_3 , винен в ДТП. Він, обвинувачений, спілкувався з водієм « ОСОБА_11 », який його, обвинуваченого, запитав, чи останній визнає свою вину, на що він, ОСОБА_3 , пояснив, що не визнає, і тоді потерпілий підійшов до слідчого і сказав, що йому потрібна ШМД, оскільки він погано себе почуває. При цьому, він, обвинувачений, бачив, що потерпілий ходив біля автомобіля та видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Потерпілий не поїхав до медичного закладу з ШМД. Перший слідчий експеримент був проведений без нього, обвинуваченого, оскільки слідчий не повідомив його завчасно, зателефонував ввечері і сказав, що на наступний день потрібно з`явитися для проведення слідчого експерименту, на що він пояснив, що не зможе з`явитися. Після цього, на підставі клопотання був проведений інший слідчий експеримент, під час проведення якого слідчий не реагував на його пояснення та заперечення. Під час проведення слідчого експерименту не досліджувалось питання коли йому стало видно, а саме з якої точки, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Крім цього, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» був виставлений на зовсім іншій відстані ніж було насправді, коли він мій побачити його, обвинуваченого, автомобіль. На слідчому експерименті був присутній ще автомобіль Пежо, який обмежував оглядовість, однак який не пересувався та стояв на місці. Автомобілі під час слідчого експерименту виставлялися згідно схеми ДТП, а не відповідно до відеозапису. Досудове розслідування було проведено однобоко, без врахування його, обвинуваченого, пояснень.
Разом із такою позицією під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 , винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 24 жовтня 2018 року близько 11 год. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAТ 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 70 км/год, без пасажирів та вантажу та рухався крайньою правою смугою для руху на пр.С.Бандери у напрямку перехрестя «Збаразьке кільце», наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, де в цей момент у крайній лівій смузі для руху пр.С.Бандери, в межах перехрестя стояли 3 чи 4 автомобілі, які мали намір здійснити поворот ліворуч. Коли він проїжджав дане перехрестя, зелений сигнал світлофора почав миготіти, а тому він натиснув на педаль газу та пришвидшився. Крім цього, за ним на перехрестя виїхав інший автомобіль, а тому, щоб не створювати йому небезпеки для руху змушений був закінчити маневр. Проїхавши вказане перехрестя приблизно 10 м, на відстані близько 5 м побачив автомобіль «HONDA CR-V», білого кольору, який виїхав на його смугу для руху, однак він подумав, що даний автомобіль зупиниться. Під час виконання автомобілем «HONDA CR-V» повороту ліворуч на вул.Слівенську, він зрозумів, що відстань між транспортними засобами надто мала, а тому почав гальмувати та викручувати кермо вправо, однак автомобіль «HONDA CR-V» не зупинявся і вдарив його автомобіль у ліве колесо та бампер, після чого гальма не працювали, а тому він, потерпілий, не міг зупинити автомобіль і він по інерції їхав, допоки сам не зупинився, вдарившись в бетонну опору. Вдарився лівим коліном у панель автомобіля у момент зіткнення із автомобілем «HONDA CR-V», від чого отримав перелом лівого наколінка. Видимість в нього, потерпілого, була обмеженою, оскільки в лівій смузі для руху стояли великі автомобілі. Крім цього, доповнив, що ОСОБА_3 у момент маневру розмовляв по мобільному телефону. На його, потерпілого, думку, водій ОСОБА_3 мав можливість зупинити автомобіль та уникнути зіткнення. Відносно нього, потерпілого, було складено постанову за ст.122 КУпАП за перевищення швидкості, а саме рухався із швидкістю 79 км/год;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24 жовтня 2018 року близько 11 год. він, як пасажир, перебував у салоні транспортного засобу «HONDA CR-V», за кермом якого знаходився ОСОБА_3 та рухалися крайньою лівою смугою для руху на пр.С.Бандери у напрямку вул.Руської, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. На перехрестя вони виїхали із увімкненим лівим покажчиком повороту на дозволений зелений сигнал світлофора та водій зупинив т/з в межах даного перехрестя у лівій смузі для руху пр.С.Бандери (в напрямку вул.Руської), маючи на меті здійснити поворот ліворуч на вул.Слівенську, де пропускв автомобілі, які рухались прямо у зустрічному напрямку та слідкував за сигналом світлофора, що знаходився зліва навпроти них та регулює рух автомобілів в даному напрямку. На перехресті вони стояли близько 20 с. Переконавшись, що на даному світлофорі увімкнувся червоний сигнал та, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, які б створювали їм перешкоду для руху, або яким би таку перешкоду створювали вони, через декілька секунд ОСОБА_3 повільно розпочав маневр повороту, однак одразу ж побачили автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», чорного кольору, який раптово з`явився праворуч від них по ОСОБА_10 .Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» та рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора і відбулося зіткнення. Але автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» продовжив ще рух по інерції і зупинився в бетонному блоці. ОСОБА_3 одразу побіг до водія «VOLKSWAGEN PASSAT», а він дивився в боки чи немає постраждалих від ДТП пішоходів. Водій «VOLKSWAGEN PASSAT» вийшов з салону швидше і коли ОСОБА_3 до нього підійшов, останній перебував на вулиці. Менше ніж за хвилину під`їхав автомобіль УПП та поліцейський запитав чи немає потерпілих і сказав чекати інший патруль, оскільки вони поспішають на виклик. Через деякий час приїхав інший патруль, який почав складати та оформляти документи. Після цього, приїхала бригада ШМД, і тоді, йому, свідку, ОСОБА_3 повідомив, що у ОСОБА_6 якісь проблеми з ногою;
- показаннями спеціаліста ОСОБА_12 , який пояснив, що в коло його діяльності, як старшого інспектора сектору БДР УПП в Тернопільській області ДПП, входить обстеження вулиць, автомобільних доріг та інше. Перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенськоїє завантаженим, оскільки в кожному напрямку є по 2 смуги руху в кожному напрямку. Для того, щоб здійснити поворот з пр.С.Бандери на вул.Коновальця потрібно проїхати відстань і тому було додано 5 с для звершення маневру повороту ліворуч на вул.Коновальця. Відповідно були внесені зміни у циклограму світлофора по пр.С.Бандери зі сторони «літака», червоний сигнал якого вмикається на 5 с швидше від потоку транспорту, який рухається з «центру». Дублюючий світлофор встановлюється з метою того, щоб водій який проїхав основний світлофор та зупинився на перехресті бачив сигнал світлофора, який є на основному світлофорі. Якщо автомобіль вже виїхав на перехрестя і на дублюючому світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, то водій має надати перевагу у русі у відповідності до п.16.6 ПДР України транспортним засобам, які по зустрічній дорозі, а тоді звершити маневр. Згідно ПДР України, червоний сигнал забороняє рух, але не вказує в якому саме напрямку. Відповідно до якого пункту ДСТУ були внесені зміни у роботу світлофорного об`єкту йому не відомо, однак це було зроблено з метою зменшення заторів на даному перехресті;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_13 директора КП «Тернопільміськсвітло», який пояснив, що дійсно була вимога УПП від 21.04.2017 року стосовно вжиття невідкладних заходів по внесенню змін в режим світлофорного об`єкту на перехресті пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. Ці зміни були внесені для того, щоб автомобілі могли безперешкодно здійснити поворот ліворуч з пр.С. Бандери на вул.Коновальця або ж закінчити безпечно маневр повороту. Нові світлофори були встановлені на місці старих. Один світлофор є основний, а інший дублюючий. Даний світлофор не встановлений на консольній основі.Старі світлофори були встановлені ще 30-40 років тому. Була карта МВС на підставі якої і були встановлені світлофори. Відповідність нормам ДСТУ вони не перевіряють, а виконують розпорядження поліції та дотримуються карти МВС. Станом на час ДТП світлофор працював у штатному режимі. Світлофор дублював сигнал світлофора з сторони «літака»;

- протоколом огляду місця ДТП із таблицею ілюстрацій до нього від 24 жовтня 2018 року, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , було оглянуто регульоване сигналом світлофора перехрестя вул.С.Бандери вул.Коновальця вул.Слівенська, зафіксовано там обстановку, складено схему ДТП;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №2450/18 від 31 січня 2019 року, згідно якого вартість автомобіля Volkswagen Passat 1.8 5-V Turbo 150HP (3BG) Highline 5MT р.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 24.10.2018 року, станом на час проведення експертизи, становить: «С» - 179 000 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля вказаного автомобіля, після ДТП, станом на час проведення експертизи, становить: «У» - 156 000 грн. Вартість не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників до вторинного використання, станом на час проведення експертизи, становить: «Ссз»- 20 658 грн.;
-повідомленнями Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» з циклограмою №383 від 05 листопада 2018 року та №405 від 12 листопада 2018 року, за якими робота світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Ст.Бандери - вул.Слівенська вул.Коновальця в м.Тернополі керується системою АСУДР (автоматизована система управління дорожнім рухом). Світлофорний об`єкт керується за допомогою мобільного зв`язку «Київстар». Цикл роботи світлофорного об`єкту на даному перехресті складає 80 сек. Протягом 24.10.2018 року зазначений вище світлофорний об`єкт працював у штатному режимі та зупинок в його роботі не було зафіксовано. Роботи у невзаємозалежних режимах зафіксовано не було. Остання зміна в режим роботи світлофорного об`єкту вносилась 21.04.2017 року на вимогу патрульної поліції №54 від 21.04.2017 року після перевірки місць концентрації ДТП, а саме: для транспорту, який рухається від літака, червоний сигнал вмикається на 5 сек. швидше від потоку транспорту, який рухається з центру. Це зроблено для того, щоб транспорт, який рухається з центру і планує повернути на вул.Коновальця, мав 5 сек. для завершення маневру. Крім того, циклограма передбачає 2 сек. червоного сигналу для всіх учасників руху (транспорту та пішоходів) для завершення усіх маневрів;
-висновком судової автотехнічної експертизи №9/19-22 від 25 лютого 2019 року, згідно якого ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автомобіля Volkswagen Passat 1, 8, д.н.з. НОМЕР_3 , перед ДТП і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху або втрати курсової стійкості автомобіля, при експертному обстеженні не виявлено. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма вказаного автомобіля і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху, під час експертного дослідження не виявлено. Аварійний стан світлових приладів та часткова відмова системи рульового керування даного автомобіля відбулися під час (внаслідок) ДТП;
-висновком судово-медичної експертизи №1513 від 22 лютого 2019 року, відповідно до якого, на підставі медичних документів, у ОСОБА_6 було діагностовано закриту травму лівого колінного суглоба у вигляді перелому наколінка та пошкодження зв`язкового апарату, що підтверджується даними апаратно-інструментальних досліджень (рентгенографічного від 09 та 26.11.2018 року, ультразвукового від 23.11.2018 року, магнітно-резонансно томографічного від 22 і 27.11.2018 року) та результатами його об`єктивного клінічного обстеження (огляд лікарем-ортопедом поліклінічного відділення Тернопільської міської лікарні №2 від 06.12.2018 року). Вид, морфологічні властивості та розташування описаних вище ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупого предмета незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 24 жовтня 2018 року. Утворення відміченої у ОСОБА_6 травми лівого колінного суглоба від частин салону автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Встановлена у ОСОБА_6 травма лівого колінного суглоба не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
-показаннями експерта ОСОБА_14 , яка пояснила, що повністю підтримує складений нею висновок судово-медичної експертизи №1513 від 22 лютого 2019 року. Дана судово-медична експертиза була проведена на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_15 від 18.12.2018 року. Дата початку проведення експертизи 22.12.2018 року. Подія мала місце 24.10.2018 року. Експертиза була проведена виключно за наданими медичними документами. У розділі «Дослідна частина» перераховано всі медичні документи, які були надані для дослідження. Огляд потерпілого не проводився. Проводилось вивчення медичних документів. Із ухвалою слідчого судді були надані для проведення експертизи такі документи: медична карта (код хворого 527576) амбулаторного хворого поліклінічного відділення Тернопільської міської лікарні №2 на ім`я ОСОБА_6 , чотири оптичні комп`ютерні компакт-диски, три з яких "CD-R Arita" з написом чорним барвником "9.11.18 р. ОСОБА_6 кол. с-бу", " ОСОБА_6 МРТ лівого колін, суглобу 22.11.2018 р." і «26.11.18. ОСОБА_6 кол. суг.» та один - "CD-R Artex" з написом чорним барвником « ОСОБА_6 МРТ лівого коліна 27.11.2018 р», консультативний огляд ортопеда із залученням сонографії опорно-рухового апарату медичного центру "Ортоклініка" від 23.11.2018 року, протоколи магнітно-резонансної томографії лівого колінного суглоба, проведеної ОСОБА_6 . 22 та 27.11.2018 року у кабінеті магнітно-резонансної томографії медичного центру "Прохелс" Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні. Вказаних документів було достатньо для проведення судово-медичної експертизи. Для дослідження були надані рентгенівські зображення, які збули записані на диск від 09 та 26.11.2018 року. Для проведення експертизи був запрошений експерт рентгенолог, який вказав на відсутність давності процесу та відсутність ознак консолідації, оскільки рентгенівські знімки, зокрема, від 09.11 свідчить про не давність виникнення травми та надання медичної допомоги. Тому у «Підсумках» висновку зазначено про те, що описані вище ушкодження утворилися, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 24 жовтня 2018 року. Такого виду травми виникають від дії тупого предмету. Утворення відміченої у ОСОБА_6 травми лівого колінного суглоба від частин салону автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Падіння з власного росту це падіння на площині, тобто, падіння навзнак на прилягаючу поверхню. На час проведення експертизи даних про те, що людина за щось перечепилася і впала на коліна не було;
-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 12 грудня 2018 року, за яким т.в.о. директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції диск CD-R марки «OMEGA», 52х, 700Mb, 90 Min, серійний №CD-R 80UG (10129105) із відеофайлом під назвою «camera064__1200» у форматі mp4;

-протоколом огляду предмету від 12 грудня 2018 року, згідно якого слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, було оглянуто відеофайл під назвою «camera064__1200» у форматі mp4, який міститься на диску CD-R марки «OMEGA», 52х, 700MB, 90 Min, серійний №CD-R 80UG (10129105), що був добровільно виданий т.в.о. директора КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа» ОСОБА_16 та зафіксовано його ознаки;

-речовим доказом диском CD-R марки «OMEGA», 52х, 700MB, 90 Min, серійний №CD-R 80UG (10129105), на якому міститься відеофайл під назвою «camera064__1200» у форматі mp4, який було оглянуто судом безпосередньо в судовому засіданні;

-протоколом огляду від 19 січня 2019 року, за яким слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, за участю водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , оглянуто проїзну частину дороги на перехресті просп.С.Бандери вул.Слівенської вул.Коновальця, зафіксовано там обстановку та складено план-схему;

-висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №8-32/33/4.6-48/19 від 05 березня 2019 року, відповідно до якого на відеозаписі автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , подолав по проїзній частині дороги відстань від дорожньої розмітки 1.12 ПДР України (стоп-лінії), що знаходиться на смугах для руху пр.С.Бандери перед перехрестям із сторони вул.Руської до початку білої лінії у вигляді стрілки, що знаходиться в межах перехрестя, за час 0, 84 с. На відеозаписі автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , подолав по проїзній частині дороги відстань від дорожньої розмітки 1.12 ПДР України (стоп-лінії), що знаходиться на смугах для руху пр.С.Бандери перед перехрестям із сторони вул.Руської до лінії між дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України (а саме між 12 та 13 білим прямокутником вказаної розмітки, якщо рахувати із сторони вул.Руської), що знаходиться перед перехрестям на вул.Слівенську та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України (а саме кінець 6-го прямокутника, якщо рахувати із сторони перехрестя «Збаразьке кільце»), що знаходиться перед перехрестя на смугах для руху вул Є.Коновальця до пр.С.Бандери, за час 1, 2 с. На відеозаписі автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», р.н. НОМЕР_3 , подолав по проїзній частині дороги відстань від початку білої лінії у вигляді стрілки, що знаходиться в межах перехрестя до лінії між дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України (а саме між 12 та 13 білим прямокутником вказаної розмітки, якщо рахувати із сторони вул.Руської), що знаходиться перед перехрестям на вул.Слівенську та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України (а саме кінець 6-го прямокутника, якщо рахувати із сторони перехрестя «Збаразьке кільце»), що знаходиться перед перехрестям на смугах для руху вул.Є.Коновальця до пр.С.Бандери, за час 0, 36 с. Виходячи із відповіді на запитання №1, швидкість автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , на заданій відстані довжиною 18, 6 м, за умови його рівномірного руху, становила 77.. .83 км/год. Виходячи із відповіді на запитання № 2, швидкість автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , на заданій відстані довжиною 26, 8 м, за умови його рівномірного руху, становила 77...83 км/год. Виходячи із відповіді на запитання № 3, швидкість автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , на заданій відстані довжиною 8, 2 м, за умови його рівномірного руху, становила 79...85 км/год;
-висновком судової автотехнічної експертизи №10/19 від 25 лютого 2019 року, згідно якого ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП і будь-яких несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху або втрати курсової стійкості автомобіля, при експертному обстеженні не виявлено. Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху під час експертного дослідження не виявлено. Аварійний стан світлових приладів та часткова відмова системи рульового керування автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулися під час (внаслідок) ДТП;
-висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-183/19 від 18 квітня 2019 року (проведеною, у тому числі, без врахуванням даних слідчого експерименту від 07 березня 2019 року), відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», під час руху з швидкістю 77-85 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR- V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». Водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR-V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 в), 12.3,12.4 ПДР України, водій автомобіля «Honda CR-V» - п.п. 8.7.3 е), 10.1 ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», під час руху з фактичною швидкістю, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» з точки зору їх відповідності вимогам п. 8.7.3 в) ПДР України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій автомобіля «Honda CR-V» перед початком повороту ліворуч діяв так як це викладено у п.4 дослідницької частини висновку, то в такому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зіткнення. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Honda CR-V» діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Honda CR-V» вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною її умовою. Для оцінки дій водія автомобіля «Honda CR-V» з точки зору відповідності вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Honda CR-V» вимогам п.10.1 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія «Honda CR-V» зазначеним вимогам пункту Правил;

-висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №8-71/72/19 від 12 квітня 2019 року, за яким на відеозаписі «camera228_1 548662400_1200» з моменту ввімкнення на світлофорі (встановлений перед перехрестям зі сторони вул.Руської) червоного сигналу до моменту перетину автомобілем «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , дорожньої розмітки 1.12 ПДР України (стоп лінії), що знаходиться на смугах для руху пр.С.Бандери перед перехрестям зі сторони вул.Руської пройшов час 0, 8 с;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №6.2-64/19 від 27 травня 2019 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «HONDA CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24 жовтня 2018 року, виходячи з наданих на експертизу матеріалів, ймовірно може становити 269 998, 64 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «HONDA CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2018 року, станом на 24 жовтня 2018 року, ймовірно може становити 87 225, 17 грн.;
-повідомленням УПП в Тернопільській області ДПП №34444/41/33/01-2019 від 17 травня 2019 року, за яким світлофорний об`єкт на перехресті проспекту С.Бандери вул.Коновальця вул.Слівенської в м.Тернополі працює згідно впровадженої циклограми світлофору вказаного перехрестя з дотриманням вимог ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Згідно впровадженої циклограми на вказаному перехресті світлофорний об`єкт має місце несинхронного режиму роботи;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №6.2-49/19 від 22 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н.з. НОМЕР_3 , станом на 24 жовтня 2018 року може становити 174 246, 34 грн. Сума матеріального збитку, станом на 24 жовтня 2018 року, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2018 року, може становити 174 246, 34 грн.;

-висновком комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження відео-звукозапису №5420/5421 від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого, виходячи із наданих на дослідження відеозапису та Схеми 2, середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» темного кольору (з яким відбулося зіткнення) на його переміщенні від стоп-лінії до положення, яке відображено на Схемі 2, складає 79…82 км/год;
-протоколом проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій до нього від 19 червня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих, представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , на перехресті просп.С.Бандери вул.Слівенської вул.Коновальця в м.Тернополі та за наявних транспортних засобів марки «Volkswagen Passat» та «Honda СR-V» (які виконували роль транспортних засобів, що були учасниками ДТП), та «Peugeot Partner» (який виконував роль транспортного засобу, що знаходився перед автомобілем «Honda CR-V» та із слів ОСОБА_6 обмежував йому видимість автомобіля «Honda CR-V»), відтворили події які мали там місце 24 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв., а саме те, яким чином вони керували транспортними засобами марки Volkswagen Passat 1, 8, д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda СR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , і те, яким чином відбулося зіткнення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 , серед іншого вказав, що 24 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв., він, керуючи технічно-справним автомобілем «Honda СR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, але без вантажу рухався крайньою лівою смугою для руху на пр.С.Бандери у напрямку вул.Руської, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. На перехрестя він виїхав із увімкненим лівим покажчиком повороту на дозволений зелений сигнал світлофора та зупинився в межах даного перехрестя у лівій смузі для руху пр.С.Бандери (в напрямку вул.Руської), маючи на меті здійснити поворот ліворуч на вул.Слівенську, де пропускав автомобілі, які рухались прямо у зустрічному напрямку та слідкував за сигналом світлофора, що знаходився зліва навпроти нього та регулює рух автомобілів в даному напрямку (на межі перехрестя, ближче до вул.Руської). Переконавшись, що на даному світлофорі увімкнувся червоний сигнал та, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, які б створювали йому перешкоду для руху, або яким би таку перешкоду створював він, переконавшись, що це буде безпечним, з метою завершення маневру повороту та звільнення перехрестя у відповідності до ПДР України, через декілька секунд повільно розпочав маневр повороту, однак одразу побачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», чорного кольору, без переднього державного номерного знаку, який раптово з`явився праворуч від нього по ОСОБА_10 .Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» та рухався на великій швидкості (близько 80-90 км/год) на червоний сигнал світлофора. Для того, щоб уникнути зіткнення, він одразу застосував екстрене гальмування та встиг зупинити керований ним транспортний засіб, однак автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» замість того, щоб пригальмувати та уникнути зіткнення, не застосовуючи гальмування, навпаки пришвидшився та продовжував рух. Потерпілий ОСОБА_6 , серед іншого вказав, що 24 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв., він, керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAТ 1.8», д.н.з. НОМЕР_2 , без пасажирів та вантажу, рухався крайньою правою смугою для руху пр.С.Бандери, у напрямку перехрестя «Збаразьке кільце», наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенської. На дане перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, де в цей момент у крайній лівій смузі для руху пр.С.Бандери, в межах перехрестя стояли автомобілі, які мали намір здійснити поворот ліворуч та перекривали йому видимість перед собою, однак, проїхавши вказане перехрестя приблизно 10 м, побачив автомобіль «HONDA CR-V», білого кольору, який виїхав на його смугу для руху попереду автомобілів, які мали намір виконати поворот ліворуч на вул.Коновальця. Побачивши даний автомобіль, зрозумів, що відстань між транспортними засобами надто мала для того, щоб застосувати екстрене гальмування та зупинити керований ним автомобіль, а тому викрутив кермо праворуч, уникаючи зіткнення, однак, останнього уникнути не зміг.Після цього, в межах перехрестя, за допомогою фарби білого кольору, було позначено розташування лівих коліс автомобіля «HONDA CR-V» на момент проведення огляду місця ДТП від 24.10.2018 року, та на дані позначки встановлено автомобіль «HONDA CR-V». Підозрюваний ОСОБА_3 вказав місце зіткнення, з яким погодився потерпілий ОСОБА_6 - передня права частина автомобіля «HONDA CR-V», на відстані 18, 8 м до Б.Л. та 3, 3 м до правого краю проїзної частини дороги пр.С.Бандери. Крім цього, ОСОБА_3 вказав місце розташування автомобіля «Peugeot Partner»до моменту ДТП - в межах перехрестя, навпроти крайньої лівої смуги руху пр.С.Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце». Після цього, за допомогою рулетки проведено лінію правої частини автомобіля «Peugeot Partner» в напрямку до перехрестя «Збаразьке кільце», а автомобіль «HONDA CR-V» встановлено на краю даної лінії. В цей час, автомобіль «Volkswagen Passat» встановлено перед перехрестям, в межах крайньої правої смуги руху пр.С.Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце». Підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та поняті погодились, що до моменту перетину автомобілем «HONDA CR-V» лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner», із робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Passat» автомобіля «HONDA CR-V» не видно. В подальшому, підозрюваний ОСОБА_3 розташував автомобіль «HONDA CR-V» в місці, із якого він розпочинав поворот ліворуч на вул.Слівенську та відтворив траєкторію його руху до місця зіткнення,провівши декілька пробних спроб, відтворив траєкторію руху автомобіля «HONDA CR-V» з моменту початку повороту ліворуч до місця зіткнення, при цьому траєкторія руху переднього правого колеса позначалась фарбою білого кольору. Замірами встановлено, що з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення автомобіль «HONDA CR-V» подолав 9, 0 м, при цьому з моменту перетину лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» до місця зіткнення автомобіль «HONDA CR-V» подолав 3,1 м.Підозрюваний ОСОБА_3 відтворив швидкість його руху з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення. Під час проведення залікових спроб час фіксувався за допомогою секундоміра. Замірами встановлено: спроба - 3, 3 с; спроба - 3, 2 с; спроба - 3, 0 с. Середній час руху становить 3, 1 с. Швидкість автомобіля «HONDA CR-V» становить 2, 9 м/с, або ж 10, 4 км/год. Потерпілий ОСОБА_6 не погодився із вказаною ОСОБА_3 швидкістю та за його командами ОСОБА_3 провів декілька пробних спроби та три залікові. Під час проведення залікових спроб час фіксувався за допомогою секундоміра. Замірами встановлено: спроба - 2, 5 с; спроба - 2, 7 с; спроба - 2, 7 с. Середній час руху становить 2, 6 с. Швидкість автомобіля «HONDA CR-V» становить 3,3 м/с, або ж 11,9 км/год. Визначення часу який подолав автомобіль «HONDA CR-V» з моменту перетину лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» до місця зіткнення вираховувався за формулою: S/v, де S - відстань яку подолав автомобіль «HONDA CR-V» з моменту перетину лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» до місця зіткнення та вона становить 3,1 м, v - швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V» та вона становить 2, 9 м/с за версією ОСОБА_3 та 3, 3 м/с за версією ОСОБА_6 . Після підстановки даних отримуємо, що за версією підозрюваного ОСОБА_3 , автомобіль «HONDA CR-V» з моменту перетину лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» до місця зіткнення рухався 1 с, а за версією потерпілого ОСОБА_6 0, 9 с. Визначення відстані, на якій перебував автомобіль «Volkswagen Passat» в момент перетину автомобілем «HONDA CR-V» лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» визначався за формулою: v*t, де v - швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», яка відповідно до висновку експерта № 8-32/33/4.6-48/19 від 05 березня 2019 року становить 77...85 км/год, або ж 21, 3...23, 6 м/с, a t- час руху автомобіля «HONDA CR-V» з моменту перетину лінії правої частини автомобіля «Peugeot Partner» до місця зіткнення та він становить 1, 0 с за версією підозрюваного ОСОБА_3 та 0, 9 с за версією потерпілого ОСОБА_6 . Після підстановки числових даних отримуємо, що за версією підозрюваного ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Passat» перебував на відстані 21, 3 м до місця зіткнення при швидкості руху 77 км/год та на відстані 23, 6 м до місця зіткнення при швидкості руху 85 км/год. За версією потерпілого ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Passat» перебував на відстані 19, 1 м до місця зіткнення при швидкості руху 77 км/год та на відстані 21, 2 м до місця зіткнення при швидкості руху 85 км/год. Автомобіль «Volkswagen Passat» по черзі встановлено на визначені відстані перед перехрестям, в межах крайньої правої смуги руху пр.С.Бандери в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» із таким боковим інтервалом на який вказали підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 та встановлено, що максимальна відстань, на якій настає конкретна видимість автомобіля «HONDA CR-V» (передньої лівої частини) із робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Passat» становить 23, 6 м, що підтвердили підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та поняті по черзі займаючи робоче місце водія автомобіля «Volkswagen Passat». В подальшому, захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про встановлення режиму роботи світлофора, який встановлено на перехресті пр.С.Бандери - вул.Коновальця - вул.Слівенська із сторони вул.Руської, а тому, учасники та поняті оглянувши світлофор підтвердити, що спочатку на вказаному світлофорі вмикається червоний сигнал для транспортного потоку із сторони перехрестя «Збаразьке кільце» та через декілька секунд вмикається мигаючий зелений сигнал для транспортного потоку із сторони вул.Руської;
-висновком судової автотехнічної експертизи №4.6-320/19 від 25 червня 2019 року (проведеною, у тому числі, із врахуванням даних повторного слідчого експерименту від 19 червня 2019 року), за яким, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 в), 12.3, 12.4 ПДР України. В умовах даної дорожньої ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Honda CR-V» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 е), 10.1 ПДР України. При заданому комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» під час руху зі швидкістю 77…85 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR-V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». При заданому комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR-V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», під час руху з фактичною швидкістю, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» з точки зору їх відповідності вимогам п.8.7.3 в) ПДР України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Honda CR-V» діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Honda CR-V» вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною її умовою. Для оцінки дій водія автомобіля «Honda CR-V» з точки зору їх відповідності вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом- автотехніком не проводиться. При встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Honda CR-V» вимогам п.10.1 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія «Honda CR-V» зазначеним вимогам пункту Правил;

-висновком судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року, відповідно до якого у відеозаписі «camera064__1200.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim CD-R 700MB 52х 80min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: N124XD10D815521262, з моменту початку руху зображеним транспортним засобом «HONDA CR-V» із виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом пройшов час 3, 24 с;

- показаннями експерта ОСОБА_17 , який підтримав складені, у тому числі, ним, висновки судових експертиз у кримінальному провадженні та пояснив, що йому були надані вихідні дані для проведення експертизи, а саме: механізм ДТП. В даному випадку ДТП, мало місце на перехресті, де об`єктивно існувала обмежена видимість для водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» і потрібно було врахувати відстань, з якої водій вказаного автомобіля мав можливість побачити перед собою небезпеку та перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Honda CR- V», який здійснював поворот ліворуч. Небезпека для руху є зміною дорожньої обстановки і виникла вона, в даному випадку, з моменту виявлення в полі зору водія «Volkswagen Passat 1.8» автомобіля «Honda CR- V». Було здійснено експертне дослідження чи перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Passat 1.8». Згідно вказаних досліджень було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», під час руху з швидкістю 77-85 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR- V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», також те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR-V»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». З моменту виникнення небезпеки водій має реагувати на неї та приймати певні дії, передбачені п.12.3 ПДР України, а саме гальмувати, до повної зупинки транспортного засобу. На експертизу був наданий протокол огляду документу, а саме диску з відеозаписом з місця ДТП, з яким він ознайомився. Доповнив, що кожен експерт здійснює дослідження в межах своєї компетенції, зокрема, в нього, ОСОБА_17 , кваліфікація судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а тому відео для нього може служити лише загальною інформацією, щодо механізму зіткнення, оскільки він, як експерт, не має права допуску до такого огляду, не має права оцінювати відео, лише користуватися протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертиз, поясненнями сторін, протокол огляду місця події, протоколом огляду предмета та іншими документами для встановлення механізму ДТП. Він не має допуску для дослідження відеозапису. Якщо експерт під час проведення експертизи встановлює, що певні вихідні дані є технічно неспроможними, то експертизу надалі він не проводить. Відео це об`єктивне відображення ситуації, а слідчий експеримент це пояснення учасників ДТП. Він проводив дослідження лише стосовно моменту виникнення небезпеки для водія «Volkswagen Passat 1.8». Водій автомобіля «Honda CR-V» мав переконатися в безпеці маневру та діяти у відповідності до вимог ПДР України.

Стороною захисту до суду було надано висновок судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року, відповідно до якого водій автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_3 виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора згідно вимог п.16.8 ПДР повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а маючи намір виконати поворот ліворуч відповідно до вимог п.п. 16.6, 10.1, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч.Водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_6 рухаючись в межах населеного пункту повинен був вести автомобіль з швидкістю не більше 50 км/год і наближаючись до регульованого перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофора відповідно до змісту п.16.6 ПДР мав перевагу в русі стосовно зустрічного автомобіля «HONDA CR-V», водій якого мав намір виконати поворот ліворуч, а з моменту, коли був спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом автомобіля «HONDA CR-V» на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.У даній дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_6 , з технічної точки зору, виникає в момент, коли для нього настає об`єктивна можливість виявити автомобіль «HONDA CR-V», який наближався до смуги руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (чи перетинав її).Якщо б час здійснення водієм автомобіля «HONDA CR-V» повороту ліворуч з моменту початку руху до моменту зіткнення становив 3...3, 3 с (згідно протоколу проведення слідчого експерименту), то автомобіль «Volkswagen Passat» за умови руху зі швидкістю 79-82 км/год в момент початку повороту автомобіля «HONDA CR-V» знаходився б відносно місця зіткнення на відстані 66...75 м.Наявність (чи відсутність) об`єктивної можливості у водія автомобіля «HONDA CR - V» при початку здійснення повороту наліво побачити автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» може бути встановлена лише експериментальним шляхом (шляхом проведення слідчого експерименту). Оскільки обставини проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року суперечать інформації, зафіксованій на відеозаписі, то отримані в ході проведення експерименту результати стосовно відстані, на якій настає об`єктивна можливість виявити автомобіль «Honda CR-V» з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Passat», не можуть вважатись технічно обґрунтованими, а тому встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Passat» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR - V» шляхом застосування екстреного гальмування за умови, що швидкість його руху становить 50 км/год, і встановити причинний зв`язок між фактом перевищення швидкості та виникненням ДТП, не надається можливим.Оскільки обставини проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року суперечать інформації, зафіксованій на відеозаписі, і відповідно отримані в ході проведення експерименту результати стосовно відстані, на якій настає об`єктивна можливість виявити автомобіль «Honda CR-V» з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Passat», не можуть вважатись технічно обгрунтованими, то встановити швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» в момент зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю 50 км/год і своєчасному застосуванню водієм гальмування не надається можливим. Режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр.Ст. Бандери - вул.Слівенської - вул.Є.Коновальця (який на відеозаписі ДТП знаходиться з лівого боку) відповідає вимогам національних стандартів стосовно світлофорних об`єктів. Встановити причинний зв`язок між роботою дублюючого світлофора, який на відеозаписі ДТП знаходиться з лівого боку відносно напрямку руху автомобіля «HONDA CR-V», не надається можливим, оскільки в Правилах дорожнього руху України будь-яка інформація щодо дублюючих світлофорів, встановлених ліворуч відносно напрямку руху відсутня.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, щопідтримує свій висновок. Вказав, що згідно наданих йому для проведення експертизи матеріалів, він, експерт встановив, що з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «HONDA CR-V»до моменту зіткнення пройшло 2, 2 с, що не відповідає обставинам, що встановлені слідчим експериментом, а тому, неможливо було надати відповіді на інші питання, які ставились перед експертом. У нього, експерта, відсутня кваліфікація експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення». Дані, при проведенні експертизи, брав із висновку комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження відео-звукозапису №5420/5421 від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого виходячи із наданих на дослідження відеозапису та Схеми 2, середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», темного кольору (з яким відбулося зіткнення) на його переміщенні від стоп-лінії до положення, яке відображено на Схемі 2, складає 79…82 км/год. Що ж стосується змісту п.3 даного висновку, де зазначено: «Відповідно до змісту поставленого на вирішення питання вбачається, що згідно протоколу проведення слідчого експерименту з моменту початку здійснення водієм автомобіля «HONDA CR-V» повороту наліво (початку руху) до моменту зіткнення пройшов час від 3 до 3, 3 секунд. У зв`язку з цим необхідно зазначити, що ці дані суперечать інформації, яка зафіксована на відеозаписі, згідно якого з моменту початку руху автомобіля «HONDA CR-V» з виконанням повороту ліворуч (див. рис.1) до моменту зіткнення (див. рис.2) пройшов час біля 2, 2 с.», то пояснив, що відеозапис не досліджував, а досліджував обставини, які на ньому містяться, а також розкадрування відео.

Суд, аналізуючи вказаний висновок експерта, критично оцінює його положення про те, що «встановлені протоколом слідчого експерименту дані суперечать інформації, зафіксовані на відеозаписі», оскільки вони суперечать іншим матеріалам судового провадження, зроблені експертом, який не маючи кваліфікації судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення», фактично здійснив таке дослідження, а також спростовані експертом ТНДЕКЦ МВСУ ОСОБА_19 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення», брав участь у проведенні ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні, у тому числі, за його висновком судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року, згідно якого «з моменту початку руху зображеним транспортним засобом «HONDA CR-V» із виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом пройшов час 3, 24 с».

Зокрема, допитаний експерт ОСОБА_19 , застосувавши в судовому засіданні спеціальне програмне забезпечення на відповідному цифровому пристрої, продемонстрував суду, яким чином проводилось розкадрування відеозапису події ДТП, у тому числі, щодо моменту початку руху зображеним транспортним засобом «HONDA CR-V» із виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом. При цьому, пояснив, що підтримує всі висновки судових експертиз у даному кримінальному провадженні, де він, у тому числі, приймав участь, та доповнив, що досліджував відеозапис події ДТП, на якому в одній секунді 25 кадрів, кожен з яких був вивчений і відповідно з моменту початку руху транспортного засобу «HONDA CR-V» із виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом пройшов час 3, 24 с. Вказав, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення». Кожне відео має свою кількість кадрів в одній секунді, а тому потрібно дивитися відео та робити розкадровку.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо порушень прав ОСОБА_3 під час досудового розслідування, його однобічності, у тому числі, неправильності та неповноти проведеного 19 червня 2019 року слідчого експерименту, то суд критично оцінює дану позицію, зважаючи на наступне.

Так, згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Під час досудового розслідування слідчим 07 березня 2019 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_5 , а також 2 понятих, порядок проведення якого, в подальшому, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року на скаргу сторони захисту, було визнано таким, що суперечить ч.3 ст.223 КПК України, унаслідок чого постанову слідчого від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторного слідчого експерименту скасовано із зобов`язанням слідчого повторно провести вказану слідчу дію із повідомленням всіх учасників кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

Надалі, виконуючи вимоги даної ухвали, слідчим 19 червня 2019 року, у присутності, потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , 2 понятих, представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , було проведено повторний слідчий експеримент, на порядок проведення якого захисником 20 червня 2019 року було подано свої зауваження.

Разом із тим, враховуючи обставини, викладені слідчим у протоколі про проведення слідчого експерименту від 19 червня 2019 року, суд приходить до висновку, що зауваження захисника є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах його проведення, оскільки вказана слідча дія була проведеною у відповідності до вимог ст.ст. 223, 240 КПК України, з повним, об`єктивним та всебічним встановленням фактичних обставин.

Як слідує із висновку судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року час з моменту початку руху зображеним транспортним засобом «HONDA CR-V» із виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом фактично дорівнює часу, який вказав сам підозрюваний ОСОБА_3 в процесі проведення слідчого експерименту від 19 червня 2019 року та становить 3, 24 с та 3, 1 с, відповідно, чим також спростовуються дані, наведені у висновку судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року, де цей час становить 2, 2 с, а також підтверджується правильність проведеного 19 червня 2019 року слідчого експерименту, у тому числі, у цій його частині.

Крім цього, під час досудового розслідування, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, було проведено різними експертами 2 судові автотехнічні експертизи №4.6-183/19 від 18 квітня 2019 року (проведеною, у тому числі, без врахуванням даних слідчого експерименту від 07 березня 2019 року) та №4.6-320/19 від 25 червня 2019 року (проведеною, у тому числі, із врахуванням даних повторного слідчого експерименту від 19 червня 2019 року), висновки яких є ідентичними щодо того, що: «При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», під час руху з фактичною швидкістю (77…85 км/год), не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу (з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості автомобіля «Honda CR-V») не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat 1.8» не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак водій цього транспортного засобу, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП» і «В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Honda CR-V» вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною її умовою».

Що ж стосується посилань сторони захисту на неврахування стороною обвинувачення обставини перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_6 , що також могло б бути причиною ДТП, то суд також критично ставиться до такої позиції, оскільки відносно вказаного потерпілого було притягнуто до адміністративної відповідальності за це адміністративне правопорушення посадовою особою УПП ДПП в Тернопільській області, унаслідок чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, обставина перевищення швидкості потерпілим зафіксована в обвинувальному акті, враховувалась експертами при проведенні експертиз і була, однак, такою, що не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі, у відповідності до вимог ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізом досліджених в процесі судового провадження доказів, тих, які б обґрунтовано свідчили про будь-яке порушення органом досудового розслідування прав обвинуваченого, а також про однобічність досудового розслідування, судом не встановлено.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, який по місцю проживання характеризується позитивно, працює, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, яких судом не встановлено.

Водночас, суд враховує і думку потерпілого та його представника, які в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому суворе покарання, що пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивні дані про особу обвинуваченого, підприємницька діяльність якого пов`язана з керуванням транспортними засобами, того, що останній в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в момент ДТП не перебував, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу зі стягненням в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих останньому унаслідок кримінального правопорушення, зокрема:

- про стягнення із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 2600 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 130 грн. моральної шкоди та 100 000 грн. - матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat»;

- про стягнення із ОСОБА_3 99 870 грн. моральної шкоди, 56 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat» та 4000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Водночас, відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди ЦКУ та змісту ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

09 січня 2018 року між страхувальником ОСОБА_20 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з за полісом №АК/9594290 строком дії з 11 січня 2018 року по 10 січня 2019 року включно, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність, що стосується транспортного засобу «HONDA CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., при франшизі 0. В період дії вказаного договору страхування діями ОСОБА_3 завдано шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Так, що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 2600 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, та 100 000 грн. - матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», а також із ОСОБА_3 56 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat» та 4000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, то позов цій його частині слід задовольнити повністю, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №2450/19 від 31 січня 2019 року, квитанцій до прибуткових касових ордерів: ТОВ «Прохелс» від 22 та 27 листопада 2018 року №№ 6 та 1 на суми 1 200 грн. та 1 400 грн., відповідно (МРТ суглобу, колінного суглобу), а також - №2450/19 від 31 січня 2019 року на суму 4 000 грн. за експертне дослідження КТЗ VW Passat, р.н. НОМЕР_3 , унаслідок чого на користь ОСОБА_6 слід стягнути із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 2600 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, та 100 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», а також із ОСОБА_3 56 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat» та 4000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання вказаного потерпілого, що мали місце внаслідок заподіяного йому середньої тяжкості тілесного ушкодження через ДТП, що вказане тілесне ушкодження виникло в результаті прямого причинно-наслідкового зв`язку із діями обвинуваченого, а також перенесений потерпілим фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді лікування, порушенні звичних життєвих зв`язків, неможливості працювати, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, з урахуванням чого суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення на суму 30 000 грн.

Згідно ст.26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України, суд приходить до висновку, що визначений розмір моральної шкоди слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи розмір, який не покривається страховим відшкодуванням: із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 130 грн., а також із ОСОБА_3 29 870 грн., відмовивши у задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У кримінальному провадженні є також процесуальні витрати за проведення судових експертиз: автотоварознавчих: №6.2-49/19 від 22 квітня 2019 року в сумі 1 256, 08 грн., №6.2-64/19 від 27 травня 2019 року в сумі 1 256, 08 грн., автотехнічних: №9/19-22 від 25 лютого 2019 року в сумі 2 574 грн., №4.6-183/19 від 18 квітня 2019 року в сумі 2 198, 14 грн., №10/19 від 25 лютого 2019 року в сумі 2 431 грн., №4.6-320/19 від 25 червня 2019 року в сумі 1 570, 1 грн., комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №8-32/33/4.6-48/19 від 05 березня 2019 року в сумі 2 288 грн., комплексної фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №8-71/72/19 від 12 липня 2019 року в сумі 858 грн., а також фототехнічної №8-62/20 від 05 березня 2020 року в сумі 450, 24 грн., які слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речовий доказ: диск CD-R марки «OMEGA» 700MB, 90 Min 52х, серійний №CD-R UG (10129105) із відеофайлом під назвою «camera064__1200» у форматі mp4, який зберігається при матеріалах судового провадження необхідно залишити там же.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути на його користь на відшкодування: із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 2600 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 100 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», 130 грн. моральної шкоди, а також із ОСОБА_3 56 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», 4000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, 29 870 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: автотоварознавчих: №6.2-49/19 від 22 квітня 2019 року в сумі 1 256, 08 грн., №6.2-64/19 від 27 травня 2019 року в сумі 1 256, 08 грн., автотехнічних: №9/19-22 від 25 лютого 2019 року в сумі 2 574 грн., №4.6-183/19 від 18 квітня 2019 року в сумі 2 198, 14 грн., №10/19 від 25 лютого 2019 року в сумі 2 431 грн., №4.6-320/19 від 25 червня 2019 року в сумі 1 570, 1 грн., комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №8-32/33/4.6-48/19 від 05 березня 2019 року в сумі 2 288 грн., комплексної фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису №8-71/72/19 від 12 липня 2019 року в сумі 858 грн., а також фототехнічної №8-62/20 від 05 березня 2020 року в сумі 450, 24 грн.

Речовий доказ: диск CD-R марки «OMEGA» 700MB, 90 Min 52х, серійний №CD-R UG (10129105) із відеофайлом під назвою «camera064__1200» у форматі mp4, який зберігається при матеріалах судового провадження залишити там же.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1