Справа № 646/7136/21
№ провадження 1-кс/646/1975/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 жовтня 2021 року, в якій він просив визнати бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення даних за його заявою від 28 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 28 жовтня 2021 року ним через спеціальну скриньку для письмових звернень подано до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості, які містяться в його заяві від 28 жовтня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її, а також просив звернути увагу, що ухвала Ленінського суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року була вручена адресату - Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань за довіреністю, що підтверджується листом голови Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та інформацією з реєстру поштових відправлень «Укрпошта».
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до скарги, та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Зі змісту скарги слідує, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , який ухиляється від виконання отриманої 01 жовтня 2021 року ували Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року. Вказана заява була подана ним особисто.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року Харківську обласну прокуратуру було зобов`язано надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2021 року.
05 листопада 2021 року на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшла копія повідомлення на ім`я ОСОБА_7 від 05 листопада 2021 року, зі змісту якого вбачається, що обласною прокуратурою було розглянуто його заяву від 28 жовтня 2021 року та встановлено, що Ленінським районним судом м. Харкова було надіслано ухвалу суду від 13 серпня 2021 року на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7, яка є юридичною адресою Харківської регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». У зв`язку з чим, вищезазначена ухвала суду від 13 серпня 2021 року на цей час Другим слідчим відділом (з дислокацією ум. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві на разі не отримана, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві від 28 жовтня 2021 року. Крім того, у даному листі зазначено, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, дислокується за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7, проте юридичною адресою: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві є: м. Полтава, вул. Соборності, буд.37.
Як вбачається зі змісту відповіді голови Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на інформаційний запит ОСОБА_3 від 27 вересня 2021 року, відповідно до списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень на адресу Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, розташованого по вул. Євгена Котляра, 7 у м. Харків, здійснено відправлення ухвали суду від 13 серпня 2021 року (справа №642/5402/21) зі штриховим кодовим номером 877.
З реєстру поштових відправлень «Укрпошта» за пошуком трекінг відправлень за штриховим кодовим номером 877 слідує, що 01 жовтня 2021 року відправлення було вручено за довіреністю.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів скарги, у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28 жовтня 2021 року зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушень.
Однак, вимоги ст. 214 КПК України прокурором не були виконані та у встановлені законодавством строки зазначена вище заява про вчинення кримінального правопорушення не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Посилання представника органу, чиї дії оскаржуються, на той факт, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2021 року до цього часу не отримана, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з наданих особою, яка звернулась зі скаргою, доказів встановлено, що ухвала слідчого судді була направлена судом до виконання за адресою дислокації відповідного органу та була отримана за довіреністю. Той факт, що юридична адреса вказаного орану відрізняється від місця дислокації не надає йому право не виконувати рішення суду, отримані представником за довіреністю за місцем дислокації.
Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, не дотримані.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року не були внесені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури протиправною, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України, не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності прокурора протиправною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури протиправною - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1