У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.12.2021 у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

17.12.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.12.2021 у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, скаржник посилається на те, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00773 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 13.12.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Заявник вважає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством не врахована та не перевірена версія ОСОБА_4 , про відсутність останнього на місці злочину в інкримінований день, оскільки ОСОБА_4 , знаходився в зазначений день в іншому місці. У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржуване повідомлення про підозру.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 доводи викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що скарга є необґрунтованою та спрямованою на оцінку доказів по суті, а також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021 на день звернення захисника зі скаргою було завершене, про що 16.12.2021 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 було повідомлено, а враховуючи, що повідомлення про підозру може бути оскаржене під час досудового розслідування, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 підтримав прокурора, вважав, що підозра є обґрунтованою, яка винесена на підставі достатніх доказів у даному кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя заслухавши доводи захисника - адвоката ОСОБА_3 , вислухавши позицію прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в ході досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

У разі оскарження повідомлення про підозру на підставі п. 11 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення про скасування повідомлення про підозру або ж про відмову у задоволенні скарги.

Тобто, повідомлення про підозру може бути оскаржено слідчому судді на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2021 слідчим по кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021 відкриті стороні захисту матеріали досудового розслідування.

При цьому, системний аналіз вказаних вище положень КПК України вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування, що свідчить про намагання органу досудового розслідування в найкоротший термін звернутися до суду із обвинувальним актом, що також для захисника ОСОБА_3 є правом для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про повідомлення про підозру до спливу двохмісячного строку, але до звернення прокурором до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Отже, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомлення про підозру має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства, дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства (чи у передбачених ст. 276 КПК України випадках повідомлено про підозру; чи дотримано вимог щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України); чи повідомлення про підозру здійснено належним суб`єктом (слідчим або прокурором); чи дотримано порядку вручення письмового повідомлення про підозру).

Однак, подана скарга не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст. 276-279 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

При розгляді скарги слідчий суддя відзначає, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному.

Однак, при цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.12.2021 у кримінальному провадженні № 00773 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.25 год. 22.12.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА