1Справа № 335/9495/21 1-кп/335/727/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 від 18 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Ухвалою судді від 07.09.2021 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 в разі доведення його вини у скоєному, може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх умовляння чи погроз, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог щодо явки до суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, а також може взагалі покинути територію України, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про його виклик до суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків відповідно до вимог ст. 177 КПК України, крім того, обумовлюється насамперед обставинами вчинення кримінального правопорушення, а саме злочин вчинено у стані наркотичного сп`яніння, тобто ОСОБА_4 ще до вчинення ДТП порушив двічі Закон: перше - вживаючи наркотичну речовину, друге - сідаючи за кермо в наркотичному сп`янінні, що свідчить про те, що обвинувачений нехтував не тільки своїм здоров`ям та життям, а й здоров`ям і життям інших людей, а в даному кримінальному правопорушенні життям і здоров`ям крім дорослої людини - малолітньої дитини. Вважає, що інтереси обвинуваченого не можуть переважати над інтересами суспільства і ніяких запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості інституту заходів забезпечення кримінального провадження, найбільш доцільним буде обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Санкція ч.1 ст.286-1 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, тобто даний злочин є нетяжким.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватися від суду,може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слід зазначити, що прокурором не доведено і з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, тобто виключних обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою можливого застосування до підозрюваного за встановлених у провадженні обставин ( ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років) такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
З огляду на викладене суд зазначає, що в силу приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту будучи в стані наркотичного сп`яніння як на підставу можливості застосування до останнього найтяжчого виду запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки така обставина (перебування особи в стані наркотичного сп`яніння) є кваліфікуючою обставиною самого кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується та не може повторно і окремо враховуватися при застосуванні запобіжного заходу. До того ж, за встановлених у справі обставин, тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_4 обвинувачується, сама по собі така обставина не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, працевлаштований, має постійне місце роботи та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду строком на 2 місяці .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу, суду; з`являтися за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 7, 314, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 14 вересня 2021 року до 14 листопада 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати наданняусних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу, суду;

- з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження.

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти в залі суду негайно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на відділ поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1