Справа № 761/7538/21
Провадження № 1-кс/761/5200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №761/7538/21,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №761/7538/21.

В обгрунтвання поданої заяви прокурор зазначив, що відповідно до п.п.3.5, 4.2 Положення про Генеральну інспекцію Офісу Генерального пррокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.02.2020 №116, Офісом Генерального прокурора 10.02.2021 забезпечення здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні доручено Київській міській прокуратурі.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_4 , в яких останній зазначив про необгрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні від 15.01.2021 та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора повторно розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 від 11.01.2021 в частині проведення слідчих та процесуальних дій та надання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню №0001223.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешту майна, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо розгляду скарги заявника. Всі доводи викладені в судовому рішенні відображають встановлені фактичні обставини, які слугували правовою підставою для прийняття відповідного судового рішення. Прокурор був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, будь-яких пояснень чи заперечень слідчому судді не надавав.

Відтак, зазначена ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 №10-1332/0/4-13 судам надані наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення, встановлених в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника кримінального провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене, а слідчий не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №761/7538/21.

Керуючись статтями 2, 7, 372, 380, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №761/7538/21, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1