справа № 174/886/21
провадження 1-кс/174/272/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

07.12.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і тому керуючись ст. 170 КПК України, слідчий вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню. Також з тимчасово виученим майном після накладення на нього арешту необхідно провести його впізнання з потерпілим у даному кримінальному провадженні, призначити та провести судову експертизу, провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких може виникнути об`єктивна необхідність.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав телефонограму про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неприбуття вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання

Дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
23.11.2021 за даним фактом СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.12.2021 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобільну магнітолу на корпусі якої є наліпка з написом «Car audio systems» (арк. 31-32).

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з 20:00 год. 22.11.2021 до 07:15 год. ранку 23.11.2021 по АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом пошкодження замку автомобіля марки «ВАЗ21061», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , темно-синього кольору викрала дві магнітоли, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майновий збиток, сума якого встановлюється.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 185 КПК України); оглянувши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву та протокол допиту потерпілої, протоколи огляду, протокол допиту свідка, його заяву, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, оскільки речовий доказ має залишається незмінними для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для власника.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучену реч, а саме: автомобільну магнітолу на корпусі якої є наліпка з написом «Car audio systems», який тимчасово вилучений, заборонивши розпорядження та користування ним.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучену реч у ОСОБА_5 а саме: автомобільну магнітолу на корпусі якої є наліпка з написом «Car audio systems», заборонивши розпорядження та користування ним.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1