У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000216 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.03.2021 року на майно ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку 13.03.2021 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки « Samsung Gаlaxy S10 e» та sim-картку «Vodafone» із контактним номером НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтував наступним:

За клопотанням дізнавача СД ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 17.03.2021 року (справа № 466/1908/21) на мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy S10 e» та sim-картку «Vodafone» із контактним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вилучені в ході обшуку 13.03.2021 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 накладено арешт.

Як вказує представник заявника- адвокат ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон та sim -карта вже майже дев`ять місяців перебувають в розпорядженні органу дізнання, що було абсолютно достатнім для їх дослідження, в тому числі і з участю відповідних спеціалістів, призначення та проведення відповідних експертиз.

На даний час ОСОБА_4 підозри у вказаному кримінальному провадженні не оголошено, лише один раз допитано як свідка в березні 2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, як зазначає представник заявника адвокат ОСОБА_3 , на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до належного ОСОБА_4 мобільного телефона та sim карти. Вказує, що подальше перебування під арештом вказаних речей порушує ОСОБА_4 , як власника, законні права щодо можливості вільно користуватися і розпоряджатися ними, тому наявні підстави для його скасування, представник заявника просить скасувати арешт на вищевказані речі.

У судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у клопотанні та просив таке задовольнити.

У судове засідання прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 17.03.2021 року (справа № 466/1908/21) на мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy S10 e» та sim-картку «Vodafone» із контактним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вилучені в ході обшуку 13.03.2021 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 накладено арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вже майже дев`ять місяців вказані речі перебувають в розпорядженні органу дізнання, що було абсолютно достатнім для їх дослідження, в тому числі і з участю відповідних спеціалістів, призначення та проведення відповідних експертиз, на даний час ОСОБА_4 підозри у вказаному кримінальному провадженні не оголошено, лише один раз допитано як свідка в березні 2021 року, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 17.03.2021 року (справа № 466/1908/21) на мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy S10 e» та sim-картку «Vodafone» із контактним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вилучені в ході обшуку 13.03.2021 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1