ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 12.11.2021 року, на підставі обвинувального акта та угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участі: сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. В підготовче судове засідання учасники провадження подали угоду про примирення від 06 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , тому згідно з вимогами ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Суд визнає доведним, що 10 листопада 2021 року приблизно о 19:30 год, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 10 листопада 2021 року приблизно о 19:35 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар головою в обличчя. Внаслідок умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої надбрівної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а тому ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Згідно з угодою про примирення від 06.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. З потерпілим примирився. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру не має. З ОСОБА_3 примирилися.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені в ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті.

Тому наявні правові підстави для затвердження угоди, укладеної 06.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також для призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 14.07.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1