Справа № 308/8257/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яку мотивує тим, що 23.06.2021 року ним на поштову адресу Закарпатської обласної прокуратури було надіслано рекомендованим листом за штрихкодом/трекером: 838 заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (згідно з інформаційною довідкою ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження трекера: 838 така одержана працівником Закарпатської обласної прокуратури за дорученням 23.06.2021 року) щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2021 року в справі № 308/11745/20, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, до кола осіб яких слід віднести дізнавача та/або керівника підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в межах відкритого кримінального провадження за № 0000313 від 18.08.2020 року. Однак за період з 23.06.2021 року та по теперішній час із Закарпатської обласної прокуратури взагалі жодного офіційного письмового документа, що підтверджує факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до поданої ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 23.06.2021 року, він так і не одержав, без жодних на те зрозумілих причин чи обставин, а відповідно подана ним заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021 року, із чого вбачається, що розглядається органом кримінальної юстиції в порядку Закону України «Про звернення громадян», що прямо суперечить вимогам КПК України. Таким чином, як зазначає заявник, наведене свідчить про те, що посадовими особами Закарпатської обласної прокуратури було порушено вимоги ст. 214 КПК України, а інформацію по його заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021 року, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено порядок, який визначений, чітко встановлений та передбачений КПК України, при проведенні перевірки його заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021 року, передбаченого ст. ст. 365, 367, ч. 3 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2021 року в справі № 308/11745/20, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, до кола осіб яких слід віднести дізнавача та/або керівника підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в межах відкритого кримінального провадження за № 0000313 від 18.08.2020 року, та відповідно провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині скарги просить розгляд справи за скаргою проводити за його відсутності згідно з поданими та наявними мотивами, які викладені у скарзі.

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місця розгляду справи, про причини неявки не повідомлено (копію ухвали про відкриття провадження за поданою скаргою одержано представником Закарпатської обласної прокуратури 07.07.2021 року).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявниками доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Закарпатської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) від 23.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими та/або службовими особами підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в межах відкритого кримінального провадження № 0000313 від 18.08.2020 року, що попередньо підпадає під кваліфікацію ч. 3 ст. 382 КК України, і як наслідок може розцінюватись як порушення вимог ст. ст. 365, 367 КК України (у відповідності до ст. 214 КПК України), згідно з якою просив внести відомості, зазначеній у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за попередньою кваліфікацією ст. ст. 365, 367, ч. 3 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2021 року в справі № 308/11745/20, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, до кола осіб яких слід віднести дізнавача та/або керівника підрозділу дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в межах відкритого кримінального провадження за № 0000313 від 18.08.2020 року.

Вказану заяву надіслано рекомендованим поштовим відправленням (номер штрихкодового ідентифікатора: 838), відправлення вручено 23.06.2021 року.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1