справа № 732/1353/21
провадження № 1-кп/732/106/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002127 від 17.08.2021 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудка, Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,2009 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н.,працює дояркою СТОВ "Віра", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 16.08.2021 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті склавшихся неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар металевим відром в область голови, в результаті чого заподіяла йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, яке згідно висновку експерта № 48 від 25.08.2021 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я чи незначної втрати працездатності.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала, підтвердила обставини викладені в обвинуваченні. Вказала, що розлютилася на співмешканця 16.08.2021 близько 18 години 30 хвилин та, перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вдарила його металевим відром в область голови. Висновку експертизи не оспорює. У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 розповів, що 16.08.2021 близько 18 години 30 хвилин та, перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , сидів на порозі і розмовляв із ОСОБА_3 . Щось з його слів не сподобалось ОСОБА_3 і вона раптово вдарила його по голові металевим відром, яке було у неї в цей час у руках. Одразу він поїхав до лікарні і там на область поранення нанесли шви. Вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для обвинуваченої.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке належить до проступків; особу винної: її вік; сімейний стан; стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття винної та сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирається. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.
Покарання у виді штрафу відповідає меті його застосування.
Це покарання відповідає принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального просупку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речовий доказ: металеве відро ємністю 10 літрів, передане під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у законному володінні власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1