Номер провадження:1-кс/521/6180/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001041 від 20.11.2021 року, за ч. 1 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме мопеда марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопеда марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 , куртка чорного кольору, штанів чорного кольору, шапки в`язана чорного кольору, чоботів з міхом чорного кольору, для збереження речових доказів.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 20.11.2021 до ЧЧ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 20.11.2021 року в денний час доби невідома особа заволоділа його мопедом чорного кольору марки «Honda Dio 18», об`ємом двигуна 49 кб, двигун № НОМЕР_3 , який знаходився на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

2.2.За даним фактом СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 року за № 0001041внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

2.3. 20.11.2021 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 .

2.4. 21.11.2021 вищевказані: мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 , було направлено для проведення експертизи про визначення ринкової вартості.

2.5. 23.11.2021 вищевказані: мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 , було оглянуто та визнано речовим доказом. Окрім того, 23.11.2021 гр. ОСОБА_4 добровільно видав речі, в які був одягнений під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: куртка чорного кольору, штани чорного кольору, шапка в`язана чорного кольору, чоботи з міхом чорного кольору. Вказані речі вилучені слідчим та визнані речовим доказом.
2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мопедів та виданих речей гр. ОСОБА_4 , який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор, слідчий та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2021 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, на подвір`ї будинку 116 в ході якого було виявлено мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 . Після чого вищевказані мопеди було направлено для проведення експертизи про визначення ринкової вартості. Окрім того, гр. ОСОБА_4 добровільно видав речі, в які був одягнений під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: куртка чорного кольору, штани чорного кольору, шапка в`язана чорного кольору, чоботи з міхом чорного кольору.

4.4. Вказані мопеди та речі, постановою слідчого від 23.11.2021 року були визнані речовими доказами. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно для збереження речових доказів.
4.5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказані мопеди та речі є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.7.Оскільки слідчим встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.8.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.9. Є очевидним, що мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 , куртка чорного кольору, штани чорного кольору, шапка в`язана чорного кольору, чоботи з міхом чорного кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.10.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.11.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказане майно є доказом у вказаному злочині.

4.12.Вказані транспортні засоби в теперішній час оглянуті слідчим, тому потреби в забороні користування, на думку слідчого судді відсутні.

4.13.Проте речі, які добровільно видав гр. ОСОБА_4 підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, тому слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту даного майна із забороною розпорядження та користування.

4.14.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001041від 20.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, асаме на:

- мопед марки «Honda Dio 18» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_1 ;

- мопед марки «Yamaha Next Zone» чорного кольору номер двигуна № НОМЕР_2 .

1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
1.5.Накласти арешт на майно, що добровільно видано гр. ОСОБА_4 23.11.2021 року, асаме на:

- куртку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку в`язану чорного кольору, чоботи з міхом чорного кольору.

1.6.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.7.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1