ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові в режимі відео конференції із ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» кримінальне провадження № 0001277 від 22.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуга Російської Федерації, громадянина України, з неповною середню освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.07.2001 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 01.06.2004 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі;
- 25.03.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 146 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.03.2016 по відбуттю строку покарання;
- 26.07.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно,за наступних обставин.
Так, 09.07.2021 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину № 252 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритих стелажів магазину пляшку 1,0 л віскі «Джек Деніелс» вартістю 645,00 грн., пляшку 1,0 л віскі «Джеймсон» вартістю 499,17 грн., які заховав в свій поліетиленовий пакет та не розрахувавшись за них, пройшов повз каси, і виніс їх з приміщення магазину,
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1144,17 грн.
Крім цього, 16.07.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину № 252 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину пляшку 1,0 л віскі «Джек Деніелс» вартістю 645,00 грн,, яке заховав в свій поліетиленовий пакет та не розрахувавшись за нього, пройшов повз каси, і виніс його з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 645,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 09.07.2021 близько 16 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований в м. Фастів Київської області, викрав з відкритих стелажів магазину одну пляшку віскі «Джек Деніелс» та одну пляшку віскі «Джеймсон», які заховав в пакет та не розрахувавшись за них, пройшов повз каси, і виніс їх з приміщення магазину. Крім цього, 16.07.2021 близько 19 год. 00 хв. він перебував в магазині «Сільпо» в м. Фастів Київської області, він також викрав з відкритого стелажу магазину одну пляшку віскі «Джек Деніелс», яку заховав в свій пакет та не розрахувавшись пройшов повз каси, і виніс його з приміщення магазину. Зазначив, що вчинив злочин у зв`язку із недостатністю коштів та важким емоційним станом, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній раніше судимий за вчинення, зокрема умисних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання серед альтернативних санкцій, передбачених визначених ст.. 185 ч.2 КК у виді арешту.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив указані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021, згідно якого його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.1 вказаної статті, шляхом часткового складання призначених покарань із переведення менш суворого покарання у виді арешту призначеного за цим вироком у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.
З урахуванням призначеного судом покарання, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 ( три) місяці, перевівши менш суворий вид покарання у виді арешту у більш суворий у виді позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточно призначеного покарання відбуте за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 покарання за період з 29.09.2020 по 30.09.2020 та з 26 липня 2021 року по 24 січня 2022 року,, а також строк тримання під вартою з дня постановлення даного вироку до дня набрання ним законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту постановлення вироку 25 січня 2022 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- DVD-R диск, на якому містяться 8 копій відео файлів на яких відображено момент крадіжки товару в магазині № 252 ТОВ «Сільпо фуд», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 42, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001277 від 22.07.2021 зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;
- DVD-R диск, на який записані відеозаписи з камер спостереження магазину «Сільпо», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 42 від 16.07.2021, якими зафіксовано подію викрадення спиртного напою, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001277 від 22.07.2021 зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6