Справа № 175/3594/21
Провадження № 1-кс/175/847/21
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 07 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 06.09.2021 року до чергової частини ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення, про те, що 06.09.2021 адресою: смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, по вул. Солідарності, біля буд. 107, невстановлена особа незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. (ЖЕО 12141)

За даним фактом 07.09.2021 року в секторі дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до СРДР за №0000271 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 239-1 Кримінального кодексу України.

06.09.2021 о 16:15 годин до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, по вул. Солідарності, біля буд. 107, невстановлена особа незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.

В подальшому слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений огляд місця події, в ході якого було оглянуто транспортний засіб «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору. На момент огляду вище вказаний транспортний засіб розташований на території АЗС за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Солідарності, буд. 107. Автомобіль завантажений землею вище бортів кузову. Також в ході огляду у гр. ОСОБА_5 , який був за кермом вищевказаного транспортного засобу, було виявлено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору, 1984 року випуску. Виявлене під час огляду вилучено: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового спеціального пакету; транспортний засіб «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору. Огляд місця події проводився за участю двох понятих та гр. ОСОБА_5 .

Дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб «КАМАЗ- 551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору, залишити на тимчасове зберігання до штрафстоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 28. Свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити на тимчасове зберігання в камері схову речових доказів ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 38.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.2021 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено огляд місця події транспортний засіб «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору, під час якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового спеціального пакету; транспортний засіб «КАМАЗ-551», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого (помаранчевого) кольору.

Ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що огляд (обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки вказаний огляд було проведено в порядку ст.233 КПК України, тобто без попередньої ухвали слідчого судді, то прокурор або дізнавач, за погодженням з прокурором на виконання вимог ч.3 цієї ж статті невідкладно після здійснення огляду мали звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

З відповідним клопотанням ані прокурор, ані дізнавач не звернулися.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - огляд є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту майна вилученого під час такого огляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 07 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1