УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000889 від 30.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 29.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Установлено, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом систематичного зайняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотиків, усвідомлюючи, що реалізація дій, направлених на незаконний збут на території м. Одеси наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, потребує залучення певного людського ресурсу, вступила у попередню змову з іншими особами для скоєння тяжких злочинів.
Так, переслідуючи наміри налагодження систематичної протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних покупців на території м. Одеси, ОСОБА_7 , шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості приблизно у січні 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, залучила до незаконної діяльності в якості співвиконавців своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким відвела роль кур`єрів, а також інших невстановлених досудовим слідством осіб, яким запропонувала приймати участь у зберіганні, придбанні з метою збуту та у подальшому збуті на території м. Одеси наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
Залучені особи надали свою добровільну згоду на участь у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, за правилами та умовами визначеними ОСОБА_7 та під її керівництвом.
ОСОБА_7 , попередньо розробила структуру групи, план спільних злочинних дій та відвела ролі виконавців учасникам групи, а собі відвела роль організатора, пособника та іноді виконавця.
З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості безпосереднього контактування учасників групи з покупцями наркотичних засобів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчинення злочинів, визначила спосіб вчинення збуту наркотичних засобів шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу наркотичних засобів через так звані «закладки».
Заздалегідь розроблений план незаконного та конспіративного збуту наркотичних засобів на території м. Одеси полягав у наступному.
Кожного дня ОСОБА_7 надає виконавцям - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , певну кількість запакованих доз наркотичних засобів, та направляє їх у певні райони міста, де співвиконавці розкладають ховаючи «закладки» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, здійснюючи фото-звіт та інформуючи ОСОБА_7 про адреси розташування схованок з наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбають у ОСОБА_7 наркотичний засіб з метою подальшого збуту, який перевозять з метою збуту та зберігають за місцем свого мешкання, де зважують та фасують дрібними дозами для подальшого розкладання по місту схованок з наркотичним засобом.
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в обумовлених районах міста, розкладають «закладки», для майбутніх покупців. При цьому виконавці зазначають адресу, детально описують місце заховання «закладки», фотографують та передають цю інформацію ОСОБА_7 використовуючи мобільні додатки.
ОСОБА_7 , діючи як оператор, використовуючи для конспірації різні номери телефонів, отримує замовлення від покупців наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Покупець у телефонному режимі повідомляє необхідну кількість наркотичного засобу та бажаний район отримання, на що оператор повідомляє покупцю про спосіб оплати, а саме: переказ грошових коштів на банківську картку або поповнення номеру мобільного телефону. Перевіривши надходження на відповідні рахунки коштів від покупця, оператор використовуючи фото-звіти про місцезнаходження «закладок» телефонує покупцю та повідомляє адресу і точне місце розташування «закладки». Після чого покупець безперешкодно забирає закладку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном.
Так, ОСОБА_7 , будучи керівником організованої нею групи та діючи відповідно до розробленого плану, приблизно у липні місяці 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у Білгород-Дністровському районі Одеської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, повторно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість наркотичного засобу та перевезла його за місцем проживання у місті Одесі.
Далі, ОСОБА_7 з метою подальшого розповсюдження, повторно передала частину наркотичного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перевезли наркотичний засіб за своїм місцем проживання, де зберігали та розфасували на дрібні дози.
15.07.2021, ОСОБА_7 повторно організувала збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у кількості 2 грами за ціною 1000 гривень ОСОБА_9 при наступних обставинах.
Діючи як організатор групи, 14.07.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 надала вказівку членам групи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розфасувати та розкласти в різних районах м. Одеси, в тому числі по вулиці Космонавтів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у вигляді так званих «закладок».
В той же день, 15.07.2021 о 17 год. 04 хв., ОСОБА_9 , під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , домовився про купівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вагою 2 грама, вартість якого складає 1000 гривень, які ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 повинен перерахувати на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 та запевнила ОСОБА_9 , що після отримання підтвердження оплати, вона повідомить про місцезнаходження «закладки» з наркотичним засобом метадоном.
Далі, 15.07.2021 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_9 через термінал оплати, розташований у магазині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. №18, здійснив транзакцію з перерахування грошових коштів у сумі 1000 гривень на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , який надала ОСОБА_7 .
В подальшому, 15.07.2021 о 17 год. 16 хв. ОСОБА_9 знову зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_7 та повідомив час операції з поповнення абонентського номеру телефону, який раніше надала ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 відповіла, що його замовлення у вигляді так званої «закладки» з наркотичним засобом метадон, ще не готова.
В той же час, 15.07.2021 о 17 год. 39 хв. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 , на мопеді, виїхав з автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а к3, та під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де біля першого під`їзду з права від входу до вказаного будинку під кущем залишив стаканчику білого кольору в якому знаходиться обгортка від чаю зеленого кольору з написом «Greenfield», з наркотичним засобом метадон.
Приблизно о 17 год. 46 хв. того ж дня ОСОБА_7 , у телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 детальний опис місцезнаходження «закладки» з наркотичним засобом метадоном, а саме: у зім`ятому стаканчику білого кольору в якому знаходиться обгортка від чаю зеленого кольору з написом «Greenfield», біля входу до першого під`їзду з права під кущем, по вул. Космонавтів 31/5, у м. Одесі.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 53 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу в Свято-Троїцький собор, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 31/5, керуючись наданим ОСОБА_7 описом місцевості, відшукав біля входу до першого під`їзду з права під кущем, закладку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, а саме зім`ятий стаканчик білого кольору в якому знаходиться обгортка від чаю зеленого кольору з написом «Greenfield», всередині якого знаходиться чотири згортка чорного кольору, та одночасно добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.
Встановлено, що у виданому ОСОБА_9 стіку з-під цукру є кристалічні речовини білого кольору загальною масою 1,70г, які знаходились в чотирьох полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,330г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб..
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що ризики не підтверджені, підозра необґрунтована, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 30.01.2021 року, протоколом огляду і отримання добровільно наданого предмету від 30.01.2021 року, протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки, протоколом допиту свідка від 03.02.2021 року, висновком експерта №СЕ19/116-21/2473-НЗПРАП від 09.04.2021 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 14.07.2021 року, протоколом огляду від 14.07.2021 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2021 року, протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 23.09.2021 року, протоколом про результати проведення НСРД від 16.07.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/12482-НЗПРАП від 12.08.2021 року, протоколом допиту свідка від 19.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 19.07.2021 року, протоколом огляду від 15.07.2021 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2021 року, протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 23.09.2021 року, протоколом про результати проведення НСРД від 16.07.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/12485- НЗПРАП від 09.08.2021 року, протоколом допиту свідка від 20.07.2021 року, протоколом допиту від 20.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 14.12.2021 року, протоколом обшуку від 14.12.2021 року, та матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний є безробітним, тобто немає постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи суспільно-небезпечний характер вказаного кримінального правопорушення, а також те, що від вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний отримував грошові кошти, а останній не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стосовно існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання щодо недоведеності існування вказаних ризиків.
4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний має на утриманні дитину, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивного боку.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000889 від 30.07.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1