Справа № 361/3787/21
Провадження № 1-кс/361/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо- спеціальнаофіційно не одруженого, не інваліда, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0002633 від 20 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002633 від 20 жовтня 2020 року, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовий розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці особам, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження та ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_8 є членом журналістської групи «Радіо Свобода», яка для здійснення своєї законної професійної діяльність використовує належний йому транспортний засіб марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці у осіб, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на вплив на журналістів, з метою перешкоджання виконання ними професійних обов`язків, шляхом здійснення пошкодження майна одного із членів вказаної журналістської групи.

Так, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 17 серпня 2020 року приблизно о 00 годині 44 хвилин особи, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження та ОСОБА_4 здійснили пошкодження майна члена журналістської групи «Радіо Свобода» ОСОБА_8 шляхом підпалу, вчиненого загальнонебезпечним способом, чим здійснили вплив на здійснення законної професійної діяльності журналіста.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у впливі у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у осіб, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, та ОСОБА_4 , винник спільний умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме: шляхом підпалу, транспортного засобу марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванні місці між особам, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, та ОСОБА_4 був розроблений план, направлений на пошкодження належного ОСОБА_8 транспортного засобу марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на знищення загальнонебезпечним способом, а саме: шляхом підпалу, відповідно до якого ОСОБА_4 та особа, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, повинні були здійснювати візуальне спостереження за транспортним засобом марки «KIA», моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та підготовку запальної суміші для пошкодження даного транспортного засобу, а особи, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням запалювального предмета здійснити знищення зазначеного автомобіля загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

В подальшому, 16 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 та особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із особами, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення умисного знищення майна належного ОСОБА_8 , прибули на транспортному засобі марки «ВАЗ», модель «2199», державний номерний знак НОМЕР_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою візуального спостереження за транспортного засобу марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлення шляхів підходу та відходу до нього, а також розташування камер відео спостереження, та надання отриманої інформації особам, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження.

Далі, особи, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, на транспортному засобі марки «ВАЗ», модель «2199», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювали візуальне спостереження за транспортним засобом марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 приблизно до 00 години 19 хвилин 17 серпня 2020 року.

Після цього приблизно о 00 годині 19 хвилин 17 серпня 2020 року до будинку за адресою: АДРЕСА_3 на транспортному засобі марки «Skoda», модель «Octavia», використовуючи навішені державні номерні знаки НОМЕР_3 прибули ОСОБА_9 разом із невстановленою особою. Після чого, ОСОБА_9 разом із невстановленою особою, зустрілись із особами, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, де останні передали їм спортивну сумку темного кольору та на транспортному засобі марки «ВАЗ», марки «2199», державний номерний знак НОМЕР_2 покинули вищевказане місце.

Далі, 17 серпня 2020 року приблизно о 00 годині 44 хвилини, особи, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження, реалізуючи злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою знищення чужого майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кинули на передню частину транспортного засобу марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлений досудовим розслідуванням предмет, від чого вищезазначений автомобіль почав горіти в результаті чого був знищений вогнем.

У результаті вказаних протиправних дій осіб, матеріли відносно яких виділені в окремі провадження та ОСОБА_4 , знищено загальнонебезпечним способом шляхом підпалу транспортний засіб марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , чим завдано останньому майнової шкоди у розмірі 123 916 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, вчиненого загально небезпечним способом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

29 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у спосіб, передбачений статтями 135-136, 278 КПК України, а саме: вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

20.10.2020 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №0002249 від 17.08.2020 в нове кримінальне провадження №0002633 від 20.10.2020.

20.10.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 281 КПК України.

13.01.2022 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

13.01.2022 матеріали кримінального провадження за №0002633 від 20.10.2020 об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000105 від 13.01.2022.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту повідомив, що він є власником автомобіля марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 . 16 серпня 2020 року о 17 годині він приїхав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив свій автомобіль навпроти під`їзду № 7. 17 серпня 2020 року о 01 годин 05 хвилин потерпілому зателефонував сусід ОСОБА_11 , який повідомив, що його автомобіль палає. Також потерпілий повідомив, що він є учасником знімальної групи програми СХЕМИ на телеканалі ПЕРШИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ, які проводять журналістські розслідування відносно державних чиновників високого рівня, а також, що саме на його автомобілі марки «KIA», модель «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди з представництвом РАДІО СВОБОДА потерпілий ОСОБА_8 здійснює перевезення знімальної групи. Також потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що у листопаді 2019 року на телеграм-каналі Portnov UA ОСОБА_12 некоректно висловлювався в бік журналістів Радіо Свобода та оприлюднив особисті дані ОСОБА_8 , а також автомобіль та номерні знаки належні потерпілому. Після чого ОСОБА_8 помітив, що за ним ведеться спостереження невідомими особами на автомобілі марки ШКОДА та марки ВОЛЬВО;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 16 серпня 2020 року біля будинку № 2-А по вул. Олімпійській у м. Бровари Київської області він ремонтував автомобіль. Під час ремонту він побачив припаркований біля будинку № 2-А по вул. Олімпійській у м. Бровари Київської області автомобіль марки «ВАЗ» модель «2199» синього кольору, біля якого стояло два чоловіки. Потім приблизно о 23 год. 00 хв. до даного автомобіля під`їхав автомобіль марки «Шкода», модель «Октавіа», сіроко кольору у кузові універсал, із якого вийшло двоє чоловік, після цього автомобіль марки «Шкода», модель «Октавіа» поїхала. Далі дані четверо чоловік розмовляли приблизно 5 хвилин, після чого один із чоловіків підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099» синього кольору, дістав із багажного відділення сумку темного кольору та передав її двом чоловікам, які вийшли із автомобіля марки «Шкода», модель «Октавіа». Після цього двоє чоловіків, які приїхали на автомобілі марки «Шкода», модель «Октавіа», пішли у двір будинку № 2-А по вул. Олімпійській у м. Бровари Київської області, а інші двоє чоловіків сіли у автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099» синього кольору та поїхали у невідомому йому напрямку ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , який під час проведення з ним впізнання за фотознімками у одному із чоловіків, які приїхали на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2199» синього кольору, впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що йому знайомий ОСОБА_4 тривалий проміжок часу, який має у користуванні автомобіль марки «ВАЗ», модель «2199», синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Шкода», модель «Октавіа», сіроко кольору у кузові універсал, державний номер НОМЕР_4 , який ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_4 , застрахував у квітні 2020 року. Також ОСОБА_14 повідомив, що знає особисто ОСОБА_15 тривалий проміжок часу, однак тісних дружніх відносин із ним не підтримує ;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13 серпня 2020 року з магазину «ФОРА», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 39 (вказаний магазин розташований біля будинку № 2-А по вулиці Олімпійська у м. Бровари Київської області), в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав на відеозаписі ОСОБА_4 , який здійснював 13 серпня 2020 року покупки у вказаному магазині ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що приблизно 5 років знайомий із ОСОБА_4 , а з ОСОБА_17 , якого всі називають « ОСОБА_18 », знайомий приблизно останні 2 роки, із ОСОБА_4 підтримує дружні відносини, працював раніше в охороні та проживав по АДРЕСА_4 , також йому знайомий ОСОБА_19 , так як раніше із ним пересікався. ;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13 серпня 2020 року з магазину «ФОРА», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О. Москаленка, 39, який розташований біля будинку № 2-А по вулиці Олімпійська у м. Бровари Київської області, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав на відеозаписі ОСОБА_4 , який здійснював 13 серпня 2020 року покупки у вказаному магазині;

- протоколом обшуку від 26 серпня 2020 року, за адресою реєстрації ОСОБА_20 , а саме: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено: сім-карту лайф червоного кольору з № НОМЕР_5 , банківську карту Райфайзен банк з № НОМЕР_6 , 4 мобільні телефони, а саме: марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_7 1, марка Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_8 , марки HTS ІМЕІ: НОМЕР_9 , марка Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_10 .

- протоколом обшуку від 26 серпня 2020 року за адресою проживання ОСОБА_20 , а саме: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено: штани чорного кольору, портфель «Найк» чорного кольору, куртку чорного кольору, дві пари черевик чорного кольору, дві кобури чорного кольору, тактичні перчатки чорного кольору, штани чорного кольору, шорти сірого кольору, мобільний телефон «Леново» без сім карти, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки НОМ ТОМ НТ16 без сім карток з ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ 3537 НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_14 із сім картою за № НОМЕР_15 , № 8095, картки Приватбанку № НОМЕР_16 , флеш накопичувач із надписом Flash, сім карти «лайф» із номером карти із написом «», слот без сім карти із номером НОМЕР_17 , чотири сім карти, два стартових пакета лайф за номером НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , посвідчення № 14 «преса» на ім`я ОСОБА_21 , дві пари кросівок чорного кольору, копія довіреності № ВРП № 838053, слот для сім карти за номером НОМЕР_20 , флеш накопичувач SP 8 GB, у громадянки ОСОБА_22 вилучено мобільний телефон марки «Айфон 7» ІМЕІ: НОМЕР_21 .

- протоколом допиту ОСОБА_23 , яка повідомила, що приживає разом із своїм сином ОСОБА_4 , однак останній з 19 серпня 2020 року за місцем проживання відсутній.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім цього під час досудового розслідування факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування встановлений та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, викликами, здійсненими у порядку ст. 135 КПК України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого бо йому відомі їхні анкетні дані, які зазначені в протоколах проведення процесуальних дій за їхньою участю.

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечення належної поведінки підозрюваного, а саме:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як особиста порука;

- ураховуючи спосіб вчинення інкримінуємого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та він вже тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

На думку слідчого, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 240 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як менший розмір застави за вчинення даного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002633 від 20 жовтня 2020 року, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

29 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у спосіб, передбачений статтями 135-136, 278 КПК України, а саме: вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

13.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити спілкування із потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;

Роз`яснити, підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1