Справа № 751/7079/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/396/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора відділу Чернігівської області ОСОБА_8 та накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 22 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 11 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту. На початковій стадії розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно з тих підстав, що слідчим суддею були допущені грубі порушення чинних норм кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних система або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Під час обшуку власник майна жодним чином не перешкоджав доступу до речей, добровільно надав їх прокурору та залученим співробітникам поліції для огляду, перегляду інформації, що містилася на зазначених пристроях, що свідчить про відсутність мети приховування, пошкодження, псування чи знищення майна. Не заперечував власник і проти копіювання інформації з вилучених предметів, сторона обвинувачення мала можливість залучити спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги з копіювання інформації. Проте, дані дії стороною обвинувачення здійснені не були.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вилучені у ОСОБА_6 телефон, ноутбук, зарядний пристрій та флеш накопичувач були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність рішення про визнання зазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність у матеріалах рішення слідчого,прокурора про призначення експертизи та будь-яких інших відомостей, які б давали підстави стверджувати, що органом досудового розслідування буде призначатись експертне дослідження вилучених предметів, вказує на помилковість висновків слідчого судді про потребу органу досудового розслідування у проведенні експертного дослідження.

Заслухавши доповідача, власника майна та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення, вказуючи на його необґрунтованість, прокурора, який заперечував проти аргументів апелянтів і надав докази про призначення експертизи у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовими особами управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології».

На підставі ухвали слідчого судді 22 вересня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 , був проведений обшук з метою виявлення та відшукання речей, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У ході обшуку були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «IPhone X» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple Macbook» серійний номер FVFVJZDAJ1WK; зарядний пристрій білого кольору Magcafe 2 model A1436; USB-накопичувач чорного кольору з написом DATATRAVELER 100G3, 16 GB, які у подальшому були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери речових доказів.

За змістом ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних система або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Власник майна ОСОБА_6 наполягає, що ноутбук, так само як і телефон, йому потрібні для роботи, навчання в аспірантурі, він пропонував надати паролі і доступ до усієї інформації, що у нього в наявності, у тому числі для копіювання інформації, яка необхідна органу досудового розслідування.

Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді не заперечував, що власник майна пропонував скопіювати файли і відкривав інформацію, яка була у нього на телефоні і в ноутбуку, проте інформація була значного обсягу і вони її не скопіювали.

Судова експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, була призначена вже після арешту майна слідчим суддею і вилучені речі під час обшуку 22 вересня 2021 року були передані експерту, 05.10.2021 року, про що прокурором наданий супровідний лист зі штампом НДЕКЦ.

З огляду на статус арештованих речей, предмет та об`єкт досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, те, що ноутбук і мобільний телефон разом з інформацією на ньому необхідні власнику майна, який є лікарем, для роботи та навчання, об`єктом експертного дослідження є інформація, а не самі речі, вилучені у власника, забезпечуючи справедливу рівновагу між суспільним інтересам та правомірною метою, арештовані речі підлягають поверненню, після надання доступу до інформації та копіювання її стороною обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2021 року про арешт майна скасувати.

Мобільний телефон марки «IPhone X» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Apple Macbook» серійний номер FVFVJZDAJ1WK; зарядний пристрій білого кольору Magcafe 2 model A1436; USB-накопичувач чорного кольору з написом DATATRAVELER 100G3, 16 GB повернути власнику ОСОБА_6 , після надання ним доступу до інформації на мобільному телефоні та ноутбуку та її копіювання.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11