Справа № 635/2326/20
Провадження № 1-кс/635/1138/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника володільців майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020), -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна: відеореєстратора «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №2E022D2PAEXR51S, відеореєстратора «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3C048A4PAGLH19P, грошових коштів у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835),грошових коштів у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J),системних блоків «Pro Logik» у кількості 6 штук,системного блоку «Рrime» у кількості 1 штуки, перехідника білого кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN), накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020) у кримінальному провадженні № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного Харківської області від 19 травня 2020 року по справі № 635/2326/20 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року по справі № 635/2326/20, провадження № 1-кс/635/912/2020, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат зазначає, що арешт на вказане майно накладено незаконно та необґрунтовано. З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000012 від 20 січня 2020 року підозра ОСОБА_4 не повідомлялась, що свідчить про відсутність у слідства достатніх доказів для пред`явлення підозри. Також слідчим суддею не були вивчені наслідки арешту майна, зокрема грошових коштів для їх власників. Арешт вказаних грошових коштів не викликаний необхідністю забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден з цих предметів не несе на собі ознак речі, що може бути використана як обвинувачувальний чи виправдовувальний доказ. Крім того, кримінальне провадження № 0000012 від 20 січня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, таким чином необхідність арешту майна відпала, а у зв`язку з тим, що вилучені речі ОСОБА_4 законно знаходяться у її користуванні, відповідно приписів ч.1 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник володільців майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10 червня 2020 року, на майно та грошові кошти, зазначені у клопотанні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також повідомив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових рішень № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, окружною прокуратурою не скасовувалось.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, вислухавши представника володільців майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року було проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-системний блок «ajhua DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-відеокамери (веб-камери) «amvd» у кількості 2-х (двох) штук;
-чорнова документація на 131 лист, чорновий зошит та щоденник;
-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_1 ;
-стартовий пакет «Vodafone» на мобільний телефон НОМЕР_2 ;
-стартовий пакет «Київстар» на мобільний телефон НОМЕР_3 ;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна номіналом 20$ (JK44694289A), одна номіналом 10$ (MG19175453C), сім номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-камери (веб-камери) у кількості 3 штуки;
-секс іграшки (фалоіметарори, вібратори і інші предмети) у кількості 22 штуки;
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штука;
-системник «tp-link» model TL SF1008D(UN);
-флешка «DTSE9» на «16 GB»;
-системний блок (реєстратор) «ajhua tech NJLEDY»;
-мобільні телефони:
-Samsung duos, вимкнений;
-Samsung, вимкнений;
-Nokia, вимкнений;
-Huawei, вимкнений;
-iPhone XS maks;
-Redmi7byXiomi, Imei; НОМЕР_4 ;
-Xiomi 9, вимкнений;
-honor8x Imei: НОМЕР_5 , Imei: НОМЕР_6 ;
-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_7 , Imei: НОМЕР_8 ,
-Redmi Note 7, Imei: НОМЕР_9 , Imei: НОМЕР_10 ;
-iPhone 8 plus, Imei: НОМЕР_11 ;
-iPhone XS maks, Imei: НОМЕР_12 ;
-банківські картки:
-monobank ( № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 );
-приват банк ( № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 );
-raiffeisen bank aval номер картки НОМЕР_21 ;
-а-банк номер картки НОМЕР_22 .
Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 29 травня 2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, предмети (речі), які було виявлено та вилучено 23 травня 2020 року під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, відеореєстратор «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S; відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P; грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835); грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J); системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук; системний блок «Frime» у кількості 1 штуки; перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN).
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено частково; накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 23 травня 2020 року під час обушку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-відеореєстратор «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 2E022D2PAEXR51S;
-відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» № 3CO48A4PAGLH19P;
-грошові кошти у розмірі 1 700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835);
-грошові кошти у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J);
-системний блок «Pro Logik» у кількості 6 штук;
-системний блок «Frime» у кількості 1 штуки;
-перехідник білього кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN).
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на відеореєстратор « AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3K012D4PAP0B765 відмовлено.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слугувало те, що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Крім того, при розгляді вказано клопотання було встановлено, що 08 липня 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:
Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020), відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з під-арешту.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України

Керуючись ст. ст. 174,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020) задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: відеореєстратора «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №2E022D2PAEXR51S, відеореєстратора «AJHUA DIGITAL VIDEO RECORDER» №3CO48A4PAGLH19P, грошових коштів у розмірі 1700 гривень купюрами: три номіналом по 500 гривень (БА0266897, БА7231826, ХЗ 32774697), одна купюра номіналом 200 грн.(ТИ7551835),грошових коштів у розмірі 730 доларів США купюрами: одна купюра номіналом 20$ (JK44694289A), одна купюра номіналом 10$ (MG19175453C), сім купюр номіналом 100$ (LH77714223B, LB48428845K, LG8449574A, LH45303307C, MB 61162383F, LB00623417A, LB03925094J),системних блоків «Pro Logik» у кількості 6 штук,системного блоку «Frime» у кількості 1 штуки, перехідника білого кольору «tp-link» model TL SF1008D(UN), накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/921/2020) у кримінальному провадженні № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1