Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1913/21
Справа № 711/6352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 .

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 14 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 ,діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 з метою збуту 30 вересня 2021 року, перебуваючи в м. Черкаси перенесли психотропну речовину до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 про збут психотропної речовини.

Того ж дня, перебуваючи на території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, близько 13 години 00 хвилин збув ОСОБА_8 два прозорі полімерні пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/11721-НЗПРАП від 01.10.2021, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.202 г.

30.09.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, сім`ї, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»).
У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Таким чином, запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 176, п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщення до Черкаського слідчого ізолятора та визначити заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити. Повідомили, що підозрюваний не працевлаштований, утриманців не має. Є обґрунтовані ризики того, що може переховуватись від слідства.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необґрунтованою. Повідомив, що під час затримання підозрюваний не збував наркотичні засоби. Звернув увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з матір`ю та вітчимом.

Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу. Повідомив, що наркотичні засоби не збував, а знаходився поряд з особою, яка збувала.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.07.2020 зареєстроване кримінальне провадження №0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України

30.09.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а отже можуть існувати ризики передбачені п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що підозрюваний, з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.
Натомість в судовому засіданні прокурором та слідчим не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, як не доведено і ризику впливу на свідків чи понятих.

Разом з тим, встановлено, що досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані.
Однак, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Звертаю увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому враховую, що при затриманні ОСОБА_6 не були знайдені грошові кошти та наркотичні засоби, які на думку органу досудового розслідування останній збував.

Разом з тим, оцінюю критично посилання підозрюваного та адвоката на те, що підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення, а розцінюю останнє, як обраний спосіб захисту. Також стороною захисту не надано жодних даних щодо міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, існування утриманців, офіційного працевлаштування.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин та беручи до уваги докази на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Події вчиненого злочину, свідчать, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки не забезпечать усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги надані докази, які обгрунтовують клопотання про обрання міри запобіжного заходу, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками тапідозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1