Справа № 991/7610/21
Провадження 1-кс/991/7717/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Оптовик Захід», детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001508 від 10 грудня 2020 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 11 листопада 2021 року надійшло клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001508 від 10 грудня 2020 року (далі Кримінальне провадження).

2.Клопотання обґрунтовано таким: 1) речові докази у вигляді великих партій товарів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) вбачаються ознаки псування майна, на яке накладено арешт; 3) арештоване майно не має значення для подальшого розгляду справи судом, оскільки не є предметом кримінального провадження; 4) ТОВ «Оптовик Захід» є власником майна, яке було вилучено 02 грудня 2020 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 2542», номерний знак НОМЕР_1 із причепом «Panav», номерний знак НОМЕР_2 .

3.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

3.1.Представник ТОВ «Оптовик Захід» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, які узгоджуються із доводами скарги.

3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що ТОВ «Оптовик Захід» не є власником майна, вилученого 02 грудня 2020 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 2542», номерний знак НОМЕР_1 із причепом «Panav», номерний знак НОМЕР_2 . Надав матеріали, що отримані в порядку міжнародної правової допомоги від компетентних органів Республіки Польщі, які вказують на те, що в митних документах власниками вилученого майна є різні фізичні та юридичні особи, однак не ТОВ «Оптовик Захід», а також не ТОВ «ФАРТРАНС». Додатково звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2021 року було накладено арешт на ці речі, а ухвалою від 08 липня 2021 року їх було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) для здійснення заходів з управління речовими доказами.

3.3.Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що ними було отримано відомості з органів ДПС України про те, що ТОВ «Оптовик Захід» не здійснювало операцій з придбання арештованого майна.

4.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до таких висновків.

4.1.Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 11 січня 2021 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Actros 2542», номерний знак НОМЕР_1 із причепом «Panav», номерний знак НОМЕР_2 та які оглянуті слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань у період часу з 23 грудня 2020 року по 5 січня 2021 року.

4.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2021 року у справі № 991/4278/21 було задоволено клопотання детектива НАБ України та накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування речами, вилученими під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 2542», номерний знак НОМЕР_1 із причепом «Panav», номерний знак НОМЕР_2 . Арешт було накладено з мотивів того, що вилучені речі визнано предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним ввезенням на митну територію України поза митним контролем без сплати загальнообов`язкових платежів, що свідчить про необхідність їх визнання речовими доказами. Мотивами визнання їх речовими доказами є те, що вони зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як докази факту причетності службових осіб Волинської митниці Держмитслужби до протиправної схеми переміщення товарно-матеріальних цінностей через митний кордон України без сплати обов`язкових платежів та зборів, внаслідок чого майновим інтересам держави спричинено тяжкі наслідки.

4.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 року у справі № 991/4525/21 задоволено клопотання детектива НАБ України та передано арештовані речі до АРМА для здійснення заходів з управління речовими доказами.

4.4.Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Крім цього, за абзацом третім цієї ж частини статті речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

4.5.Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає декілька механізмів збереження речових доказів у вигляді великих партій товарів, зокрема, повернення їх власнику (законному володільцю), передання йому на відповідальне зберігання та передання в АРМА для здійснення заходів із управління ними. При цьому, необхідними умовами для передачі таких речей власнику є підтвердження того, що особа, якій повинні повертатися (передаватися на відповідальне зберігання) речові докази є власником (законним володільцем) такого майна; це майно неможливо зберігати без зайвих труднощів, або ж витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, або ж речові докази піддаються швидкому псуванню; відсутність шкоди для кримінального провадження від такої передачі.

4.6.Під час розгляду клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» слідчому судді не було надано достатніх доказів, які б підтверджували, що саме цей суб`єкт господарювання є власником арештованого майна. Так, з Договору купівлі-продажу № 397 від 20 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «ФАРТРАНС» зобов`язується передати у власність ТОВ «Оптовик Захід» товари в асортименті згідно видаткових накладних. При тому, що передача товару здійснюється товарними партіями на умовах FCA склад подавця автомобільним транспортом покупця. У видатковій накладній № 37-12/20 від 01 грудня 2020 року міститься перелік товарів, які ТОВ «ФАРТРАНС» повинен поставити ТОВ «Оптовик Захід». Документи, які були надані детективом НАБ України в судовому засіданні, а саме матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Республіки Польща спростовують твердження представника ТОВ «Оптовик Захід» про те, що арештоване майно було імпортовано в Україну для ТОВ «ФАРТРАНС» чи ТОВ «Оптовик Захід». Таким чином, твердження про те, що саме цей суб`єкт господарювання є власником арештованого майна є необґрунтованим.

4.7.Слід також звернути увагу на те, що для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, за клопотанням органу досудового розслідування, було застосовано норми інституту управління арештованим майном, які закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Так, слідчий суддя в ухвалі від 08 липня 2021 року оцінив індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна. Таким чином, посадові особи АРМА, на виконання положень спеціального закону повинні оцінити можливість управління цим майном шляхом його реалізації. Під час судового засідання детективи НАБ України звернули увагу на те, що станом на даний час завершився процес передачі арештованого майна в управління АРМА. Відтак, його повернення ТОВ «Оптовик Захід» не є доцільним та можливим.

4.8.Оцінюючи доводи особи, яка заявила клопотання, слідчий суддя виходить із того, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.9.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

4.10.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

4.11.Слідчий суддя погоджується із доводами детективів НАБ України про те, що арештоване майно є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним ввезенням на митну територію України поза митним контролем без сплати загальнообов`язкових платежів, що свідчить про необхідність їх визнання речовими доказами. Адже вони зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як докази факту причетності службових осіб Волинської митниці Держмитслужби до протиправної схеми переміщення товарно-матеріальних цінностей через митний кордон України без сплати обов`язкових платежів та зборів, внаслідок чого майновим інтересам держави спричинено тяжкі наслідки. Відтак, той факт, що досудове розслідування стосується імовірного вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, не свідчить про те, що арештоване майно не може бути предметом кримінально-протиправних дій.

5.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 100 КПК для передачі майна на відповідальне зберігання, про які зазначає представник ТОВ «Оптовик Захід».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001508 від 10 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7