465/9765/21
1-кс/465/2502/21
У Х В А Л А
слідчого судді

09.12.2021 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокуроркоюФранківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурорка покликаються на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2021 близько 00 год. 05 хв., невідома особа, перебуваючи на перехресті вулиць Степана Бандери-Городоцька у м. Львові, відкрито, шляхом ривка заволодiла мобільним телефоном марки "Mi 8 Lite", темно - синього кольору у чорному силіконовому чохлi, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму, яка встановлюється.

06.12.2021 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , проведено огляд мiсця подii по вул. Моршинська, 11, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , iз сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 .

06.12.2021 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вище зазначених речей.

Як встановлено досудовим розслідуванням: мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделi Mi 8 Lite, IMEIL: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , iз сiм картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC НОМЕР_5 вчинення кримінального правопорушення, зберегає на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий покликається на те, що у разі не застосування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення оглядів місця події за вказаною адресою призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурорка у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилученні під час огляду місця події 06.12.2021, а саме: мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , контроль на прокурорку Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6