Дата документу 08.09.2021 Справа № 937/7533/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/873/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/7533/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року за клопотанням слідчого підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2021 року включно відсторонено від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополь ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області, якому 07.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.369-2 КК злочину.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього ОСОБА_11 злочину від 26.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2021 та 07.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів в сумі 2000 (дві) тисячі доларів США, у кількості 20 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, виданих ОСОБА_10 від 06.08.2021; протколом огляду місцевості від 07.08.2021 під час якого було встановлено та ідентифіковано 19 грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, з числа раніше виданих ОСОБА_10 заздалегідь ідентифікованих та помічених люмінесцентною фарбою грошових коштів в сумі 2000 (дві) тисячі доларів США, у кількості 20 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна; речовими доказами 19-ма купюрами номіналом 100 (сто) доларів США заздалегідь ідентифікованих та помічених люмінесцентною фарбою під час їх видачі ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Викладене, в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя встановила, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4