Справа № 296/7829/21
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. У вересні 2021 року прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:

- 1/2 земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Колонщина Бучанського району (раніше Макарівський район) Київської області з кадастровим номером :01:003:0051;

- 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення площею 62,2 кв. м. на ІІІ поверху у прибудові, що складає частку будівлі кафе з прибудовою загальною площею 502,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автостоянка № НОМЕР_1 площею 25,6 кв. м. в цокольному поверсі блоку адміністративних приміщень №11, що розташована за адресою:

АДРЕСА_5 . У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 за фактом того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усуненням перешкод та придбанням майна, здобутого кримінально- протиправним шляхом, сприяла ОСОБА_5 у заволодінні майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

1.3. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_4 , ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 92 022 770,81 грн., що згідно з ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за . 2 ст. 191, ст. 356, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді конфіскації майна, та яким завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

1.6. Крім того, представником потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування майнової та моральної шкоди. За таких обставин, з метою подальшого відшкодування завданої шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на встановлене майно підозрюваної.

1.7. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може бути перереєстроване (відчужене) до моменту прийняття рішення по справі, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням..

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без його участі, долучив до заяви інформаційну довідку від 07.10.2021 щодо майна підозрюваної ОСОБА_4 .

2.3. Власник майна у судове засідання не викликався, враховуючи підстави, передбачені частиною 2 статті 172 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, за ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

4.2. З клопотання прокурора вбачається, що правовою підставою для накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_4 , є забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

4.3. В порушення вимог частини 8 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що в додатках до клопотання відсутні докази оцінки вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, для того, щоб визначити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана особою.

4.4. Прокурором в клопотанні також не зазначено доказів, що існують обставини, які підтверджують, що не накладання арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна.

4.5. В порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 06.09.2021 органу досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотанні про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з не доведеністю наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.

4.6. У клопотанні відповідно до пункту 4 частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана ОСОБА_4 .

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні прокурором не обгрунтовано наявності розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

4.8. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000538 від 12.05.2014, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено: 12.10.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1