ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5018/21
Провадження № 1-кс/210/2043/21

"14" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 18.09.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 18.09.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.09.2020 року до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано посадових осіб Металургійного ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо зловживання владою або службовим становищем, в зв`язку з діяльністю контактного зоопарку «Зверополіс» всупереч рішення Криворізької міської ради №4067 від 28.08.2019р. (ЄО №17544 від 17.09.2020р.).
За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0001119 від 18.09.2020 року, досудове розслідування проводить СВ ВЦ №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001119 від 18.09.2020р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було проведено ряд слідчих, розшукових дій, процесуальних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих (розшуковик) дій, але на даний час не можливо прийняти кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні так як термін здійснення досудового розслідування який передбачений КПК України завершується 18.09.2021 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у подовжені терміну досудового розслідування та проведення не від`ємних слідчих (розшукових) дії, а саме:
¦Надання запитів, витребування документів в Криворізькій міській раді;
¦встановити Інших можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення;
¦допиту посадових осіб Криворізької міської ради;
¦при необхідності призначення та проведення судових експертиз;
¦Проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність проведення яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;
Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.

У клопотанні слідчий зазначає, що наразі виникла необхідність у подовжені терміну досудового розслідування для можливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення з межах діючого законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно із вимогами ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Беручи до уваги обґрунтованість клопотання та відповідність його ч.2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя доходить до переконання, що продовжити строк досудового розслідування є необхідним, внаслідок складності провадження та необхідності отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема отримання висновків призначених експертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій, і досудове розслідування до встановленого строку не можливо завершити з об`єктивних причин, а строк досудового розслідування спливає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 18.09.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 18.09.2020р. до шести місяців тобто до 18.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1