Провадження №1-кп/512/36/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання станом здоров`я обвинуваченого, необхідністю його стаціонарного лікування та реабілітації в умовах багатопрофільної лікарні, а також відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підтвердження зазначеного захисник послався на відповідь Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях, в якій обвинуваченому рекомендовано лікування та реабілітація в багатопрофільній лікарні, оскільки у медичній частині ДУ «Одеській слідчий ізолятор» умови та можливості для надання лікування і реабілітації відсутні. Крім того, захисник зазначив, що рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_6 , у власності якої є житловий будинок в с.Іванівка, має можливість надати ОСОБА_4 окрему кімнату для проживання, а також вона зможе за ним доглядати та забезпечувати необхідними медикаментами, а в разі потреби доправити його до Любашівської лікарні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що з часу обрання ухвалою цього суду від 19.07.2021р. обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до теперішнього часу (02.08.2021р.) ризики не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, розглянувши вказане клопотання захисника та обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані захисником докази на обґрунтування клопотання, прийшов до наступного.

В судовому засіданні, що відбулося 19.07.2021р., при вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі і стан здоров`я обвинуваченого, його майновий стан, відомості лікарні про можливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 , який негативно ставиться до події, що сталася, продовжує проживає в с.Іванівка в населеному пункті, в якому захисником пропонується проживання обвинуваченого у рідної сестри останнього під час його домашнього арешту.

Також, судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Лист Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях про стан здоров`я обвинуваченого не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На даний час стан здоров`я обвинуваченого стабільний, середнього ступеню важкості, будь-яких застережень щодо його утримання у стаціонарі медичної частини у цьому листі не зазначено та інших доказів про неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі (в стаціонарі медичної частини) не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт не має.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 196, 331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1