Номер провадження: 11-сс/813/1825/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.11.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 01.11.2021 його заяви про кримінальні правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_6 не наведено фактичних даних, які б свідчили про вчинені кримінальні правопорушення, доводи заявника ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями прокурорів у кримінальному провадженні як процесуальних керівників, мотивувальна частина заяви не містить пояснень, в чому є склад злочину, натомість, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 01.11.2021 щодо неправомірних дій працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 19.10.2021, Одеською обласною прокуратурою до ЄРДР внесені та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000556 за ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими другого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою та незаконною, а також такою, що позбавляє його права на захист та доступ до правосуддя з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, ні слідчий, ні прокурор, ні суддя не мають законного права розглядати заяву про злочин та аналізувати наявність або відсутність достатніх підстав для внесення заяви про злочин до ЄРДР, натомість, зобов`язані лише внести відомості до ЄРДР і тільки після цього розглядати саму заяву, чого зроблено не було, не зважаючи на існування ухвали Одеського апеляційного суду від 19.10.2021, якою рішення судді ОСОБА_1 вже було визнано незаконним та скасовано.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_7 в частині невнесення його заяви про вчинення злочину до ЄРДР, а також зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_7 внести його заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, заявник ОСОБА_6 в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив проводити її розгляд за його відсутності, натомість представник Одеської обласної прокуратури про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом із тим, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 вищевказаної ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, було визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто неконституційним.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі аналізу змісту скарги, поданої заявником ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ої інстанції 10.11.2021 (а.с. 1-2) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.11.2021 про вчинення злочину прокурором ОСОБА_9 .

При цьому, в своїй поданій заяві від 01.11.2021 про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 злочину (а.с. 3-4) заявник ОСОБА_6 зазначає про те, що 30.08.2021 він звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочинів, яка була розподілена прокурору ОСОБА_8 , проте останній, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не вніс, тому заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, проте в задоволенні такої скарги ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 15.09.2021 було відмовлено.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 та вищезазначена ухвала слідчого судді від 15.09.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасована, а також постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність задоволено частково та зобов`язано відповідальних осіб Одеської обл. прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться в поданій ОСОБА_6 заяві від 30.08.2021 (а.с. 7-8).

В поданій ним 01.11.2021 заяві про вчинення злочинів заявник ОСОБА_6 зазначає про те, що при розгляді його апеляційної скарги на вказану вище ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 15.09.2021 ним був виявлений ще один учасник організованої злочинної групи прокурор відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 , який вважав зазначену ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_6 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 396 КК України (а.с. 4).

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, заявник ОСОБА_6 в поданій заяві стверджує про те, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 посприяв організованій злочинній групі, метою якої є приховування злочинів начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 , чим скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 256, 396 КК України.

За викладених вище обставин, погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд наголошує на тому, що подана ОСОБА_6 заява про вчинені вищенаведеним прокурором ОСОБА_9 злочини взагалі не містить опису обставин, які б свідчили про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, тобто, заявник не вказав жодних конкретних фактів, не зазначив, в чому саме, на його думку, полягають дії прокурора ОСОБА_12 зі сприяння діяльності злочинної організації.

Викладені в заяві ОСОБА_6 посилання щодо вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 злочинів є загальними, не містять конкретних фактів, у зв`язку із чим викликають обгрунтовані сумніви, на підставі чого колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що такі дії заявника схожі на незгоду із процесуальними діями прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні та виглядають як спроба їх позапроцесуального оскарження.

Водночас, висловлена під час апеляційного розгляду та постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 позиція щодо законності та обгрунтованості оскаржуваної заявником ухвали слідчого судді від 15.09.2021 (а.с. 16, зворотна сторона) не може слугувати підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за начебто сприяння діяльності злочинної організації, як на цьому наполягає заявник ОСОБА_6 .

Окрім того, зазначені апеляційним судом обставини щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 , що не містить будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення підтверджується також судовою практикою, зокрема, в п.п. 35-36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На додаток, заслуговують на увагу та відповідають дійсності висновки слідчого судді про те, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 30.08.2021 щодо неправомірних дій працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. були внесені до ЄРДР 03.11.2021 на виконання зазначеної вище ухвали Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 та розпочате кримінальне провадження №0000556 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчим другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (а.с. 22).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 злочинів, оскільки заява не містить викладу конкретних обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.11.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4