Справа № 496/4223/21
Провадження № 1-кс/496/1549/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.06.2021 року до Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що його знайомий, ОСОБА_5 в період з 07.08.2021 року по 08.06.2021 року незаконно заволодів транспортним засобом марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску та здав до металоприйому за адресою: АДРЕСА_1 . За даним факто відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Оглядом свідоцтва про реєстрації транспортного засобу встановлено, що свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданий на автомобіль марки «М-2140 Д», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір босфор (голубий). 28.07.2021 року свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученесвідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданий на автомобіль марки «М-2140 Д», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір босфор (голубий), відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого свідоцтва оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданий на автомобіль марки «М-2140 Д», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір босфор (голубий).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1