Справа № 149/333/22
УХВАЛА

16.02.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього

підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,учня ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до ЄРДР 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.02.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до ЄРДР 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, в кінці листопада 2021 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, між ОСОБА_4 та його неповнолітніми товаришами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час перебували у селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області та які достовірно знали, що на полі за селом Пустовійти Хмільницького району Вінницької області росте кукурудза, відбулась розмова в ході якої у неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на її викрадення.

Після чого 02.12.2021 приблизно о 13 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останні, за попередньою змовою між собою, попрямували на поле із кадастровим номером :03:002:0193, на якому росте кукурудза та поруч із яким розташовані чагарники. У даних чагарниках неповнолітні зробили стежки для пересування та розчистили місце для складання качані кукурудзи.

В подальшому, в період часу з 02.12.2021 року по 04.12.2021 року неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на полі на якому росте кукурудза та яке розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Уланівська сільська рада із кадастровим номером :03:002:0193, діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння качанами кукурудзи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зривали з поля качани кукурудзи, які складали у завчасно заготовлене місце між чагарниками поруч із вищевказаним полем.

04.12.2021 року о 15.00 годині фахівцями безпеки ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинні дії неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були помічені та припинені. Таким чином останні не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши замах на крадіжку качанів кукурудзи, загальною вагою 1260 кілограм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17402-ТВ від 08.12.2021 року ринкова вартість одного кілограму кукурудзи в качанах цьогорічного врожаю на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 04.12.2021 року становила 4,83 грн.

Внаслідок припинення вчинення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, попереджено заподіяння майнової шкоди потерпілому ПрАТ "Зернопродукт МХП", , на загальну суму 6085,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 5 Порядку реалізації пілотного проекту "Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення", результати участі неповнолітнього, його законного представника та потерпілого у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статей 45, 46 (у разі вчинення неповнолітнім вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину), статті 48 Кримінального кодексу України або закриття кримінального провадження на підставі частини четвертої статті 56, пункту 7 частини першої статті 284 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення не перебував на профілактичному обліку в ювенальній превенції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та Службі у справах дітей Хмільницької міської ради, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаявся, раніше не судимий, завданий збиток потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, вибачився. Також взяв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, під час якої пройшов курс відновлення для неповнолітніх, який проведений успішно та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а тому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просила його задовільнити.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом підозрюваному ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_6 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також наслідки закриття провадження на підставі ст. 48 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечували, просили його задовільнити.

Представник потерпілої особи звернувся з письмовою заявою, якою не заперечував щодо клопотання прокурора, звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаявся, завданий збиток потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, вибачився. ОСОБА_4 також взяв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, під час якої пройшов курс відновлення для неповнолітніх, який проведений успішно та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а тому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно-небезпечним.

Відповідно до пункту 5 Порядку реалізації пілотного проекту "Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушенн", результати участі неповнолітнього, його законного представника та потерпілого у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до статей 45, 46 (у разі вчинення неповнолітнім вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину), статті 48 Кримінального кодексу України або закриття кримінального провадження на підставі частини четвертої статті 56, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно положень до ч.ч. 1, 2,3 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з роз`яснень, даних у п. 7 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаявся, раніше не судимий, завданий збиток потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, вибачився, а також взяв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, під час якої пройшов курс відновлення для неповнолітніх, який проведений успішно та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а тому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним, суд приходить до висновку, що наявні всі визначені законом підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 статті 48 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави в рівній частині процесуальні витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/17402-ТВ від 08.12.2021, вартість якої становить 686,48 гривень, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,44,45,48,185 КК України, статтями 2,7,100, 284,285,286,288, 314,350,370,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в частині ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 171,62 гривень, а у випадку відсутності коштів чи майна у підозрюваного, процесуальні витрати у вказаному розмірі стягнути з законного представника ОСОБА_6 , матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно - качани кукурудзи, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2021 року Речові докази - качани кукурудзи масою 1260 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у МТФ с. В.Митник філії ім. Мічуріна ПрАТ "Зернопродукт МХП", залишити власнику ПрАТ "Зернопродукт МХП".
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1