Справа №498/842/19
Провадження по справі №1-кп/498/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 вересня 2019 року прокурором відділу прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 30.09.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2019 року постановлено призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання, в яких просить: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , з метою приводу в судове засідання та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою; звернути заставу в розмірі 234 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 449 514 гривень, які були внесені 19.07.2019 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області підозрюваним ОСОБА_12 в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявлених прокурором клопотань. Адвокат ОСОБА_6 в свою чергу, заявив клопотання, в якому просить суд звернутися із запитами до міграційної, прикордонної служб про те, чи здав паспорт ОСОБА_11 та чи перетинав кордон, відповідно.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти заявлених прокурором клопотань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив, що зі слів перекладача обвинуваченого, йому відомо, що ОСОБА_11 хворіє, тому просив відкласти дане судове засідання, для з`ясування причин неприбуття обвинуваченого. Стосовно заявлених прокурором клопотань заперечував.
Дослідивши заявлені прокурором клопотання та додані до них матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що є тяжким злочином. Кримінальне провадження надійшло до суду у жовтні 2019 року. Тобто обвинувачений обізнаний про те, що кримінальне провадження відносно нього розглядається судом.
Судові засідання неодноразово відкладалися з різних підстав за різними клопотаннями учасників кримінального провадження прокурора, захисників, перекладача. Разом з тим, жодної заяви про поважність неприбуття у судове засідання з боку обвинуваченого ОСОБА_11 до суду не надходило. Обвинувачений ОСОБА_11 під час судового провадження був особисто присутнім при проведенні підготовчого судового засідання 18.11.2019 року, 10.12.2019 року та судового засідання 22 грудня 2020 року. Так, і у судове засідання призначене на 26.11.2021 року ні від обвинуваченого, ні від його перекладача заяв про поважність їх неприбуття в судове засідання подано не було.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це суд.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує також на обов`язок особи добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки, зокрема він зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже обвинувачений, який обізнаний про розгляд відносно нього кримінального провадження, неодноразово у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вказане свідчить проте, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
У відповідності до вимог частини 1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Питання про забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врегульоване ст. 187 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні було подане клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ухиляється від явки до суду.
Для забезпечення дієвості кримінального провадження та участі обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що зміна запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави вирішується в присутності особи, яка порушила порядок виконання запобіжних заходів, у зв`язку з чим питання про звернення застави в дохід держави підлягає розгляду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора в цій частині є передчасним.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши судове провадження до розшуку ОСОБА_11 .
Розглянувши клопотаня адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що задоволенню підлягає лише клопотання стосовно витребування інформації із відповідного органу ДМС України.
Разом з тим, у зв`язку із задоволенням клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, дії пов`язані з перевіркою перетинання державного кордону України ОСОБА_11 мають бути здійснені відповідним підрозділом органів НПУ, якому буде доручено організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 , тому клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо витребування інформації стосовно перетину обвинуваченим державного кордону України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.187-190, 323, 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Оголосити розшук ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим (Ізраїль), єврея, громадянина Ізраїлю, працюючого керуючим цвинтаря м. Єрусалим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу в судове засідання та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_11 доручити ГУ НП в Одеській області .
Контроль за виконання ухвали покласти на Одеську обласну прокуратуру.
Копію цієї ухвали у двох примірниках направити - ГУ НП в Одеській області, Одеській обласній прокуратурі для виконання.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - шість місяців з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду;
3) відкликання ухвали прокурором.
Відомості про прокурора, відповідно до вимог ч.2 ст.190 КПК України: прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 (вул.Пушкінська, 3 м.Одеса, 65026) тел. НОМЕР_1 .
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1