КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого головою виконкому ГО «Рух визволення», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено рахувати з 14 липня 2021 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено до 11 вересня 2021 року включно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділу управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 р.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням процесуального закону. Постановлена без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, без дослідження їх під час судового розгляду. Слідчий суддя в порушення вимог ст. 94 КПК України не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. Не враховано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини.
Апелянт звертає увагу на те, що підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою стало те, що після прийняття рішення про зміну запобіжного заходу 14.07.2021 з тримання під вартою на домашній арешт, виникли нові обставини, а саме вручення ОСОБА_9 , підозри за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 України, та обставини, що стали відомі слідчому 16.07.2021 під час допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Однак апелянт вважає, що дані обставини ніяк не вказують на нові обставини про які слідчий не міг знати. Оскільки під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів судової справи копії повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України від 09.07.2021 р., в задоволенні якого судом було відмовлено, що прямо вказує на той факт, що фактично станом на дату прийняття рішення 14.07.2021 р. суду були відомі всі обставини та наявні ризики у кримінальному провадженні №0006667.
При цьому розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя повністю проігнорував доводи сторони захисту, що вручення нової підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, нічим не погіршує становище ОСОБА_9 , так-як станом, як на дату вручення вказаної слідчим підозри, так і на день розгляду клопотання, ОСОБА_9 вже було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України - до 12 років позбавлення волі.
Щодо обставин викладених в протоколі допиту ОСОБА_15 від 15.07.2021, апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме два протоколи допиту ОСОБА_15 , від 02.07.2021, що вказує на ту обставину, що факти викладені в протоколі допиту від 15.07.2021 ОСОБА_15 , відомі або могли бути відомі органу досудового розслідування 02.07.2021.
Також апелянт зазначає, про необґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення, врученої ОСОБА_9 . Невиконання слідчим суддею вимог ст. 196 КПК України, через відсутність доказів на підтвердження обставин існування ризиків. Про відсутність ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, родину, в той самий час є головою виконкому Громадського об`єднання «Рух визволення».
Можливості виїхати за межі країни у ОСОБА_9 не має, так-як виконуючи обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.07.2021 він здав до міграційної служби два паспорти для виїзду за кордон, що підтверджується відповідним листом отриманим на адвокатський запит. Не має можливості впливати на інших учасників кримінального провадження у зв`язку із тим, що фактично ОСОБА_9 починаючи з 14.07.2021 р. і по день розгляду 26.07.2021 р. клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, перебував на домашньому арешті і в даному клопотанні взагалі відсутні відомості щодо порушення обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 р. Навпаки в розпорядженні сторони захисту міститься відповідь з Головного управління Національної поліції в м. Києві про те, що під час носіння спеціального пристрою браслету застосованого до ОСОБА_9 під час перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом, порушень обов`язків, не зафіксовано.
При цьому ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено фактичних обставин які-б свідчили про можливість існування ризиків щодо можливості ухилення ОСОБА_9 від виконання покладених на нього обов`язків, а навпаки своєю поведінкою під час перебування на домашньому арешті з 14 по 26 липня 2021 року останній довів, що застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставне, так-як він справно виконував покладені судом на нього обов`язки.
Апелянт вказує на те, що при зміні запобіжного заходу слідчим суддею не було в достатній мірі враховано обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що у ОСОБА_9 не має судимостей, він не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю: дружину, трьох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, був депутатом Верховної ради VIII скликання, приймав участь в зоні бойових дій в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має бездоганну ділову репутацію серед колег та побратимів, є головою виконкому ГО «Рух визволення». Під час ведення своєї громадянської роботи неодноразово був нагороджений державними нагородами.
Крім того апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею проігноровано імперативну норму визначену ст. 182 КПК України та зроблено хибний висновок щодо існування підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України для не визначення розміру застави. Оскільки в ухвалі слідчим суддею не було приведено жодної фактичної обставини щодо існування фактів застосування насильства та/або погрози застосування насильства, відносно когось та з якою метою.
Апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_9 потребує лікування та постійного медичного нагляду. Так під час перебування у ВЗДС СБ України його неодноразово вивозили на лікування та викликали до ВЗДС СБ України карети швидкої медичної допомоги. В той самий час під час перебування на домашньому арешті до нього неодноразово приїздила швидка медична допомога, яка надавала першу медичну допомогу та радила госпіталізувати останнього, однак з метою недопущення порушення обов`язків він від госпіталізації постійно відмовлявся.
Стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу, апелянт вважає, що немає жодної мети та підстав вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів слідства чи суду, що він може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В клопотанні просто зазначено, що є такі ризики, але немає ніякого обґрунтування цьому. Так, у клопотанні не вказано до яких саме речей та документів у нього є доступ, які він може знищити або пошкодити, а також не вказано якими конкретними діями він може заважати ходу подальшого розслідування кримінального провадження. В той самий час у клопотанні жодним чином не вказано, яким чином та відносно яких свідків він може здійснювати вплив та в який спосіб, слідчим та прокурором не доведено обставин які-б дали підстави вважати реальність доводів та фактів щодо переховування останнього.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019 року.
В ході розслідування якого встановлено, що приблизно на початку 2018 р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, громадянин України ОСОБА_9 , будучи ветераном бойових дій на сході України та колишнім командиром 2-го батальйону спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактичним організатором ГО «Внутрішній корпус батальйону «Донбас», разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які будучи колишніми військовослужбовцями, учасниками бойових дій, маючи військовий досвід та навички, вступили в злочинну змову з метою створення, керівництва та участі у не передбаченому законами України збройному формуванні, під виглядом компанії «Donbass Battalion corporation», яке має організаційну структуру військового типу.
Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період липня-серпня 2018р., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно створили незаконне збройне формування на території України під виглядом суб`єкта господарської діяльності (охоронної фірми) ТОВ «Донкорп Україна», яке має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, та в якому проводиться військова, стройова та фізична підготовка, та яке має на озброєнні вогнепальну зброю.
Також, в період з липня 2018 р. по теперішній час ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, визначив собі роль керівника вказаного незаконного збройного формування та здійснює керівництво не передбаченим законами України збройним формуванням, тобто вчиняє дії спрямовані на забезпечення функціонування та існування вказаного незаконного збройного формування, а саме запровадив організаційну структуру військового типу та по принципу єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, координує дії всіх учасників формування, забезпечує та контролює дотримання загальних правил поведінки і дисципліни по типу військових, розподіляє між учасниками формування функціональні обов`язки, здійснює планування діяльності незаконного формування, забезпечив учасників незаконного формування вогнепальною зброєю та боєприпасами, організовує та контролює роботу заходів щодо прикриття вказаної протиправної діяльності, організовує та безпосередньо здійснює вербування нових учасників незаконного збройного формування, забезпечує та контролює проведення з учасниками незаконного збройного формування військової та фізичної підготовки тощо.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у травні-квітні 2020 року у ОСОБА_9 , як засновника та керівника незаконного збройного формування, яке провадило свою діяльність на території України, виник та сформувався злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яка перебувала у розпорядженні вказаного збройного формування.
Крім того, приблизно у серпні 2020р. у ОСОБА_9 , як засновника та керівника незаконного збройного формування, яке провадило свою діяльність на території України, виник та сформувався злочинний умисел на організацію незаконного придбання, зберігання та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яка перебувала у розпорядженні вказаного збройного формування, а саме з метою конспірації та приховування від правоохоронних органів місця зберігання даної зброї та боєприпасів.
24.03.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України.
14.05.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
09.07.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.
14.07.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 14.09.2021р., включно.
19.07.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.
20.07.2021 року старший слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що слідчим суддею під час розгляду 14.07.2021 року клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не було враховано, що підозрюваному ОСОБА_9 09.07.2021 року було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, слідчий зазначив, що після прийняття слідчим суддею рішення про зміну запобіжного заходу виникли нові обставини, оскільки 19.07.2021р. підозрюваного ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим в органа досудового розслідування існують обґрунтовані підстави стверджувати про те, що при обранні іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_9 зможе переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Крім цього, слідчий зазначив, що під час прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу існували обставини про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, а саме 16.07.2021р. в якості свідка допитано ОСОБА_23 , який під час допиту показав, що приблизно в березні 2020 року йому стало відомо, що за вказівкою ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_21 проводилися заходи по встановленню їх місць проживання, маршрутів пересування, кола осіб, з якими останні спілкуються, з метою зведення з ними рахунків. Вказане завдання ОСОБА_9 поклав на ОСОБА_16 , який не знаючи про істинні причини та підстави такого переслідування з боку ОСОБА_9 , спершу погодився за грошову винагороду його виконати, проте пізніше, усвідомивши, що виконання такого завдання може завдати шкоду життю або здоров`ю ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , відмовився від його виконання та одночасно повідомив про вказаний факт безпосередньо ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , а пізніше уповноваженим органам СБ України. Вказані обставини також підтвердив ОСОБА_16 під час його допиту 16.07.2021р. в якості свідка.
Вказані обставини, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано вказують на те, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , окрім як тримання під вартою, останній буде вживати заходи щодо протиправного впливу на підозрюваного ОСОБА_21 та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_16 .
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив про існування ризику знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки 14.07.2021 року під час огляду речей і документів, вилучених 17.06.2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто рукописні записи ОСОБА_9 , які останній передавав ОСОБА_24 під виглядом заяв та клопотань до Офісу Генерального прокурора, в яких надавав підозрюваним у цьому провадженні та свідкам вказівки щодо дотримання ними лінії захисту виробленої ОСОБА_9 , а також щодо вжиття заходів із знищення речей, документів та інформації, які мають значення для досудового розслідування.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 28.09.2020р.; протокол огляду соціальної мережі Фейсбук від 05.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 01.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 06.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 21.10.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 08.12.2020р.; протокол огляду веб сторінки сайту «Військовий навігатор України» від 05.02.2021р.; протокол огляду інтернет ресурсів від 15.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.02.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 26.01.2021р.; протокол огляду висновку експерта КНІСЕ МЮ України від 26.02.2021р.; протоколи обшуків від 24.03.2021р.; протоколи оглядів; протоколи огляду місця події від 13.07.2019р.; лист ДЗНД СБ України № 5/2/4-14903 від 24.07.2019р.; лист ДКР СБ України від 17/1/1-3291нт; лист ДКР СБ України від 17/0/2-1790нт; висновок експерта ДНДЕКЦ від 28.12.2019 №19/14/1/14-11/1/82-СЕ/19; пояснення ОСОБА_21 від 30.04.2021р.; лист ДЗНД від 30.04.2021 № 5/1/5-4767; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 05.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 06.05.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 11.05.2021р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_21 від 12.05.2021р.; протокол допиту ОСОБА_22 ; протокол слідчого експерименту від 13.05.2021р.; висновок трасологічної експертизи; протокол допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_23 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та інші матеріали кримінального провадження.

26 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 вересня 2021 року включно.
Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.

Згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Змінюючи ОСОБА_9 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 09.07.2021 р. підозрюваному ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яка не була предметом дослідження слідчим суддею під час ухвалення 14.07.2021 року рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того, після ухвалення 14.07.2021 року слідчим суддею рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, органом досудового розслідування 19.07.2021 року було повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором було доведено, що існують нові обставини, пов`язані із повідомленням підозрюваному ОСОБА_9 , у невеликий проміжок часу, про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому даний ризик не тільки існує на даний час, але і у зв`язку із перебігом досудового розслідування не зменшився.
Крім цього, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, схову та спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 навіть під час перебування під вартою, під виглядом звернень до Офісу Генерального прокурора та інших органів, утаємнено передавав своїй дружині ОСОБА_24 письмові вказівки іншим підозрюваним та свідкам в даному кримінальному провадженні щодо дотримання ними певної лінії захисту, виробленої ОСОБА_9 , а також щодо вжиття заходів із знищення речей, документів та інформації, які мають значення для досудового розслідування, уникнення арешту майна, тощо.
Ці обставини були встановлені під час огляду 14.07.2021року документів, вилучених 17.06.2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто після прийняття попереднього рішення.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що 15.07.2021 року органом досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно в березні 2020року ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_9 , щодо нього та іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_21 проводилися заходи по встановленню їх місць проживання, маршрутів пересування, кола осіб, з якими останні спілкуються, з метою зведення з ними рахунків. Допитаний 16.07.2021 року під час досудового розслідування ОСОБА_16 підтвердив вказані ОСОБА_15 обставини та надав органу досудового розслідування відповідні показання.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає їх обґрунтованими для зміни запобіжного заходу, оскільки вони виникли, як після прийняття попереднього рішення, так і існували під час його прийняття, але не були враховані, що в сукупності з доведеними фактами намагання впливу підозрюваного ОСОБА_9 , навіть під час перебування під вартою, на свідків сторони обвинувачення так і інших свідків в даному кримінальному провадженні, та впливу взагалі на хід досудового розслідування, є вагомими підставами для застосування самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою. А тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш жорсткий запобіжний захід.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи та мету застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання ОСОБА_32 ,покладених на нього процесуальних обов`язків, які виправдовували б обмеження права підозрюваного на свободу.
Крім того слідчим суддею перевірено надані стороною захисту покази свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка дружини підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_24 , які не спростовують доводи сторони обвинувачення та наведених вище фактів.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді проте, що доводи сторони захисту, щодо поданого органом досудового розслідування клопотання яке має метою політичне переслідування ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки встановлено, що підозра ОСОБА_9 повідомлена за конкретними фактами співучасті в терористичному акті, в співучасті, організації та керуванні незаконним збройним формування, а також декількома фактами співучасті у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, що не має будь-якого відношення до його громадської діяльності.

Прибуття ОСОБА_9 за повістками до слідчого під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 14.07.2021 року, що на думку сторони захисту, повністю забезпечить завдання кримінального провадження, є нічим іншим ніж виконання підозрюваним ОСОБА_9 в цій частині своїх процесуальних обов`язків, та на думку слідчого судді, не зменшує встановлених ризиків та не спростовує доводів клопотання про перешкоджання досудовому розслідуванню.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_9 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків, а саме лише повідомлення про нову підозру, на думку апелянтів, не може бути підставою для застосування до ОСОБА_9 більш жорсткого запобіжного заходу, не грунтуються на вимогах закону.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, запобіжний захід ОСОБА_9 , змінено слідчим суддею у порядку ст. 200 КПК України за клопотанням слідчого за погодженням із прокурором, унаслідок встановлення обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема того, що ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру, а також, що 15.07.2021 року органом досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно в березні 2020 року ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_9 , щодо нього та іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_21 проводилися заходи по встановленню їх місць проживання, маршрутів пересування, кола осіб, з якими останні спілкуються, з метою зведення з ними рахунків. Допитаний 16.07.2021 року під час досудового розслідування ОСОБА_16 підтвердив вказані ОСОБА_15 обставини та надав органу досудового розслідування відповідні показання.
Доводи захисників про те, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та можливість призначення йому, у випадку визнання винуватим в інкримінованих останньому злочинах, покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність як слідчим у клопотанні так і прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 , не має судимостей та він не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю: дружину, трьох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, був депутатом Верховної ради VIII скликання, приймав участь в зоні бойових дій в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має бездоганну ділову репутацію серед колег та побратимів. Є головою виконкому ГО «Рух визволення». Під час ведення своєї громадської роботи неодноразово був нагороджений державними нагородами, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита не виключають необхідності застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу.

Обставини, які на думку сторони захисту свідчать про те, що ОСОБА_9 ,не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в документах, що додані до апеляційної скарги, відсутні відомості про те, що захворювання унеможливлює його перебування під вартою. Крім того слід зазначити, що питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, до яких зокрема належать особи, які тримаються під вартою на підставі ухвали суду щодо застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врегульовано наказом МЮ України та МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року за № 212/20525 «Про затвердження порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Стосовно доводів сторони в захисту в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у створенні та керівництві не передбаченого законами України збройного формування та в організації терористичного акту, тобто вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, привернення уваги громадськості до політичних чи інших поглядів винного (терориста), а також впливу на прийняття рішень або вчинення дій юридичними особами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а отже, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення можливо вважати такими, що підпадають під розуміння п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до вірно висновку щодо не визначення ОСОБА_9 розміру застави в даному кримінальному провадженні.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Щодо поданих заяв ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , та представників Благодійної організації «Міжнародного фонду «Волошка» - ОСОБА_45 , Громадської організації «Білоруський центр в Україні «Сябри» - ОСОБА_46 , та інших про передачу підозрюваного ОСОБА_10 , їм на особисту поруку, то колегія суддів вважає за необхідне залишити їх без задоволення з урахуванням того, що особи, які їх подали до суду не з`явилися, тобто безпосередньо в судовому засіданні останніми вони не підтримані.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.24, 176-178, 181, 182, 200, 370, 376, 403, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ,- залишити без задоволення.
Заяви ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_40 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , та представників Благодійної організації «Міжнародного фонду «Волошка» - ОСОБА_51 , Громадської організації «Білоруський центр в Україні «Сябри» - ОСОБА_46 , та інших про передачу підозрюваного ОСОБА_10 ,їм на особисту поруку залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3