Справа № 166/522/20 Провадження №11-кп/802/126/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом 19.01.2020 року біля 23-ї години працівники Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконували свої службові обов`язки, пов`язані із документуванням факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «AUDI», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 та іншого транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», який покинув місце пригоди.

Під час проведення перевірки за вказаним фактом отримано інформацію, що автомобіль, який залишив місце пригоди може належати ОСОБА_7 та з метою перевірки даної інформації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 о 1 годині 30 хвилин 20.01.2020 року прибули до його місця проживання на АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідуючи до приміщення літньої кухні ОСОБА_7 для опитування особи згідно з статтею 33 Закону України «Про Національну поліцію» з приводу дорожньо-транспортної пригоди, на подвір`ї помітили уламки деталей транспортного засобу. Зайшовши у літню кухню, де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , працівники поліції роз`яснили підстави та мету застосування поліцейського заходу - опитування по факту відомих обставин дорожньо - транспортноїпригоди.
ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протидії та перешкоджання працівникам поліції Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області виконувати свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, умисно наніс один удар головою в обличчя інспектору СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту ОСОБА_13 , у результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці слизової верхньої губи, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В цей момент до подвір`я ОСОБА_7 прибули працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які разом із ОСОБА_12 намагались пройти на територію його подвір`я, для надання допомоги ОСОБА_13 . Проте ОСОБА_8 з ОСОБА_16 перешкоджали діям працівників поліції, перегородили прохід, утримуючи огорожу руками, таким чином не давши можливості пройти на подвір`я. ОСОБА_7 в цей час з метою заподіяння тілесних ушкоджень, без попередньої змови в групі з ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні злочинні дії на подвір`ї власного будинку, наздогнав ОСОБА_13 , який вибіг із приміщення кухні, та наніс йому кілька ударів ліхтарем в область шиї, заподіявши останньому фізичний біль. У подальшому ОСОБА_7 підійшов до працівника правоохоронного органу ОСОБА_12 та наніс два удари руками в груди останньому, заподіявши фізичний біль.
У подальшому ОСОБА_8 близько 1 години 50 хвилин, знаходячись на подвір`ї ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без попередньої змови в групі з ОСОБА_7 , з метою перешкоджання працівникам поліції Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області виконувати свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, умисно наніс один удар лівою рукою в ділянку нижньої щелепи слідчому СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту ОСОБА_11 , у результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя справа, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 2 ст.345 КК України.
У ході судового розгляду кримінального провадження захисники обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кожен окремо, звернулися до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із порушенням стороною обвинувачення строків досудового розслідування.
Клопотання мотивували тим, що 20.01.2020 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, 18.03.2020 року про зміну раніше повідомленої підозри. 18.03.2020 року підозрюваних та їх захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, із якими вони ознайомилися 19.03.2020 року. Вважають, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням днів ознайомлення стороною захисту із матеріалами, мало бути закінчено до 24 години 00 хвилин 23.03.2020 року шляхом направлення до суду обвинувального акта. Однак обвинувальний акт зареєстрований у Ратнівському районному суді Волинської області 25.05.2020 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого п.4 ч.3 ст.219 КПК України. Зазначили, що строк досудового розслідування не продовжувався, кримінальне провадження не зупинялося, злочин, у вчиненні якого звинувачуються їх підзахисні, до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи не належить. Із покликанням на правові позиції Верховного Суду від 15.03.2021 року у справі №6765/6116/18, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20, просили закрити кримінальне провадження на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року задоволено клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито. Ухвалою суду вирішено долю речових доказів. Скасовано накладений згідно із ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.01.2020 арешт на вказане вище майно.
Таке рішення суд мотивував тим, що судом встановлено, що 20.01.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, яке за правилами ст.12 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. З урахуванням правил обчислення процесуальних строків строк досудового розслідування мав би закінчитися 20.03.2020 року. Слідча ОСОБА_17 18.03.2020 року повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники із матеріалами розслідування ознайомилися 19.03.2020 року, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 18.03.2020 року, про що свідчать відповідні протоколи. Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Таким чином, строк з 18.03.2020 року по 19.03.2020 року в строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не включається. Враховуючи переривання строку досудового розслідування 18.03.2020 року для надання захисту доступу до матеріалів, в сторони обвинувачення залишилося три дні строку досудового розслідування для його завершення. При цьому, останнім днем такого строку є 23.03.2020 року. Прокурор скерував обвинувальний акт у даному провадженні до Ратнівського районного суду Волинської області для розгляду за підсудністю 20.03.2020 року із реєстрацією у вихідній кореспонденції за №35/2-187вих-20.
Проте як вбачається із вхідного реєстраційного штемпеля Ратнівського районного суду Волинської області даний обвинувальний акт згаданим судом отримано 25.05.2020 року (№2021/20-Вх). Відсутність у матеріалах кримінального провадження поштового конверта з Ковельської місцевої прокуратури, адресованого суду, свідчить про те, що обвинувальний акт із додатками був доставлений до суду нарочно. Таким чином, судом установлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду й отримано судом 25.05.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, є нетяжким, тому заподіяння шкоди здоров`ю особи не є перешкодою для закриття кримінального провадження. З урахуванням встановлених обставин суд вбачає підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.01.2020 року арешт на майно належить скасувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що прокурор склав обвинувальний акт та звернувся з ним до суду в межах строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України. Процедура спрямування обвинувального акту до суду передбачає складання процесуального документу відповідним прокурором у кримінальному провадженні та присвоєння йому реквізитів у вигляді номеру ті дати, з якими спрямовується обвинувальний акт до суду, при цьому номер проставляє відділ діловодства, в тому числі й відправлення поштової кореспонденції кур`єром, а тому передавши обвинувальний акт відділу діловодства прокурор не може відповідати за строки його доставки, пересилання до суду та вид відправлення. Вказує на те, що дата вихідної кореспонденції є тією датою, з якої визначається стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому зареєстрований 20.01.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відділі документального забезпечення свідчить про його направлення та звернення до суду в межах строку досудового розслідування, який минув 23.03.2020 року. Дата отримання обвинувального акту судом 25.05.2020 року не може враховуватися у строки досудового розслідування, оскільки прокурор не відповідає за час відправлення кореспонденції. Крім того, положеннями чинного КПК України, не передбачено імперативної вимоги щодо покладення на прокурора обов`язку фактичного подання ним до суду обвинувального акту в межах строків досудового розслідування, а лише вимогу щодо направлення до суду обвинувального акту. Окрім того, в ухвалі суду зазначено, що прокурор повідомив, що обвинувальний акт з невідомих йому причин скеровано до суду після закінчення строку досудового розслідування. Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки прокурор в засіданні повідомив, що причини невчасної реєстрації обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у канцелярії Ратнівського районного суду йому не відомі.
Просить ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07.09.2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу.
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесені 20.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030.
20.01.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, яке є нетяжким злочином.
18.03.2020 року слідча ОСОБА_17 , у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники із матеріалами розслідування ознайомилися 19.03.2020 року, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 18.03.2020 року, про що свідчать відповідні протоколи.
При цьому, за приписами ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновків, що строк з 18.03.2020 року по 19.03.2020 року в строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не включається. Враховуючи переривання строку досудового розслідування 18.03.2020 року для надання захисту доступу до матеріалів, в сторони обвинувачення залишилося три дні строку досудового розслідування для його завершення. При цьому, останнім днем такого строку є 23.03.2020 року, з чим погоджується колегія апеляційного суду.
Натомість, як встановлено, що супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготовлено 20.03.2020 року із реєстрацією у вихідній кореспонденції за №35/2-187вих-20, а обвинувальний акт доставлено безпосередньо до суду 25.05.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі та висловлена прокурором у судовому засіданні, оскільки, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, такий обвинувальний акт не було доставлено до суду за допомогою засобів поштового зв`язку, а наручно, оскільки в матеріалах справи відсутній поштовий конверт.
Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Посилання у апеляційній скарзі прокурора про звернення з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду першої інстанції в межах строку, визначеного ст.219 КПК України, який минув 23.03.2020 року, що дата отримання обвинувального акту судом 25.05.2020 року не може враховуватися у строки досудового розслідування, що враховуючи супровідний лист та обов`язки відділу діловодства, якому передавши обвинувальний акт прокурор не може відповідати за строки його доставки, пересилання до суду та вид відправлення, на думку апеляційного суду є неспроможними. Оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом, однак із оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не встановлено доказів про направлення прокурором обвинувального акту до суду через засоби поштового зв`язку та не надано таких доказів прокурором у провадженні за апеляційною скаргою.
Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 та постанові від 21.04.2021 року №991/6516/20 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав вважати, що постановлене в даному кримінальному провадженні судове рішення є незаконними з огляду на порушення вимог чинного КПК. На думку суду, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо порушень, допущених судом першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено та в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: