Справа № 308/316/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, водія NIV-Vimpex Kft м. Ньїредьгаза Угорщина, депутата Горінчівської сільської ради Хустьского району Закарпатської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З клопотання слідує, що майстер лісу Монастирецького лісництва ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним забезпечити додержання правил рубання лісу, побічного користування лісом, природоохоронних правил у лісах, здійснювати охорону лісу від незаконних рубок дерев, починаючи з осіннього періоду 2020 року по 03.06.2021, перебуваючи на своєму робочому місці, тобто в обході №3 майстерницької дільниці №1 Монастирецького лісництва, який складається з кварталів 24, 29, 32, 33 відповідного лісництва, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки щодо забезпечення охорони лісу належним чином, виявлення, припинення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно зрубаної лісопродукції та сировини, здійснювати контроль за проведення усіх видів робіт в обході, огляд місць рубок, заготовлених лісоматеріалів, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив охорони лісу, перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 33, виділів 5, 7, 9 Монастирецького лісництва Підприємства та їх фіксацію, не здійснював заходи щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, а саме незаконних рубок дерев, не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву Підприємства про факти незаконних рубок дерев, які мали місце на ввіреній йому території, не проводив огляд місць незаконних рубок дерев, не складав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіренній йому території кварталу 33, виділів 5, 7, 9 Монастирецького лісництва Підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання майстром лісу Монастирецького лісництва ДП «Хустьске ЛДГ» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, невстановленими досудовим розслідуванням особами протягом осінньо-зимового періоду 2020-2021 років, на території кварталу 33, виділах 5, 7 Монастирецького лісництва Підприємства проведено незаконну рубку 69 дерев породи бук, із середніми діаметрами: 25 см, 25 см, 29 см, 29 см, 29 см, 32 см, 34 см, 35 см, 36 см, 36 см, 36 см, 37 см, 37 см, 37 см, 37 см, 38 см, 38 см, 38 см, 39 см, 40 см, 40 см, 40 см, 40 41 см, 41 см, 41 см, 41 см, 41 см, 41 см, 42 см, 42 см, 43 см,43 см, 44 см, 44 см, 44 см, 44 см, 45 см, 45 см, 45 см, 45 см, 46 см, 46 см, 48 см, 48 см, 49 см, 49 см, 49 см, 50 см, 50 см, 50 см, 50 см, 52 см, 52 см, 52 см, 52 см, 52 см, 53 см, 54 см, 54 см, 55 см, 55 см, 55 см, 56 см, 58 см, 60 см, 60 см, 65 см, 70 см; на території кварталу 33, виділі 9 Монастирецького лісництва Підприємства проведено незаконну рубку 59 дерев породи бук, із середніми діаметрами: 16 см, 16 см, 20 см, 20 см, 25 см, 26 см, 26 см, 27 см, 28 см, 28 см, 28 см, 30 см,30 см, 30 см,30 см, 30 см, 30 см, 32 см, 32 см, 33 см, 33 см, 34 см, 35 см, 35 см, 35 см, 35 см, 35 см, 35 см, 36 см, 37 см, 38 см, 39 см, 39 см, 40 см, 40 см, 40 см, 40 см, 40 см, 42 см, 44 см, 44 см, 44 см, 44 см, 44 см, 45 см, 45 см, 47 см, 48 см, 49 см, 50 см, 51 см, 53 см, 54 см, 55 см, 60 см, 65 см, 65 см, 65 см, 79 см, що спричинило шкоду державним інтересам у сфері лісового господарства в сумі 1 326 610,59 гривень (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістсот десять гривень п`ятдесят дев`ять копійок), що станом на 2021 рік, у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 03.06.2021 та додатками до нього; розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в кварталі 33 виділах 5,7,9 Монастирецького лісництва ДП «Хустське ЛДГ» від 29.06.2021; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 3154 від 03.11.2021, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз; висновком науково ботанічної експертизи від 08.07.2021, проведеної Національним лісотехнічним університетом України; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин проведення незаконних рубок від 03.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, прокурор просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, водія NIV-Vimpex Kft м. Ньїредьгаза Угорщина, депутата Горінчівської сільської ради Хустьского району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду на виклики;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайон ного суду ОСОБА_1