ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2072/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/9745/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 15.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 15.01.2020 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею при винесені рішення обґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 177 КПК України, однак зазначено, що не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України та не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
При цьому, судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які, відповідно до примітки до статті 45 КК України, є корупційним та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також слід врахувати, що окрім суворості можливого покарання ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «НВП «Укр-ніка», має можливість, знаходячись на свободі, здійснювати реальний вплив на свідків у цьому провадженні, які є робітниками ТОВ «НВП «Укр-ніка».
Таким чином, в силу викладених обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_13 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у систематичному вчиненні особливо тяжких злочинів, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вважав, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 має бути обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та обираючи останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що докази, на які посилається сторона обвинувачення свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, та погодився з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з тим, вважав, що в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором доведена не була, та вважав, що прокурором в достатній мірі не враховано обставини, передбачені пунктами 3-6, 8 частини 1 статті 178 КПК України. З врахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя вважав помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, працює директором ТОВ НВП «Укр-ніка», має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: