Номер провадження 1-кп/754/103/21
Справа№754/2573/17
Вирок
Іменем України

29 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000681 відносно обвинувачених

ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником керівника відділу ФК`Фангорент груп», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.189ч.2,28ч.2,162ч.2 КК України,

ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого охоронцем готель «Прем`єр палац», не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.189ч.2,28ч.2,162ч.2 КК України,

ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПАТ`Інвестбудсервіс», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.189ч.2,28ч.2,162ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб незаконно проникли до житла, незаконно провели в ньому обшук, із застосування насильства, при цьому ОСОБА_15 будучи службовою особою, та вимагали передачу чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод потерпілого(вимагання), повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 при цьому будучи службовою особою з використанням свого службового становища, за таких обставин.

Так, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказом Заступника голови Національної поліції України начальника Головного управління національно поліції у м. Києві № 388 о/с від 29.04.2016 року молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського управління поліції, звільнивши с посади оперуповноваженого Деснянського управління поліції.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року, працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів України.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»

ОСОБА_15 , є посадовою особою, наділеною функціями представника влади, рішення якого загальнообов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх підлеглості, відомчості і приналежності.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський крім іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, однак не пізніше 30.04.2016 року, ОСОБА_15 , працюючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Деснянського управління поліції, достовірно знаючи підстави і порядок затримання осіб, які зберігають при собі або збувають іншим особам наркотичні засоби, з корисних спонукань, з метою отримання додаткових джерел доходу, вирішив на території Деснянського району м. Києва підшукувати різних фізичних осіб яких можливо із використанням підставних осіб спровокувати на придбання або збут невстановлених речовин які видавались за наркотичні чи психотропні засоби, таким чином створювати ситуацію імітацію скоєного вказаними особами злочину для придушення волі останніх та мати формальні підстави для припинення злочину, затримання особи, у тому числі із застосуванням спеціальних засобів, проведення її особистого обшуку чи проникнення до її житла чи іншого володіння з метою відшукання заборонених речовин. Після чого планував, представляючись працівником поліції, використовуючи своє службове становище, під надуманим проводом нібито скоєного особою злочину, вводячи тим самим осіб в оману про законність виконуваних ОСОБА_15 дій, затримувати вказаних осіб і таким чином незаконно позбавляти їх свободи та особистої недоторканності, незаконно проникати до їх житла чи іншого володіння, тим самим обмежуючі їх прав та свободи, а у подальшому погрожуючі притягненням до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, вимагати, використовуючи своє службове становище, у затриманих осіб або їх родичів грошові кошти в сумах залежних від фінансового стану останніх.
Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_15 , грошові кошти, як предмет вимагання мали передаватись у короткі строки, щоб потерпілі чи їх родичі не мали можливості повідомити компетентним органам про скоєний злочин.

Не маючи можливість самостійно вчиняти задумане ОСОБА_15 залучив до злочинної діяльності своїх знайомих, які мають досвід правоохоронної діяльності і професійні навички оперуповноваженого 4 ВМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , звільненого з органів внутрішніх справ 02.10.2014 року, оперуповноваженого ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 , звільненого з органів внутрішніх справ 07.11.2007 року, та інших невстановлених осіб, матеріли щодо яких виділені в окреме провадження, які надали свою згоду на спільне вчинення злочинів.
Відповідно до спільного злочинного умислу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою групою осіб, мали підшукувати громадян, з якими можливо штучно створювати ситуації пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у якості підставних осіб безпосередньо зустрічатись з вказаною категорією громадян і у кожному конкретному випадку провокувати їх на дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, для того щоб співучасники, у тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мали формальні підстави для затримання потерпілих із застосуванням насильства і спеціальних засобів, тобто здійснювати обмеження їх прав і свобод, безпосередньо погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за нібито вчинене суспільно-небезпечне діяння за незаконний обіг наркотичних засобів, вимагати у осіб або їх родичів грошові кошти, отримувати від потерпілих або інших осіб грошові кошти здобуті злочинним шляхом і розподіляти їх між учасниками злочинної змови.

Крім того, учасники попередньої змови за необхідністю мали втягувати у склад групи нових співучасників з числа знайомих, які здатні за винагороду займатись злочинною діяльністю, пов`язаною із вимаганням чужого майна.

Так, ОСОБА_15 , будучи представником влади, переслідуючи корисливу мету, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою слідством особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, встановив за інформацією ОСОБА_16 , що ОСОБА_18 , проживаючий по АДРЕСА_4 вживає та розповсюджує психотропну речовину амфетамін.
При цьому, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_15 , будучи представником влади, використовуючи службове становище, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діючи згідно попередньої домовленості, 30.04.2016 року, о 00.05год., перебуваючи в парадному будинку№42 по вул. Драйзера в м. Києві, представляючись працівниками правоохоронного органу - поліції, із застосуванням насильства затримали ОСОБА_18 , за зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, застосувавши до останнього спеціальний засіб кайданки, таким чином подолавши його волю і ввівши в оману про законність виконуваних дій.
Відразу після цього, у вказаний час та місці, діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_18 , піднялись до квартири АДРЕСА_5 , у якій ОСОБА_18 проживав разом із батьками та сестрою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у нічний час, перебуваючи у квартирі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи з прямим умислом, представляючись працівниками правоохоронного органу - поліції, повідомили батьків ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_6 про затримання їх сина за зберігання наркотичних засобів та необхідність доставляння останнього до відділу поліції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перебуваючи у житлі, продовжуючи застосовувати насильство у вигляді спеціальних засобів, наказали ОСОБА_19 взяти свій мобільний телефон.
У подальшому, діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , продовжуючи застосовувати до ОСОБА_18 насильство, а саме спеціальні засоби кайданки і обмежуючи його вільне пересування та наказуючи підкорюватись вимогам, вивели ОСОБА_18 з його квартири АДРЕСА_5 та посадили останнього до салону автомобіля «Шевроле» з невстановленим досудовим слідством номерним знаком, припаркованого неподалік будинку.
Відразу після цього, з метою недопущення звернення родичів потерпілого до правоохоронних органів і викриття їх злочинної діяльності, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка до цього перебувала весь час в автомобілі, діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, висунули вимогу ОСОБА_18 , що за його не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленій досудовим слідством особі, необхідно передати грошові кошти в сумі 40000грн.
ОСОБА_18 , сприймаючи реально погрозу обмеження його прав і свобод, зателефонував зі свого мобільного телефону своєму батькові ОСОБА_19 та повідомив йому про вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленої досудовим слідством особи, щодо передачі їм грошових коштів в сумі 40 000 гривень за його, ОСОБА_18 , не притягнення до кримінальної відповідальності. У відповідь ОСОБА_19 , побоюючись настання для свого сина негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, при не одноразових розмовах по телефону з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 повідомив, що в нього немає таких грошей, проте він готовий передати вказаним особам наявні в нього 10 000 гривень, на що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим слідством особа, погодились отримати у цей день, а залишок наступного дня.
Продовжуючи діяти згідно розробленого плану, направленого на незаконне одержання грошових коштів, шляхом вимагання, за не притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за зберігання психотропної речовини, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 та невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вийшли з салону вказаного автомобіля «Шевроле» та попрямували до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої виділені матеріали досудового розслідування, продовжували протиправно утримувати ОСОБА_20 в салоні автомобіля, тим самим незаконно обмежуючи права і свободи останнього.

В подальшому, 30.04.2016 року, близько 01.30год., ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , перебуваючи біля під`їзду будинку№2 по вул.Драйзера,42 в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, спільні та узгоджені із ОСОБА_16 і невстановленою особою, відносно якої виділені матеріали досудового розслідування, отримали від ОСОБА_6 , яка перебувала у вказаному місці з ОСОБА_19 , грошові кошти у розмірі 10000грн., і в цей час, ОСОБА_6 , злякавшись за життя та здоров`я свого сина, почала голосно викрикувати та вимагати від ОСОБА_15 та ОСОБА_17 повідомити їй про місце перебування сина і його повернення.
Побоюючись, що їх злочинні дії можуть бути викритті, а також того, що ОСОБА_19 , ОСОБА_6 або інші громадяни можуть викликати співробітників поліції, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 повернули грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, отримані від ОСОБА_6 і ОСОБА_19 та втекли з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_16 та невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої виділені матеріали досудового розслідування, будучи проінформованими ОСОБА_17 в ході телефонної розмови про можливість викриття їх злочинних дій, близько 02.00год 30.04.2016 року, знявши спеціальні засоби - кайданки, випустили із салону автомобіля «Шевроле» ОСОБА_18 , проте будь-яких документів щодо виявлення кримінального правопорушення не складали.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_15 , будучи представником влади, переслідуючи корисливу мету, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, встановив за своєю інформацією, що ОСОБА_21 , проживаючий по АДРЕСА_7 вживає та розповсюджує наркотичний засіб канабіс.
При цьому, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_15 , будучи представником влади, використовуючи службове становище, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, 12.05.2016 року, близько 22.00год., перебуваючи біля під`їзду будинку №37 по вул. Милославській в м. Києві, представляючись працівниками правоохоронного органу, із застосуванням насильства затримали ОСОБА_21 , за зберігання наркотичних засобів, застосувавши до останнього спеціальний засібкайданки, таким чином подолавши його волю, тим самим ввівши в оману щодо законності виконуваних дій.
Відразу після цього, перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, висунули вимогу ОСОБА_21 , що передачі їм грошових коштів у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2016 року становить 128000грн.) за його не притягнення до кримінальної за зберігання наркотичних засобів.
Побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді обмеження його прав і свобод та притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів ОСОБА_21 зателефонував своїй матері ОСОБА_22 , яка разом з його батьком проживає в місті Малин, Житомирської області, та повідомив про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, на що ОСОБА_22 повідомила про готовність передати ці грошові кошти.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебуваючи біля під`їзду будинку №37 по вул. Милославській в м. Києві, діючи повторно, спільно та узгоджено, з умислом на незаконне проведення обшуку, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незаконно, достовірно знаючи що відповідно до вимог ч.3ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, у примусовому порядку зобов`язали ОСОБА_21 піднятись разом із ними до його житла - квартири АДРЕСА_8 , у якій той проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_23 . У подальшому, незаконно, тобто без будь-яких передбачених діючим законодавством підстав або рішення суду, шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності наказали ОСОБА_21 впустити їх до квартири, тим самим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснили незаконне проникнення до житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, у нічний час, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 протиправно, перебуваючи у квартирі., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи порушення конституційного права на недоторканності житла і бажаючи вчинити вказані дії, представляючись ОСОБА_23 працівниками правоохоронного органу, які затримали ОСОБА_24 за незаконний обіг наркотиків, не маючи для цього будь-яких законних підстав, тобто за відсутності рішення суду, діючи умисно, незаконно провели обшук житла - квартири АДРЕСА_8 з метою виявлення наркотичного засобу канабісу. Так, вказані особи діючи спільно, перебуваючи у житлі, у присутності ОСОБА_23 , використовуючи шоковий стан останньої і вводячи в оману щодо законності вчинюваних дій, продовжуючи застосовувати насильство до ОСОБА_24 , руки якого були у кайданках, наказували останньому відкривати двері і шухляди меблів спальної кімнати, при цьому хід і результати проведення незаконного обшуку квартири АДРЕСА_8 , в присутності ОСОБА_21 та його дружини ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будь-яким чином у спосіб передбачений діючим законодавством не фіксувався.

У подальшому діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , продовжуючи застосовувати до ОСОБА_21 спеціальні засоби кайданки і обмежуючи його вільне пересування, наказуючи підкорюватись їх вимогам, вивели останнього з його квартири АДРЕСА_8 .
З метою недопущення звернення родичів потерпілого до правоохоронних органів і викриття їх злочинної діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, наказали ОСОБА_21 сісти разом з ними до салону автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_25 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого всі разом того ж дня близько 23.00год. на вказаному автомобілі вирушили до місця мешкання батьків ОСОБА_21 міста Малина, Житомирської області для отримання грошових коштів.
Приїхавши до місця проживання батьків ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи повторно, спільно та узгоджено, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, вийшли разом зі ОСОБА_21 із салону автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували до приватного будинку, в якому проживають батьки ОСОБА_21 мати ОСОБА_22 та батько ОСОБА_26 .
Надалі, 13.05.2016 року, біля 00.30год., продовжуючи свої злочинні, спільні та узгоджені дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали від ОСОБА_22 грошові кошти у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2016 року становить 128000 грн.).
Повернувшись цього ж дня до міста Києва, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпустили ОСОБА_21 , без складання будь-яких документів щодо виявлення кримінального правопорушення.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_15 , будучи представником влади, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, за попередньою змовою між собою, встановив за інформацією ОСОБА_16 , що ОСОБА_27 , вживає психотропну речовину амфетамін.
При цьому, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_15 , будучи представником влади, використовуючи своє службове становище, діючи повторно та спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , представляючись працівниками правоохоронного органу - поліції, 17.05.2016 року приблизно о 21.00год., перебуваючи по пр-ту Маяковського, поблизу будинку 46 в Деснянському районі м. Києві затримали ОСОБА_8 , яка йшла із ОСОБА_28 , за зберігання наркотичних засобів.
Надалі, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи спільно та узгоджено, достовірно знаючи, із повідомлення ОСОБА_8 про її неповнолітній вік, подолавши її волю, тим самим ввівши в оману щодо законності виконуваних дій, провели особистий обшук ОСОБА_8 , під час якого вилучили предмет схожий на психотропну речовину амфетамін, проте будь-яких документів щодо виявлення та вилучення вказаної речовини не склали.
В подальшому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи спільно та узгоджено, з умислом на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, незаконно, в примусовому порядку, утримуючі поза волею ОСОБА_8 на пр-ті Маяковського, поблизу будинку 46, де вона до цього часу добровільно знаходилась, обмежуючи права і свободи останньої, наказали зателефонувати зі свого мобільного телефону своїм батькам та повідомити про своє затримання за незаконне зберігання психотропної речовини.
Виконуючи наказ і підкорюючись волі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_8 зателефонувала своїй матері ОСОБА_29 та повідомила їй обставини свого затримання, після чого ОСОБА_29 приїхала на місце затримання доньки.
Після прибуття ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 представляючись працівниками правоохоронного органу - поліції, повідомили останній про виявлення у ОСОБА_8 наркотичних засобів і необхідність доставляння її до відділу поліції, після чого ОСОБА_29 зателефонувала батькові, ОСОБА_8 - ОСОБА_7 з проханням прибути за адресою АДРЕСА_10 .
Цього ж дня, біля 22.00год. на місце затримання ОСОБА_8 що за адресою АДРЕСА_10 , прибув її батько ОСОБА_7 , де ОСОБА_16 , представляючись працівником поліції, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та невстановленою досудовим слідством особою, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі їм грошових коштів в сумі 50 000 гривень за не притягнення його доньки ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання психотропної речовини. На вказану вимогу ОСОБА_7 , сприймаючи реально можливість настання негативних наслідків у вигляді обмеження прав і свобод своєї доньки притягненням до кримінальної відповідальності, повідомив, що не має суми у розмірі 50 000грн. і має можливість передати лише 30 000грн., після чого ОСОБА_16 , по телефону із невстановленою особою, погодив суму у розмірі 30 000грн.
Цього ж дня, у період часу приблизно з 22.00год.-23.00год.,
ОСОБА_7 , маючи при собі лише частину, висунутої у вимозі суми в 30 000 грн., у присутності ОСОБА_16 в м. Києві здійснював зняття грошових коштів з власного карткового рахунку у банкоматах різних банків, у тому числі у банкоматі в приміщенні супермаркету «Метро», що за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 2-а. Після чого, зібравши суму у розмірі 28 000 грн, ОСОБА_7 у власному автомобілі передав вказані грошові кошти ОСОБА_16 .
Після того, як ОСОБА_16 отримав суму 28000грн., ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перестали утримувати на місці ОСОБА_8 , при цьому будь-яких документів щодо виявлення кримінального правопорушення не складали.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_15 , будучи представником влади, разом з ОСОБА_16 та невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, за попередньою змовою між собою, організував стеження за громадянином ОСОБА_10 , який за інформацією ОСОБА_16 був наркозалежною особою.
При цьому, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_15 , будучи представником влади, використовуючи службове становище, діючи повторно та спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та невстановленими досудовим слідством особами, представляючись працівниками правоохоронного органу поліції, 23.05.2016 року близько 16.00год., перебуваючи на території «Лісового масиву» по вул. Жукова у Деснянському районі міста Києва за невстановленою адресою, в автомобілі «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 затримали ОСОБА_10 .
Надалі, діючи спільно та узгоджено, з умислом на повторне незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлені досудовим слідством особи, подолавши волю ОСОБА_10 , тим самим ввівши в оману щодо законності виконуваних дій, незаконно, без передбачених законом підстав і складання будь-яких документів провели особистий обшук, під час якого вилучили наркотичний засіб схожий на канабіс.
Відразу після цього ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, діючи спільно та узгоджено, з умислом на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів. Після цього продовжуючи утримувати ОСОБА_10 проти його волі, тим самим обмежуючи права і свободи останнього, вказані особи наказали зателефонувати зі свого мобільного телефону своїй матері
ОСОБА_9 , повідомити про затримання за незаконне зберігання наркотичних засобів та необхідність сплатити грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 23.05.2016 року становить 128 000 грн.) за не притягнення до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовим слідством особи на автомобілях перемістились за адресою: м. Київ, вул.Будівельників,27, біля будівлі «Київенерго». Надалі, цього ж дня, біля 19.00год., після прибуття ОСОБА_9 , перебуваючи біля будівлі «Київенерго», що за адресою: м. Київ, вул.Будівельників,27, ОСОБА_16 представляючись працівниками правоохоронного органу - поліції, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, діючи з прямим умислом на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом його вимагання, висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі їм грошових коштів в сумі 5000 доларів США за не притягнення її сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів
У відповідь ОСОБА_9 , сприймаючи реально можливість настання негативних наслідків у вигляді обмеження прав і свобод свого сина притягненням до кримінальної відповідальності, повідомила, що в неї немає таких грошей, проте вона готова продати належний їй автомобіль марки «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 та отримані грошові кошти надати ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам, за не притягнення її сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.
З метою недопущення звернення потерпілого або його родичів до правоохоронних органів і викриття їх злочинної діяльності у цей же день ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим слідством особи, діючи спільно, з метою отримання грошових коштів, по телефону знайшли покупців на автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», домовились про ціну і місце оформлення угоди.
Після цього, продовжуючи утримувати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі марки «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 в супроводі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлених досудовим слідством осіб на інших невстановлених автомобілях, направились до нотаріальної контори за адресою: м. Київ,
вул. Кіквідзе,1/2.
Цього ж дня, біля 20.00год., виконуючи незаконні вимоги
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, щодо передачі їм грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_10 за зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_9 , перебуваючи у нотаріальній конторі, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,1/2, приміщення №1, у нотаріуса ОСОБА_30 , яка не повідомлялась про протиправний вплив на ОСОБА_9 з метою укладання зазначеної угоди, оформила нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану в реєстрі під №1894, відповідно до якої остання уповноважила громадян ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які не повідомлялась про протиправний вплив на ОСОБА_9 з метою укладання зазначеної угоди, розпоряджатися та експлуатувати автомобіль марки «HYNDAI TUCSON» НОМЕР_2 . У той же час та місці ОСОБА_33 передав грошові кошти у розмірі 6700 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 23.05.2016 року становить 171520 грн.) ОСОБА_16 у якості сплати за придбання зазначеного автомобіля.
Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_16 , який діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_9 написала розписку про нібито отримання нею грошових коштів від ОСОБА_33 у сумі 6700 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 23.05.2016 року становить 171520грн.) у якості сплати за придбання її автомобіля.
Після чого, ОСОБА_16 , який діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, відпустили ОСОБА_10 без складання будь-яких документів щодо виявлення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 показав, що в період часу з 2014 року по листопад 2016 року він працював у Деснянському управлінні міліції в м. Києві на посаді оперуповноважений. Звільнився за власним бажанням. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 є його наглядно знайомими. З приводу пред`явленого прокурором обвинувачення по епізодам вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він нічого не може пояснити, оскільки ці люди йому не знайомі, він з ними ніколи не зустрічався, і він не причетний до жодного злочину вчиненого щодо вказаних осіб. Вказав, що зі ОСОБА_21 він був знайомий. Перебуваючи на посаді оперуповноваженого, до нього надійшла інформація , що ОСОБА_21 має інформацію щодо осіб, які вчиняють злочини, і які бажали співпрацювати з правоохоронними органами. Він, ОСОБА_34 , зателефонував ОСОБА_35 , який працював у групі швидкого реагування «Беркут», та попросив його про допомогу, на що останній погодився. Він зустрівся з ОСОБА_21 на Бальзака,95 в м. Києві на заправці «ОККО», а працівники «Беркут» перебували у автомобілі на дорозі поруч. Він зустрівся з ОСОБА_21 , останній погодився надавати інформацію щодо осіб, які вчиняють злочини, після чого вони домовились ще зустрітись і роз`їхались. Після цього він ОСОБА_21 не бачив, жодних злочинних дій щодо останнього не вчиняв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 показав, що в період часу з 2000 року по 2007 рік він працював у Деснянському управлінні міліції в м. Києві на посаді оперуповноважений. Звільнився за власним бажанням. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є його наглядно знайомими, більш частіше стали спілкуватись після вручення їм обвинувального акту. З приводу пред`явленого прокурором обвинувачення по епізодам вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 він нічого не може пояснити, оскільки ці люди йому не знайомі, він з ними ніколи не зустрічався, і він не причетний до жодного злочину вчиненого щодо вказаних осіб. Щодо особи ОСОБА_8 , то показав, що ввечері 17.05.2016 року приблизно о 19.00год. він недалеко від місця свого проживання зустрівся із наглядно знайомим ОСОБА_16 , з яким став розмовляти. Потім на мобільний телефон ОСОБА_16 хтось зателефонував, і після розмови, ОСОБА_16 , запропонував йому бути присутнім при одній слідчій дії у якості понятого, на що він погодився. Він разом з ОСОБА_16 громадським транспортом поїхали на проспект Маяковського, 46 в м. Києві. Приїхавши він побачив працівників міліції, яких було чотири чоловіки, які розмовляли, як він потім дізнався з ОСОБА_8 . Потім до нього підійшов один з працівників міліції, і попросив його почекати, а в разі необхідності його запросять бути присутнім при слідчій дії. Він прочекав близько півтора години, після чого до нього підійшов працівник міліції, який вибачився і сказав, що він, Сківка, може бути вільний, після чого він поїхав додому. Вказав, що жодних злочинних дій до ОСОБА_8 він не вчиняв, ОСОБА_7 не знає, вимогу про передачу грошових коштів не висловлював.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_15 є його наглядно знайомі. З 2011 року по 2013 рік він працював у Дарницькому РУГУ МВС України в м. Києві, а з 2013 по 2104 рік у Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноважений. У 2014 році він звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням. З приводу пред`явленого прокурором обвинувачення по епізоду вчинення злочину щодо ОСОБА_10 пояснив, що 23.05.2016 року він на власному автомобілі заїхав на заправу «Wog» по проспекту Броварському в м. Києві. На заправці він зустрів знайомого працівника поліції на ім`я ОСОБА_36 , який працював оперуповноваженим на вул.Володимирська,15 в м. Києві, а до цього він працював дільничним в Голосіївському РУГУ МВС України в м. Києві. Разом з ОСОБА_37 було ще 6-7 працівників поліції. В ході розмови ОСОБА_36 запропонував йому поїхати на Лісовий масив на затримання особи, і щоб він, ОСОБА_38 , був понятим. Він погодився, після чого вони приїхали на вул. Жукова в м. Києві, де був затриманий, як потім він дізнався, ОСОБА_10 з якимось забороненими предметами. Потім, ОСОБА_10 за не притягнення його до кримінальної відповідальності запропонував працівникам міліції винагороду, а саме розповів, що у нього є автомобіль «Хюндай», який він може реалізувати, а виручені гроші передати працівникам міліції. Після цього, до нього підійшов один з працівників міліції, та запитав, чи є у нього, ОСОБА_39 , знайомі, які займаються перекупкою автомобілів, на що він відповів, що є, та зателефонував знайомому. Після цього приїхали два чоловіки, які оглянули автомобіль, після чого погодились його купити. Потім приїхала мама ОСОБА_10 ОСОБА_9 . До неї підійшов він та ОСОБА_36 , при цьому вони розповіли їй, що ОСОБА_10 затриманий, і за не притягнення до відповідальності, той пропонує продати автомобіль, на що ОСОБА_9 погодилась. Після цього, вони на двох автомобілях поїхали до нотаріуса на Печерськ. По приїзду працівники поліції попросили його бути присутнім при оформленні доручення та забрати гроші. При оформлені доручення були два хлопці, які купляли автомобіль, працівник поліції та ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_38 , не був присутній, стояв при вході до кабінету. В подальшому ОСОБА_9 вийшла з кабінету та передала йому гроші, які він, на вулиці, передав ОСОБА_40 . У якості винагороди ОСОБА_36 передав йому 200 доларів США, після чого він сів у свій автомобіль та поїхав.
По епізоду вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_41 , пояснив, що 17.06.2016 року ввечері він зустрівся по вул. Лаврухіна в м. Києві зі ОСОБА_17 . В ході розмови, йому знову зателефонував ОСОБА_36 , і попросив допомоги бути присутнім при затриманні особи у якості понятого. Він запропонував побути понятим ОСОБА_17 , на що той погодився. Вони приїхали на проспект Маяковського,46 в м. Києві, він, ОСОБА_38 , підійшов до працівників міліції, серед яких був ОСОБА_36 . ОСОБА_17 до них не підходив. Серед працівників міліції була дівчина ОСОБА_42 . Потім ОСОБА_36 йому розповів, що зараз приїде батько ОСОБА_41 , і щоб він, ОСОБА_43 , з ним поїхав, а по приїзду він все пояснить. Коли приїхав батько ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , він та ОСОБА_36 підійшли до нього. При цьому розмову вів ОСОБА_36 , зміст її він не чув, після чого ОСОБА_36 сказав йому, ОСОБА_44 , поїхати з ОСОБА_45 та забрати гроші. Сівши у авто, вони удвох поїхали в магазин «Метро», на вул. Кибальчича та Курнатовського, де з банкоматів ОСОБА_46 знімав гроші. Потім ОСОБА_46 передав йому запечатаний конверт з грошима, і він, ОСОБА_38 , зателефонував ОСОБА_40 , та сказав, що гроші у нього. Повернувшись назад, він віддав гроші ОСОБА_40 , і останній у якості винагороди передав йому 150 доларів США, після чого він, ОСОБА_38 , поїхав додому. З приводу пред`явленого прокурором обвинувачення по епізодам вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_21 він нічого не може пояснити, оскільки ці люди йому не знайомі, він з ними ніколи не зустрічався, і він не причетний до жодного злочину вчиненого щодо вказаних осіб.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , про те, що 23.05.2016 року близько 16.00год., він перебував по вул. Жукова в м. Києві у автомобілі «HYNDAI TUCSON» НОМЕР_2 . В цей час до його автомобіля під`їхав інший автомобіль, з якого вибігли ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та інші дві особи. Дві невстановлені особи розбили скло в автомобілі, повідомили, що працівники поліції ОБНОН. Витягнувши його з автомобіля стали бити, одягли кайданки, провели обшук і знайшли у нього наркотики. Діями всіх керував ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_16 запропонував вирішити питання, та запропонував заплатити їм, щоб не притягати його, ОСОБА_47 , до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України. Він, ОСОБА_48 , погодився, і запропонував 1000грн., на що вони йому відповіли відмовою, оскільки їм це було мало. Після цього, він зателефонував матері ОСОБА_9 , яка була на дачі і розповів про його затримання, після чого взяв слухавку ОСОБА_16 і про щось розмовляв з матір`ю. Після цього вони поїхали на двох машинах на вул. Будівельників,27. Він з двома невідомими особами на автомобілі «HYNDAI TUCSON», а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на іншому автомобілі. По приїзду на вул.Будівельників,27 в м. Києві вони стали чекати батьків, з яким по приїзду розмовляв ОСОБА_16 і домовились, що за не притягнення його до відповідальності мама віддасть їм автомобіль «HYNDAI TUCSON». Потім вони на двох автомобілях поїхали на Печерськ до нотаріуса, в одному авто «HYNDAI TUCSON» були він, мама і двоє невідомих хлопців, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на іншому автомобілі. В подальшому мама пішла з ОСОБА_16 до нотаріуса, де реалізувала автомобіль «HYNDAI TUCSON» за не притягнення його до кримінальної відповідальності, після чого його відпустили, і вони з мамою пішли пішки додому. показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 23.05.2016 року вона перебувала на дачі. Близько 16.00год. їй зателефонував син ОСОБА_10 , і сказав, що знаходиться на вул.Будівельників,27. Потім взяв слухавку невідома особа, і повідомив, що її син затриманий, і що йому загрожує тюремний строк. Після цього, вона стала просити їх не притягати до відповідальності, та запитала, як можна це питання вирішити, і їй по телефону особа повідомила про необхідність заплатити 5000 доларів США. Вона сказала, що таких грошей немає, однак є автомобіль «HYNDAI TUCSON», і їй запропонували реалізувати автомобіль. Голос по телефону був схожий на голос ОСОБА_16 . Вона разом з чоловіком приїхали у м. Київ на вул.Будівельників,27. По приїзду до них підійшов ОСОБА_16 та особа схожа на ОСОБА_15 . Вказала, що за спливом тривалого часу вона погано пам`ятає обличчя ОСОБА_15 , однак на початку досудового розслідування вона чітко пам`ятала та вказувала на особу, яка була разом з ОСОБА_16 . Потім їй показали сина, який сидів у автомобілі «HYNDAI TUCSON» на задньому сидінні разом з двома невідомими хлопцями, при цьому син був переляканий і постійно просив про допомогу. Після цього вони поїхали на Печерськ на вул.Кіквідзе 1/2 до нотаріуса. Біля нотаріуса були уже перекупщики. Разом з ними вона та ОСОБА_16 пішли до нотаріуса. У нотаріуса вона ні з ким не розмовляла, їй дали підписати документи, що вона і зробила, маючи на меті врятувати сина від тюрми. Автомобіль оцінили у 6500 доларів США. Після цього вони вийшли від нотаріуса, у них забрали автомобіль «HYNDAI TUCSON», виручені гроші у сумі 6500 доларів США теж забрали, хоча домовлялись про 5000 доларів США, після чого сина відпустили і вони пішли додому.
показаннями свідка ОСОБА_33 , про те, що 23.05.2016 року йому повідомив його знайомий ОСОБА_49 , що можна купити автомобіль «Хюндай Тюксон». Він разом з ОСОБА_49 приїхали до нотаріуса по вул. Кіквідзе в м. Києві. До нотаріуса зайшов він, власниця автомобіля, і іще двоє хлопців, один з них високий, темний. Цей хлопець був постійно у нотаріуса під час оформлення доручення. В подальшому він передав гроші, а високий хлопець перерахувавши їх, сказав забрати зі столу доручення, ключі та документи на автомобіль.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , згідно яких, вона працює приватним нотаріусом по вул.Кіквідзе,1/2 в м. Києві. Ввечері 23.05.2016 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_49 , та запитав про можливість оформлення доручення на автомобіль «Хюндай Тюксон». Вона погодилась, і по приїзду, в офісі знаходилась невідома жінка, як потім дізналась ОСОБА_9 та ОСОБА_49 . Отримавши документи вона виготовила проект доручення та дала їм для ознайомлення, при цьому роз`яснила її суть. Під час нотаріальної дії була ОСОБА_9 та ОСОБА_49 . Вказала, що доручення було виписано на ОСОБА_50 та Кандибу, при оформленні доручення їй були надані оригінали всіх документів, доручення було оформлено у відповідності до вимог Закону. Уточнила, що грошові кошти у її присутності не передавались.
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 17.05.2016 року ввечері йому зателефонувала колишня дружина, та повідомила про затримання доньки ОСОБА_8 з наркотиками. Він одразу приїхав до будинку АДРЕСА_10 , де побачив колишню дружину, доньку, раніше не знайомий йому ОСОБА_16 , який назвався ОСОБА_51 , та двоє ще невідомих хлопців, обличчя яких він не бачив, оскільки вони стояли на відстані та було темно. Він розмовляв лише з ОСОБА_16 , два хлопці стояли на відстані 10-15 метрів. ОСОБА_16 йому розповів, що він є працівником поліції, зараз проходить рейд по боротьбі з наркотиками, що його донька підпадає під тяжку статтю. Одразу після цього, ОСОБА_16 повідомив про можливість вирішення питання, за не притягнення його доньки до відповідальності та висловив вимогу про грошову винагороду. Потім ОСОБА_16 комусь зателефонував, та після розмови висловив вимогу передачі грошових коштів в сумі 50000грн., на що він ОСОБА_52 , повідомив, що це велика сума. Потім ОСОБА_16 ще комусь зателефонував та змінив суму до 30000грн. Він, ОСОБА_7 погодився виплатити вказані кошти, які знаходились у нього на карточці. Після цього, він разом з ОСОБА_16 поїхали до банкоматів, щоб зняти гроші. Вони знімали гроші в банкоматі «Укрсоцбанк» на вул. Стальського, а також в магазині «Метро» по вул.Сабурова,2а в м. Києві. Загальна сума коштів, яку він, ОСОБА_52 , зняв в банкоматах з карточки склала 28000грн., і ці гроші він передав ОСОБА_16 за не притягнення його доньки до кримінальної відповідальності. Потім він зателефонував колишній дружині та дізнався що їх відпустили, і що вони з донькою вже були вдома.
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 17 травня 2016 року вона перебувала зі своєю подружкою на ім`я ОСОБА_53 , яка у одного невідомого хлопця придбала згорток з якоюсь речовиною та поклала їй у сумку, і попросила зберегти. Після цього вони розійшлись, і коли вона підходила до свого будинку її затримав працівник поліції, як потім вона дізналась ОСОБА_16 , який на той час представився ім`ям - ОСОБА_54 . Біля нього було ще двоє осіб, один з яких був раніше невідомий їй ОСОБА_17 . Він, ОСОБА_38 , повідомив, що він є працівником поліції, що вони за нею слідкують і знають, що у неї в сумці є наркотики. Дізнавшись, що вона є неповнолітньою, ОСОБА_16 сказав зателефонувати мамі, і він, з нею став спілкуватись. Через деякий час до них вийшла мама, і ОСОБА_16 сказав, що якщо вони не хочуть проблем потрібно домовлятись. Після цього мама вирішила зателефонувати батькові, який приїхав орієнтовно через годину. ОСОБА_16 відвів батька в бік і про щось з ним розмовляв, під час розмови ОСОБА_16 кудись телефонував. Потім батько кудись поїхав з ОСОБА_16 , а вона та мама залишись поруч з ОСОБА_17 та іншим хлопцем, а через деякий час їх відпустили.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , згідно яких, 17 травня 2016 року вона зустрілась з ОСОБА_8 і вони вдвох пішли до наглядно знайомого ОСОБА_55 , у якого купили «фен». Вона купила «фен» і передала ОСОБА_41 , після чого пішли в бік будинку останньої. По дорозі зателефонував ОСОБА_56 , і повідомив, що обережно за вами ідуть. Повернувшись, вона побачила, що за ними йшли двоє осіб, один високий та худий, а інший низького зросту та пухлий. Потім вона пішла додому, а ввечері зателефонувала мама ОСОБА_57 , яка повідомила, що вони заплатили гроші за не притягнення ОСОБА_41 до кримінальної відповідальності.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що 30.04.2016 року ввечері йому зателефонувала знайома ім`ям ОСОБА_58 та попросила допомогти наркотиками, зокрема амфетаміном. Він, вийшов на двір, біля парадного ОСОБА_59 не було. В цей час до нього підійшли троє осіб, серед яких були раніше йому не знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вони його затримали, показали посвідчення працівника поліції, після чого забрали наркотики та посадили у автомобіль «Шевролет Лачетті» сірого кольору. В автомобілі було троє, ОСОБА_16 сидів спереду, ОСОБА_17 ззаду біля нього, третя особа за кермом. У салоні автомобіля ОСОБА_60 наніс йому біля десяти ударів. Потім, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стали з ним розмовляти з приводу відповідальності за зберігання наркотиків. Він, ОСОБА_61 , запитав, чи можна вирішити це питання іншим шляхом, на що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сказали, що необхідно заплатити гроші, на що він погодився. Після цього, з його телефону, ОСОБА_16 набрав батька, і вході розмови висловив вимогу передачі 40000грн. Після цього, ОСОБА_17 та іще одна особа пішли до нього у квартиру, а він та ОСОБА_16 сіли у автомобіль «Шевролет лачетті» та від`їхали від під`їзду. ОСОБА_17 з іншою особою були у квартирі хвилин 15. В подальшому ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_16 та сказав, щоб той відпускав його, однак через декілька хвилин ОСОБА_17 знову зателефонував, та повідомив, що він повернув гроші, оскільки батько дає лише 10000грн., а їм необхідна сума в 40000грн. Було домовлено, що, батько збирає повну суму, і на наступний день передає їм 40000грн., а вони його відпускають. В подальшому з квартири вийшла його сестра та викликала працівників поліції по лінії 102, після цього його випустили з автомобіля і він пішов додому.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що 30.04.2016 року ввечері в двері квартири подзвонили. Відчинивши двері він побачив трьох чоловік та сина, який повідомив, що його затримали за зберігання наркотиків. За давністю подій та станом здоров`я він не може згадати хто саме з невідомих чоловіків приходив у квартиру. Невідомі чоловіки повідомили, що їх син затриманий і буде доставлений у райвідділ. В цей час до них підійшла дружина. Потім невідомі чоловіки та їх син вийшли з квартири. Через деякий час на його телефон зателефонували з телефону сина, і невідомий чоловік сказав, що за не притягнення його сина до відповідальності необхідно заплатити 40000грн. Потім він вийшов на двір, і біля під`їзду продовжив спілкуватись з невідомими чоловіками, розповідав їм, що він інвалід, таких грошей у нього немає, є лише 10000грн., які він зібрав на операцію, після чого пішов у квартиру і виніс 10000грн., які передав, в присутності дружини, невідомим чоловікам. Потім він пішов у квартиру і став їх чекати. Дружина повернулась по приїзду працівників поліції, а пізніше додому прийшов їх син. показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 30.04.2016 року ввечері коли вона вже спала її розбудив дзвінок у вхідні двері. Вийшовши до коридор, вона побачила чотирьох чоловік, серед яких були два чоловіки схожі на ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також був її син, на якому були кайдани. В ході розмови у якій брали участь її чоловік та донька, вони повідомили, що їх син ОСОБА_18 затриманий з наркотиками, і вони везуть його у райвідділ для з`ясування обставин, на що, вона, ОСОБА_61 , відповіла, що добре, вони зранку також з`являться у райвідділ. Перебуваючи у квартирі ці чотири чоловіка жодних дій не вчиняли, тільки розмовляли. Після цього, вони разом з сином вийшли з квартири, і через деякий час на телефон чоловіка з телефону її сина зателефонував невідомий чоловік, і повідомив, що за звільнення сина та не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно заплатити 40000грн. Однак таких грошей в сім`ї не було, і чоловік повідомив про наявність лише 10000грн., після чого домовились зустрітись біля парадного під`їзду. Коли розмова зайшла про гроші, вона, ОСОБА_61 , зрозуміла, що у райвідділ її сина не будуть везти, і якщо вони не дадуть гроші, його можуть вбити. Вийшовши з під`їзду вона побачила двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_17 , якому вона передала гроші в сумі 10000грн. Взявши гроші, ОСОБА_17 сказав, щоб на завтра вони приготували ще 30000грн., і тоді вони відпустять сина. Після цього, вона повідомила, що таких грошей немає, і вони не зможуть на наступний їх дати, після чого ОСОБА_17 комусь зателефонував та повернув 10000грн., після чого швидким кроком стали від неї йти. В цей час до них підійшла її донька, яку вона попросила викликати поліцію, що вона і зробила. Після цього, ОСОБА_17 та ще один хлопець втекли. В подальшому після приїзду поліції, її сина відпустили.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , про те, що 12.05.2016 року ввечері її чоловік ОСОБА_21 прийшов додому у квартиру АДРЕСА_8 разом з раніше не знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та ще двоє осіб. ОСОБА_21 був у кайданках, сказав, що у нього неприємності. В подальшому хтось з осіб, які зайшли з чоловіком у квартиру показав посвідчення та представились працівниками поліції. Жодних інших документів їм з чоловіком вони не пред`являли. Після цього, один чоловік залишився з ОСОБА_21 у коридорі, а інші пройшли у кімнату і здійснювали обшук, шукали пакетики з марихуаною. В подальшому у кімнату зайшов ОСОБА_21 , і на вимогу осіб відкривав шухляди, та за наказом шафу. Обшук здійснювався лише у одній кімнаті, по іншим кімнатам один з чоловіків просто пройшовся. В подальшому у ОСОБА_21 з кишені вилучили якийсь пакетик. Потім ОСОБА_21 повідомив, що він з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ще двома особами їде до батьків в м. Малин за грошима, і вийшов з квартири. В подальшому, ОСОБА_21 повернувся під ранок, і повідомив, що був з вищевказаними особами у батьків у м. Малин, і батьки віддали їм 5000 доларів США. Уточнила, що на даний час ОСОБА_21 помер.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , про те, що 12.05.2016 року ввечері їй зателефонував син ОСОБА_21 та запитав, чи є вдома гроші. Вона відповіла, що є, гроші, які вони збирали батькові на операцію. ОСОБА_21 сказав, що йому треба 5000 доларів США, і він приїде їх забрати. Вночі приїхав її син на світлому автомобілі. Син сидів на задньому сидінні посередині, а по боках невідомі хлопці. Взагалі крім сина у автомобілі були чотири чоловіки. Разом з сином вийшли два хлопці один не високий, а інший високий та худий, якому вона і передала гроші. На її запитання що сталось, син відповів, що вдарив дорогий автомобіль і треба розрахуватись. Уточнила, що вона хотіла зателефонувати у міліцію, однак син сказав, що не треба, бо буде гірше.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_62 , з яких вбачається, що у 2015-2016 роках він працював у групі швидкого реагування полку міліції. Оскільки, вони тісно співпрацювали з районним управліннями міліції, він наглядно знає працівників міліції, зокрема впізнає ОСОБА_15 . На той час у групі швидкого реагування крім нього були ще ОСОБА_63 , ОСОБА_64 . Приблизно весною 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_15 та попросив підтримки, оскільки він повинен був затримувати особу, яка вживає наркотичні засоби, по АДРЕСА_7 . Під`їхавши за адресою, вони побачили ОСОБА_15 та ще двох осіб, які спілкувались з чоловіком, і до них підійшла ще одна особа. Він зрозумів, що ОСОБА_15 з колегами затримав вже особу. Потім до них підійшов ОСОБА_15 та повідомив, що їх допомога не потрібна, і вони можуть бути вільні. В подальшому побачив, як ОСОБА_15 та ще чотири особи сіли у автомобіль та поїхали.

аналогічними показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_66

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя, кольором волосся, виразом очей впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які біля будинку АДРЕСА_7 затримували його, піднімались у квартиру та вимагали кошти у сумі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності, та, в подальшому відвозили його до м. Малин де отримали від батьків 5000 доларів США.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_67 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя, кольором волосся, виразом очей впізнала ОСОБА_15 , який заходив до квартири, представлявся працівником міліції, повідомляв про дозвіл на обшук та, що її чоловіка затримано за вирощування коноплі.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя, кольором волосся, виразом очей впізнала ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які 17.05.2016 року біля будинку №46 по проспекту Маяковського в м. Києві вимагали від неї та її батьків грошові кошти в сумі 50000грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя: очами, носом підборіддя впізнав ОСОБА_16 , який приймав участь у його затриманні 23.06.2016 року по вул. Жукова в м. Києві та вимагав кошти у нього та його матері ОСОБА_9 за не притягнення до кримінальної відповідальності.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя впізнав ОСОБА_15 , який приймав участь у його затриманні 23.06.2016 року по вул. Жукова в м. Києві та вимагав кошти у нього та його матері ОСОБА_9 за не притягнення до кримінальної відповідальності.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя: очі, підборіддя, впізнала ОСОБА_16 , який висунув вимогу про надання грошових коштів за не притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_10 , та який їздив разом з нею до нотаріуса з приводу переоформлення автомобіля.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя: ніс, підборіддя, впізнала ОСОБА_15 , який висунув вимогу про надання грошових коштів за не притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_10

даними, що містяться у довіреності від 23.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_68 та ОСОБА_32 розпоряджатись автомобілем «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_2 .

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_31 серед зображених на фотознімках осіб за рисами обличчя, виразом очей, кольором волосся впізнав ОСОБА_16 , з яким 23.05.2016 року по вул.Будівельників,23-27 в м. Києві зустрівся з приводу продажу автомобіля «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_2 за 7000 доларів США, та після домовленості з ОСОБА_9 та її сином пішли до нотаріуса для оформлення довіреності.

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 від 08.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Астеліт», яким користується ОСОБА_15

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 12 квітня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Астеліт», яким користується ОСОБА_15 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 15.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та іншими, в період з 21.04.2016 року по 03.06.2016 року, в тому числі, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 від 08.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар", яким користується ОСОБА_71

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 12 квітня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар", яким користується ОСОБА_71 строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 14.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_72 з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та іншими, в період з 22.04.2016 року по 13.05.2016 року, в тому числі, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_18

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 від 08.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Астеліт» та абоненту за номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар», яким користується ОСОБА_16

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 12 квітня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Астеліт» та абоненту за номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар», яким користується ОСОБА_16 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 15.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та іншими, в період з 22.04.2016 року по 10.06.2016 року, в тому числі, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_73 від 27.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар», яким користується ОСОБА_17

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 27 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар», яким користується ОСОБА_17 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 16.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_74 з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими, в період з 01.06.2016 року по 03.06.2016 року, в тому числі, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_10

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_73 від 13.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Водафон», яким користується ОСОБА_17

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 13 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Водафон», яким користується ОСОБА_17 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 15.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_74 з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими, в період з 20.05.2016 року по 15.06.2016 року, в тому числі, що стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_21

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_73 від 27.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Лайфсел», яким користується ОСОБА_16

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 27 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Лайфсел», яким користується ОСОБА_16 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 16.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_15 , ОСОБА_75 та іншими, в період з 13.06.2016 року по 15.06.2016 року.

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_73 від 13.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київствар», яким користується ОСОБА_76

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 13 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київствар», яким користується ОСОБА_76 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 16.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_77 з ОСОБА_75 , ОСОБА_16 та іншими, в період з 21.05.2016 року по 16.06.2016 року, про вчинені кримінальні правопорушення та шляхи уникнення відповідальності.

даними, що містяться у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_73 від 13.05.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Лайфсел», яким користується ОСОБА_78

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_70 від 13 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абоненту за номером НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку ТОВ`Лайфсел», яким користується ОСОБА_78 , строком на 2 місяці, з дня підписання ухвали.

даними, що містяться у протоколі про проведення негласної(слідчої) розшукової дії від 21.11.2016 року, у якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_79 з ОСОБА_16 та іншими, в період з 17.05.2016 року по 22.06.2016 року, про вчинені кримінальні правопорушення.

Суд вважає покази в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 щодо обставин вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні в ході допиту потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , кожний, впізнав, по обличчю, обвинувачених, як осіб, які у змові з іншими невстановленими особами вимагали грошові кошти у потерпілих та незаконно проникали у помешкання з проведенням незаконного обшуку. Таким чином, покази у суді потерпілих та свідків, щодо причетності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вчинених ними злочинів, повністю узгоджуються між собою а також з іншими доказами, які були предметом безпосереднього дослідженні у судовому засіданні.

Те, що за давністю подій потерпілі та свідки не змогли з впевненістю вказати на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як на осіб які вчиняли щодо них злочини, не свідчить, як зазначає сторона захисту, на встановлення обставин що виправдовують обвинувачених, оскільки потерпілі та свідки в ході судового розгляду неодноразово вказували, що з впевненістю впізнавали винних під час досудового розслідування, а тому їх покази в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Крім того, дані, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих(розшукових) дій - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджують покази вищевказаних потерпілих та свідків щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо них. Зокрема дані, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих(розшукових) дій - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефонних розмов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 а також інших осіб переконливо свідчать про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожний, був обізнаний про вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , кожний виконував відведену йому роль, залучали третіх осіб до злочинної діяльності та вживали різні заходи, висували різні версії на уникнення від кримінальної відповідальності та укриття слідів своєї злочинної діяльності.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та окремих осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідають вимогам статті 99 КПК України, а тому суд вважає такі їх належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту про недопустимість доказів а самекопії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_11 , від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_14 від 27.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_15 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_16 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_15 від 27.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_17 від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_17 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_18 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.20216 року, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані негласні слідчі(розшукові) дії були проведені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000681 за ст.368ч.3 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а отже узгоджується з вимогами ч.2ст.246 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вищевказані копії клопотань слідчих в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та ухвали слідчих суддів Київського апеляційного суду були розсекречені у лютому-березні 2018 року, тобто після направлення обвинувального акту до суду, а отже сторона обвинувачення, незалежно від її волі, була позбавлена можливості відкрити ці документи стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, за відсутності їх у своєму розпорядженні.

Вищевказані процесуальні документи, за клопотання прокурора, були відкриті стороні захисту у судовому засіданні, судом був даний достатній час стороні захисту для ознайомлення з ними та надано реальну можливість для доведення своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, здобутих в результаті НСРД.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні підстави для проведення НСРД та отримані внаслідок їх проведення результати, те, що прокурор під час досудового розслідування не розсекретив матеріали НСРД з причин, що не залежали від його волі і процесуальної поведінки, ці матеріали були надані прокурору та розсекречені після направлення обвинувального акту до суду, наданий доступ стороні захисту в ході судового розгляду справи, якій був наданий достатній час для ознайомлення з ними, суд на основі комплексної оцінки доказів, отриманих у результаті НСРД, з дотриманням принципу змагальності, перевірив процесуальну підставу для їх отримання та вважає, що копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_11 , від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_14 від 27.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_15 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_16 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_15 від 27.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 27.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_69 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_17 від 08.04.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.04.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_17 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.2016 року, копії клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_80 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абоненту НОМЕР_18 від 13.05.2016 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.05.20216 року, є допустимими доказами у кримінальному провадженні та відсутні підстави, які б свідчили про порушення прокурором вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , даних, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих(розшукових) дій - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснюючи вимагання майна та незаконно проникаючи до житла та при незаконному проведенні обшуку діяли як співучасники, що у свою чергу свідчить про те, що обвинувачені діяли спільно як співвиконавці при вчиненні злочинів.

Доводи обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в тому, що вони не причетні до злочинів, які їм інкримінуються, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень переконливо свідчать приведені вище докази.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працювали у правоохоронних органах, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в одному районному відділі міліції, проживали у Деснянському районі м. Києва, дані, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих(розшукових) дій - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме зміст розмов між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тривалість та частота дзвінків, свідчить що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримували товариські відносини, один одного дуже добре знали, а тому їх твердження про те, що вони є наглядно знайомими, до подій, які інкримінуються кожному між собою не спілкувались, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді. Водночас, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено перелік випадків, за наявності яких слідчий, дізнавач, прокурор, мають право провести обшук житла чи іншого володіння особи до постановлення такої ухвали (невідкладний обшук).

Цей перелік є вичерпним і до нього належать лише невідкладні випадки пов`язані із врятуванням людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваних осіб. Відповідно, за відсутності таких виняткових обставин, проведення обшуку без ухвали слідчого судді не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з показів свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 представляючись працівниками поліції за відсутності передбачених законом підстав, всупереч волі володільців проникли у квартиру АДРЕСА_8 , при цьому застосували до ОСОБА_21 спецзасіб - кайданки, тобто насильство. Перебуваючи у приміщенні кватири відкривали шухляди, шафу, тобто в порушення процесуального порядку проводили обшук, а тому в цій частині обвинувачення є обґрунтованим.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_16 в тому, що він не причетний до інкримінованих йому злочинів, що він діяв за вказівкою працівника поліції на ім`я ОСОБА_36 , який працював оперуповноваженим на вул.Володимирська,15 в м. Києві, вважав його, ОСОБА_81 , дії законними, суд вважає необґрунтованими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_16 під час досудового розслідування жодних тверджень про особу на ім`я ОСОБА_36 , який працював оперуповноваженим на вул.Володимирська,15 в м. Києві, не вказував, а вказав по останнього в наприкінці судового розгляду у своїх показаннях.
Ці доводи обвинуваченого ОСОБА_16 були предметом перевірки в судовому засіданні, у зв`язку з чим 26.11.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.333 КПК України, було доручено слідчим ТУ ДБР у м. Києві провести слідчі та розшукові дії направлені на встановлення працівника поліції на ім`я ОСОБА_36 , який працював оперуповноваженим на вул.Володимирська,15 в м. Києві. На виконання судового доручення, до Деснянського районного суду м. Києва надійшли листи за підписом заступника начальника ГУНП в м. Києві ОСОБА_82 , слідчого першого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_83 , начальника департаменту боротьби з наркозлочинністю ОСОБА_84 , згідно яких протягом 2016 року в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві особа на ім`я « ОСОБА_36 », яка до переведення працювала до ГУНП в м. Києві дільничним у Голосіївському ГУНП в м. Києві, не працювала.
Таким чином твердження обвинуваченого ОСОБА_16 про існування особи на ім`я ОСОБА_36 , який був працівником поліції, і вказівки якого він виконував, суд вважає версією обвинуваченого, способом його захисту, оскільки ці покази обвинуваченого ОСОБА_16 спростовуються як матеріалами кримінального провадження так і показами потерпілих та свідків у судовому засіданні.
Прокурором ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у незаконному проникненні до житла, які виразились у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства 30.04.2016 року о 00.05год. по епізоду злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, кожний, зазначили, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у квартиру АДРЕСА_5 зайшли з дозволу господарів, перебували лише в прихожій, по квартирі не ходили, жодній дій у квартирі не вчиняли.

Інших доказів, які б могли свідчити, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 незаконно проникли 30.04.2016 року о 00.05год. до житла потерпілої ОСОБА_6 які виразились у незаконному проведенні у ньому обшуку, в судовому засіданні встановлено не було та прокурором надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи те, що можливість отримання нових доказів вичерпано та не встановлені достатні докази для доведеності винуватості осіб, суд вважає, що вина ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по епізоду незаконного проникнення до житла, які виразились у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 при цьому будучи службовою особою, із застосуванням насильства, 30.04.2016 року о 00.05год., по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_6 недоведена, а тому по вказаному епізоду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підлягає виправданню.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.28ч.2,162ч.2 КК України кваліфікуючу ознаку повторність, як зайву.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що

обвинувачений ОСОБА_15 своїми умисними діями які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод потерпілого(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою з використанням свого службового становища, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.189ч.2 КК України; у незаконному проникненні до житла, незаконному проведенні в ньому обшуку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, із застосуванням насильства, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.28ч.2,162ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_16 своїми умисними діями які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод потерпілого(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.189ч.2 КК України; у незаконному проникненні до житла, незаконному проведенні в ньому обшуку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.28ч.2,162ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_17 своїми умисними діями які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод потерпілого(вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.189ч.2 КК України; у незаконному проникненні до житла, незаконному проведенні в ньому обшуку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.28ч.2,162ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчиненні злочинів, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому сумніви у його осудності відсутні. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_15 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_16 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчиненні злочинів, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому сумніви у його осудності відсутні. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_16 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_17 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчиненні злочинів, дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому сумніви у його осудності відсутні. Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_17 не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та зважаючи на те, що кримінальні правопорушення були вчинені особами які перебували на службі в органах поліції, які створили видимість законних заходів та вимог посилаючись на своє службове становище, яке використали для власної користі, наслідки вчинених злочинів для потерпілих, дотримуючись балансу між принципами індивідуалізації покарання та невідворотності відповідальності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами подібного та іншого нового злочину.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вина ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доведена судовим слідством, а тому суд враховуючи вимоги ст.337 КПК України, частково задовольняє цивільний ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повністю задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.189ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.28ч.2,162ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.74ч.5 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання за ст.28ч.2,162ч.2 КК України на підставах передбачених ст.49ч.1п.3 КК України.

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.189ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.28ч.2,162ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.74ч.5 КК України звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання за ст.28ч.2,162ч.2 КК України на підставах передбачених ст.49ч.1п.3 КК України.

ОСОБА_17 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.189ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.28ч.2,162ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.74ч.5 КК України звільнити ОСОБА_17 від призначеного покарання за ст.28ч.2,162ч.2 КК України на підставах передбачених ст.49ч.1п.3 КК України.

По епізоду незаконнго проникнення до житла, яке виразилось у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства 30.04.2016 року о 00.05год. по епізоду злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рівних долях на користь ОСОБА_9 171520грн. моральної шкоди та 50000грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рівних долях на користь ОСОБА_85 28000грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рівних долях на користь ОСОБА_21 128000грн. матеріальної та 20000грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: