Справа № 206/5460/21
Провадження № 1-кс/206/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ
Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 28.10.2021 за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. До Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що група невстановлених осіб за попередньою змовою здійснює незаконну порубку дерев у ліcaх та інших лісових насадженнях на території Дніпропетровської області, а також збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні особи, які користуються мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . У зв`язку з чим, з метою швидкого, повного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, вхідні та вихідні SMS, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття, інформації про співрозмовників, які виходили на зв`язок із зазначеними абонентами за період з 09.06.2021 00:00 год. по 30.11.2021 00:00 год., яка перебуває у володінні юридичної особи оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Так, в підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим до клопотання було долучено наступні копії: витяг з ЄРДР, рапорт, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол огляду місця події, фототаблиці, протокол огляду відеозапису.
Як вбачається із копій протоколів допиту свідків, останні не містять інформації про документ (паспорт, інший документ) за яким було встановлено особи свідків, а відтак, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що дані допити дійсно проводився саме з цими особами.
Крім того, ані в клопотанні, ані серед доданих до нього доказів, слідчим не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної інформації саме в період з 09.06.2021 00:00 год по 30.11.2021 00:00 год.
Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, у клопотанні не зазначено в ході проведення яких саме слідчо-розшукових дій були встановлені зазначені мобільні номери та особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити у володінні та користуванні яких саме фізичних або юридичних осіб перебувають зазначені мобільні номери.
Крім того, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей до яких він просить надати дозвіл та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
В той же час, доводи викладені слідчим у клопотанні, на думку слідчого судді, є лише цитуванням норм КПК України та ґрунтуються на припущеннях слідчого.
У клопотанні відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, мотиви та обґрунтування, а фабула має загальні відомості без будь-якої конкретизації.
Так, слідчий суддя з огляду на відсутність конкретизації обставин кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачає в діях органу досудового розслідування зловживання своїм службовим становищем під час розслідування даної категорії справ, з метою отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що за своєю суттю є неприпустимим та таким, що може порушити права невстановлених в ході досудового розслідування осіб .
Крім того, не зазначене конкретне місце скоєного правопорушення, а лише вказано про незаконну порубку дерев у лісах на території Дніпропетровської області, що взагалі викликає у слідчого судді сумніви з приводу вірного визначення підслідності даного кримінального провадження у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також, слідчий жодним чином не підтверджує необхідність та достатність підстав для проведення такого оперативного заходу, як надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 93, 100, 131, 132, 159-164, 214, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2021 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1