overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.02.2021 року, -

в с т а н о в и в :
07.12.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.02.2021.

Скаргу передано слідчому судді 08.12.2021.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Суд критично ставиться на посилання заявника у скарзі, щодо поважності причин пропущення строку на подання скарги: а саме, що постанову отримано 09.08.2021, адже доказів наведеного, матеріали справи не містять; також скаржник посилається на те, що хворіла та додала копію довідки від 02.11.2021 про те, що ОСОБА_2 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 10.09.2021 по 02.11.2021, але на конверті, яким скаржник направила скаргу, стоїть штамп з датою 01.12.2021.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для поновлення строку судом не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.02.2021 року - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ДУ "Північна виправна колонія №90" та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились про, дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань
Відповідно до ч. 4ст. 5 Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на ту обставину, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано питання розгляду подання за відсутності особи, щодо якої внесено подання, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 9 КПК України, а тому, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду справи, був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, а його участь є обов`язковою, суд вважає, що подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України,
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-
постановив:
Подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90"про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 333/8360/21
Провадження № 1-кс/333/1013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001364 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 06.12.2021 р. звернувся до суду із даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001364 задоволено повністю. Встановлений строк ухвали суду до 07.02.2022 р.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу до затримання та приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001364 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 450/374/18 Провадження № 1-кп/450/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання очевидно недопустимим доказом, подане у кримінальному провадженні №0000857, -

в с т а н о в и в:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2021р. о 10:30 год.

Керуючись ст.ст.9,22,26,71,86-87, 89, 93- 94, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання очевидно недопустимим як доказ Висновку спеціаліста щодо психологічного аналізу змісту стенограми НСРД та психоемоційного стану громадянина ОСОБА_4 від 31.05.2018 року, складеного Головою Правління Аціації практикуючих психологів Львівської області, задоволити.

Визнати Висновок спеціаліста щодо психологічного аналізу змісту стенограми НСРД та психоемоційного стану громадянина ОСОБА_4 від 31.05.2018 року, складений Головою Правління Аціації практикуючих психологів Львівської області , очевидно недопустимим та не досліджувати його в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/717/21
УХВАЛА

13.12.21 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

встановив:

на розгляді Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який у судове засідання за викликом не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду не повідомив. Ухвали суду про застосування приводу щодо обвинуваченого не виконані у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні, зазначаючи про те, що причини неявки ОСОБА_5 невідомі, просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 привід. Захисник в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою до суду до ОСОБА_5 ухвалами суду від 10.08.2021, 08.09.2021, 19.10.2021, 02.11.2021, 16.11.2021 та 29.11.2021 застосовано привід, які виконано не було у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Згідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилився від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження відносно нього.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 доручити прокурорам Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Провадження 1кп/712/661/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

13 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_1 ).

Виконання доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, до початку розгляду дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої дізнавачем заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання дізнавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8278/21
Провадження 1-кс/991/8402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатом розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 16 грудня 2021 року о 16 год 40 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 вих. № 20211203/1 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2024/21
Номер провадження 1-кп/573/210/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 18 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 128, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ст. 128, ч. 1 ст. 162 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 10 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ст. 128, ч. 1 ст. 162 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ст. 128, ч. 1 ст. 162 КК України, на 16 грудня 2021 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2924/21
Провадження № 1-кс/577/2043/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"13" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар республіки Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, казах, працюючого директором Сумського регіону ТОВ «Агрозахист Харків», освіта вища, одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м.Конотоп та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) здати документ, який дає право виїзду за кордон до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області;

5) уникати спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 13 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2021 року о 16.45 год.

СуддяОСОБА_1