Ухвала

Іменем України

30 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 205/8748/20
Провадження № 51-4595 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року до довічного позбавлення волі, про закриття кримінальної справи у зв`язку зі спливом строку давності звернення вироку до виконання, визнання кримінальної справи незавершеною й такою, що передана до архіву передчасно, та звільнення його від покарання й з-під варти.
На вищевказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за результатом розгляду яких 08 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про залишення рішення місцевого суду без змін, а їхні скарги без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Також просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень та інших документів, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 зазначено, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Статтею 424 КПК України передбачено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно до частин 1, 2 цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, та судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано статтею 539 цього Кодексу, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень у касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено.
Зі змісту оскаржуваних ухвал убачається, що вони за змістом стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України. На це вказують посилання в оскаржуваних рішеннях судів обох інстанції на положення ст. ст. 537-539 КПК України.
Вважати, що вказане клопотання засудженого було подане, як він стверджує, у триваючому кримінальному провадженні, достатніх підстав немає.
Отже, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та статей 424, 539 КПК України, вони не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Така позиція узгоджується з правовими висновками, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року (№13-38кс18) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (№756/9514/15-к).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Враховуючи це, вирішення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не має процесуального значення.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 від 22 грудня 2021 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3