Справа № 463/7721/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1293/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року про повернення клопотання про скасування арешту майна для подачі до належного суду,

встановив:
оскарженою ухвалою клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та призначити до розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею в Личаківському районному суді м. Львова.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування, в провадженні якого на даний момент перебуває кримінальне провадження №0000501 від 08.05.2020 р. за ч.2 ст.364 КК України, в межах якого накладено оскаржуваний арешт, є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, місцезнаходження якого: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіанок, 6.

Відтак, оскільки орган досудового розслідування, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання про скасування арешту майна зазначеними правовими нормами не передбачена.

Окрім того, згідно правової позиції, висловленій у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № №646/3986/19, якщо постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна ( в даному випадку про скасування арешту майна) у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року про накладення арешту на майно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2