359/8986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінальної справи №359/8986/2021

ВСТАНОВИВ:

В Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 28.09.2021 року, задоволено заявлене стороною захисту клопотання про відвід та відведено у судовій справі № 359/8986/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , головуючого суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

28.09.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 359/8986/21 та розподіллено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

30.09.2021 року, адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав заявою про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження одноособово у вказаному кримінальному провадженні.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що на розгляді судді ОСОБА_7 одночасно знаходиться декілька кримінальних проваджень за одними й тими самими злочинами, які вчиняли різні особи, у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Так, на даний час на розгляді під головуванням судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127, ст.340. п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ч.ч. 4. 5 ст. 27 ч.1 ст 366, ч.4 ст. 358 КК України. Тобто, у вчиненні тих самих злочинів за попередньою змовою організованою групою осіб, до якої входив і обвинувачений ОСОБА_6 .

Таким чином, об`єктивно вбачається, що суддя ОСОБА_9 , який відведений від розгляду справи щодо ОСОБА_6 , так чи інакше може мати вплив на головуючого на даний час у справі суддю ОСОБА_7 , оскільки разом з ним колегіально приймає безпосередню участь у розгляді судової справи щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ті самі злочини, вчинені у складі злочинної організації за попередньою змовою групою осіб, разом із засудженим ОСОБА_14 та обвинувачений у даній справі - ОСОБА_6 .

Також адвокат зазначає, що на розгляді судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000599 (судова справа №3549/6563/21 за обвинуваченням ОСОБА_15 , також у вчиненні тих самих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, які інкриміновані на даний час моєму підзахисному ОСОБА_16 а саме у вчиненні тих самих злочинів за попередньою змовою організованою групою осіб, (до якої входив і мій підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_17 ). стосовно активних учасників «Євромайдану». а саме у керуванні підготовкою та викраденням і катуванням ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що супроводжувалося заподіянням їм тілесних ушкоджень, фізичних страждань, мучення, інших насильницьких дні та залишення останнього в небезпеці. За змістом обвинувачення ОСОБА_6 керував діями підлеглого (учасника злочинної групи) ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , під час викрадення та катування потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у свою чергу на досудовому слідстві надавали свідчення про керівні злочинні дії ОСОБА_6 . Проте, сам ОСОБА_6 всі звинувачення на свій бік категорично відкидає, а інших об`єктивних доказів не здобуто.

Таким чином, у сторони захисту виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляду справи щодо ОСОБА_6 а дотримання суддею засад справедливості, незалежності іа неупередженості, стає неможливим, оскільки ставить суддю ОСОБА_7 у пряму залежність від наведених вище обставин, і не дає можливості для справедливого розгляду незалежним та неупередженим судом, тому суддя ОСОБА_7 підлягає відводу від розгляду справи щодо ОСОБА_6

30.09.2021 року дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даної заяви про відвід судді захисник повністю підтримав подану заяву з підстави зазначеної в ній та просив відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000682.

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на його безпідставність.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення вище вказаної заяви.

Від судді ОСОБА_7 пояснень по суті заявленого відводу не надійшло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000682 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність слідчого судді ОСОБА_7 призумується, так як не надано доказів протилежного.

Сама по собі участь даного судді в складі колегії в іншому кримінальному провадженні та підозра захисника обвинуваченого, що суддя ОСОБА_9 , який відведений від розгляду даної справи щодо ОСОБА_6 , так чи інакше може мати вплив на головуючого на даний час у справі суддю ОСОБА_7 , є лише припущенням захисника обвинуваченого, не підтверджена жодними доказами та не може свідчити про неупередженість даного судді.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено 05.10.2021 року об 13 год.50 хв.

Суддя ОСОБА_1