справа № 165/344/22
провадження №1-кс/165/138/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2022 року м. Нововолинськ
17лютого 2022 року заявник подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити його скаргу від 07 лютого 2022 року в повному обсязі і відновити кримінальне провадження по його заяві від 22 липня 2021 року з передачею матеріалів для подальшого розслідування органом слідства.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора від 16 лютого 2022 року, яка є законною та прийнята у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, у якій чітко зазначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України. Щодо інших вимог скарги, вважає їх такими, що до задоволення не підлягають, оскільки провадження у справі не закрите.
Під час розгляду скарги встановлено, що 23 липня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 22 липня 2021 про те, що 24 січня 2018 невстановлена на даний час особа, підробила кадастровий план належних потерпілому земельних ділянок, що розташовані в селі Низкиничі, який складений ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
Заявник не погоджується із попередньою кваліфікацією, оскільки вважає, що дії посадових осіб, прізвища яких він вказав у своїй заяві, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ст.364, 366, ч.3, ст. 197-1 ч.3, ч.2 ст.190 КК України і тому кримінальне провадження підлягає розслідуванню органом слідства.
Оскільки попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.358 КК України, заявник двічі звертався до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області зі скаргами в порядку ст.303 КПК України, в яких просив зобов`язати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури прийняти рішення про зміну правової кваліфікації дій встановлених ним посадових осіб за ч.3 ст.358, ст.364, 366, ч.3, ст. 197-1 ч.3, ч.2 ст.190 КК України.
У відкритті провадження за такими скаргами ОСОБА_4 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області було відмовлено з мотивів відсутності у переліку ч.1 ст.303 КПК України вимог, які зазначені у скарзі.
Вказані ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області були предметом апеляційного перегляду і залишені без змін з огляду на ту обставину, що при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий (прокурор), який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, сам обирає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Такі дії не можуть бути оскаржені відповідно до положень кримінально процесуального закону. До того ж, вимога про визнання таких дій протиправними та про зміну правової кваліфікації слідчим суддею не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, і слідчий суддя не є суб`єктом, уповноваженим на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення таких вимог скарги ОСОБА_4 .
Відсутні підстави для задоволення клопотання заявника стосовно звернення до Верховного Суду із питанням щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції п.7, ч.2 ст.36, ч.6 ст.284, ст.110 КПК України, як і відсутні підстави для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки за правилами ст.335 КПК України, підставою для зупинення судового провадження є лише випадки: якщо обвинувачений ухилився від суду або якщо він захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні. Інших підстав для зупинення судового провадження, закон не визначає.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторрни кримінального провадження мають рівні права на зирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ріщення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Крім того, аналіз положень ст.303 КПК України через призму ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме рішення можуть бути оскаржені шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, має право відповідно до визначених ст.307 КПК України, повноважень лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути виключно рішення слідчого.
23 грудня 2021 року потерпілим у провадженні було заявлене клопотання про проведення процесуальних дій.
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 27 грудня 2021 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмолено.
У постанові дізнавач вказує, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані у ньому прохання ніяким чином не впливають на проведення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ніяким чином не впливають на результат досудового розслідування.
Така постанова є невмотивованою, у ній відсутній аналіз проведених процесуальних дій у їх взаємозв`язку, не вказано, які обставини встановлено під час проведення дізнання у провадженні, і чому саме заявлене потерпілим клопотання не підлягає до задоволення. Дізнавачем не спростовано доводів потерпілого, не вказано здобутих і беззаперечних доказів, які виключають твердження, що наведені у клопотанні ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, така постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами ч.5 ст.110 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 37 2 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000476 від 23.07.2021 за ч.1 ст.358 КК України може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_8