У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , від участі у судовому провадженні №490/8361/16-к за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України

встановив:

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження за № 0000128 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року (номер провадження 11-кп/812/891/21), відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України (справа №490/8361/16-к ).

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року, у зв`язку з тим, що предметом апеляційного розгляду у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 , є обставини кримінального правопорушення, яким суддею ОСОБА_1 надавалась оцінка в іншому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , тобто вона приймали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 05.04.2016 р. слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , за повідомленням СБУ, до ЄРДР внесені відомості за № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовими особами Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області спільно з іншими невстановленими особами від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

23.05.2016 р. слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , за заявою ОСОБА_8 , до ЄРДР за № 0000215 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 спільно з радником голови обласної ради ОСОБА_6 від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

25.05.2016 р. постановою прокурора кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000128 та № 0000215 об`єднані в одне провадження за № 0000128.

21.06.2016 р. постановою прокурора із кримінального провадження № 0000128 виділені в окреме провадження за № 0000046 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.07.2016 р. постановою прокурора із кримінального провадження № 0000128, виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із розшуком останнього. Кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 присвоєно номер кримінального провадження № 0000056.

05.01.2021 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону залишено без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 р., якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000056, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 приймаючи участь у розгляді матеріалів даного провадження, вивчала матеріали стосовно обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчиненого спільно із ОСОБА_6 .

За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Участь судді ОСОБА_1 в апеляційному розгляді апеляційної скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_6 , є неможливим, оскільки вказана суддя приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку, що у заяві судді про самовідвід викладені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані обставини, унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження, а тому вона підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді