Справа № 365/370/21
Номер провадження: 1-кс/365/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 та секретаря судових засідань ОСОБА_10 , подану в межах кримінального провадження №0000703 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставами для відводу судді та секретаря судових засідань вважає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 та секретаря судових засідань ОСОБА_10 .

Так, потерпілою у кримінальному провадженні № 0000703 є ОСОБА_11 , двоюрідна сестра якої ОСОБА_12 доводиться матір`ю секретаря судових засідань ОСОБА_10 . З огляду на це, ОСОБА_10 особисто заінтересована у результатах кримінального провадження.

ОСОБА_10 протягом тривалого часу працює у Згурівському районному суді секретарем судового засідання та приймає участь у розгляді суддею ОСОБА_9 судових справ.

В той же час, між суддею ОСОБА_9 та секретарем судових засідань ОСОБА_10 має місце позасудове та позапроцесуальне спілкування, метою якого серед іншого може бути постановлення незаконного судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_11 у розмові з дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 сказала останній, що в Згурівському районному суді працює її родичка ОСОБА_10 , а тому вона виграє справу і відсудить у ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду.

Суддя ОСОБА_9 та секретар судових засідань ОСОБА_10 достовірно знаючи, що не можуть брати участь під час розгляду даного кримінального провадження, самовідвід собі не заявили.

З огляду на це, захисник ОСОБА_8 просить суд його заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_9 та секретаря судових засідань ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали. Захисник черговий раз акцентував увагу на підпорядкованості секретаря судових засідань ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_14 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 заперечував, так як вважає заявлений відвід безпідставним та направленим на затягування строків розгляду кримінального провадження. Твердження захисника про повну підпорядкованість секретаря судового засідання судді є помилковим. Секретар виконує вказівки головуючого/судді лише в межах здійснення судового провадження, жодної службової підпорядкованості за посадами між ними немає. Звернув увагу на те, що питання відводу секретаря судового засідання не може бути розглянуто, оскільки належить до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження. Крім того, розгляд кримінального провадження має місце за участю іншого секретаря.

Потерпіла ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід заперечувала за його безпідставністю, повністю підтримавши позицію прокурора.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого їй відводу суду не надала.

Визначаючись з межами судового розгляду заяви захисника ОСОБА_8 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи, зокрема відвід секретарю судового засідання під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відтак, відвід секретаря судового засідання виходить за межі даного судового розгляду, а тому даним судом не розглядається.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_9 , враховуючи думку захисника, яка викладена письмово в його заяві, а також позицію обвинуваченого, прокурора, потерпілої з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні.

Суд приходить до такого висновку, виходячи з наступного.

Посадова інструкція секретаря судових засідань Згурівського районного суду Київської області, затверджена наказом Згурівського районного суду Київської області 22.06.2021 № 16, не передбачає закріплення секретаря судових засідань за конкретним суддею, а відтак і службової підпорядкованості. Відсутні жодні накази щодо закріплення секретаря судових засідань ОСОБА_10 за суддею ОСОБА_9 .

З копій журналів судових засідань, встановлено, що 27.07.2021 року під час розгляду кримінального провадження участь приймала секретар судових засідань ОСОБА_10 , в судовому засіданні 05.08.2021 року ОСОБА_15 . При чому, в судовому засіданні 27.07.2021 року відвід секретарю заявлений не був, хоча відповідне право роз`яснювалось обвинуваченому та його захиснику.

Процесуальне законодавство не зобов`язує суддю під час судового провадження пояснювати причини участі у справі конкретного секретаря судових засідань, а також участь кількох секретарів. Секретар судових засідань ні за суддею, ні за справою не закріплюється.

Робота судді ОСОБА_9 та секретаря судових засідань ОСОБА_10 в одному суді не є беззаперечним доказом упередженості судді.

Обгрунтування заявленого відводу базується лише на припущеннях захисника та надуманих обставинах.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів упередженості судді ОСОБА_9 стороною захисту не надано.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_16