Справа № 359/8264/21
Провадження № 1-кс/359/1299/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з метою приводу, в кримінальному провадженні №0001764, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
01.09.2021 начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений організованою групою;ч. 3 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечнимдля життя чи здоров`я потерпілого, вчинений організованою групою; ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене повторно, з погрозою вбивства, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинене організованою групою.
Клопотання обґрунтовано тим, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними зібраними у справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020; протоколом огляду місця події від 09.03.2020; протоколом огляду місця події від 11.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 13.03.2020; копією квитанції №03НК-1РН1-ЕХ1М-ВТСН від 09.03.2020; висновком судово-медичної експертизи №40 від 31.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 від 11.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_6 від 10.03.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.03.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 22.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.06.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України та кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування повторно виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 надіслано письмове повідомлення про підозру та три повістки про явку ОСОБА_5 до слідчого на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020. В зазначений час та дати ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки жодним чином не повідомив.
Орган досудового розслідування, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, належним чином повідомив ОСОБА_5 про явку до слідчого.
13 липня 2020 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
22 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000610 надіслано письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України та кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Останній не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення розбійного нападу, у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено паспорт громадянина України, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , студентський квиток, проїзний багаторазовий квиток в Київському метрополітені, мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , сім-карта мобільного оператора «Київстар», один долар США, розкладний ніж у вигляді банківської картки, грошові кошти в сумі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень. Місцезнаходження зазначеного майна на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , оголошенням останнього в розшук, в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні повторного дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років та переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення.
У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в розшук, в органу досудового розслідування викає необхідність в отриманні повторного дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У цьому зв`язку до слідчого судді також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали клопотання містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук згідно постанови слідчого.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання начальник відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 28.02.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1