10 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про тримання під вартою без достатніх правових підстав,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в якій, посилаючись на його безпідставне (за відсутності жодного судового рішення) утримання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», просив вирішити питання стосовно його звільнення з-під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. По суті зазначив, що вироком Славутського міськрайонного суду від 20.09.2021 року, він був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час судового розгляду стосовно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01.11.2021. У вироку суду було зазначено, що до вступу його у законну силу застосований до нього запобіжний захід залишено без змін. Таким чином, можливий строк його утримання під вартою спливав 01.11.2021. Оскільки у встановленому законом порядку такий строк тримання його під вартою продовжено не було (жодного судового рішення з цього приводу не ухвалювалося), а вирок Славутського міськраойнного суду не набрав чинності, (ним була подана апеляція на цей вирок, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, та не розглянута по суті), вважав, що станом на цей час підстав для його подальшого тримання під вартою немає.
Прокурор ОСОБА_3 , вважав подану заяву безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Зазначив, що дійсно вироком Славутського міськрайонного суду від 20.09.2021 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та останньому було призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 слід залишити у вигляді тримання під вартою. Таким чином, станом на даний час, підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 , є відповідне судове рішення вирок суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши долучені матеріали, прихожу до висновку, що подана заява ОСОБА_4 , є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 року ОСОБА_4 був визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та останньому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що до набрання вироком законної сили застосований до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Станом на даний час вказаний вирок місцевого суду законної сили не набрав, оскільки був оскаржений ОСОБА_4 в апеляційному порядку.
Отже, встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі судового рішення вироку Славутського міськрайонного суду від 20.09.2021 року, яким визначено тримання під вартою, як вид запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
При цьому, суд зазначає, що з приводу зміни застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 вправі звернутись до Хмельницького апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, який здійснює апеляційний перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 20.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 206, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1