справа № 208/3527/21
№ провадження 1-кп/208/436/21
ВИРОК
Іменем України

03 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001607 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, 24.12.2020 року, приблизно о 22.00 год., у ОСОБА_4 , який проходив повз будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію зазначеного домоволодіння з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність, реалізовуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння через зламаний паркан та направився до приміщення літньої кухні, двері якого було зачинено на навісний замок. Шляхом пошкодження вікна зазначеного приміщення Сінельник проник до цієї господарської будівлі, призначеної для зберігання майна, тобто проник до сховища. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_9 виявив та таємно викрав з приміщення літньої кухні перфоратор «Протон» моделі «ПЭ- 850». вартість якого становить 896 гривень 67 копійок, бензопилу «Etech» 2,3 kBT вартістю 350 гривень, дріль «Интерскол» модель «Д - 11/540Эр», вартістю 316 гривень 66 копійок, кутову шліфувальну машинку «Гранит» модель «ШУ-230/2700», вартістю 756 гривень 67 копійок, зварювальний апарат «EDON» ММА-250, вартістю 936 гривень 67 копійок, паяльник «Аквамайстер» моделі «НМ 31 П», вартістю 760 гривень, тепловентилятор «BALLU» моделі «ВНР-РЕ-3», вартістю 1 183 гривень 33 копійок, кутову шліфувальну машинку «Makita» «GA5030R, вартістю 1 117 гривень 33 копійок, перфоратор «DWT SBH-600 DS», вартістю 723 гривень 33 копійок, шуруповерт «Арсенал» моделі «Ш-600», вартістю 446 гривень 33 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, Сінельник залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 486 гривень 99 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_9 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді;

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив, що 24.12.2020 року, приблизно о 22.00 годині, він проходив повз будинку АДРЕСА_2 де побачив недобудований сарай. Помітив, що скло сараю, стояло притулене поряд. Вирішив потрапити в зазначений сарай з метою викрадення будь-якого майна. Відігнувши грати на вікні він заліз в цей сарай де знайшов та викрав перелічені в обвинуваченні електричні пристрої. Викрадене переніс до місці мешкання свого товариша, а потім частину продав. Виручені гроші витратив на власні потреби. Майно, що залишилось не проданим, в подальшому повернув потерпілому.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 03.12.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання Сінельника, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, 03.12.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001607, та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 8 499 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: тепловентилятор (теплопушка) марки «BALLU» моделі «ВНР-РЕ-3», бензопилу жовтого кольору марка «Etech», кутову шліфувальну машинку марки «Гранит» модель «ШУ-230/2700», перфоратор «Протон», дрель марки «Интерскол» модель «Д - 11/540Эр», кутову шліфовальну машинку «Makita» марка «GA5030R», паяльник «Аквамайстер» моделі «НМ 31 П», зварювальний апарат марки «EDON» ММА-250, шуруповерт «Арсенал» моделі «Ш-600», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику

Суддя ОСОБА_1