ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/35/22
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про поновлення строку у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області суду від 18.11.2021,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та застосовано відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження млтивуючи тим, що повний текст ухвали отримав після строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, судова колегія вважає, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області суду від 18.11.2021,

адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав 09.12.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області суду від 18.11.2021 має бути поновлений, оскільки був пропущений із поважних причин.

Відповідно до тексту ухвали в день її проголошення було виготовлено лише її вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.11.2021 о 12.30 годині, тобто через 5 днів, що є фактично поза відведеного законом строку на апеляційне оскарження, таким чином у цей строк внаслідок відсутності повного тексту ухвали захист не мав визначитись із можливістю та перспективою апеляційного оскарження, оскільки не маючи повного тексту судового рішення не були відомі мотиви і підстави якими керувався суд при його ухваленні.

Так, судова колегія вказує на те, що відповідно до оскаржуваної ухвали суду, адвокат ОСОБА_6 був присутнім в залі судового засідання 18.11.2021 та знав про прийняте судове рішення. В судове засідання 23.11.2021 року він до суду першої інстанції не з`явився, поважність причин неявки суду апеляційної інстанції не надав, а так само не надав даних коли він отримав повний текст ухвали.

Колегія суддів вважає, що у такому випадку у адвоката ОСОБА_6 були всі підстави подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а потім після отримання повного тексту ухвали слідчого судді, у поряду визначеному ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду він мав право змінити та/або доповнити її.

Але незважаючи на це, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 була подана лише 09.12.2021, тому судова колегія, враховуючи наведене та обставини, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, вказану адвокатом ОСОБА_6 причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

На підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 376 ч.2, п.3 ч. 2 ст. 395, ч.3 ст.399, ч.3 ст. 403 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку.

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області суду від 18.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .