У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
учасника кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002555 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастириська, Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» на посаді лікаря гастроентеролога, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, абонентський номер НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий опис судового провадження та позиції учасників.

26 листопада 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 21.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

З цією метою, у підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку учасників судового провадження щодо вказаних питань.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачена повністю визнає свою провину, щиро розкаялася, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала їй завдані збитки, претензій морального та матеріального характеру потерпіла не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання захисника, зазначила, що визнає свою провину, відшкодувала завдані збитки, примирилася з потерпілою, розуміє суть обвинувачення та не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст.46 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засідання підтримав клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки остання визнала свою провину, щиро розкаялася, примирилася з потерпілою, шкода відшкодована, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченої та просила його задовольнити, подавши письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру, заперечень щодо закриття кримінального провадження.

2. Короткий виклад обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 21.10.2021 близько 12 год. 40 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки KIA FB/B5P21/A62AZ2 реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснюючи виїзд з території КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» в напрямку вул. Я. Мудрого, що в м. Біла Церква, Київської області, порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.», проявила неуважність та безпечність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, наближаючись до виїзду з прилеглої території не зменшила швидкість та не зупинилась щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка виходила з території лікарні та рухалася попутно разом із автомобілем марки KIA FB/B5P21/A62AZ2 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: підтарановий вивих лівої стопи синці на правій гомілці. Описані ушкодження заподіяні тупим предметом, можливо у строк вказаний в постанові 21.10.2021. Підтаранний вивих лівої стопи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного виздоровлення необхідно тривалий строк, більш ніж 21 день. Синці відносяться до категорії до категорії легких тілесних ушкоджень які згідно з пунктом 2,3,5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалість не більше як шість днів.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.2 ПДР України та які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.Обґрунтування правової позиції суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із примиренням з потерпілою, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція частини 1 статті 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має судимостей, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належить до категорії необережного нетяжкого злочину, завдана шкода відшкодована, потерпіла претензій не має; про що свідчить відповідна заява, з потерпілою обвинувачена повністю примирилася, сама обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів у сумі 1372,96 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 46, 286 КК України, статтями 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 21.10.2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/51380-ІТ від 01.11.2021 року у розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1