Справа № 615/1611/21
Провадження № 1-кп/615/131/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, що не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Згідно обвинувального акту, 02.10.2021 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у родичів за адресою: АДРЕСА_1 , пішла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, де спілкувалась по мобільному телефону. В цей час до приміщення кухні увійшов брат ОСОБА_3 та став наполягати на тому, щоб ОСОБА_5 надала йому грошові кошти для придбання спиртних напоїв, на що потерпіла відмовила, в зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, наніс потерпілій декілька ударів по обличчю лівою та правою рукою почергово в ділянку лоба та в область правого ока. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на диван та наніс ще декілька ударів кулаками лівої та правої руки в область обличчя. В той час, коли ОСОБА_5 захищалась від ударів ОСОБА_3 , влучив у передпліччя правої руки, якою захищалась ОСОБА_5 і наніс один удар в обличчя, а саме в ділянку носа, в результаті чого спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: синці на передпліччі правої руки, розгинальній поверхні, в середній третині, садно на носі, в ділянці перетинки більше справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, а також перелом носової кістки зі зміщенням кісткових уламків, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день).

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала угоду про примирення, укладену 08.12.2021 року з обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Потерпіла просила затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно, примирилася з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до нього не має.
Обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілою, наслідки затвердження та невиконання якої йому зрозумілі. При цьому беззаперечно визнав свою винуватість, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставин, активно сприяв розкриттю проступку.
Прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між ним і потерпілою досягнута домовленість про призначення йому покарання, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого вбачається, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає з матір`ю та сестрою. Не офіційно, але працює по найму у фермера, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Для постановки на облік як безробітний з 20.09.2021 року по теперішній час до Валківської РФ ХОЦЗ не звертався. За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 з 01.07.2006 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних згідно наказу Міністра оборони №342 від 09.06.2006 року, зі слів за станом здоров`я через пошкодження сухожилля.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні кримінального правопорушення, а також його поведінку під час і після вчинення проступку, суд доходить висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт відповідає вимогам санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1