Справа № 539/4812/21
Провадження № 1-кс/539/984/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, має на утриманні трьох малолітніх дітей, батька, який є особою з інвалідністю 2 групи, працює на посаді заступника начальника служби безпеки АТ «Лубнигаз», проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 20.11.2021, приблизно о 12 год. 20 хвилин, в м. Лубни Полтавської області, на клумбі біля АЗС «Укртрансгаз», розташованої по проспекту Володимирському, 132 А, м. Лубни, Полтавської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка.
У ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, тримаючи його у праві руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, із великою силою наніс один удар клинком ножа у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку ОСОБА_8 , після чого втік із місця події.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва з переломом 9-го ребра та проникаюче поранення серця, які за своїм характером є небезпечними для життя в момент спричинення.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме : закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20.11.2021 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, який працює на посаді заступника начальника служби безпеки АТ «Лубнигаз», проживаючий по АДРЕСА_2 , фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Протокол затримання складено о 01 год. 18 хв. 21.11.2021.
21.11.2021 о 02 год. 35 хв., за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими з протоколу огляду місця події від 20.11.2021, у відповідності до якого в приміщенні хірургічного відділення КП «Лубенська ДІЛ» вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: штани джинсові із паском чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; труси зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору та двома різаними пошкодженнями в області грудної клітки зліва; футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та різаними пошкодженнями в області грудної клітки зліва; даними встановленими з протоколу допиту свідка - доньки потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2021, яка дала покази про те, що 20.11.2021 о 13 год. 15 хв., від співмешканки її батька ОСОБА_8 , їй стало відомо що її батька «порізали» і на даний час він знаходиться в КП «Лубенська ЛІЛ»; даними встановленими з протоколу допиту свідка - співмешканки потерпілого ОСОБА_10 від 20.11.2021, яка дала покази про те, що 20.11.2021 о 13 год. 10 хв., їй стало відомо що його співмешканця поранили і його везуть в КП «Лубенська ЛІЛ»; даними встановленими з протоколу допиту свідка - лікаря-хірурга КП «Лубенська ЛІЛ» ОСОБА_11 від 20.11.2021, який дав покази про те, що 20.11.2021 о 13 год. 05 хв., до операційної кімнати КП «Лубенська ЛІЛ» був доставлений ОСОБА_8 з колото-різаною раною грудної клітки зліва. Під час хірургічного втручання встановлено що у потерпілого мається перелом 9-го ребра зліва і раневий канал проникає в середостіння. Подальшою ревізією відмічено різану рану верхівки серця що проникає в порожнину серця та під час серцевих скорочень з рани пульсуючи виділялася кров і основна маса крові виділялася з рани; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2021, у відповідності до якого останній дав покази про те, що 20.11.2021, приблизно о 12 год. 12 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати до автомобільної мийки неподалік автовокзалу в м. Лубни. Коли він туди приїхав то в цей час ОСОБА_8 знову до нього зателефонував та попросив негайно під`їхати на автомобільну мийку яка на території АЗС напроти автовокзалу. Коли він під`їжджав до вказаної мийки то помітив як ОСОБА_8 бився з ОСОБА_13 , якого він знає особисто. Під час вказаної бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 змістилися ближче до дороги. Він став подавати звукові сигнали свої автомобілем щоб припинити бійку та коли зупинився біля них і вийшов з автомобіля то ОСОБА_8 і ОСОБА_15 відійшли один від одного приблизно на 1 м., при цьому стояли один до одного обличчям до обличчя. ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 потрібно в лікарню. В цей час ОСОБА_8 виражався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, під час чого ОСОБА_15 наніс один удар ОСОБА_8 в обличчя від чого останній впав на спину та втратив свідомість. Крім того, ОСОБА_15 вказав свідкові, що ОСОБА_17 наштрикнувся на ніж і йому потрібно в лікарню. У подальшому, свідок ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_8 до КП «Лубенська ЛІЛ»; даними встановленими з протоколу обшуку від 20.11.2021 року, у відповідності до якого, на ділянці місцевості в районі 76 км. Автодороги Київ- Харків-Довжанський проведено обшук автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був зупинений ОСОБА_6 , і вилучено ніж чорного кольору та автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_6 є особою яка являється аморальною, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий вказує про наявність ризиків, визначених у п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Установлено, що на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.
Крім цього установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння вказаного злочину, з місця події зник, на виклики працівників поліції до Лубенського РВП не прибув, а натомість залишив територію Полтавської області та аж о 23 год. 40 хв. 20.11.2021 був затриманий за межами Полтавської області, в районі 76 км. авто дороги Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху до м. Київ.
Окрім того, беручи до уваги що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим на даний час триває збір доказів, у тому числі і встановлення свідків та очевидців даної події, які мають істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, а таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вплинути на покази цих свідків або взагалі призведе до відмови ними надати свідчення;
підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Серед вказаних експертиз має місце судова амбулаторна психолого-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_6 для встановлення його психологічної оцінки. Без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 15 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, або призведе до значеного затягування слідства.
підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Установлено, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23.06.2014 був судимий Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 23.08.2016 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України. Що до останнього притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у 2016 році, необхідно відмітити той факт, що кваліфікація злочину у вказаному кримінальному провадженні на ч. 1 ст. 122 КК України була змінена з ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, або в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, призведе до продовження його злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів, в тому числі із застосування фізичного насильства.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей, також утримує батька інваліда 2-ї групи , ліквідатора аварії на ЧАЕС. Крім того, ОСОБА_6 не мав наміру зникати з місця події, попереджав працівників поліції про те, що буде надавати пояснення, але у зв`язку з робочою необхідністю, не мав можливість це зробити зразу ж після події. Крім того, після бійки ОСОБА_6 вказав свідкові, що ОСОБА_8 наштрикнувся на ніж і його необхідно доставити до лікарні. Що стосується події, яка сталася у 2016 році, захисник зауважив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України було закрито. Наполягав на тому, що з огляду на надані докази, наявність обгрунтованої підозри є сумнівною. Надав суду три заяви про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки та заяву ОСОБА_18 про намір внесення застави, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного інших біль м`яких запобіжних заходів.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників досудового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини.
Суд частково погоджується з доводами слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри і вважає, що вона підтверджується:
- даними встановленими з протоколу допиту свідка - лікаря-хірурга КП «Лубенська ЛІЛ» ОСОБА_11 від 20.11.2021, який дав покази про те, що 20.11.2021 о 13 год. 05 хв., до операційної кімнати КП «Лубенська ЛІЛ» був доставлений ОСОБА_8 з колото-різаною раною грудної клітки зліва. Під час хірургічного втручання встановлено що у потерпілого мається перелом 9-го ребра зліва і раневий канал проникає в середостіння. Подальшою ревізією відмічено різану рану верхівки серця що проникає в порожнину серця та під час серцевих скорочень з рани пульсуючи виділялася кров і основна маса крові виділялася з рани;
- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2021, у відповідності до якого останній дав покази про те, що 20.11.2021, приблизно о 12 год. 12 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати до автомобільної мийки неподалік автовокзалу в м. Лубни. Коли він туди приїхав то в цей час ОСОБА_8 знову до нього зателефонував та попросив негайно під`їхати на автомобільну мийку яка на території АЗС напроти автовокзалу. Коли він під`їжджав до вказаної мийки то помітив як ОСОБА_8 бився з ОСОБА_13 , якого він знає особисто. Під час вказаної бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 змістилися ближче до дороги. Він став подавати звукові сигнали свої автомобілем щоб припинити бійку та коли зупинився біля них і вийшов з автомобіля то ОСОБА_8 і ОСОБА_15 відійшли один від одного приблизно на 1 м., при цьому стояли один до одного обличчям до обличчя. ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 потрібно в лікарню. В цей час ОСОБА_8 виражався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, під час чого ОСОБА_15 наніс один удар ОСОБА_8 в обличчя від чого останній впав на спину та втратив свідомість. Крім того, ОСОБА_15 вказав свідкові, що ОСОБА_17 наштрикнувся на ніж і йому потрібно в лікарню. У подальшому, свідок ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_8 до КП «Лубенська ЛІЛ».
В той же час суд критично ставиться до протоколу огляду місця події від 20.11.2021 року, у відповідності до якого в приміщенні хірургічного відділення КП «Лубенська ЛІЛ» вилучено речі потерпілого, оскільки хірургічне відділення не є місцем події, вказаний протокол було складено до внесення відомостей до ЄРДР. Також протоколи допитів доньки та співмешканки потерпілого не можуть бути доказами наявності обґрунтованої підозри, оскільки вказані особи лише повідомили про те, що їм зателефонували і розповіли про те, що ОСОБА_8 поранено та його везуть до лікарні. Протокол обшуку автомобіля «Ауді» д.н.з НОМЕР_1 також до уваги не приймається, оскільки на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відсутні відомості про звернення слідчого за погодженням із прокурором до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 ЦПК України.
Суд частково погоджується з доводами слідчого щодо існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, тілесні ушкодження у потерпілого утворились внаслідок нанесення удару предметом сходим на ніж, який на сьогоднішній день не вилучений і місцезнаходження його невідоме.
В той же час, суд вважає, що слідчим не доведено, що ОСОБА_6 зник з місця події, оскільки, як убачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 приїхав до лікарні та пропонував викликати клініку «Борис» для надання потерпілому більш кваліфікованої допомоги. Також слідчим в судовому засіданні не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_6 спілкувався по телефону із слідчим і повідомив, що вимушений тимчасово відлучитися з міста, але до 24.00 години він повернеться.
Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, судом оцінені в сукупності всі інші обставини.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 в силу закону є таким, що не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, батька- інваліда 2-ї групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, має постійне місце проживання в м. Лубни, обіймає посаду заступника начальника охорони АТ «Лубнигаз», позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Тобто, твердження слідчого про аморальність поведінки ОСОБА_6 повністю спростовується характеризуючими матеріалами.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК україни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не обгрунтовано та не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей та батька з інвалідністю, суд вважає достатнім заборонити йому залишати житло в період часу з 22 години по 06 годину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 58 днів, тобто до 21 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- в період часу з 22 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та до прокурора Лубенської окружної прокуратури за їх викликом;
- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає виконанню Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2021.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1