ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/163/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України від 15.11.2021 про зобов`язання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 13.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вважає висновок слідчого судді щодо пропущення десятиденного строку таким, що не відповідає викладеним у скарзі, в порядку статті 303 КПК України, обставинам і доданим до скарги документам. Вказав, що 13.10.2021 року через службу «102» ним було повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене ОСОБА_7 у співучасті з невідомою особою, яка виконувала функції «ведмежатника», а також із залученням ОСОБА_8 двох працівників поліції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, один з яких відомий заявнику як дільничний інспектор майор поліції ОСОБА_9 . Окрім телефонного повідомлення через службу «102», його особиста заява про вчинення кримінального правопорушення у цей же день була прийнята уповноваженою службовою особою ХРУП№3 ГУНПв Харківській області. 18.10.2021 та 01.11.2021 року начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області були подані заяви про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповіді на які станом на 15.11.2021 року не надано. В порушення вимог статті 214 КПК України на його повідомлення від 13.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, заявнику повідомлення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наданий, першочергові слідчі та розшукові дії. Спрямовані на отримання і збирання доказів не проводяться. Вказаними незаконними діями і бездіяльністю відповідальних посадових осіб керівного складу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області порушено його право на захист від кримінального правопорушення. Зазначає, що у скарзі, в порядку статті 303 КПК України, від 15.11.2021 ним документально доведено, що датою, з якої має обчислюватися передбачений ст. 304 КПК України десятиденний строк, може бути дата після 08.11.2021, коли особа, яка звернулась до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення, не отримала будь-якої інформації щодо наслідків розгляду повідомлення про злочин. Отже вважає помилковим формальне застосування слідчим суддею приписів статті 214 КПК України, і їх роз`яснень ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховного суду України (лист №1640/0/4-12 від 09.11.2012) стосовно того, що обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Заявник надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. Прокурор причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обгрунтування скарги посилався на ту обставину, що 13.10.2021 року через службу «102» ОСОБА_6 було повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене ОСОБА_7 у співучасті з невідомою особою, яка виконувала функції «ведмежатника», а також із залученням ОСОБА_8 двох працівників поліції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, один з яких відомий заявнику як дільничний інспектор майор поліції ОСОБА_9 . Окрім телефонного повідомлення через службу «102», особиста заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у цей же день була прийнята уповноваженою службовою особою ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. 18.10.2021 року начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області була подана заява про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповіді на яку станом на 15.11.2021 року не надано. 08.11.2021 року начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області була подана повторна заява про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповіді на яку станом на 15.11.2021 року також не надано. В порушення вимог статті 214 КПК України на його повідомлення від 13.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, заявнику повідомлення та витяг з ЄРДР не наданий, першочергові слідчі та розшукові дії. Спрямовані на отримання і збирання доказів не проводяться. Вказаними незаконними діями і бездіяльністю відповідальних посадових осіб керівного складу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області порушено право заявника на захист від кримінального правопорушення. Просив суд розглянути скаргу на дії і бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зобов`язати ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про заяву ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також зобов`язати ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно розпочати за заявою ОСОБА_6 від 13.10.2021 року досудове розслідування у формі досудового слідства.
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що заявником оскаржується бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому заява про кримінальне правопорушення за твердженням заявника була подана 13.10.2021 року, а до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся лише 15.11.2021 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності. Водночас заявник не ставить питання про поновлення строку звернення до суду та не обґрунтовує причини поважності пропущення такого строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 13.10.2021 року через службу «102» було повідомлено про кримінальне правопорушення. Окрім телефонного повідомлення через службу «102», його особиста заява про вчинення кримінального правопорушення у цей же день була прийнята уповноваженою службовою особою ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 14.10.2021.

Звернувшись до суду 15.11.2021 скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним не подавалось.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді