Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1021/21
Провадження № 1-кп/475/69/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анетівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2020р. близько 05:00 год. у темну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п.2.9 (а) ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно справним мотоциклом «Musstang MT-125-V», тимчасовий д.р.н. « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі Р-75 зі сторони с. Доманівка Миколаївської області у напрямку с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області зі швидкістю близько 30 км/год. з вимкненою фарою головного освітлення.

Під час руху по автодорозі Р-75 в с. Прибужжя, на відстані близько 50 м. від перехрестя з вул. Соборна, ОСОБА_4 будучи впевненим у безкарності своїх дій проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, порушуючи вимоги п.п.1.10, 19.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней))», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а

також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла», жодних заходів не вжив та допустив неконтрольований рух свого транспортного засобу здійснивши наїзд переднім колесом мотоцикла на пішохода ОСОБА_5 1949 р.н., який рухався у протилежному напрямку по обочині з правої сторони автодороги Р-75 на відстані близько 30 м. від перехрестя з вул. Соборна в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області у напрямку с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, з подальшим залишенням місця ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду мотоцикла, пішохід ОСОБА_5 1949 р.н. отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, застосувати покарання з випробуванням. Суду пояснив, що права керувати транспортними засобами, в тому числі мотоциклом, у нього немає, повертався на мотоциклі додому близько 05-00 години ранку та вчинив наїзд на потерпілого, надавав матеріальну допомогу на його лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, завдана йому шкода повністю відшкодована, просить суд обвинуваченого не карати суворо.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинуваченням.

Крім усних пояснень обвинуваченого, потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000280 про внесення до ЄРДР 27.09.2020р. заяви ОСОБА_5 про наїзд на нього транспортним засобом мотоциклом

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 27.09.2020 року близько 05-00 год здійснив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої ноги

-протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2020р. з таблицею зображення, в ході якого оглянуте місце події: автодорога між населеними пунктами с.Прибужжя-с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області, де була скоєна дорожньо-транспортна пригода, звідки було вилучено уламки скла, уламок пластику, шматок резини, які поміщено до пакету №1 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Доманівського ВП;

-протоколом огляду місця події від 27.09.2020 року з таблицею зображення, об`єктом огляду є мотоцикл «Musstang MT125-V» р/н « НОМЕР_2 », виявлено його пошкодження

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.09.2020 року

-випискою з журналу амбулаторного прийому хворих № 133, згідно якої ОСОБА_5 звернувся до приймально-діагностичного відділення КНП 'Доманівська ЦРЛ', встановлено діагноз - закритий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням

-висновком експерта № 600-М від 03.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток правої гомілки,які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Можливо утворення данного перелому, як наслідок удару захисною дугою, так і переднім колесом.

- протоколом слідчого експертименту від 09.04.2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час якого було складено схему та фототаблицю

- висновком експерта №СЕ19/115-21/12260ІТ від 21.09.2021р., з якого вбачається, що належні дії водія мотоциклу «Musstang MT125-V» р/н « НОМЕР_2 » регламентуються вимогами п. 1.10,12.2,12.4,19.1 Правил дорожнього руху України; водій мотоциклу «Musstang MT125-V» р/н « НОМЕР_2 » мав технічну можливість уникнути наїзду; в діях водія мотоциклу «Musstang MT125-V» р/н « НОМЕР_2 » вбачається невідповідність вимогам п. 1.10, 19.1 ПДР України; невідповідність дій водія мотоциклу «Musstang MT125-V» р/н « НОМЕР_1 » вимогам п. 1.10 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

-висновком експерта №21-262 від 04.06.2021р., в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації в своїх дій необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.4, 19.1 (а) ПДР, а саме: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»; з моменту зміни напрямку руху та виходу пішохода на проїжджу частину смуги руху мотоциклу, водію мотоцикла «Musstang MT125-V», д.н НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху відповідно до яких: «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які вони об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення: швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.11.1 ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», з урахуванням смислового змісту термінів «узбіччя» та «проїзна частина» п. 1.10 ПДР; не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода; мав би технічну можливість запобігти ДТП, не допустивши руху свого транспортного засобу за межами проїзної частини по узбіччю з подальшим контактуванням з пішоходом; дії водія мотоцикла «Musstang MT125-V», д.н НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 19.1 (а), 11.1 ПДР; дії водія мотоцикла «Musstang MT125-V», д.н НОМЕР_2 , з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку с настанням ДТП; невідповідність дій водія мотоцикла «Musstang MT125-V», д.н НОМЕР_2 , вимогам п.11.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП.

-висновком експерта №696 від 30.11.2020р. в якому зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «Musstang MT125-V» без р/н знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010; так як при огляді мотоцикла «Musstang MT125-V» без р/н в досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, тому питання - «якщо є несправності гальмівної, рульової, ходової системи мотоцикла «Musstanng MT125-V», то коли вони виникли - до чи після ДТП?», з технічної точки зору втрачає сенс; так як при огляді мотоцикла «Musstang MT125-V» без р/н в досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, тому питання - «якщо є несправності гальмівної, рульової, ходової системи мотоцикла «Musstanng MT125-V», то чи міг водій завчасно їх виявити?», з технічної точки зору втрачає сенс; так як при огляді мотоцикла «Musstang MT125-V» без р/н в досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів.

- висновком експерта № 694 від 30.11.2020 року, згідно якого під час огляду мотоциклу «Musstang MT125-V» на поверхні захисної дуги з правого та лівого боку були виявлені сліди терття та подряпини.

Згідно розписки, ОСОБА_5 підтверджує, що отримав 50000 грн від ОСОБА_4 на лікування та в рахунок матеріального збитку завданого в ДТП.

Мотоцикл визнаний речовим доказом на нього накладено арешт та знаходиться на території ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, має постійне місце проживання, проживає з родиною, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом токсилогічного дослідження від 27.09.2020 року.

Щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, відшкодування збитків суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК Україниє нетяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, наявність обтяжуючої обставини, враховуючи особу винного, думку потерпілого про відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Крім того, суд приймає до уваги визнання обвинуваченим своєї провини, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, а також ту обставину, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні, відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За змістом ч.1 ст. 75 КК України (в редакції закону від 16.02.2021, який набрав законної сили від 17.03.2021) суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання крім випадків засудження за корупційне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_4 27.09.2020 року

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбували покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, за вчинене27.09.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у стані алкольного сп`яніння може застосовуватися ст. 75 КК України- звільнення від відбування покарання.

Крім того, санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено відсутність такого права в обвинуваченого Росовського, що підтверджено довідкою, виданою на підставі бази даних УІТ АРМОР, згідно національної бази даних, в зв`язку з чим суд вважає недоцільним застосовувати позбавлення права, якого особа не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд скасовує арешт, накладений слідчим суддею Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.09.2020 року на мотоцикл «Musstang MT-125-V», тимчасовий д.р.н. « НОМЕР_1 »

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року 6 (шість) місяців обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4739. 88 грн.
Речовий доказ мотоцикл «Musstang MT-125-V», тимчасовий д.р.н. « НОМЕР_1 » повернутим за належністю ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 року
Речові докази - уламки скла, пластику, резини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1