Справа № 579/506/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта професійно - технічна, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 20 квітня 2021 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., штраф сплачений 12 травня 2021 року,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна вища, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 20 квітня 2021 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., штраф сплачений 11 травня 2021 року,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , знаючи про те, що власниця квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку ОСОБА_7 перебуває за межами села, вирішив вчинити крадіжку майна з її квартири.

Так, 14 грудня 2020 року, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, близько 21 години підійшов до квартири АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_7 , та діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника квартири, шляхом поштовху у двері, внаслідок чого зірвалася скоба вхідних дверей, проник до середини вказаної квартири та таємно викрав пральну машину СМ-1 «ДЕСНА» (малютка) та електричну праску SAPIR. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 залишив місце злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/2204-ТВ вартість пральної машини СМ-1 «ДЕСНА» (малютка), становить - 640грн., вартість електричної праски SAPIR визначити не представилося можливим.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в розмірі 640 грн.

Окрім того, 04 лютого 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , домовились про спільне викрадення майна з квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 .

Відразу після цього, 04 лютого 2021 року, близько 21 години, але не пізніше 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника квартири, через незачинені двері проникли до середини квартири АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_7 , з якої таємно викрали телевізор ERGO LED TV22 моделі LE22D5; супутниковий ресивер TIGER 4050С; плед; покривало; три подушки та машинку для стрижки волосся VITEK моделі VT-1354 GD.

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце злочину разом з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/2204-ТВ від 23.02.2021, вартість супутникового ресиверу ТIGER 4050С становить 217 грн., машинки для стрижки волосся VITEK моделі VT-1354 GD становить 250 грн. Вартість телевізору ERGO LED TV22 моделі LE22D5; пледу; покривала; трьох подушок визначити не представилось можливим.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 467 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті , а ОСОБА_4 , крім іншого пояснив, що був ініціатором вчинення злочину 4 лютого 2021 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вчинили злочин о 21 годині.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про особу обвинувачених.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує сімейний стан ОСОБА_4 .

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, розмір викраденого, ступінь участі у вчиненому , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді арешту та обмеження волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та вагітність дружини .

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, ступінь участі у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, ступінь участі у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реальної їх ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 653 грн. 80 коп. по 217 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі, пральну машину СМ-1 «ДЕСНА» (малютка); електричну праску SAPIR; телевізор ERGO LED TV22 моделі LE22D5; супутниковий ресивер TIGER 4050С; плед; покривало; три подушки; машинку для стрижки волосся VITEK моделі VT-1354 GD, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_7 як власнику, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі в розмірі 653 грн. 80 коп. по 217 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази по справі, пральну машину СМ-1 «ДЕСНА» (малютка); електричну праску SAPIR; телевізор ERGO LED TV22 моделі LE22D5; супутниковий ресивер TIGER 4050С; плед; покривало; три подушки; машинку для стрижки волосся VITEK моделі VT-1354 GD, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_7 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1