Справа №574/939/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/200/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про звільнити його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №836-VІІІ.

За результатом розгляду вказаного клопотання ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, у його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що дане клопотання не підсудне Буринському районному суду Сумської області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що в порушення вимог п.п.2,13,14 ч. 1 ст. 7 КПК України, суд по суті його клопотання не розглянув, а зазначив лише про його територіальну непідсудність, чим фактично порушив його права на доступ до правосуддя.

При цьому апелянт зазначає, що відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності і питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду про те, що його клопотання має розглядатись за місцем відбування покарання є неприпустимим та необґрунтованим, оскільки питання підсудності вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду від апелянта засудженого ОСОБА_6 та від прокурора, які є належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, надійшли клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без їх участі.

Захисник ОСОБА_7 яка також є належним чином повідомленою про розгляд апеляційної скарги її підзахисного, до апеляційного суду не з`явилася, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило.

За таких обставин, а саме належного повідомлення всіх учасників про апеляційний розгляд, наявність відповідного клопотання про відкладення від самого апелянта і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища особи не ставиться, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

З матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, які регулюються положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №836-VІІІ.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 539 КПК України визначено суди, до яких подаються клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, дійшов вірного висновку, питання, яке ставить ОСОБА_6 у своєму клопотанні, повинно подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, та як вірно встановив суд, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 був засуджений за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 ч.3, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 22 березня 2005 року, звернутий до виконання і засуджений ОСОБА_6 був направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», яка територіально знаходиться у Хмельницькій області. На даний час засуджений тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом поданих ним в порядку виконання вироку скарг і клопотань.

Своє клопотання про звільнення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 направив не до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, а до Буринського районного суду Сумської області, до компетенції якого розгляд такого клопотання не належить.

Саме з врахуванням вказаних обставин, тобто, встановивши, що клопотання засудженого ОСОБА_6 було подано без дотримання правил територіальної підсудності, суд першої інстанції і відмовив у його задоволенні. При цьому, підстав, за яких можливо було б дійти висновку, що вказане рішення постановлено з порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а також з порушенням права на доступ до правосуддя, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що посилання суду на те, що його клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання є необґрунтованим з тих підстав, що питання підсудності вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 34 КПК України встановлено порядок направлення з одного суду до іншого саме кримінального провадження, а не клопотання, поданого в порядку виконанням вироку, що регулюється положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України та вірно враховано судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з вказаним клопотанням засуджений ОСОБА_6 не позбавлений можливості звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», яка була визначена йому для відбування покарання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4