СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1674/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001433 від 05.07.2021 р. за обвинуваченням
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 ККУ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 03.06.2021 р. приблизно о 21:43 знаходячись за адресою: м. Київ,вул. Олевська, 11 нанесла умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 03.06.2021 р. приблизно о 21:40 ОСОБА_2 прибула за адресою: АДРЕСА_3 до магазину «Живе пиво», де знаходилась її знайома ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 .
Того ж дня, приблизно о 21:43, знаходячись неподалік магазину «Живе пиво» ОСОБА_3 зробила усне зауваження ОСОБА_2 з приводу того, щоб її хлопець не вживав нецензурну лайку до її подруги ОСОБА_4 так як це не правильно та неподалік знаходяться діти, однак ОСОБА_2 проігнорувала прохання ОСОБА_3 та в подальшому почала виражатися нецензурною лайкою до останньої.
Після чого, ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_3 у груди та остання впала на сходинки до магазину «Живе пиво» та ОСОБА_2 стягнула ОСОБА_3 зі сходинок на землю схопивши руками за волосся та почала наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта №042-941-2021 від 20.09.2021 р. потерпіла отримала такі тілесні ушкодження:
- синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині;
- підшкірний крововилив в м`які тканини ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу.
Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, беззаперечно визнала свою винуватість і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку за її відсутності без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 03.06.2021 р. приблизно о 21:43 ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ,вул. Олевська, 11 нанесла умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працює, раніше не судима згідно ст. 89 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується повідомленням щодо її вартості (а. с. 82).
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, у розмірі 1 619,10 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановлених на фасаді будівлі № 9 по вул. Олевській у м. Києві, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1