Справа № 541/2593/21
Провадження № 1-кс/541/883/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000614 від 03.10.2021,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 03.10.2021 огляду місця події, а саме: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 ; дрова породи дуб об`ємом близько 5 м3, які знаходяться на кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 ; дві каністри по 20 л та одну каністру об`ємом 5 л; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2021 за № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 близько 19 год. 25 хв. у лісопосадці поблизу с. Бехтерщина Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерева різних порід. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що незаконну порубку було здійснено в лісопосадці поза межами населених пунктів поблизу с. Бехтерщина Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області, біля земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0257.

В ході проведення огляду місця події від 03.10.2021 на місці порубки деревини виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області, деревина породи дуб об`ємом близько 5 м3, яка знаходилася частково на кузові автомобіля та на землі біля кузова автомобіля, яку в подальшому поміщено на кузов автомобіля, три каністри із мастильними матеріалами об`ємом: дві каністри по 20 л та одна каністра об`ємом 5 л, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, при проведенні 03.10.2021 огляду місця події виявлено три пні свіжоспиляних дерев породи дуб.

03.10.2021 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Центр ДАІ 5308, власником автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 03.10.2021 майно, для його збереження, зокрема автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 , які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки даним транспортним засобом в подальшому могли перевозити деревину, яка являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказувала, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 він продав у 2003 році та йому невідомі обставини викладені у клопотанні.
Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ перебуває у його користуванні, однак доручення він не має. Йому не відомо хто причетний до спилу дерев, оскільки дані дрова він побачив вже спиляними та з дозволу сільського голови здійснив самостійно їх погрузку. Наголошував, що він не заперечує той факт що здійснив погрузку деревини, але до їх спилу не причетний. Крім того зазначав, що в клопотанні зазначено про дерево дуба, однак то був сухостій деревини, не свіжоспиляне дерево, а також не згодний із об`ємом дров у кількості 5 кубів, так як параметри кузова автомобіля вміщають об`єм до 3,5 м3. За таких обставин просив повернути йому автомобіль.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000614 від 03.10.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду місця події 03.10.2021 поза межами населених пунктів в лісопосадці поблизу с. Бехтерщина Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області, біля земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0257 було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревину породи дуб об`ємом близько 5 м3, яка знаходилася частково на кузові автомобіля та на землі біля кузова автомобіля, яку в подальшому поміщено на кузов автомобіля; три каністри із мастильними матеріалами об`ємом: дві каністри по 20 л та одну каністру об`ємом 5 л; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 03.10.2021 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого знаходяться дрова породи дуб об`ємом близько 5 м3 - територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області; три каністри із мастильними матеріалами об`ємом: дві каністри по 20 л та одна каністра об`ємом 5 л - кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 матеріали кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 04.10.2021 про уточнення відомостей у кримінальному провадженні постановлено про внесення змін до протоколу огляду місця події та вважати вірним у графі кадастровий номер наступний кадастровий номер :00:003:0004.
Відповідно до повідомлення Великобагачанської селищної ради від 07.10.2021 за № 2671/0305 земельна ділянка площею 4,1126 га кадастровий номер :00:003:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення перебуває у приватній власності ОСОБА_8 та розташована за межами населених пунктів на території Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотанняє речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт на дрова породи дуб об`ємом близько 5 м3, які знаходяться на кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також дві каністри по 20 л та одну каністру об`ємом 5 л.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна, а саме на: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передавши їх на зберігання власнику.

Враховуючи вищевикладене, право користування даним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:
-дрова породи дуб об`ємом близько 5 м3, які знаходилися на кузові автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-дві каністри по 20 л та одну каністру об`ємом 5 л.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

-автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , передавши на зберігання власнику;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передавши на зберігання власнику.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1