Провадження 1-кс/193/176/21
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Cофіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі № 193/767/21,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме 39 земельних ділянок площею 0,7058 га кожна з кадастровими номерами: :02:002:0204, :02:002:0205, :02:002:0206, :02:002:0207, :02:002:0208, :02:002:0209, :02:002:0210, :02:002:0211, :02:002:0212, :02:002:0213, :02:002:0214, :02:002:0215, :02:002:0216, :02:002:0217, :02:002:0218, :02:002:0219, :02:002:0220, :02:002:0221, :02:002:0222, :02:002:0223, :02:002:0224, :02:002:0225, :02:002:0226, :02:002:0227, :02:002:0228, :02:002:0229, :02:002:0230, :02:002:0231, :02:002:0232, :02:002:0233, :02:002:0234, :02:002:0235, :02:002:0236, :02:002:0237, :02:002:0238, :02:002:0239, :02:002:0240, :02:002:0241 та :02:002:0242, який накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту представник власника майна не був присутнім, а тому вважає, що арешт накладено без достатнього дослідження доказів.

Зазначив, що всі вище перелічені земельні ділянки перебувають у комунальній власності Девладівської сільської ради, відносно яких були прийняті рішення про надання дозволів відповідно 39 громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, проте накладення арешту на ці земельні ділянки порушило права зазначених громадян на продовження оформлення прав власності на вказані земельні ділянки, адже останні вже на підставі згаданих рішень сільської ради виготовили відповідні технічні документації з землеустрою на виконання яких понесли певні затрати, а тому мають законні очікування на затвердження їх сільською радою.

На думку представника власника майна, вказаний арешт було накладено без об`єктивної на то потреби, повне обмеження права користування вищевказаними земельними ділянками відбулось непропорційно по відношенню до мети його застосування, що і змусило його звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020.

Заявник - представник власника майна Девладівської сільської ради ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені ним у своєму клопотанні, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено відповідний арешт, під час судового розгляду справи проти задоволення клопотання представника Девладівської сільської ради про скасування арешту даних земельних ділянок не заперечував, зазначивши, що на момент подання клопотання про арешт майна слідству не було відомо про виділення вказаних земельних ділянок у власність громадянам. Вказав, що наразі цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України нікому не пред`явлена. Вважає, що арешт вказаних земельних ділянок був накладений передчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000020, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом того, що в період часу з січня по липень 2021 року невстановлена група осіб самовільно займає земельні ділянки на території Девладівської ОТГ, що завдало істотної шкоди інтересам громади.

В рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року (справа 193/767/21, провадження 1-кс/193/156/2021) було постановлено ухвалу про арешт 39 земельних ділянок, площею 0,7058 га кожна, з кадастровими номерами: :02:002:0204, :02:002:0205, :02:002:0206, :02:002:0207, :02:002:0208, :02:002:0209, :02:002:0210, :02:002:0211, :02:002:0212, :02:002:0213, :02:002:0214, :02:002:0215, :02:002:0216, :02:002:0217, :02:002:0218, :02:002:0219, :02:002:0220, :02:002:0221, :02:002:0222, :02:002:0223, :02:002:0224, :02:002:0225, :02:002:0226, :02:002:0227, :02:002:0228, :02:002:0229, :02:002:0230, :02:002:0231, :02:002:0232, :02:002:0233, :02:002:0234, :02:002:0235, :02:002:0236, :02:002:0237, :02:002:0238, :02:002:0239, :02:002:0240, :02:002:0241 та :02:002:0242,

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки, є об`єктом кримінально протиправних дій, є речовими доказами та можуть бути незаконно відчуженими, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020.

Слідчим суддею встановлено, що рішеннями Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року за №№ 1582-40/VII, 1583-40/VII, 1656-40/VII, 1657-40/VII, 1691-40/VII, 1784-40/VII, 1786-40/VII, 1861-40/VII, від 22 грудня 2020 року за №№ 83-3/VIII 84-3/VIII 85-3/VIII 86-3/VIII, 87-3/VIII, 88-3/VIII, 89-3/VIII, 90-3/VIII, 91-3/VIII, 92-3/VIII, 93-3/VIII, 94-3/VIII, 95-3/VIII, 96-3/VIII, 97-3/VIII, 98-3/VIII, 99-3/VIII, 100-3/VIII, 101-3/VIII, 102-3/VIII, 103-3/VIII, 104-3/VIII, 105-3/VIII, 106-3/VIII, 107-3/VIII, 108-3/VIII, 109-3/VIII, 110-3/VIII, 111-3/VIII, 112-3/VIII та від 08 лютого 2021 року за № 212-6/VIII були надані дозволи 39 громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства зі зміною цільового призначення стосовно земельної ділянки, загальної площі 28,2331 га, за кадастровим номером :02:002:0181 за межами села Нова Зоря Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Тобто вказана земельна ділянка була поділена на 39 рівних частин, площею 0,70 га кожному з громадян.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представником власника майна надані фактичні дані, які вказують на те, що майно набуте на відповідних законних правових підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження як речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначені земельні ділянки викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, оскільки на поточний момент не встановлено жодного переконливого доказу, який би свідчив про можливу причетність власника майна відповідний орган місцевого самоврядування чи громадян, які претендують на нього до кримінального правопорушення.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 121, ст. 122-123 Земельного кодексу України, за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування громадянам України можуть передаватися безоплатно у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно дост. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Під час розгляду даного клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначив, що на теперішній час обставини, які б свідчили про наявність в діях будь-яких осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.

Оскільки слідчий не заперечував проти скасування арешту майна, пояснивши, що такі заходи були застовоані передчасно, то слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаних земельних ділянок, є недоцільним.

За таких обставин, арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0000020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Cофіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі № 193/767/21 (1-кс/193/156/21), на 39 земельних ділянок, площею 0,7058 га кожна, з наступними кадастровими номерами:

:02:002:0204, :02:002:0205, :02:002:0206,

:02:002:0207, :02:002:0208, :02:002:0209,

:02:002:0210, :02:002:0211, :02:002:0212,

:02:002:0213, :02:002:0214, :02:002:0215,

:02:002:0216, :02:002:0217, :02:002:0218,

:02:002:0219, :02:002:0220, :02:002:0221,

:02:002:0222, :02:002:0223, :02:002:0224,

:02:002:0225, :02:002:0226, :02:002:0227,

:02:002:0228, :02:002:0229, :02:002:0230,

:02:002:0231, :02:002:0232, :02:002:0233,

:02:002:0234, :02:002:0235, :02:002:0236,

:02:002:0237, :02:002:0238, :02:002:0239,

:02:002:0240, :02:002:0241, :02:002:0242.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.