У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2022 Справа №607/384/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення факту невиконання службових обов`язків працівників Тернопільської міської ради, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Відтак адвокат ОСОБА_3 зазначив, що земельно-технічна експертиза для встановлення порушень, які були допущені під час виділення земельної ділянки для ОСОБА_6 , слідчим не призначалася, хоча були для того усі підстави. Вважає, що встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна було робити висновки про можливість або неможливість встановлення порушень.
Окрім того, вказав, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також службових осіб Тернопільської міської ради. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
Водночас, слідчий не звертався з ухвалою до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до оригіналів документів із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у ОСОБА_6 та інших документів на підставі яких було прийнято рішення Тернопільської міської ради. Також не допитував осіб які причетні до прийняття рішення узгоджувальною комісією Тернопільської міської ради. В ході допиту варто було встановити якими нормативними документами керувалися дані особи при прийняті рішення.
Як свідчать матеріали кримінального провадження жодну з цих дій слідчий не виконав, не вказано про відсутність складу злочину в кожній із статей даного кримінального провадження, не витребувано всіх необхідних документів.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що при проведенні додаткового допиту, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчому необхідно було встановити чи були дані особи присутні на засіданні узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради, витребувати в осіб копію протоколу засідання. Крім того, необхідно було встановити порядок реєстрації осіб які беруть участь у засіданні узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування, провести допит ОСОБА_7 (начальника узгоджувальної комісії).
Крім того, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що ряд клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянуті та повністю задоволені, а також задоволено клопотання потерпілого про проведення слідчих розшукових дій (про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих розшукових дій), (копії відповідних ухвал додаються). Проте не зважаючи на те, що відповідні клопотання задоволенні, жодні слідчі (розшукові) дії проведені так і не були, а натомість було винесено Постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не було вчинено не те щоби достатніх, взагалі не було ним вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, слідчий виніс її не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ній.
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесенні, за фактом того, що 12.02.2014 в Тернопільський MB УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , на думку якого посадові особи відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем організували процес реєстрації земельної ділянки для ОСОБА_6 . Крім того, на адресу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що громадянка ОСОБА_6 під час приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа ділянкою в розмірі 79 кв. м., чим своїми діями завдала матеріальну шкоду.
28.06.2014 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка 15.07.2014 скасована постановою старшого прокурора відділу прокуратури міста Тернополі ОСОБА_10 з тих підстав, що її прийнято необґрунтовано та передчасно, також зазначено, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
30.08.2014 за результатами досудового розслідування, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, яку 27.10.2014 скасовано постановою першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_12 про скасування постанови, з підстав, що постанова про закриття винесена передчасно, без виконання всіх необхідних та можливих слідчих дій, спрямованих на детальне з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
30.06.2016 старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019, справа № 607/5826/19 вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
26.12.2019 вчергове старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2020, справа № 607/134/20 постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, від 26.12.2019 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. З ухвали вбачається, що слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано належного обґрунтування щодо фактичного невиконання вказівок на вчинення певних процесуальних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 по справі №607/5826/19.
18.03.2020 старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2020, справа № 607/5306/20 постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, від 18.03.2020 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що чітко вказівки викладені в ухвалі слідчого судді від 11.07.2019 виконані так і не були.
29.09.2020 вчергове старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2020 справа № 607/16967/20 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2020. З цієї ухвали вбачається, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною, а також зазначено, що вона винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин провадження та з порушенням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
13.04.2021 старшим слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, з підстав відсутності ознак складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2021 справа № 60/8016/21, скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження з підстави що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
30.12.2021 старшим слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019, слідчий суддя вказав, що слідчим не було проведено комплексу слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: не виконано вимоги ухвал слідчих суддів від 11 липня 2019 року, 08 квітня 2020 року, 17 липня 2020 року, не виконано ряд клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , які були слідчим задоволені, щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та встановлення порядку реєстрації осіб, які беруть участь в судовому засіданні узгоджувальної комісії ТМР по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не було проведено комплексу слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: не виконано вимоги ухвал слідчих суддів від 11.07.2019, 08.04.2020, 17.07.2020, 08.04.2020, 13.06.2021 не виконано ряд клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , які були слідчим задоволені, щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та встановлення порядку реєстрації осіб, які беруть участь в судовому засіданні узгоджувальної комісії ТМР по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обґрунтовує постанову тим, що, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в діях посадових осіб відділі земельних ресурсів Тернопільської міської ради не встановлено факту невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, інтересам ОСОБА_4 та в свою чергу приризвело до шахрайського заволодіння ОСОБА_6 земельною ділянкою у розмірі 79 кв. м. по АДРЕСА_1 , а тому вважає, що в кримінальному провадженні №0000458 від 12.02.2014 відсутній складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.
Однак, із даної постанови не зрозуміло, з яких саме мотивів зроблено такий висновок , а саме, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Водночас вона за текстом є повністю ідентичною постанові від 29.09.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2021.
Крім того ОСОБА_4 звертався до СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області з клопотаннями №1, №2, №3, №4, які були розглянуті старшим слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Однак відомості про їх виконання в матеріалах кримінального провадження відсутні. Корінці повістки про виклик виписані на ім`я осіб про виклик яких клопотав ОСОБА_4 не підписані ними особисто, що вказує на те, що останній належним чином не повідомленні про те, що вони викликаються для участі у допиті як свідків у кримінальному провадженні № 0000458 від 12.02.2014.
Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021, справа № 607/13117/21, слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було зобов`язано належним чином повідомити про результат розгляду клопотання ОСОБА_20 про проведення слідчих дій.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , які були слідчим задоволені, щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та встановлення порядку реєстрації осіб, які беруть участь в судовому засіданні узгоджувальної комісії ТМР по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110,303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 20 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1