ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30856/21

Провадження № 11-сс/4820/128/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року задоволено частково клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
строк тримання під вартою, по 25 березня 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2021 року в розмірі 99 240 грн., продовжено по 25.03.2022 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 цією ж ухвалою обов`язкові:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 25 березня 2022 року.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені. Слідчий суддя також врахував, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, постановивши ухвалу про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Вказує, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є необґрунтованою, а докази, які були надані слідчому судді на підтвердження підозри, свідчать про можливе вчинення менш тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Посилається, що слідчим не доведено того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_7 опору при затриманні не чинив, у розшук не оголошувався.
Зазначає, що підозрюваний немає змоги та наміру незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, чи чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 99 240 грн., в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, постійного місця проживання на території Хмельницької області немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять захисник і підозрюваний, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 по 25 березня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді