overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6329/21
Провадження №1-кс/751/1854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 11.01.2021 року з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 ідентифікує себе як упередженого та зацікавленого в закритті кримінального провадження, відкритого в тому числі і на співробітників Чернігівської обласної прокуратури, зокрема прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді, виніс постанову, якою відмовив у визнанні потерпілою. Крім того, незаконно була перекваліфікована справа за її заявою.

Заявник та її захисник у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Пояснив, що винесена ним постанова про відмову у визнанні потерпілою була оскаржена до суду і визнана законною. Відомості до ЄРДР вносив та визначав попередню правову кваліфікацію слідчий ДБР. Неодноразово надавав слідчим ДБР письмові вказівки по кримінальному провадженню. Рішення про виключення з групи прокурорів прокурора, який підтримував державне обвинувачення приймає прокурор вищого рівня.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, що заявлене клопотання про відвід прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури від здійснення функцій, передбачених ст. 36 КПК України у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000025 від 11.01.2021 року задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Жодної із підстав, передбаченої даною статтею, для відводу прокурору заявником наведено не було. Незгода з процесуальним рішенням, яке прийняте прокурором та діями і рішеннями інших осіб, зокрема слідчого та прокурора вищого рівня, не є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 11.01.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 744/48/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/769/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/769/21, за апеляційними скаргами прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 23 листопада 2021 року о 10:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання у призначений час.

СуддяОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4145/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

19.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0001349 від 28 квітня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001349 від 28 квітня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом заволодіння належного ФОП ОСОБА_5 майна, сума матеріального збитку встановлюється, вчиненого невстановленою особою близько 03 годин 50 хвилин 27 квітня 2020 року, шляхом проникнення до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконаного доручення та отримати висновок товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання матеріалів з виконання оперативним підрозділом поліції доручення слідчого, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0001349 від 28 квітня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до шести місяців, тобто до 15 квітня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/728/21
провадження № 1-кп/650/113/21
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, 22 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 02 листопада 2021 року о 10.30 год., шляхом забезпечення участі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133дистанційно з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, якій вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки та перевірити документи, що посвідчують її особу.
Копію ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/173/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду, -
в с т а н о в и в :
До суду з поданням звернувся начальник ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в якому просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дослідивши зазначене подання, суд вважає що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Порядок встановлення адміністративного нагляду регламентований положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Також означена стаття зазначає, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Разом з тим, відповідно до норм діловодства, долучені до подання матеріали та копія вироку не завіренні належним чином, у зв`язку з чим, подане начальником ЧРУП ГУНП в Чернігівській області подання, підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду повернути заявнику для усунення недоліків.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
працівника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20 вересня 2019 року засуджено вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала обов`язки, покладені на неї судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали особової справи №35/2020, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що остання не порушувала обов`язків, покладених на неї судом, а іспитовий строк закінчився 20.09.2021.
Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного їй вироком Малинського районного суду від 20 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/718/21
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року за № 0000103, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь за правилами частини другої цієї статті складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь не заперечували, й враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено випадків, передбачених частиною 4 статті 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 02 листопада 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Доручити Овруцькому районному відділу Центру пробації в Житомирській області в строк до 01 листопада 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 17.05.2021 за №0000916 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 17.05.2021 за №0000916 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314, 372 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 17.05.2021 за №0000916 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3367/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2021 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від Смілянської місцевої прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 13 год. 30хв. 10 листопада 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 11.10.2021 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка цього ж дня була передана слідчій судді.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника та представника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
№ 1-в/760/288/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186ч.2КК України,відомості по злочин внесені до ЄРДР за №90005113 від 26.09.2020 року ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 20.01.2021р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Також вироком ухвалено, що строк покарання ОСОБА_4 обчислюється з дня набрання вироком чинності, а також в порядку ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 26.09.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

20.07.2021. в.о. начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119 звернувся з клопотанням, в якому вказав що ОСОБА_4 утримується в даній установі. Та просив уточнити який саме період відбуття покарання підлягає зарахуванню вказаному засудженому.

Суд вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили, чи ні.

В суді встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи (а.п.45) ОСОБА_4 був затриманий - 26.09.2020 року о 0г.10 хв.

Також, відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 04.03.2021, встановлено,що вирок відносно ОСОБА_4 від 20.01.2021. набрав чинності 22.02.2021 року.

А тому суд вважає необхідним уточнити, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховується з 22.02.2021 року.

Зараховується до відбуття покарання строк знаходження під вартою засудженого ОСОБА_4 з 26.09.2020 р. по 22.02.2021 року за правилами ст.72 ч.5 КК України із розрахунку,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі .

Керуючись ст.379 КПК України -

у х в а л и в :

Уточнити, що правильним вважати відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч. 2 КК України строк покарання у виді 4 років позбавлення волі, строк відбуття якого обчислюється з дня набрання вироком чинності ,тобто з 22 лютого 2021 року.

Зарахувати до покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою з 26.09.2020 по 22.02.2021 року по день набрання вироком чинності з розрахунку,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення .
Суддя :
Справа № 202/5217/21
Провадження № 1-кс/202/5442/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 002360 від 21 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 002360 від 21 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 002360 від 21 грудня 2019 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 002360 до 11 години 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1