Справа № 740/4735/21
Провадження № 1-кс/740/1066/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановила:
25.08.2021 старший слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, з якого вбачається, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч. 2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці березня 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на час свого перебування за кордоном залишила ключ від приміщення відокремленої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона проживає своїй сестрі - ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей вище вказаної частини будинку за допомогою ключа, проник до будинку звідки таємно, повторно викрав золотий ланцюжок вагою 13 грамів виготовлений із золота 585 проби, вартістю 867,00 грн. за один грам, загальною вартістю 11271,00 грн., грошові кошти в сумі 1500 гривень, 50 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент вчинення злочину становить 1391 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14162,00грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідування день та час в середині квітня 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на час свого перебування за кордоном залишила ключ від приміщення відокремленої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона проживає своїй сестрі - ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, проник до приміщення вказаного будинку звідки таємно, повторно викрав два золоті кулони загальною вагою 2,51 грамів виготовлені із золота 585 проби, вартістю 900,09 грн. за один грам, загальною вартістю 2259,22 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2259,22 грн.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ще 9 кримінальних правопорушень.

25.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень; довідками з ломбардів м. Ніжин, про факт здачі викраденого майна ОСОБА_5 , протоколом перегляду відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , на котрому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 злочину; протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання за фотокартками за участі потерпілих, протоколами ОМП, протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, в ході якого останній повністю визнав свою провину у вчиненні вище вказаних злочинів; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив показання надані під час допиту.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та наявні ризики зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 останньому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, оскільки вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного місця роботи; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даних подій; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний хоча раніше і не судимий за злочини проти власності, проте не має сталого джерела прибутку, постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень, окрім того, наявні кримінальні провадження, в яких ОСОБА_5 , ще не повідомлено про підозру, проте наявні достатні докази вважати, що вказані злочини вчинив саме ОСОБА_5 , окрім того, вказані злочини були вчинені вже після повідомлення останньому про підозру.

Враховуючи наведене, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити змінювати місце проживання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично не заперечив проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, матеріалами клопотання встановлено, що 25.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Зазначеними у клопотанні слідчого і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, тобто на даний час слідчий та прокурор довели, що існують такі факти та інформації, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначених вище злочинів.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчий серед іншого надав, зокрема: заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про вчинення кримінальних правопорушень; довідки з ломбардів м. Ніжин, про факт здачі викраденого майна ОСОБА_5 , протокол перегляду відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол впізнання за фотокартками за участі потерпілого ОСОБА_11 , протокол ОМП за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол впізнання по фотокарткам за участі потерпілого ОСОБА_14 ; протокол ОМП від 24.08.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного; протокол проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів та підтвердив покази надані під час допиту.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Прокурор довів, що на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких його підозрюють, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і таке покарання може бути призначене до реального відбування без можливості застосування пільгових інститутів призначення покарання (ст. 69, 75 КК України).
Безумовно, відповідно до презумпції невинуватості підозрюваний вважається невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, разом з тим, наявність зазначених вище обставин суттєво збільшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на думку слідчого судді також існує.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказують на те, що він може вплинути на свідків та потерпілих з метою схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень.
При оцінці існування вказаного ризику слідчий суддя також враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст.23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою перешкодити наданню органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні злочинів для уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати кількість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і існування зазначених вище ризиків, відомості щодо підозрюваної особи, слідчий суддя дійшла висновку, що останньому має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з огляду на норми чинного кримінального процесуального законодавства, також розглянула й всі альтернативні цілодобовому арешту заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, однак, вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та вмотивовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборонити змінювати місце проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 23.10.2021 включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1