Провадження №11-сс/824/5032/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна
ДП «Сервісний центр морського та
річкового транспорту» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника власника майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, а саме: майна, яке вилучене 15.07.2021 року в ході обшуку у приміщенні за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» (), адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером №82; персональний комп`ютер HP 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n G0NZT8E1KPG1; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому зазначив, що на мобільний телефон «iPhone» вже накладено арешт ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року, жодних посилань про предмети або речі, які були здобуті незаконним шляхом в ухвалі про обшук не йдеться, а тому відсутні підстави для накладення арешту на два флакони парфум, 3 металевих вироби жовтого кольору, а саме: годинник, сережка, ланцюжок. Також слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на посвідчення серії НОМЕР_1 , оскільки не зазначено хто є власником даного посвідчення та не обґрунтовано необхідність накладення арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не враховано, що проведення обшуку здійснено не за тією адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому майно вилучено незаконно. Також, зазначає, що необхідності у вилученні комп`ютерів та мобільних телефонів не було доведено, оскільки ухвалою слідчого суддів не надавався дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів зв`язку або комп`ютерів, при цьому, слідчими під час обшуку із застосуванням відеофіксації проведено огляд всієї інформації, яка знаходилась на жорстких дисках комп`ютерів ДП «Моррічсервіс» та переглянуто інформацію, що знаходилась в мобільному телефоні заступника керівника підприємства ОСОБА_9 , а отже слідча група не мала права вилучати інформаційні системи або їх частини та мобільні термінали систем зв`язку. Крім того, на думку апелянта, не доведено, які конкретно відомості, сліди містить вилучене майно та яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
представника власника майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, Слідчим управлінням Головного слідчого управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України функціонує протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від моряків за оформлення морських документів, шляхом створення штучних перешкод при верифікації наявних документів в Реєстрі моряків, підтвердженні онлайн-заявки на проходження державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та формування дипломування моряків в е-сервісі «Кабінет моряка» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшому забезпеченні позитивного результату обов`язкового комп`ютерного тестування для підтвердження відповідної кваліфікації моряка.

Проходження обов`язкового комп`ютерного тестування для моряків відбувається у ДП «Моторрічсервіс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39Е. Відповідно до отриманої інформації, «агенти»-посередники, за окрему грошову винагороду, здійснюють вплив на уповноважених осіб, які здійснюють несанкціоновані дії з результатами комп`ютерного тестування, зараховуючи всі обрані відповіді як правильні.

15 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук у приміщенні за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» (), а саме: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, за результатом якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження: а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером №82; персональний комп`ютер HP 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n G0NZT8E1KPG1; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

05 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на вказане вище майно.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 16 липня 2021 року слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_10 винесено постанову про визнання майна, вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39Е, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000302.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в пам`яті вилучених мобільних терміналів, комп`ютерному обладнанні, накопичувачах, жорстких дисках можуть міститися відомості про готування до злочину, підшукування засобів і знарядь вчинення злочину, співучасників злочину та зв`язок між ними, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати, що зазначені речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо вказаного майна буде здійснено експертне дослідження не предмет наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Втручання у право власності на майно пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, як підставу для відмови в арешті майна, посилається на те, що прокурором не дотримано 48-годинний строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Проте з такими доводами сторони захисту суд апеляційної інстанції погоджується не в повному обсязі, враховуючи, що вказана обставина не може бути підставою для відмови в арешті майна, оскільки порушення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні та потребує здійснення судового контролю за його збереженням шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_7 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, а саме: майна, яке вилучене 15.07.2021 року в ході обшуку у приміщенні за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» (), адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером №82; персональний комп`ютер HP 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n G0NZT8E1KPG1; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG; залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4