Справа № 362/729/22
Провадження № 1-кс/362/93/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, керівника Здорівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Васильківська міська територіальна громада, с. Здорівка, вул. Соборна, буд. 175, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 101 400 001 17 від 24.03.2021 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 , на підставі рішення Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про припинення повноважень Здорівського сільського голови» за № 32-4-VII від 29.01.2016, тимчасово здійснювала повноваження Здорівського сільського голови і виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, несучи відповідальність за ведення господарської діяльності та фінансово-економічний стан сільської ради, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1

ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області (Далі - Замовник), 24.04.2019 (більш точний час в ході досудового розслідування час не встановлено), перебуваючи в приміщенні Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, вул. Соборна, 175, підписала та уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - Підрядник), (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), договір підряду №23 (далі Договір).

Виконувач обов`язків Здорівського сільського голови ОСОБА_4 , у період часу: 25.04.2019 по 30.05.2019 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи по зведенню підпірної стіни за адресою: АДРЕСА_2 , згідно кошторисної документації, затвердженої нею, не виконані, а розрахунки за виконані роботи проводяться, лише на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, умисно підписала та завірила відтиском гербової печатки, акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року за формою № КБ-2в (далі Акт №1) та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (далі Акт №2) за формою № КБ-2в, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Згідно із переліком та вартості виконаних робіт до Акту №1 та Акту №2 за формою № КБ-2в, останні фактично не виконані. Таким чином, загальна сума невиконаних робіт у відповідності до Актів №1 та Акту №2 за формою № КБ-2в складає 299 487,60 грн.

Після підписання Акту №1 та Акту № 2 за формою № КБ-2в та у відповідності до умов укладеного Договору, ОСОБА_4 , 25.04.2019 та 30.05.2019, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи по зведенню підпірної стіни за адресою: АДРЕСА_2 , згідно кошторисної документації, затвердженої нею, не виконані, діючи з корисливих мотивів та з метою розтрати коштів місцевого бюджету в розмірі, 299 487,60 грн. на користь ФОП « ОСОБА_7 », зловживаючи службовим становищем, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подала вказані документи до Васильківського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, 02.05.2019 та 30.05.2019 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 299 487,60 грн., на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК".

З моменту перерахування даної суми коштів, ФОП « ОСОБА_7 », отримав можливість розпорядження ними на власний розсуд, внаслідок чого Здорівській сільській радіВасильківського району Київської області завдано збитків на суму 299 487,60 грн, що на момент вчинення злочину, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Окрім того, виконувач обов`язків Здорівського сільського голови

ОСОБА_4 , у період часу з 25.04.2019 по 30.05.2019 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, підписала та завірила відтиском гербової печатки Акт №1 та Акт № 2 за формою №КБ-2в, щодо робіт, які фактично не виконано, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного, що призвело до оплати не виконаних робіт на суму 299 487,60 грн.

Окрім того, виконувач обов`язків Здорівського сільського голови

ОСОБА_4 , виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 25.04.2019 по 30.05.2019 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з корисливих мотивів умисно підписала та завірила відтиском гербової печатки Акт №1 та Акт № 2 за формою №КБ-2в, щодо робіт, які фактично не виконано, тобто підозрюється у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного, що призвело до оплати не виконаних робіт на суму

299 487,60 грн.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нею нових кримінальних правопорушень, внесено дане клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначені години.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.03.2021 року відомості про вказані кримінальні діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 101 400 001 17 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 11 12).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 24.03.2021 року; протоколом протоколом огляду від 02.12.2021 року, висновком експерта від 28.01.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , висновком експерта від 17.01.2022 року, платіжними документами та актами виконаних робіт за квітень і травень 2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що підозрювана вчинила спроби переховуватися.

Також, підозрювана є не судимою особою, а тому відсутні дані про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження у якому відносно неї не обрано запобіжний захід (про що повідомив прокурор в судовому засіданні).

Як наслідок, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 неналежно здійснює свої процесуальні обов`язки, а тому і відсутня мета застосування запобіжного заходу стосовно неї.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 05 лютого 2022 року.