Справа № 750/9135/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/694/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.340.001.207 від 22.04.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Звертає увагу, що вона не мала наміру приховуватися від органів досудового розслідування та суду і не намагалась уникнути відповідальності, сама подзвонила в поліцію і повідомила про те, що сталося. Щиро кається. Поміж іншого, не має на меті незаконно впливати на свідків, оскільки вони взагалі відсутні. Раніше не судима і ніколи не вчиняла кримінальних правопорушень, не перебувала на обліку. Має вищу освіту. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Має постійне місце реєстрації, де і проживала з ОСОБА_8 та їх спільним сином, який є дитиною-інвалідом, має онкологічну хворобу, через що вона була вимушена звільнитися з роботи і займатися його лікуванням. З 2013 року отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда. В Національному інституті раку МОЗ України сину робили операції з видалення пухлини та метастаз. До цього часу син знаходиться на обліку під постійним наглядом лікарів онкологів та потребує її допомоги. Має стилі соціальні зв`язки, які набула за період навчання та роботи. Крім того має непрацездатних батьків, які також потребують її допомоги та дуже стурбовані подальшою її долею. Також вона має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, отримання якого в умовах слідчого ізолятора не можливо.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обиралася та продовжувалася, на даний час дійсно не зникли.

Окрім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини.

Отже, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою є обґрунтованими, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4