Справа № 524/9736/21
Провадження № 1-кс/524/2952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 15.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 15.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2021 року близько 05:00 години співробітниками Рибоохоронного патруля Полтавської та Запорізької області на Кам`янському водосховищі р. Дніпро в районі с. Мала Кохнівка Кременчуцького району зупинений плавзасіб - дюралевий човен Прогрес-2 сіро-зеленого кольору з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами, всередині якого знаходились риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук та свіжо виловлена риба різних видів. Вказаним плавзасобом керував ФОП ОСОБА_5 . Крім нього в човні перебував рибалка ОСОБА_6 .

Протоколом огляду від 13.10.2021 року вилучено дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами; три риболовні ліскові сітки з параметрами: перша - довжиною 126 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм., друга - довжиною 63 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, третя - довжиною 174 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм; рибу: сазан 42 шт., товстолобик - 4 шт., білий амур 2 шт., сом - 1 шт., карась сріблястий 1 шт.

Риба, вилучена у ході огляду, а саме: сазан 42 шт., товстолобик - 4 шт., білий амур 2 шт., сом - 1 шт., карась сріблястий 1 шт. передана на зберігання провідному державному інспектору ОСОБА_7 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000282 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити. Повідомили про те, що ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність з промислового вилову риби як ФОП, надали відповідні документи на підтвердження даного факту, зазначили, що ФОП ОСОБА_5 має дозвіл № 11 від 18.02.2019 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктах, виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства в Полтавській області, має право використовувати на промислі всі знаряддя лову, які не заборонені Правилами промислового рибальства та Режимом. Крім того, виявлена сітка не належала ФОП ОСОБА_5 , дані сітки заплутались у двигуні човна, яким керував ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників та дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

13.10.2021 року протоколом огляду вилучено дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами; три риболовні ліскові сітки з параметрами: перша - довжиною 126 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм., друга - довжиною 63 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, третя - довжиною 174 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм; рибу: сазан 42 шт., товстолобик - 4 шт., білий амур 2 шт., сом - 1 шт., карась сріблястий 1 шт., на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами, власником яких є ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідчим призначені експертизи, які на даний час не проведені, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами, власником яких є ОСОБА_5 , необхідно передати його власнику на відповідне зберігання на підставі відповідної розписки.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме сазан 42 шт., товстолобик - 4 шт., білий амур 2 шт., сом - 1 шт., карась сріблястий 1 шт., передана на зберігання провідному державному інспектору ОСОБА_7 , та у подальшому буде реалізована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 15.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 13.10.2021 року, а саме на: дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами; три риболовні ліскові сітки з параметрами: перша - довжиною 126 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм., друга - довжиною 63 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, третя - довжиною 174 м, висотою 1,9 м, вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, які фактично перебуваються у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

В іншій частині відмовити.

Повернути ОСОБА_5 дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Дозволити використовувати дюралевий човен Прогрес-2 з бортовим номером ЯПО 0359 під човновим двигуном Suzuki FOUR Stroke 15 к/с DF 15 з маркуванням 01502F-421811, акумулятором JET Power ємкістю 60 Ah чорного кольору, двома дюралевими веслами, роз`яснивши власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд човна та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282, надавати дані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Всі інші речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Вилучену рибу: сазан 42 шт., товстолобик - 4 шт., білий амур 2 шт., сом - 1 шт., карась сріблястий 1 шт., передати на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_7 , юридична адреса: Державне агентство рибного господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235.

Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1