Справа №145/1303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 145/1303/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальна справа № 145/1303/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
16.12.2021 року прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , про що подав відповідну заяву, підписану прокурором Клим`юком Р.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 , було відмовлено у затвердженні мирової угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2021, з підстав порушення процесуальних вимог, що у сторони обвинувачення викликає сумніви в упередженності судді, тому він просить відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, прокурор у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_6 , було відмовлено у затвердженні мирової угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Вказану ухвалу було скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2021, з підстав порушення процесуальних вимог.
Слідчий судді вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.11.2021 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 року скасовано, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, яке було призначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року, постановленою під головуванням саме судді ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор зазначає, що суддею ОСОБА_6 в аналогічних ситуаціях приймаються незаконні та необґрунтовані рішення, що викликає сумніви в його упередженості, проте прокурором не надано жодного доказу в підтвердження цих обставин.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається прокурор у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 145/1303/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя