Справа № 750/9407/21
Провадження № 1-кс/750/2648/21
У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , директора МПП Агрофірма «Мрія» ОСОБА_4 , представника МПП Агрофірма «Мрія» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме вантажний автомобіль, марки «КРАЗ», модель 6510 010, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Директора МПП Агрофірма «Мрія» та його представник в судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання, до матеріалів клопотання додали документи на придбання піску, а також договір оренди вантажного автомобіля «КРАЗ», модель 6510 010, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, директора підприємства, яке користувалася автомобілем за договором оренди, та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
СВ Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002579 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
З наданих суду матеріалів слідує, що вантажний автомобіль «КРАЗ», модель 6510 010, д.н.з. НОМЕР_1 , на законних підставах, а саме на підставі договору оренди № 14 від 22.06.2021 перебуває у користуванні МПП Агрофірма «Мрія». Даний автомобіль здійснював перевезення піску, придбаного вказаним підприємством на підставі договору куплі-продажу № 20/5 від 20.05.2021. Ні власник даного автомобіля, ні його користувач не мають жодного статусу в даному кримінальному провадженні, підозра жодній особі не пред`являлась.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України арешт майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Також клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа що його подала не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що обставини неправомірності володіння МПП Агрофірма «Мрія» майном, їх причетності до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлені, матеріалами справи та клопотанням не спростовано доводи представників МПП Агрофірма «Мрія» та не доведено, що автомобіль є доказом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, прокурором не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки марки «КРАЗ», модель 6510 010, д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021 про арешт майна, а саме, вантажного автомобіля марки «КРАЗ», модель 6510 010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1