Ухвала
іменем України

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа 761/24979/21
провадження №51-4137ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, оскільки вона подана поза межами строків на апеляційне оскарження та ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на таке оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено у його відсутності, а її копію він отримав 2 серпня 2021 року, а тому вважаючи, що строк на її апеляційне оскарження не був пропущеним, подав 3 серпня 2021 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не порушуючи питання про його поновлення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що оскаржувана ОСОБА_4 ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена у його відсутність та згідно долученого ним до апеляційної скарги трек номеру поштового відправлення була отримана останнім 27 липня 2021 року. Однак апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано ним 3 серпня 2021 року з пропуском встановленого строку, питання про поновлення якого він в апеляційній скарзі не порушував.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що копію згаданого рішення він отримав 2 серпня 2021 року ОСОБА_4 до апеляційної скарги не долучив, а тому апеляційний суд дійшов вмотивованого висновку про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущений. З клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не звертався.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК,апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не навів переконливих доводів із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би свідчили про те, що ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги було прийнято без додержання вимог цього закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3