overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6374/20
Провадження № 1-кс/159/2551/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування
02 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Слідчим ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001471 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 6 місяців у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у передбачені законодавством строк з об`єктивних причин.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи досудове розслідування розпочато 09.12.2020.
Злочин за ч.1 ст.286 КК України згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Тому строк досудового розслідування становить 12 місяців.
Цей строк за правилами ч.5 ст.115 КПК України закінчується 10.12.2021.
Проте слідчий вказує, що з метою прийняття кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженню необхідно провести додатковий огляд місця події за участі водія та потерпілої за погодних умов, максимально наближених часу та періоду ДТП, з метою отримання вихідних даних для проведення повторної інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчим доведена об`єктивна неможливість завершити досудове розслідування вчасно, тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001471 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків,

встановив:

Адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0004152 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, для усунення недоліків.

В мотивування клопотання зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши сторін, дійшов наступного висновку.

Так дійсно відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Разом з тим зазначені положення регламентують лише набуття особою відповідного статусу в кримінальному провадженні. Однак процесуальні положення вирішення питання в тому числі і щодо арешту майна, належного третій особі, регламентуються нормами КПК України, що містяться в главі 17.
Так ч. 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто спеціальними нормами, які регулюють питання арешту майна не передбачено наведених вище адвокатом обмежень права слідчого на звернення з відповідним клопотанням про арешт майна, належного третій особі.
Крім того, слідчий суддя звертає також увагу те, що клопотання слідчого про арешт майна відповідно до вимог КПК України підлягає обов`язковому узгодженню прокурором.
А тому, слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_4 на порушення слідчим порядку звернення з вказаним клопотанням, оскільки з огляду на положення ст. 64-2 КПК України тільки прокурор може звертатися до суду з таким клопотанням, є хибними.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 64-2, 171, 309 КПК України слідчий суддя
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0004152 для усунення недоліків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3622/21
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001919 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона ухиляється від явки в суд, ухвала про привід належним чином не виконана.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно рапорту обвинувачену не доставлено в судове засідання у зв`язку з тим, що за місцем проживання ніхто двері не відкрив.

Враховуючи ухилення обвинуваченої від явки в судове засідання, не виконання ухвали про привід, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 14.02.2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/4545/20
1-кс/279/1582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 17 годині 03.12.2021 року.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000529 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В.Симоненка 16 10 січня 2021 р. о 12 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
провадження № 1-КС/359/2227/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою та просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що причина пропуску строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження є поважною, тому допустимо поновити цей строк.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Встановлено, що скарга на рішення слідчого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 30.09.2021 року.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 40 хвилин 07 грудня 2021 року.

Викликати у судове засідання представника скаржника та дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1444/21
Провадження № 1-кп/362/475/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 22 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
01.11.2021 до початку розгляду справи по суті від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого посилається, як на доказ пропуску строку досудового розслідування, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/7057/19; 1-кп/362/534/19 від 03.12.2019, в якій зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Васильківського міськрайонного суду 02.12.2019.

Заслухавши учасників процесу, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів та додаткових матеріалів, а саме: матеріали кримінального провадження № 362/7057/19; 1-кп/362/534/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати матеріали кримінального провадження № 362/7057/19; 1-кп/362/534/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для дослідження в судовому засіданні.
Необхідні матеріали надати до 15 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9210/21
Провадження №1-кс/367/1781/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді заяви директора ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» ОСОБА_2 про залучення юридичної особи в якості потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 19.05.2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 55 хв. 06.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.
Витребувати з СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області матеріали кримінального провадження № 0000444 від 19.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1924/21
Провадження № 1-кс/571/286/2021
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
03 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 задовольнити частково.
Накласти арешт на :
- спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, заборонивши розпоряджатися ним, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом;
- причеп без реєстраційного номера, який перебував у володінні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, заборонивши розпоряджатися ним, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом;
- лісодеревину породи сосна в кількості 72 (сімдесят дві) колоди (відрізки) довжиною по 6 м кожна, загальною масою близько 10 м.куб., яка завантажена на причеп без реєстраційного номера, що під`єднаний до спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та була вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що упаковане до сейф-пакету НПУ № KIV2107505, яке вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2021, заборонивши розпоряджатися ним, до проведення всіх необхідних слідчих дій з транспортним засобом.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.00 хв. 06.12.2021.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000466, що надійшли 02.12.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 02.12.2021 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12:30 годину 08.12.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

2 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2021 року, в рамках судового провадження за клопотанням начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування невідбутої частини строку покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2021 року, в рамках судового провадження за клопотанням начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування невідбутої частини строку покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 грудня 2021 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1