УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000043,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 15.03.2018, в межах якого 11.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, було вилучено грошові кошти у сумі 279 156,00 грн. та 1231 долар США.

Заявник вказує, що грошові кошти у сумі 1231 долар США є власністю ОСОБА_4 , а кошти у сумі 279 156,00 грн передані останньому ОСОБА_5 в якості передоплати за придбання ноутбуків марки «Lenovo» моделі «Legion Y520» (80WK00USR) у кількості 19 одиниць на загальну суму 463562,00 грн., про що свідчить талон від 06.12.2018 №101225.

Також вказує, що спірні грошові кошти не відповідають ознакам речей щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 15.11.2018, арешт на вилучене майно не накладався, а тому зазначені грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна та повинні бути повернуті власнику, у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000043 від 15.03.2018 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, що були вилучені 11.12.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 279 156,00 грн. та 1231 долар США.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення фінансово-господарських документів TОB «Сучасні технічні рішення і технології» (), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФО-П ОСОБА_6 (РНОКІШ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, документів податкової звітності та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, чорнових записів, документів що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носії інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищезазначеними та іншими підприємствами і фізичними особами та електронні документи в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів зазначених та підконтрольних підприємств та/або підприємств - задіяних в схемі ухилення від сплати податків.

Поряд з тим, з наявних у слідчого судді матеріалів не вбачається, що спірні грошові кошти наділені ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 15.11.2018 про надання дозволу на проведення обшуку.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, а тому наявні підстави вважати спірні грошові кошти тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Оскільки у встановлений законом спосіб та визначений час прокурор або слідчий до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Отже, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України спірні речі з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Окремо слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, органом досудового розслідування кримінального провадження №0000043 є СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому слідчий повинен був звертатися із означеним клопотанням до вказаного суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірні грошові кошти було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на їх вилучення відсутній в ухвалі слідчого судді від 15.11.2018, а арешт на такі не накладався, також зважаючи на відсутність даних щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС в м. Києві у кримінальному провадженні №0000043 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 11.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 279 156 грн. та 1231 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021.

Слідчий суддя