Справа № 134/304/21
Провадження №11-кп/801/1050/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 про виправлення описки у вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, яким засуджено обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою внесено виправлення до вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, яким засуджено обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: вказано в резолютивній частині вироку: «На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2021 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що виправлена судом описка фактично являється зміною вироку, що є прерогативою апеляційного суду та не входить до повноважень суду, який постановив вирок.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Передбачену ст. 379 та ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені: застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Згідно з висновками викладеними в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018 (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскаржуваною ухвалою фактично внесено зміни до вироку та вказано про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У даному випадку відсутні правові підстави для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання колегії суддів, не є опискою, а висновком місцевого суду.
Тобто, Крижопільським районним судом Вінницької області при постановленні ухвали від 02.07.2021 будь-які помилки та описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2021, які істотно вплинули на його суть, що є виключною компетенцією апеляційного суду.
Вказане порушення кримінального процесуального закону є істотним та тягне за собою скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2021, якою виправлено резолютивну частину вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скасувати.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання її копії.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4