Провадження № 1-кп/537/86/2021
Справа № 537/181/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за №0000738 від 10.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , виявив мобільний телефон марки Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Redmi NOTE 6 PRO, імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2600 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 2600 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.10.2020 близько 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні бару «Василь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, як раніше знайомий йому ОСОБА_7 передає на тимчасове зберігання співробітниці бару свій планшет, після чого у останнього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно (скориставшись відсутністю потерпілого у приміщенні, та тим, що його наміри не відомі присутнім особам), повторно, з корисливих мотивів та мети, повідомив співробітниці бару, шо ОСОБА_7 попрохав його забрати залишений на зберігання планшет, що не відповідало дійсності, на що бармен погодилась та передала річ, не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 .

Тим самим ОСОБА_3 шляхом обману отримав доступ до майна ОСОБА_7 поза волею потерпілого, а саме до планшету марки «Huawei» моделі BG 2-U01, імей: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 1850 гривень, яким у подальшому таємно заволодів. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 1850 гривень.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочинів за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок та нетяжкий злочин, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, не працює.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 1,2 статті 185 КК України у вигляді арешту.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді арешту, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 24 вересня 2021 року.

Речовий доказ лазерний диск із зображенням телефону залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зарахувати в термін відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме з 30 грудня 2020 року по 17.03.2021 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1