Дата документу 08.07.2021
Справа № 501/853/21
05 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому за таких обставин.
В період з 22:00 год. по 23:00 год. 10 лютого 2021 року ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 1/3 частина якого перебуває у користуванні орендаря ОСОБА_9 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
Знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю орендаря ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вийшов з частини будинку де він проживає, та відчинивши вхідні двері ключем, який знаходився в замку, таємно проник до приміщення літньої кухні, яка перебуває у користуванні орендаря ОСОБА_9 , де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_10 : мобільний телефон «neffos», модель TP804A серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1005,00 грн, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 , на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зник, повернувшись до приміщення свого мешкання через двір, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
22 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення та ОСОБА_5 показав суду, що він проживає у буд. АДРЕСА_1 . У 1993 році він отримав у спадщину 5/36 часток цього будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі літньою кухнею. Право власності він на це майно не зареєстрував, однак вважає цю нерухомість своєю. 10 лютого 2021 року він увійшов до літньої кухні, де побачив мобільний телефон та забрав його.
Таким чином, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у вчиненні крадіжки майна з проникненням у житло, не визнав та з цих підстав обвинувачений та його захисник проти затвердження угоди про визнання винуватості заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 , з огляду на пояснення обвинуваченого, залишив вирішення питання про затвердження угоди на розсуд суду.
Вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди.
Згідно з п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону або порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Як вбачається з ч.1 ст.472 КПК України однією з умов угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній фактично заперечив беззастережне визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених в укладеній угоді.
Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13 якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, угода про визнання винуватості, укладена 22 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , суперечить вимогам цього Кодексу, порушує права обвинуваченого і з цих підстав не може бути затверджена.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 370-372, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 березня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.20 год. 05 липня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя