справа №190/623/21
провадження №1-кп/176/147/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2021 року за №0000057,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду через тяжкість покарання, незаконно впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмові заперечення щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваеного ОСОБА_3 . Просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 . Прокурором не доведено належними доказами, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися на даний час. Обвинувачений перебуває під вартою 10 місяців, має постійне житло, сім`ю, на утриманні перебувають діти.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою з 22.02.2021 року, тобто 10 місяців. Неодноразово строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 судом продовжувався.

В судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, на які посилається прокурор.

Зокрема, не доведено суду про те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Не доведено яким чином обвинувачений може впливати на потерпілу, адже потерпіла в судовому засіданні вже дала показання.

Судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження по суті. Згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, судом допитана потерпіла ОСОБА_6 , допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, судом допитані потерпіла та всі свідки, про допит інших свідків прокурором не заявлено, як і не встановлено порядок допиту інших свідків. Згідно встановленого порядку дослідження доказів, залишилося дослідити письмові дкокази та допитати обвинуваченого.

Окрім того, не доведено прокурором яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. Адже докази у справі всі зібрані, знаходяться у прокурора.

Тому суд не погоджується з доводами прокурора в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для продовження йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою.

На даний час прокурором не доведено в судовому засіданні необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, що буде пропорційним, спів мірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_3 .

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 195, 196, 331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з 21 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти в залі суду.

Зобов`язати Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_3 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_3 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя