Справа № 383/603/21
Номер провадження 1-кс/383/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача та зобов`язання прокурорів вчинити певні дій по кримінальному провадженню №0000015 від 18.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вимогами:

скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2022 року;

зобов`язати прокурорів Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури розглянути клопотання від 03.02.2022 року та повідомити у встановленому законом порядку і строки про результати розгляду.

03.02.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до прокурора з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак всупереч вимог ст.220 КПК України, відповіді щодо розгляду його клопотань прокурором не отримав, що змусило його звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, натомість на його електронну пошту надійшла копія постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2022 року.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Вказує, що 03.02.2022 року по кримінальному провадженню №0000015 від 18.03.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 182, ч.1 ст. 355 КК України потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури клопотання про витребування з органу досудового розслідування відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000015 та перекваліфікацію кримінального правопорушення з статей 182, 355 КК України на сукупність статей 26-29, 182, 189 КК України.

З копії постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року вбачається, що матеріали кримінальних проваджень №0000015 від 18.03.2021 року та №0000184 від 29.12.2021 року об`єднано постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування під реєстраційним номером №0000015, а вказане клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зареєстроване у Бобринецькому відділі Знам`янської окружної прокуратури 03.02.2022 року за №1620-22 та розглянуте по суті старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання потерпілого зобов`язана розглянути особа, якій воно подане. Однак на час розгляду скарги прокурор не надав належних, допустимих і достовірних доказів (постанови) про вирішення ним заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, прокурор повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст.110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданих скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, прокурор не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне та своєчасне розслідування в частині розгляду заявленого клопотання.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності прокурора, що пов`язано з нерозглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора розглянути подане йому клопотання та повідомити особі, яка заявила клопотання, про результати його розгляду. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимоги скаржника до прокурора.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Щодо вимог скаржника про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2022 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно пункту 5) ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, до передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України переліку, не входить право: скасувати постанову дізнавача про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення.

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст.220 КПК України.

Перелічені обставини переконують в тому, що у вимозі скаржника про скасування зазначеної постанови дізнавача необхідно відмовити. Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Висловлене твердження кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Обмеження прав скаржника на стадії досудового розслідування в частині оскарження постанови дізнавача про відмову в зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим. Доводи скаржника є предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а також в суді апеляційної/касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 24, 214, 303-309, 220 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.02.2022 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000015 від 18.03.2021 року та скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2022 року задовольнити частково.

Протягом трьох днів зобов`язати прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000015 від 18.03.2021 року, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 03.02.2022 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, про результати розгляду якої у відповідності до вимог ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2022 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000015 від 18.03.2021 року - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1