Справа № 161/6633/21 Провадження №11-кп/802/84/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001489 від 08.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, укладеної між прокурором - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 08.12.2020 року щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України із додатками повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погодившись із таким судовим рішення прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує про те, що суд першої інстанції не поставив на обговорення питання про відповідність/невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Всупереч вимогам ст.ст.370, 412 КПК України суд не навів у судовому рішенні жодних мотивів та підстав повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування, а також не навів жодних підстав про неможливість проведення судового провадження в загальному порядку, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявність підстав для скасування рішення суду. Не враховано судом і того, що матеріали прокурору для продовження досудового розслідування повертаються у випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Однак, суд не перевірив ці обставини та відповідно не зазначив, які слідчі дії або процесуальні рішення невиконані органами досудового розслідування. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні виконано усі дії, передбачені ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику, про що вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, наявні розписки обвинуваченого та його захисника про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для продовження досудового розслідування, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу. Таким чином, суд не взяв до уваги думку прокурора щодо продовження судового провадження в загальному порядку внаслідок фактичного закінчення досудового розслідування, належним чином не обґрунтував та вмотивував свого рішення, чим допустив порушення вимог КПК України. Звертаючи увагу на узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року, прокурор зазначає про те, що суд враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, за наявності відповідного клопотання прокурора та, якщо з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування фактично закінчене і необхідності у його продовженні немає, повинен був призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку. Посилаючись на ці обставини, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, апеляційний суд доходить наступного висновку.

З апеляційної скарги та матеріалів провадження убачається, що 09 квітня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001489 від 08.12.2020 року за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

З урахуванням вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка в даному кримінальному провадженні була досягнута під час досудового розслідування.

Прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду були встановлені обставини, які тягнуть за собою закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст.474 КПК України. Відповідно до частини 7 цієї норми, якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Частиною 3 ст.314 КПК України визначено рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема, пунктом 1 цієї норми передбачено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частина 4 названої норми містить перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме - про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Оскарження ж рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування цією нормою не передбачено.

Процедура перегляду судових рішень регламентована розділом 5 КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз.6 пп.3 п.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 19.10.2009 року №26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Згідно з частинами 1, 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ухвала підготовчого судового засідання, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження судового розслідування, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 01.04.21 у справі №760/21355/20, провадження №51-1655ск21.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, апеляційному оскарженню не підлягає.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала ВС від 19.03.18 у справі №439/1271/17, постанова ВС від 23.10.18 у справі №180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і, які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.19 у справі №738/1482/16-к).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора в даному провадженні не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 392, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001489 від 08.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, укладеної між прокурором - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , та повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді