Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кп/206/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000011 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП БК «ЮВАІ», та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин. Так, Рішенням (меморандумом) власника приватного підприємства БК «ЮВАІ» від 19.03.2012 року ОСОБА_4 прийняв права власника

по володінню, використанню та розпорядженню приватним підприємством будівельною компанією «ЮВАІ» (далі по тексту -ПП БК «ЮВАІ») та залишив за собою обов`язки директора вказаного підприємства, зареєстрованого 21.06.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради

як юридична особа, якому присвоєно ідентифікаційний , про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

за номером запису 1 224 102 0000 013560.

Згідно п. 7.1. Статуту ПП БК «ЮВАІ», органами управління підприємства є

- вищий орган Власник Підприємства;

- виконавчий орган директор.

Відповідно до положень Статуту ПП БК «ЮВАІ», затвердженого 19.03.2012 року, ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі

та адміністративно-господарські функції, в силу чого являвся службовою особою та мав наступні права і обов`язки: представляти інтереси Підприємства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами; діяти від імені Підприємства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; видавати та підписувати довіреності; відкривати розрахункові та інші рахунки в будь-яких банках України та за її межами для збереження коштів та здійснення всіх видів розрахунків, кредитних операцій Підприємства; розпоряджатись майном

та коштами в межах, встановлених Власником Підприємства; отримувати позики, кредити, відкривати кредитні лінії в установах банків, а також продавати, передавати іншим підприємствам, організація, установам, здавати в оренду, надавати в безоплатне тимчасове користування або в позику належні підприємству будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності Підприємства; розробляти та затверджувати поточні плани діяльності Підприємства та заходи, необхідні для їх виконання; розробляти щорічні кошториси, посадові розклади, показники роботи та строки преміювання; формувати адміністрацію для досягнення

мети та задач Підприємства; визначати сферу компетенції, прав і відповідальності працівників Підприємства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та чинним законодавством; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Підприємства; приймати та звільняти працівників Підприємства, заохочувати їх та накладати дисциплінарні стягнення; затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи Підприємства; видавати накази, інструкції та інші документи з питань, що входять до його компетенції; виконувати інші функції, необхідні

для забезпечення організації роботи та діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП БК «ЮВАІ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись службовою особою, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства України, вчинив злочини у сфері службової діяльності

за наступних обставин.

У 2012 році Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району (правонаступник Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради), відповідно до плану ремонтних робіт, необхідно було провести ремонтні роботи покрівлі житлового будинку № 12-В, розташованого по вулиці Молодогвардійська

в м. Дніпропетровську (нині - м. Дніпро), загальною вартістю

149899 гривень 20 копійок.

Згідно із вимогами ст. 2 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-IV «Про здійснення державних закупівель» (ред. 02.10.2012 року) для проведення вказаних робіт необхідно проведення процедури тендерних закупівель на основі конкурсних торгів, оскільки вартість закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі вказаного житлового будинку перевищувала сто тисяч гривень.

З метою надання переваг з проведення ремонтних робіт саме

ПП БК «ЮВАІ», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який займав посаду начальника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, а в подальшому директора КП «ЖГ Самарського району» ДМР (на підставі розпоряджень Дніпропетровського міського голови №149-рк від 22.03.2011 р. та №131-рк від 06.02.2013 р.) домовилися фактично провести зазначені ремонтні роботи в 2012 році, а документально оформити їх в два етапи, а саме: укласти договори

про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі у 2012 році на суму 99900,00 грн. та у 2013 році на суму 49999,20 грн., тим самим розділити її та уникнути проведення процедури державної закупівлі на основі конкурсних торгів шляхом складення.

Таким чином, з тією ж метою, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4

та директор КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_7 домовились внести завідомо неправдиві відомості в офіційний документ вищевказаний договір за 2012 рік (на суму 99900,00 грн). та скласти завідомо неправдивий документ у 2013 році договір на суму 49999,20 грн.

Так, 15.10.2012 року між ПП БК «ЮВАІ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 та КВ ЖРЕП Самарського району (замовник) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду №1/10 про закупівлю послуг

з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку №12-В

по вул. Молодогвардійській на суму 99900,00 гривень

(в т.ч. ПДВ 16650,00 грн.)., що не відповідало дійсності, оскільки фактично ремонтні роботи були проведені в 2012 році на суму149899 гривень 20 копійок.

Крім того, після укладення між ПП БК «ЮВАІ» та КВ ЖРЕП Самарського району договору підряду № 1/10 від 15.10.2012 року про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку№ 12-В по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську на суму 99900,00 гривень, у директора ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на недостовірне відображення даних про використаний будівельний матеріал в акті виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку № 12-В, розташованому по вулиці Молодогвардійська

в м. Дніпропетровську, тобто службове підроблення.

Так, 22.10.2012 року у денний час, реалізуючи свій злочинний умисел, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, достовірно знаючи , що при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №12-В по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську були використані азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150

товщиною 5,8 мм, склав завідомо неправдивий офіційний документ

«Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року», в якому відобразив завідомо неправдиві відомості про начебто використаний значно дорожчий матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6 мм, загальною площею 634,693 м2, вартістю 69,60 грн. за 1 м2, який підписав та надав на перевірку і узгодження директору

КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт

за жовтень 2012 року КВ ЖРЕП Самарського району, у відповідності до умов п.5.1 Договору №1/10 від 15.10.2012 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ» на суму 99900,00 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення №3066 від 05 листопада 2012 року, Управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2013 року у денний час, достовірно знаючи про те, що поточний ремонт покрівлі житлового будинку №12-В по вул. Молодогвардійська виконаний ще у 2012 році, діючи

за попередньою домовленістю, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4

та директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , уклали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду № 4 від 01.04.2013 року щодо закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку

№12-В по вул. Молодогвардійська на суму 49999,20 гривень

(в т.ч. ПДВ 8333,20 грн.), тим самим вчинивши службове підроблення.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підрядник (ПП БК «ЮВАІ») зобов`язаний власними силами надати всі передбачені договором послуги

та здати їх в закінченому вигляді у відповідності з кошторисною документацією.

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п. 5.1 Договору, являються підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2В.

09.04.2013 року у денний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року про начебто виконані роботи в квітні

2013 року відповідно до локального кошторису 2-1-1 на поточний ремонт покрівлі в житловому будинку №12-В по вул. Молодогвардійська на суму 49999,20 грн., який підписав власноруч та надав на перевірку та узгодження директору

КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою

для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед

ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року КП «ЖГ Самарського району» ДМР, у відповідності до умов п.5.1 Договору №4 від 01.04.2013 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ» на суму 49999,20 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення № 1722 від 20 серпня 2013 року, Управлінням державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Таким чином, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою та достовірно знаючи, що в рамках укладених договорів №1/10 від 15.10.2012 року та №4 від 01.04.2013 року, при виконанні робіт

з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 12-В

по вул. Молодогвардійська у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8 мм, умисно, шляхом службового підроблення, вказав в актах виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 та квітень 2013 року № 3 відомості про начебто використаний значно дорожчий матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфіцированого профілю 54/200 товщиною 6 мм.

Окрім того, в 2012 році у Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (правонаступник Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради), відповідно до плану ремонтних робіт, необхідно було провести поточні ремонтні роботи покрівлі житлового будинку № 6, розташованого по вулиці Світанкова в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), загальною вартістю 99900 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим, з метою покращення своїх показників роботи

та досягнення прихильності населення, ОСОБА_7 , який займав посаду начальника КВ ЖРЕП Самарського району, а в подальшому директора

КП «ЖГ Самарського району» ДМР (на підставі розпоряджень Дніпропетровського міського голови №149-рк від 22.03.2011 р. та №131-рк від 06.02.2013 р.) домовилися з директором ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 фактично провести зазначені ремонтні роботи у 2012 році, а документально оформити їх та розрахуватись у наступному році.

В жовтні-листопаді 2012 року, відповідно до домовленості

з ОСОБА_7 , директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 виконав роботи

з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №6, розташованого

по вулиці Світанкова в м. Дніпропетровську, без укладання офіційного договору та складання акту виконаних робіт.

Надалі, 07.10.2013 року у денний час, достовірно знаючи про те,

що поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Світанкова

в м. Дніпропетровську виконаний ще у жовтні-листопаді 2012 року, діючи відповідно до попередньої домовленості, директор ПП БК «ЮВАІ»

ОСОБА_4 та директор КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 уклали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду

№ 1/10 від 07.10.2013 року щодо закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку № 6 по вул. Світанкова

на суму 99900,00 гривень (в т.ч. ПДВ 16650,00 грн.).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, підрядник (ПП БК «ЮВАІ») зобов`язаний власними силами надати всі передбачені договором послуги та здати їх в закінченому вигляді у відповідності з кошторисною документацією.

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п. 5.1 Договору являються підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2В.

14.10.2013 року у денний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в рамках укладеного договору

№ 1/10 від 07.10.2013 року, директор ПП БК «ЮВАІ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/68, достовірно знаючи, що при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 6

по вул. Світанкова було використано азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 40/150 товщиною 5,8 мм, а також фактично виконаний весь об`єм робіт у 2012 році, склав завідомо неправдивий офіційний документ, «Акт№ 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року», вказавши завідомо неправдиві відомості про начебто використаний матеріал, а саме: азбестоцементні хвилясті листи уніфікованого профілю 54/200 товщиною 6 мм, який підписав та надав на перевірку і узгодження директору КП «ЖГ Самарського району» ДМР ОСОБА_7 , який в свою чергу власноруч підписав його, тим самим надавши йому законності, що стало підставою для реєстрації фінансового зобов`язання КВ ЖРЕП Самарського району перед ПП БК «ЮВАІ».

На підставі зазначеного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року КП «ЖГ Самарського району» ДМР,

у відповідності до умов п.5.1 Договору №1/10 від 14.10.2013 року, було зареєстровано фінансове зобов`язання перед ПП БК «ЮВАІ»

на суму 99900,00 грн. та в подальшому, відповідно до платіжного доручення №2383 від 11 листопада 2013 року, Управлінням Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області проведено повний розрахунок з ПП БК «ЮВАІ».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (за епізодом ремонту покрівлі будинку №12-в по вул. Молодогвардійській) та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (за епізодом ремонту покрівлі будинку №6 по вул. Світанковій) .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0000011 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення злочину минуло вже більше п`яти років. ОСОБА_4 є особою перед пенсійного віку, за станом здоров`я не має можливості постійно відвідувати судові засідання, наслідки розуміють.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений розуміє наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності .

У судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити клопотання захисника, у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник потерпілого поклалась на розсуд суду та вказала, що поданий раніше цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що події, які інкримінуються ОСОБА_4 та передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, мали місце у 2012 -2013 роках ( за відповідними епізодами), отже, після подій, що мали місце та інкримінуються обвинуваченому до дати вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, минуло більше трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про зупинення або переривання перебігу давності, а також щодо вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від кримінальної відповідальності та не вчиняв будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з часу вчинення злочину по час вирішення клопотання, який складає більше п`яти років, не переривалися.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, та з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000011 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закриттю.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства (постанова від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к), а поданий цивільний позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Також захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо повернення розміру застави, внесеної ОСОБА_4 . Прокурор при вирішенні даного клопотання вказала, що питання щодо повернення розміру застави має вирішуватись після набрання сили судовим рішенням по даній справі. Представник потерпілого поклалась на думку суду.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

З урахуванням викладеного суд не вбачає перешкод для вирішення питання щодо повернення розміру застави, адже фактичне виконання рішення суду щодо повернення суми застави буде здійснене лише після набрання чинності судовим рішенням, в якому міститься рішення про повернення застави.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2015 року застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 97 440 грн.

Як слідує з квитанції №39 від 9 лютого 2015 року (копія якої знаходиться в матеріалах справи (Т. 5 а. с. 62) ОСОБА_4 через банк ПАТ «Банк кредит Дніпро» було внесено кошти в розмірі 97 440 грн. в якості оплати застави за ОСОБА_4 згідно ухвали від 5 лютого 2015 року по справі №206/564/15-к, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_4 сплачений ним розмір застави в розмірі 97 440 грн., припинивши дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_4 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.182, 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 0000011 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000011 від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_4 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року, після набрання ухвалою законної сили, припинити та повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 97 440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) грн., сплачених у якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській на підставі квитанції № 39 від 09.02.2015, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Цивільний позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1