Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/904/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
24.01.2000 вироком Соснівського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, штраф 300грн.;
16.11.2000 вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 117 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2003 по відбуттю строку покарання;
13.11.2003 військовим судом Дарницького гарнізону за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Уманського районного суду від 10.08.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 16 днів;
17.12.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Корюківського районного суду м. Кременчук від 16.02.2011 умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 11 днів;
28.04.2016 Придніпровським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення полі;
26.05.2017 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2013 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2018 по відбуттю строку покарання;
22.06.2020 арештований за підозрою у вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, 18.11.2020 та 30.11.2020 кримінальні провадження направленні до суду, рішення відсутні, 29.03.2021 міра запобіжного заходу змінення із тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави 105100грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше засудженим, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 18.06.2021 в період часу з 11.30 год. до 13 год., більш точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, потрапив до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку мисливської рушниці ІЖ-58, виробів із золота: обручка, хрестик, ланцюжок, грошових коштів в сумі 1650 доларів та 7000 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Він же, повторно, 24.06.2021 в період часу з 9 до 17 год., більш точний час слідством не встановлений, разом із невстановленою на даний час слідством особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, потрапив до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку мобільного телефону марки Samsung A5, виробів із золота: ланцюжок, дві обручки, три пари сережок, виробів із срібла: ланцюжок, хрестик, грошових коштів в сумі 10000 російських рублів, 150 євро, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Він же, повторно, 26.07.2021, більш точний час слідством не встановлений, разом із невстановленою на даний час слідством особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, потрапив до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку макбуку, цифрової фотокамери марки «NIKON», ноутбуку марки «Sony Vaio», виробів із золота: дві обручки, ланцюг з хрестиком, сережки, шпилька, виробів із срібла: чотири пари сережок, ланцюжок, підвіски, ладанка, ікони дерев`яні «Миколи Угодного», «Матір Божа з Ісусом», браслет, хрестик, фену марки «REMINGTON», плойки «Moser», професійної машинки для стрижки марки «Moser», планшету марки «Амазон», які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Він же, у невстановленому слідстві час і місці, без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, діючи з прямим умислом, незаконно придбав, 1) тринадцять патронів, які згідно висновку експерта від 01.09.2021 №СЕ-19/124-21/10285-БЛ являються боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною кулею, три патрони промислового виробництва «ZROIA» України, дев`ять патронів промисловго виробництва «Сафарі» України, один патрон промислового виробництва підприємства «Софа оружейная» м. Миколаївна Україна, призначені для стрільби із пістолетного калібру 9 мм Р.А., що призначені для відстрілу патронів споряджених ментальними снарядами «несмертельної дії», моделей «ЕРМА-38Р», «ПМР», «ВІЙ», «Форт 12Р» та інших, і з револьверів калібру 9 мм Р.А., моделі «Комбриг», чи інших зразків зброї відомості про які відсутні в довідкових даних, яку придатні для стрільби, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для запобігання людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень; 2) пістолет, який згідно висновку експерта від 03.09.2021 №СЕ-19/124-21/10288-БЛ являється гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, є пістолетом «Retary», моделі «84FS», промислового виробництва фірми «Retary Arms» Туречинна, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола та заглушення газохідного отвору. Пістолет, в наданому на дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетним шумовими, газовими та для стрільби патронами роздільного спорядження (куля, картеч та ін.. діаметром до 72 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони; 3) обріз, який згідно висновку експерта від 01.09.2021 №СЕ-19/124-21/10290-БЛ, який являється короткоствольною двоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної двохствольної рушниці моделі Іж-58, 16 калібру, № НОМЕР_2 промислового виробництва СРСР, в конструкцію, якої саморобним способом були внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, придатний для стрільби та в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час обшуку домоволодіння 17.08.2021.
Він же, у невстановлений на даний час слідством час та у невстановленому на даний час слідством місці, незаконно придбав, без мети подальшого збуту речовину, яка відповідно до висновків експерта від 25.08.2021 №СЕ-19/124-21/10304-НЗПРАП та від 26.08.2021 №СЕ-19/124-21/10303-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) відповідно 1,481г. та 1,435г., загальною масою 2,219г., що є великими розмірами, яку в подальшому зберігав весь час при собі, а 17.08.2021 під час її перевезення в автомобілі марки FORD FOСUS д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, під керуванням ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції, якими під час проведення обшуку виявлено та вилучено вище описану психотропну речовину.
Він же, в порушення вимог п. 21,22 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, п. 2,9 Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, п.2.1,2.3.3,8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на переробку мисливської рушниці, якою незаконно заволодів під час вчинення крадіжки 18.06.2021 в період часу з 11.30 год. до 13 год., більш точного часу слідством не встановлено, з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , через невстановлений проміжок часу, після моменту викрадення мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, за допомогою невстановленого на даний час предмету, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , відпиляв ствол даної рушниці та видалив приклад, в результаті чого відповідно до висновку експерта від 01.09.2021 №СЕ-19/124-21/10290-БЛ отримав предмет, який являється короткоствольною двоствольною вогнепальною зброєю, обрізом гладкоствольної двохствольної рушниці моделі Іж-58, 16 калібру, № НОМЕР_2 промислового виробництва СРСР, в конструкцію, якої саморобним способом були внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, придатний для стрільби та в подальшому зберігав його за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час обшуку домоволодіння 17.08.2021.
Він же, на початку 2015 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи на базарі в м. Черкаси придбав ніж, який відповідно до висновку експерта від 08.09.2021 №СЕ-19/124-21/10289-ХЗ являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, ножем мисливським загального призначення, який в подальшому носив весь час при собі, а 17.08.2021 під час його перевезення в автомобілі марки FORD FOСUS д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , в адміністративних межах с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, під керуванням ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції, якими під час проведення обшуку виявлено та вилучено вище описану холодну зброю.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах; кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконна переробка вогнепальної зброї, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
За вказаними фактами 18.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000636 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2021, 19.09.2021 та 25.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
19.08.2021 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2021 року включно.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 29.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід ь у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком по 18.11.2021 року.
Крім того ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.12.2021р..
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.11.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин по справі.
Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає в іншій місцевості, місце проживання та місце реєстрації останнього не співпадають, офіційно не працює, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та/або змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
- ОСОБА_5 може незаконно впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, адже підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі матиме можливість пересуватися вільно по Золотоніському району, де проживають потерпілі, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілих будь-яким способом, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.
- ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та непогашену судимість та після звільнення з місць позбавлення волі невдовзі обґрунтовано підозрюється у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень.
Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, зазначених у його письмовому варіанті.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що в іншому кримінальному провадженні його підзахисного вже засуджено до покарання у виді позбавлення волі, а тому іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою призначити неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі в тому числі до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджуватися наявними доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
На думку суду ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Крім того ОСОБА_5 офіційних джерел доходу не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, у тому числі проти власності, що свідчить також про те, що для ОСОБА_5 єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів.
Також суд враховує, що відносно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженні матеріали направлені до суду, до останнього застосовувався запобіжний захід - тримання під вартою та останній був звільнений у зв`язку із внесенням застави, після чого обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджуються доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, органами досудового розслідування належно виконані вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 18.12.2021 року, а по кримінальному провадженню ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2021 року, а також встановлені обов`язки в разі її внесення слідчий суддя залишає попередні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1