Провадження № 1-кс/686/8645/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м.Хмельницький
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 підтвердив відомості, викладені у його заяві про вчинення злочину від 20.12.2019.
Зі слів ОСОБА_4 йому не відомо як зник телефон марки «Самсунг» з його житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . В протоколі обшуку від 25.07.2015 відсутні дані про вилучення телефону «Самсунг». Пізніше в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 виявив розписку ОСОБА_6 про отримання його телефону у слідчого ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_4 вилучення телефону марки «Самсунг» з сім-картою «Київстар», що належать ОСОБА_4 було незаконним, а отже його викрали. На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав телефон ОСОБА_6 , оскільки вказаний телефон знаходився у нього незаконно, і ОСОБА_5 , з метою зняття з себе відповідальності та приховання дійсних намірів передав телефон ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 працювала найманим працівником на його приватному підприємстві (сімейне підприємство ОСОБА_8 ) на посаді робочої, а також що з нею у нього були робочі відносини.
З метою перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 допитаний ОСОБА_5 повідомив, що з громадянином ОСОБА_4 знайомий, оскільки в 2013-2014 роках розслідував кримінальне провадження за підозрою останнього за ст. 115 КК України. На даний час у вказаному провадженні вирок вступив у законну силу за результатами чого ОСОБА_4 отримав реальну міру покарання, однак окремої ухвали щодо виявлення порушень під час розслідування не виносилося. Крім цього в ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що усі слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування виконувалися відповідно до вимог чинного законодавства. За результатами проведених слідчих дій складалися відповідні процесуальні документи, в яких зазначалася доля вилучених об`єктів (речових доказів). Перелік вилучених документів через тривалий проміжок часу повідомити не може. Також ОСОБА_5 повідомив, що він виключає факти порушення вимог законодавства під час проведення розслідування відносно ОСОБА_4 .
Яким чином телефон «Самсунг» із сім-картою «Київстар» вилучався у ОСОБА_4 пригадати не може. Щодо повернення вказаного телефону ОСОБА_6 повідомив, що ймовірно вказаний телефон був повернутий їй, оскільки на думку слідчого на той час ОСОБА_6 являлася співмешканкою ОСОБА_4 .
Встановити та допитати у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки за адресою реєстрації вона не проживає. Місце її проживання на даний час не відоме. Допитаний сільський голова с. Стецьки Старокостянтинівського району ОСОБА_9 повідомив, що близько 3 останніх років ніхто з його знайомих та він особисто не бачив ОСОБА_6 . З інформації, отриманої від місцевих мешканців ОСОБА_9 відомо, що ОСОБА_6 може перебувати в Росії.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду