Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/707/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001293 від 16.12.2018 року) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 16 грудня 2018 року близько 02 години 30 хвилин знаходячись на подвір`ї прилеглої території нічного клубу «JJ» по вул. Вакарова в м. Виноградів Берегівського району, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно з метою спричинення тілесного ушкодження наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку; відкритого двобічного перелому тіла нижньої щелепи між 3 і 4 зубами справа та суглобного відростку зліва зі зміщенням кісткових уламків, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України.

Відповідно до висновку експерта №216 від 11.01.2019, потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; тілесні ушкодження у вигляді «відкритого двобічного перелому нижньої щелепи», спричинили розлад понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно з п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що наніс рукою удар ОСОБА_4 по обличчю. Перед цим ОСОБА_4 схопив його рукою за шию, а коли він вирвався наніс йому один удар. Конфлікт між ним та потерпілим розпочався на танцювальному майданчику закладу. Для вирішення конфлікту вони вийшли на прилеглу територію закладу, де і відбулась подія. Шкодує, що так сталось, від потерпілого просить вибачення, подібні дії допускати більше ніколи не буде.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав про те, що 16.12.2018 року він із друзями відпочивали та виживали алкогольні напої. Після близько 22 години прийшли до нічного клубу JJ, де між ним та обвинуваченим відбулась розмова. Після вони для з`ясування відносини вийшли на вулицю. Обвинувачений йшов поруч з ним по праву руку, на запитання якого його звати обвинувачений наніс йому один удар. Внаслідок отриманого удару в нього була зламана щелепа, проведена операція, наслідки від отриманої травми відчуває до теперішнього. Витрати на лікування обвинувачений не поніс. Інші його не били. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що про саму подію дізналась від потерпілого, який є її братом та його знайомих. Внаслідок отриманого її братом удару в нього був перелом щелепи, отримано струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив про те, що він з друзями та потерпілим відпочивали у нічному клубі. Між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт. Вони вийшли на подвір`я. Коли потерпілий відповів обвинуваченому як його звати, обвинувачений без попередження наніс потерпілому удар в область щелепи. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, а обвинувачений поклав якусь річ у задній карман. Наступного дня обвинувачений на свої сторінці «Інстаграм» виклав свій фотознімок з підписом «Відпочинок вдався». На фотознімку рука та обличчя обвинуваченого були у крові.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив про те, що показав, що він з друзями та потерпілим відпочивали у нічному клубі. Між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт. Вони вийшли на подвір`я. Коли він вийшов потерпілий вже лежав на землі, а біля нього стояв обвинувачений. Потерпілий повідомив, що удар наніс йому обвинувачений. Він допоміг підвестись потерпілому та на «таксі» поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він з друзями та потерпілим відпочивали у нічному клубі. Між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт. Вони вийшли на подвір`я. Коли потерпілий відповів обвинуваченому як його звати, обвинувачений правою рукою наніс потерпілому удар в область щелепи. Від отриманого удару потерпілий впав на землю та в нього почались судоми. Потерпілий жодних дій по відношенню до обвинуваченого не вчиняв.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він разом з обвинуваченим знаходився і нічному клубі, де відпочивала інша компанія. Невідомий хлопець запросив дівчину по імені Анастасія танцювати. Після між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, потерпілий наніс удар обвинуваченому, і вони вийшли на вулицю. На вулиці обвинувачений наніс удар потерпілому, останній впав на землю, а він забрав обвинуваченого.

Крім наведеного, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами:

- заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 16.12.2018 року ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 6,7);

- протоколом проведення слідчого експерименту 29.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та доданими до фотознімки на яких зображено місце та обставини події за якої потерпілому було спричинено тілесні ушкодження (т.1 а.п. 23-27);

- висновком експерта № 216 від 11.01.2019 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; тілесні ушкодження у вигляді «відкритого двобічного перелому нижньої щелепи», спричинили розлад понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно з п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По давності виникнення вкладаються в строк події (т.1 а.п. 15-17).

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин у відповідності до ст.ст. 65-69-1, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який класифікується як нетяжкий злочин, задовільні умови життя та виховання обвинуваченого, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, рівень розвитку, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, які помякшують покарання. Також суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої є середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п.62-65 т.2). Таким чином, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 102 КК України, від якого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази: накопичував мікро СД залишити при матеріалах справи на підставі ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 111-112).

Цивільний позов не заявлено.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового кримінального правпорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: накопичував мікро СД залишити при матеріалах справи на підставі ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 111-112).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1