НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/473/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 09 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП, ОСОБА_7 комірником фактично мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,
з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2014 р. приблизно о 20:20 год. ОСОБА_5 на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув до гаражного кооперативу, розташованого в районі СТО по вул. Лермонтова в м. Марганець Дніпропетровської області.

При цьому, в той же день, приблизно о 20:26 годи ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_11 і який розташований в гаражному кооперативі в районі СТО по АДРЕСА_2 , де невстановлені особи, матеріали у відношенні яких виділено в окреме провадження, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

В цей момент ОСОБА_5 побачив, як із приміщення вказаного гаражу вибіг ОСОБА_9 і на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з останнім, у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, направив його в бік ОСОБА_9 , переслідуючи мету заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом здійснення пострілу з невстановленого предмету, можливо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи ліворуч від входу до гаражу, який належить ОСОБА_11 і який розташований в гаражному кооперативі в районі СТО по вул. Лермонтова в м. Марганеці Дніпропетровської області. 07.03.2014 приблизно о 20:27 годині, ОСОБА_5 умисно здійснив один постріл в область правого стегна ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням стегнового судинно-нервового пучка (артерія, вена, нерв).

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено, згідно висновку експерта №91-е від 26.04.2014 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна, яке розпочинається вхідною вогнепальною раною в області передньо-бічної поверхні правого стегна у верхній третині, продовжується рановим каналом в товщі пошкодження по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин стегна, поверхневої стегнової артерії, поверхневої стегнової вени, стегнового нижнього внутрішнього квадрату лівої сідниці і закінчується вихідною раною в області нижнього внутрішнього квадрату лівої сідниці. Враховуючи показники гемодинаміки (згідно наданим медичним документам AT 80/50 мм.рт.ст., пульс - 100 ударів за хвилину), вищеозначене вогнепальне поранення ускладнилось розвитком шоку 1-го ступеня. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням стегнового судинно-нервового пучка (артерія, вена, нерв) за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_9 впав на землю, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, відрізками труб та арматури спричинили останньому інші тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину не визнав і повідомив, що він має тривали неприязневі стосунки з потерпілим ОСОБА_9 , який винен йому грошей після спільного відпочинку в м. Ялті у 2011 році.

У 2013 році його заарештували і ОСОБА_14 надав стосовно нього неправдиві покази, але на даний час він немає до нього претензій. На його думку, саме через конфлікт, який був між ними раніше, ОСОБА_14 дає стосовно нього неправдиві покази у кримінальному провадженні. Стверджував, що він, разом з цивільною дружиною перебував в гостях 07.03.2014р.у товариша по АДРЕСА_3 . Того вечора приблизно з 18 до 19 год він ходив у магазин по вул. Нагорній і там зустрів хлопця на прізвисько « ОСОБА_15 », який бачив його саме в цей час. Приблизно о 22год 30 хвил або 23 год. він з дружиною на таксі поїхали додому. Зранку йому зателефонував його дядько ОСОБА_16 та повідомив, що до нього мають запитання працівники поліції м. Марганця, а ввечері його затримали. Після затримання він дізнався, що відбулося вбивство в якому підозрюють саме його. У нього були добрі стосунки із ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , який зокрема повідомляв під час слідства, що він до приміщення гаражу не заходив. А виявлена на його штанях пляма крові, яка може належати ОСОБА_17 могла утворитися під час тренування, т.я. вони спільно займалися. У нього вилучали одяг, робили зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, проводили обшук, але нічого не вилучили. Вважає, що кримінальне провадження стосовно нього сфальсифіковане. Він не здійснював постріл у ОСОБА_19 . Крім того, у нього не вилучили жодного предмету навіть схожого на вогнепальну зброю. Просив виправдати його за обвинуваченням, яке не відповідає дійсності.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю спростовував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, колегія суддів вважає, що його покази спростовуються сукупністю достовірних і належних доказів, які дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність і допитаний, за згодою сторін кримінального провадження, у зв`язку із травмою нижніх кінцівок, в режимі відеоконференції з приміщення Марганецького міського суду повідомив наступне.

07.03.2014 року приблизно о 20 год 30 хвил. він, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 приїхали на автомобілі в гараж, який належав ОСОБА_18 . Він говорив по телефону за гаражем і побачив, як під`їхав незнайомий йому автомобіль сірого кольору марки Хонда чи БМВ. Потім, з гаражу вийшов ОСОБА_20 , який почав кричати, що до гаражу біжать незнайомі люди. Він не бачив особисто хто стріляв у ОСОБА_20 та коли він сам вийшов з гаражу незнайомий хлопець спричинив йому удар трубою. В цей час ОСОБА_21 , який стояв з боку від воріт гаражу від нього справа, вистрелив йому в пах. Потім незнайомі особи били його якимись тупими предметами по голові більш ніж 20 разів. Під час цих подій він чув як ОСОБА_22 кричав, що « ОСОБА_23 », так звуть ОСОБА_24 - стріляв. В той момент коли стріляли у ОСОБА_20 , він особисто перебував ще у приміщенні гаражу і чув лише два постріли. ОСОБА_21 був вдягнутий у темні штани, білу кофту і світло-білі кросівки. ОСОБА_18 втік з місця події, а ОСОБА_17 сидів на дивані в приміщенні гаражу. При цьому потерпілий підтвердив, що мав дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_25 і навіть в один і той же період вони перебували в СІЗО, а потім стосунки зіпсувалися через покази його дівчини, яка свідчила проти ОСОБА_24 і його особисто. Його засудили і звільнили з-під варти по відбуттю строку покарання 22.02.2014 року. До 07.03.2017 року, тобто до зазначених подій, він не зустрічався з ОСОБА_5 , не погрожував йому і не з`ясовував стосунки. Стверджував, що місце, де відбулася подія злочину, біля гаражу освітлювалося ліхтарем і він не помиляється, бо бачив саме ОСОБА_24 який був до нього обличчям на відстані 0,5 м. Потерпілий просив задовольнити його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на лікування у сумі 31 тис гривень і моральну шкоду у сумі 389 тис. гривень.

Свідок ОСОБА_26 , яка на даний час є дружиною обвинуваченого, повідомила, що 07.03.2014р. приблизно о 17 год вона разом з ОСОБА_25 пішли в гості і повернулися додому приблизно о 22год. 30 хвил або навіть о 23 год. Перебуваючи в гостях, вони ходили в магазин за пивом, що може підтвердити приятель ОСОБА_24 ОСОБА_27 , якого вони разом зустріли приблизно о 18 год 30 хвил. 08.03.2014р. приблизно о 10 год. до них додому приїхав дядько ОСОБА_24 ОСОБА_16 і підвіз їх на власному автомобілі до приятелів за адресою АДРЕСА_3 . Стверджує, що у ОСОБА_24 вона ніколи не бачила зброї, і в будинку, де вони спільно проживали, вона ніколи не бачила схожих на зброю предметів. При цьому свідок повідомила, що 07.03.2014 р. і наступного дня, ОСОБА_21 був одягнутий в один і той самий одяг, а саме в куртку і толстовку чорного кольору, спортивні штани також чорного кольору і білі кросівки фірми «Адидас». До того ж свідок стверджувала, що вона також знайома з потерпілим ОСОБА_28 і його дівчиною, оскільки вони спільно відпочивали, після чого ОСОБА_14 залишився винен їм грошей, через що виник між ним і обвинуваченим конфлікт.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив той факт, що 07.03.2014р. приблизно о 18 год 30 хвил він біля магазину «Нагорний» по вул. Мира в м. Марганці випадково зустрів ОСОБА_5 , який був однокласником його брата. Але розмовляв з ним 2-3 хвилини, т.я. обвинувачений поспішав у гості.

Свідок ОСОБА_30 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність суду повідомила, що вона була цивільною дружиною вбитого ОСОБА_22 . Їй відомо, що її цивільний чоловік знаходився у гаражі ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_31 », де грали в карти. Приблизно о 20 год вона розмовляла з чоловіком, а вже о 20 год 30 хвил. абонент був недоступний. На інший номер телефону відповіла медсестра, яка повідомила, щоб вона їхала до лікарні. Коли вона приїхала в лікарню, то ОСОБА_14 вже перебував у реанімації, а її чоловік помер. Вона в лікарні побачила ОСОБА_17 , у якого була розбита голова і ОСОБА_18 , у якого видимих тілесних ушкоджень не було. Зі слів останніх вона дізналася про те, що коли чоловіки, в тому числі ОСОБА_14 і її чоловік, перебували в гаражі у ОСОБА_32 , приїхала машина з незнайомими чоловіками, які їх били, а потім постріляли. Чоловіків було троє, один з них це ОСОБА_33 . Про це їй повідомив і ОСОБА_14 , перебуваючи в лікарні, приблизно через місяць, коли прийшов до тями, але про обставини вбивства її чоловіка сказав, що нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що його син працює завідувачем хірургічного відділення Марганецької лікарні, в якому він працює хірургом. Його разом з сином викликали на роботу з дому, оскільки було кілька поранених. Так, ОСОБА_35 помер на операційному столі, оскільки отримав вогнепальне поранення не сумісне з життям. Зі слів ОСОБА_36 , мати якого працює санітаркою в лікарні, було відомо, що в них стріляли якісь «ідіоти» в районі Ворошиловки. У нього біло вогнепальне поранення стегневої артерії, наскрізне поранення через стегно та сідниці, було порушено судинно-нервовий клубок, тому лікувався він довго, до 31.05.2014р. Наступного дня, після того як прийшов до тями, він повідомив, що стріляв саме ОСОБА_33 . Під час операції кулі не вилучалися.

Свідок ОСОБА_37 підтвердив, що 07.03.2014р. приблизно о 17 год ОСОБА_21 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_38 прийшли до них в гості і перебували приблизно до 23 години. 08.03.2014р. приблизно о 10 год вони знову приїхали до них, а ввечері у нього вдома співробітники поліції затримали ОСОБА_24 і провели огляд його домоволодіння. Викликали на допит його і лише потім повідомили за підозрою у вчиненні якого злочину був затриманий ОСОБА_33 .

Аналогічні пояснення надала дружина ОСОБА_39 свідок ОСОБА_40 , яка зазначила, що вона хворіла і тому ОСОБА_41 допомагала їй з дітьми ввечері 07.03.2014р., а 08.03.2014р. коли з`явилися співробітники поліції, то провели обшук їх домоволодіння і вилучили мобільний телефон у ОСОБА_24 а також медичний халат.

Свідок ОСОБА_42 суду повідомив, що він працював водієм таксі «Ніка» на автомобілі ВАЗ 21099. Щодо виклику його автомобіля на адресу Кірова, 20 в м. Марганці 08.03.2014. він не пам`ятає. Усі виклики фіксуються диспетчером

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, колегією суддів досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони кримінального провадження не оспорювали.

Згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2014 р, до Марганецького ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_43 про те, що 07.03.2014 близько 20.30 год. невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження іншій особі в гаражному кооперативі поблизу вул. Лазо в м. Марганці (т.1 а.п.22).

Згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2014 р, від гр. Морщавки, 07.03.2014 ОСОБА_5 та інші особи спричинили йому тілесні ушкодження. При цьому, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження, а потім ОСОБА_5 вистрелив в нього з пістолету (т.1 а.п.23).

Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2014 р., проведеного в період часу з 22.30 год. до 23.10 год., за добровільною згодою ОСОБА_44 , належного йому гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу «Пилорама» поблизу вул. Лазо в м. Марганці, в дальньому лівому куті гаражу виявлено плями бурого кольору, які вилучено на марлевий тампон. На вулиці, напроти гаражу, в ході огляду прилеглої території виявлено та вилучено 2 стріляні гільзи, плями бурого кольору, молоток, ніж, подушку, шапку, барсетку, в якій знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , чохол для телефону, зв`язка ключів та грошові кошти у сумі 15,50 грн. (т.1 а.п.27-36 з фототаблицею).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №91-Е від 26.04.2014 (Т.4 а.п.99-101) При судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_9 1991 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців в потиличній області зліва, в лівій завушній області, лівій вушній раковині, які є наслідками загоювання колишніх ран. Також при судово-медичному обстеженні у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани на передній поверхні правого стегна в верхній третині, рубця в області нижнього внутрішнього квадранту лівої сідниці, який є наслідком загоювання колишньої рани. Згідно наданим медичним документам у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді рваної рани лівої вушної раковини, а також - наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна, яке розпочинається вхідною вогнепальною раною в області передньо-бічної поверхні правого стегна у верхній третині, подовжується рановим каналом в товщі м`яких тканин стегна, який прямує спереду дозаду справа наліво зверху вниз, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин стегна, поверхневої стегнової артерії, поверхневої стегнової вени, стегнового нерва, м`яких тканин лівої сідниці і закінчується вихідною раною в області нижнього внутрішнього квадранту лівої сідниці. Враховуючи показники гемодінамики (згідно наданим медичним документам - AT 80/50 мм рт. ст.., пульс - 100 ударів за хвилину), вище означене вогнепальне поранення ускладнилося розвитком шоку 1-го ступеня.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна з ушкодженням стегнового судинно-нервового пучка (артерія, вена, нерв) за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; на підставі п.2.1.3.п «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на лівій вушній раковині, ран (характер яких в наданій медичній документації не вказаний) в потиличній області зліва, в лівій завушній області відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (ступінь загоєння ран, рубців), а також дані наданої медичної документації, давність утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 07.03.2014 р.

Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна утворилося при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді рваної рани лівої вушної раковини утворилося від ударної дії тупого твердого предмету чи його частини або при ударі об такий. Механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді рубців в потиличній області ліворуч і в лівій завушній області встановити неможливо в зв`язку з давністю загоєння.

Даних про наявність в області вхідної рани характерних ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я, механічної дії на шкіру, порохових газів, дії зерен пороху, гомогенного відкладення кіптяви пострілу) в наданій медичній документації немає, тому встановити дистанцію пострілу неможливо.

Враховуючи локалізацію вхідної і вихідної рани, а також напрямок раньового каналу виявленого тілесного ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна, в момент його утворення потерпілий знаходився у положенні - обернений передньо-бічною поверхнею правого стегна до отвіра дула вогнепальної ручної зброї, при цьому дуло зброї було нахилено дещо зверху вниз і справа наліво по відношенню до правого стегна потерпілого.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у вигляді ран в потиличній області зліва, лівій завушній області, лівій вушній раковині, потерпілий в момент їх утворення знаходився в положенні - оберненим відповідною ділянкою голови до контактуючої поверхні травмуючого предмету, при цьому його положення могло динамічно змінюватися.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №127Е-Д-2 від 12.06.2014 року (Т.4 а.п.150), враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин, на які вказано в протоколі слідчого експерименту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (Т.1 а.п.120-129 з фототаблицею), проведеного 10.06.2014 р в період часу з 16.10 год. до 17.35 год. в гаражах, в районі СТО по вул. Лермонтова в м. Марганці, потерпілий ОСОБА_9 показав на гараж № НОМЕР_1 , як на той, біля якого йому були спричинені тілесні ушкодження. Так ОСОБА_9 пояснив, що на момент коли почув від ОСОБА_35 про те, що до них наближаються невідомі, він знаходився у гаражі, а ОСОБА_35 на вулиці біля гаражу. Тому ОСОБА_9 не бачив хто саме та з якої відстані у нього стріляв. Потім, зі слів ОСОБА_9 - він почав виходити з приміщення гаражу, а ОСОБА_45 знаходився позаду нього. На виході з гаражу йому назустріч забіг невідомий чоловік, який наніс один удар металевою арматурою в область лівого вуха та потилиці. ОСОБА_9 виступаючи в ролі нападника відтворив механізм цього удару. Після цього ОСОБА_9 відштовхнувши нападника вийшов з гаража, де ОСОБА_5 , який стояв праворуч від нього, здійснив постріл. Статист, який виступав у ролі Морщавки став спиною до гаражу, ліва нога - попереду, права позаду, тобто дещо впівоберт відносно до місця, де зі слів ОСОБА_9 стояв ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_9 виступив у ролі ОСОБА_5 та показав, що постріл був здійснений з відстані приблизно трьох метрів. Як пояснив ОСОБА_9 після пострілу, він присів біля воріт гаражу, а невідомий чоловік наніс йому близько 10-15 ударів арматуроою по спині. Коли ОСОБА_9 впав на землю, удари йому більше не наносились.

Відповідно до висновку експерта № 305 від 28.03.2014 р. сліди, виявлені під час огляду місця події злочину, належать особі з групою крові 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_9 чи гр. ОСОБА_46 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. ( т.5 а.п.8-10).

Відповідно до протоколу огляду від 08.03.2014 р., проведеного в період часу 05.25 год. до 06.00 год. в приміщенні приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні, оглянуто особисті речі ОСОБА_47 , які надані медичним персоналом, а саме: кросівки чорного кольору, які по всій поверхні мають нашарування речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, які мають пошкодження верхньої частини бокового правого карману, у вигляді наскрізного отвору круглої форми діаметром 9 мм., аналогічний отвір є на задній частині штанів. Вказані штани по всій площі мають нашарування речовини бурого кольору. Оглянуто куртку, яка по всій поверхні має плями речовини бурого кольору. Зазначені речі після огляду вилучені до ОСОБА_48 (т.1 а.п. 42-47 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду від 08.03.2014 р., проведеного в період часу 06.10 год. до 06.30 год., додатково оглянуто територію гаражного кооперативу «Пилорама», навпроти 10 гаражу від в`їзду де на асфальті виявлено сліди бурого кольору та за допомогою магнітних граблів виявлено стріляну гільзу з маркуванням LCW 12, яку вилучено (т.1. а.п.48-52 з фотобалицею).

Відповідно до протоколу огляду від 08.03.2014 р., проведеного в період часу 16.00 год. до 16.40 год. за участю ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_49 , в кабінеті №25 Марганецького ВП, оглянуті добровільно видані ОСОБА_5 речі, які належать йому і в які він був вдягнутий на момент його затримання, а саме: куртка спортивна зовні чорного кольору, а з середини зеленого кольору, спортивна чоловіча кофта з застібкою і написом «IN EXTENCO», чоловічі кросівки білого кольору, спортивні чоловічі штани, футболка сірого кольору, які були вилучені. Також, у ОСОБА_5 були проведені змиви з обох рук на марлевий тампон та зроблені зрізи нігтьових пластин з обох рук(т.1 а.п.68-72).

Відповідно до висновку експерта № 515 ( т.5 а.п.19-28) в слідах на куртці ОСОБА_9 , вилученій 08.03.2014р., на спортивних штанах ОСОБА_5 знайдена кров людини. При встановлені видової приналежності крові виявлений білок крові людини. При імунологічному дослідженні слідів крові на куртці ОСОБА_9 виявлений Н. Отриманий результат не виключає можливість походження цих слідів від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В. В сліді крові на спортивних штанах ОСОБА_5 виявлені антигени А і Н, що не виключає у разі походження крові від однієї особи групова належність крові такої особи може бути А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і Н.

Присутність крові потерпілого ОСОБА_9 в сліді на спортивних штанах ОСОБА_5 не виключається тільки у разі домішку до крові іншої особи, т.я. тільки один із виявлених в сліді антигенів, а саме антиген Н, властивий крові кожного з них.

Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2014 р. проведеного в період часу з 12.30 год. до 13.10 год., оглянуто телефон марки «Nokia», з імеі : НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 , добровільно надана гр. ОСОБА_50 . При перевірці телефонної книги, встановлено, що в ній записаний контакт «Ваня» № НОМЕР_4 , який при перевірці журналу дзвінків відсутній, а при перевірці смс, є запис «Ваня» відповідно до тексту смс «абонент знову на зв`язку, зателефонуйте, яке отримане 07.03.2014 о 20:42 год. ( т.1 а.п. 95-97 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу обшуку від 09.03.2014 р., проведеного в період часу 18.25 до 20.10 год., за місцем мешкання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 , в ході обшуку з кімнати №1 вилучено светр в`язаний бежевого кольору, светр в`язаний білого кольору, кофту спортивну з капюшоном сірого кольору, футболку сірого кольору, футболку білого кольору. Також в кімнаті №3 вказаної квартири виявлено та вилучено: синтетичну кофту сірого кольору у смужку, куртку чорну полотняну, куртку спортивну темно-синього кольору, куртку шкіряну чорного кольору з синтетичним хутром, куртку вітрову шкіряну чорну, предмет металевий схожий на гранату чорного кольору (т.1 а.п.103-108 з фототаблицею).

Згідно висновку криміналістичної експертизи №70/26-35 від 09.04.2014р. предмети, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 , являються:1) корпусом учбово-імітаційної гранати РГД-5 (УРГ-Н), який вибухового спорядження не містить, до категорії вибухових речовин, боєприпасів і вибухових пристроїв не відноситься; 2) накалювальним механізмом учбово-імітаційного запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) до ручних гранат, який вибухового спорядження не містить, до категорії вибухових речовин , боєприпасів і вибухових пристроїв не відноситься ( т.5 а.п.125-127).

Відповідно до висновку експерта №70/23-706 від 14.04.2014 р. на представлених для дослідження змивах з кистей рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені сліди дифеніламіну речовини, характерної для продуктів пострілу. При цьому, у зв`язку з наявністю слідів дифеніламіна на контрольному зразку марлі дати категоричний висновок про наявність слідів продуктів пострілу на змивах з поверхні рук не є можливим (т.5 а.п.232-237).

Оцінюючи безпосередньо досліджені судом докази з точки зору законності допустимості, колегія суддів вважає, що вони є достатніми, взаємопов`язаними, належними, які доводять провину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, оскільки докази узгоджуються між собою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. До такого висновку колегія суддів прийшла аналізуючи досліджені докази у їх сукупності. Так, незважаючи на те, що цивільна дружина обвинуваченого свідок ОСОБА_51 , яка є зацікавленою особою, створювала штучно алібі обвинуваченому щодо постійної присутності його в гостях у ОСОБА_52 і його родини 07.03.2014., є беззаперечні докази, які вказують на присутність ОСОБА_5 на місці події злочину. Так, на його спортивних штанях виявлена пляма, в якій виявлені сліди крові людини, яка може походити як від самого ОСОБА_24 так і від учасників події злочину. На кистях обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені сліди дифеніламіну речовини, характерної для продуктів пострілу. Крім того, свідок ОСОБА_40 не змогла пояснити в судовому засіданні у зв`язку з чим на її мобільному телефоні є смс сповіщення про те, що абонент «Ваня», яким, як вона повідомила є саме ОСОБА_21 , знову перебуває на зв`язку 07.03.2014 о 20:42 год., тобто телефон обвинуваченого було вимкнуто і включено одразу ж після події злочину. Мотивом вчинення злочину стали неприязні стосунки між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок надання показів проти ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні. Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_5 були умисними спрямованими саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою спеціально пристосованого предмету, який на жаль, не було встановлено і вилучено під час досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім глакоствольної мисливської), без передбаченого законом злочину.
Відповідно до обставин висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 у невстановленої особи, час та місці, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет на базі пістолета конструкції Макарова, після чого, маючи умисел на незаконне носіння та використання даного пістолету 07.03.2014 приблизно о 20:20 годині незаконно зберігаючи при собі перевіз пістолет до гаражного кооперативу, розташованого в районі СТО по вул. Лермонтова в м. Марганець Дніпропетровської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне носіння та використання вищевказаного пістолету ОСОБА_5 07.03.2014 в період часу із 20:23 до 20:27 годин, знаходячись біля приміщення гаражу, який належить ОСОБА_11 , який знаходиться в гаражному кооперативі розташованому в районі СТО по вул. Лермонтова в м. Марганець Дніпропетровської області застосував вищевказаний, незаконно придбаний пістолет, здійснивши постріл в ОСОБА_9 . Після вчинення злочинних дій ОСОБА_5 у невстановлений час та місці сховав вищевказаний пістолет.

Згідно висновку експерта №70/07-141 від 15.05.2014 - три гільзи, вилучені в ході огляду місця події являються складовою частиною патронів: стріляними гільзами 9 мм пістолетних патронів до пістолетів Макарова і Стєчкіна. Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів конструкції Макарова («ПМ»), Стєчкіна («АПС»), «Форт-12,14», «Р-64», «RK-59», «R-61» та ін.

Гільзи стріляні з самозарядного пістолета, виготовленого на базі пістолета конструкції Макарова («ПМ»). Такою зброєю може бути перероблений газовий пістолет «6П-42», «ІЖ-79». та ін., перероблений учбовий пістолет Макарова, перероблений пістолет для стрільби патронами несмертельної дії «Вій», «ПМР», «ПМ-Т», «ГПМ», «ПМ-РФ», «Беркут», «ПМШ-1» та ін., або самозарядна зброя, виготовлена з використанням частин і деталей пістолета конструкції Макарова, або із зброї, інформація про яку в довідковій літературі відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав своєї провини і просив виправдати його. При цьому ані під час досудового розслідування ані в суді обвинувачений не надав пояснень щодо часу та обставин придбання і подальшого зберігання і приховування предмету, який ніби то є вогнепальною зброєю і який не був встановлений і вилучений під час досудового розслідування.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог частини 1 статті 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є :

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Статею 17 КПК України закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Так, за змістом згаданої норми Закону ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Крім того, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 і під час його затримання будь-яких предметів, які б були визнані вогнепальною зброєю вилучено не було. Навіть потерпілий ОСОБА_14 не вказував з якого саме предмету було здійснено постріл безпосередньо в нього.

Однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка декларує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Про що наголошено у рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і має ухвалюватись лише за наявності системи беззаперечних, безсумнівних, достовірних та не спростованих доказів вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів прийшла до висновку, що докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в частині пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відсутні. Тому, його слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів, керуючись ст.ст.65, 66, 67 КК України, приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, спосіб його вчинення, з застосуванням спеціально застосованого предмету. Враховує те, що наслідком вчиненого злочину є спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент спричинення. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини справи, мотив, яким були неприязливі стосунки у зв`язку зі свіченнями потерпілого ОСОБА_53 стосовно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, незважаючи на те, що раніше вони були друзями. Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого, який не переховувався і не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином. На даний час він офіційно працює, тренує дітей, займається громадською діяльністю, одружився має малолітнього сина, який перебуває на його утриманні і задовільно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_53 і його репутацію, а також враховує, що вони були приятелями. При цьому, потерпілий жодного разу не з`явився до зали суду і був допитаний лише в режимі відеоконференції. З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України, з застосуванням положень ст.75, 76 КК України, з випробуванням. Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України та які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до необхідності його задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріальні збитки, а саме витрати на придбання ліків відповідно до наданих товарних чеків потерпілим ОСОБА_9 складають 16813 грн. 25 коп. В обґрунтування інших витрат, зокрема на проведення операційного втручання, доказів суду не надано. Провину ОСОБА_5 доведено у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 внаслідок його незаконних дій, тому матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого в доведеному обсязі, а саме 16813грн. 25 коп.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктами 9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.
Суд погоджується з доводами потерпілого про те, що внаслідок спричинення вогнепального поранення, він тривалий час лікувався і був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, працевлаштуватися Він, безсумнівно, зазнав душевних страждань, глибоких емоційних переживань, спричинених хвилюваннями, нервовим стресом, фізичним болем і тривалим загоюванням отриманих ран.
Однак, на думку суду, заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі є завищеними, оскільки цей розмір не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи.
Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: колегія суддів вважає доцільним стягнути на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 30 тис. гривень.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу№70/23-697 від 29.04.2014 року в сумі 1844,7 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №185 від 12.06.2014 року в сумі 1774,08 грн., балістичної експертизи №70/07-141 від 15.05.2014 року в сумі 393,12 грн., додаткової балістичної експертизи №70/07-338 від 08.06.2014 року в сумі 122,98 грн., судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілів №70/23-706 від 14.04.2014 року в сумі 491,92 грн., судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілів №70/23-710 від 30.04.2014 року в сумі 491,92 грн., судової дактилоскопічної експертизи №31/01-29 від 11.04.2021 року в сумі 294,84 грн., загальна сума яких в даному кримінальному провадженні складає 5413 гривень 56 копійок.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 ч.1 п.3 ст.373 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_47 задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16813(шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок і в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 5413 (п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.
Речові докази: одяг ОСОБА_5 : спортивна куртка синього кольору, футболка білого кольору , кофта синтетична сірого кольору в різнокольорову смугу, куртка-вітровка чорного кольору, футболка сірого кольору, куртка синтетичну чорного кольору, куртка шкіряна чорного кольору, який знаходиться в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику, а у випадку його відмови знищити.

Корпус учбово-імітаційної гранати, накалювальний механізм учбово-імітаційної гранати, зразок речовини бурого кольору схожої на кров, виявленої поряд із входом у гараж ; контрольний зразок марлі, що використовувався при відібранні зразків речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет зі змивами з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 зразки крові ОСОБА_9 вилучені 10.03.2014. (в 1 картонній коробці); вилучений 15.04.2014 зразок крові ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ; осади зі зрізів за висновком експерта №294 за 2014 рік; поліетиленовий пакет зі змивами з рук ОСОБА_5 (за висновком №70/23-706 від 14.04.2014); які знаходяться в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Оптичний носій CD-R- 8037; оптичний носій CD-R- 8037/1; оптичний носій CD-R- 8037/2; оптичний носій CD-R- 8037/3; оптичний носій CD-R- 8037/4; оптичний носій CD-R- 8037/5; оптичний носій CD-R з написом: вх.87 1 кс/180/30/14 01.04.2014 оптичний носій CD-R з написом:: УОТЗ ГУМВС інв.№198 від 06.05.2014; оптичний носій CD-R з написом: 8280, исх.№ДТ/кі-п/14/3802 от 17.03.14; оптичний носій CD-R 3 написом: 8280/1, исх.№ДТ/кі-п/14/3802/1 от 17.03.14; оптичний носій CD-R з написом: S280/2, исх.№ДТ/кі-п/14/3802/2 от 17.03.14; оптичний носій CD-R з написом: 8280/3, исх.№ДТ/кі-п/14/3802/3 от 17.03.14; оптичний носій CD-R з написом: 8280/4 исх.№ДГ/кі-п/14/3802 от 17.03.14, оптичний носій CD-R з написом: 8280/5 исх.№ДТ/кі-п/14/3802 от 17.03.14; оптичний носій CD-R- 12210; оптичний носій CD-R 12210/1 ; оптичний носій CD-R - 12210/2 ; оптичний носій CD-R- 12210/3 ; оптичний носій CD-R - 12210/4; оптичний носій CD-R з написом: Лайф пр. кс/200/1353/14, які знаходяться в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Одяг ОСОБА_9 : куртка чорного кольору; спортивні штани чорного кольору з білими вставками у нижній частині ; кросівки чорного кольору, які знаходяться в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому, а у випадку його відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3