Номер справи 201/552/22
Номер провадження 1-кс/201/1775/2022
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001827, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій, в якому, посилаючись на те, що з моменту проведення обшуку пройшов 1 рік та 3 місяці, втім майно, яке вилучене у неї, не повернуто, арешт на нього не накладений. Тому вона просила зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

-Рушниця МКМ 072 сб, к.7,62, КІМО-10350 у чорному чохлі з магазином до неї та патрони калібру 7,62х39 у кількості 27шт;

-Рушницю ТОЗ-34р, УМ-235;

-Рушницю МЦ-21-12.

ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просила розглянути її без участі скаржника. Скаргу просила задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та винести рішення на розсуд суду. Повідомив, що кримінальне провадження він не взмозі надати у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та внутрішніми наказами МВС України. Наголосив, що арешт на вилучене майно не накладався.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001827, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, до скарги не долучено копію протоколу обшуку, з якого можливо було б встановити, що дійсно за вищевказаною адресою був проведений обшук і перелік майна, яке було вилучено за результатами його проведення.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При цьому ненадання скаржницею копії протоколу обшуку та ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження позбавляє слідчого суддю пересвідчитись у самому факті проведення обшуку і вилученні майна, яке скаржниця просить повернути їй.

Посилання скаржниці на повернення майна, вилученого в ході обшуку за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 не спростовує вищезазначене, оскільки слідчому судді не надані ні матеріали кримінального провадження, ні копія протоколу обшуку з переліком вилученого майна.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 110, 173, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001827, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1