Єдиний унікальний номер справи 185/8350/20
Провадження № 1-кп/185/267/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 29 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивував наступним.

Обвинувальний акт, містить істотні процесуальні порушення, щодо форми та змісту обвинувального акту, які пред`являються чинним КПК України, що унеможливлює реалізацію конституційного права обвинувачених на захист і позбавляє суд можливості роз`яснити громадянам суть обвинувачення.
Обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такий важливий елемент як формулювання обвинувачення відсутній. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення. Виклад фактичних обставин не співпадає з пред`явленим обвинуваченням. В обвинувальному акті належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у зв`язку з чим не зрозуміло від чого саме необхідно захищатися обвинуваченим.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень. Наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та порушують право обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання про повернення обвинувального акту, вважає його безпідставним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений у відповідності до вимог закону.

Вислухавши вказане клопотання, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить такого висновку.

Пунктом 3 ст. 314 КПК України встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, в разі його невідповідності КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким затверджується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Всупереч ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені точні дані щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень, розподілу ролей між учасниками кримінального правопорушення.

Відповідно до a), b) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії»: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати скрізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають суттєве значення, а його некоректність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

В рішенні від 09 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії»: «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення є некоректним. Прокурором не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме час, спосіб, конкретна дата збуту, не наведено, в чому полягає стійкість організованої групи.

Дане обвинувачення є незрозумілим для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки відсутні складові належного формулювання обвинувачення, не відображено спрямованість умислу і дій обвинувачених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в обвинувальному акті формулювання фактичних обставин кримінального провадження: відсутні точні дані щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень, розподілу ролей між учасниками кримінального правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 29 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.. 1,2 ст. 204 КК України - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1