В И Р О К
іменем України
07 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000477 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тамбовського району Амурської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
1) 12.12.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 15.04.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
3) 12.11.2007 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;
4) 07.07.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 04.05.2016 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 27.04.2017 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
7) 02.04.2018 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2020 року за відбуттям покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В перших числах листопада 2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , перестрибнувши через паркан на територію подвір`я, виставив шибку вікна гаражного приміщення, після чого проникнувши до вказаного приміщення, звідки таємно, з метою наживи викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «Дніпро-М», діаметр диску 125 мм, потужністю 1250 Вт, бувшу у використанні, в робочому стані; кутову шліфувальну машинку TM «Вітязь», діаметр диску 180 мм, бувшу у використанні у робочому стані.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03.12.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1433,00 грн.
Крім того, в період з 11.11.2021 року по 13.11.2021 року, близько 11:00 год, ОСОБА_4 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , зайшов на територію подвір`я, яке зі сторони вулиці огорожі не має, де за допомогою металевого предмету схожого на фрагмент арматури, який знайшов на подвір`ї домоволодіння, зірвав навісний замок вхідних дверей господарського приміщення, проникнувши до вказаного приміщення, звідки таємно, з метою наживи викрав кутову шліфувальну машинку ТМ «Елпром», діаметр диску 125 мм, потужністю l500 Вт, бувшу у використанні, в робочому стані; побутовий електричний подовжувач довжиною 10 метрів, бувший у використанні у робочому стані; побутовий електричний подовжувач довжиною 3 метри, бувший у використанні у робочому стані.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03.12.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1614,00 грн.
Крім того, 25.11.2021 року, близько 11:00 год, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , через город зайшов на територію подвір`я, де за допомогою металевого предмету схожого на монтировку, зламав врізний замок вхідних дверей будівлі літньої кухні, проникнувши до приміщення літньої кухні, звідки діючи таємно, з метою наживи, викрав алюмінієвий бідон із кришкою ємкістю 40 літрів, бувший у використанні; електричні подовжувачі довжиною по 5 метрів кожен бувші у використанні у робочому стані.
Після чого, в той же день 25.11.2021 близько 11:20 год., шляхом зламу врізного замку вхідних дверей проник до житлового будинку за вказаною адресою звідки, таємно з метою наживи викрав алюмінієвий бідон із кришкою бувший у використанні у придатному для використання за призначенням стані; брухт алюмінію у вигляді фрагментів листів алюмінію «стоків-відливів» загальною вагою 16 кг 900 грам; бензопилу ТМ «Світязь» БП45-18 потужністю 3200 ВТ, бувшу у використанні у робочому стані; алюмінієву каструлю ємкістю 10 л., бувшу у використанні; алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 4 л.; алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 3 л.; сковорідку із антипригарним покриттям вітчизняного виробництва, діаметром 27 см., бувшу у використанні; сковорідку виробництва часів СРСР діаметром 20 см., бувшу у використанні; сокиру із ручкою, бувшу у використанні; молоток із дерев`яною ручкою бувший у використанні; брухт міді у вигляді виплавлення із електричної проводки дротів загальною вагою 1 кг.200 грам.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 30.11.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 4641,00 грн.
Крім того, 01.12.2021 року в денний час, близько 11:00 год, ОСОБА_4 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , перестрибнувши через паркан на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де розбивши скло вікна житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до житлового будинку, звідки таємно, з метою наживи викрав LED- телевізор TM «LIBERTY» модель LD-4017, бувший у використанні в робочому стані, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. без кришки, бувший у використанні, у придатному для використанні за призначенням стані.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 03.12.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 6429,00 грн.
Крім того, в період з 28.11.2021 року по 08.12.2021 року, ОСОБА_4 , проходив поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , перестрибнувши через паркан на територію подвір`я, де вибивши вхідні двері сараю, проник до приміщення сараю, звідки таємно, з метою наживи викрав - бетонозмішувач TM «VEKTOR», моделі БРС-130 з/н, бувший у вжитку, у справному стані; культиватор TM «WEIMA», моделі «WM400A», бувший у вжитку, у справному стані, акумуляторну ланцюгову пилу ТМ «Einhell X-Change», моделі GЕ-LС18, бувша у вжитку; драбину трьохсекційну алюмінієву ТМ «Itoss» 7608 3x8, бувшу у вжитку, у справному стані, далі шляхом зривання навісного замка на погребі, розташованого на території вказаного дачного домоволодіння, проник таким чином до нього, звідки, з метою наживи викрав осушувач повітря ТМ «WILDWIND», моделі WDH 0302, бувший у вжитку, у справному стані.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №83 від 15.12.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 21028,00 грн.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому епізодах кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення, житла, вчинене повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Так як, щире каяття має місце саме тоді, де обвинувачений усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, невідворотність кримінального покарання відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду. Доказів про це в ході судового розгляду не надано.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він раніше судимий за вчинення корислих злочинів, нові тотожні кримінальні правопорушення вчинив в період непогашеної судимості, що дає підстави для інкримінування такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області 15.04.2004 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 12.11.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 ройків позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років, 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2020 року за відбуттям покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяці.
Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати день його фактичного затримання 08 грудня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк перебування ОСОБА_4 під вартою зарахувати з 08.12.2021 року по 07.02.2022 року із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 квітня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме фрагменти алюмінієвих відливів різної довжини загальною вагою 16 кг 900 гр, алюмінієві бідони у кількості двох штук, ємністю по 40 літрів кожен (один із кришкою, один без кришки).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, без кришки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме LED- телевізор TM «LIBERTY» модель LD-4017, в корпусі чорного кольору із кабелем живлення, без зовнішніх механічних пошкоджень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу ТМ «Світязь» в корпусі оранжевого кольору та болгарку зеленого кольору ТМ «Протон», бувші у вжитку, без ушкоджень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме осушувач повітря ТМ «WILDWIND», моделі WDH 0302, бувший у вжитку, без зовнішніх ушкоджень.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000529: два відбитки папілярних візерунків, які були відкопійовані на липку стрічку (скотч), поміщені до паперового конверту білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-фрагменти алюмінієвих відливів різної довжини загальною вагою 16 кг 900 гр, алюмінієві бідони у кількості двох штук, ємністю по 40 літрів кожен (один із кришкою, один без кришки). -передані на зберігання ОСОБА_13 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000537: саме алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, без кришки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати йому повернутими.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000537: LED- телевізор TM «LIBERTY» модель LD-4017 в корпусі чорного кольору із кабелем живлення, без зовнішніх механічних пошкоджень. - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати йому повернутими.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000477 бензопила ТМ «Світязь» в корпусі оранжевого кольору передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати йому повернутою;
- болгарка зеленого кольору ТМ «Протон», бувша у вжитку, без ушкоджень - передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати йому повернутою.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000559: осушувач повітря ТМ «WILDWIND», моделі WDH 0302, бувший у вжитку, без зовнішніх ушкоджень, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя