Провадження №11-кп/824/5043/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000655 від 17 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 грудня 2021 року (включно).
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.12.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.02.2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дослідити та врахувати при ухваленні судового рішення докази, які містяться у додатках до даної апеляційної скарги.
В обґрунтуванні вказує, що зібрані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні не доводять вину обвинуваченого та не підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, крім того, аналіз наявних зібраних органом досудового розслідування доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України дає підстави вважати, що вони не є у повній мірі вагомими та достатніми для беззаперечної упевненості у винуватості ОСОБА_6 .
Зазначає, що суддя при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою не врахувала жодних доводів захисника, а лише скопіювала позицію захисту з минулої ухвали, грубо порушивши позицію ст.372 КПК України, крім цього, в ухвалі суддя вказала, що потерпіла та свідки не допитані по справі, але потерпіла та один зі свідків вже допитані в судовому засіданні.
Крім того, під час судового засідання апелянт в порядку ст.333 КПК України подав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, на які суд першої інстанції належним чином не відреагував та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
При винесенні судового рішення судом першої інстанції не було взято до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність в обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого позитивні характеристики, відсутність судимостей, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, майновий стан обвинуваченого.
Апелянт зазначає, що жоден із ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України не існує, оскільки суд шаблонно перерахував ризики без жодного доводу, що вказує на упереджене ставлення до обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10.02.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: