Справа 127/1812/22
Провадження 1-кс/127/813/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 05.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області Тиврівський район, с. Тростянець, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 11.12.2020 близько 23:30 год. на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_7 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю у вказаний час в зазначене місце ОСОБА_7 вирішив розрахуватися із ОСОБА_4 належною йому банківською карткою «А-Банк» № НОМЕР_1 . Однак, у зв`язку з тим, що транзакція по даній картці не проходила, ОСОБА_7 розрахувався готівкою, при цьому вищевказану картку забув в автомобілі ОСОБА_4 .

Після цього у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської картки.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, маючи при собі вищевказану чужу банківську картку, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:10 хв. розрахувався даною карткою у магазині «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Некрасова 23А, на загальну суму 639,00 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:20 хв. розрахувався даною картою у АЗС «Chiрpo», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Батозька, 2Д, на загальну суму 316,70 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:27 хв. розрахувався даною картою у АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Київська, 78, на загальну суму 269,90 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 01:42 хв. до 01:45 хв. розрахувався даною картою у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м Вінниця, просп. Коцюбинського, 30, на загальну суму 2198 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 02:08 хв. до 02:09 хв. розрахувався даною картою у АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. К.Василенка, 19А, на загальну суму 1398 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 02:16 хв. розрахувався даною картою у АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 144, на загальну суму 1895 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 02:45 хв. до 02:49 хв. розрахувався даною картою у АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114, на загальну суму 1703 гривні, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_7 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 03:02 хв. розрахувався даною картою у магазині «Маркет Плюс», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, на загальну суму 510 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_7 на вказану суму - 10.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тиврівського району, с. Тростянець, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який засуджувався (судимості погашені):- 31.03.2004 вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; - 13.09.2005 вироком Комунарського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн;- 19.06.2007 вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 24.03.2010 вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7

Протоколом допиту потерпілого

Протоколом допиту свідків

Протоколами тимчасового доступу до речей та документів

Іншими матеріалами досудового розслідування

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

«23».03.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

«18» травня 2021 року Вінницьким міським судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

«21» січня 2022 року ОСОБА_4 розшукано.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України , слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 46 (сорок шість) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13 години 37 хвилин 07 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десть) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатись із місця проживання;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя