печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у Непоради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони iPhone Fyb CiPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000982 від 09.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання суддею Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 у засновника ПП «РІА «Медікомпас Україна» та ПП «Мир Лео» ОСОБА_8 грошових коштів за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 в своїх інтересах, інтересах своєї дружини ОСОБА_6 та тещі ОСОБА_9 , погрожує ОСОБА_8 кримінальним переслідуванням, проведенням податкових перевірок тощо.

Усі погрози ОСОБА_7 висловлював ОСОБА_8 з метою примусити працевлаштувати своїх родичів на підприємства, власником яких є потерпілий, та змусити додатково сплачувати ОСОБА_10 щорічно 50000 доларів США. У цьому разі ОСОБА_8 міг розраховувати на його сприяння у безперешкодному функціонуванні його підприємств. Розуміючи реальний характер погроз, ОСОБА_8 ввів в засновники приватного підприємства «РІА Медіакомпас Україна» тещу ОСОБА_10 ОСОБА_9 та дружину ОСОБА_6 .

В липні 2020 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 остаточно сплатити йому 70000 доларів США. Після відмови ОСОБА_8 ОСОБА_7 особисто та через невстановлених осіб почав погрожувати у створенні штучних перешкод та знищенням майна.

26.11.2020 на даний час невстановлені особи здійснили підпал автомобіля ОСОБА_8 «Wolkswagen Touareg». За вказаним фактом слідчими поліції в місті Одесі здійснюється досудове розслідування у провадженні № 0001717.

Крім того, ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0001481, яке зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом невиплати їй керівництвом ПП «РІА Медіакомпас Україна» в особі ОСОБА_8 заробітної плати.

Також, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 17.04.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження також розслідується відносно ОСОБА_8 та його підприємницької діяльності.

Одночасно з цим в ході досудового розслідування встановлено, що безпосередньо суддя ОСОБА_7 з заявником не зустрічається.

Вимоги щодо передачі грошових коштів та врегулювання питання по закриттю кримінальних проваджень заявнику ОСОБА_8 передає адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 .

Крім того, в ході проведення зустрічей між заявником ОСОБА_8 та адвокатами останні зазначили, що сума, яку необхідно передати судді ОСОБА_7 , складає 35000 доларів США, після передачі яких останній погодиться припинити кримінальне переслідування стосовно ОСОБА_8 та припинити здійснювати будь-який інший вплив, в тому числі й надавати вказівки кримінальним елементам вчиняти тяжкі насильницькі злочини стосовно нього й членів родини.

В подальшому, 19.09.2021 у м. Одеса представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 вказані грошові кошти, які вимагалися у потерпілого, передано ОСОБА_4 , який діяв в інтересах та за попередньою змовою з суддею ОСОБА_7 .

Одночасно з цим, 19.09.2021 слідчими Державного бюро розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, серед інших речей, мобільні телефони останніх iPhone Fyb CiPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , та iPhone 12 Pro Max imei: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 .

Зазначає, що вказані вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 20.09.2021 вказані вилучені речі визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання при матеріалах кримінального провадження, оскільки на таких можуть міститися сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, 24.09.2021 постановою слідчого призначено телекомунікаційну експертизу систем і засобів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено питання: «Яка інформація наявна та видалена з наданих на дослідження мобільних телефонів?».

Вказаний мобільний телефон містить в собі інформацію щодо спілкування вказаних осіб щодо обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 .

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз щодо вилучених речових доказів, у слідства виникла необхідність в арешті описаних речових доказів з метою їх збереження для забезпечення виконання поставлених завдань кримінального процесу.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 28.09.2021 у справі №757/51886/21-к прокурору повернуто клопотання слідчого першого відділу першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на доопрацювання для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та в його задоволенні просив відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, вказав, що клопотання є суперечливим за своїм змістом. Матеріали НСРД вважав неналежними доказами, оскільки такі отримані з порушенням КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 є потерпілою в іншому кримінальному провадженні, а тому цивільний позов, угода про примирення та довіреність є законними документами.

На підтвердження викладених доводів представник власника майна долучив письмові заперечення ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свої заперечення, ОСОБА_7 вказав, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про наявність події будь-якого кримінального правопорушення. Вилучене майно не є знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Постанову слідчого про визнання майна речовим доказом вважає необґрунтованою, оскільки така не містить даних на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а відтак є формальною. Наголосив на тому, що мобільний телефон сам по собі не є спеціалізованим знаряддям вчинення злочину, оскільки предметом експертного дослідження може бути лише електронна копія інформаційної системи, що узгоджується з положеннями ст. 168 КПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000982, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках означеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 №757/47611/21-к, у період з 15:20 год. по 22:37 год. 19.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема мобільні телефони останніх iPhone Fyb CiPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro Max imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 .

Постановою слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 20.09.2021 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у вилучених телефонах може міститись інформація про спілкування осіб щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а отже має доказове значення у провадженні.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 23.09.2021 призначено телекомунікаційну експертизу систем та засобів, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Експертам поставлене наступне запитання: «Яка інформація наявна та видалена з наданих на дослідження мобільних телефонів, ноутбуків та носіях інформації, зокрема мобільного телефону iPhone Fyb CiPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro Max imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ?».

Таким чином, тимчасове вилучення мобільних телефонів узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, що нівелює доводи сторони захисту в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обґрунтувань слідчого та долучених до клопотання матеріалів, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000982, а вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можутье містити інформацію, що має доказове значення для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Інші доводи власника майна та його представника не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000982 арешт на майно, що вилучене у Непоради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на мобільні телефони iPhone Fyb CiPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro Max imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1