Справа № 492/381/21
Провадження № 1-кп/492/89/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хонхолой Мухорішбірського району, Бурятія Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 19.11.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Могилів Подільської виправної колонії Вінницької області 17.07.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 24 грудня 2020 року, в денний час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прийшов на АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку АДРЕСА_3 , та керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_4 проник всередину квартири, та переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Леново», модель А1000м, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 687,00 гривень;

-чоловічу куртку темно синього кольору, середньої довжини, з утеплювачем у вигляді штучного хутра бежевого кольору, вартістю 490,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 177,00 гривень, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що 24 грудня 2020 року він прийшов до потерпілого, оскільки вважав, що він дома. Штовхав сильно двері, відкрив двері і пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях. Потерпілого вдома не було і він цим скористався і викрав мобільний телефон і куртку, які в подальшому виміняв на пляшку горілки. Щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Викрадене майно йому повернуто. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, документи, висновки експертів.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наступними доказами:

- висновком експерта № 21-1514 від 09.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні телефону марки «Леново», моделі А1000м, станом на 24.12.2020 року складає 687 гривень 00 копійок. Ринкова вартість бувшої у використанні чоловічої куртки темно синього кольору, станом на 24.12.2020 року складає 490 гривень 00 копійок;

- висновком судово психіатричного експерта № 122 від 03.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на будь який хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв клінічні ознаки: «Емоційно нестійкого розладу особистості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F60.3» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), глибина та ступень виразності яких не досягла психотичного рівня (маячня, галюцинації), не супроводжувалася станом декомпенсації, динамічного зсуву, та не позбавляла його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє клінічні ознаки: «Емоційно нестійкого розладу особистості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F60.3» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), за своїм психічним станом він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1996 року з діагнозом: F60.3 емоційно нестійкий розлад особистості. На обліку у лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його майнового стану, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.
Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертизи в розмірі 1 716 гривень 10 копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 14 вересня 2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертизи в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.

Із набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року на вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки "Леново" модель А1000м, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чоловічу куртку темно-синього кольору, середньої довжини, з утеплювачем у вигляді штучного хутра бежевого кольору, на внутрішній частині лівої полочки мається внутрішня кишеня з застібкою "блискавка" скасувати.

Із набранням вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки "Леново" модель А1000м, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чоловічу куртку темно-синього кольору, середньої довжини, з утеплювачем у вигляді штучного хутра бежевого кольору, на внутрішній частині лівої полочки мається внутрішня кишеня з застібкою "блискавка" вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області