overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/4835/21
1-кс/279/1587/21
У Х В А Л А

Установлено, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Строк досудового розслідування закінчується 09.12.2021, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно в порядку ст.40, 41 КПК України направити доручення оперативному підрозділу для виконання; опитати в якості свідка ОСОБА_8 ; відібрати зразки букального епітелію у гр. ОСОБА_8 ; призначити додаткову судово-молекулярно генетичної експертизи; провести слідчі розшукові дії передбачені главою 21 відносно осіб, які можливо вчинили вказане кримінальне правопорушення; проводити заходи на встановлення особи яка вчинила вказане кримінальне провадження; за результатами проведення заходів повідомити про підозру осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення; виконати вказівки СУ ГУНП в Житомирській області від 06.08.2021.
Проведення подальших процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування на 12 місяців.
Прокурор клопотання підтримав.
Злочин, передбачений ст.289 ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 1 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування нетяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що до спливу строку розслідування закінчення досудового розслідування провадження не можливо, оскільки в провадженні необхідно провести та завершити розпочаті слідчі дії, прийняти ряд процесуальних рішень, які не були здійснені раніше в поважних причин.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 694/42/18
Провадження № 1-кп/700/23/21
"09" грудня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Сторона захисту наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 , що унеможливлює розгляд справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідків.
Оскільки участь свідків, які не з`явилися в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за можливе винести ухвалу про їх привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року о 12-10 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області :
ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Звенигородському РВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали про привід направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1598/21
Провадження №: 1-кс/752/9257/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000015 від 14.01.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання ніхто не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 186, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000015 від 14.01.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2749/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001309 від 02 квітня 2021 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка,Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,працюючого на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Нептун», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0001309 від 02 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2021 року, о 14 години 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/277/21
Справа №447/3362/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29.11.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000393 від 18.09.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України, відкласти до 10:30 год. 13.01.2022 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10:30 год. 13.01.2022 року :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3636/20
н/п 1-кп/766/2038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000091 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: м.Херсон, вул.Рішельєвська, 87 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 25.08.2020 року о 08.30 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Зобов`язати виконавців ухвали повідомити прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про хід виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1586/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)

09 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачена про судові засідання 15.09.2021 року, 19.10.2021 року, 09.12.2021 року та 09.12.2021 року була повідомлена належним чином, однак не з`явилася в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надала, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Прокурор просила застосувати привід до ОСОБА_5 на наступне судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 20 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області смт.Ярмолинці, вул Петропавловська, 65, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/145/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1189/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 cт. 162, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 cт. 162, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2022 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 496/5930/21
Провадження № 1-кс/496/2064/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без фактичного місця проживання та без фактичного місця реєстрації на території України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 07.12.2021 року з 16 годин 08 хвилин до 04.02.2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 794500,00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 496/5930/21 (провадження № 1-кс/496/2064/21) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник адвокат ОСОБА_3 , фактично не погоджується з висновками органу досудового розслідування щодо зазначеної кваліфікації, невнесенням відомостей до ЄРДР всіх зазначених в заяві статей кримінального закону відповідно до заяви ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, а саме: ст.ст. 358, 383, 384 КК України.
Разом з тим, 28.08.2021 року, слідчим суддею, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 була постановлена ухвала про зобов`язання відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, в порядку ст.214 КПК України.
На підставі зазначеної ухвали, відповідні посадові особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 04.09.2021 року внесли відповідні відомості до ЄРДР за №0001510 за ст.383 ч.1 КК України та за №.0001447 за ст.384 ч.1 КК України.
Тобто, органом досудового розслідування за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві ОСОБА_4 , на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження і розпочато досудове розслідування.
Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання усіма відповідними посадовими особами, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

Крім того, КПК України не передбачене можливості повторного вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею.

В зв`язку з вказаним, зазначені вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1