ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2465/21 Справа № 192/453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000975 від 09 грудня 2020 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб - потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
08 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.11.2020 належить ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,587 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у темний час доби по сухому дорожньому покриттю вул. Лоцманської в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Сорокіна у напрямку вул. Чкалова, з трьома пасажирами у салоні автомобіля: ОСОБА_14 - на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_13 - на задньому пасажирському сидінні справа та ОСОБА_11 - на задньому пасажирському сидінні зліва.
В процесі руху, водій ОСОБА_7 , 08 грудня 2020 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, рухаючись зі швидкістю не менш 110,6... 122,1 км/год по заокругленню дороги вул. Лоцманської ліворуч по ходу його руху, в районі -перехрестя з вул. Чкалова в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проявляючи злочинну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на узбіччя праворуч за напрямком його руху, де передньою правою частиною допустив наїзд на дерево, спричинивши пасажирам ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місті події, а пасажиру ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, вказавши у його мотивувальній частині зміст порушених ПДР України. Прокурор вважає, що суд всупереч положенням ст. 374 КПК України суд не розкрив об`єктивну сторону злочину, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Захисник вважає, що судом безпідставно не враховані висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, яким констатовано можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. Водночас, судом не надано належної оцінки міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, стану його здоров`я та повною мірою не враховано обставин, що пом`якшують покарання.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 наводить вимоги та їх обґрунтування аналогічні за змістом тим, що зазначені в скарзі захисником обвинуваченого.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник та потерпіла просять дослідити копію розписки, допитати експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , слідчого ОСОБА_18 та за наслідками апеляційного розгляду скасувати вирок, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянти вказують на те, що суд, всупереч положенням ст.ст. 370, 374 КПК України, не зазначив конкретні пункти ПДР України, порушення яких викликало суспільно небезпечні наслідки та яких не викликало. При цьому, на допущення судом наведених вимог закону, в тому числі і на відсутність у вироку зазначення механізму ДТП, як способу вчинення злочину, звернув увагу прокурор у своїй апеляційній скарзі. Окрім цього захисник та потерпіла вказують на суттєві недоліки досудового розслідування. Так, в схемі місця ДТП вказано про наявність слідів шин, тоді як у постанові про призначення автотехнічної експертизи сліди гальмування. Поряд із цим, в постанові слідчий вказав, що сліди розташовані на ґрунтовому узбіччі вкритому травою, проте експерт при проведенні розрахунку швидкості не врахував наявність трав`яного покриття, що впливає на коефіцієнт щеплення коліс та, відповідно, на розрахунок в цілому. Також, експерт вказав на те, що водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, проте відомостей про справність транспортного засобу, яка передбачена цим пунктом, матеріали провадження не містять. Що стосується дорожньої обстановки, яку згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України також повинен був врахувати волій, то для водія була відсутня інформація стосовно закруглення дороги, а в матеріалах провадження відсутні докази об`єктивної видимості елементів дороги і відстані на якій водій міг виявити поворот дороги. Серед іншого, апелянти вказують на відсутність у матеріалах провадження постанов про призначення автотехнічної експертизи автомобіля, про призначення судово-медичної експертизи трупів, а також обвинуваченого, про призначення експертизи технічного стану автомобіля, а також повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та ухвала слідчого судді за наслідками його розгляду. Окрім цього, апелянти звертають увагу суду на відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілій ОСОБА_19 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, ОСОБА_11 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_9 та його представника, а також потерпілої ОСОБА_10 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину визнав та пояснив, що 08 грудня 2020 року він прийшов на день народження до ОСОБА_14 та за її проханням сів за кермо її автомобіля щоб з`їздити в смт Солоне та забрати її родичів на святкування дня народження. Взявши належний ОСОБА_14 він поїхав в смт Солоне, де забрав ОСОБА_13 та подружжя ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та разом з ними повернувся в с. Широке до домоволодіння ОСОБА_14 , де всі вони разом з іншими гостями почали святкувати день народження, разом вживали за столом алкогольні напої, запускали на вулиці феєрверки та співали в караоке;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що загибла ОСОБА_14 запросила його дружину ОСОБА_13 на святкування дня народження, яке мало відбуватись у неї вдома в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області. 08.12.2020 року близько 16.30 год. він провів дружину до магазину «Техніка» в смт. Солоне, де її очікував ОСОБА_7 на автомобілі Сітроен, який після короткого привітання повідомив, що на вечір у них буде тверезий водій, який розвезе усіх гостей по домах. Пізніше, в той самий день, близько 22.00 год. йому зателефонувала його дружина та повідомила, що тверезого водія у них в компанії не має, після чого він почав шукати по телефону таксі, щоб забрати дружину. Близько 22.30 год. він знайшов по телефону таксі та почав телефонувати спочатку дружині, а згодом ОСОБА_14 , але на телефонний дзвінок відповів неповнолітній син ОСОБА_14 , який повідомив, що тверезого водія знайшли і таксі вже не потрібно. Після чого він продовжив чекати дружину, а близько 01.00 години йому зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність з`явитись до відділення поліції, де він і дізнався що дружина загинула в ДТП;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 08.12.2020 вона була на роботі. В період часу з 21.30 до 22.00 год. їй зателефонувала її мати ОСОБА_22 та попросила забрати її та чоловіка з дня народження в с. Широке. Після чого потерпіла ОСОБА_10 попросила свого знайомого ОСОБА_23 сісти за кермо автомобіля, який належить її вітчиму ОСОБА_24 та забрати батьків з с. Широке. По приїзду в с. Широке по місцю проживання ОСОБА_14 , до автомобіля сіли її мати та вітчим ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , та діти. Син ОСОБА_14 ОСОБА_26 повідомив потерпілій ОСОБА_10 , про те, що мати разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_13 поїхали на машині в магазин. Після чого потерпіла ОСОБА_10 разом з ОСОБА_23 , батьками та дітьми сівши в машину поїхали у напрямку смт. Солоне, проїхавши близько 300 метрів вони побачили машину, яка в`їхала в дерево, удар прийшовся на праву сторону автомобіля. Після чого вона побачила потерпілу ОСОБА_11 яка кричала від болі, її витягнули з автомобіля з заднього сидіння та посадили до себе в автомобіль. Одночасно з цим ОСОБА_23 викликав поліцію та швидку допомогу. Також зазначила, що коли підходила до автомобіля то бачила на задньому сидінні праворуч ОСОБА_13 яка не рухалась. ОСОБА_7 в цей час був на місці водія, йому внаслідок ДТП зажало ноги, його витягали люди з машини. Зазначила, що ОСОБА_7 був у свідомості та постійно повторював фразу: «я був сам». Зазначила, що жодного відшкодування шкоди від обвинуваченого не отримала;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що був запрошений ОСОБА_14 08.12.2020 на святкування дня народження. Близько 17.00 години в той день його, дружину та ОСОБА_13 забрав на святкування дня народження ОСОБА_7 на автомобілі Сітроен. Потім вони усі разом з іншими гостями святкували день народження ОСОБА_14 , по місцю її проживання в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області. Вказав, що ОСОБА_7 разом з усіма вживав алкогольні напої. Після 22.00 години за ним та дружиною приїхала на машині зі своїм знайомим ОСОБА_10 , щоб забрати їх та відвезти додому до смт. Солоне. По дорозі в с. Широке побачили автомобіль, яким перед цим керував ОСОБА_7 , який був в дереві внаслідок ДТП. ОСОБА_23 почав викликати поліцію та швидку. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_7 витягали із за керма розбитого автомобіля. У автомобіля внаслідок ДТП була пошкоджена права сторона;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_10 , він з дозволу ОСОБА_24 , взяв автомобіль останнього в смт. Солоне і разом з ОСОБА_10 вони поїхали в с. Широке, для того, щоб забрати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дітей та відвезти їх додому в смт Солоне з святкування дня народження ОСОБА_14 . Після того, як вони приїхали в с.Широке та забрали батьків та дітей ОСОБА_10 , вони почали рух в сторону смт Солоне та побачили автомобіль, який на узбіччі в`їхав в дерево. Він почав дзвонити в поліцію, ДСНС та швидку допомогу, на крик ОСОБА_25 , до них почали наближатись люди. Повідомив також, що за кермом перебував чоловік подібний на підсудного і що це був чоловік, також вказав що ще була дівчина, яка отримала травми і яку посадили в автомобіль, яким він перед цим керував. Додатково повідомив, що допомагав деблокувати водія автомобіля, який попав в ДТП;
- протоколом огляду місця події від 09.12.2020 з доданою фото таблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ділянку автодороги у с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, що проходить по вул. Лоцманській, в районі перехрестя з вул. Чкалова, стан дорожнього покриття, місце розташування автомобіля, його пошкодження, а також розміщені у ньому трупи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.к.п. 80-98);
- постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2020, якою автомобіль «CITROEN C-4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом.;
- висновком експерта № 19/104-9/2/94 від 16.02.2021 за результатами проведення експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилось в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження гальмівного трубопроводу переднього правого колеса, та внаслідок витоку робочої рідини з системи. Дане пошкодження сталося внаслідок ДТП під час зіткнення з деревом. Рульове керування автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані через затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова та руйнації кульової опори правого переднього колеса. Дане пошкодження сталося внаслідок ДТП під час зіткнення з деревом. Експертом зазначено, що оскільки пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування, які призвели до непрацездатності даних систем, сталися внаслідок ДТП, то питання слідчого про те, чи міг водій автомобіля автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 виявити непрацездатність, встановлену в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху, не досліджувалось, оскільки воно позбавлене сенсу. (т. 1, а.к.п. 114-119);
- висновком експерта № 155 Е від 16.02.2021 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від сумісної тупої травми з численними переломами кісток скелету, яка ускладнилася шоком. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з численними синцями та саднами обличчя та кінцівок, подвійним переломом кісток нижньої щелепи ліворуч з темно-червоними крововиливами навколо; приваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку, набряк мозку, фіброз та дифузна поліморфноклітинна інфільтрація його мякої оболонки, крововиливи в м`якій мозковій оболонці та в речовині головного мозку; переломи кісток лівого та правого стегон з розходженням кісткових уламків та з розтріскуванням компактної речовини кістки з темно-червоними крововиливами навколо; перелом лівого плеча з розходженням кісткових уламків та з крововиливами в оточуючі м`які тканини перелому; повнокров`я, прояви набряку, зокрема інтерстиційного, розповсюджені ділянки емфіземи у легенях; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці; виражене повнокрів`я у нирках. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала за 14-16 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі, яка в свою чергу проведена о 15.00 год. 09.12.2020 року. Будь-яких морфологічних ознак, які б могли свідчити про хронічні захворювання, якими могла страждати ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа гр. ОСОБА_13 (акт №8484 від 16.12.2020 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1,67 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. Будь яких ознак, які могли б свідчити що ОСОБА_13 знаходилась за кермом транспортного засобу не виявлено. Всі виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності стоять в прямому причинному зв`язку з наступом смерті ОСОБА_13 у наслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце близько 23 год. 20 хв. 08.12.2020 року;
- висновком експерта № 154 Е від 16.02.2021 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, які ускладнилася шоком. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з крововиливами між м`якою та твердою мозковою оболонкою, під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; кров в боковому шлуночку головного мозку; набряк головного мозку; перелом хребта у грудному відділі з розходженням кісткових уламків та темно-червоними крововиливами навколо з повним розривом спинного мозку; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі мякі тканини; розриви лівої та правої легень в прикорньових зонах; кров в плевральних порожнинах, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях з проявами інтерстиційного пневмосклероза; перелом лівого та правого стегон з розходженням кісткових уламків та темно-червоними крововиливами навколо; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці та нирці. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_14 настала за 14-16 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі, яка в свою чергу проведена о 14.00 год. 09.12.2020 року. За життя ОСОБА_14 страждала на хронічний бронхіт. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа гр. ОСОБА_14 (акт №8483 від 16.12.2020 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1,82 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. Будь яких ознак, які могли б свідчити що ОСОБА_14 знаходилась за кермом транспортного засобу не виявлено. Всі виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності стоять в прямому причинному зв`язку з наступом смерті ОСОБА_14 у наслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце близько 23 год. 20 хв. 08.12.2020 року;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6024-ІТ від 24.02.2021 за результатами проведення експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» була не меншою 110,6…122,1 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» ОСОБА_7 , при заданому механізмі ДТП, визначалось виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б водію виконати зазначені вимоги. Дії водія автомобіля «CITROEN C-4 Picasso» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_7 у заданій дорожній обстановці не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на узбіччя праворуч, де допустив наїзд на дерево, то дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.1 а.к.п.129-131);
- висновком експерта №21 Е від 22.03.2021, згідно з яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу мозку, закритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків. Відкритий 1А перелом середньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження утворились 08.12.2020 року та відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень. На момент спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю 0,764 проміле, згідно довідки від 09.03.2021 року №157/415-15. Жодних характерних даних, які б могли свідчити про те, що в момент ДТП ОСОБА_11 знаходилась за кермом легкового автомобіля не має;
- висновком експерта №22 Е від 22.03.2021, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наявні тілесні ушкодження у вигляді: Політравма. Закрито черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини. Забій легень. Забій серця. Закритий перелом вертлюгової западини, лонної та сідничної кісток справа, розрив крижово клубового зчленування зліва з задовільним стоянням уламків, які могли утворитись 08.12.2020 року і своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по принципу небезпеки для життя. В історії хвороби № е8996 наявна довідка №180 видана «Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім. І.І. Мечнікова» ДОР від 09.03.2021 року №156/415-15 з якої вбачається що в набраному зразку крові ОСОБА_7 був виявлений алкоголь в об`ємі 1,587 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Виявлені тілесні ушкодження вказують також на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 знаходився в салоні легкового автомобіля за кермом транспортного засобу.
Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості цих висновків суду, колегія суддів виходить з того, що факт скоєння ДТП обвинуваченим, окрім показань останнього, беззаперечно підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також висновками експертів щодо технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму ДТП, якими встановлено невідповідність дій ОСОБА_7 п. 12.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Що стосується доводів апелянтів про те, що в основу проведення експертизи № СЕ-19/104-21/6024-ІТ від 24.02.2021 було покладено суперечливі дані щодо слідів гальмування, а експертом не було враховано стану узбіччя, то вони не заслуговують на увагу.
Так, апелянти вказують на те, що у схемі місця ДТП було зазначено про наявність слідів шин, а у постанові слідів гальмування. Між тим, жодних доводів стосовно того, яким чином наведені обставини могли вплинути на висновки експерта з урахуванням того, що зазначені поняття набувають одного значення в контексті ДТП, апелянти не наводять.
Що стосується стану покриття, то відомості про сліди гальмування на ґрунтовому узбіччі вкритому травою були зазначені у постанові слідчим, а отже були відомі експерту при проведенні дослідження.
Більш того, сторона захисту з вказаним висновком погодилась та питання про призначення додаткової експертизи не порушувала.
Що стосується доводів апелянтів про те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що транспортний засіб був справний, то вони суперечать висновку експерта № 19/104-9/2/94 від 16.02.2021, яким встановлено, що пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування, які призвели до непрацездатності даних систем, сталися саме внаслідок ДТП.
Щодо доводів апелянтів про відсутність у матеріалах провадження доказів об`єктивної видимості елементів дороги та відстані на якій водій міг виявити поворот дороги, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать протоколу огляду місця ДТП, згідно з яким об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, а також слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. До того ж, висновком експерта встановлено, що причиною настання ДТП стало саме перевищення швидкості руху та втрата у зв`язку з цим контролю над керуванням автомобіля.
Посилання апелянтів на відсутність у матеріалах провадження постанов про призначення експертиз, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та ухвали слідчого судді за наслідками його розгляду, також є безпідставними, оскільки прокурором долучено лише ті докази, якими він обґрунтовує винуватість обвинуваченого, що кримінальним процесуальним законом не заборонено. Клопотань щодо перевірки законності отримання доказів у справі, в тому числі про витребування постанов про призначення експертиз та інших процесуальних документів стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось.
Надаючи оцінку доводам захисника, потерпілої та прокурора про те, що суд не розкрив об`єктивну сторону злочину, то вони не заслуговують на увагу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на узбіччя праворуч за напрямком його руху, де передньою правою частиною допустив наїзд на дерево, спричинивши пасажирам ОСОБА_14 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місті події, а пасажиру ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_7 своїми діями грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та порушення вимог п. 12.1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригоди.
Перевіряючи доводи апелянтів, колегія суддів не вбачає підстав визнати вимоги ст. 374 КПК України порушеними, оскільки обставини провадження відповідають обвинувальному акту, а зазначення змісту пунктів Правил дорожнього руху України не зумовлено необхідністю та жодним чином цих обставин не змінює.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і особі останнього, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, не відшкодував шкоду потерпілим.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вперше притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, його молодий вік.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього виключно в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, за умови призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами, колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ДТП було вчинено у стані алкогольного сп`яніння та спричинило непоправні наслідки у вигляді загибелі двох людей та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ще однією людиною, що, на думку суду, виключає можливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Щодо стосується доводів апелянтів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував завдану ОСОБА_11 шкоду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки шкоду завдано та не відшкодовано ще двом потерпілим, які під час апеляційного розгляду проти призначення обвинуваченому більш м`якого покарання заперечували.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4