ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30866/21

Провадження № 11-кп/4820/389/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 30 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_6 до 2 травня 2022 року включно.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема: продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про звільнення його з-під варти, обґрунтовуючи це тим, що він, як громадянин України, у воєнний період, має право на зміну обраного йому запобіжного заходу. Зазначає, що прокурором не було надано для ознайомлення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, судове засідання в першій інстанції проводилося без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що в процесі судового розгляду необхідно ще провести цілий ряд процесуальних дій.

При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у цілому епізодів злочинних дій, які є тяжкими та за які передбачено тривалі строки покарання, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальні строки покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з крадіжкою, поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілим. Окрім того, обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від суду, тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийнято рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 2 травня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останнього.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 про те, що прокурором не було вручено йому клопотання про продовження строку тримання під вартою апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в подальшому він був ознайомлений та скористався своїм правом на його апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд клопотання проводився без участі захисника є безпідставними, так як жодних клопотань, про участь такого, безпосередньо в судовому засіданні, заявлено не було. Тому, суд першої інстанції розглянув дане клопотання, в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 201 КПК України.

Окрім того, бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
З огляду на те, що сторона захисту були належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду, а захисник в судове засідання не з`явився, колегія суддів, враховуючи умови воєнного стану, вважає за можливе провести такий розгляд у їх відсутності.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 2 травня 2022 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3