Провадження №11-кп/801/1250/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та засуджений до покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот сімдесят дві гривні на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Вироком встановлено, що 06.01.2018 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_9 зайшов до приміщення кіоску з продажу мобільного харчування № 5 «Big Tasty», що розташований на території ринку «Урожай», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 49, який орендує та в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_9 виявив відсутність працівників. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 зайшов за робоче місце працівника кіоску, сів на стілець, призначений для працівників закладу, висунув незамкнену на ключ шухляду стола, доступ до якої був обмежений для сторонніх осіб, та дістав з неї належні ОСОБА_10 гроші в сумі 766 грн. Дані гроші ОСОБА_9 поклав в кишеню свого одягу, вийшов з-за робочого місця працівника кіоску та попрямував до виходу з кіоску.

Однак, в цей час до приміщення увійшов працівник кіоску ОСОБА_11 , який завадив ОСОБА_9 покинути приміщення кіоску та наказав йому повернути викрадені кошти на місце, що останній і зробив.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 намагався завдати ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 766 грн.

14.06.2018 року о 18:15 год. ОСОБА_9 перебував у приміщенні державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт», яке розташоване по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, де помітив свого знайомого ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_9 , передав останньому свій мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A3» моделі SM A 300F для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_9 , скориставшись неуважністю потерпілого, всупереч його волі, о 18:21 год. покинув приміщення державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт» разом із вказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 501 від 23.06.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2070,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2070,67 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_9 та призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи та постановлення рішення належним чином не враховано ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчинених злочинів та особу винного. Також суд не врахував щире каяття ОСОБА_9 , те, що він просив вибачення у потерпілого. В останньому слові ОСОБА_9 висловився про неприпустимість своїх вчинків та недопущення подібного у майбутнього. Також поза увагою суду та відповідно без належного відображення в тексті та при визначенні міри покарання оскаржуваного вироку залишився факт вчинення ОСОБА_9 дій, направлених на добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_12 . Він викупив викрадений телефон з ломбарду та з метою передачі його потерпілому, введений в оману слідчою, яка обіцяла одразу передати телефон потерплому, добровільно видав цей телефон працівникам поліції, що відображено у протоколі огляду місця події від 15.06.2018 року. ОСОБА_9 не намагався ввести суд в оману, а лише пояснював ситуацію, яка склалась на той час і що він заволодів телефоном внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України щодо призначення йому покарання з випробуванням. Свої вимоги мотивує тим, що потерпілі не наполягали на призначенні йому реальної міри покарання та поклались на розсуд суду. Зазначає, що його дії не завдали значної шкоди потерпілим. Також просить врахувати, що він раніше не судимий, до будь-якої відповідальності не притягувався, не офіційно працює різноробочим за різними місцями роботи, має постійне місце проживання.

Заслухавши судді-доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити; міркування прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката та обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 - підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

На думку колегії суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 не достатньо мотивовано .

Так, обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно зважаючи на результати досудової доповіді, потерпілі претензій до нього не мають, на суворій мірі покарання не наполягали, на обліку у нарколога та психіатра ОСОБА_9 не перебуває, шкоду відшкодував.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

В ст. 75 КК України зазначено «Звільнення від відбування покарання з випробуванням» зазначено: 1. Якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 2.У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки 3. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З врахуванням же зазначених обставин, позитивних характеризуючи даних особи обвинуваченого, його критичного ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_9 за час розгляду справи свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, домінуючих моральних принципів, працевлаштувався, що свідчить про істотне зниження ступеню його небезпечності для суспільства, і утворюють підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає меті покарання та ст.1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року),так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, шо «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що необхідним же та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є встановлення іспитового строку з відповідним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника -адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання змінити.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4