Провадження № 1-кп/161/1260/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гейчай Азербайджанської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території Північного ринку, що у м. Одесі, по вул. Добровольського, буд. 114, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідки на постійне місце проживання, яке видається установою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідки на постійне місце проживання за обумовленою ціною.

При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказана посвідка буде підроблена, вчинив пособництво в цьому, надавши свої особисті анкетні дані та фото для внесення відомостей у посвідку, яка надає право на постійне проживання на території України.

На виконання вказаної домовленості, у вересні 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Північного ринку, що у м. Одесі, по вул.Добровольського, буд. 114, діючи умисно, за попередньою змовою від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав підроблену посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_3 , яке є документом, що посвідчується та видається установою, яке ОСОБА_3 отримав з метою його подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № CE-19-21/24406ДД від 26 жовтня 2021 року, посвідка на постійне проживання із серійним номером НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає посвідці на постійне проживання, що перебуває в офіційному обігу України.

Крім того, ОСОБА_3 , 28 січня 2021 року, перебуваючи на території ТОВ "Завокзальний ринок", що за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, завідомо знаючи про те, що посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_3 є підробленою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення свого права перебування на території України, на вимогу пред`явив вказану посвідку головному спеціалісту сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України у Волинській області ОСОБА_8 , чим використав завідомо підроблену посвідку на постійне місце проживання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № CE-19-21/24406ДД від 26 жовтня 2021 року, посвідка на постійне проживання із серійним номером НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає посвідці на постійне проживання, що перебуває в офіційному обігу України.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, які виразились в пособництві, наданні засобів іншим співучасникам злочину у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, вказані умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані також і за ч. 4 ст. 358 КК України, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
24 листопада 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника та перекладача, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховується, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та повністю підтвердив обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаявся та погоджувався на призначення узгодженого покарання за угодою про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому, захиснику та прокурору правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення за проведення експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Речові докази: паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_3 повернути за належністю ОСОБА_3 ; посвідку на постійне місце проживання НОМЕР_1 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року, а саме, на посвідку про постійне місце проживання НОМЕР_1 та паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи документів в сумі 6006 (шість тисяч шість) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1