Справа № 577/5308/21
Провадження № 1-кп/577/500/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, проходить строкову військову службу на посаді електрозварювальника групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , який проходив строкову військову службу у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, з 01 серпня 2021 року вибув до м. Конотопа Сумської області у чергову щорічну відпустку.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Дочекавшись коли вказані дівчата знову підуть співати, залишивши свої речі на дивані, на якому вони сиділи, без нагляду, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дії є таємними для інших осіб, підійшов до столу, за яким відпочивали дівчата, та таємно викрав належну ОСОБА_5 сумку і речі, які в ній знаходилися.
Із викраденою сумкою ОСОБА_3 пішов до вбиральні кафе-караоке «Relax», де відкрив сумку та виявив, що в ній знаходиться смартфон «Samsung Galaxy S10E SM-G970», TWS навушники «Samsung Galaxy Buds Live» та грошові кошти у сумі 800 гривень.
Поклавши вказані речі до кишень своїх штанів і куртки та сховавши жіночу сумку під светр, ОСОБА_3 вийшов із вбиральні кафе, маючи намір з викраденим майном залишити приміщення кафе-караоке «Relax».
Проте в цей час потерпіла ОСОБА_5 побачила, що з-під светра ОСОБА_3 виглядає ремінець належної їй сумки, підбігла до ОСОБА_3 та стала разом з іншими особами, які відпочивали у кафе, забирати у ОСОБА_3 сумку.
ОСОБА_3 , зрозумівши, що його дії щодо викрадення чужого майна стали відкритими для потерпілої та інших осіб, ігноруючи вказану обставину, продовжив свої дії, направлені на викрадення чужого майна та з іншим, викраденим у ОСОБА_5 майном, втік з місця вчинення злочину, відкрито заволодівши належними ОСОБА_5 смартфоном «Samsung Galaxy S10E SM-G970» вартістю 7 520 грн 00 коп, TWS навушники «Samsung Galaxy Buds Live» вартістю 2 000 грн 00 коп та грошовими коштами у сумі 800 грн 00 коп, всього відкрито заволодівши належним ОСОБА_5 майном на загальну суму 10 320 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав показання, що 21 серпня 2021 року близько 00 год 10 хв. він перебував у кафе «Релакс» по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та помітив раніше незнайомих йому дівчат, які відпочивали за сусіднім столиком. Він бачив, що вказані дівчата періодично виходили співати, залишаючи свої речі без нагляду. Тоді він і вирішив викрасти належне їм майно. Коли дівчата в черговий раз пішли співати, залишивши на дивані, на якому вони сиділи, жіночу сумку, то він, побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов і викрав вказану сумку. Сховавши вказану сумку під светр, він пішов до вбиральні, де відкрив сумку та побачив, що в ній знаходилися смартфон «Samsung Galaxy S10E SM-G970», TWS навушники «Samsung Galaxy Buds Live» та грошові кошти у сумі 800 гривень. Речі та грошові кошти, які знаходилися у сумці, він сховав до кишень своїх штанів і куртки, а саму сумку заховав під светр і мав намір покласти сумку на місце, щоб дівчата не виявили її відсутність. Проте, коли він вийшов до зали кафе, то потерпіла та її подруги помітили, що з-під його светра виглядає ремень від сумки. Вони підбігли до нього і намагалися забрати сумку, але він не хотів її віддавати та тримав. Проте дівчата все ж таки вирвали у нього сумку. Коли до нього підбігла потерпіла та її подруги, то він зрозумів, що його дії щодо викрадення майна вже є відкритими для потерпілої та інших осіб, але маючи намір на викрадення чужого майна, з іншими викраденими ним речами втік із приміщення кафе. Він побіг по вулиці та мав реальну можливість викинути викрадені ним речі, але цього не зробив. Приблизно через 5 хвилин його наздогнала потерпіла та її подруги і забрали у нього з рук викрадений мобільний телефон, інші, викрадені ним речі залишилися у нього та він приніс їх додому. Також коли він тікав з кафе, то загубив свій гаманець, у якому були його фотокартка, а також належні йому грошові кошти та банківські картки. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції, які запросили його до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де він і видав працівникам поліції викрадені ним TWS навушники «Samsung Galaxy Buds Live». Він повністю згоден з вартістю викрадених ним речей, яка визначена судовою товарознавчою експертизою та повністю відшкодував ОСОБА_5 заподіяну їй шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та прохав пробачення у потерпілої.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну ним шкоду.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, була складена досудова доповідь, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства є середнім, а виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб (а.с. 27-28).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, які б обтяжували покарання, досудову доповідь органу пробації, яка оцінює ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства як середній, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але негативно характеризується за місцем проходження навчання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, то, відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України, він має відбувати покарання у виді арешту на гауптвахті.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 застосований не був.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлений.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/119-21/9849-ТВ від 27 серпня 2021 року у розмірі 686 грн 48 коп (а.с. 39), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з ОСОБА_3 у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 33, 37, 38) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 26 серпня 2021 року на вилучене 21 серпня 2021 року під час огляду місця події та предметів майно (а.с. 35-36 )
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Покарання у виді арешту ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України, відбувати на гауптвахті та строк відбування покарання рахувати з часу поміщення його на гауптвахту.
Стягнути із ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/119-21/9849-ТВ від 27 серпня 2021 року у розмірі 686 грн 48 коп (шістсот вісімдесят шість грн 48 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сумку «Primark» чорного кольору з пряжкою комбінованою металево-шкіряною, одна сторона пряжки відірвана від сумки, із застібкою у вигляді змії; смартфон «Samsung Galaxy S10E SM-G970» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , бездротові навушники «Samsung» by ARG, модель SM-R180, 5V-500MA, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
- гаманець чорного кольору з написом «IRON POWER»; картку АТ «MONOBANK» № НОМЕР_3 , яка дійсна до лютого 2029 року; картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка дійсна до 01 січні 2022 року; паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картку АТ «RaiffeisenBank Aval» № НОМЕР_6 , яка дійсна до вересня 2024 року, видана на ім`я ОСОБА_7 ; фотокартку хлопця розміром 3х4; грошову купюру номіналом 1 грн серії РБ № 1611429; грошову купюру номіналом 10 грн серії ЮА № 8477543; грошову купюру номіналом 2 грн серії СБ № 1297810, які передані на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року на сумку «Primark» чорного кольору з пряжкою комбінованою металево-шкіряною, одна сторона пряжки відірвана від сумки, із застібкою у вигляді змії; смартфон «Samsung Galaxy S10E SM-G970» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , бездротові навушники «Samsung» by ARG, модель SM-R180, 5V-500MA; гаманець чорного кольору з написом «IRON POWER»; картку АТ «MONOBANK» № НОМЕР_3 , яка дійсна до лютого 2029 року; картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка дійсна до 01 січні 2022 року; паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картку АТ «RaiffeisenBank Aval» № НОМЕР_6 , яка дійсна до вересня 2024 року, видана на ім`я ОСОБА_7 ; фотокартку хлопця розміром 3х4; грошову купюру номіналом 1 грн серії РБ № 1611429; грошову купюру номіналом 10 грн серії ЮА № 8477543; грошову купюру номіналом 2 грн серії СБ № 1297810.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1