Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/212/2022 Справа № 641/674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 яка полягає у зобов`язанні слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити слідчі (розшукові) дії у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Відділу №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області виконати по кримінальному провадженню № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій відносно неї, що мали місце 16.12.2020 у період 11:30 год. 12:00 год., слідчі (розшукові дії), а саме дати доручення співробітникам органів дізнання на встановлення свідків даних хуліганських дій, та взяти їх свідчення про скоєний злочин; допитати ОСОБА_4 , в якості потерпілої за фактом хуліганських дій; вилучити та приєднати до кримінального провадження матеріали фото, - та відео зйомки; провести огляд місця злочину - територію вказану у заяві (сквер) поряд з приміщенням суду; провести огляд автомобіля свідка ОСОБА_5 на наявність механічних ушкоджень автівки після стукання по ній кулаками з боку хулігана ОСОБА_6 ; клопотати до суду про перевірку оперативно-технічними можливостями переговори по телефону між ОСОБА_6 і співробітниками поліції, які приїхали на його телефонний виклик по «02», та переговори ОСОБА_6 з його адвокатом ОСОБА_7 в період з 14 по 16 грудня 2020 року; допитати свідка хуліганських дій і одночасно теж побитого і потерпілого - ОСОБА_5 ; допитати адвоката ОСОБА_8 щодо відомостей про скоєний злочин, і щодо місцезнаходження її підзахисного ОСОБА_6 ; витребувати з ХОБСМЕ результати суд.мед.обстеження ОСОБА_5 , та у разі наявних у нього ушкоджень, також внести відомості про злочин до ЄРДР.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
15 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Україна, м. Харків, Балашівський провулок, буд. 12, 61052, з копією до органу прокуратури, ДБР і Кабінету міністрів України із клопотанням провести слідчі (розшукові) дії з метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні за №0000733 від 31.12.2020 р. за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: дати доручення співробітникам органів дізнання на встановлення свідків хуліганських дій, та взяти їх свідчення про скоєний злочин; допитати Скаржника в якості потерпілої за фактом хуліганських дій; вилучити та приєднати до кримінального провадження матеріали фото, - та відео зйомки; провести огляд місця злочину - територію вказану у заяві (сквер) поряд з приміщенням суду; провести огляд автомобіля свідка ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) на наявність механічних ушкоджень автівки після стукання по ній кулаками з боку хулігана- колишнього чоловіка ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ); перевірити оперативно-технічними можливостями переговори по телефону між ОСОБА_6 і співробітниками поліції, які приїхали на його телефонний виклик по «02»; перевірити оперативно-технічними можливостями переговори ОСОБА_6 з його адвокатом ОСОБА_7 в період з 14 по 16 грудня 2020 року; допитати свідка хуліганських дій ОСОБА_6 і одночасно теж побитого і потерпілого - ОСОБА_5 ; допитати адвоката ОСОБА_8 щодо відомостей про скоєний злочин і щодо місцезнаходження її підзахисного ОСОБА_6 ; технічними можливостями ГУНП в Х/о по роздруківкам телефонних розмов ОСОБА_6 встановити пересування ОСОБА_6 та місце його знаходження на даний час, застосувати заходи примусового приводу ОСОБА_6 до поліції, та допитати його по скоєним ним хуліганським діям; витребувати з ХОБСМЕ результати суд.мед.обстеження ОСОБА_5 , та у разі наявних у нього ушкоджень, теж внести відомості про злочин до ЄРДР; клопотати до суду про оголошення ОСОБА_6 у розшук, у разі якщо останній ховається від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та провести інші заходи по встановленню свідків злочину, особливо серед мешканців які проживають поблизу місця скоєння злочину, гуляють з дітьми, або вигулюють домашніх улюбленців.
Крім того, вона є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 31.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_3 надійшов лист від ГУНП в Харківській області № Л-19/119-49/01- 2021, де останній повідомили номер кримінального провадження та запевнили про активні слідчі (розшукові) дії щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.
Натомість, заявник вказує, що дізнавачем не проведено жодної слідчої (розшукової) дії та не здійснюється належного досудового розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник ВД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК України закріплює, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, перелік дій дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним, натомість заявник ОСОБА_3 не оскаржує жодного з перелічених рішень дізнавача або слідчого.
Крім того, частина 5 статті 40 КПК України закріплює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого або дізнавача СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певні процесуальні дії, не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 40, ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 яка полягає у зобов`язанні слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити слідчі (розшукові) дії у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 яка полягає у зобов`язанні слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити слідчі (розшукові) дії у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1