Справа № 521/4187/22
Номер провадження:1-кс/521/1219/22
УХВАЛА
09 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 у період часу з 04 годин 00 хвилин 08.03.2022 по 04 годині 36 хвилин, перебуваючи у кімнаті хостелу, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету, направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар невстановленим досудовим розслідуванням ріжучим предметом в область спини, один удар в область шиї та в подальшому зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_7 , був доставлений бригадою швидкої допомоги до МКЛ №11 в м. Одеса.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , було завдано тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани у зоні лівої частини спини нижче дев`ятого ребра, лівобічний пневмоторакс, поширена емфізема м`яких тканин більш виражена у верхній частині грудної клітини та колото-різана рана шиї справа
За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

09.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку, що останній не має міцних соціальним зв`язків, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела доходу, що надає йому можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років;

- згідно п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, схиляючи їх до викривлення показань в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 не працевлаштований, дохід отримує у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, тож знаходиться на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, тобто така поведінка є способом його заробітку, що в свою чергу свідчить що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Просила задовольнити її клопотання про відмову у обранні запобіжного заходу і обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що вчинив дане кримінальне правопорушення з метою захисту свого життя, сам подзвонив до ШМД, від органів досудового розслідування не приховувався, на даний момент неофіційно працює у хостелі, в якому і проживає, виконуючи будівельні роботи.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.03.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1