Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/1498/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у групи слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , перебуває кримінальна справа, внесена до ЄРДР за №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 ККУ, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що фактично "розслідуванням" справи займається слідчий СВ ОСОБА_3 , інші слідчі формально внесені в групу.
Стверджує, що слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУ поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 неодноразово була грубо, навмисно порушена ст. 9 КПК України. Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий Кравченко ігнорував загальні принципи кримінально процесуального законодавства, переслідуючи особисту зацікавленість, не дотримувався під час досудового слідства вимог Конституції України, а саме: презумпція невинуватості у слідчого замінена фактично презумпцією винуватості; на неодноразові скарги підозрюваного на порушення його прав на захист при обранні міри запобіжного заходу, фальсифікації доказів обвинувачення створені працівниками карного розшуку слідчим ігнорувались; клопотання захисту про проведення слідчих дій, допитів, в тому числі, одночасних слідчий та прокурор формально залишає без задоволення, чим порушує вимоги КПК України; слідчий здійснює свої повноваження у такий спосіб, щоб перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у найкоротші строки, чим умисно грубо порушує ст. 28 КПК України - зокрема, постійно відмовляючи у задоволенні клопотань зловживає наданими йому правами та цим затягує слідство, оскільки, відмови у задоволенні клопотань захист вимушений оскаржити до суду, що затягує отримання доказів невинуватості обвинуваченого; затягуючи розгляд справи за весь час досудового слідства слідчий ОСОБА_3 не вручав відповіді на десятки поданих захистом клопотань про проведення слідчих дій, а нібито направляв, при цьому захист не отримував відповідей від слідчого, навіть після визнання судом його дій неправомірними, що були оскаржені в порядку ст. 303 КПК України; слідчий ігнорує не тільки Конституцію України, але і ст.7 КПК України, позбавляючи підзахисного на рівних з іншими учасниками процесу заявляти клопотання. Ігнорується змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів. Ігноруються важливі засади кримінального провадження щодо законності, обґрунтованості та неупередженості; слідчий безпідставно відмовляв не тільки в проведенні, слідчих дій, які могли би довести невинуватість обвинуваченого, а і у всіх заявлених клопотаннях про проведення експертиз; за весь час проведення слідства слідчий навіть не провів допит обвинуваченого, навіть після того як були подані відповідні клопотання про проведення допиту та одночасного допиту з іншими учасниками процесу; слідчим ігнорувались та ігноруються і не перевіряються твердження обвинуваченого про штучно створені докази обвинувачення під час проведення слідства; слідчий взагалі не досліджує обставини кримінального провадження, клопотання захисту не розглядає та не реагує на них, на клопотання захисту слідчий дає формальну відмову;ігнорує подані та зібрані захистом докази непричетності обвинуваченого до події кримінального правопорушення;протягом всього слідства слідчий та прокурор на формальних обставинах відмовляють захисту та обвинуваченому у проведені всіх заявлених експертиз.
Крім вищевикладеного, упередженість слідчого ОСОБА_3 також підтверджується наступними фактами:слідчий ігнорував численні заяви про порушення прав захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що подавались неодноразово слідчому;слідчим ігнорувались всі клопотання захисту про проведення одночасних допитів та перевірку показів учасників процесу;під час проведених судових засідань слідчий неодноразово подавав суду штучно створені докази обвинувачення і не здійснював заходів до їх перевірки.
Звертає увагу, що Ірпінським міським судом Київської області було задоволено клопотання захисту про проведення ряду експертиз, а саме: 22.07.2021р., 28.07.2021, 02.08.2021р. про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; 15.07.2021р. - про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.. Ухвали для виконання направлені судом як слідчому так і прокурору, але до сьогоднішнього дня дані ухвали суду не виконані, так як могли би довести невинуватість обвинуваченого, але слідчий та прокурор у цьому не зацікавлені.
Зазначає про те, що крім того, слідчий та прокурор, будучи прямо зацікавленими у вирішені справи, а також притягненні невинного до кримінальної відповідальності, знаючи, що відповідно до ст. 535 КПК України ухвали суду є обов`язковими до виконання, ведучи слідство тільки з обвинувальним ухилом, навмисно перевищили свої службові повноваження, не виконали вище зазначені ухвали суду, так як усвідомлювали, що проведення вказаних експертиз приведе до отримання захистом доказів що виправдують обвинуваченого ОСОБА_4 . Слідчий та прокурор таким чином навмисно позбавили захист можливості на стадії досудового слідства зібрати докази, необхідні для виправдування невинного, знаючи, що захист самостійно не може провести призначені судом експертизи так як першоджерела, необхідні експерту для проведення експертиз перебувають у слідчого та прокурора.
Слідчий та прокурор навмисно, позбавляючи захист можливості захищати свого клієнта та збирати докази, що можуть його виправдати, почали виконання ст. 290 КПК України, оголосивши ОСОБА_4 про завершення слідства.
Таким чином, вказує, що систематичне, умисне порушення слідчим ОСОБА_3 вимог ст.ст 7-11, 17, 20, 22, 28, 220, 564 КПК України, ст.ст. 3, 24, 62, 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 викликає сумнів у його неупередженості, та є підставою для відводу у відповідності до 77 КПК України.
Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого та відвести слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУ поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Судом вставлено, що слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,під керівництвом прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні стороною захисту наведено та підтверджено допустимими та достатніми доказами наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені нормами КПК України. Слідчим в судовому засіданні не надано спростувань обставинам, викладеним в заяві про відвід,таикм чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 40, 77 КПК України суд

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1