Справа № 635/1161/22
Провадження № 1-кс/635/250/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000014 від 04.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області 17.02.2022 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000014 від 04.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 25.11.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, в період з 15 до 31 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проник до середини житлового будинку, звідки здійснив крадіжку 7 кг м`яса свинини (ошийку), яке належить потерпілому ОСОБА_6 , загальна вартість якого згідно висновку експерта № 1 від 12.01.2022 складає 1022 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1022 грн.

Окрім цього, в період з 15 до 31 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проник до середини житлового будинку, звідки здійснив крадіжку кругової шліфувальної машинки (болгарки) фірми «РОСТЕХ», УШМ 7-125, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , загальна вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 12.01.2022 складає 535 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 535 грн.

Окрім цього, в період з 15 до 31 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проник до середини житлового будинку, звідки здійснив крадіжку обігрівача електричного фірми «Compass» EH-30, номінальною напругою 230 В, потужністю 3 кВт, вартістю 1000 грн, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Вартість встановлена згідно висновку експерта № 3 від 13.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Окрім цього, в період з 15 до 31 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проник до середини житлового будинку, звідки здійснив крадіжку 40 літрів домашнього вина виготовленого з синього винограду сорту «Каберне», вартість якого не встановлена та 5 переносок, довжиною 18 метрів кожна, на чотири розетки з заземленням, з перерізом дроту 3х2,5 мм, загальною вартістю 5735 грн, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 4 від 13.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5735 грн.

Окрім цього, в період з 15 до 31 грудня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому перебуваючи на території вказаного домоволодіння він шляхом зриву навісного замка, проник до середини житлового будинку за вказаною адресою звідки здійснив крадіжку двох бильців металевих з пансерного ліжка, бильця шириною 93 см та висотою 100 см, виготовлені по краям з пустотілої труби діаметром 30 мм, з товщиною стінки 2 мм, загальна довжина труби складає 2,9 м, окрім того середня частина билець складається з металевих прутів у кількості 2шт, діаметром 15 мм, довжиною 87 см кожен, загальною довжиною 1,74 м, та металевих прутів у кількості 6 штук, діаметром 10 мм, довжиною 50 см кожен, загальною вартістю 696 грн, які належать потерпілій ОСОБА_10 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 5 від 13.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн.

Окрім цього, 10.01.2022 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу приміщення ОСББ Мерефа-Центральна, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 206, де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на зазначеній території власника та сторонніх осіб, розбив скло пластикового вікна та через утворений отвір відчинив вікно, та в подальшому проник до середини офісних приміщень за вказаною адесою звідки здійснив крадіжку електричного обігрівачу (конвектору), фірми «THERMOR», СМG TLC, потужністю 1500 W, придбаного в 2012 році новим, бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані, вартістю 770 грн та електричний обігрівач (конвектор) «SATURN» ST-HT-7270, потужністю 2000 W, придбаний в 2014 році новим, бувший у використанні, у справному стані, без пошкоджень, вартістю 750 грн, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 11 від 19.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.

Окрім цього, в період з 28 грудня 2021 року до 11 січня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому перебуваючи на території вказаного домоволодіння він шляхом пошкодження вікна проник до середини житлового будинку за вказаною адресою, де знайшов ключ від гаражу. В подальшому відчинивши двері гаражу ключем та пройшовши до середини гаражу ОСОБА_4 здійснив крадіжку 40 метрів дроту , двохжильного, ПВС, перетином 2х2,5, придбаного в 2018 році новим, у справному стані, без пошкоджень загальною вартістю 1240 грн, який належить потерпілій ОСОБА_12 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 12 від 19.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

Окрім цього, в період з 01 до 12 січня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому перебуваючи на території вказаного домоволодіння він шляхом пошкодження вікна проник до середини господарського приміщення за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку електричної пили фірми «CRAFT», CKS 2050, синього кольору, в справному стані, без пошкоджень, вартістю 1050 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_13 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 13 від 19.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Окрім цього, в період з 01 до 12 січня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, діючи повторно, задля особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому перебуваючи на території вказаного домоволодіння він шляхом зриву навісного замка, відчинив двері та проник до середини господарського приміщення за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі, виробництва СРСР, об`ємом 10 літрів, висотою 19 см, діаметром 30 см, бувшої у використанні, придбаної за часів СРСР, придатної для використання, вартістю 323 грн, алюмінієвої каструлі, виробництва СРСР, об`ємом 20 літрів, висотою 28 см, діаметром 45 см, бувшої у використанні, придбаної за часів СРСР, придатної для використання, вартістю 575 грн, алюмінієвої драбини, типу стремянка, довжиною у складеному стані 190 см, шириною 32 см у верхній частині, шириною 61 см у нижній частині, драбина складається з прямокутних алюмінієвих профілів розмірами 45х35мм, на 5 сходинок з кожної сторони у розкладеному стані, придбана приблизно 10 років тому, у справному стані, придатна для використання, вартістю 875 грн, які належать потерпілій ОСОБА_15 . Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 14 від 19.01.2022.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1773 грн.

22 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3. Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, враховуючи те, що свідки та потерпілі є мешканцями населеного пункту де мешкає підозрюваний, та судом вони не допитані, є можливість впливу на них підозрюваним, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, то він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 04.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 06.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 06.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 08.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 12.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 07.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 від 07.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 08.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №3 від 13.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 08.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №4 від 13.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_5 від 06.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_10 від 09.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 09.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 13.01.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_9 , від 11.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 13.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 14.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , від 11.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 12.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 13.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 від 13.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_12 від 13.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , від 12.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 13.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 15.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_29 від 15.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , від 14.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , від 15.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 16.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_30 від 16.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №14 від 19.01.2022 та іншими доказами у своїй сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній є громадянином України, уродженцем с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, українцем, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання підтверджується проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 04.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 06.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 06.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 08.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 12.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 05.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 07.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 від 07.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 08.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №3 від 13.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 05.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 08.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №4 від 13.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_5 від 06.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 06.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_10 від 09.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 09.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 13.01.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_9 , від 11.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 13.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 14.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , від 11.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 12.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 13.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 від 13.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_12 від 13.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , від 12.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 13.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 15.01.2022, протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_29 від 15.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 19.01.2022, проведеним оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , від 14.01.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , від 15.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 16.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_30 від 16.01.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи №14 від 19.01.2022 та іншими доказами у своїй сукупності.

22 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років, позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Також, перебуваючи на свободі у ОСОБА_4 будуть існувати всі умови для залишення як території області так перетину державного кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що відповідно до даних отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, зокрема за корисливі злочини проти власності, у якої судимість не знята та не погашена та вважаючи те, що останній підозрюється у вчиненні декількох злочинів проти власності існує ризик подальшого повторного вчинення нових корисливих злочинів проти власності, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.
Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 49 620 грн.
Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000014 від 04.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.04.2022, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 17.04.2022.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими, а також особами, допитаними в якості свідків у ході досудового розслідування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
Нагляд за виконання цієї ухвали покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 18.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1