справа № 361/5987/18
провадження № 1-кп/361/150/21
УХВАЛА
28 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, у якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 01 жовтня 2021 року, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які він вчинив під час іспитового строку. Сторона обвинувачення вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що зумовлює продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Відповідно до п. 205 розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, розглядається колегією у складі трьох суддів. На даний час, через перебування головуючого у справі на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегією суддів є неможливим, тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вирішується іншим суддею зі складу колегії суддів, який приймає участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність існування наведених прокурором ризиків, які нічим не підтверджені. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року без визначення розміру застави, мотивуючи існуванням на момент розгляду кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі Москаленко проти України зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У рішенні від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України Європейський Суд з прав людини вказав на те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд враховує репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи раніше судимим до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові корисливі злочини проти власності. Будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки міцних соціальних зв`язків та джерела доходу він не має.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що лише тримання під вартою може забезпечити дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави та унеможливлює зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 177, 183, 331, 369, 372, 376, п. 205 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26 листопада 2021 року без визначення йому розміру застави та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1