ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3369/21 Справа № 171/1093/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської від 27 вересня 2021 року області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської від 27 вересня 2021 року року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 листопада 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не доведена вина в даному кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідків.
Зазначає, що суддею першої інстанції було проігноровано заяву від 17 вересня 2021 року про направлення запиту до оператору мобільного звязку Київстар, для встановлення геолокації телефонних номерів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які б вплинули на розслідування вказаного кримінального провадження та довели б невинуватість.
Обвинувачений наголошує, що у судовому засіданні від 27 вересня 2021 року були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного спяніння, що підтверджується їх неадекватною поведінкою, а також невиразним мовленням.
Зазначає, що на момент скоєння кримінального правопорушення у нього був опік правої руки 2 та 3 степені, що підтверджується довідками з Криворізької лікарні № 2.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із інших учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він можє вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської від 27 вересня 2021 року області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської від 27 вересня 2021 року області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3