Справа № 307/3813/21
Провадження № 1-кп/307/371/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000155, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2020 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 умисно, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Geon X-Road», без державного номерного знаку, вартістю 30418.37 грн, який перебував у власності ОСОБА_7 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння чужим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 17.04.2020, йдучи по вулиці Молодої Гвардії у смт. Дубове, зайшов на дворогосподарство, де біля будинку побачив транспортний засіб марки «Geon X-Road», без державного номерного знаку, який виштовхав на вулицю та шляхом з`єднання дротів завів, після цього приїхав на ньому додому та невдовзі продав за 100 доларів США. Шкоду завдану потерпілому відшкодував повністю, як матеріальну, так і моральну. Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведена повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
Із протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу, в період з 16 на 17 квітня 2020, з подвір`я АДРЕСА_2 , викрала мотоцикл марки «Geon X-Road», без державного номерного знаку, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 25000 гривень

Заявою від 5.06.2020 стверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , дає добровільну згоду на огляд мотоцикла марки «Geon X-Road», номер рами НОМЕР_1 , який був придбаний на умовах усної домовленості 25.04.2020 у громадянина ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 9.06.2020, об`єктом огляду є мотоцикл без державного номерного знаку, марки «Geon», моделі «X-Road», номер рами НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику в м. Тячів, вул. Промислова № 36 А.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, свідок ОСОБА_10 , особу під № 2 впізнає за зовнішніми ознаками на ім`я ОСОБА_11 , від якого у кінці квітня 2020 року придбав мотоцикл марки «Geon X-Road».

Висновком експерта № 13/105 від 14.07.2020 стверджено, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Geon X-Road», без державного номерного знаку, може становити 30418.37 гривень.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, відшкодував завдану шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Інкримінований йому злочин обвинувачений ОСОБА_12 вчинив 17 квітня 2020 року, тому при призначенні покарання суд застосовує ч. 1 ст. 289 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 вказаних витрат за проведення експертизи в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Тому керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в редакції станом на 17.04.2020 і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів доходів громадян 17000 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 грн за проведення експертизи.
Речовий доказ - транспортний засіб марки «Geon X-Road», без державного номерного знаку залишити В.В. Брай.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1