Справа № 953/2127/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, здобувача освіти групи ОТН-9-1/2 ДНЗ «Харківське вище професійне училище № 6», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні
кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
19.01.2022 близько 21:20, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому через особисті неприязні відносини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, заподіяли ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , прийнявши положення стоячи з потерпілим, один навпроти одного, наніс два удари кулаком правої руки в область губ та лівої щоки потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-187/2022 від 01.02.2022 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на верхній губі, синців в лівій щічній ділянці з переходом на ділянку лівої нижньої щелепи, безпосередньо над верхньою губою з переходом на верхню та нижню губу, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи з потерпілим, один навпроти одного, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знову став навпроти потерпілого обличчям до обличчя, наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівого вуха, удар кулаком лівої руки в область правого ока, два удари правою ногою в область носу та лоба ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-226/2022 від 09.02.2022, тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці правого ока, на лівій вушній раковині з переходом на ділянку лівого соскоподібного відростку, в лобній ділянці, садно в лобній ділянці, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої тупої травми носу у вигляді перелому кісток носу з наявністю синця на спинці носу, яка відповідно до п.п. 2.3.1. «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченим роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченими надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_5 надано відповідні заяви, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує їх дії наступним чином:
- дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України нанесення умисних легких тілесних ушкоджень;
- дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, навчається у ДНЗ «Харківське вище професійне училище № 6».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює та не навчається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлений не був, запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 /сто п`ятдесят/ годин громадських робіт.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 /двісті/ годин громадських робіт.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1