Код суду 233 Справа № 233/17/22
Вирок
Іменем України
16 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 30 грудня 2021 року, приблизно 19 серпня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився біля дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , та в цей час у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території вказаної дачної ділянки. З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повідомила про свій злочинний умисел ОСОБА_5 , та запропонував разом вчинити дане кримінальне правопорушення, на що останній погодився, тим самим вони вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, приблизно 19.08.2021, приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території вказаної дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди, підійшли до вхідної хвіртки з боку водойми та пошкодивши сітку на паркані проникли до території вказаної дачної ділянки.
Далі ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, за попередньою злочинною змовою, групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: металевий мангал, решітку металеву з холодильника, кришку від сковороди, зроблені з чорного металу, загальною вагою 13 кг, на загальну суму 90,61 грн.; електричний подовжувач, який був виконаний з металу міді, загальною вагою 0,5 кг., вартістю 97,50 грн.; комп`ютерний монітор марки «Samsung» модель «Sunc Master 763 mb S», вартістю 216,67 грн.; керамічний електричний чайник марки «Kamille» модель «КМ-1727», вартістю 623,47 грн.; почату пляшку горілки, консерву м`ясну, ніж кухонний, які для потерпілого матеріальної цінності не мають,
після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1028,25 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
16 лютого 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470, 472КПК України, за згодою потерпілого ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.
Сторони, за погодженням з потерпілим, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 16.02.2022 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, має місце реєстрації та мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Суд погоджується з тим, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування призначеного покарання і його варто звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення вперше, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні, щиро розкаявся у скоєному, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, до того ж матеріали, що характеризують особу обвинуваченого дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 16 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладеною між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника та за згодою потерпілого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2231 гривня 06 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались та суд не знаходить підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 лютого 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 06 копійок.
Речовий доказ комп`ютерний монітор марки «Samsung Sіnc Master», який відповідно до квитанції № 193 від 01.12.2021 року зберігається у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (номер книги обліку 34, порядковий номер 193) - повернути потерпілому ОСОБА_7 за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1