Справа № 343/1556/21
Провадження № 11-сс/4808/230/21
Категорія ст.174 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 18 серпня 2021 року, якою частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 16.08.2021 на транспортний засіб міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого являється ТзОВ «МБІ-АВТО», в частині заборони користування, без права на відчуження та розпорядження,-

в с т а н о в и в:

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що у ході розгляду клопотання слідчим суддею не перевірено для яких цілей, ким і з якого часу екскаватор використовується на території Долинської територіальної громади, чи дійсно він використовувався у виробничій діяльності ТОВ «МБІ- АВТО».

Просить ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 18.08.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 18.08.2021 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 309 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно зазначеного переліку, немає ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, а передбачено тільки арешт майна тобто його накладення, або відмова в арешті.

Крім цього в частині 3 цієї ж статті вказано, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про право на оскарження рішень слідчих суддів, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Виходячи із системного тлумачення низки положень КПК України, що стосуються постановлення слідчим суддею ухвал, ухвали про скасування арешту майна, до вказаного переліку не входять, та в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Отже, змістом ст. ст. 307, 309 КПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

За наведених вище обставин, оскаржуване рішення слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею в ухвалі від 18.08.2021 року також зазначено, що дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, прокурору ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2