н/п 1-кс/953/8734/21
"21" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На майно, яке 26.07.2021 було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи ФОП Бондар на 5 арк.; копія квитанції №32290654 на 1 арк.; копія довіреності на внесення грошових коштів директора ТОВ «Смарт Авто Індастріз» на 1 арк.; довіреність видана від імені ОСОБА_4 на 1 арк.; накладні, видаткові накладні, акти звірки ФОП ОСОБА_4 за період 2020-2021 року на 18 арк.; жорсткий диск Western Pigital s/n WCC6YODECF4F у кількості 1 шт.
Майно повернути власнику або уповноваженій ним особі, оскільки вказані речі. Предмети та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження, та підстав вважати, що воно є доказом кримінального провадження не існує.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без участі власників майна та їх представників, та просив задовольнити клопотання, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та взагалі не має жодного відношення до нього.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26-27.07.2021 під час обшуку 12-го поверху за адресою: АДРЕСА_2 , яке було вилучене 27-28.07.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке було вилучене 26.07.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , та місцем зберігання арештованого майна визначено слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.
Попереджено власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Тобто, ч. 3 ст. 212 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна.
Крім того, даних, що в межах вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов суду не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту грошових коштів, та банківських карток, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому, в застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаних в клопотанні грошових коштів та банківських карток.
За встановлених обставин, скасування арешту з грошових коштів та банківських карток не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільних телефонів з наявними всередині сім-картами, жорстких диків та планшету після чого їх передати на відповідальне зберігання власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Таким чином слідчий суддя поклав та орган досудового розслідування обов`язок після проведення необхідних експертиз передати вказану техніку її власнику на відповідальне зберігання.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Стороною обвинувачення не доведено, що в подальшому накладенні арешту на вилучені стартові пакети з сім-картками, килимки для автомобілів, їх комплектуючі, печатки, та картки ідентифікації «Нова пошта» є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з переліченого майна. За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
В іншій частині клопотання щодо скасування арешту майна з вилучених під час обшуку документів, то скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з майна, яке 27-28.07.2021 було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-А, а саме: грошові кошти в сумі 255 169 грн.; печатка ТОВ «Смарт Авто Індастріз» (код 44263220) 1 шт.; картка ідентифікації бізнес клієнта ТОВ «Нова пошта» №80089567 1 шт.; флеш накопичувач червоного кольору з надписом «goodrom» 32 Gb 1 шт.; телефон Apple iPhone 12 синього кольору 1 шт.; телефон Apple iPhone 11 сірого кольору 1 шт.
Скасувати арешт з майна, яке 26.07.2021 було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск Western Pigital s/n WCC6YODECF4F у кількості 1 шт.
В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_56