Справа №:755/1822/22
Провадження №: 1-кс/755/389/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту з метою шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26 січня 2022 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить його двоюрідному брату ОСОБА_5 , який зник з 08 вересня 2021 року.

Також встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення ОСОБА_6 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 14 вересня 2021 про те, що 08 вересня 2021 року близько 18 години пішов з дому та не повернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО № 62050 від 14.09.2021).

На підставі цієї заяви розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою щодо кваліфікації «Зникнення безвісти».

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_4 , який під час допиту 26 січня 2022 року показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 і останній до свого зникнення проживав у квартирі АДРЕСА_1 . Зі слів свідка ОСОБА_4 , ця квартира належала на праві приватної власності батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та перед своєю смертю, вважаючи свого сина неблагонадійним, передав оригінали всіх правовстановлюючих документів на квартиру своїй рідній сестрі матері свідка ОСОБА_8 у якої до теперішнього часу вони і знаходяться. Як показав ОСОБА_4 , до свого зникнення ОСОБА_5 не виявляв ініціативи та не звертався до жодного нотаріуса для відкриття спадкової справи з метою набуття у спадщину квартири та іншого майна, що залишив по собі його батько. Крім того, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_7 до теперішнього часу перебуває у ОСОБА_8 . Також, зі слів ОСОБА_4 , після зникнення ОСОБА_5 . ОСОБА_8 звернулась до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори для відкриття спадкової справи у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження квартири, де їй повідомили про наступні обставини: 21 жовтня 2021 року, тобто після зникнення ОСОБА_5 , приватним нотаріусом ОСОБА_9 відкрито спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 68506530 та за номером у нотаріуса 93/2021; 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину на бланку НРО 737980, номер в реєстрі нотаріальних дій 11021, що підтверджується Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 68195550 від 21 січня 2022 року; при цьому, як показує свідок ОСОБА_4 , 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 вважається безвісти відсутнім, не з`являється до свого місця проживання та не виходить на зв`язок з рідними чи знайомими; 31 грудня 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі продажу квартири від 31 грудня 2021 року № 11113, яким ОСОБА_5 начебто відчужив квартиру на користь ОСОБА_10 , що, зі слів ОСОБА_4 , підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 до свого зникнення втратив свій паспорт, про що інформація є в органах поліції.

Зі слів ОСОБА_4 , він вважає, що квартира відчужена внаслідок вчинення протиправних та незаконних дій, можливо, за попередньою змовою невідомих осіб з приватним нотаріусом ОСОБА_9 та у випадку підтвердження зазначеної інформації в її діях та діях інших невстановлених на даний час осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 365-2 КК України. При цьому, на думку ОСОБА_4 , можливо, що приватний нотаріус ОСОБА_9 можливо є причетною до зникнення ОСОБА_5 .

Водночас, під час допиту свідок ОСОБА_4 зазначив, що у випадку, якщо квартиру АДРЕСА_1 буде відчужено на користь третіх осіб, ефективний захист прав ОСОБА_5 та його рідних буде неможливим, внаслідок чого він вважає, що у даному випадку існує крайня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна по відношенню до зазначеної квартири.

Під час допиту ОСОБА_4 надав документи, що підтверджують його особу, родинний зв`язок з ОСОБА_5 , а також інші документи, що підтверджують доводи, викладені при допиті, зокрема до матеріалів кримінального провадження долучено копії наступних документів: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 08 лютого 2001 року; копію свідоцтва Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації серії НОМЕР_2 від 31 січня 2000 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію довідки про причину смерті ОСОБА_7 ; копію Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68195550 від 21 січня 2022 року, наданою Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою; копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування також допитано свідка ОСОБА_6 , який є заявником щодо зникнення ОСОБА_5 . Зокрема, під час допиту ОСОБА_6 показав, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає приблизно з вересня 2020 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 , у свого товариша ОСОБА_5 , з яким знайомі орієнтовно останні 7 років, він також знав батьків ОСОБА_5 , а саме маму ОСОБА_15 та батька ОСОБА_16 , які наразі вже померли. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_17 є пенсіонером МВС України, раніше перебував на службі в підрозділі «Титан». Крім того, інколи вже траплялось, що раніше ОСОБА_17 міг покинути домівку на 3-4 дні, проте не повідомляв, де він конкретно знаходиться. Єдине, що було відомо свідку, що ОСОБА_17 перебував на території їх масиву у знайомих з сусіднього будинку, про що він розповідав, коли повертався. Зокрема, однією з адрес, яка відома свідку, де залишався ОСОБА_17 , є АДРЕСА_3 , у однієї з мешканок першого під`їзду на поверсі № 4, де проживає його знайома на ім`я ОСОБА_18 . Востаннє ОСОБА_17 пішов з дому 08 вересня 2021 року близько 18 години, зокрема сказавши, що йде на прогулянку. Будь-яких документів з собою він не брав, мобільний телефон, яким користувався, також залишив вдома.

Аналогічні показам ОСОБА_6 надала покази його цивільна дружина ОСОБА_14 , яка працює двірником ОСББ «Шовковик» будинку за вказаною адресою та яка знала як ОСОБА_5 , так і його батьків, коли вони були ще живі та робили разом з нею двірниками.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою встановлення місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано доручення оперативному відділу підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, у відповідь на яке отримано матеріали, згідно з якими, окрім перевірки по відповідних обліках, направлено запити до ДРАЦС, ПАТ «Укрзалізниця», щодо перетину державного кордону, до УКР ГУНП у м. Києві, орієнтування по всім управлінням поліції ГУНП у м. Києві. Станом на теперішній час офіційних відповідей на зазначені відповіді до органу досудового розслідування не надходило.

Місце перебування станом на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру загальною площею 50,9 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровано 31 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу номер 11113, виданого 31.12.2021.

Продавцем квартири вказано ОСОБА_5 , який з 08 вересня 2021 року є безвісті зниклим, а у цій квартирі продовжує проживати ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_14 .

Таким чином, невстановлені на цей час особи незаконно заволоділи вказаною квартирою шляхом незаконної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів та скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури від 03 лютого 2022 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених прокурором підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, а саме, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1