ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1324/21 Справа № 204/5668/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
затриманого ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань,
якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більш ніж 12 місяців,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_13 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи до її фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_14 є громадянином Республіки Молдова, та відповідно до вироку суду ОСОБА_15 у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами, постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами. Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Також в матеріалах клопотання міститься запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду. Строк давності для притягнення ОСОБА_8 не закінчився.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_17 в інтересах затриманого ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, відмовити керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпро у задоволенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту, та застосувати до ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону в частині необхідності визначення строку дії ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту.

Прокурором в судовому засіданні не надано підтверджень тому, що ОСОБА_8 ухилявся від відбування покарання на території ОСОБА_18 , разом з цим прокурором не долучено індивідуальну картку з бази даних МОКП-Інтерпол, на підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку каналами Інтерполу.

Зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 584 КПК України разом з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту надається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України, однак вказаних документів долучено не було.

Запит Міністерства юстиції Республіки Молдова № 07/5493, який разом з супровідним листом та додатками надійшли від Міністерства юстиції України, - не були засвідчені Центральним органом України.

Також посилається на те, що переклад на російську мову копії вироку суду Бельц від 13.04.2016 року, ухвали апеляційної палати суду Бельц від 03.08.2016 року, ухвали Вищої судової палати від 23.11.2016 року долучені на 2 аркушах кожний документ, тобто було долучено лише перший та останній аркуш. Окрім цього, до матеріалів клопотання не було долучено належним чином засвідчену копію вироку суду Бельц мовою оригіналу.

Разом з цим, долучені копії вироку належним чином не засвідчені, не прошиті та не надані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573594 КПК та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як слідує з матеріалів провадження 25.06.2021 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_19 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.
Ухвалою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016 року, ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.
Ухвалою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2021 до вказаної особи застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про видачу.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Згідно із ч. 7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Ухвалою, що оскаржується, задоволено клопотання про застосування екстрадиційного арешту тривалістю 12 місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) не є громадянином України, статусу біженця не має, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.5 ст.190 КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до її фактичної передачі правоохоронним органам Республіці Молдова.
Посилання захисника на те, що докази, долучені до клопотання, не є завіреними належним чином документами, - є такими, що не можуть буті взяті до уваги, під час апеляційного перегляду прокурором були долучені копії документів, надіслані через електронну пошту, що засвідчені Міністерством юстиції України, а саме копія запиту Міністерства юстиції Республіки Молдова від 22.07.2021 року про видачу ОСОБА_19 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками, а саме: вироком суду Белць від 13.04.2016 року, ухвалою Апеляційної палати Белць від 03.08.2016 року, ухвалою Вищою судової палати від 23.11.2016 року, ухвалою суду Белць від 29.12.2015 року, ухвалою Апеляційної палати Белць від 15.01.2016 року, довідкою суду Белць від 12.07.2021 року, довідкою Агентства державних послуг від 05.07.2021 року, фотокарткою даною особи, випискою з Кримінального кодексу Респуліки Молдова, що надійшли на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.
Відповідно до ст. 6 Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників для цілей Конвенції повідомлення можуть бути передані за допомогою електронних або будь-яких інших засобів зв`язку, що забезпечують передачу доказів у письмовій формі, відповідно до умов, що дозволяють Сторонам пересвідчитися в їх автентичності. У будь-якому випадку відповідна Сторона надає на запит і в будь-який час оригінали або засвідчені копії документів. Використання Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) або дипломатичних каналів не виключається. Будь-яка держава під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження або приєднання може заявити, що для цілей статті 12 і підпункту «а» пункту 1 статті 14 Конвенції вона залишає за собою право вимагати оригінал або засвідчену копію запиту та підтвердних документів. Тому доводи захисника в цій частині не є слушним.
При цьому, вказані матеріали не є новими доказами, а тому їх долучення на стадії апеляційного розгляду не суперечить ст. 404 КПК України.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону в частині необхідності визначення строку дії ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту, не є слушним, так як відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Крім того, з ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ), перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_11 (мовою паспорту ОСОБА_12 ) запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року не є підставою для скасування рішення, оскільки підстави для задоволення клопотання встановлені судом та вони відповідають Європейській конвенції про видачу правопорушників від 1957 року.
Разом з цим, відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року ( яка ратифікована Україною та Республікою Молдова) у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою, тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що копії вироку суду Бельц від 13.04.2016 року, ухвали апеляційної палати суду Бельц від 03.08.2016 року, ухвали Вищої судової палати від 23.11.2016 року не містять перекладу на українську мову тому не можуть бути належними доказами та те, що суд порушив вимоги чинного законодавства , - не є слушними.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4