Справа № 589/4397/21
Провадження № 1-кс/589/1476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву

адвоката ОСОБА_3 представника потерпілих, про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 589/4397/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 586/4397/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження 29.10.2021р. представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вважаючи останню упередженою. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що під час судового засідання суддя постановила про неможливість розгляду справи без участі потерпілої, в той же час розпочала розгляд клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді учасники не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялися. Прокурор надав заяву, в якій просив вирішувати заяву про відвід без його участі, проти її задоволення заперечував, вважаючи необґрунтованою.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, захисником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді кримінального провадження № 586/4397/21.

Заявляючи відвід судді, захисник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді розглядати за відсутності потерпілих клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останньої.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду у Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1