Справа № 183/2806/14
№ 1-кп/183/3/21

У Х В А Л А
28 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту,-
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
13.09.2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_21 про зняття арешту з автомобіля марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 .
Свою заяву ОСОБА_21 , який не являється учасником справи, обґрунтовує тим, що у нього у власності перебуває означений автомобіль, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.11.2020 року.
ОСОБА_21 зазначає, що 06.03.2020 року за його заявою проведене експертне дослідження автомобіля, на підставі якого експерт дійшов висновку, що в його автомобілі номер кузова, номер двигуна, ідентифікатор не змінювалися, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам в офіційному обліку.
Дослідивши подані заявником матеріали, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про скасування арешту, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, по одному з епізодів пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів, за різною кваліфікацією. Одним із об`єктів злочинних посягань дійсно є автомобіль марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 . По цьому епізоду потерпілим визнаний ОСОБА_17 , інших ідентифікуючих ознак зазначеного автомобіля обвинувальний висновок не містить.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом, як і не містить даних про накладення арешту на зазначений автомобіль слідчим, що здійснював досудове розслідування, чи слідчим суддею.
Варто зауважити, що на даний час у кримінальному провадженні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд, визначений порядок дослідження доказів та їх обсяг, однак дослідження матеріалів кримінального провадження та речових доказів ще не проводилося.
Однак, у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При цьому суд вважає за необхідне, роз`яснити заявникові його право на звернення до відповідного суду за захистом порушеного права власності, в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про зняття арешту з автомобіля марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1