Справа № 308/2213/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за яким він просить суд: накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 09.02.2022, а саме, автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на гр. ОСОБА_4 та заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаними в п. 1 прохальної частини цього клопотання речами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від прикордонного наряду КПП «Ужгород», про те, що на ділянці в`їзд в «Україну» КПП Ужгород під час перевірки автомобіля марки «Пежо-3008», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрацювала база «Інтерпол», згідно якої автомобіль рахується як викрадений в Греції.

09.02.2022 року проводився огляд місця події в період часу з 02:00-02:30 годин за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, №224, Закарпатська область, КПП «Ужгород», де в ході якого протоколом ОМП було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, 09 лютого 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ОСОБА_4 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить суд накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 09.02.2022, а саме, автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на гр. ОСОБА_4 та заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаними речами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання згідно якого просить, розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить відмовити в арешті автомобіля та зазначає, що автомобіль «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , перебуває у її власності з 17.09.2020 року і на момент ймовірної крадіжки знаходився по місту проживання і не покидав межі України.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В ході огляду місця події 09.02.2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, № 224, Закарпатська область, КПП «Ужгород», було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення Національної поліції України автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 значиться за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу.

Постановою про визнання предмета речовим доказом від 09.02.2022 року автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ОСОБА_4 визнано речовими доказами.

Проте належність та допустимість цих доказів підлягає оцінці саме слідчим з метою визначення їх достатності для повідомлення про підозру будь якій особі, а за відсутності таких підстав для закриття кримінального провадження.

На даній стадії суду доведено належними і допустимим доказами, що автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на гр. ОСОБА_4 , були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні; відповідають критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні; тому дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі докази наявні у матеріалах справи, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання їх відчуження на користь третіх осіб, слід накласти арешт на вищевказане майно із забороною саме розпоряджатися ним.
Щодо заборони користування автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на гр. ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що слідчий не довів належними та допустимими доказами, що таке обмеження Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено, 09.02.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони розпорядження цим майном (відчуження), а саме: автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_4 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на громадянку ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1