У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 р., про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 79 о/с від 11 лютого 2021 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 11 лютого 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції України є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_5 , як працівника поліції, входить: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, старший оперуповноважений сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_5 також обізнаний про вимоги п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, якими працівнику поліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Наказом ГУНП в Полтавській області № 882 від 10 вересня 2021 року створено робочу групу з протидії злочинності у сфері економіки та боротьби з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, а старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 включено до списку поліцейських, які входять до складу вказаної робочої групи.

Так, 27.10.2021 близько 23:35 год., ОСОБА_5 у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_9 та двоє інших не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, перебуваючи поблизу населеного пункту Стінка, Полтавського району, (колишній Чутівський район) Полтавської області, виконуючи обов`язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, здійснили фізичне затримання ОСОБА_10 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_11 за підозрою у незаконному збуті придбанні паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального).

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші двоє не встановлених на даний час працівників поліції, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішили отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за неповідомлення у встановленому порядку орган досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання дизельного пального (за яке передбачена кримінальна та адміністративна відповідальність), повернення фактично вилученого у ОСОБА_10 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_11 особистих речей (автомобіля, мобільних телефонів, ємностей з пальним, особистих документів), та відповідно подальшого непритягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, зазначену неправомірну вигоду після її отримання запланували розподілити між собою.

Для реалізації свого злочинну наміру на спільне вчинення кримінального правопорушення вказані працівники поліції обумовили між собою механізм його вчинення та розподілили між собою ролі.

У подальшому невстановленим на даний час одним із двох працівником сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який приймав участь у затриманні ОСОБА_10 , було словесно особисто виражено ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за вчинення та не вчинення вище вказаних дій, на що останній погодився, та повідомив, що приблизно у такому розмірі суму коштів має та вона знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_3 , що неподалік від місця його затримання.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, після висловлення не встановленим на даний час працівником поліції прохання ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн., вказали ОСОБА_10 зайняти місце водія у його особистому автомобілі «Москвич 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , та самі зайняли місце пасажирів, та втрьох вирушили до його місця проживання.

Прибувши близько 00:05 год. 28.10.2021 до місця проживання ОСОБА_10 , останній з власного домоволодіння виніс грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме долару США еквівалентно 26 371,2 грн.), виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сів у власний автомобіль, де на виконання раніше висловленої вимоги про надання неправомірної вигоди, перебуваючи під фізичним контролем працівників поліції, за вказівкою ОСОБА_9 поклав до бардачку вказану суму коштів, звідки ОСОБА_9 їх забрав.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 о 00:10 год. 28.10.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів та вони затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, у період часу з 23:35 год. 27.10.2021 по 00:10 год. 28.10.2021 ОСОБА_5 діючи як співвиконавець злочину, діючи спільно з ОСОБА_9 та двома іншими не встановленими на даний час працівниками поліції, виразивши вимогу до ОСОБА_10 надати та у подальшому отримавши від нього грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США за неповідомлення у встановленому порядку органу досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання ОСОБА_10 дизельного пального, повернення йому вилучених особистих речей, та відповідно подальшого непритягнення до кримінальної відповідальності, вчинив за попередньою змовою групою осіб вимагання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
28.10.2021 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Заявою ОСОБА_10 від 13.07.2021;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021;
3. Протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.10.2021;
4. Протоколом затримання ОСОБА_9 від 28.10.2021;
5. Протоколом огляду місцевості від 28.10.2021;
6. Протоколом огляду місця події від 28.10.2021;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2021;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2021;
9. Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.10.2021;
10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021;
11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2021;
12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2021;
13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2021.
14. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (частина 1). Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина 2).
В ході досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Оскільки, на думку слідчого, підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, то він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків, з мотивів помсти їм за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний, являючись службовою особою правоохоронного органу так користуючись службовим положенням, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати слідству у встановленні істини по даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що висунута підозра - необґрунтована, так як суб`єкт злочину не встановлений. Також, акцентував увагу на тому, що ані в заяві ОСОБА_10 про злочин від 14.07.2021 р., ані в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021 р. не згадується прізвище підозрюваного ОСОБА_5 . Захисник вважає, що прокурор не довів причетність його підзахисного до інкримінованого йому злочину, більш того, вважає всі здобуті докази провокацією та фальсифікацією правоохоронних органів, тому просить відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади підозрюваного в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_7 також вважає, що висунута підозра необґрунтована, тобто така, що не відповідає дійсності, тому що час вчинення злочину зазначений з 23.35 год. 27.10.2021 по 00.10 год. 28.10.2021 р., прокурором не надано підтвердження про графік чергування підозрюваним у даний період часу, відповідно ОСОБА_5 не міг виконувати службові обов`язки, у зв`язку з чим він не може бути спеціальним суб`єктом злочину, згідно інкримінованої ч.3 ст. 368 КК України. Також зазначає, що надані прокурором докази не містять доказів скоєння кримінального правопорушення, мають ряд розбіжностей і нелогічних неточностей. З протоколів допиту понятих при помітці та врученні коштів вбачається, що вони прибули до дому ОСОБА_10 близько 21-00 годині, тобто ще до того, як ОСОБА_10 збирався купувати у ОСОБА_11 дизельне паливо, відповідно до часу домовленості між ними про здійснення таких дій. Яким чином підозрюваний ОСОБА_5 опинився у безлюдному місці, в той час коли відбувалась крадіжка палива - не зрозуміло. ОСОБА_10 вчиняє крадіжки з липня 2021 року, але відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, хоча заява ОСОБА_10 є повідомленням про крадіжку. Отже, на підставі цього, адвокат ОСОБА_7 , враховуючи необґрунтовану підозру, вважає за недоцільне відсторонювати підозрюваного від виконання ним службових обов`язків та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначає, що ніяких протиправних дій не вчиняв, вину не визнає, грошей не вимагав, не брав і відношення до них ніякого не має, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисників, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

В ч.1 та ч.2 ст.157 КПК України закріплено, що під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст.157 КПК України, де закріплений обов`язок суду врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити матеріали клопотання, що повинні в достатній мірі підтверджувати, що особа, відносно якої подане клопотання про відсторонення від посади, могла скоїти кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи позиції сторони обвинувачення і сторони захисту, вважає за можливе дослідити ключові докази, що долучені до клопотання.

На підтвердження вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення надала докази, а саме:

1. Заява ОСОБА_10 від 13.07.2021;

2. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021;

3. Протокол затримання ОСОБА_5 від 28.10.2021;

4. Протокол затримання ОСОБА_9 від 28.10.2021;

5. Протокол огляду місцевості від 28.10.2021;

6. Протокол огляду місця події від 28.10.2021;

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2021;

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2021;

9. Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.10.2021;

10. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2021;

11. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2021;

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2021;

13. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2021;

14. Інші матеріалами кримінального провадження.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що у діях ОСОБА_5 відсутній факт здійснення будь-яких дій з використанням службового становища, це підтверджується матеріалами клопотання і поясненнями прокурора, а саме: відсутністю на ОСОБА_5 форми поліцейського, підозрюваний не називав своє прізвище, посаду та не демонстрував посвідчення правоохоронних органів. Взагалі, прокурором не доведено обставин, що хоч хтось з чотирьох учасників зазначених подій, які зазначені в клопотанні - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та два інших не встановлених на даний час працівників поліції, використовували посвідчення, жетони чи представлялись як працівники поліції. Клопотання не містить відомостей виконання ОСОБА_5 в той час, в тому місці, наказу керівництва або проведення ним процесуальних дій, пов`язаних з його службовим становищем.

Ствердження в клопотанні, що ОСОБА_5 діяв у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_9 та двоє інших, не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, виконуючи обов`язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, не знайшло свого підтвердження.

А також, в клопотанні зазначено, що «неправомірну вигоду після її отримання запланували розподілити між собою. Для реалізації свого злочинну наміру на спільне вчинення кримінального правопорушення, вказані працівники поліції обумовили між собою механізм його вчинення та розподілили між собою ролі».

Слідчий суддя вважає, що в протоколах допиту підозрюваних, які відмовилися давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, відсутні такі свідчення. Документів про допит інших осіб, які б могли вказати на такі обставини, також не має, тому зазначене є припущенням, яке не обґрунтовується жодним доказом.

А також в клопотанні вказано - «за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області».

Слідчий суддя вважає що особа ОСОБА_5 та ОСОБА_9 встановлені і з`ясовано, що вони працюють в правоохоронних органах, але дві інші особи, як зазначає сам слідчий, невстановлені, тому суду незрозуміло чому «у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області».

З матеріалів також не вбачається, що ОСОБА_5 вимагав гроші у свідка ОСОБА_10 ..

Згідно заяви ОСОБА_10 від 13.07.2021 р., заявник повідомляє про вимагання неправомірної вигоди співробітниками сектору спеціальної поліції ГУНП Полтавської області, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про ОСОБА_5 в заяві не згадується взагалі. Так само відсутні відомості про підозрюваного і у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021 року.

Суду не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 взагалі отримував кошти від ОСОБА_10 , так як з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що той поклав пакунок до бардачку свого автомобіля. Свідок ОСОБА_10 хоча і повідомляє, що до бардачку йому наказав покласти гроші ОСОБА_9 і потім їх забрав, але згідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були зразу затримані із застосуванням фізичної сили, тобто не могли вільно робити будь-які дії, а згідно протоколу огляду від 28.10.2021 року грошові кошти були знайдені на землі, біля заднього лівого колеса автомобіля «Москвич» з ДНЗ В7886ІХ.

Прокурором не надані пояснення того, як гроші змогли опинитися в іншому місці.

А враховуючи, що затримали ОСОБА_5 о 00-10 годині, а згідно до протоколу огляду гроші були знайдені в іншому місці о 02-40 годині, то у суду виникають сумніви у достовірності наданих матеріалів клопотання.

В тому ж протоколі допиту свідка ОСОБА_10 вказано, що гроші, які він поклав до бардачку, не є хабарем, а є грошима позики для ОСОБА_11 , тобто вони навіть не призначалися ОСОБА_5 ..

А також, протокол допиту не містить відомостей про вручення ОСОБА_10 працівниками СБУ грошових коштів у нього вдома, коли він приїхав за ними.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 28.10.2021 вбачається, що вони прибули до будинку ОСОБА_10 для складання протоколу огляду, помітки та вручення грошових купюр о 21-00 годині. Тобто заздалегідь до навіть телефонного дзвінка ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , і відповідно до скоєння правопорушення. Крім того, протокол був складений і вручені кошти ОСОБА_10 у нього вдома в час, в який той знаходився в своєму автомобілі з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , що є не встановленням і розбіжностями в обставинах, які зазначені в клопотанні.

Згідно протоколу огляду місцевості від 28.10.2021 р. виявлено 5 каністр різних кольорів, одна з яких заповнена рідиною повністю, інша заповнена в незначній кількості, інші порожні, що можуть тільки слугувати доказом ймовірної крадіжки палива сторонніми особами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2021, в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено, що поблизу домоволодіння знаходився автомобіль - «Москвич» ДНЗ В7886ІХ, біля лівого заднього колеса виявлений прозорий файл, всередині якого знаходився фрагмент поліетилену та предмети, схожі на грошові кошти, а саме: дев`ять купюр, номіналом 100 $ США та дві купюри, номіналом 50 $ США. Суду незрозуміло, яким чином, знайдені під час огляду речі, що можуть свідчити про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , перемістилися з бардачка автомобіля (згідно показань ОСОБА_10 та пояснень прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні) до заднього лівого колеса вищезазначеного автомобіля, так як відбулося фізичне затримання підозрюваних відразу після поміщення коштів до бардачка ОСОБА_10 , тобто, особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КПК України, фактично затримано у салоні автомобіля, при цьому кошти при ній знайдено не було.

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ймовірно вказує на факт злочину, але стороною обвинувачення не доведені обставини, що дають підстави вважати підозру за ч.3 ст.368 КК України обґрунтованою.

Інші документи, такі як: протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.10.2021, лише підтверджують номери купюр, але зазначені купюри не були знайдені, вилучені у ОСОБА_5 , а виявлені біля заднього лівого колеса автомобіля; протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 28.10.2021, які приймали участь у слідчих діях, лише вказують на існування розбіжностей та недоліків слідства - приїзд понятих до дому ОСОБА_10 о 21-00 годині, тобто до початку будь-яких дій, до домовленостей про злив дизельного палива між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до самого зливу, до з`явлення ОСОБА_5 в необхідній час, в необхідному місці.

Тобто, на думку суду, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би прямо свідчив про обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела обґрунтованість підозри та достатність підстав вважати, що захід у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідний для попередження та уникнення наявних ризиків у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне в клопотанні старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.07.2021 р., про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Керуючись ст. ст. 156,157,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 р., про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .