Провадження № 274/4373/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/280/22

02.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
03.09.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.20 за № 0000321.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що буде з`являтися за викликами, не має наміру впливати на свідків, тому просить замінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доведено ризики для подальшого утримання обвинуваченого під вартою, а обвинувачений вже більш ніж півтора роки утримується під вартою, обвинувачений не може впливати на свідків, які відсутні за місцем проживання, як і впливати на докази обвинувачення, водночас стан його здоров`я погіршується, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому для належної процесуальної поведінки обвинуваченого цілком достатньо запобіжного заходу у виді нічого домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2020 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжено, востаннє 10.12.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, не одружений, не навчається та не працює; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше неодноразово судимим, а також обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При цьому слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та загальнонебезпечним способом. Також слідчий суддя визначив, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Всі ухвали є чинними.
На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Його вік, стан здоров`я (за наявними на даний час у суду доказами, будь-які додаткові дані, хоча і зазначаються у виступі, але суду не надаються), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків з часу застосування запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має офіційного, постійного джерела доходів, один зі злочинів, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов`язаним із загрозою смерті інших людей у невизначеній, але значній кількості, обвинувачений під час вчинення інкримінованих дій мав статус обвинуваченого у скоєнні ряду інших умисних тяжких злочинів, потерпілий, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим, адреси проживання відомі з матеріалів провадження, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, який заперечує фактичні обставини скоєного злочину, що, враховуючи інкримінований спосіб скоєння злочину, не може ігноруватися судом при оцінці ризиків і тяжкість покарання не є єдиною підставою для утримання особи під вартою. Дійсно тривале тримання особи під вартою зменшує ризики, однак зменшення ризиків на даний час ще сягнуло рівня пріоритету інтересу особи над суспільним інтересом. Досліджені на даний час докази по суті обвинувачення не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Суд ще має допитати ряд свідків, дослідити всі інші джерела доказування. Предметом розгляду клопотання є питання зменшення ризиків або поява нових. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 02 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя