У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованіої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 26.10.2021 року звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, однак ОСОБА_7 пред`явлено необґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого їй діяння, суть пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення (згідно письмового повідомлення про підозру від 23.09.2021 року) не відповідає дійсності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані незаконно. Докази фальсифіковані, внесені до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Згідно нового повідомлення про підозру від 30.09.2021 року, ОСОБА_7 взагалі не інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке їй до цього було інкриміновано згідно письмового повідомлення про підозру від 23.09.2021 року, під час вручення нового повідомлення про підозру, слідчий Деснянського УП ГУНП у м.Києві не намагався повідомити ОСОБА_7 її права, передбачені ст. 42 КПК України, докази отримані слідчим є недопустимими та сфальсифіцированими, таким чином, адвокат ОСОБА_5 вважає, що викладені у його клопотанні обставини є безумовною підставою для зміни ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано на підставі письмового повідомлення про підозру від 23.09.2021 року, яке ґрунтується на очевидно недопустимих доказах. Також зазначає, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної згідно нового повідомлення про підозру від 30.09.2021 року, оскільки вручення нового повідомлення про підозру від 30.09.2021 року відбулося з грубим порушенням вимог КПК України.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні 28.10.2021 року підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана підтримала думку своїх захисників.

У судовому засіднні 01.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 просив приняти всі доводи зазначені в клопотанні та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на незакконне її утримання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.10.2021 року заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що 18.03.2021 року відкрито кримінально провадженн за фактом збуту наркотичних засобів невстановленими особами. 23.09.2021 року за підозрою в збуті наркотичних засобів було затримана ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і про це були внесені відомості до ЄРДР. На сьогоднішній день підозру змінено. Підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами.

Прокурор також, просить відмовити у задоволенні клопотання стторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначаючи, що на Сьогоднішній день ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлені нові обставини вчинених ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, 30.09.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у передбачений КПК України спосіб ОСОБА_7 вручено погоджене прокурором ОСОБА_4 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно. Підозра обгрунтована та підтверджується доданими до неї належними письмовими доказами. Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, враховуючи встановлення нових обставин вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень, які обгрунтовуються вагомими на думку органу досудового розслідування доказами, на що надав відповідні докази суду, просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, переглянувши відеозапис в відеокамери ПП "Ломбард-Скарбниця", слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 вересня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2021 року.

30 вересня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Посилання сторони захисту на обставини викладені у клопотанні щодо недопустимості доказів, не може служити підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу, оскільки дані твердження сторони захисту, не спростовують наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 12 КК України, яка визначає класифікацію кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підозрювана на час вирішення даного питання за своїм віком має типові соціальні зв`язки для осіб свого віку та статусу.

Обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваної, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Відмова підозрюваної та сторони захисту від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2021 року є її правом.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який - у виді особистого зобов`язання, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Наведені захисником обставини - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Також, суд критично ставитьться до висновків адвоката ОСОБА_5 , що в даному судовому засіданні повинна розглядатися підозра на підставі якої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, що нове повідомлення про підозру від 30.09.2021 року не має жодного значення при розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 194, 201, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1