Дата документу 23.02.2022 Справа № 334/5631/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5631/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/596/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, інвалід ІІІ групи, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 33384 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 210000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 150228 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 200000 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

11 червня 2019 року, приблизно о 21.40 годині, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Академіка Олександрова зі сторони вул. Хакаської в напрямку вул. Братської в м. Запоріжжі.

В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований по вул. Академіка Олександрова в районі зупинки громадського транспорту «Авто-ВАЗ» та позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) та дорожніми знаками - 5.35.1, 5.35.2 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, вийшов пішохід ОСОБА_11 , який почав перетинати дорогу зліва-направо відносно руху автомобіля «ВАЗ-2105».

Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_9 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_11 , який рухався по ньому, своєчасно не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останньому, виїхав на пішохідний перехід та скоїв передньою частиною кузова автомобіля на нього наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, де 21 червня 2019 року під наглядом лікарів помер.

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки, котра супроводжувалася крововиливами під м`яку оболонку головного мозку та у речовину мозку, забоями правої легені, печінки, відкритими уламковими переломами правої стегнової кістки, кісток правої гомілки. Травма у своєму перебігу ускладнилася поширеним набряком-набуханням мозку, жировою емболією легень, порушенням діяльності нервової, серцево-судинної та дихальної систем з розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку призвела до смерті. Травми голови, тулуба, правої нижньої кінцівки, як кожна окремо, так і в сукупності у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_11 . Характер, локалізація та морфологічні особливості ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла свідчать про те, що у даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі пішохода, яким був постраждалий ОСОБА_11 та рухомого транспортного засобу легкового типу.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікацію судом його дій, вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не застосував ст. 1, п. 9.3 ст. 9, п. 9.4 ст. 9, ст. 22, ст. 23, ст. 27, ст. 36 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та прийшов до невірного висновку щодо наявності підстав для задоволення цивільного позову.
Так, суд не врахував, що на момент заявлення цивільного позову, права позивача не були порушені обвинуваченим, оскільки строк для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування припинявся на момент розгляду кримінального провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням щодо встановлення вини ОСОБА_9 .
Звертає увагу, що для визначення частки, яка за життя потерпілого належала б кожному утриманцю, необхідно було з ясувати коло осіб, які знаходились на утриманні ОСОБА_11 .
Тобто судом не було встановлено, яка саме частка з доходу потерпілого припадала б на його сина ОСОБА_12 , чи отримує син потерпілого пенсію внаслідок втрати годувальника, у зв`язку з чим, було стягнуто значно більшу суму, ніж та, що передбачена Законом.
За розрахунками апелянта, 37557 гривень це розмір шкоди, який ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право виплатити сину потерпілого по втраті годувальника.
Просить вирок в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» скасувати, відмовити у задоволенні цього цивільного позову, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді по справі, представника цивільного відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора та представника потерпілої, які вирок суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

З огляду на ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону віднесені порушення цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 у рамках даного кримінального провадження заявила цивільний позов до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 33-42).
Копію цивільного позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало 16 грудня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 53)
Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвокат ОСОБА_8 надіслала на адресу суду першої інстанції письмові заперечення на цивільний позов, які надійшли до суду 25 травня 2020 року (а.с. 64).
Після цього, 9 листопада 2020 року від ОСОБА_10 до суду першої інстанції надійшов уточнений цивільний позов до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 69-77).
Відомостей про те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало уточнений цивільний позов матеріали кримінального провадження не містять.
Як також вбачається з журналу судового засідання та матеріалів провадження, судове засідання від 28 жовтня 2021 року та проголошення вироку 29 жовтня 2021 року відбулися за відсутності представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_8 (а.с. 127-130, 134).
Даних про належне повідомлення представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження матеріали кримінального провадження також не містять.

За вищенаведених обставин, на переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний здійснити дослідження доказів виключно за клопотанням учасників судового провадження.

Оскільки в ході апеляційного розгляду учасники судового провадження з відповідним клопотанням про проведення судового розгляду з дослідженням доказів по цивільному позову потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не звертались, а задля правильного вирішення цивільного позову необхідно провести судовий розгляд з обов`язковим дослідженням цивільного позову та наданих на його підтвердження доказів, то апеляційний суд не наділений процесуальним правом самостійно, з власної ініціативи здійснити їх дослідження.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі апелянтом оскаржуються часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди шкоди, а також те, що проведення розрахунків цивільно-правового характеру не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду, вирок суду відносно ОСОБА_9 у частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» скасувати та призначити новий розгляд провадження у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4