справа № 488/3508/21
провадження № 1-кп/488/424/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000384 від 24.08.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік;

29.07.2015 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31.10.2016 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 та ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року і 7-ми місяців позбавлення волі;

26.01.2017 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 та ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років і 6-ти місяців позбавлення волі, вирок суду змінено Верховним судом України з призначенням покарання у виді 2-х років позбавлення волі;

27.03.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70, ст. 71 КК, вирок якого скасовно Апеляційним судом Миколаївської області 07.12.2017 року з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі;

09.12.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, із застосуванням положень ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

22.09.2020 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 та ч.4 ст. 70 КК до покарання у виді 6-ти років 3-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України звільнений з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року о 14-40 годині, ОСОБА_3 , будучи раніше судомим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у торгівельному центрі Епіцентр К №3, розташованому в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 191 А Корабельного району м.Миколаєва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, користуючисььтим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці товар, належний ТОВ Епіцентр К, зокрема: кран кульковий Fado New 40 20 3/4 у кількости 4 шт., на загальну суму 814 грн.

З викраденим майном, яке сховав у свій одяг, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, але за територією магазину біля входу до останнього, був зупинений працівником торгівельного центру, з яким повернувся до приміщення магазину та добровільно видав викрадене майно.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав повністю, показав, що 23.08.2021 року у денний час, прийшов до магазину Епіцентр, щоб придбати для себе кульковий кран, але, вже знаходячись в приміщенні магазину вирішив викрасти майно, останнього, взявши з полиць 4-ри кулькових крани, які сховав під свій одяг, вийшов з ними за каси та з магазину, але біля входу був зупинений працівником магазину, на вимогу якого видав викрадене майно. Про скоєне шкодує, розуміє протиправність своїх дій та необхідним змінити спосіб життя, до чого прагне.

На доведеність вини ОСОБА_3 , окрім його визнавальних показів свідчать і письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Так, час та місце вчиненого підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2021 р., відповідно до якого представник магазину ТОВ Епіцентр К просив прийняти заходи до особи, яка 23.08.2021 р. о 14-37 годині, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, викрала майно ТОВ Епіцентр К на суму 814 грн.

Місце вчиненого також підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 23.08.2021 р. з фототаблицою до протоколу. Під час огляду службового кабінету ТОВ Епіцентр К також виявлено на столі чотири кулькові крани, які, зі слів ОСОБА_3 останній викрав з даного магазину. Дані предмети відповідно до постанови слідчого від 24.08.2021 р. визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ Епіцентр К ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.09.2021 р., свідок ОСОБА_8 , на фотознімку із зображенням ОСОБА_3 впізнала в останньому свого співмешканця, який мешкає із нею за адресою: АДРЕСА_1 , разом із їх трьома неповнолітніми дітьми.

Розмір завданої діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди ТОВ Епіцентр К підтверджується даними акту інвентаризації від 23.08.2021 р. та становить 814 грн.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна (крадіжці) вчиненій повторно, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Стосовно особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарня нарколога чи психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий, але покарання відбув повністю.
Суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, та враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Щодо характеру та ступеню тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, то останній є нетяжким злочином, негативних наслідків за яким для потерпілого не настало, у зв`язку з поверненням викраденого.
З урахуванням наведеного, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, також з урахуванням санкції ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі.
В той же час, суд вважає необхідним відзначити об`єкт посягань та його вартість, фактичне заволодіння ОСОБА_3 майном на суму 814 грн., та яке було повернуто обвинуваченим добровільно, відразу після вчинення крадіжки, що зменшує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.
Враховуючи вказане, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, та фактично наразі утримує трьох неповнолітніх дітей, враховуючи об`єкт посягань та відсутність тяжких наслідків для потерпілого, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину, що свідчить про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, засудження ним своїх попередніх дій та каяття в цьому, що здійснено щиро, тому суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, проте з обов`язковим контролем за його виправленням, визначивши два роки іспитового строку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.
Речові докази: 4-ри кулькові крани, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ Епіцентр К ОСОБА_7 залишити за належністю ТОВ Епіцентр К».

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1