Справа № 527/122/22
провадження № 1-кп/527/44/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000119 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.03.2021 року в період часу з 00:00 год. по 05.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незамкненими вхідними дверима, проник в господарське приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав, алюмінієву каструлю ємкістю 50 л., електричну бурякорізку кустарного виробництва, електронний зерно подрібнювач кустарного виробництва, дві чугунні труби (ідентичні між собою) з параметрами: довжина 2 м., діаметром 9 см., загальна сума згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5034/21 від 24.12.2021 становить 1240 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період часу з 13.05.2021року по 14.05.2021 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , помітив в дворі метал. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою таємно, викрав металевий кут параметрами 195см*5см*5см, металеві кути (ідентичні між собою) з параметрами: 200см*10см*10см в кількості 2 шт., металеву профільну трубу параметрами: довжина 2 м., висота 10 см., ширина 10 см., які належать ОСОБА_8 , загальна вартість згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5034/21 від 24.12.2021 становить 497 гривень 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 13.05.2021 року по 14.05.2021 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , помітив в дворі метал. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою таємно, викрав металеві стовпці для огорожі (ідентичні між собою), параметрами: довжина 1 м., діаметр 5 см.,в кількості 10 шт., металевий кут блакитного кольору зі слідами іржі з припаяними «вушками», параметрами: 189см*4см*4см., металевий кут блакитного кольору зі слідами іржі, параметрами: 180см*3,5см*3,5см, металевий кут параметрами 165см*3см*3см, які належать ОСОБА_9 , загальна вартість згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5034/21 від 24.12.2021 становить 777 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 22.05.2021 року по 24.05.2021 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Мозоліївка, Кременчуцького р-ну Полтавської обл., поблизу ангарного приміщення СФГ «Явір» помітив металеві корита для корму тварин. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою таємно, викрав з приміщення ангару металеві корита для корму тварин (ідентичні між собою) параметрами 100*50*40 см., в кількості 5 шт., які належать ОСОБА_10 , загальна вартість згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5034/21 від 24.12.2021 становить 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 12.08.2021 року 22.00 год., по 13.08.2021 року 08.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незамкненими вхідними дверима, проник в гаражне приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Крафтен 500» основа якої зеленого кольору, верхня частина чорного кольору, захисний кожух білого кольору. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, таємно викрав з території господарського двору корита (годівниці для курей), виготовлені кустарним способом з половин газових балонів (ідентичні між собою) параметрами: довжина 80 см., ширина 30 см.,загальною кількістю 5 шт., загальна сума згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5034/21 від 24.12.2021 становить 900 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 , на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період часу з 04.10.2021 року по 05.10.2021 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись незамкненими вхідними дверима, проник в господарське приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав 5 мішків з зерном пшениці, загальною вагою 250, сорт «Галера», урожаю 2021. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав з території господарського двору порожні балони «Вуглекислота», (ідентичні між собою), об`ємом 40 л. в кількості 2 шт., металеві кути в кількості 2 шт. (ідентичні між собою), параметрами:довжина 195 см, висота 6 см, ширина 6 см, металеві кути в кількості 2 шт. (ідентичні між собою), параметрами:довжина 200 см, висота 10 см, ширина 10 см, загальна сума згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5034/21 від 24.12.2021 становить 2 764 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 , на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком визначеним судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі особи надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмові згоди потерпілих осіб на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві чугунні труби (ідентичні між собою) довжиною 2 м., діаметром 9 см.; металевий кут параметрами довжина 195см*5см*5см; металеву профільну трубу довжина 2 м., висота 10 см., ширина 10 см.; металевий кут пофарбований в блакитний колір зі слідами поіржавілості з припаяними «вушками» зверху та знизу з параметрами: 189см*4см*4см.; металевий кут блакитного кольору зі слідами поіржавілості з параметрами: 180см*3,5см*3,5см.; металевий кут з параметрами 165см*3см*3см.; корита (годівниці для тварин) виготовлені кустарним способом, з газових балонів, ідентичні між собою довжиною 80 см., шириною 30 см., в кількості 2 шт.; один вуглекислотний балон, об`ємом 40 л.; металевий кут довжина 1,95 см., висота 6 см, ширина 6 см. повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1