У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті її вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що 06.10.2021 він звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва зі скаргою про бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. ст. 303-307 КПК України. 27.10.2021 він отримав відповідь Окружної прокуратури м. Миколаєва, згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вищенаведеним фактом.
Вказує, що 29.10.2021, він як адвокат в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом та обставинами, які викладені у скарзі від 06.10.2021.

На думку апелянта, бездіяльність має триваючий характер, у зв`язку з чим право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення. Вважає, що доки триває бездіяльність, доти й особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку.

Апелянт вважає, що таким чином, 10-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності. Також додає, що скарга була подана на бездіяльність саме Окружної прокуратури м. Миколаєва, а не бездіяльність органу досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.10.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом та обставинами, які викладені у скарзі від 06.10.2021.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання 09.09.2021 уповноваженими особами ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та на момент подачі скарги до суду 29.10.2021, вказаний строк сплинув.

Слідчий суддя врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх. Слідчий суддя дійшов висновку, що при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Тому слідчий суддя повернув скаргу на бездіяльність Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з пропуском строку на оскарження вказаної бездіяльності. При цьому зазначив, що повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

29.10.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом та обставинами, які викладені у скарзі від 06.10.2021.

В скарзі зазначає, що 06.10.2021 до нього звернулась за правовою допомогою ОСОБА_5 , яка пояснила, що 09.09.2021 нею було здійснено виклик про пожежу на лінію "102". Вказаний факт було зареєстровано до ІП "Єдиний облік" ІПНП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за № 19873 від 09.09.2021. За результатами перевірки складено довідку, вказаний факт до ЄРДР не вносився. 06.10.2021 заявником скеровано скаргу на адресу Окружної прокуратури міста Миколаєва про бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303-307 КПК України. 27.10.2021 ним було отримано відповідь з Окружної прокуратури міста Миколаєва, згідно якої йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вищенаведеним фактом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_6 28.10.2021 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 із заявою до ІПНП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення звернулася 09.09.2021, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав лише 29.10.2021, тому пропустив встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 09.09.2021 заявою, яка надійшла до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 09.09.2021, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 11.09.2021, а оскільки це був вихідний день, то 13.09.2021, як правильно становлено слідчим суддею.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав з порушенням цього строку, а саме: 29.10.2021 Питання про поновлення строку на оскарження ним порушено не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 поданої скарги на бездіяльність Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7