УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 24.12.2021 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу судової справи № 947/28973/21, н/п № 2/947/4642/21.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документа, що посвідчується громадянином підприємцем, з метою його використання, вчинено групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеса перебуває судове провадження № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21. Копії документів вказаної справи були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при аналізі вищевказаних документів було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір надання послуг із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт в період з 2019 по 2020 роки на земельних площах, які на праві орендної власності (праві власності) належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно Актів здачі - приймання робіт (надання послуг) укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », роботи були прийняті без заперечень.

В подальшому із матеріалів вищевказаної судової справи також встановлено, що гр. ОСОБА_5 , посилаючись на Акт взаємних розрахунків за період з 01.11.2019 - 31.12.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у сумі 2 791 440,00 (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень.

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що з 2019 по теперішній час останній є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), та дійсно у вищевказаний період між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРПОУ: НОМЕР_2 ) було укладено договір про надання сільськогосподарських механізованих послуг. В ході подальшого проведення допиту пояснив, що жодних фінансових зобов`язань, після закриття договору та приймання робіт, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не залишилось, всі оплати за роботи були зроблені вчасно. Крім того, під час проведення допиту ОСОБА_6 додав, що він особисто не укладав (не підписував) та не скріплював печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодного договору взаємних розрахунків, згідно якого у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишись фінансові зобов`язання (борг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з цим, колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , якого було допитано органом досудового розслідування в якості свідка повідомив, що він заснував та здійснював повноваження директора вищевказаного товариства в період середини 2019 року по липень 2021 року. Підтвердив, що дійсно між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про надання послуг, який був виконаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повному обсязі. Крім того, під час допиту ОСОБА_7 додав, що після приймання робіт посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », між вищевказаними товариствами не залишалось жодних фінансових зобов`язань. Також свідок пояснив, що за час перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не подав жодної вимоги щодо погашення будь якого боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування також було встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, з другої сторони, право вимоги фінансового зобов`язання (боргу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

На даний час органу досудового розслідування з метою проведення ряду судових експертиз, в тому числі судово-технічної експертизи документів, встановленню обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати вказані вище документи.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника володільця майна.
В судове засідання старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, 29.12.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Рада суддів України у рішенні № 68 від 03.11.2017 зазначила, що при вилученні матеріалів судових справ, що перебувають у провадженні суду та розгляд яких не завершено, при проведенні слідчих дій на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень продовжуються вчинятися дії, які посягають на незалежність органів судової влади і тим самим унеможливлюють забезпечення права на справедливий суд та мають ознаки впливу на суд, а також є перешкодою для здійснення правосуддя.
Таким чином, витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що є недопустимим. Даних, що цивільна справа № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21 на теперішній час розглянута, слідчому судді не надано.
Також, слідчий не зазначає найменування сторін, які брали участь у справі, яке переглядається ІНФОРМАЦІЯ_5 та не вказує яке рішення за результатами цього розгляду прийнято ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім цього, слідчий не надає доказів перебування на теперішній час справи № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21 саме в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Більш того, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема в матеріалах клопотання відсутня відмова суду на запит слідчого.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів цивільної справи № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21, є необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.
При цьому, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, до установ, які є їх володільцями та у яких зберігаються оригінали вищевказаних документів.
Тобто, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1