ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1935/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7839/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/1414/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001034 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, приймаючи зазначене рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
ОСОБА_6 зазначав, що на протязі всього строку досудового розслідування змінилось шість слідчих, половина з яких не виконували ніяких слідчих дій.
Матеріали кримінального провадження містять вказівки Харківської обласної прокуратури та Харківської місцевої прокуратури № 3, які були проігноровано слідчим.
Новий слідчий, не виконавши жодної слідчої та процесуальної дії, закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, слідчий, маючи у матеріалах кримінального провадження неспростовні докази злочинів, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
ОСОБА_6 вважав, що сплив строків досудового розслідування не відміняє обов`язку щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя зазначав, що за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2020 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001034 за заявою ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 КК України.
ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Під час здійснення досудового розслідування були допитані у якості потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначено та проведено судово-медичну експертизу, проведено інші слідчі дії.
Постановою інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 31.07.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
17.08.2020 до ЄРДР за № 0001647 внесено відомості за частиною 2 статті 296 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 13.05.2020 за адресою: м. Харків, в`їзд Яблуневий, 17 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили відносно нього хуліганські дії (ІТТС ІПНП № 18202 від 17.08.2020).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_13 від 01.09.2020 постанову інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0001034 від 20.05.2020, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України скасовано.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_13 від 01.09.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 від 20.05.2020 та № 0001647 від 17.08.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0001034.
Під час подальшого досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено одночасний допит свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , додатково допитаний потерпілий ОСОБА_6 , виконано інші слідчі дії.
15.07.2021 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надійшло до суду 30.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 125, частиною 2 статті 296 КК України, залишено без задоволення.
Крім цього, судовим розглядом встановлено, що жодній особі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 125, частиною 2 статті 296 КК України, підозру не вручено.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, встановленого пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України.
Відповідно до статті 12 КК України злочини, передбачені частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 296 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи ті обставини, що у даному кримінальному провадженні у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку слідчим суддею було відмовлено, жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не впливають на законність підстав для закриття слідчим кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001034 від 20.05.2020, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановив, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування правових підстав для скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00010374 від 20.05.2020.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що він не позбавлений можливості звернутися до керівника органу досудового розслідування з метою ініціювання проведення службової перевірки дій слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001034 та притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі виявлення в її діях порушень КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: