Провадження № 1-кп/337/96/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, наніс чотири удари кулаком в область обличчя ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: садна в ділянці лівої виличної кістки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.11.2019 року близько 13-00 години він вийшов на вулицю за сигаретами. У дворі будинку знаходилась його сусідка ОСОБА_5 , квартира якої розташована над ним, вони є сусідами близько 30 років. Він сказав, що вона забруднює його підвіконня. ОСОБА_5 заперечила. Він її посварив за те, що вона забруднює підвіконня, та пішов додому. Через 20 хвилин приїхали працівники поліції за викликом ОСОБА_5 , підійшли до його вікна. Він відповів поліцейським, що ОСОБА_5 він не бив. Коли вони сварились із ОСОБА_5 з приводу бруду на підвіконні, він потерпілу не бив. У ОСОБА_5 на лівій щоці було почервоніння, яке він бачив ще 03.11.2019 року, за день до вказаних подій. Під час сварки жодних свідків, в тому числі ОСОБА_7 поряд не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , її сусідом по будинку є обвинувачений ОСОБА_6 04.11.2019 року вона вийшла в магазин. Близько 13 години біля другого під`їзду будинку вона зустріла ОСОБА_6 , який почав сваритись із нею. В ході конфлікту він почав її бити. Лівою рукою він її тримав, а правою наніс 4 удари в область лівої частини обличчя. Після цього він зайшов у будинок.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_5 04.11.2019 року вона була на роботі. Близько 13-00 години їй зателефонувала матір та сказала, що на неї напав сусід, який вдарив її чотири рази в обличчя. Близько 14 години вона зустрілась із матір`ю у відділенні поліції. ОСОБА_5 розповіла їй, що сусід ОСОБА_6 побив її біля під`їзду будинку. Вона знає обвинуваченого як сусіда, який зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04.11.2019 року вона була на роботі. Зі слів матері ОСОБА_5 , вона знає, що о 13 годині на неї напав сусід ОСОБА_6 , вдарив матір в обличчя.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. Восени 2019 року він отримав повідомлення від жінки, яка заявила, що біля будинку по АДРЕСА_2 її побив сусід. Вони приїхали на місце пригоди, де зустріли потерпілу ОСОБА_5 , яка дала пояснення, що її вдарив сусід ОСОБА_6 . Видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 він не помітив. Також на місці була дівчина, прізвище якої він не пам`ятає, яка була свідком побиття та надала письмові пояснення. Вони прийшли до обвинуваченого ОСОБА_6 для з`ясування обставин. Обвинувачений відповів, що конфлікт із ОСОБА_5 дійсно мав місце, проте він її не бив. У ОСОБА_6 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 , який працює інспектором патрульної поліції надав суду аналогічні пояснення. Також підтвердив, що на місці пригоди знаходилась дівчина, яка була свідком того, як ОСОБА_6 вдарив потерпілу ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є студенткою, проживає в будинку АДРЕСА_3 . 04 листопада 2019 року в денний час вона сиділа з подругою на лавці біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . На відстані 2-3 метрів від них стояли раніше невідомі їй чоловік та жінка, в яких вона впізнає потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Вони сварились між собою. Із їхньої розмови вона зрозуміла, що вони є сусідами. ОСОБА_6 звинувачував ОСОБА_5 в тому, що вона забруднює підвіконня. Під час сварки ОСОБА_6 взяв ОСОБА_5 за одяг, почав наносити удари рукою по правій стороні обличчя. Ударів було декілька. На обличчі у ОСОБА_5 залишився слід від удару.

04.11.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить суд притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який її побив (а.с. 39).

Згідно висновку експерта №1084 від 28.11.2019 року, у ОСОБА_5 виявлено два садна в ділянці лівої виличної кістки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії тупого предмету. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваною зі слів. Виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_5 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападника за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 утворився від не менш ніж чотирьох травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів потерпілій, за наданими даними, не є можливим (а.с. 40-41).

20.12.2019 року слідчий провела пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок впізнала на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_6 як чоловіка, який 04.11.2019 року о 13-00 годині наніс тілесні ушкодження жінці під час сварки (а.с. 42-45).

Обвинувачений ОСОБА_12 на підтвердження своєї невинуватості посилався на наступні докази сторони захисту.

Свідок ОСОБА_13 , допитана за клопотанням обвинуваченого, суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. У ОСОБА_12 з 2019 року існує конфлікт з сусідкою ОСОБА_5 через брудне підвіконня їхньої квартири. 03.11.2019 року вона бачила ОСОБА_5 у неї було почервоніння на щоці. 04.11.2019 року вона повернулась з роботи та від чоловіка дізналась, що у нього був конфлікт із

ОСОБА_5 директора КЗ «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» ЗОР 03.02.2020 року відповів (а.с. 67) на адвокатський запит адвоката ОСОБА_14 (а.с. 66), що ОСОБА_7 навчається на 3 курсі відділення підготовки навчальних класів. 04.11.2019 року ОСОБА_7 перебувала на заняттях у коледжі, останнім зайняттям була виховна година, яка за розкладом відбувалась з 12:50 до 13:30 години.

Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 не могла бути свідком конфлікту із ОСОБА_5 о 13-00 годині, оскільки перебувала на заняттях у навчальному закладі до 13-30 години, на місці пригоди він її не бачив, очевидців їх конфлікту взагалі не було.

Патрульні поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули 04.11.2019 року на місце пригоди за викликом ОСОБА_5 зокрема пояснили, що свідком конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 була молода дівчина, яку вони одразу допитали.

Судом була повторно допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що день 04 листопада 2019 року був понеділком. По понеділкам у неї дійсно останнім зайняттям була виховна година, яка за розкладом закінчується о 13-30 годині. Проте 04.11.2019 року в коледжі був скорочений день, який як правило буває перед святами, у разі проведення заходів у коледжі, під час карантину. У скорочені дні зайняття тривають годину, а класна година близько 30-40 хвилин. Тому в той день вона звільнилась близько 12-20 години та дійшла до гуртожитку за 10 хвилин і в 13-00 годині знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , була очевидцем конфлікту між обвинуваченим та потерпілою.

Суд вважає, що письмова інформація з коледжу не спростовує показання свідка ОСОБА_7 , надані суду під присягою в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_7 про те, що в коледжі в цей день був скорочений день, пояснює причину розбіжності в інформації, зазначеній у відповіді директора коледжу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не знайома із жодною із сторін конфлікту, не заінтересована у результаті розгляду справи, детально та впевнено пояснила про події побиття ОСОБА_5 , впізнала обвинуваченого та потерпілу в залі судового засідання, суд, оцінюючи надані їй показання як доказ, надає їм перевагу перед довідкою з коледжу.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_12 про те, що у ОСОБА_5 03.11.2019 року, за день до конфлікту, вже було почервоніння на обличчі, тому вона могла отримати тілесне ушкодження раніше.

Суд звертає увагу на те, що судовий експерт у висновку вказав, що давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваною зі слів. Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що після того як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_5 , у потерпілої почервоніла частина обличчя.

Невизнання ОСОБА_12 своє вини у пред`явленому обвинуваченні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в ході розгляду справи і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та потерпілої, яка підтримала позицію прокурора.

Покарання у вигляді обмеження волі не може бути застосоване до ОСОБА_12 ,, оскільки він є пенсіонером, виправні роботи не можуть бути призначені через те, що обвинувачений не працює.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в сумі 339,60 грн., яка складається з витрат на проведення експертизи для визначення ступеню тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень. Документи, які підтверджують понесені потерпілою витрати в матеріалах справи відсутні. Суд позбавлений можливості перевірити суму та розмір понесених витрат на залучення спеціаліста. У зв`язку із цим, суд залишає цивільний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 зашити без задоволення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1