ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/413/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12 грудня 2021 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з дати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Як вбачається з матеріалів, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001402 від 15 жовтня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із на даний час невстановленою особою, 15 жовтня 2021 року, близько 04 години 50 хвилин, перебуваючи по вул. І.Мазепи, 28 у м.Тернополі, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металопластикових ролетів та віджиму металопластикових дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав запальнички, тютюнові вироби та грошові кошти у сумі 600 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2000 (дві тисячі) гривень.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 16.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області від 16.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста та інші ризики у цьому кримінальному провадженні не підтверджені належними доказами, а клопотання прокурора є необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що підозра ґрунтується на протоколі допиту потерпілої, працівників поліції, які не були очевидцями подій та будь-яких інших доказів, які би підтверджували винуватість його підзахисного не додано та не здобуто.
Наголошує на тому, що протоколи огляду місця події є неналежним доказом, оскільки на час розгляду клопотання підтверджували факт вилучення папілярних узорів та жодних відомостей про приналежність останніх ОСОБА_7 не вказують.
Зазначає, що відповідно до витягу про внесення відомостей в ЄРДР, останні внесені 15.10.2021 року о 07.14 год., а відповідно до протоколу затримання від 15.10.2021 року фактичне затримання відбулося о 06.00 год. 15.10.2021 року, тобто до внесення відомостей в ЄРДР.
Вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані виключно після внесення відомостей в ЄРДР, оскільки дані заходи входять в поняття здійснення досудового розслідування в розумінні ч.3 ст.214 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який вчинений, з метою особистого збагачення та є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив свою злочинну діяльність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Крім цього, слідчий суддя врахував і те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вже перебував під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний йому 10 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання апелянта на недоведеність вини підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, то при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо посилання апелянта на відсутність ризиків наведених в ухвалі слідчого судді, воно є необґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про незаконність затримання, оскільки затримання ОСОБА_7 до внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому аспекті, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі підозрюваного вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (постанова ВС від 15.06.2021 року у справі №204/6541/16-к).
Крім того, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до ст. 208 КПК, в даному випадку оперативні працівники ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, не є слідчими, прокурорами або дізнавачами та не наділені правом вносити відомості до ЄРДР.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді