УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000860 від 12 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.30. 08.10.21 по 07.40 11.10.21 р., невідомі особи, шляхом злому передніх водійських дверцят автомобіля марки «Сітроен Джампер», проникли до салону даного транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали авто магнітолу марки «Делфі Грундік» , чим спричинили матеріального збитку на суму близько 1000 грн.

Під час проведення огляду місця події 11.10.2021 року шляхом масштабного фотографування працівниками поліції було вилучено 3 фото слідів взуття.

18.10.2021 року, у приміщенні службового кабінету № 202 ВП № 1 Вінницького РУП під час проведення огляду ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції кросівки, чорного кольору, з рельєфними візерунками на підошвах, які упаковано в пакет НПУ ГСУ № 7262487, скріплено підписами понятих і слідчого.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи на підтвердження або спростування того факту, чи були залишені 3 сліди взуття, вилучені під час проведення ОМП від 11.10.2021 кросівками чорного кольору, з рельєфними візерунками на підошвах, добровільно виданими ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 18.10.2021 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 18.10.2021 року у ОСОБА_5 , а саме: кросівки, чорного кольору, з рельєфними візерунками на підошвах.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя