КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2093/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Погірці Самбірського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України, і про доведеність ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за участю іншого захисника, а захисник ОСОБА_9 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали лише 19 січня 2021 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то захисник вважає її є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції, посилаючись на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, запевняє, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься відомостей про перебування ОСОБА_10 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку.

13 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, яка була подана захисником ОСОБА_9 . В цих доповненнях захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру є необґрунтоване, передчасне і не підтверджене матеріалами, які додані до клопотання. Крім того, він вказує, що органами досудового розслідування було направлено ОСОБА_10 повідомлення про підозру поштовим зв`язком за трьома різними адресами, однак матеріали, які додані до клопотання, не містять доказів, які б пов`язували підозрюваного із вказаними адресами.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними, а постанова про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи, а також вона не відповідає вимогам КПК України та міжнародного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_9 як пропущений з поважної причини (такою причиною є тривалість часу від моменту винесення ухвали до моменту, коли ОСОБА_9 була задіяна в якості захисника у цій справі, оскільки захисник, який брав участь у суді першої інстанції, не вжив заходів для подальшого здійснення захисту підозрюваного шляхом оскарження судового рішення, яке суперечить інтересам ОСОБА_10 ), однак її апеляційна скарга, з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_10 було направлено поштовим зв`язком за останніми відомими адресами його місця реєстрації та проживання повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 30 березня 2020 року ОСОБА_10 було оголошено у міжнародний розшук як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

31 березня 2020 року (клопотання датоване 30 березня 2020 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

02 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому, як встановила колегія суддів, у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_10 було направлено за останніми відомими адресами його місця реєстрації та проживання, а саме за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень. (т. 1, а. с. 115 117).

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та на порушення органами досудового розслідування порядку її повідомлення підозрюваному слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, один з яких є надзвичайно небезпечним це посягання на життя людини. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні старшого слідчого і встановлений слідчим суддею ризик є реальним. У зв`язку з наведеним слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що старшим слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_10 також оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна постанова органу досудового розслідування від 30 березня 2020 року (т. 1, а. с. 127 134).

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також про відсутність даних оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук слід визнати безпідставними. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в ч. 6 ст. 193 КПК України йдеться мова не про перебування чи знаходження підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку, а лише про їх оголошення у міжнародний розшук. Про оголошення розшуку, як то визначено в ч. 2 ст. 281 КПК України, виноситься окрема постанова, а викладені у ній відомості вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що фактично є початковим етапом здійснення розшуку особи, в тому числі і міжнародного.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи, що він здійснив переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 та ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому ствердження захисників про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4