Справа № 132/3287/21
Ухвала
Іменем України
11.10.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи - начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи - начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2021 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що останній просить зобов`язати уповноважену особу начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дію в порядку вимог ст. 214 КПК України, за його зверненням від 20.09.2021 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомити його у відповідності до ст.60 КПК та надати витяг з ЄРДР.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вищевказана норма визначає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, проте положеннями вказаної норми не визначено можливість оскарження бездіяльності начальника ВП, тобто він не є суб`єктом, рішення, дії чи бездіяльність якого підлягають оскарженню, як передбачено диспозицією статті 303 КПК.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи - начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1