Справа № 495/9269/21
№ провадження 1-кс/495/2713/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.11.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 09.11.2021. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.11.2021 року приблизно о 18:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, по вул. Миколаївській, шляхом ривку відкрито заволоділа мобільним телефоном заявника.
За даним фактом посадовою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001341 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
До слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він добровільно видає мобільний телефон марки «Motorola» для огляду. В ході огляду предмета було встановлено, що мобільний телефон «Motorola e6i» сірого кольору без пошкоджень, модель XT2053-6, imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 співпадає з родовими ознаками мобільного телефону, яким відкрито заволоділи 08.11.2021 року з рук у громадянина ОСОБА_5 , який є власником даного мобільного пристрою. Зазначенне майно було вилучено в сейф пакет № INP 1010068.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Motorola e6i» сірого кольору без пошкоджень, модель XT2053-6, imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 , який упакований в сейф пакет № INP 1010068 визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Слідчий та прокурор в судове засідання з`явились, надали заяву у якій просили клопотання задовольнити.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001341 від 09.11.2021. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді мобільного телефону марки «Motorola e6i» сірого кольору без пошкоджень, модель XT2053-6, imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 , який упакований в сейф пакет № INP 1010068.
Зазначене майно було вилучено відповідно до протоколу огляду предмета від 09.11.2021, який було проведено на підставі заяви від ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 09.11.2021 вищевказане майно на підставі положень ст.40, ч.1 ст.98, ст.110 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою наявності доказової бази.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

В ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню його експертного дослідження.

В частині щодо повернення речового доказу ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 09.11.2021. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження мобільного телефону марки «Motorola e6i»», сірого кольору, модель XT2053-6, imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 який упакований в сейф пакет № INP 1010068.
В задоволенні клопотання в іншій відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1