Справа № 740/772/21
Провадження № 1-кп/740/43/22
В И Р О К
іменем України
26 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2021 року за №0000011, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого оператором заправної станції ТОВ «Клеон-ойл», одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, згідно п.2 ч.3 ст.13 даного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.
Згідно Положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №6447 від 29 грудня 2017 року, до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організації контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, тощо.
Наказом №247 о/с від 09 грудня 2016 року сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Наказом №247 о/с від 09 грудня 2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, перебуваючи на службі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.123 КУпАП.
Згідно ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, у тому числі ст.123 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.
Перебуваючи відповідно до наказу начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 з 08 год. 03 січня 2021 року у складі ГРПП №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 03 січня 2021 року близько 18 год. 40 хв. під час патрулювання автодороги на переїзді ПЧ 1 724 км перегону Крути-Ніжин виявлено автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який порушив правила керування транспортним засобом, а саме,-виїхав на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив п.20.5. в) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
ОСОБА_3 03 січня 2021 року близько 19 год. 20 хв. на вул.Франка м.Ніжина Чернігівської області, перебуваючи у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, шляхом висловлювання намірів, запропонував надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 800 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та не вилучення посвідчення водія, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.
Таким чином, 03 січня 2021 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 800 грн. сержанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої влади та службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що хабарів не давав, мав намір заплатити штраф на місці, до цього неодноразово сплачував штраф на місці. Керував взимку 2021 року автомобілем ВАЗ 2107, в якому була його дружина ОСОБА_9 разом із малолітньою дитиною, і був зупинений поліцейськими в м.Ніжині за проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора. Надав поліцейським свої документи. У відеозаписі не та дата і час, відеозапис не відповідає дійсності. 800 грн.-це штраф, який він мав намір сплатити за порушення. Поліцейським повідомлено його про кримінальну відповідальність. Є юридично необізнаним. Поліцейським у нього грошові кошти не вимагались. Було холодно. Він не впевнений, що на відео саме він, дата відео 5 травня 2008 року, правопорушень у вказану дату не вчиняв. Його дружина перебувала в автомобілі і бачила вказану подію. Дії поліцейського були тривалі, близько півтори години, йому нічого не пояснювали. На момент зупинки йому не повідомляли про відеофіксацію. Поліцейським складено протокол в його присутності. Гроші не діставав, їх не мав. Дії поліцейського ним не оспорювались. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за судовим рішенням за порушення проїзду залізничного переїзду з накладенням стягнення у виді штрафу, інших порушень ПДР щодо проїзду залізничних переїздів ним допущено не було.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_3 , 3 січня 2021 разом із дитиною, віком 8 місяців, перебувала в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , проїхали залізничний переїзд, після чого були зупинені працівниками поліції близько 19-00 год., було холодно. Чоловік перебував у службовому автомобілі поліції з мигалками близько 15-20 хв.. ОСОБА_3 періодично виходив із поліцейського автомобіля і повідомив їй, що пишуть протокол, потім знову повернувся до автомобіля поліції, після чого повернувся і сказав, що будуть відкривати кримінальну справу, повідомив, що хотів заплатити штраф на місці. Вказана подія тривала близько 2 год. У ОСОБА_3 при собі гроші були. ОСОБА_3 в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності, штраф сплачений.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є поліцейським Ніжинського РВП, під час патрулювання території м.Ніжина та Ніжинського району на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків був виявлений автомобіль ВАЗ 2107, який проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків на вул.Франка м.Ніжина, водій ОСОБА_3 , який не заперечував порушення, запропонував неправомірну вигоду, вказав, що поспішає. Відеофіксація здійснювалась на його нагрудну бодікамеру. В автомобілі ВАЗ була жінка з малолітньою дитиною. Запросив ОСОБА_3 до службового автомобіля для складення протоколу, оскільки було холодно, була зима. В службовому автомобілі ОСОБА_3 запропонував вирішити питання без складення протоколу і вказав про гроші, які діставав із кишені, на що він повідомив останньому, що за це передбачена кримінальна відповідальність, після чого він викликав слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 вказував зразу про 400 грн., потім про 600 грн., в подальшому про 800 грн.. Його напарник ОСОБА_7 був на вулиці. У нього постійно працювала бодікамера, доступ до меню бодікамери у нього відсутній, зміна дати та часу не можлива. Розмовляв та спілкувався із ОСОБА_3 близько 30 хв, потім склав протокол за ч.2 ст.123 КУпАП за порушення правил проїзду залізничних переїздів, санкція статті передбачала позбавлення права керування. Він уточнював дані щодо ОСОБА_3 по базі, зокрема щодо порушень, в останнього було тимчасове посвідчення водія.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо керування автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувала його дружина ОСОБА_9 разом із малолітньою дитиною, 03 січня 2021 року, в`їзду на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналу світлофора, подальшого його зупинення поліцейськими на службовому автомобілі на вул.Франка м.Ніжина, повідомлення йому про вчинення правопорушення щодо проїзду залізничного переїзду, складення в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, його наміру сплатити 800 грн. саме як штрафу за вчинене правопорушення на місці, відсутності вимог поліцейського щодо грошових коштів, відсутності інших порушень щодо перетину залізничних переїздів.
Вказані обставини підтверджуються також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 щодо проїзду автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 залізничного переїзду, подальшого їх зупинення працівниками поліції на службовому автомобілі, повідомлення їй ОСОБА_3 щодо складення протоколу за порушення та наміру сплатити штраф на місці, а в подальшому про притягнення до кримінальної відповідальності, в останнього при собі були гроші.
Обставини зупинення автомобіля, керованого ОСОБА_3 , який порушив правила проїзду залізничного переїзду, підтверджуються також і показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 порушення не заперечував, протокол за ч.2 ст.123 КУпАП складений в службовому автомобілі, бодікамера постійно працювала, при цьому ОСОБА_3 пропонував вирішити питання без складення протоколу і пропонував гроші в сумі 400 грн., потім 600 та 800 грн., у зв`язку з чим останньому повідомлено про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду, в подальшому ним була викликана слідчо-оперативна група.
Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються із даними згідно рапорту від 03 січня 2021 року, відповідно до якого поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зазначає про виявлення під час несення служби автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який порушив правила проїзду залізничного переїзду,-проігнорував увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, який після повідомлення про адміністративне порушення запропонував неправомірну вигоду, що підтверджується також даними реєстрації ЄО за №133 від 03 січня 2021 року, заявник ОСОБА_10 , повідомлення надійшло 03 січня 2021 року в 19-19 год..
Згідно даних протоколу огляду місця події від 03 січня 2021 року, проведеного, зокрема за участі двох понятих та ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , розташований на вул.Франка м.Ніжина поблизу буд.213, поряд автомобіль патрульної поліції «Міцубіші аутлендер», р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до витягів з наказів ГУНП в Чернігівській області від 09 грудня 2016 року №247о/с сержанта поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено поліцейськими сектору реагування патрульної поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП, останні згідно наказу начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з 08-00 год. 03 січня 2021 року перебували в слідчій-оперативній групі, автомобіль «Міцубіші аутлендер», 07-36.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383487, складеного поліцейським Ніжинського ВП ОСОБА_6 03 січня 2021 року за ч.2 ст.123 КУпАП,- ОСОБА_3 03 січня 2021 року в 18-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Ніжин-Крути-Дмитрівка в сторону м.Ніжина, в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.20.5. в ПДР.
Станом на 03 січня 2021 року адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП передбачена за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, відповідальність-штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.
Відповідно до п.20.5. в) ПДР рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, положеннями ст.221 КУпАП віднесене до повноважень суду.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП з накладенням стягнення у виді 850 грн. штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу. Судом встановлено, що ОСОБА_3 03 січня 2021 року в 18-30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Ніжин-Крути-Дмитрівка в сторону м.Ніжина Чернігівської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлоформа, чим порушив п.п.в) п.20.5. ПДР.
В судовому засіданні свідком ОСОБА_6 зазначено про відеофіксацію у встановленому порядку події із ОСОБА_3 на службову бодікамеру, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про невпевненість, що на відео фігурує саме він, відео містить відомості щодо 05 травня 2008 року, у вказаний час правопорушень не вчиняв, з даних підстав стороною захисту заявлено про недопустимість відеозапису із бодікамери поліцейського, як доказу.
За участі сторін в судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора з інвентарним номером /26 працівника патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, доступ до якого здійснений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року, за результатами якого 27 січня 2021 року складений протокол тимчасового доступу до речей і документів щодо DVD-R диску марки «Verbatim», на який записано відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції Ніжинського ВП ГУНП, який ніс службу на службовому автомобілі «Міцубіші аутлендер», р.н. НОМЕР_2 , в м.Ніжині 03 січня 2021 року, який постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 січня 2021 року визнаний документом.
Відеозапис містить дані щодо 05 травня 2008 року з 07 год. 15 хв по 08 год. 00 хв.,-події відбуваються в темну пору доби, холодно, був зупинений автомобіль ВАЗ; поліцейський представився і повідомив про проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора; в салоні автомобіля ВАЗ перебувала жінка з дитиною; чоловік, зовні схожий в достатній мірі на ОСОБА_3 , зазначає, що поспішає; поліцейським роз`яснені положення ПДР та ч.2 ст.123 КУпАП, яка передбачає 850 грн. штрафу або позбавлення водійських прав, зазначає, що це грубе порушення; Чоловік погодився, що вчинив порушення, зазначив, що працює і був втомлений; поліцейським вказано про складення протоколу, після чого складається протокол і вилучено посвідчення водія; Чоловік вказує на відсутність доказів вчинення порушення і вказує, що треба вчиняти по закону, поліцейський неодноразово роз`яснює суть порушення, вказує, що матеріали будуть направлені до суду; поліцейський з`ясовує дані по посвідченню водія через електронну базу; Чоловік зазначає про можливість вирішення питання «…по людські…», сплати штрафу на місці, на що поліцейським зазначено про незаконність даних дій і вказано про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України; Чоловік вказує, що в автомобілі жінка з дитиною, поліцейський, який складає протокол, зазначає про необхідність запуску двигуна, після чого Чоловік покидає службовий автомобіль, після повернення вказує-400 хватить, 800 грн. хватить, на що поліцейський вказує на кримінальну відповідальність і зазначає, що у нього все зафіксовано на бодікамеру і вимушений повідомити слідчо-оперативну групу за пропозицію неправомірної вигоди, пропонує покинути службовий автомобіль та повідомляє іншого поліцейського про пропозицію неправомірної вигоди та виклику слідчо-оперативної групи, вказує, що сьогодні 03 січня 2021 року. Вказані дані зафіксовані у протоколі огляду відеозапису від 27 січня 2021 року.
Дані згідно відеозапису узгоджуються в повній мірі із обставинами, зазначеними як самим обвинуваченим ОСОБА_3 так і свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо події зупинення керованого обвинуваченим автомобіля після порушення ПДР саме 03 січня 2021 року на вул.Франка м.Ніжина в темну пору доби, при цьому свідок ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка пропонувала йому неправомірну вигоду, і по даній події наявна відеофіксація на службову бодікамеру, доступ до меню якої у нього відсутній.
Також судом враховується, що сам по собі статус працівника правоохоронного органу не може свідчити про те, що ОСОБА_6 є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, останній не здійснював процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , а був лише свідком події 03 січня 2021 року за участі ОСОБА_3 , дії якого є предметом судового розгляду за обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення.
Мотиви неврахування показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлені.
Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;2) охорони громадської безпеки та власності;3) забезпечення безпеки осіб;4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Дана інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог ст.107 КПК України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що відеозапис містить дані щодо 05 травня 2008 року з 07 год. 15 хв, свідком ОСОБА_6 зазначено про відсутність доступу до меню бодікамери, які видаються у встановленому порядку, що унеможливлює приведення ним самостійно даних щодо дати та часу до дійсності, при цьому вказаний відеозапис містить інформацію щодо зазначення поліцейським дати саме 03 січня 2021 року, що не є безумовною підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, при цьому, із врахуванням сукупності вищезазначених досліджених доказів, вбачається, що чоловік на даному відео є саме обвинуваченим ОСОБА_3 , зокрема, враховуються і показання свідка ОСОБА_9 , якою також зазначено, що у ОСОБА_3 при собі були гроші, що спростовує показання обвинуваченого щодо відсутності у нього грошових коштів, при цьому остання не була безпосереднім очевидцем розмов між поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Протокол огляду місця події від 03 січня 2021 року не містять будь-яких зауважень та застережень зі сторони ОСОБА_3 , зокрема, щодо застосування стосовно нього будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування, таких доказів не надано і під час судового розгляду.
Також судом встановлено, що обвинувачений має 25-річний вік, професійно-технічну освіту, має посвідчення водія, що із врахуванням встановлених обставин свідчить про те, що останній 03 січня 2021 року усвідомлював порушення ПДР, при складенні протоколу і при неодноразових роз`ясненнях поліцейського щодо суті адміністративного правопорушення, розгляду справи судом, повідомлень поліцейського щодо неправомірних дій стосовно надання грошових коштів та кримінальної відповідальності за це, і як наслідок,-усвідомлював, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі правоохоронного органу за не притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим версія обвинуваченого щодо сплати штрафу на місці та юридичної необізнаності спростовується вказаними вище доказами, які узгоджуються між собою і є послідовними, дана версія обвинуваченого розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням у сфері службової правоохоронної діяльності, що має підвищений рівень суспільної небезпечності; дані про особу обвинуваченого, який має 25-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, працює і має позитивні характеристики за місцем роботи, одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставина, яка пом"якшує покарання,-перебування на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_11 , 2020 року народження, обтяжуючі обставини відсутні.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Докази щодо речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню суду не подані.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн..
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12