У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/1284/21

12 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з профільною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 184, 200 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 листопада 2019 року о 01.15 годині ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Міленіум» за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт з компанією, в якій був ОСОБА_8 .

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у своїй правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_8 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_8 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

16.11.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002037.

21.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження було зупинено.

Окрім цього під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період часу з 04.12.2019 по 05.12.2019, з 04.06.2020 по 04.06.2020, з 01.12.2020 по 01.12.2020, з 27.01.2021 по 27.01.2021, з 23.03.2021 по 23.03.2021, з 01.06.2021 по 04.06.2021, з 05.07.2021 по 05.07.2021, з 12.07.2021 по 12.07.2021, з 19.07.2021 по 19.07.2021 та 03.08.2021 кримінальне провадження відновлювалося, у вказаному кримінальному провадженні проводилися слідчі дії, а також приймалися процесуальні рішення.

03.09.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим вказане досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

04.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.

28.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 13 жовтня 2021 року включно та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.10.2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за місцем домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останнього викликано 05.10.2021 о 09:00 годині до службового кабінету №304 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, запропоновано отримати повістку про виклик на вказаний час.

На вказану пропозицію підозрюваний ОСОБА_5 категорично відмовився та пішов до будинку.

05.10.2021 року о 09.00 годині підозрюваний ОСОБА_5 до службового кабінету № 304 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`явився та не повідомив слідчого про причину свого неприбуття.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, не виконує свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та таким чином перешкоджає досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

08.10.2021 року керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Він обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення інкримінованого йому злочину відразу втік з місця його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим його 21.11.2019 року оголошено у розшук, та 03.09.2021 року останній був затриманий у м. Києві із підробленим посвідчення водія із фотокарткою ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 .

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення замаху на злочин та до його затримання офіційно не працював, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що запобігти вказаному ризику, порушенню покладених судом процесуальних обов`язків та перешкоджанню досудовому розслідуванню можливо лише при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, посилаюсь на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтувавши свою позицію тим, що підозрюваний постійно проживає за місцем, яке було визначено в ухвалі слідчого судді про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 з`являється за викликом слідчого кожного разу, тому підозрюваний виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді. Також додав, що слідчий не повідомив захисника про намір здійснити певні слідчі дії, а дізнався про це вже коли слідчий прийшов до ОСОБА_5 додому. Також захисник заявив клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечував проти клопотання слідчого, обґрунтувавши тим, що він виконує усі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, повідомив, що 05.10.2021 року слідчий приїхав до нього додому та сказав щось підписати, він почав телефонувати захиснику, щоб він пояснив, що відбувається.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 жовтня 2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно, покладено строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. У вказаній ухвалі було вмотивовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 під час судового розгляду було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_10 .

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 04.10.2021 року вона прийшла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 . Приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 просив зателефонувати захиснику та з`ясувати, з якою метою вони приїхали. На її запитання працівники поліції пояснили, що вони хочуть вручити підозрюваному документи, а на її питання, чи телефонували вони захиснику слідчий не відповів. Документи у слідчого знаходились у теці, які саме документи, слідчий не казав. Вона зателефонувала адвокату ОСОБА_7 та розповіла про те, що там відбувалося, на що він сказав, що він нічого не знає. Вона запропонувала слідчому поговорити по телефону з адвокатом, на що той відмовився. Після цього працівники поліції поїхали. Пізніше їй адвокат сказав, що слідчий йому не телефонував та на його дзвінки не відповідав. Слідчий не пропонував ОСОБА_5 залучити іншого адвоката.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що на пропозицію слідчого підозрюваний ОСОБА_5 категорично відмовився отримати повістку про виклик на 09.00 годину 05.10.2021 року, та у вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 до службового кабінету № 304 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`явився та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття. Однак, захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні було долучено копії повісток про виклик ОСОБА_5 до службового кабінету № 304 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчого експерименту та допиту, а саме: від 03.10.2021 року на 10.00 годину 06.10.2021 року; від 06.10.2021 року на 11.00 годину 08.10.2021 року; від 08.10.2021 року на 11.00 годину 12.10.2021 року, які було досліджено під час розгляду даного клопотання.

Отже, дата та час у вказаних повістках не відповідають обставинам, викладеним слідчим у клопотанні, а зазначене дає підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 не було проігноровано виклик слідчого для проведення ряду слідчих дій, а тому не було порушено обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 року.

Тому викладені у клопотанні слідчим та прокурором під час судового розгляду обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, не доводять існування підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду було досліджено показання свідка ОСОБА_10 , які підтвердили факт порушення конституційного права підозрюваного на захист.

Також, розглядаючи питання про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду не доведено факту існування нового ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який виник після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а отже, не доведено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Як зазначалося вище, прокурором наявність таких обставин не було доведено.
Крім того, слідчим суддею при розгляді даного клопотання було враховано, що підозрюваний під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушив жодного з обов`язків, які було на нього покладено слідчим суддею, а саме: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово належним чином забезпечує виконання ОСОБА_5 зазначених вище процесуальних обов`язків.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1