УХВАЛА
судового засідання

25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернення власнику ОСОБА_9 транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 14.07. 2016 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 14.07.2016 року стосовно ОСОБА_6 .
В матеріалах справи перебуває клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 29.10.2018 року про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року.
В обґрунтування вимог вказує на те, 02.08.2016 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в кому знаходиться резинотканева ємкість об`ємом приблизно 6 тон в якій знаходиться нафтопродукція в кіслькості приблизно 6 000 літрів, дві чоловічі куртки, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «УРАЛ 5557» не містить безпосередніх слідів правопорушення, такі містяться на резинотканевій ємності об`ємом приблизно 6 тонн, в якій знаходилися нафтопродукти. Натомість, вже понад рік не проводиться технічний огляд та сервісне обслуговування арештованого автомобіля УРАЛ 5557, який знаходиться в неналежних умовах, такі обставини негативно впливають на технічний стан та призводять до виходу з ладу й знищення майна. Зважаючи на те, що досудовим слідством завершено проведення слідчих дій з автомобілем, а ОСОБА_9 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля і не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або цивільного відповідача, то й відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля шляхом утримання такого на закритій території.
На теперішній час відпала потреба в знаходженні автомобіля УРАЛ 5557 р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів внаслідок чого майно можливо передати власнику на відповідальне зберігання.
Прокурор заявлене клопотання заперечив, вказав, що даний автомобіль є речовим доказом та у відповідності до ст.100 КПК України може бути предметом спеціальної конфіскації.
Обвинувачений та його захисник заявлене клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі № 465/4584/16-к, провадження № 1-кс/465/839/16 накладено арешт на автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_9 , проживаючий: АДРЕСА_1 , в кому знаходиться резинотканева ємкість об`ємом приблизно 6 тон в якій знаходиться нафтопродукція в кіслькості приблизно 6 000 літрів, дві чоловічі куртки, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Матеріалами кримінального провадження, поданою стороною обвинувачення, на даний час жодним чином не доводиться те, що власник даного автомобіля, який проживає в АДРЕСА_1 , знав чи міг знати про незаконне використання свого автомобіля.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів бере до уваги висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18, згідно з яким арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України. Особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не є стороною даного кримінального провадження, не є підозрюваним, обвинуваченим, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження відпала.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи те, що проведені всі необхідні експертизи, майно на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, прокурором не надано постанови, якою вищеперелічене майно визнано речовим доказом та беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_8 від 29.10.2018 року- задоволити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року на автомобіль марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати.
Передати автомобіль марки «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в заступника начальника ЛВДС 1к з безпеки ОСОБА_11 (згідно розписки від 21.12.2016 року) а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації чи перереєстрації транспортного засобу «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 та змінювати технічний стан транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3