Справа № 711/73/22
Номер провадження 1-кп/711/239/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 28.11.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронника ТОВ «ММ ПЕКЕДЖІНГ Україна», не одруженого, на утриманні дітей не має, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.11.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до стелажа з оргтехнікою, де взяв до рук коробку з бездротовими навушниками марки «HV-TW944 Хевіт», вартістю 457,91 грн., яку розкомплектував, а саме витягнув зарядний пристрій та заховав його під власний одяг, при цьому решту комплектуючих навушників, залишив на торгівельній полиці.
У подальшому ОСОБА_3 , приховуючи під власним одягом чуже майно, а саме комплектуючі до навушників марки «HV-TW944 Хевіт», що належать ТОВ «Фудком», пройшов повз касову зону та намагався вийти за межі магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони магазину та затриманий до приїзду працівників поліції.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписом та підписом свого захисника.
Враховуючи вищевикладені обставин, суд по вважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.м.д.к.п. 94-95), за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, відносини з сусідами посередні, участь у громадському житті мікрорайону не приймає (а.м.д.к.п. 96), не одружений, згідно даних обвинувального акта на утримані дітей не має, працює на посаді охоронника ТОВ «ММ ПЕКЕДЖІНГ Україна», з урахуванням стану здоров`я, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 91,93), враховуючи пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 за можливе призначити покарання у виді виправних робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Відповідно до положень ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обираючи покарання у виді виправних робіт, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 є працевлаштований, працює на посаді охоронника ТОВ «ММ ПЕКЕДЖІНГ Україна», а тому зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, саме виконання виправних робіт під наглядом роботодавця, буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та надасть йому змогу довести своє виправлення, а також справить належний запобіжний вплив щодо недопущення вчинення ним нових правопорушень.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не доцільно призначати покарання у виді штрафу, оскільки даний вид покарання не створить належний виховний вплив, а виконання громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_4 буде складно поєднати з його офіційною роботою, що може призвести до не належного виконання покарання призначеного судом, а щодо покарання у виді арешту чи обмеження волі, то в даному випадку зважаючи на вартість викраденого майна в сумі 457,91 грн., не відповідатиме ступенню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді виправних робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме:

- диск DVD-RW з відеозаписом подій, що мали місце 28.11.2021 в магазині «Велика Кишеня» по вул. Припортовій, 42/1 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- бездротові навушники марки «HVTW944 Хевіт», повернуті власнику, - залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1