Провадження № 1-кс/686/8525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску та повернути його потерпілому ОСОБА_3 , як володільцю майна, для подальшого зберігання з можливістю користування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2021 року на автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів, був накладений арешт.

05.05.2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення авто товарознавчої експертизи, яка на даний час вже проведена.

В матеріалах досудового розслідування містяться докази того, що 08.04.2021 року автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без відома попередньої власниці ( ОСОБА_6 ) було перереєстровано на ОСОБА_7 , а 11.03.2021 року знову перереєстровано на ОСОБА_8 , тобто автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску вибув із власності ОСОБА_6 внаслідок вчинення іншими особами злочинних дій.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 26-28 січня 2021 року купив у свого товариша ОСОБА_9 автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, за грошові кошти у розмірі 7500 доларів США, вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_6 (дружина товариша ОСОБА_9 ). ОСОБА_3 не перереєстровував зазначений автомобіль на себе, оскільки мав на меті в подальшому його продати.

Після чого, в березні 2021 року ОСОБА_3 розмістив оголошення в інтнрнет-мережі про продаж автомобіля за 8000 доларів США.

В березні 2021 року потерпілий - ОСОБА_3 надав ОСОБА_10 автомобіль марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, щоб він покористувався.

Як, стало відомо пізніше, 11.03.2021 року вищевказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_8 , а 08.04.2021 року автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_11 .

Всі вищевказані реєстраційні дії відбувались без відома попередньої власниці ОСОБА_6 та потерпілого (користувача) ОСОБА_3 , що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (копії додаються до даного клопотання).

Окрім зазначеного, 22.06.2021 року старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Для експертизи було надано договір комісії № 046944 від 10.03.2021 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 046944 від 10.03.2021 року

За результатами проведеної експертизи, експерт зробив висновок, що рукописний текст в договорі комісії № 046944 від 10.03.2021 року та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 від 10.03.2021 року, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Вважає, що арешт слід скасувати та повернути автомобіль, оскільки на даний час у кримінальному проваджені проведені всі необхідні слідчі дії, тому у подальшому арешті автомобіля необхідності немає.

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 є користувачем автомобіля, оскільки ОСОБА_6 передала йому право керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Слідча у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування автомобілем та передачі автомобіля у користування ОСОБА_3 . Зазначила, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_11 , однак реєстрація права власності на автомобіль була проведена без реєстрації первинного власника ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що у клопотанні зазначено лише про бажання зняти арешт та повернути автомобіль, який є речовим доказом, володільцю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000173, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 є належним користувачем автомобіля, оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було переданому йому у користування подружжям ОСОБА_12 , так як власником транспортного засобу на той час була ОСОБА_6 . Вказане підтверджується показаннями допитаних у кримінальному провадженні №0000173 як свідка ОСОБА_13 від 14.05.2021 та ОСОБА_6 від 14.05.2021, як потерпілого ОСОБА_3 від 23.04.2021.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/4871-ПЧ від 01.07.2021 рукописний текст в договорі комісії №046944 від 10.03.2021 в графі «Комітент» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою; рукописний текст і підпис в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 від 10.03.2021 в графі «Комітент» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, позицію слідчого, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення володільця права користуванням автомобілем відпала та необхідності у подальшому його утриманні на штрафмайданчику немає.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що доцільно скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Mersedes» модель S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується вимоги клопотання щодо зобов`язання повернути автомобіль ОСОБА_3 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Статтями 172, 174 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею питань накладення та скасування арешту майна: речових доказів, майна особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення автомобіля ОСОБА_3 , оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000173 в частині заборони права користування автомобілем марки «Mersedes» моделі S320, VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.09.2021.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1