Справа № 317/1815/21
№/п 1-кп/317/223/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка має середньою освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального ату ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла на територію неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , демонтувавши дерев`яне вікно вказаного будинку, проникла до його середини, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «ROMSAT LED ТУ», модель 32HX185QT2, в корпусі чорного кольору, серійний номер ROM02B32Z3003186 вартість якого станом на 08 квітня 2021 року, відповідно до висновку експерта № 1665/21 від 11 травня 2021 року становить 3 333 гривні 20 копійок без урахування ПДВ; мікрохвильову піч марки «Gorenje», в корпусі білого кольору, модель MO - 17DV Type: SXB177YZ U, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 833 гривні 30 копійок без урахування ПДВ; Ledium лампочку, білого кольору, LDM - АА11- 22А, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 45 гривень 83 копійки без урахування ПДВ; сітку для барбекю «Кемпінг» в зеленому чохлі, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 116 гривень 66 копійок без урахування ПДВ; боксерську груша у формі краплі, вартість якої потерпілий ОСОБА_5 оцінив у розмірі 4 000 гривень 00 копійок; гирі в кількості 2 штуки по 8 кг кожна, вартість яких потерпілий ОСОБА_5 оцінив на суму в розмірі 400 гривень 00 копійок кожна; гирю наборну на 20 кг, вартість якої потерпілий ОСОБА_5 оцінив на суму в-розмірі 600 гривень 00 копійок; опалювальні електричні конвертори «Electrolux» в кількості 2 штук, вартість яких потерпілий ОСОБА_5 оцінив на суму в розмірі 4.000 гривень 00 копійок кожний.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині визначення вартості викраденого майна та які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаною у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину і пояснила, що дійсно вчинила злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначила, що через скрутне матеріальне становище вона вирішила вчинити крадіжку невизначеного майна, та на початку квітня 2021 року перебувала в смт. Малокатеринівка, де від місцевих мешканців дізналась, що в одному з будинків по вул. Нагорній відсутні господарі. Після чого обвинувачена пройшла на територію вказаного домоволодіння та шляхом демонтажу дерев`яного вікна потрапила всередину будинку звідки таємно викрала вищевказані речі, які за допомогою свого знайомого перевезла до місця свого мешкання.

В скоєному розкаялася.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта або залучити експерта.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1665/21 від 11.05.2021 встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 від 09.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 судовим експертом в ході проведення вказаної експертизи визначено вартість лише телевізору марки «ROMSAT LED ТУ», мікрохвильової пічки марки «Gorenje», лампочки Ledium та сітки для барбекю «Кемпінг».

Вартість двох опалювальних еклектичних конвекторів «Electrolux» визначити не можливо через відсутність вихідних даних.

Що стосується боксерської груші у формі краплі, гир в кількості 2 штуки по 8 кг. кожна, гирі наборної на 20 кг, то питання щодо визначення вартості вказаних речей на вирішення експертизи взагалі не ставились та експертом не вирішувалось.

Тобто, вартість викраденого майна у вигляді двох опалювальних еклектичних конвекторів «Electrolux», боксерської груші у формі краплі, гир в кількості 2 штуки по 8 кг. кожна, гирі наборної на 20 кг., органом досудового розслідування визначалась виключно з показів потерпілого ОСОБА_5 який є зацікавленою стороною у справі.

Таким чином у даній справі досудовим слідством експертизи щодо частини викраденого майна проведено не було, та його вартість не визначена, а отже розмір завданої злочином шкоди належним чином підтверджено не було.

Прокурором в ході судового розгляду також не надано жодних достатніх та допустимих доказів обґрунтування вартості вказаних речей.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_4 епізодів викрадення наступного майна: двох опалювальних еклектичних конвекторів «Electrolux», боксерської груші у формі краплі, гир в кількості 2 штуки по 8 кг кожна, гирі наборної на 20 кг., оскільки вартість вказаних речей органом досудового розслідування не визначена, а відтак, розмір завданої злочином шкоди належним чином не підтверджено

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого у вигляді телевізору марки «ROMSAT LED ТУ», мікрохвильової пічки марки «Gorenje», лампочки Ledium та сітки для барбекю «Кемпінг» суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин. Разом з тим, вона повністю визнала себе винною, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченої, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не одружена, офіційно не працевлаштована, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання з випробуванням, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Розмір доведеної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 4328,99 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, викрадене майно повернуто потерпілому.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо вона на протязі одного року шести місяців випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 4 сліди папілярних узорів з первинною упаковкою, 2 дактилоскопічні карти з порівняльними зразками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- телевізор марки «ROMSAT LED ТУ», модель 32HX185QT2, в корпусі чорного кольору, серійний номер ROM02B32Z3003186, мікрохвильову піч марки «Gorenje», в корпусі білого кольору, модель MO - 17DV Type: SXB177YZ U, Ledium лампочку, білого кольору, LDM - АА11- 22А, сітку для барбекю «Кемпінг» в зеленому чохлі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1