У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005275 від 28.08.2019, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.10.2020 на мобільний телефон «iPhone XS 64GB» та лазерний принтер «Canon I-Sensys LBP 7018C».

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити та розглянути без його участі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучений телефон заблокований та його власник не повідомляє код.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0005275 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone XS 64GB» та лазерний принтер «Canon I-Sensys LBP 7018C».

Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0005275 від 28.08.2019. Однак в частині скасування арешту із мобільного телефону «iPhone XS 64GB», є недоцільним, оскільки його необхідно розблокувати та оглянути, досудове розслідування триває.

Також встановлено, що з 08.10.2020, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 чи іншим особам в кримінальному провадженні № 0005275 підозра не пред`являлась. ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 є власником вказаного майна. Також цивільних позовів у кримінальному вказаному провадженні не пред`явлено, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0005275 від 28.08.2019 - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.10.2020 на майно, яке було вилучене 08.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: лазерний принтер «Canon I-Sensys LBP 7018C».

В частині клопотання щодо скасування арешту із: мобільного телефону «iPhone XS 64GB» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1