overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5952/14-к
Провадження № 1-в/488/237/14 р.
У Х В А Л А

02.12.2014 року Корабельний районного суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву заступника начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про визначення порядку виконання вироків, постановлених щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява начальника Корабельного МВ КВІ, в якій він просить визначити порядок виконання вироків щодо ОСОБА_4 .

У заяві посадова особа зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений:

- 04 серпня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 18 вересня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 120 годин.

У зв`язку з тим, що в останньому за часом вироку Центрального районного суду м.Миколаєва не враховане покарання, призначене ОСОБА_4 попереднім вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області, начальник КВІ ставить питання відповідно до ст.537 КПК України про визначення порядку застосування покарання за всіма вироками.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність виконання кожного вироку самостійно.

Засуджений погодився із думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Так, з досліджених вироків слідує, що якби Центральному районному суду м.Миколаєва було відомо про наявність вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області, то, призначаючи покарання, Центральний районний суд м.Миколаєва мав би керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України, а не ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення згідно вироку Центрального районного суду м.Миколаєва засуджений вчинив 21 квітня 2014 року, а згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 травня 2014 року.

Через те, що у такому випадку застосувати положення ст.71 КК України неможливо, суд вважає за доцільне виконувати кожний вирок окремо.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року та вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 виконувати кожен окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/178/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року смт.Гоща
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 09.02.2022 призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні на 16.02.2022 на 11 год. 30 хв.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17.02.2022 до 16 год. 55 хв. включно.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в судовому розгляді, на даний час утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116), для забезпечення його участі у судовому засіданні, обвинувачений підлягає етапуванню із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з послідуючою його доставкою в судове засідання до Гощанського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд
Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», начальнику ВП № 5 РУП ГУНП в Рівненській області, командиру роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області.
Про виконання ухвали повідомити Гощанський районний суд Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1313/19
Провадження № 1-кп/710/61/22
УХВАЛА

10.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
Судовий розгляд у справі призначений на 15.02.2022 року о 16.00 год.
Від обвинуваченого, який проживає в с.Корсунка Звенигородського району, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Тальнівському районному суді Черкаської області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого, ОСОБА_2 , задовольнити.
Судове засідання, призначене на 16годину 00 хвилин 15.02.2022, проводити в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити Тальнівському районному суду Черкаської областідля виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/171/22
Провадження № 1-кс/192/42/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000269від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду по кримінальному провадженню №0000269з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, розгляд якого був призначений на 07 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року слідчий ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Усудове засідання слідчий, прокурор - не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши заяву від 04 лютого 2022 року та враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий,який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000269від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/936/22
Провадження по справі № 1-в/635/225/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України.

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України, на 17 лютого 2022 року о 10 годину 25 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 146/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"09" лютого 2022 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год 14 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2437/22
Провадження №1-кс/127/1054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 21.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 21.01.2022 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 21.01.2022 року до судового розгляду на 11.02.2022 о 10 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.01.2022 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 02.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду із Закарпатського апеляційного суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 17.09.2021 року про повернення обвинувального акту прпокурору , надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

21 грудня 2021 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, повернуто прокурору скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в іншому складі.

Даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, є достатні підстави для прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу за № 727/3042/18 до провадження судді ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України на 11 год. 10 хв. 22. 02.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 482/334/21
Номер провадження 1-кп/482/49/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не явилися обвинувачений, його захисники та прокурор.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату розгляд зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_4 захворів на COVID-19, до заяви додано фотокопію позитивного результату тесту ОСОБА_4 на COVID-19.

Від прокурора також надійшла заява зі прохання відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням прокурора у інших судових засіданнях у Центральному районному суді м. Миколаєва та Херсонському апеляційному суді.

У зв`язку із тим, що в силу приписів ст. 323-326 КПК України неявка вищевказаних осіб унеможливлює проведення судового розгляду , суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження на іншу дату.

Керуючись ст. 323, 324, 318, 322, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України до 18.02.2022 року з 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/71/22
Провадження 1-кп/483/85/2022
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2022 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 13 січня 2022 року ОСОБА_2 , його захисником та законним представником копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 114 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника Миколаївського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/783/22
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

04 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 16.02.2022 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

04.02.2022
Справа № 591/7656/20
Провадження № 1-кп/591/178/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за та ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений проти клопотання заперечив, пояснив, що злочин не скоював, не збирається ухилятися від суду, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник висловив аналогічну позицію, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.04.2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1