Справа № 362/4508/17
Провадження № 1-р/362/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 01.09.2017

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 01.09.2017.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 21.10.2021 задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви на підставі ст.ст. 75, 80 81 КПК України.

23.10.2021 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_3 у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що в ухвалі від 01.09.2017 вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був, в той час як заявник і не мав статусу затриманого, і не перебував у слідчому ізоляторі, вказане твердження є обманом з боку слідчого. Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зробив висновок, що вказані в клопотанні слідчого обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження встановлених ухвалі суду від 01.09.2017 обставин. При цьому, в матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК міститься документ, який повністю спростовує наведений в ухвалі висновок про зволікання підозрюваним в ознайомленні з матеріалами провадження, що призвело до неправосудності судової ухвали від 01.09.2017 через штучне створення доказів обвинувачення з боку слідчого, який ввів в оману суд.

В зв`язку з цим, на думку заявника, виникла необхідність в роз`ясненні судової ухвали від 01.09.2017, так як не зрозуміло на підставі яких документів (доказів) судом встановлено наведені в ухвалі обставини.

До судового засідання, призначеного на 01.11.2021 з`явився заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, та враховуючи вказані положення закону, суд вважає за можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення, пояснив, що у слідчого судді при винесенні ухвали 01.09.2017 не було жодних законних підстав для встановлення йому строку ознайомлення з матеріалами провадження. Він жодним чином не зволікав із ознайомленням, але в порушення вимог КПК України йому до теперішнього часу не надано можливість ознайомитися із матеріалами провадження за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 345 КК України, тому не зрозуміло саме мотиви і докази, на підставі яких прийнято ухвалу 01.09.2017 і він просить це роз`яснити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви і просив відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Якщо фактично порушується питання про зміну, скасування рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, а також пояснень заявника, він категорично не згоден із постановленою 01.09.2017 слідчим суддею ухвалою про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_6 та встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та просить роз`яснити саме мотиви, якими суд керувався, постановляючи ухвалу.

Таким чином, доводи заявника щодо незрозумілості та безпідставності обставин та мотивів, якими керувався слідчий суддя при ухваленні рішення, суперечать положенням ст. 380 КПК України, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського місьркайонного суду Київської області від 01.09.2017 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1