Номер провадження: 11-кп/813/2133/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002600, внесене до ЄРДР 12.07.2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, не одружена, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
-обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження № 0002600, внесене до ЄРДР 12.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, - закрито, ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 658 280 гривень 45 гривень.
Залишено без розгляду цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси (Одеської місцевої прокуратури № 1) про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в розмірі 7 932,80 гривень.
Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮ України в загальній сумі 8812 грн. 00 коп. віднесено на рахунок держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2018 року.
Вирішено питання про долю речових доказів.

Рішення суду мотивоване тим, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено 11.07.2018 року, отже, після вчинення зазначених злочинів до дати вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності минуло три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, а отже закінчились строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи її в частині законності закриття провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині покладання процесуальних витрат на залучення експертів НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮ України за рахунок держави, оскільки вказане провадження було закрито за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати повинно бути відшкодовано обвинуваченою.
Крім того, прокурор просив під час апеляційного розгляду дослідити документи про процесуальні витрати на залучення експертів.
Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат, ухвалити нову ухвалу, якою процесуальні витрати в загальній сумі 8812 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримала вимоги апеляційної скарги та просила ухвалу суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат, стягнути з обвинуваченої в дохід держави процесуальні витрати в загальній сумі 8812 гривень, у решті ухвалу суду залишити без змін.
Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
Представник потерпілої ОСОБА_11 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі потерпілої ОСОБА_10 та її представника.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється законність закриття провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу у цій частині.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку коли відніс стягнення процесуальних витрат за рахунок держави, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0002600, внесене до ЄРДР 12.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 закрито на нереабілітуючих підставах і не звільняє її від процесуальних витрат за проведенні на стадії досудового розслідування експертних дослідженнь № 726-А від 23.08.2018 року, № 727-А від 14.09.2018 року, № 19-1766/1767 від 23.04.2019 року, та № 19-3141 від 18.06.2019 року.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Тому справедливо, щоб у цій справі процесуальні витрати несла особа, яка вчинила кримінально карані дії, фактично заподіяла збитки і клопоче про застосування більш м`яких форм закінчення кримінальних проваджень, аніж обвинувальний вирок.
За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002600, внесеного до ЄРДР 12.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз: № 726-А від 23.08.2018 року, № 727-А від 14.09.2018 року, № 19-1766/1767 від 23.04.2019 року, та № 19-3141 від 18.06.2019 року, в загальній сумі 8812 гривень (1287+1716+3925+1884).
Таким чином, з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в загальній сумі 8812 гривень.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі 598/1781/17.
Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
На підставі наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002600, внесене до ЄРДР 12.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, - змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮ України в загальній сумі 8812 гривень (вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень).
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4