печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Слідчий слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від08.10.2021 о. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Верховної ради України від 19.10.2021 р. прийнято за основу проект Закону України про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління (реєстр. № 5572), поданий народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та постановлено Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням поправок і пропозицій суб`єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні.
У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2021 р., у ОСОБА_5 , який є головою громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище народному депутату України ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за неприйняття законопроекту № 5572, ініціатором якого є ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , з пропозицією зустрітися з метою обговорення законопроекту № 5572, яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав». 18.10.2021 р. о 15:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 за попередньо обумовленою адресою: м. Київ, вул. Микильсько-Слобідська, 1-А. Під час розмови ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_9 вжити заходів щодо недопущення прийняття законопроекту № 5572 шляхом внесення поправок, вигідних для подальшої безперешкодної роботи підконтрольних йому організацій, або винесення на голосування законопроекту в поточному виді, або вжиття заходів, спрямованих на голосування народними депутатами проти даного законопроекту в другому читанні, що, як наслідок, призведе до його неприйняття. В подальшому 21.10.2021 р. о 16:00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зустрівся біля приміщення Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_9 надати народному депутату України ОСОБА_8 , який є ініціатором даного законопроекту, грошові кошти у сумі 2 646 000 грн за неприйняття законопроекту № 5572, яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», в частині забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління. Крім того ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 лист, на якому зазначено розрахунки внесення платежів та порядок їх внесення за вчинення народним депутатом України ОСОБА_8 з використанням свого особливо відповідального службового становища дій в інтересах ОСОБА_5 . Так, 22.10.2021 р. під час чергової зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка відбувалась у ресторані «Королі» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, ОСОБА_5 повідомив, що він надасть перелік правок, які нівелюють сенс всього законопроекту № 5572, розгляд яких триватиме щонайменше два місяці, а через цей час депутату необхідно винести постанову або інше рішення, яке зніме даний законопроект з розгляду взагалі у зв`язку з втратою актуальності. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 попросив надіслати йому реквізити, на які необхідно внести грошові кошти для прийняття позитивного для нього рішення, та вказав, що перший безготівковий переказ у сумі 20 000 доларів США буде здійснено декількома платежами приблизно по 50 000 грн кожен. Крім того ОСОБА_5 з метою приховування своїх протиправних дій вказав, що для перерахунку коштів перекази будуть здійснюватися за фіктивними договорами, які є обов`язковими для бухгалтерського обліку. В подальшому 29.10.2021 р. приблизно о 16:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, готель «Київ» ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 , де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, надав ОСОБА_9 для підпису договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» ОСОБА_10 з однієї сторони, ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_10 та відтиском печатки «Українська ліга авторських та суміжних прав», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором громадської спілки «Українська ліга авторських і суміжних прав» ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки «Українська ліга авторських та суміжних прав», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором ГС «Автори та Видавці» ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, без підпису та відтиску печатки.

Так ОСОБА_5 , який є головою громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», підбурював ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата від партії «Слуга Народу» ОСОБА_8 , до надання пропозиції неправомірної вигоди останньому загальною сумою 2 646 000 грн за неприйняття законопроекту № 5572, ініціатором якого є ОСОБА_8 , яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», в частині забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
29.10.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, того ж числа ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «A. L. M. проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі John Murray проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Mamedova проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, втім означене можливо уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Jasinski проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.
Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,має сім`ю,

позитивно характеризується, має місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 27.12.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2021 р. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 27.12.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2021 р.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.12.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2021 р.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
На виконання вимог пункту 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1