ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3928/21 Провадження № 1-кп/636/799/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000169, внесеному 14 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України незасудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

ОСОБА_2 не затримувався.

Судом встановлено, що 10.06.2021 приблизно о 22 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi 9А 2/32 GB Sky Blue», який належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, взяв із полиці шафи, що знаходиться в одній з кімнат за вищевказаною адресою мобільний телефон торгової марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi 9А 2/32 GB Sky Blue». Після чого ОСОБА_2 , з місця вчинення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить 2839,00 грн.

Таким чином, своїми умисним протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною яка пом`якшує покарання, передбаченого статтею 66 Кримінального кодексу України і встановленого органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі передбачене санкцією статті, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14275-ТВ від 30.06.2021 у розмірі 858,10 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі повернути потерпілій.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання не має.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382, 71,72 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.
Речові докази: телефон торгової марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi 9А», синього кольору, на 2 сім-карти, з об`ємом інформації 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити засудженому та прокурору.

Суддя