Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/722/21
Номер провадження 1-кп/948/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000410 від 05.08.2021р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з 2 класами освіти, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, раніше судимого:

1)05.11.2019р. Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)12.12.2019р. Талалаївським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
Епізод № 1

У період з 01 по 05.07.2021р. ОСОБА_7 , який правомірно знаходився в квартирі потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , виявив металевий електрокомпресор від холодильника марки «Мінськ» та в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 викрав б/в електрокомпресор вартістю 553, 33 грн. Викраденим він розпорядився на власний розсуд та збув ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій збитків на вище вказану суму.

Епізоди № 2, 3

Окрім цього, 10.07.2021р. близько 08 год 00 хв ОСОБА_7 , який правомірно знаходився в квартирі потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , виявив цифровий тюнер Т2 торгової марки «ЕURОSКY» ЕS РV3 Т-2 та радіатор електричного опалення марки «ЕLЕМЕNТ» і в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 викрав вказаний цифровий тюнер вартістю 600, 30 грн та радіатор вартістю 1100, 00 грн.

Викраденим він розпорядився на власний розсуд та збув тюнер ОСОБА_10 , а радіатор ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 1700, 30 грн.

Епізод № 4

Наприкінці липня 2021 року близько 22 год 00 хв у ОСОБА_7 , який знаходився на АДРЕСА_2 , виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_7 з вулиці переліз через паркан на територію господарства ОСОБА_12 , де виявив алюмінієвий блок циліндрів двигуна автомобіля ГАЗ-24 вартістю 5044 грн, який перекинув через паркан, чим скоїв його крадіжку та розпорядився ним на власний розсуд, збувши ОСОБА_11 .

Епізод № 5

01.08.2021р. близько 16 год 00 хв у ОСОБА_7 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник прямий, корисливий умисел, спрямований на крадіжку майна з приміщення будинку та літньої кухні дачного господарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, зайшов на територію дачного господарства потерпілої ОСОБА_13 , де підійшовши до вікна дачного будинку, демонтував віконне скло та через утворений отвір проник у приміщення, де у спальній кімнаті виявив телевізор LG, який пошкодив та викрав з нього котушку системи відхилення кінескопу та котушку розмагнічування екрану, чим заподіяв збитків на 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 зворотнім шляхом залишив будинок та продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей літньої кухні, де вибив ногою нижню фільонку вхідних дверей та через утворений отвір проник в приміщення, з якого викрав пральну машинку «Малютка» вартістю 1130 грн та, шляхом демонтування двигун-компресор з холодильника «Мінськ» вартістю 553, 33 грн, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2683, 33 грн.

Епізод № 6

Крім цього, 09.08.2021р. близько 02 год 00 хв ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та правомірно знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в приміщенні вітальні на підлозі виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 4а» 16Gb Gоld та в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел спрямований на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливою метою, користуючись відсутністю уваги потерпілого, ОСОБА_7 взяв вказаний мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1838 грн, що був обладнаний сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 вартістю 64 грн, без готівкових коштів на рахунку, та поклав його до кишені шортів, тим самим скоїв його крадіжку, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1902 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати:

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло та інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що влітку 2021 року спільно з дружиною та дітьми проживав у АДРЕСА_4 чи АДРЕСА_5 , яку винаймав у потерпілої ОСОБА_8 . Точної дати не пам`ятає, але в період до серпня цього року заволодів речами потерпілої, які знаходилися в цій квартирі, зокрема: телевізором ОСОБА_14 , який розібрав та здав на металобрухт, обігрівачем, який вилучений поліцією, мотором від холодильника, який здав на металобрухт, тюнером, який забрав з собою при переїзді в Машівку.

Через певний час, одного дня в с. Базилівщина зустрів потерпілого ОСОБА_15 , з яким познайомився та пішли до останнього додому випивати. Під час розмови вони посварилися, він вдарив потерпілого і в цей час у нього на підлогу випав телефон. Оскільки потерпілий цього не бачив, ОСОБА_16 забрав телефон собі, а наступного дня коли приїхала поліція, він почав тікати і телефон розбився.

Також, в певний час, вони з дружиною допомагали ОСОБА_17 по господарству, але він відмовився платити гроші. А тому, ввечері, ОСОБА_18 прийшов до цього господарства, переліз через паркан та викрав двигун, який лежав на подвір`ї та здав ОСОБА_19 .

Через певний час, близько 15.00 год прийшов до будинку ОСОБА_20 , яка знав не проживає у цьому господарстві, зайшов з боку городу, вийняв шибку з вікна будинку та познімав проводи з апаратури, зокрема: телевізора, трійника. Після цього, вибив у дверях кухні фільонку і викрав пральну машинку «Малютка» та всі проводи поздавав ОСОБА_19 .

В скоєному щиро розкаюється, має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по вказаному обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000410 від 05., 09., 18., 26.08.2021р., № 000423 від 10.08.2021р., № 000424 від 10.08.2021р., № 000447 від 19.08.2021р., № 000452 від 26.08.2021р., № 000453 від 26.08.2021р., про внесення відомостей за заявами потерпілих по факту крадіжки: з квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 ; з будинку та літньої кухні ОСОБА_13 в АДРЕСА_6 ; телефону ОСОБА_5 з житлового будинку в АДРЕСА_7 ; з території господарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 (а.с.98-106, 129, 174-176, 196-198, 226-228 т.1, а.с.1-4, 7-13 т.2), які свідчать про законність проведеного розслідування.
05.08.2021р. при огляді квартири АДРЕСА_8 , належної ОСОБА_4 встановлено, що в залі відсутній телевізор та тюнер, між столом і стінкою стоїть старий матрац, на місці якого зі слів потерпілої повинен бути масляний обігрівач (а.с.107-128 т.1).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що десь 08.05.2021р. вона здала свою квартиру АДРЕСА_4 сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 . Протягом двох місяців вони нічого не платили. Сусіди за час їхнього проживання почали скаржитися, що вони сваряться, жінка не пускала обвинуваченого додому, вони їх попередили, але не виганяли, а десь в середині липня сусіди повідомили, що вони вибралися. Коли вони прийшли в квартиру виявили там бардак, розетки вирвані, вікно розбите, металічне ліжко розібране, диван пошкоджений, металевий посуд відсутній. Також був викрадений обігрівач та тюнер, електрокомпресор з холодильника. Спроб відшкодувати обвинувачений не робив, а дружина обіцяла, що все купить.
В наступному, ОСОБА_10 добровільно видала речовий доказ - ТВ-тюнер, який оглянутий 17.08.2021р. та знаходиться поряд з господарством АДРЕСА_9 , та яка повідомила, що його додому на початку липня 2021 року приніс її співмешканець ОСОБА_7 (а.с.130-134, 139 т.1).
16 та 17.08.2021р. за заявою ОСОБА_11 оглянуті речові докази: компресор від холодильника «Мінськ» та масляний радіатор електричного опалення (а.с.135-139, 183-188 т.1).
18.08.2021р. ОСОБА_9 добровільно видав речовий доказ: електрокомпресор від холодильника «Мінськ», який він придбав на початку липня 2021 року у ОСОБА_7 (а.с. 140-146 т.1).
За висновками судово-товарознавчих експертиз № 3305, 3303, 3304 від 25.08.2021р. ринкова вартість: цифрового тюнера марки «ЕURОSКY» ЕS-11 із зарядним пристроєм становить 600, 30 грн; радіатора електричного опалення марки «ЕLЕМЕNТ» - 1100, 00 грн; металевого компресора від холодильника «Мінськ» - 553, 33 грн (а.с.147-156 т.1, 159-163 т.1).
Під час огляду 10.08.2021р. дачного господарства ОСОБА_13 розташованого в АДРЕСА_10 установлено, що воно огороджене металевим парканом, у дверях літньої кухні мається отвір внаслідок вибиття, де знаходиться холодильник «Мінськ» з відсутнім двигуном. В житловому будинку з тильного боку розбите ліве вікно, а в спальні на ліжкові виявлений пошкоджений телевізор LG (а.с.177-182 т.1).
Як видно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.08.2021р. ринкова вартість електричного двигуна-компресора з холодильника «Мінськ» становить 553, 33 грн (а.с.189-193 т.1).
За висновком № 77/21 від 16.08.2021р. по визначенню вартості рухомого майна, вартість пральної машинки «Малютка» б/в становить 1130, 00 грн, двигуна від холодильника 777,00 грн (а.с.194-195 т.1).
Під час огляду господарства ОСОБА_5 09.08.2021р. було встановлено, що воно знаходиться в АДРЕСА_7 . При вході в будинок встановлено, що за коридором мається велика кімната, в якій всі речі розкидані, безлад та саме в ній зберігав потерпілий свій телефон (а.с.201-205 т.1).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що десь 08.08.2021р. в центрі с. Базилівщина він зустрів ОСОБА_16 , вони розговорилися та свідок запросив останнього до себе додому, де вони продовжили випивати. Під час цього, у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_16 вдарив його долонею по щоці, у нього все запаморочилося, він нічого не пам`ятає, прокинувся близько 04.00 год. і виявив, що телефону, який був на зарядці, немає. Коли прийшов на роботу розповів про все колегам і вони викликали поліцію. В наступному поліція повернула йому банківські картки та телефон, але він був розбитий.
Цього ж дня при огляді місцевості по АДРЕСА_11 на асфальтовому покритті виявлено речовий доказ: телефон «Хіаоmі Rеdmі 4а», який має пошкодження у вигляді деформації корпусу та розбитого екрану, у робочому стані з сім-картою Водафон (а.с.206-210 т.1).

З гарантійного талону та чеку вбачається, що 06.12.2018р. ОСОБА_5 придбав мобільний телефон Rеdmі 4а» 16Gb Gоld за 2957 грн (а.с.199-200 т.1).

За висновком № 76/21 від 16.08.2021р. по визначенню вартості рухомого майна, вартість мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 4а» становить 1838, 00 грн, а вартість сім-карти оператора «Водафон» - 64, 00 грн (а.с.211-212 т.1).

При огляді господарства ОСОБА_12 18.08.2021р. встановлено, що воно розташоване в АДРЕСА_12 , огороджене дерев`яним парканом. Перед воротами гаража в господарстві знаходиться металобрухт із автозапчастин (а.с.229-231 т.1).
За висновком № 80/21 від 20.08.2021р. по визначенню вартості рухомого майна, вартість алюмінієвого блока циліндрів до автомобіля ГАЗстановить 5044, 00 грн (а.с.234-235 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 26.08.2021р. підозрюваний ОСОБА_16 спочатку розповів, а потім на місці показав, який чином він вчиняв крадіжки з господарства ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 . Зокрема, до господарства ОСОБА_20 проник через огород, де в літній кухні викрав мотор та пральну машинку, потім вибив вікно в будинку та викрав провода. Потім розповів, що викрав телефон в ОСОБА_15 після того, як його вдарив, а з господарства Роменського викрав запчастини до мотору (а.с.250-252 т.1).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не вбачає такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочину, оскільки вона охоплюється кваліфікуючою ознакою повторність.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16-20 т.2), на обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а.с.21 т.2), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, судимості не погашені (а.с.22-26 т.2).

Згідно досудової доповіді існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.65-66 т.2).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним шести епізодів злочинів, які класифікуються як нетяжкі та тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочинів та обставини їх вчинення, кількість та вартість викраденого, той факт, що він неодноразово судимий та вчинив вказані злочини в період іспитового строку, а отже вимог ст. 75 КК України не виконав, належних висновків не зробив і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде найсуворіше покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України в розмірі наближеному до середньої та мінімальної межі, з урахуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України та поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та принцип часткового складання покарань за цим вироком та вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.12.2019р. (а.с.24-26 т.2) за яким ОСОБА_7 засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки, і визначити остаточне покарання у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`яких покарань за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та обмеження волі, оскільки він раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив, а тому не буде досягнута мета покарання визначена ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого.

Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В той час, з огляду на викладене, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні шести епізодів злочинів, один з яких є тяжким, обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: цифровий тюнер Т2, радіатор електричного опалення та електрокомпресор від холодильника «Мінськ», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід передати потерпілій ОСОБА_4 , як власнику (а.с.139, 146 т.1); електрокомпресор від холодильника «Мінськ», який зберігається потерпілою ОСОБА_13 залишити їй, як власнику (а.с.187-188 т.1); мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 4а» з сім-картою оператора «Водафон», дві картки «Ощадбанк», які зберігаються потерпілим ОСОБА_5 залишити йому, як власнику (а.с.209-210, 243 т.1).

Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_21 судово-товарознавчих експертиз № 3304, 3303, 3305 від 25.08.2021р. в розмірі 450 грн.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.12.2019р. призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 21.12.2021р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 450, 00 грн.

Речові докази у справі:

-цифровий тюнер Т2, радіатор електричного опалення та електрокомпресор від холодильника «Мінськ» передати потерпілій ОСОБА_4 ;

-електрокомпресор від холодильника «Мінськ» - залишити потерпілій ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі 4а» з сім-картою оператора «Водафон», дві картки «Ощадбанк» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1