Справа № 362/724/19
Провадження № 1-кп/362/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0001972 від 31.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київська область, українець, громадянин України, що має середню освіту, працює ФОП " ОСОБА_6 ", на посаді продавця, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ресторану «Флоренція», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, б. 57, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою, зібраною в кулак, в область обличчя, а саме, нижньої частини щелепи, після чого від отриманого удару ОСОБА_7 впала на правий бік та опинилася у положенні лежачи на землі.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній близько двох ударів взутою ногою в область голови потерпілої, а саме, в область потилиці, та близько двох ударів взутою ногою в ліву частину тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 20.12.2018 року у ОСОБА_7 , 1974 року народження, мали місце тілесні ушкодження: струс головного мозку, травматичне ушкодження переднього нижнього зуба.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути і руки чи ноги людини, можливо в строк та за обставин, вказаних в Ухвалі. Індивідуальних властивостей травмуючи предметів експертизою не виявлено. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки струс головного мозку викликав розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 доби. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, на які вказують потерпіла та свідки під час допитів та в ході проведення слідчих експериментів за їх участю. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок самовільного падіння та падіння з прискоренням та співударом об переважаючу тверду поверхню, - не виключається, хоча й малоймовірно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Прокурор не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к зазначено: «…суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, згідно зі ст. 12 КК України (в редакції КК України на момент вчинення діяння) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до набрання вироком законної сили минуло три роки. Після внесення змін в КК України дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків. Відповідно до діючої ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, також передбачений трирічний строк давності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.

У зв`язку з тим, що з моменту вчинення 27.10.2018 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Стосовно заявленого потерпілою цивільного позову, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001972 від 31.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій її право, відповідно до ст. 257 ЦПК України, на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1