У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001341 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2021 року в справі № 295/9767/21 накладено арешт на автомобіль марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія), який належить ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль є його джерелом доходу для ОСОБА_4 та його родини. Всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені повністю, проте арешт автомобіля унеможливлює вільне користування та розпорядження ОСОБА_4 своїм майном. Тому вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для продовження утримання автомобіля під арештом, у зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути безоплатно автомобіль марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія) власнику (особі, в якої таке майно було вилучено) ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та його ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, від заявника надійшла до суду письмова заява з проханням проводити судове засідання у його відсутності, вказавши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у заяві також вказав, що всі необхідні експертизи за участю транспортного засобу марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія) проведені, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/9767/21 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2021 року задоволено клопотання слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001341 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Чехія), та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно визнано речовим доказом даного кримінального правопорушення, відповідаючи критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія), який був вилучений під час огляду місця події 26.07.2021 року в ОСОБА_4 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом та знаряддям кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2021 року обґрунтовано, але потреба в застосуванні арешту автомобіля на теперішній час відпала, про що свідчить зміст поданої до суду заяви слідчого, тому наявні підстави для скасування арешту майна.

Водночас варто зауважити, що нормами КПК України, якими врегульовано розгляд клопотання про скасування арешту майна, не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання безоплатності повернення такого майна його власнику (володільцю).
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.07.2021 року в справі № 295/9767/21 на автомобіль марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія).

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001341 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel», р/н НОМЕР_1 (Чехія).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1