Справа № 308/1369/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю : прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , представника потерпілих- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001736 від 06.06.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосфіївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 від 06.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01 червня 2019 року близько 22 год. 30 хв. діючи з прямим умислом , усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , яка в той час перебувала на балконі, всупереч волі останньої, а також інших власників квартири - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою порушення недоторканості житла, шляхом вільного доступу через відчинені двері балкону квартири АДРЕСА_3 , незаконно потрапив до даної квартири , яка належала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 15.12.2004року, чим порушив право останніх на недоторканість житла гарантоване ст.30 Конституції України , ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
В подальшому, 01.06.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою буд. АДРЕСА_4 , перебуваючи в одній кімнаті вказаної квартири , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи характер свого діяння , передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , стиснутими у кулак руками наніс останній не менше трьох ударів у обличчя та верхні кінцівки, чим відповідно до висновку судово- медичної експертизи №189 від 12.07.2019 року, спричинив ОСОБА_10 забій нижньої щелепи зліва , забій навколо орбітальні гематоми з обох сторін , множинні забої верхніх кінцівок . Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної втрати працездатності.. Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до житла та за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, як умисне заподіяння легких тлесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01червня 2019 року близько 22 год. 30 хв. діючи з прямим умислом усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , яка в той час перебувала на балконі , всупереч волі останньої, а також інших власників квартири - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою порушення недоторканості житла, шляхом вільного доступу через відчинені двері балкону квартири АДРЕСА_3 , незаконно потрапив до даної квартири , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності, відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 15.12.2004року, чим порушив право останніх на недоторканість житла гарантоване ст.30 Конституції України , ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до житла .
Відповідно до постанови дізнавач -старшого інпектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ОСОБА_11 , від 21.01.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано законним представником (потерпілим) померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 .
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення. Зазначили, що претензій до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ні матеріальних, ні моральних вони не мають, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив клопотання про закриття кримінального провадження задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені, відомі та зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав подане клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив суд подане клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши заявлене у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про акриття кримінального провадження, у звязку з відмовою від обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.284 КПК України, суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою цієї статті, зокрема і п.7 ч.1 - у зв`язку з тим, що потерпілі відмовляються від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У пункті 1 ч. 1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема , щодо кримінальних правпорушень передбачених ч.1 ст. 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження ) та ч. 1 ст.162 КК України ( порушення недоторканності житла).

Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовилися від підтримання обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.1 c2.nsf/link1/an_629/ed_2018_09_06/pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#629" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст.162 КК України, обвинувачені примирилися з потерпілими і потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не мають до обвинувачених у даному кримінальному провадженні жодних претензій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284,314,372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 від 06.06. 2019року - задоволити. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 від 06.06.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 8 листопада 2021 року .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1