ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4824/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2690/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: поверенная обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без інших учасників по справі належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000173 від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, а саме в обвинувальному акті відсутні дані про потерпілого (ГУ НП України в Харківській області), його юридична адреса, номери засобів зв`язку; вказані неточні дані про обвинувачених щодо місць їх проживання та реєстрації; не зазначені точно прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора та назву органу, який здійснював процесуальне керівництво та прокурора, який затвердив обвинувальний акт. Також вказаний обвинувальний акт не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, і відомості про повідомлення про підозру та вручення обвинувального акту ОСОБА_13 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.177-185).

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що обвинувальний акт містить всю необхідну інформацію відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, а також про відсутність даних щодо неточності місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає дійсності, а також заперечує «незазначення» в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення.

Також заперечує щодо не набуття ОСОБА_13 статусу підозрюваного, а потім і обвинуваченого, оскільки матеріали провадження не містять відповідних доказів та відсутні судові рішення, які б це заперечували.

Щодо не вручення ОСОБА_13 та його захиснику копії обвинувального акту від 12.03.2021 року у передбачений КПК спосіб, вказав, що процесуальним керівником 12.03.2021 року засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення про необхідність прибути до обласної прокуратури з метою вручення обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, однак останні не з`явились, та 15.03.2021 року стороною обвинувачення вказані матеріали були направлені на поштову адресу, які в подальшому не були отримані. Звертає увагу апеляційного суду на те, що сторона обвинувачення до початку проведення судового засідання 25.06.2021 року в присутності головуючого судді під фіксацію технічними засобами заявила клопотання про вручення під розписку обвинуваченому ОСОБА_13 та його захиснику ОСОБА_12 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яке було проігнороване.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, послався на те, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в формулюванні обвинувачення не вказано корисливий мотив та корисливу мету, про дії всіх обвинувачених при кваліфікації їй дій за попередньою змовою.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на думку колегії суддів, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дана правова кваліфікація злочинам, визначені частини та статті КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.
Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачення сформульовано нечітко, - є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.
Серед підстав повернення прокурору обвинувального акту суд першої інстанції також посилається на те, обвинувальний акт містить неточності в даних про місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з аркуша справи 4, обвинувальний акт № 0000173 містить анкетні відомості обвинувачених у відповідності до п.2 чс.1 ст. 291 КПК України, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Доказів щодо неточності цих відомостей, матеріали кримінального провадження не містять, а судове рішення не містить обґрунтувань щодо цього.

Також не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не зазначенням повністю прізвищ та ім`я по батькові слідчого та прокурора оскільки діючий кримінальний процесуальний кодекс не передбачає інших умов для повернення обвинувального акту прокурору, крім умов, вказаних у ст. 291 КПК України, і тому зазначене не є суттєвим і на думку судової колегії не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, в обвинувальному акті вказані прізвища та ініціали прокурорів та слідчих, а також їх посади(а.с.5). Таким чином, зазначені судом недоліки обвинувального акту є несуттєвими, тому не перешкоджали суду призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом.
Також необґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить назви органу, який здійснював процесуальне керівництво та прокурора, який затвердив обвинувальний акт, оскільки зі змість вказаного обвинувального акту вбачається, що органом, який здійснював процесуальне керівництво є Державне бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві, а обвинувальний акт затверджено процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_6 .
Також не є перешкодою для призначення судового розгляду те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, а саме ГУ НП України в Харківській області, оскільки він містить відомості про його представника, який відповідно до ст.58 КПК України представляє інтереси потерпілого та є начальником відділу правового забезпечення ГУ НП в Харківській області.

Щодо не вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 , а також не вручення останньому та його захиснику копії обвинувального акту від 12.03.2021 року у передбачений КПК спосіб, що на думку суду першої інстанції є підставою для повернення обвинувального акту, слід зазначити наступне.

Обов`язок вручити обвинуваченому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також надати йому можливість ознайомитись з такими матеріалами, відповідно до положень ст.ст. 290-293 КПК України, покладена на слідчого або прокурора.
Як вбачається з аркуша справи 55-56, прокурором здійснювались заходи щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_13 та його захиснику копії обвинувального акту та реєстрів досудового розслідування, про як вказав прокурор та як встановлено із наявної в матеріалах справи звукозапису судового засідання від 25.06.2021 року останні вказані матеріали не отримали, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про вручення таких матеріалів в залі суду під розписку, яке розглянуто не було.
Враховуючи наявні матеріали справи слід зробити висновок, що прокурор покладений на нього обов`язок виконав. Для обвинуваченого ж отримання таких документів та повідомлень - є правом, а не обов`язком. Примусити обвинуваченого або його захисника скористатись своїм правом не вправі ніхто.
Питання надання слідчим або прокурором можливості стороні захисту скористатись своїм правом є оціночним і полягає в оцінці надання реальної можливості скористатись таким правом. У даному випадку, колегія суддів вважає, що права сторони захисту слідчим прокурором не обмежувались.
Під час попереднього розгляду провадження, відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд вправі здійснити будь-які інші дії необхідні для підготовки справи до розгляду, у тому числі і вищезазначені, пов`язані з наданням можливості вручення прокурором стороні захисту матеріалів, які вона ухилялась отримати під час досудового слідства.
З цього приводу у п.1 листа Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 №223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгліду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вказав, що головуючий має пересвідчитись, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту, якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції щодо відсутності відомостей про вручення обвинувального акту, як перешкоду для подальшого призначення судового розгляду.

Також не знаходить свого підтвердження висновок суду першої інстанції щодо не повідомлення ОСОБА_13 про підозру, та як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.10.2020 року, ОСОБА_13 отримав повідомлення про підозру 14.05.2020 року (а.с.146).

Інші висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючисьч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3