Справа № 362/601/22
Провадження 1-кс-82/22
ухвала
Іменем України

01 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
01.02.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 29.01.2022, близько 10 години 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній займається діяльністю по виготовленню меблів. В цей час на територію цеху заїхали на автомобілі марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , які привезли дерев`яні дошки по замовленню ОСОБА_5 .
Після вивантаження деревини, на ґрунті не своєчасного розрахунку за попереднє замовлення деревини між ОСОБА_5 та сім`єю ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт, після якого ОСОБА_8 пішла до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зайшли до приміщення цеху, де знову почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив із деревообробного станка молоток і почав наносити даним молотком удари по голові ОСОБА_7 , після чого невстановленим предметом наніс колоті-різані рани тулуба, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчинення свого умислу щодо заподіяння смерті двох осіб, взяв з приміщення свого офісу ніж та пішов до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території цеха, та відкривши передні пасажирські двері почав наносити удари ножом по тулубу ОСОБА_8 внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .
У подальшому, з метою приховування слідів вчинення свого злочину, ОСОБА_5 погрузив тіло ОСОБА_7 до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та вивіз з території цеху на вулицю Пушкіна в місті Васильків, де залишив автомобіль поряд з будинком № 44.
Згідно лікарського свідоцтва № 052 від 30.01.2022 причиною смерті ОСОБА_7 є проникаючі поранення тулуба з ушкодженням серця.
Згідно лікарського свідоцтва № 051 від 30.01.2022 причиною смерті ОСОБА_8 є численні проникаючі поранення тулуба.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 115 КК України.
29.01.2022 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.
30.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вказав, що ОСОБА_5 підозрюється саме у вчиненні злочину з застосуванням насильства, а тому просить не визначати розмір застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з ними, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний може здійснювати тиск на них.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний здійснював приховування слідів злочину, а саме: заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 30 січня 2022 року 01 години 25 хвилин.
Встановити строк дії ухвали до 29 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.02.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1