Справа № 347/1254/20
Провадження № 11-кп/4808/148/22
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000181 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Близько 18:00 години 25.05.2020 року ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 де господарську діяльність здійснює його колишня співмешканка ОСОБА_10 . У зазначений час у приміщенні магазину перебували відвідувачі, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 підійшов до торгового прилавку за яким знаходилась ОСОБА_10 , де вчинив з останньою словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 у присутності сторонніх осіб висловлювався в сторону ОСОБА_10 нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, на ґрунті ревнощів, з метою умисного спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, через торговий прилавок наніс ОСОБА_10 удар кистю правої руки в ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впала на підлогу. Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, зайшов за торговий прилавок та наніс ОСОБА_10 удар кистю правої руки в ділянку грудей.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи висловлюватись в сторону ОСОБА_10 нецензурними словами, місце вчинення правопорушення покинув.

В результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин потиличної ділянки голови із наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.06.2020р., тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови із наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою закрити дане кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає до скасування з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та істотного порушення кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних доводів ОСОБА_8 вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції безпідставно встановлено його винуватість, суд викривив фактичні обставини справи, які були встановлені в судовому засіданні та навів неправдиву інформацію щодо правової позиції сторони захисту та фактичних обставин справи.

Зокрема, він та його захисник в судовому засіданні 26.01.2022 року заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення, оскільки таке клопотання нею заявлено виключно з метою уникнення відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що у судовому засіданні було повністю спростовано доводи сторони обвинувачення та здобуто докази його невинуватості та відсутності самої події кримінального правопорушення. Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вказували, що чули сварку мін ним та ОСОБА_10 та факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 заперечили. Також факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень повністю спростовується поясненнями самої потерпілої, які вона надала суду, та висновком судово-медичної експертизи №85 від 11.06.2020 року, згідно якого: Діагноз: «Забій м`яка тканин потиличної ділянки голови та забій м`яких тканин передньої стінки грудної клітки зліва», виставлений в медичній документації не підтверджений об`єктивними даними обстеження і тому при складанні підсумків не враховується. Крім того експертом зазначено, що висновок зроблено, зокрема, на підставі даних світлокопії до клінічного протоколу №1199 від 16.05.2020 року, однак ОСОБА_10 вказувала, що він її побив 25.05.2020 року, тобто у потерпілої раніше вже були якість тілесні ушкодження, з якими вона зверталась до лікувальної установи, що свідчить про фабрикування доказів. Звертає увагу суду на те, що потерпіла навмисно звинувачує його у нанесенні їй ударів, оскільки між ними існує спір щодо нажитого за час перебування у фактичних шлюбних відносинах майна.

Потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала суду є законною та мотивованою. Зазначає, що подала клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки судом не було забезпечено об`єктивного та належного розгляду даного кримінального провадження, не допитувалися ті свідки, які нею заявлялися.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги. Просив внести зміни до оскаржуваної ухвали суду, шляхом вилучення з мотивувальної частини ухвали встановлених судом фактичних обставин провадження. Вважав, що зазначення у судовому рішенні вищевказаних обставин є наслідком технічної описки , яку було допущено судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 даного Кодексу передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 27.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_10 у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої, відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Водночас, суд першої інстанції при закритті кримінального провадження прийшов до безпідставного висновку про наявність складу кримінального правопорушення та вину особи у його вчиненні, що може бути встановлено тільки обвинувальним вироком суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину може бути вирішено виключно за результатами розгляду переданого до суду обвинувального акта в межах змагальної судової процедури з дотриманням загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Наслідки такого судового рішення створили істотні перешкоди для виконання визначених у статті 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема, про те, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке суперечить принципам і засадам правосуддя, зокрема принципам верховенства права та законності в частині забезпечення учасникам процесу реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5