УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 00165 від 04.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 00165 від 04.03.2021за ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2021, приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 зустрівся з особою « ОСОБА_4 » біля відділення ТОВ «Нова Пошта» № 121 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корпус 5. Після чого, ОСОБА_3 зайшов в приміщення ТОВ «Нова Пошта» № 121, де отримав поштове відправлення, у якому знаходились два пістолети. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав поштове відправлення виконуючому роль покупця, особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_4 », за що отримав грошові кошти і сумі 13000 грн., чим здійснив незаконне придбання, носіння та збут вогнепальної зброї.

У подальшому на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 03.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений обшук, у ході якого вилучено: мобільний телефон «Айфон» ІМЕЙ №1: НОМЕР_1 , дві чорні пластикові коробки з різними металевими елементами, дві металеві рамки схожі на рамки до пістолету, предмет зовні схожий на затворну раму пістолету, які визнані рішенням слідчого речовими доказами.

У зв`язку з цим, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке. Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас вказані вимоги стороною обвинувачення виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, здобуті злочинним шляхом.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися,зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що ініціатором питання про накладення арешту у цьому кримінальному провадженні є старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 .
Водночас клопотання підписане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , підпис ініціатора клопотання - слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 відсутній.
Таким чином, клопотання містить суттєві розбіжності, що виключає можливість слідчого судді встановити який суб`єкт звертається з клопотанням у цьому кримінальному провадженні.

Недотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання згідно з ч. 3 ст. 172 КПК має наслідком прийняття рішення про повернення клопотання його ініціатору з метою усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання про накладення у кримінальному провадженні№ 120 211 000 000 00165 від 04.03.2021за ч. 1 ст. 263 КК України повернути слідчому для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1