Номер провадження 11-сс/816/555/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА :

18 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12 листопада 2021 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 листопада 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що під час винесення слідчим суддею ухвали представник ОСОБА_6 не отримував дану ухвалу особисто, 30 листопада 2021 року представник отримав ухвалу суду від 24 листопада 2021 року по справі № 591/14502/21, звідки й довідався про обставини, якими керувався суд відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача.

Вказував, що слідчий суддя постановляючи ухвалу дійшов необґрунтованого висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.384 КК України не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки така заява є передчасною.

Зазначав, що за змістом заява містила короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчили про вчинення злочину, що полягає в наданні суду неправдивих показань потерпілим ОСОБА_8 під час розгляду справи № 592/9645/21.

Вказував, що суд також вважав, що на час розгляду скарги основна справа у якій подані покази не розглянута і формально до винесення вироку суду у тій справі неможливо визначитись з оцінкою доказів, зокрема показів потерпілого, однак якщо прийняте рішення суду по справі № 592/9645/21 буде ґрунтуватись в сторону обвинувачення ОСОБА_6 , де суд врахує завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_8 , то в даному випадку наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.384 КК України, тобто надання ОСОБА_8 суду завідомо неправдивих показань для ОСОБА_6 можуть настати негативні наслідки, пов`язані з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності.

Зазначав, що подана заява відповідає всім вимогам кримінального процесуального кодексу, зокрема ч.5 ст.214 КПК України, а невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин прямо заборонені ст.214 КПК України, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки бездіяльності.

Апелянт представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Крім цього, з врахуванням вказаних обставин, прокурором ОСОБА_9 було подано заяву про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 провести без участі учасників кримінального провадження (апелянта та прокурора) та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 листопада 2021 року в судовому засіданні було проголошено оскаржувану ухвалу, повний текст якої, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримав 30 листопада 2021 року. Апеляційна скарга захисника датована 01 грудня 2021 року та була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми в той же день, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується поданої представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у Ковпаківському районному суді м.юСуми розглядається кримінальне провадження № 592/9645/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_8 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

12 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Сумьского РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_8 , який є потерпілим у справі № 592/9645/21 під час надання показань, повідомив суду неправдиву інформацію за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 червня 2021 року, тобто в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Станом на 17 листопада 2021 року жодної відповіді на заяву від 12 листопада 2021 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 отримано не було, а також йому було повідомлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. З такими діями він не погодився та просив зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України а також Положення дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на час розгляду скарги основна справа у якій, за версією заявника (обвинуваченого ОСОБА_6 ) надані потерпілим неправдиві покази, не розглянута і формально до винесення вироку суду в тій справі неможливо визначитись з оцінкою доказів, зокрема показів потерпілого.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки доводи ОСОБА_6 ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, що унеможливлює внесення таких відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та як наслідок, задоволення скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо тверджень апелянта про те, якщо прийняте рішення суду по справі № 592/9645/21 буде ґрунтуватись в сторону обвинувачення ОСОБА_6 , де суд врахує завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_8 , то в даному випадку наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.384 КК України, тобто надання ОСОБА_8 суду завідомо неправдивих показань для ОСОБА_6 можуть настати негативні наслідки, пов`язані з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки дійсно оцінку доказів по справі відносно ОСОБА_6 суд буде давати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по даній справі, разом з тим, обвинувачених ОСОБА_6 після винесення остаточного рішення по справі не позбавлений можливості оскаржувати його, в разі незгоди, в суді апеляційної інстанції згідно зі ст.393 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4