УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітана ДБР ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000139 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», наказом №385 о/с від 09.06.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектору взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно посадової інструкції поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , затвердженої начальником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, до завдань та обов`язків ОСОБА_5 входить, зокрема, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративних правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23 грудня 1993 року, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року.
Водночас, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вимагав та отримав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень від громадянина ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, 13.09.2021 близько 19 години, перебуваючи у с. Гусари, Радивилівського району Рівненської області та будучи при виконанні службових обов`язків, висловив ОСОБА_7 , який кермував транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 вимогу про надання грошових коштів у сумі 10 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На виконання вказаної вимоги 15.09.2021 у період часу з 13 год 00 хв по 13 год 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «LA BULKА» за адресою: вул. Фабрична, 1-г, що у м. Рівному, передав, а ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Після цього, о 13 год 10 хв інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень вилучено, чим протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено.
16.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
?заявою ОСОБА_7 , від 14.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої, останній повідомив що співробітник поліції ОСОБА_8 , висловив вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності ;
?протоколом допиту ОСОБА_7 , від 14.09.2021;
?протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 , від 15.09.2021;
?протоколом обшуку від 15.09.2021 під час якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень;
?протоколом обшуку від 15.09.2021 під час якого вилучено відео з «боді-камер» ОСОБА_5 , за 13.09.2021;
?протоколом освідування ОСОБА_5 , під час якого виявлено світіння на його долонях та одязі;
?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.09.2021, іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, посилання на які у цьому клопотанні на даний час є неможливим, оскільки вони перебувають у процесі розсекречення, відповідно до вимог чинного законодавства, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати саме такий запобіжний захід.
Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні незаперечували щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

За клопотанням учасників судового розгляду, фіксація технічними засобами судового засідання не проводилсь.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Територіальним Управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.09.2021, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотвортибудь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тож наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, батьків, неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.11.2021.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1