Справа № 206/2814/21
Провадження № 1-кп/206/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. 18.06.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. У подальшому суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказаний запобіжний захід продовжувався. Однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 31.12.2021. У ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжує існувати необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають вказаного запобіжного заходу, також, ОСОБА_3 розуміє, що його обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованого йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. У зв`язку з чим вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід, таким чином запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, просив клопотання з наведених у ньому підстав задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки електронний засіб контролю працює не коректно у зв`язку із чим він постійно пише пояснення співробітникам поліції. Переховуватись від органів досудового слідства та суду не збирається. У зв`язку з чим вважав, що клопотання прокурора є необґрунтованим та надуманим, а відтак просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора в повному обсязі, вважав що наведені ризики в клопотанні прокурора є недоведеними в порядку ст. 177 КПК України та клопотання є необґрунтованим. Разом з тим зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання прокурора просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби без електронного засобу контролю. Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 31.12.2021 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи про покарання яке йому загрожує за обвинуваченням ч.5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на експерта, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки розлучений, що не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 60 днів, як наслідок відмови обвинуваченому та захиснику в задоволенні клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом і не перестали існувати на теперішній час.
Окрім того, до доводів сторони захисту та обвинуваченого щодо тієї обставини, що електронний засіб контролю є не справним та працює не коректно, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки останніми на підтвердження вказаної обставини жодних доказів не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто починаючи з 21.12.2021 до 16.02.2022 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню під №0000166 в позапроцесуальний спосіб.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1