Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/1125/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0004248 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки згідно із матеріалами кримінального провадження №0004248, вона, будучи членом колегії суддів вже приймала участь у даному провадженні, за яким було ухвалено обвинувальний вирок. Суддя посилаючись на п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для самовідводу.

3.Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу за заявлених підстав.

4.Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 колегія суддів виходить з наступного.
5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
6.Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

8.В даному випадку суддя ОСОБА_2 була членом колегії суддів, яка ухвалила обвинувальний вирок у даному кримінальному провадженні, тобто фактично висловила свою думку та прийняла рішення у вказаному провадженні.

9.Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
10.Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
11.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
12.У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості члена колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
1.Самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004248 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_8