Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У клопотаннях прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що вказані ризики не зменшились та не змінились і продовжують існувати на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, доводи сторони обвинувачення зводяться лише до припущень, які не підтверджуються конкретними доказами. Прокурором не доведено ризиків як підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що докази, які надані стороною обвинувачення не доводять провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Зауважує, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 є незадовільним, та щодня погіршується. Враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 , позитивні характеристики та відсутність ризиків захисник вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 762 від 08 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_14 з 28 лютого 2022 року проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_15 причини неявки не повідомив.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч.3 ст.331 КПК України (щодо обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, незалежно від наявності клопотань), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов до висновку, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15 не є перешкодою для розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор просив відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.
Захисник ОСОБА_12 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та просила його задовольнити, проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу заперечила. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване та не підлягає до задоволення. Просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим та клопотання захисника ОСОБА_12 , зазначив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим та клопотання захисника ОСОБА_12 , зазначив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 , проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.
Представник потерпілих ОСОБА_13 зазначив, що підтримує клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 заперечує.
Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підтверджують того, що передбачені ст.177 КПК України ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Суду не надано медичних протипоказань щодо перебування підозрюваного під вартою та доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості отримувати необхідну для нього медичну допомогу в стінах установи попереднього ув`язнення.
Наявність в ОСОБА_6 соціальних зв`язків, дружини та батьків, не може беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, не виключає можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.
Посилання захисника на тривале перебування ОСОБА_6 під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що потерпілі та свідки судом не допитані, докази не досліджені.
ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дасть можливість обвинуваченому самому чи через спільників учасників злочинної організації впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення психічного та фізичного впливу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди потерпілим, те, що обвинувачені, окрім ОСОБА_9 , не порушували свою процесуальну поведінку, те що ОСОБА_9 двічі порушив умови відбування домашнього арешту 23 вересня 2021 року та 18 листопада 2021 року.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд, враховуючи приписи ч.4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду до 08 травня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 травня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3