Номер провадження:1-кс/521/4810/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 21 вересня 2021 року під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті № 301, мотель «Усадьба»
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
21 вересня 2021 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті № 301 мотелю «Усадьба» проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1 купюра номіналом 500 гривень; 1 купюра номіналом 200 гривень; 7 купюр номіналом 20 гривень; 2 купюри номіналом 5 гривень; 1 купюра номіналом 1 гривня; 2 купюри номіналом один долар США; 1 металева монета номіналом 10 гривень; візитна картка з номерами телефонів та написом «Одеса-Южноукраїнськ»; мобільний телефон марки «iphone» чорного кольору; картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .
Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку (який фактично проведений 21 вересня 2021 року).
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання 21 вересня 2021 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті № 301 мотелю «Усадьба» проведено невідкладний обшук.
22 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в мотелі «Усадьба» який розташований на об`їзній дорозі в АДРЕСА_1 , який відповідно до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який фактично був проведений 21 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про обшук було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді.
Також, 22 вересня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на одну купюру номіналом 500 гривень; одну купюру номіналом 200 гривень; 7 купюр номіналом 20 гривень; 2 купюри номіналом 5 гривень; 1 купюру номіналом 1 гривня; 2 купюри номіналом один долар США; 1 металеву монету номіналом 10 гривень; візитну картку з номерами телефонів та написом «Одеса-Южноукраїнськ»; мобільний телефон марки « iphone» чорного кольору; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .
У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Так, вимогами частини 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вимоги закону, та беручи до уваги те, що слідчим суддею було відмовлено в проведені обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів встановлених під час такого обшуку, отже вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1