г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/21
Номер провадження 1-кп/213/139/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№0000771 від 16.12.2020 року та №0000023 від 19.03.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання за яким просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що всі раніше встановлені ризики - ризик того, що обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду на цей момент не втратили свою актуальність та залишаються без змін. Звертає увагу суду на те, що апеляційна інстанція двічі перевіряла зазначені ризики та у своїх рішеннях залишила без змін попередні рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також звертає увагу суду на те, що у разі постановлення обвинувального вироку ОСОБА_4 отримує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернув увагу на те, що важкість покарання за принципами європейського суду не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Судом було раніше встановлено та залишається на цей час без змін те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 травня 2021 року включно. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали ризики, які встановив слідчий суддя, а саме те, що ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину за місцем свого проживання, має не зняті та не погашені судимості, звільнена від відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, але під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, а тому, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , де мешкала до затримання, зі слів офіційно одружена з ОСОБА_7 (стороною захисту підтверджуючих документів суду не надавалось), який з її слів проживає: АДРЕСА_2 (доказів суду не подавалось), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на момент затримання не працювала, раніше судима, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України повністю не визнає.
Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведений ризик, визначений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком суду. При цьому, суд знаходить, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду прокурором доведений не був, отже до уваги не приймається.

Крім того, встановлено, що попередні рішення суду першої інстанції від 05 липня 2021 року та від 18 серпня 2021 року про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами захисника були перевірені апеляційною інстанцією та залишені без змін. Апеляційний суд встановив законність судових рішень, а також те, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 обумовлено законними та достатніми підставами і таке обмеження її особистих прав є пропорційним і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Інших та/або нових обставин щодо обвинуваченої, які б стосувались цього питання стороною захисту суду не зазначались та не надавались.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику - як з`ясовано судом ОСОБА_4 , маючи довіру від держави за вироком суду, і знаходячись на волі через короткий час після призначення їй покарання знову обвинувачується у вчиненні нових умисних корисних злочинів, а також у умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченої про те, що їй слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги не береться через її повну недоведеність.

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 09 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .