Провадження № 1-кп/537/83/2022
Справа № 537/144/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, два з який кваліфікуються як тяжкі і за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання; обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші правопорушення, а також вказав на неможливість застосування інших більш м`яких заходів; вважав наявними всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором, на даний час є необґрунтованими та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений не переховується від слідства та суду, сприяв розгляду справи на стадії досудового розгляду, має постійне місце проживання, у нього на утриманні є малолітні діти. Також захисник вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від 04 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2021 року, якою обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому правопорушень та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В даному випадку з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, раніше судимого. Крім того, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, в період іспитового строку.

Вказане свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого статтею 117 КПК України.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав, які свідчать, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 заявлене ним в підготовчому судовому засіданні та доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав наявності у нього постійного місця проживання, свідчать лише про наявність житла, де може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, однак не свідчать про те, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 березня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно без визначення розміру застави.

Кримінальне провадження №0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, -

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 04 лютого 2022 року о 14 год.00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом звернення із апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 28 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1