справа № 208/1489/22
№ провадження 1-кс/208/360/22
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000080 від 04.03.2022 року за ст. 290 КК України, -

встановив:
Дізнавач звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на вилучений 03.03.2022р. автомобіль «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 03.03.2022 року приблизно о 15 годині 10 хвилини, надійшло повідомлення до Кам`янського РУП про те, що у м. Кам`янське, по пр. Свободи, було виявлено автомобіль «Mazda 3» днз. НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий має ознаки підробки номеру вузлів агрегату. За даним фактом 04.03.2022 року внесені відомості в ЄРДР за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 03.03.2022 року було опитано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра повідомила, що в червні місяці 2021 на сайті оголошень «ОЛХ» знайшла оголошення про продаж автомобіля марки «Mazda 3» 2003 року випуску, сірого кольору. В подальшому вона переоформила автомобіль з зарубіжної реєстрації, після чого брокер по пошті відправив їй номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль. 03.03.2022 року в ході огляду місця події автомобіль «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 04.03.2022 зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку дізнавача, вказаний автомобіль та свідоцтво має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести судово-криміналістичну експертизу ідентифікації номерів транспортного засобу та судово-криміналістичну експертизу дослідження документів, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Також, відповідно ст.98 КПК України, вони є речовим доказом, так як містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача, просив клопотання задовольнити. У разі часткового задоволення просив накласти арешт в частині заборони відчуження зазначеного автомобіля.
Власник автомобіля - ОСОБА_5 суду пояснила, що в червні 2021 на сайті оголошень «ОЛХ» знайшла оголошення про продаж автомобіля марки «Mazda 3» 2003 року випуску, сірого кольору. В подальшому вона переоформила автомобіль з зарубіжної реєстрації, після чого брокер по пошті відправив їй номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

Адвокат власника майна ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання дізнавача, посилаючись на те, що клопотання та рапорт, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР, мають розбіжності. Так, у рапорті зазначено, що автомобіль «Mazda 3» є двійником такого ж самого авто, який вже є в місті, проте у клопотанні зазначено, що 03.03.2022р. виявлено автомобіль, який має ознаки підробки номеру вузлів агрегату. Зазначила, що номера на двигуні вилученого авто відповідають номеру, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також звернула увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не проводиться, експертиза на даний час не призначена. Стосовно мети збереження речового доказу, пояснила, що на даний час на автомобіль встановлені номера поліції та автомобіль експлуатується працівниками поліції, автомобіль вже має пошкодження. Також додала, що особа, яка володіє таким же автомобілем «Mazda 3», не допитана і крім рапорту поліцейського немає жодних доказів існування автомобіля-двійника. З огляду на вищенаведене, просила відмовити в накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво, або ж задовольнити в частині позбавлення права відчуження даного автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 03.03.2022р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2022р., постанова про визнання речовими доказами, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі автомобіль має ознаки предмету злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дізнавачем в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що незастосування заборони відчужувати зазначений автомобіль може ускладнити розслідування, але слідчим не доведено, що незастосування заборони володіння та користування зазначеним авто може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде, враховуючи зміст клопотання та пояснення прокурора, застосувати арешт майна в частині заборони відчуження, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в частині позбавлення права відчуження.

В іншій частині клопотання дізнавача відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1