ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 24 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новогригорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює водієм у ФОП " ОСОБА_4 ", розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , цивільного позивача - ОСОБА_9 , представника цивільного позивача - ОСОБА_10 , захисника-адвоката - ОСОБА_11 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 24 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 36 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , рухався в крайній правій смузі для руху по сухій проїзній частині пр. Слобожанського у м. Дніпро, яка складається з чотирьох смуг для руху в кожному напрямку, з боку пр. Мануйлівського в напрямку вул. Калинової у м. Дніпро.
У подальшому водій ОСОБА_3 , 24 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 36 хвилин, на пр. Слобожанському в м. Дніпро, в районі торгівельного центру «Наша Правда», проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті 50 км/год., а саме не менше 77,8...81,3 км/год., допустивши злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до перехрестя просп. Слобожанського та вул. Столєтова у м. Дніпро та регульованого світлофором пішохідного переходу, проігнорувавши зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, не прийняв міри до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу при зміні сигналу світлофору на жовтий сигнал, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору, при цьому проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.12, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та на регульованому пішохідному переході на проїзній частині пр. Слобожанського у м. Дніпро допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину по вищевказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів справа наліво за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10. та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. е) «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - «позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».
Порушення п.п. 8.7.3. е), 8.10 та вимоги дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна на правій половині обличчя, на спині носа, в лобній ділянці, ліворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини між середньо- ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 5-го ребра, на лівій бічній поверхні грудної клітини по передній пахвовій лінії на рівні нижнього краю реберної дуги, на тильних поверхнях обох кистей, на задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третин, по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, по задньо- верхній поверхні лівого плечового суглобу, на спині ліворуч в підлопатковій, на спині праворуч по нижньому краю реберної дуги по лопатковій лінії, на верхніх квадрантах обох сідниць; забійна рана в тім`яній ділянці праворуч, різана рана в проекції лівого ліктьового суглоба: синці на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині та в обох підколінних ямках; вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; поперечний перелом хребта на рівні 11-го грудного хребця з розповсюдженням площини перелому до спинномозкового каналу з ушкодженням твердої мозкової оболонки, але без розриву спинного мозку; поперечні переломи ребер з обох боків, частково з ушкодженням пристінкової плеври: праворуч - по лопатковій лінії 7-9-го та 10-11-го по біляхребтовій лінії, ліворуч - від середньо-ключичної лінії до передньо- пахвової лінії 2-8-го; підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покровів та розмізченням жирової клітковини на обох нижніх кінцівках від підколінних ямок і до верхньої половини гомілок - праворуч по передньо-внутрішній поверхні гомілки, а ліворуч на задній поверхні гомілки та підколінної ямки; поперечні уламкові переломи обох кісток обох гомілок у верхній третині на відстані 41 см від підошовної поверхні стопи; поперечний перелом лівої лобкової кістки; крововиливи у товщі воріт селезінки з надривами капсули, поверхневі розриви лівої частки печінки, розрив в ділянці воріт правої нирки, вогнищеві крововиливи у брижі), що спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та удару-тертя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.
Смерть ОСОБА_13 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 25 хвилин у кареті швидкої допомоги навпроти буд. 7 на вул. Шевченко у м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тіла з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, пояснив суду, що 24 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку вул. Калинова зі швидкістю приблизно 70 км/год, та в районі ТЦ "Наша Правда" намагався проїхати перехрестя через миготливий зелений сигнал світлофору, але з вул. Столєтова у напрямку пр. Слобожанського раптово виїхав автомобіль Муцубісі, він став його оминати та скоїв наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_13 . Після чого він зупинився та викликав швидку допомогу та поліцію.
Щодо заявлених позовних заяв потерпілого ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_9 про відшкодування їм моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не визнає їх у повному обсязі, оскільки вважає, що потерпілий та цивільний позивач повинні звертатись з позовними вимогами до страхової компанії.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 25250 гривень.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що свідком дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 24 жовтня 2020 року він не був, загиблий є його батько - ОСОБА_13 , який загинув внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 біля ТЦ "Наша Правда".
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого 25 250 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
У подальшому, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що обвинуваченим була відшкодована спричинена майнова шкода у повному обсязі.
Цивільний позивач - ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, загиблий ОСОБА_13 був її сином, в результаті смерті останнього їй спричинена моральна шкода.
У судовому засідання цивільний позивач ОСОБА_9 підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 250 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 24 жовтня 2020 року їхав по пр. Слобожанському у м. Дніпро та рухався в напрямку вул. Калинової. З`їжджаючи з віадуку, який знаходиться на пр. Слобожанському він знизив швидкість руху та наблизився до світлофору, де в той момент загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів та у крайній смузі не гальмуючи виїхав автомобіль Деу Ланом, який скоїв наїзд на пішохода, після чого зупинився. При цьому свідок ОСОБА_14 повідомив, що пішохід переходив дорогу на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Деу Ланос рухався на червовий сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , та від шлюбу з ним має сина ОСОБА_16 , 2012 року народження. Повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 приймає активну участь у житті сина, займається його вихованням та надає фінансову допомогу.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 та показів свідка, його вина також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце ДТП по пр. Слобожанському та в ході огляду вилучено автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та взуття пішохода;

- протоколом огляду компакт-диску від 25 жовтня 2020 року, на якому відображено як автомобіль Daewoo Lanos рухаючись по пр. Слобожанському у м. Дніпро перетнув дорожню розмітку 1.12 не зменшуючи своєї швидкості, вказаний відеозапис було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні;

- протоколом огляду трупа від 24 жовтня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було здійснено огляд трупа ОСОБА_13 , в ході якого виявлені тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказав на обставини ДТП яке мало місце 24 жовтня 2020 року навпроти ТЦ "Наша Правда" за участю автомобіля Daewoo Lanos та пішохода;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини ДТП за яких 24 жовтня 2020 року керуючи автомобілем Daewoo Lanos, в районі ТЦ "Наша Правда" скоїв наїзд на пішохода;

- висновком судової експертизи технічного стану автомобіля № 4671-20 від 19 листопада 2020 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані і на момент ДТП могли виконувати свої основні функції, а отже їх технічний стан не впливав на розвиток дорожньо- транспортної пригоди;
- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4672/4673-20 від 07 грудня 2020 року згідно якого швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos складала не менше 77,8...81,3 км/год. Виходячи з зафіксованого комплексу розташування слідової інформації у протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього від 24.10.2020 р., пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos» після наїзду на пішохода, слід дійти висновку, що з технічної точки зору, місце наїзду на пішохода розташоване перед початком осипу пластику та скла - відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos»;
- висновком судової автотехнічної експертизи №5278-20 від 10 грудня 2020 року згідно якої у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 12.2, 12.4, 12.9 (б), 19.1 (а) та вимог дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 ПДР України.
У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - наїзду на пішохода ОСОБА_13 .
У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б), 8.7.3 (е), 8.10 та вимог дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 ПДР України, а невідповідності вимогам 8.7.3 (е), 8.10 та вимог дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїздом на пішохода ОСОБА_13
-висновком судово медичної експертизи №2135/595-Е від 12 листопада 2020 року згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження сумісної тупої травми тіла (садна на правій половині обличчя, на спині носа, в лобній ділянці, ліворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 5-го ребра, на лівій бічній поверхні грудної клітини по передній пахвовій лінії на рівні нижнього краю реберної дуги, на тильних поверхнях обох кистей, на задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третин, по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, по задньо- верхній поверхні лівого плечового суглобу, на спині ліворуч в підлопатковій, на спині праворуч по нижньому краю реберної дуги по лопатковій лінії, на верхніх квадрантах обох сідниць; забійна рана в тім`яній ділянці праворуч, різана рана в проекції лівого ліктьового суглоба: синці на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині та в обох підколінних ямках; вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; поперечний перелом хребта на рівні 11-го грудного хребця з розповсюдженням площини перелому до спинномозкового каналу з ушкодженням твердої мозкової оболонки, але без розриву спинного мозку; поперечні переломи ребер з обох боків, частково з ушкодженням пристінкової плеври: праворуч - по лопатковій лінії 7-9-го та 10-11-го по біляхребтовій лінії, ліворуч - від середньо-ключичної лінії до передньо- пахвової лінії 2-8-го; підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покровів та розмізченням жирової клітковини на обох нижніх кінцівках від підколінних ямок і до верхньої половини гомілок - праворуч по передньо-внутрішній поверхні гомілки, а ліворуч на задній поверхні гомілки та підколінної ямки; поперечні уламкові переломи обох кісток обох гомілок у верхній третині на відстані 41 см від підошовної поверхні стопи; поперечний перелом лівої лобкової кістки; крововиливи у товщі воріт селезінки з надривами капсули, поверхневі розриви лівої частки печінки, розрив в ділянці воріт правої нирки, вогнищеві крововиливи у брижі), що спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та удару-тертя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.
Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тіла з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження у вигляду сумісної тупої травми тіла перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, найбільш імовірно, що в момент первинного контакту з автомобілем перебував у вертикальному положенні.

Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, найбільш імовірно, що в момент первинного контакту з автомобілем потерпілий був звернутий до нього лівою бічною (задньо-бічною) поверхнею тіла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,67 проміле у крові та 0,59 проміле у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Смерть потерпілого настала о 22 годині 25 хвилин 24 жовтня 2020 року.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинений з необережності, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав повністю, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 спричинені майнові збитки, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, раніше не судимий.

Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Суд також не вбачає підстав для призначення покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст. 71 КК України при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , як зазначав у судових дебатах представник потерпілого - ОСОБА_7 , оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 був раніше засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Таким чином, наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, яка набрала законної сили, про звільнення ОСОБА_17 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не дає можливості застосувати у даному випадку вимоги, що передбачені ст. 71 КК України.

Розглядаючи позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 25 250 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вказані збитки були відшкодовані обвинуваченим в ході судового розгляду.

При вирішенні позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок заподіяння моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі, з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань понесених ОСОБА_8 внаслідок загибелі батька, що на думку суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Розглядаючи позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_9 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 250 000 гривень, внаслідок заподіяння моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі, з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань та переживань, понесених внаслідок загибелі сина, що на думку суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, залишив незмінним запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою з 25 жовтня 2020 року до 26 жовтня 2020 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 500 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 250 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 2615,04 гривень, 5230,08 гривень, 3922,56 гривень.
Речовий доказ - автомобіль "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Дніпро, вул. Передова 427 повернути власнику ОСОБА_12 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року на автомобіль автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1