Справа № 308/900/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/900/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16.10.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сюрте, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.384 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи допитаним 07.02.2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000164 від 07.02.2017 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, обвинувальний акт у якому відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , скерований до суду, де перебуває на розгляді, надав показання органу досудового розслідування щодо вчинення останніми вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
06.02.2017 року, близько о 22:00 годині, ОСОБА_4 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після чого останні пішли в магазин, що розташований в с. Сюрте по вул. Ракоці і придбали 2 пачки вина та продукти харчування. Після чого вище вказані особи направились до будинку ОСОБА_15 . По дорозі до вказаного будинку ОСОБА_16 перерахувавши грошові кошти, які отримав як решту у вказаному магазині виявив не достачу і вирішив повернутись назад, щоб забрати різницю. Тоді всі вище вказані громадяни повернулись у вище вказаний магазин. Прийшовши ОСОБА_16 повідомив продавцю, що остання помилилась в розрахунку і щоб дала ще дві пачки вина. Після чого розрахувавшись за вказане вино останні знову направились до будинку ОСОБА_15 . Прийшовши до вказаного будинку останні розпивали вказане вино. Випивши все вино громадянин ОСОБА_4 зазначає, що останні ще хотіли розпивати алкогольні напої, про те грошових коштів ні в кого із вказаних вище осіб не було. Тоді вони вирішили щось вкрасти і тоді ОСОБА_17 розповів ОСОБА_18 , що знає про одну особу похилого віку, яка проживає одна і неподалік магазину і те, що можна проникнути до неї в будинок і вкрасти грошові кошти, щоб купити вино. Тоді всі вище вказані особи вийшли з будинку ОСОБА_15 і направились в сторону магазину. Про те ОСОБА_4 по дорозі до вказаного магазину повідомив, що вже достатньо п`яний і пішов додому спати. На наступний день він почув про вбивство особи похилого віку. Після чого зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили останньому, що після того як він пішов спати вони пішли щось викрасти, але по дорозі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сказали останнім залишитись біля школи, що в с. Сюрте де вони чекали останніх близько півгодини, після чого повернулись і повідомили, що викрали грошові кошти. Також в послідуючому громадянин ОСОБА_4 розмовляв з даного приводу з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , останні пояснили, що вони вбили особу похилого віку і забрали з будинку грошові кошти в сумі близько 500 гривень та тюнер до телевізора.
За результатами допиту свідка ОСОБА_4 слідчим складено протокол, який йому було перекладено, прочитано та підписано без жодних застережень.
Окрім того, перед початком проведення допиту ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджено його власноручним підписом у протоколі допиту в якості свідка від 07.02.2018 року.
В подальшому, будучи допитаним в судовому засіданні 19.01.2018 року в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та будучи попередженим перед початком допиту про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром, громадянин України, з середньою освітою, фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , повністю змінив надані показання під час проведення досудового розслідування та пояснив, що після того як вони вжили алкогольні напої в будинку громадянина ОСОБА_19 , він разом із громадянином ОСОБА_10 , пішли додому та останній зауважив, що бачив як громадянин ОСОБА_10 , зайшов додому після чого громадянин ОСОБА_4 , пішов до себе додому і більше не виходив з дому до ранку незважаючи на те, що при проведенні досудового розслідування стверджував протилежне.
За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення ОСОБА_4 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за кваліфікуючими ознакам: завідомо неправдиве показання в суді.
У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.49 ч.1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового нетяжкого злочину, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ч.1 ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Приймаючи до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено останнім у січня 2018 року, і у відповідності до вимог ст. 12 КК України, такий злочин на сьогоднішній день є кримінальним проступком, то строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив.
Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду у справі № 730/67/16-к від 26.03.2020 р., визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового злочину, з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло більше трьох років, обвинувачений заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності, суд дійшов висновку, що подане ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення.
Водночас, слід зазначити, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України, а провадження по справі закрити.
Речовий доказ по справі: СД диск із записом допиту в судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої, інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1