Справа № 509/4738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0000485 від 13.06.2021 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Первомайск Миколаївської області, українець за національністю, з середньою освітою, не працює, не одружений, без місця реєстрації , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінального о правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України ,

учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

З обвинувального акту та матеріалів до нього , які надійшли до суду , видно , що 12 червня 2021 року в 22.00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою відносно , якої виділені в окреме провадження , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів здійнили напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із застосуванням насильства , небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , що проявилося в нанесені декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 , чим причинили тілесні ушкодження середньої тяжкості , та діючи спільно та узгоджено , особа , відно якої виділені матеріали в окреме провадження вирвав з рук мобільний телефон марки «Редмі» вартістю 5 000 грн. , якій належить потерпілому ОСОБА_7 .

13 червня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України .
13 червня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України .
15 червня 2021 року під час досудового розслідування Клепацькому була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою .
Прокурор просить відносно обвинуваченому ОСОБА_4 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти даного клопотання .

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, письмову думку потерпілого, особисто обвинуваченого , який вину визнав частково та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження .

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 спливає 08 листопада 2021 року .
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , офіційно не працевлаштований , не має постійного доходу , тобто наявні ризики того, що вона буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1