У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник власника майна - адвокат ОСОБА_5
власник майна ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 .
Передано автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено останньому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля.
Передано напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено останньому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного напівпричепа.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що вилучені в ході досудового розслідування транспортні засоби належать фізичним особам підприємцям, які займаються законною господарською діяльністю, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 , ні мають жодного відношення до інкримінованого іншим особам злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. Більш того, згідно пояснень ОСОБА_8 , від 19.11.2021 року, вказані особи навіть не знайомі між собою, та не мають жодного відношення до - незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Транспортний засіб не рушив. Вилучені дрова, повністю сертифіковані і придбанні на законних підставах у поставників. За такого є вочевидь зрозумілим в діях власників майна відсутній склад злочину передбачений вимогами статті 246 КК України.

Зауважує, що даному кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру. Власник транспортного засобу ОСОБА_6 , навіть не був на місці події, не був допитаний слідчим, під час досудового розслідування. Також в даному кримінальному провадженні, власники вилученого майна не фігурують, як особи, які вчинила жодне із інкримінованих злочинів, не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Вказує, що вилучені транспортні засоби, не можуть розглядались у якості речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення в даній справі відсутня, а тому Постанова про визначення речовими доказами майна на яке прокурор просить накласти арешт в даному кримінальному провадженні не вмотивована. Дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, не доведено що, вище перелічене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям частині 2 статті 167 КК України.

Вказує, що повідомлення про вчинення злочину, яке надійшло до поліції, містить анонімний характер, не місить інформації про скоєння злочину, дана інформація неправдива та має наклепницький характер.

Наголошує, що протокол огляду місця події є нечитабельним та складений за межами кримінального провадження, до внесення відомостей в ЄРДР.

Зазначає, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

Крім того, судом не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а через накладення арешту на вище перелічене майно паралізується повністю законна господарська діяльність власників майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000734 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, під час огляду місця події, що мало місце 18 листопада 2021 року, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був заповнений фрагментами дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3, а також вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру, в салоні якого знаходилися бензопила марки «PROcraft», моделі К450рrо, зеленого кольору, та фрагменти деревини, а саме: деревини породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, деревини породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 19 листопада 2021 року виявлене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході огляду майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вказав, що, прокурором, доведено, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також прокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 18.11.2021 року, а саме вантажний автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 , слідчий суддя заначив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2021 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що 18.11.2021 о 20:33 за адресою: Вознесенський район с. Рацинська Дача по вул. Школа Інтернат, авто вантажне грузять дровами, даних по ТЗ немає. Заявник тел. .

Під час огляду місця події від 18 листопада 2021 року, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Rеnault », реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був заповнений фрагментами дерев породи «дуб» та «ясен», шириною від 8 см до 36 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 45 м3, а також вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру, в салоні якого знаходилися бензопила марки «PROcraft», моделі К450рrо, зеленого кольору, та фрагменти деревини, а саме: деревини породи «дуб», шириною від 10 см до 40 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1,5 м3, деревини породи «сосна», шириною від 15 см до 30 см, довжиною від 1 м до 1,5 м, загальною кількістю 1 м3.

Відомості про даний факт 19.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 19 листопада 2021 року виявлене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за добровільною згодою такої особи або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як встановлено з матеріалів провадження та протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року предметом огляду був автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «УАЗ 3303», зеленого кольору, без реєстраційного номеру, разом з тим за змістом протоколу огляду не можливо однозначно і беззаперечно дійти висновку, що проводився саме огляд, а не обшук, так як в протоколі огляду від 18.11.2021 р. слідчим було зафіксовано, що під час цієї слідчої дії слідчим було вилучений як автомобіль так і майно, яке знаходилось в ньому.

Проведення таких слідчих дій як огляд володіння особи, зокрема автомобіля, проти її волі та за відсутності відповідного рішення слідчого судді суду першої інстанції суперечить положенням ч.2 ст.237, 233, 234, 235 КПК України та не може вважатися законним.

Крім того, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збут лісу, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 19 листопада 2021 року. Таким чином, проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, проведений поза межами досудового розслідування, тобто до внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, без дозволу власника майна та за відсутності відповідного рішення слідчого судді.

За такого, майно, яке було вилучено під час огляду, вилучене з істотним порушенням прав та свобод людини. Зазначене істотне порушення - є процесуально неприпустимим при проведенні обшуку, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади кримінально провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий суддя не надав наведеним обставинам належної правової оцінки та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, чим допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та справедливого судового рішення, що відповідно до пунктів 1 та 3 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, згідно вимог ч.4 ст.407 КПК України, яким необхідно відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт вантажного автомобіля марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді