Справа №583/1779/19
Провадження №1-кп/592/479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 03.06.2018 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 18.09.2021 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання зміну їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинувачених під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останніх, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Судом оцінено репутацію обвинувачених, які не працюють, джерела доходів не мають, кримінальні правопорушення у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 07 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1