Справа № 177/1338/21
Провадження № 1-кп/177/42/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000629 від 24.08.2020 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в ДФ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Прокурор зазначав, що 01.09.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід, а саме застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Вказаний запобіжний захід востаннє продовжувався ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021.

Строк запобіжного заходу спливає, однак до вказаного строку не можливо завершити судовий розгляд справи, а тому враховуючи наявність звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, збереження та не зменшення ризиків можливого переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, можливого знищення, переховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема пошкодити автомобіль DAF XP 105.460», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, або їх окремих частин, що зберігаються в ПП «Автоленд-Тернопіль», де ОСОБА_3 працював, а тому може мати доступ до вказаних речових доказів. Крім цього, вказував, що ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати судовому провадженню, зокрема шляхом затягування розгляду справи, через не з`явлення в судові засіданні з іншої області. Тому, прокурор вважав за необхідне продовжити обраний запобіжний захід. Вказував, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вище вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 . В минулому судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Малиця, також підтримував позицію прокурора, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив врахувати наслідки вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме передання ОСОБА_3 на піклування близькому родичу брату ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Вказував про існування сумнівів щодо обґрунтованості підозри, враховуючи висновки експертиз надані стороною захисту в минулому судовому засіданні. Крім цього, зазначав про необґрунтованість ризиків про які вказував прокурор.

Зазначав, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, у разі передання під піклування брата законного представника, останній буде забезпечувати його явку в судове засідання. Просив суд врахувати особу ОСОБА_3 , відсутність у нього судимостей, позитивні характеристики та не порушення ним режиму в лікарнях, де він перебував на лікуванні та під час застосованого запобіжного заходу. Необґрунтованими вважав ризики щодо можливості знищення чи пошкодження речового доказу, впливу на свідків, потерпілих та експертів, іншим чином перешкоджати судовому провадженню.

ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Клопотання ОСОБА_5 підтримав законний представник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , який додатково вказував про необхідність врахування судом практики ЄСПЛ при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 . Звертав увагу на не дослідження судом експертизи, яка б достовірно вказувала на наявність психічного розладу у ОСОБА_3 та даних щодо стійкості такого захворювання.

Прокурор та представники потерпілих наполягали за продовженні раніше застосованого запобіжного заходу, у зв`язку з не зменшенням ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, зокрема існування ризику можливого переховування від суду, враховуючи факт переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, сприяння останньому в цьому інших осіб. Акцентуючи увагу на вказаному ризику, прокурор зазначав, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про існування вказаного кримінального провадження та виклики до слідчого, змінив місце проживання, слідчого про нове місце проживання не повідомив, зареєструвався у квартирі родича представника законного представника, після чого був поміщений на лікування до КП «Гейківська багатопрофільна лікарня», при цьому не повідомляв органи досудового розслідування ні про зміну місця проживання, ні про місце проходження лікування. Прокурор стверджував, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків визначених КПК України, а також запобігти визначеним ризикам, зокрема ризику можливого переховування від суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

20.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, яке відповідає вимогам КПК.

Судом забезпечена можливість сторони захисту підготуватися до захисту при розгляді вказаного клопотання, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

При вирішенні вказаних клопотань, судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2021 замінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком застосування електронного засобу контролю на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (а.с. 77). Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 до 05.01.2022. На даний час ОСОБА_3 перебуває в Дніпровській філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 спливає, однак з об`єктивних причин, враховуючи стадію кримінального провадження, завершити розгляд вказаного кримінального провадження, у вказаний строк не є можливим. На даний час розпочато судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, допитано лише одного потерпілого, у зв`язку з хворобою ще одного потерпілого, змінено порядок дослідження доказів, наразі планується допит свідків.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, судом враховується зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , характер інкримінованого кримінального правопорушення, що спричинило загибель двох осіб та є тяжким злочином, тяжкість покарання, що передбачене санкцією даної статті, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , який як слідує з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в момент події, що є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час за станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у разі доведення його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним перед судом ризик можливого переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки на стадії досудового розслідування вживалися заходи для встановлення його місцезнаходження, останній перебував у розшуку. Вказане свідчить про існування, збереження та не зменшення ризику переховування від суду, за умови пом`якшення запобіжного заходу, що може вплинути на розумність строків судового розгляду. Факт існування вказаного ризику доведено в ході судового засідання прокурором.

Думка сторони захисту щодо необґрунтованості вказаного ризику, судом розцінюється критично, оскільки вказані обставини підтверджені даними клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру доданого до нього, зокрема те, що ОСОБА_3 оголошувався в розшук. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували вказані обставини суду не надано. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 прибув до м. Кривого Рогу, зареєстрував своє місце проживання у м. Кривий Ріг, з метою бути ближчим до органів досудового розслідування, як і твердження щодо неможливості ним повідомити про своє місце знаходження, перебування на лікуванні, у зв`язку з тим, що він забув у Тернопільській області телефон, суд розцінює критично, оскільки навіть знаходячись в КП «Гейківська багатопрофільна лікарня» він не був позбавлений можливості повідомити слідчого про своє місце перебування, зокрема через лікувальний заклад. ОСОБА_3 не вжив таких заходів, хоча був достеменно обізнаний про існування вказаного кримінального провадження та необхідність проведення процесуальних дій за його участю, можливість оголошення йому підозри та подання клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Всі вищевказані обставини, на переконання суду свідчать про доведеність ризику можливого переховуватися від суду, продовження його існування та не зменшення.

Наявність у ОСОБА_3 певних соціальних зв`язків, зокрема наявності дружини, дитини та батьків, з урахування наведених в минулому судовому засіданні доводів прокурора щодо відсутності у членів його родини інформації щодо його місця проживання перед оголошенням останнього в розшук, зміну останнім місця проживання та реєстрації місця проживання в м. Кривому Розі, далеко від родини, суд не вважає достатніми для спростування ризику можливого переховування від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, передбаченого за його вчинення. Вказаного ризику не спростовують і доводи про те, що ОСОБА_3 не порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу.

Ризик можливого впливу на свідків, потерпілого та експертів по даному провадженню, суд також вважає обґрунтованим та доведеним, адже будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 обізнаний з їх анкетними даними, а тому не виключається ризик незаконного впливу на вказаних осіб, з метою зміни показів останніми.

Доведеним суд вважає збереження ризику можливого знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема пошкодити автомобіль та напівпричіп або їх окремі частини, що передані на зберігання ПП «Автоленд - Тернопіль» в м. Тернопіль, де ОСОБА_3 працював, а отже може мати доступ до вказаного доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтованим прокурором суд вважає й ризик визначений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявок до суду ОСОБА_3 , як особи до якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, враховуючи факт та підстави оголошення останнього в розшук на стадії досудового розслідування.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, враховуючи стадію кримінального провадження, суд не здійснює оцінку обґрунтованості підозри в розумінні оцінки всіх доказів у справі, які ще не досліджувалися судом, а виходить з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити таке правопорушення. При цьому, судом жодним чином не висловлюється позиція, щодо доведеності обставин викладених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, а виходить виключно із засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип «належного урядування», вправі звертатися до суду з відповідним клопотанням лише щодо осіб, щодо вчинення якими кримінального правопорушення існують беззаперечні докази.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 .

Твердження сторони захисту щодо неможливості суду вирішувати клопотання про продовження запобіжного заходу, без дослідження висновків судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , суд також не приймає до уваги, оскільки на даній стадії, враховуючи визначений з урахуванням думки сторін порядок дослідження доказів, суд позбавлений можливості дослідити висновки експертиз, однак суд виходить з того, що на розгляд суду передано саме клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, підставою складення якого та передання його на розгляд суду є саме наявність у прокурора достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, або вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу по постановлення вироку. При цьому, суд враховує, що під час підготовчого судового засідання, при призначенні справи до розгляду, сторона захисту не вказувала на відсутність підстав для звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, або необхідність завершення досудового розслідування саме з складенням обвинувального акта, що свідчить про визнання стороною захисту підстав для зміни порядку досудового розслідування та звернення до суду саме з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність у суду даних щодо стійкості психічного захворювання, можливого одужання ОСОБА_3 суд розцінює критично, оскільки здійснюючи кримінальне провадження з дотриманням принципу змагальності, суд не уповноважений збирати докази по справі, в тому числі на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 . Будь-яких даних про зміну стану психічного здоров`я суду не надано, в тому числі стороною захисту, клопотань з вказаного питання не заявлено, тому суд при розгляді вказаного клопотання виходить з даних вказаних прокурором в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Беручи до уваги викладене, а саме підтвердження в судовому засіданні збереження та не зменшення ризиків визначених п. 1-3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його стану здоров`я, те, що на період інкримінованого діяння він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на теперішній час за станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги суворим наглядом, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки у виді смерті двох осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 діб.

На переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід, визначений ст. 508 КПК України передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, не може забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та не забезпечить запобігання вище вказаним ризикам. Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, враховуючи існуючі ризики та стадію кримінального провадження, не підлягає задоволенню як передчасне. Більш того, заслуговують на уваги доводи прокурора про те, що клопочучи про зміну запобіжного заходу на більш м`який, перед судом не доведено можливість його застосування, зокрема не конкретизовано лікарський заклад лікар якого має здійснювати нагляд за ОСОБА_3 , наявність у такому закладі лікаря психіатра, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 508 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», розташованої за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 березня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до психіатричного закладу до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , його захиснику, законному представнику та його представнику, а також прокурору - для відому та контролю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1