У Х В А Л А
Справа № 285/826/22

провадження № 1-кс/0285/206/22

23 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 21.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2022, а саме: автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер якого НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), товарно-транспортні накладні №34 від 18.02.2022 з печатками підприємства Агро-світ Романів (далі-Накладна), шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановлена слідством особа підробила офіційний документ, який надає можливість перевозити деревину, а саме Накладну, яка виписана у двох екземплярах із зазначенням різних відомостей про деревину.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр).
В ході огляду місця події 18.02.2022 на узбіччі дороги між смт. Довбиш та с. Биківка Новоград-Волинського району виявлено Автомобіль, водій якого надав 2 ідентичні Накладні. Цього ж дня Автомобіль та Накладну вилучено та постановою дізнавача від 21.02.2022 визнано речовими доказами.

Дізнання вважає, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не прибули. Прокурор надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).
Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 19.02.2022 по факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів, проведення судової експертизи та недопущення його використання, реалізації, пошкодження.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2022 на автошляху Т0618 між смт. Довбиш та с. Биківка, Новоград-Волинського району Житомирської області було вилучено Автомобіль та Накладну, які постановою слідчого від 21.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно бази «Інформаційний портал Національної поліції України» слідує, що автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з напівпричепом реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , 2005 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що не потребує додаткового визначення в рішенні суду заборони на його відчуження і розпорядження. Разом з тим, підстави для заборони користування майном, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 18.02.2022, а саме:

автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;
товарно-транспортну накладну №34 від 18.02.2022 з печатками підприємства Агро-світ Романів в якій зазначено що перевозиться лісоматеріали круглі хвоя та товарно-транспортну накладну №34 від 18.02.2022 з печатками підприємства Агро-світ Романів в якій зазначено, що перевозиться деревина дерев`яна промислового використання,

шляхом позбавлення права користування арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1