Справа №173/1573/21
Провадження №1-кс/173/303/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
Представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: в провадженні СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 від 23 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 246 КК України.
02.07.2021 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1176/21 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобіля.
Даний автомобіль«ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , вилучено у ОСОБА_5 ,, мешканця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який використовує його у сільськогосподарській діяльності та придбав у ОСОБА_8 . Даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його сім`ї, та його арешт не дозволяє в повній мірі здійснювати сільськогосподарську діяльність.
ОСОБА_5 , зобов`язується при наданні судом дозволу на користування автомобілем марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ., не вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та ремонту, а також надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля у разі необхідності проведення з даним автомобілем будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника вимоги за заявленим клопотанням підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.
Прокурор проти задоволення вимог за клопотанням заперечував, посилаючись на те, що зазначений в клопотанні транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за яким продовжує здійснюватись досудове розслідування. Відповідно речовий доказ повинен зберігатись за визначеним в ухвалі слідчого судді місці, а не бути поверненим особі, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000157 від 23.06.2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , разом з технічним паспортом на автомобіль та ключами від автомобіля шляхом заборони користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого належним чином встановив факт, що накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ,та інше вказане в клопотанні майно є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування. а також для збереження речових доказів.
Заявник обґрунтовує клопотання тим, що зазначений транспортний засіб використовує здійсненні у сільськогосподарської діяльності та він є засіб є єдиним джерелом доходів його сім`ї, та його арешт не дозволяє в повній мірі здійснювати сільськогосподарську діяльність.
Враховуючи, що на даний час будь-які слідчі дії із арештованим автомобілем не проводяться, за доводами заявника автомобіль використовується заявником для здійснення сільськогосподарської діяльності та є єдиним джерелом прибутку його сім`ї.
Прокурором не доведено, що заявник є особою причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та щодо арештованого автомобіля проводяться будь-які слідчі дії. Також враховуючи проміжок часу, який пройшов з часу вилучення та арешту зазначеного автомобіля, та той факт, що на даний час підозра нікому не пред`явлена, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання скасувавши накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб у вигляді заборони користування вказаним автомобілем, повернувши його у володіння заявника на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження зазначеного транспортного засобу, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року залишити без змін та зобов`язати заявника надавати органу досудового розслідування безперешкодний доступ до зазначеного в клопотанні автомобіля за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно задовольнити .

Скасувати арешт, на автомобіль марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000157 від 23.06.2021 року в частині заборони користування автомобілем марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , повернувши автомобіль та ключі від нього у володіння заявника, ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати працівникам органу досудового розслідування безперешкодний доступ до автомобіля марки «ГАЗ 66», бортового зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , за першою вимогою.
Накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року арешт в рамках кримінального провадження №0000157 від 23.06.2021 року в частині заборони відчуження автомобіля марки «ГАЗ 66», бортовий зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 - залишити без змін.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1