Справа № 577/5904/21
Провадження № 1-кс/577/2042/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою та прохає зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 належним чином розглянути її скаргу на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за результатами розгляду її скарги винести рішення у формі постанови, визнати факт недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, відібрати в судовому засіданні пояснення у прокурора щодо допущеної у кримінальному провадженні бездіяльності. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2021 року нею керівнику Конотопської окружної прокуратури Сумської області була направлена скарга на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03 січня 2015 року за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, прокурора ОСОБА_5 . У вказаній скарзі нею наголошувалося на невиконанні письмових вказівок прокурора вищого рівня, наданих 08 жовтня 2021 року, які є обов`язковими для виконання.

05 грудня 2021 року на свою скаргу від 23 листопада 2021 року вона отримала відповідь від 26 листопада 2021 року за вих. № 50-895 вих-21, у якій було зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000019 процесуальним керівником, з метою виконання письмових вказівок від 08 жовтня 2021 року, відповідно до ст. 36 КПК України, 11 жовтня 2021 року надані письмові вказівки слідчому, а слідчим, у свою чергу, з метою виконання письмових вказівок прокурора, надано доручення оперативному підрозділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Проте оперативним підрозділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області письмові вказівки прокурора від 11 жовтня 2021 року не були виконані, у зв`язку з чим Конотопською окружною прокуратурою підготовлений лист до ГУНП в Сумській області.

Вказана відповідь на її скаргу свідчить про те, що керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 розглянув її скаргу від 23 листопада 2021 року формально, а також не вжив дієвих заходів реагування на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000019 прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Також у своїй скарзі від 23 листопада 2021 року вона прохала вирішити питання про притягнення прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП за невиконання законних вимог прокурора вищого рівня.

Крім того лист прокурора від 26 листопада 2021 року за вих. № 50-895 вих-21 не є процесуальним рішенням у розумінні вимог ст. 110 КПК України, що свідчить про те, що процесуальне рішення за її скаргою від 23 листопада 2021 року керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області прийняте не було.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000019 (том № 7), вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора, зокрема щодо невиконання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000019 прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 письмових вказівок першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року. Прохала прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області взяти під свій особистий контроль стан досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. У своїй скарзі ОСОБА_3 порушувала також питання про притягнення прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП за невиконання законних вимог прокурора вищого рівня (а.с. 4, а.с. 25 матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ).

Скарга ОСОБА_3 від 23 листопада 2021 року була отримана Конотопською окружною прокуратурою Сумської області 25 листопада 2021 року та зареєстрована за вх. №10953 вх-21 (а.с. 25 матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 26 листопада 2021 року за вих. № 50-895 вих-21 була надана відповідь, у якій зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 03 січня 2015 року процесуальним керівником, з метою виконання письмових вказівок першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 08 жовтня 2021 року, відповідно до ст. 36 КПК України, 11 жовтня 2021 року надані письмові вказівки слідчому. Оскільки вказані вказівки не були виконані у повному обсязі у встановлений прокурором строк, то, з метою усунення виявлених порушень, готується лист до ГУНП в Сумській області. Зазначено, що стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 перебуває на постійному контролі керівництва Конотопської окружної прокуратури Сумської області. Крім того ОСОБА_7 роз`яснений порядок вирішення питання про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності (а.с. 4, а.с. 27 матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ).

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З наведеного витікає, що обов`язкове винесення прокурором постанови здійснюється лише у випадках, передбачених КПК України.

Зі змісту ст. 220 КПК України також вбачається, що в разі відмови в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування повинна виноситись постанова.

Право особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування регламентоване ст. 308 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З аналізу норм ч. 3 ст. 110, ст. 220 та ст. 308 КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Встановлено, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_8 звернулася до керівника Конотопської окружної прокуратури із скаргою на бездіяльність прокурора, а не з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019, та порушувала лише питання про розгляд її скарги у передбачений законом спосіб, здійснення керівником Конотопської окружної прокуратури особистого контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та притягнення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 до встановленої законом відповідальності.

Крім того у кримінальному провадженні № 0000019 першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 вже надані письмові вказівки прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та встановлений строк їх виконання до 12 листопада 2021 року (а.с. 5, а.с. 151-152 т. 7 кримінального провадження).

В свою чергу прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 11 жовтня 2021 року надані письмові вказівки слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 150 т. 7 кримінального провадження), які на даний час перебувають на виконанні (а.с. 154-156 т. 7 кримінального провадження).

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, не було допущено бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_3 від 23 листопада 2021 року, її скаргу розглянуто відповідно до вимог та у строки, визначені КПК України.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1