№ провадження 1-кс/646/1919/2021
Справа № 646/6872/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 18 жовтня 2021 року до дізнавача СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області на електронну адресу заявниками подано заяву про реєстрацію в Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проступків, висування підозри та передачу кримінального провадження до слідчого судді. Але інформації про виконання вимог цієї заяви не надходило. Отже, це свідчить про те, що вони не виконані.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду скарги визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України задоволено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду скарги визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У судове засідання заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином, у тому числі засобами телефонного зв`язку, надали суду спільну заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.

У судове засідання уповноважена особа СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід розглядається за відсутності зазначених осіб.

Проаналізувавши доводи, викладені заявниками, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу у даній справі, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2021 року на електронну адресу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслано заяву про реєстрацію в Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проступків, висування підозри та передачу кримінального провадження до слідчого судді.

Цією заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, у тому числі, щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за ст.ст. 28, 364, 396 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи те, що у поданій 18 жовтня 2021 року до дізнавача СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, у тому числі, щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 за ст.ст. 28, 364, 396 КК України, тобто відомості щодо судді того ж суду, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки це може викликати у стороннього поміркованого спостерігача сумніви у неупередженості в розгляді скарги.

Разом із цим, слідчий суддя не приймає до уваги фактично уточнену скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 жовтня 2021 року, оскільки слідчий суддя надає правову оцінку бездіяльності уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпосередньо за заявою від 18 жовтня 2021 року, копія якої додана заявниками до скарги.

Керуючись ст. 75, 80, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід у справі № 646/6872/21 (провадження № 1кс/646/1919/2021) за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової (службової) особи СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2021 року.

Справу справі № 646/6872/21 (провадження № 1кс/646/1919/2021) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1