ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1787/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/1836/19 (провадження 1-кс/635/1106/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути його скаргу від 20 січня 2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч.3,5 ст. 110 КПК України, у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що судом не був досліджений зміст його скарг від 07.03.2021 та від 20.01.2021, які є різними за змістом та вимогами, а тому, необґрунтовано дійшов висновку, що ним подана скарга на невиконання прокурором ухвали суду, а не розгляду його скарги від 20 січня 2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року. На думку заявника, судом необгрунтовано зазначено, що він оскаржує дії керівника Харківської окружної прокуратури. Вважає, що його скарга на бездіяльність керівника прокуратури на недотримання розумних строків підсудна Харківському районному суду Харківської області, так як орган досудового розслідування ХРУП № ГУНП в Харківській області знаходиться у Харківському районі.

Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_6 просив в апеляційній скарзі розглядати справу за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора на недотримання розумних строків, в якій зазначав, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2021 зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області розглянути його скаргу від 20.01.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07 лютого 2019 року, протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду. 11 серпня 2021 року заявником отримано лист в.о. керівника прокуратури ОСОБА_7 №04-23-335-19 від 30.07.2021, який, на думку заявника не відповідає вимогам ч.ч.3,5 ст. 110, 220 КПК України. В скарзі заявник просив зобов`язати в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 чи іншого уповноваженого прокурора, повторно розглянути його скаргу від 07.03.2021 на недотримання розумних строків кримінальному провадженні №0000206 від 07 лютого 2019 року та винести постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України. Також заявник просив зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути його скаргу від 20 січня 2021 на недотримання розумних строків кримінальному провадженні №0000206 від 07 лютого 2019 року та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст. 110 КПК України.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора на недотримання розумних строків, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що зі змісту поданих документів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року постановлено рішення, яким скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 лютого 2019 року на недотримання розумних строків задоволено та зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 від 20 січня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду. Підсудність цією справи Харківському районному суду визначена ухвалою Харківського апеляційного суду. А тому, слідчий суддя вважав, що по суті вимоги, які просить задовольнити ОСОБА_6 в новій скарзі, судом розглянуті і рішення суду набрало законної сили. Слідчий суддя вважав, що, виходячи із змісту поданої ОСОБА_6 нової скарги, ним в даному випадку, фактично подана скарга на невиконання прокурором ухвали суду в строки, визначені зазначеною ухвалою суду, а тому скарга на такі дії безпосередньо стосується не процедури проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 07.02.2019 року, а дій прокурора. Враховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності та враховуючи, що заявник оскаржує дії керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, які безпосередньо не пов?язані із процесуальними діями, направленими на проведення досудового розслідування, в даному випадку дізнання, розташування якого знаходиться за межами території Харківського району Харківської області за адресою; м. Харків, Григорівське шосе, 52, 61098 та відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий судді дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, як зазначено слідчим суддею, вказані висновки суду ґрунтуються на даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які достовірно відомі заявнику і з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 16 серпня 2021 року в справі № 639/5594/21 постановлено рішення, яким ОСОБА_6 поновлено строк на подання скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування керівником Харківської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000206 від 07.02.2019 року та задоволено вказану скаргу, із зобов`язанням керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України. При цьому, як зазначено слідчий суддею, зі змісту ухвали вбачається, що підставою оскарження в іншій справі, як і в цій справі, є аналогічний лист за підписом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 01.08.2021 року № 04-23-335-19, а предметом поданої скарги до Харківського районного суду Харківської області є аналогічний лист в.о. керівника прокуратури ОСОБА_7 № 04-23-335-19 від 30.07.2021 р, тобто під одним і тим самим вихідним номером іншою датою. А тому, слідчий суддя, керуючись загальними засадами судочинства, визначеними ст. ст. 7, 9 КПК України для дотримання єдності судової практики та однакового застосування норм права, дійшов висновку щодо повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області повернути заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської окружної прокуратури, місцезнаходження якої на Григорівському шосе, 52 в м. Харкові, що належить до Новобаварського району м. Харкова та відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що в даному випадку суб`єктом оскарження є саме прокурор Харківської окружної прокуратури, яка територіально розташована в Новобаварському районі м. Харкова, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що дана скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому скаржнику слід звертатись зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року.
При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого розташований суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської окружної прокуратури, реалізувавши таким чином своє право на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року.
Апеляційну скарг ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді