Справа № 126/1118/18
Провадження № 1-кс/144/387/21
У Х В А Л А
іменем України
16.11.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву потерпілого ОСОБА_14 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року потерпілий ОСОБА_14 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що суддею Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_16 за статтями 197-1, 364-1 та 366 КК України. При цьому, ОСОБА_16 який є керівником ТОВ «Терплик - Агро», обвинувачується у вчиненні злочинів із використанням службового становища, як директор вказаного товариства.

Разом з цим, у провадженні судді ОСОБА_15 перебуває 13 цивільних справ про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стороною в яких є ТОВ «Теплик - Агро», керівником якого являється ОСОБА_16 . Крім того, суддя ОСОБА_15 двічі розглядала відводи головуючим у даній справі 27.10.2021 року та 29.10.2021 року.

ОСОБА_14 вважає, що внаслідок розгляду даних справ, у судді ОСОБА_15 вже склалась суб`єктивна думка щодо діяльності, зокрема: правомірності або неправомірності дій слуюбових осіб «Теплик-Агро», в тому числі її керівника - ОСОБА_16 , що може негативно вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження та суперечитиме п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Суддя ОСОБА_15 при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_14 про відвід не була присутньою та свої пояснення не надавала.

Від потерпілого ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з підстав, викладених у ній.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_17 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_15 .

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_18 надійшла заява про розгляд справи у відсутності обвинуваченого та його захисників, при вирішенні питання покладаються на розсуду суду.

Прокурор та решта потерпілих у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та окремі матеріали справи, заслухавши думки потерпілих, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 04.11.2021 року призначено підготовче провадження у справі.

Встановлено, що на даний час у провадженні судді ОСОБА_15 перебуває 13 цивільних справ про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в яких однією із сторін є ТОВ «Теплик-Агро», керівником якого є обвинувачений ОСОБА_16 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_15 двічі розглядала відводи головуючим у даній справі (ухвали від 27.10.2021 року та 29.10.2021 року).

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частини 4 ст. 80 КПК).

Згідно частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Відповідно до підпункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зважаючі на обставини, викладені у заяві потерпілого про відвід судді з метою уникнення будь-яких розумний сумнівів щодо неупередженості судового розгляду даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_16 та забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_14 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 08:30 год. 19.11.2021.

Суддя: