Справа № 215/5844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на «незаконні дії слідчого ОСОБА_4 »,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить «1. Визнати умисні дії (або бездіяльність) слідчого Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001532 від 30 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , пов`язані з ігноруванням вимоги ч.1, 2, 5 ст.223 КПК України щодо можливості отримання доказів, які можуть повністю вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та не проведення у встановлений законом спосіб за ініціативою сторони захисту невід`ємної слідчої дії - слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року для відтворення обстановки й обставин подій, що сталися вночі 30 вересня 2019 року; свідомого порушення встановленого законом порядок проведення слідчого експерименту; з:
- порушенням загальних законів логіки та обґрунтування своїх дій, перед проведенням слідчого експерименті від 03.09.2021 року не надала жодної можливості ОСОБА_3 ознайомитися з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження №0001532 за допомогою яких можливо було б правильно реконструювати розмітку місця події для вирішення важливих питань щодо можливості бачити певні об`єкти в конкретних обставинах і тих самих умовах освітлення прилеглої частини вночі 30.09.2019 року біля магазину «АТБ-маркет» по АДРЕСА_1 ; а саме: з протоколом огляду місця події разом із додатками тощо (див. матеріали справи);
- не допитувала перед вказаною слідчою дією на протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 про обставини травмування або самотравмування «потерпілого» ОСОБА_5 вночі 30.09.2019 року;
- не складала під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року письмового протоколу цієї слідчої дії: внаслідок чого присутні особи, що ініціювали цю слідчу дію, об`єктивно не змогли занести зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії до протоколу;
- не залучила до участі у проведенні слідчого експерименту судово-медичного експерта й експерта-криміналіста;
- залучила до участі в слідчий дії зацікавлених понятих, підозрілої зовнішності, схожі на наркоманів; які прибули на слідчий експеримент без документів;
- залучила до участі в слідчій дії у якості статиста людину, яка за своїми антропологічними даними та віком не відповідає тілобудові потерпілого та є значно нижчим і худішим ніж ОСОБА_6 (молодик високого росту, міцної статури);
- допустила до участі у проведенні слідчих дій невідомих для ініціатора її проведення осіб, які незаконно: проводили відеозйомку, перевозили невідомими автівками підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника від райвідділу до місця події у вечірній та нічний час, яких слідча ніяким чином не зафіксувала у протоколі слідчого експерименту:
- під час відтворення дій, обстановки та обставин певної події, відмовилась від проведення необхідних дослідів, випробувань та вимірювань з метою встановлення, уточнення дійсного механізму та можливості спричинення або отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; таким чином, головна мета проведення слідчого експерименту за ініціативою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 із врахуванням наявних матеріалів справи, та можливості бачити певні об`єкти в конкретних обставинах та умовах освітлення з врахуванням можливості розпізнавати у-темряві ночі обличчя людини на відстані через брак освітлення, - які були наближені до подій, що мали місце 30.09.2019 року близько 0.40 годин біля магазину «АТБ-маркет» по АДРЕСА_1 ; - залишилася не з`ясованою.
- не надання підозрюваному ОСОБА_3 та стороні захисту адвокату ОСОБА_2 жодної можливості ознайомлення із складеним ним письмовим документом щодо фіксування та «проведення» слідчої дії - протоколом слідчого експерименту від 3 вересня 2021 року;
- неправильно склала та оформила (тобто, сфальсифікувала) «Протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування» від 07 вересня 2021 року, зазначив у цьому документі на сторінці №186 тому 2 - неправильну, неіснуючу дату, як: «07.08.2021» року, яка вже пройшла;
- не надання ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_2 жодної можливості робити свої письмові заперечення щодо порядку проведення вказаної слідчої дії перед її завершенням (слідчий експеримент проводився за ініціативою сторони захисту), що грубо порушує вимоги статей 2, 7, 9, 17, 22, 42, 91, 92, 93, 110, 223, 240 КПК України права та свободи людини через неналежний порядок проведення цієї процесуальної дії, що використовується як засіб одержання доказів сторони обвинувачення, та значно погіршено правове становище підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, - а тому є явно незаконними.
2. В межах кримінального провадження №0001532 за ч. 1 ст. 121 КК України, зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, а саме: у передбачуваний Законом спосіб повторно провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 із врахуванням наявних матеріалів справи з метою дійсного відтворення обстановки й обставин подій що сталася 30 вересня 2019 року та можливості бачити певні об`єкти - розпізнавати обличчя людини в конкретних обставинах освітлення з врахуванням нічного часу доби з тим ж умовами освітлення на місці події (або в аналогічних погодних умовах) наближених до подій що мали місце 30.09.2019 року близько 0.40 годин біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Адмірала Головка, будинок 10-В у місті Кривому Розі».
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, передбачені п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник оскаржує дії (бездіяльність) слідчого під час проведення слідчої дії, не погоджуючись фактично з методикою проведення слідчим цієї дії, посилаючись на невідповідність порядку її здійснення законодавству.
Крім цього, на вимогу №2 скарги не розповсюджується дія п.7 ч.1 ст.303 КПК України, так як будь-яких даних про рішення слідчого, яким він відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме: слідчого експерименту, або «повторного», «додаткового» слідчого експерименту, не зазначено.
Тобто, вказане не відноситься до дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки не охоплюються виключним переліком, передбаченим ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, тобто ті, що не перераховані в ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою від 13.09.2021 на «незаконні дії слідчого ОСОБА_4 ».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: