Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1605/2021 Справа № 641/6716/21
УХВАЛА
08 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання .
30.08.2021 в період часу з 01:40 до 01:55 слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події на проїжджій частині проспекту Льва Ландау поблизу будинку №151-В в м. Харкові, де знаходився автомобіль марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1 , за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного огляду ОСОБА_6 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено, поміщено до одного паперового конверту білого кольору та направлено до ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Особою, яка є власником та у якої було вилучено майно є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .
02.09.2021 старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , на підставі ст. 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речовим доказом посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.09.2021 старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів по вказаному кримінальному провадженню, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Приймаючи до уваги, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом, а саме матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Місцем зберігання вилученого майна , а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1