УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000588 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000588 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годину, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.12.2021 року.

Крім того, слідчий просить, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2021 близько 18:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з будинку, вчинив крадіжку універсального багатофункціонального інструменту «Renovator WT02234», вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/6836-ТВ від 21.10.2021 року станом з 01.09.2021 по 28.09.2021 складає 1240 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2021 року близько 10:00 год. переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , де із кімнати, викрав перфоратор марки «WORX» моделі «WX333» 1250 Вт, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/6836-ТВ від 21.10.2021 року станом з 01.09.2021 по 28.09.2021 складає 3419 грн. 03 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.09.2021 близько 06:00 год. переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , де із кімнати, викрав зварювальний апарат марки «EVO» моделі «VDI-200», вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/6836-ТВ від 21.10.2021 року станом з 01.09.2021 по 28.09.2021 складає 1666 грн. 67 коп., та бензопилу марки «OLEO-MAC» моделі «941C», вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/7012-ТВ від 26.10.2021 року станом на 28.09.2021 складає 3926 грн. 67 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 5593 грн. 34 коп.Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсон, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Херсонського міського суду 31.05.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Слідчий вказує, що 28.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами:

- Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2021 р.;

- Протокол огляду місця події від 28.09.2021 р.;

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.09.2021 р.;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2021 р.;

- Висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/6836-ТВ від 21.10.2021 р.;

- Висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/7012-ТВ від 26.10.2021 р.;

- Висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/6987-Д від 25.10.2021 р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2021р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021р.;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 25.10.2021р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021р.;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 25.10.2021р.;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2021р.;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 26.10.2021р.;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 , від 10.06.2021 р.;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення.

28.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, офіційно непрацевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, підозру визнає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 28.12.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.12.2021 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, при цьому строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.12.2021 р. включно, що є в межах строку досудового розслідування.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 28.12.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.12.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 28.12.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.11.2021 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1