Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч. 286 КК України, на строк 60 днів, до 31 жовтня 2021 року включно.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 о 18 год. 25 хв. 07.06.2020 року, у світлу пору доби, керуючи вантажним сідловим тягачем Mercedez-Benz Actros 1841 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ - Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, на 338 км.+750 м. вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, порушивши вимоги ПДР України, скоїв ДТП, внаслідок чого було спричинено загибель декількох осіб.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею, на його думку, незаконно було відмовлено в задоволенні клопотанні захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що у провадженні відсутні докази, які б підтверджували реальність переховування обвинуваченого від суду та недотримання своїх процесуальних обов`язків. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, наслідком якого є смерть чотирьох людей, в тому числі, однієї малолітньої особи, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде офіційно не працевлаштований.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор в клопотанні, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що спричинило загибель декількох осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, і є ризик недотримання ним своїх процесуальних обов`язків та вчинення іншого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3