№ 1-кп/756/818/22
В И Р О К
іменем України

17 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2002 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2004 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2006 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 15.12.2016 умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 10 місяців 1 день;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України, до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнений 26.06.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2021 року близько 15 год. 50 хв., у ОСОБА_5 , який перебував у торговій залі магазину «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів товари, які належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: свердло по металу багатоступінчате «Compass 6-32мм», у кількості 3 шт., загальною вартістю 811 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ) та ЧВ-шапку, у кількості 1 шт., вартістю 215 грн. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 1 026 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ), який заховав до сумки чорного кольору, що була при ньому.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, останній направився до виходу з магазину, та не розрахувавшись за викрадене майно, намагався залишити приміщення магазину, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 1 026 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема показав, що дійсно 25 жовтня 2021 року близько 15 год. 50 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагався викрасти 3 свердла та шапку, які сховав до своєї сумки, однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній судимий за ст. 307 та за ст. 309 КК України.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований, має на утриманні 3-ох малолітніх дітей, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України.
Також, під час судових дебатів прокурор ОСОБА_3 просила при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати положення ст. 71 КК України, оскільки відсутні відомості, що останній повністю відбув покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019.
Однак, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 71 КК України, оскільки, як убачається із наданих самим же прокурором матеріалів, зокрема вимоги про судимість та копії вироку від 26.07.2019, відсутні підстави вважати, що покарання ОСОБА_5 не відбуто.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Рішення щодо стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні судом не ухвалюється, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази з приводу наявності таких витрат. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 25 жовтня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речовий доказ по справі, а саме: 3 свердла по металу багатоступінчаті «Compass 6-32мм» та ЧВ-шапку, залишити за належністю ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1