Кримінальне провадження № 703/3454/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000508 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 липня 2021 року близько 02 години 43 хвилин, перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що по вул. Незалежності, 117, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку одного стільця марки «yummy» вартість якого становить 850 гривень 00 копійок, належного ТзОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав показання, що дійсно у на початку липня 2021 року перебував на території АЗС «БРСМ» по вул. Незалежності в м. Сміла, де викрав один стілець. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення проступку, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та викрадене майно повернуто потерпіломуо, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному проступку у повному обсязі; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає, що підстави для призначення більш суворих видів покарання під час розгляду провадження не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_4 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки обвинувачений не працевлаштований та офіційних джерел доходу не має, що викликає об`єктивні сумніви щодо можливості виконання ним даного виду порання, сума якого у мінімальному розмірі, з врахуванням ч.1 ст.185 КПК України, є значною.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішитив порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, ч.1 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- DVD+R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження приміщення АЗС «БРСМ», залишити при матеріалах кримінального провадження №0000508;

- однин стілець марки «yummy» залишити потерпілому ТзОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», звільнивши його представника від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1