ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 006068 за звинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого захисники зазначили, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи експерту не було надано для дослідження як доказ відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої безпосередньо на місці скоєння вірогідного злочину.
Обвинувачені підтримали заявлене захисниками клопотання.
Прокурор заперечував проти проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

На стадії дослідження доказів по справі прокурором був наданий в якості доказу відеозапис з камери відео спостереження, яка проводила відеозйомку 07.06.2017 р. в приміщенні комп`ютерного клубу «Планета Х», що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3 в м. Києві, а також протокол огляду цього відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_7 (одягнений в спортивний костюм чорного кольору) почав наносити різкі хаотичні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_7 , коли ОСОБА_9 знаходився лежачи на підлозі, почав наносити численні хаотичні удари останньому кулаками правої та лівої рук та ногами в область тулуба ОСОБА_9 , який не чинив супротиву, після чого покинув зал. В цей час інший обвинувачений ОСОБА_8 (одягнений в джинсові шорти та футболку червоного кольору), відтягнувши ОСОБА_9 за пояс штанів від комп`ютерного столу, наніс останньому декілька ударів правою ногою в область живота та тулуба останнього, після чого покидає зал, а ОСОБА_9 залишається лежати на підлозі.

Під час проведення первинної судово-медичної експертизи відповідно до висновку № 1369/2 від 17.07.2017 р. експертом ОСОБА_10 були надані відповіді на запитання щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_9 , наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру, тяжкості, локалізації, кількості та давності та щодо механізму їх утворення. Проте вищезгаданий відеозапис під час експертного дослідження трупа потерпілого ОСОБА_9 експерту не надавався, у зв`язку з чим суд вважає зазначений висновок неповним без надання додаткових відповідей на запитання щодо механізму виникнення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з урахуванням дій, вчинених кожним з обвинувачених щодо потерпілого ОСОБА_9 , які відображені на відеозаписі, та щодо можливості утворення зазначених у висновку експертизи тілесних ушкоджень в результаті цих дій, .

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність розширення експертного дослідження та призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 006068 за звинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 .?

-Які ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_9 зажиттєво, які посмертно?

-Яка безпосередньо причина смерті потерпілого ОСОБА_9 .?

-Ознаки якого ступеню тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження ОСОБА_9 ?

-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_9 .?

-Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_9 .?

-Який прямий причинний зв`язок між діями обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та заподіяними травмами потерпілому ОСОБА_9 .?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_9 ушкодження, і які саме, утворитися у результаті дії одного з обвинувачених, конкретно якого саме: ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 .?

-Чи мали місце захворювання у потерпілого ОСОБА_9 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

-Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені у висновку первинної судово-медичної експертизи № 1369/2 від 17.07.2017 р. утворитись від дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які зазначені в мотивувальній частині ухвали та зафіксовані на відеозапису з камери відео спостереження?

-Які тілесні ушкодження, виявлені експертизою у потерпілого ОСОБА_9 , могли утворитись внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які описані в мотивувальній частині ухвали та зафіксовані на відеозапису з камери відео спостереження та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

-Чи могла виявлена у потерпілого ОСОБА_9 внутрішньочерепна травма, між спричиненням якої та смертю ОСОБА_9 існує причинно-наслідковий зв`язок, утворитись від дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які зафіксовані на відеозаписі, а саме трикратного удару правою ногою в живіт потерпілого?

-Чи міг утворитись комплекс ушкоджень, описаний в п. В висновку експертизи № 1369/2 від 17.07.2017 р., який сформував закриту травму живота, від дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які зафіксовані на відеозаписі, а саме трикратного удару правою ногою в живіт потерпілого?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному Бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4), в розпорядженні якого наявний висновок первинної судово-медичної експертизи № 1369/2 від 17.07.2017 р.

Для проведення експертизи надати експерту носій з відеозаписом, додаткові матеріали за вимогою.

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого під вартою встановити строк виконання експертизи до 07.10.2020 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1