Справа № 529/521/21
Провадження № 1-кп/529/79/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000324 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стасі Диканського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 04.12.2019 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2021 іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 08 червня 2021 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину "Продукти", розташованого по вул. Яковенка, 1-А в с. Стасі Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області, помітив спортивний велосипед, який вирішив викрасти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед чорного із сірим кольору марки "Аrdis" модель "Sport Series", який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця події зник, таким чином розпорядившись цим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, до кінця. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 100 грн 00 коп.

Крім цього, 11 червня 2021 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину, розташованого по вул. Яковенка, 5 в с. Стасі Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області, помітив біля автомобіля мобільний телефон марки "LG" модель"Н324" ІМЕІ НОМЕР_1 , який вирішив викрасти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "LG" модель"Н324" ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця події зник, таким чином розпорядившись цим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, до кінця. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 710 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 08.06.2021 він, перебуваючи поблизу магазину "Продукти" в с. Стасі Диканського району Полтавської області, побачив належний потерпілому ОСОБА_5 спортивний велосипед та викрав його, після чого швидко покинув місце події. Крім цього, 11.06.2021 він, перебуваючи поблизу магазину в с. Стасі Диканського району Полтавської області побачив біля автомобіля мобільний телефон "LG", та викрав цей телефон. Після цього він покинув місце події. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений також вказав, що достаменно розумів, що вказаний телефон належить власнику автомобіля, наміру розшукати володільця він немав, а планував здати викрадений телефон до ломбарду.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначити обвинуваченому покарання шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання за поперіднім вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що пробачили обвинуваченого, жодних претензій до нього не мають, цивільний позов не заявляли, просили не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна, вчиненого повторно, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та потерпілих, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характерезують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо та притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення, наслідки вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Приймаючи рішення про такий вид та строк покарання, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2021 іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 у місця позбавлення волі для відбування покарання. Як вбачається з вказаного вироку, злочин за цим вироком ОСОБА_4 вчинив у період невідбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком Диканського районного суду від 04.12.2019, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно з ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до нового покарання, визначеного за цим вироком, частково невідбутого покарання за попереднім вироком суду, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже відбуває покарання з 15 червня 2021 року на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2021 про скасування звільнення його від покарання з випробуванням, визначене йому вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04.12.2019, тому слід зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком у якості відбутого покарання за новим вироком, а саме з 15 червня 2021 року і до дня набуття новим вироком законної сили.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04.12.2019. Вказані обставини свідчать, що наразі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набуття вироком законної сили - відсутні.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1 716 грн 20 коп, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 70, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком суду у виді двох років позбавлення волі, приєднати частково невідбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року, у виді позбавлення волі строком один рік сім місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 в якості відбутого покарання за цим вироком відбуте ним покарання згідно ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року про скасування звільнення його від покарання з випробуванням, визначеного йому вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року, а саме відбуте покарання з 15 червня 2021 року і до дня набуття цим вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.

Речовий доказ у вигляді спортивного велосипеда чорного із сірим кольору марки "Аrdis" модель "Sport Series", який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Газовиків, 1, смт Диканька, Полтавська область) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у вигляді мобільного телефона марки "LG" модель"Н324" ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Газовиків, 1, смт Диканька, Полтавська область) - повернути власнику ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1