Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/1826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 00000016,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000116 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

16.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме про те, що «27.02.2021 в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_7 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», який продавав його знайомий ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_7 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Так, за попередньою домовленістю 27.02.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 на території АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі «Київ-Чоп» км 127+990 (між с. Глибочиця та с. Березина Житомирського району Житомирської області).

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонували ОСОБА_8 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є останній, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , і який дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не надавав.

При цьому, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави транспортного засобу (рухомого майна) від 03.10.2020 та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_8 про законність походження автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 та, що ОСОБА_8 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.02.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 27 930 грн. 10 коп., автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_7 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в розмірі 27 930 грн. 10 коп. в ОСОБА_8 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, 27.02.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_7 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», який продавав його знайомий ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_7 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Chrysler» моделі «300C» шляхом обману.

Так, за попередньою домовленістю 27.02.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 на території АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі «Київ-Чоп» км 127+990 (між с. Глибочиця та с. Березина Житомирського району Житомирської області).

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонували ОСОБА_8 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є останній, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , і який дозвіл на обмін вказаного автомобіля офіційно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не надавав.

При цьому, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває в заставі на підставі договору застави транспортного засобу (рухомого майна) від 03.10.2020 та на праві власності їм не належить, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння, шляхом обману запевнили ОСОБА_8 про законність походження автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 та, що ОСОБА_8 зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_7 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на той час перебував в заставі рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 зайняв місце пасажира автомобіля та шляхом приведення ОСОБА_7 автомобіля в рух, незаконно, шляхом обману заволоділи в ОСОБА_8 вказаним автомобілем вартістю 222 031 (двісті двадцять дві тисячі тридцять одну) грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили спільний план щодо заволодіння грошовими коштами в ОСОБА_10 шляхом обману під час обміну автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», яким напередодні незаконно заволоділи.

Так, за попередньою домовленістю 09.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 на території Автовокзалу, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у його володінні, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи та який в подальшому буде оголошено у розшук, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 та запевнив, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, 09.03.2021 близько 17:30 год., перебуваючи на території Автовокзалу, що знаходиться на по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що станом на 09.03.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 27 709 грн. 10 коп., та автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно, заволоділи грошовими коштами в розмірі 27 709 грн. 10 коп. в ОСОБА_10 , спричинивши йому збитки на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили спільний план щодо заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «S 320» ОСОБА_10 шляхом обміну на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», яким напередодні незаконно заволоділи.

Так, за попередньою домовленістю 09.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 на території Автовокзалу, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 19 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонував ОСОБА_10 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває у його володінні, а власником якого є ОСОБА_11 , на автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи та який в подальшому буде оголошено у розшук, що унеможливить його подальше правомірне відчуження та правомірне володіння.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнив ОСОБА_10 про законність походження автомобіля марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 та запевнив, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та автомобіль марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Chrysler» моделі «300C», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Mercedes» моделі «S 320», д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , та шляхом приведення транспортного засобу в рух, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, шляхом обману заволоділи в ОСОБА_10 вказаним автомобілем вартістю 239 341 (двісті тридцять дев`ять тисяч триста сорок одна) грн..».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/2523-АВ від 14.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/4404-ПЧ від 11.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021 та від 29.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/123-21/4871-ПЧ від 01.07.2021; протоколом додатково огляду предмету від 19.08.2021; довідкою про опрацювання номерної інформації від 27.08.2021; в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи у м. Кам`янці-Подільському, одружений та утримує дітей дружини.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно. Спроб ухилення від явки на виклик до слідчого судді не вчиняв.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані та на сьогодні встановлюються, усі речові докази станом на день розгляду клопотання, попри проведені обшуки, не віднайдені, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у двох епізодах, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами та грошовими коштами шляхом обману, вчинених потворно та за попередньою змовою групою осіб, що указує на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи. Одружений та утримує дітей дружини: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи житло, яке буде заборонено залишати підозрюваному цілодобово, слідчим суддею враховується, що згідно акту обстеження № 1/02 від 18.02.2022 та озвучених ОСОБА_5 пояснень слідує, що останній проживає у АДРЕСА_1 , а тому саме вказане житло слід визначити як таке, яке підозрюваному заборонено залишати.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, строком по 15.04.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 15.04.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1