Справа №639/2957/20
Провадження № 1-і/639/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР 19.10.2019 року за №0001822 та 11.03.2020 року за № 0000504 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08.09.2021 року. Головуючий суддя ОСОБА_6 станом на 08.09.2021р. перебуває на лікарняному.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 09.09.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
01 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно останньої, яке, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.05.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Жовтневого районного суду, востаннє ухвалою суду від 12.07.2021р. вказаний строк продовжено до 09.09.2021р.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 по даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, покарання за вчинення якого виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто особи похилого віку.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразова судима за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; місця реєстрації та нерухомості у власності в м. Харкові не має; не працює, отже, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, особу потерпілої; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої, її репутацію, факт її перебування у розшуку (переховування) під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим їй необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 372, 376, 392, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.11.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 06.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 105100 ( сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2021р. о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1