Справа № 589/3764/21
Провадження № 1-кс/589/1209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Скаржника ОСОБА_3

Представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбачаного ч.1ст.358 КК України, яку мотивує тим, що дізнавач виніс невмотивовану постанову в якій не перевірив пояснення сторін доказами, не провів почеркознавчу експертизу, не допитав членів комісії, на усунув протиріччя між поясненнями допитаних осіб, допустив неповноту досудового слідства, виніс постанову яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, просить таку постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали в повному обсязі мотивуючи її тими ж підставами. Просили задовольнити скаргу та скасувати спірну постанову слідчого.

Дізнавач у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, надав матеріали провадження для огляду суду

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, тому вважає постанову не законною .

Зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явився і жодних матеріалів на підтвердження правомірності винесеної постанови не надав, то дослідивши матеріали скарги, вважаю, що до суду не надано доказів щодо дотримання в повному обсязі вимог законодавства при проведенні досудового слідства та винесенні зазначеної постанови.

Так судом встановлено, про що зазначено в спірній постанові, що дізнавач ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000264 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбачаного ч.1ст.358 КК України, однак підписана зазначена постанова дізнавачем ОСОБА_5 , що є порушенням вимог діючого законодавства.

Суду не надано доказів, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, проведені вусі необхідні слідчі дії по даній справі, усунуті суттєві розходження в поясненнях допитаних осіб, перевірені та спростовані слідчим належними та допустимими доказами, було вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно до ч.9 ст.224 КПК України, причини розбіжностей у показаннях зазначених осіб могли б бути з`ясовані при проведенні одночасного допиту цих осіб, чого слідчим зроблено не було.

Отже спірна постанова не відповідає вимогам ст.100 КПК України так як є невмотивована, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України. В зазначеній постанові слідчий обмежився лише викладом пояснень сторін не надаючи їм оцінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбачаного ч.1ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1