УХВАЛА
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 951/864/20
провадження № 51-797ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо нього,

встановив:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій не погоджується

з судовими рішеннями постановленими щодо нього та порушує питання про їх скасування і закриття кримінального провадження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

При цьому, таке обґрунтування вимог має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що засуджений, як на підстави для перегляду рішень в касаційному порядку, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з цим, оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.438 КПК, касаційна скарга не містить вказівки на порушення будь-яких норм процесуального права, допущених, на думку засудженого, судами попередніх інстанцій з наведенням конкретних аргументів у чому полягають такі порушення, так як вони вплинули на законність судових рішень.

Також, вказуючи на наявність в його діях необхідної оборони, засудженим залишено поза увагою межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції та не враховано того, що достовірність доказів не може бути поставлена під сумнів касаційним судом, при цьому не зазначено, яких правил оцінки доказів не дотримано судами.

Окрім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, однак не наводить обґрунтування щодо відмінності принципового характеру у виді чи розмірі призначеного покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК.
При цьому наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди із оцінкою доказів, наданою судами та стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, однак в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційного розгляду.

Як убачається з касаційної скарги, засуджений просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження, однак не зазначає конкретної правової підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої статтею 284 КПК, при цьому, не наводить жодного обґрунтування вимоги щодо закриття кримінального провадження.

Окремо варто зазначити, що порушуючи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не зазначено яких саме порушень допустив апеляційний суд в аспекті положень статей 404, 405 КПК, не наведено обґрунтування підстав для скасування рішення апеляційного суду з огляду на приписи статей 412-414, 419, 438 КПК.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3