№ 207/3856/19
№ 1-кп/207/112/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001386 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, має середньотехнічну освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 27 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 05 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 16 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;
- 13 серпня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі строком, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
- 05.07.2021р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України КК України до 3 років позбавлення волі;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
15.10.2019 року, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 перебувала біля залізничного вокзалу «Кам`янське», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, де разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 вживала спиртні напої. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розраховуючи на довіру з боку потерпілої ОСОБА_6 , попросила у останньої мобільний телефон, нібито для прослуховування музики. Будучи впевненою в сумлінності намірів ОСОБА_4 , довіряючи останній, ОСОБА_6 передала їй свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7».
Отримавши від потерпілої мобільний телефон, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, будучи упевненою в тому, що ОСОБА_6 довіряє їй та шляхом зловживання довірою умисно повторно заволоділа майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Хiaomi Redmi 7», вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи 5247-19 від 13.11.2019 року, станом на 15.10.2019 року складає 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, майном потерпілої ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному; пояснила, що дійсно шляхом обману заволоділа телефоном потерпілої, взяла його з її дозволу начебто послухати музику і потім не віддала, а пішла з місця, де вони разом розпивали спиртне неподалік від залізничного вокзалу у м. Кам`янське. Потім цей телефон здала до ломбарду, отримані гроші витратила на свої потреби. Просить її суворо не карати, у вчиненому розкаюється, не вважає необхідним виклик потерпілої до суду, так як повністю визнає обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті, відшкодувала потерпілій 2000 грн. матеріальних збитків за завдану шкоду.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.10.2019 року (т.с. 1 арк.с. 14-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5247-19 від 13.11.2019р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону "Xiaomi Redmi 7", яка станом на 15.10.2019 складала 2000 грн. 00 коп. (т.с. 1 арк.с. 21-24);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2014 року (т.с. 1 арк.с. 29);
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.11.2019 року (т.с. 1 арк.с. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 15.11.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на обвинувачену ОСОБА_4 , як на особу, яка 15.10.2019 року викрала її мобільний телефон (т.с. 1 арк.с. 34-35);
- протоколом допиту підозрюваного від 19.11.2019р. (т.с. 1, арк.с. 53);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.11.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 54-58);
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 , котра отримала від ОСОБА_4 . У відшкодування завданої шкоди 2000 грн., претензій матеріального характеру не має (а.с.37).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), скоєному повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялась у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (т.с. 1 арк.с. 47), офіційно не працювала, згідно довідки директора Комунального закладу Міська лікарня №1 (т.с. 1 арк.с. 46) перебувала на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, з 2017 року знята з обліку, активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, на обліку психіатра не перебуває; як обставину, що пом`якшує вину суд враховує щире каяття обвинуваченої у скоєному; обставиною, що обтяжує її вину є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 00 коп. у прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2021 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення з 17.12.2019 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку день за день.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її затримання з 17.12.2019р. згідно вироку від 10.02.2020 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1