Справа № 296/7280/21
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 із забороною її відчуження.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 04.10.2019 стосуються того, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором ТОВ «Уют Строй» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до них під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 2015-45000000-7» сталося затоплення зазначеного об`єкту, що призвело до неможливості експлуатації його за призначенням, чим державі в особі військової частини НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 490 678 грн. 80 коп.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

1.4. 01.06.2021 слідчим, за погодженням прокурора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №264822935 у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира загальною площею 51,83 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м.

1.6. В ході досудового розслідування потерпілою стороною військовою частиною НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 АДРЕСА_3 в особі представника ОСОБА_7 , в тому числі до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 490 678 грн. 80 коп.

1.6. Крім того, подане клопотання обґрунтовується тим, що санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

1.7 Посилаючись на те, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 в подальшому за рішенням суду може бути засобом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий просив накласти арешт на 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

[…]6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного,[…] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268 від 04.10.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України, а саме внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором ТОВ «Уют Строй» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до них під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 2015-45000000-7» сталося затоплення зазначеного об`єкту, що призвело до неможливості експлуатації його за призначенням, чим державі в особі військової частини НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 490 678 грн. 80 коп.

4.2. 01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

4.5. Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

4.6. Згідно даних з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №264822935 у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира загальною площею 51,83 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м.

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. Таким чином, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги, визначені пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно останнього, у зв"язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 04.10.2019, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною її відчуження.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000268 від 04.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1