Справа № 308/8358/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Ужгород
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на наступне майно:
1.1. предмет, схожий на шаблю в чорних махрових ножнах, на лезі гравірована напис: ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості;
1.2. предмет схожий на фінку з нацистською символікою на рукоятці, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься;
1.3. предмет схожий на пристрій арбалет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься;
1.4. три багнети (об`єкти №7), які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відносяться у зв`язку з відсутністю в них руків`я;
1.5. предмет схожий на штик ніж з відламаною частиною леза, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься, так як не відповідає загальним техніко-криміналістичним вимогам холодної зброї;
1.6. предмети схожі на бойові сокири, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відносяться;
1.7. предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року є гладко ствольною вогнепальною зброєю, якою гр.. ОСОБА_4 користується на підставі дозволу на зброю;
1.8. предмет схожий на пістолет з номерним позначенням НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;
1.9. пістолет з написом Napoleon cal. 8mm, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;
1.10. предмет схожий на пістолет системи «наган» з позначенням DENIX MADE IN SPAIN, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;
1.11. предмет схожий на пістолет з нанесеним позначенням 2637 Р.3 м44, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься.
2. Вилучені речі повернути скаржнику.
3. У випадку обгрунтування прокурором доводів, про необхідність подальшого арешту речових доказів, - прошу передати їх, як законному користувачу на відповідальне зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України гр. ОСОБА_4 .
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено рішення про накладення арешту на вказані вилучені речі.
При цьому, захисник вказує, що дане кримінальне правопорушення розслідується понад 10 місяців, по якому відносно вище вказаних вилучених речей проведені всі необхідні судові експертизи (№СЕ-19/107-21/1676-БЛ, №СЕ-19/107-21/1677-БЛ, №СЕ-19/107-21/1675-БЛ, №СЕ-19/107-21/1674-БЛ), згідно яких встановлено, що вилучені речі не є об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, а тому сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування здійснив всі можливі дії, по даним вилученим речам, для прийняття кінцевого процесуального рішення.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Однак від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Заявляючи вимогу про скасування арешту майна заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як висновками експертів встановлено, що перелічені в клопотанні вилучені речі не є об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.
На час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.
Із протоколу огляду місця події слідує, що 29.10.2020 року в дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було проведено обшук, в ході якого були вилучені речі, які постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.11.2020 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №230407195, слідує, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що власником вищезазначеного у клопотанні майна є ОСОБА_4 .
- предмет схожий на металеву палку з вмонтованим ліхтарем, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 3006388;
- предмет схожий на гумовий кийок з боковою ручкою, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 7257531;
- предмет схожий на телескопічний кийок, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 3006703;
- згорток аркуша формату А4 в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 1043378;
- пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № EXPT 0210054;
- предмет схожий на кулемет з дисковим магазином, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина зав`язана ниткою, кінці якою опечатані биркою з підписами понятих;
- предмет схожий на кулемет з номерним позначенням НОМЕР_3 Вr ММГ 3Б30 з ріжковим магазином який упаковано в чорний поліетиленовий пакт горловина якого зав`язана ниткою, кінці якої скріплені биркою з підписами понятих;
- предмет схожий на автомат Калашникова з нанесеним позначенням НОМЕР_4 ; предмет схожий на автомат «Шмайсер» без номерних позначень; предмет схожий на автомат ППШ з номерним позначенням на стволі НОМЕР_5 ; предмет схожий на автоматичну коротко ствольну зброю з нанесеним маркуванням ММГ SA 26 She КІТ НОМЕР_6 ; предмет схожий на зброю зі світлом стволом без номерних позначень. Вищеперераховані 5 предметів схожих на автоматичну зброю упаковано в спецпакет НПУ, горловину якого опломбовано пластмасовою пломбою з номерним позначенням 1074222;
- жерстяну коробку круглої форми з написом на кришці: EXACT JUMBO RS DIABOLO з дрібними шароподібними деталями та предметами циліндричної форми; жерстяну коробку круглої форми в якій 17 предметів схожих на набої до дрібнокаліберної зброї, 1 предмет схожий на гільзу, 1 на холостий набій; ЗИП-пакет в якому 51 предмет схожий на набої калібру 5,45 мм; картонну коробку в якій 95 предметів схожих на холості набої, 3 предмета схожі на гільзи в які впаяні деталі та куля; картонну коробку в якій пластиковий контейнер в якому 26 предметів схожі на холості набої; металеву пластину до якої прикріплено 10 предметів схожих на набої, кулі на яких покриті барвником білого кольору; два предмети схожі на великокаліберні набої; один предмет схожий на гільзу великокаліберного набою; один предмет схожий на набій до автомата Калашникова; один предмет схожий на великокаліберний набій; предмет круглої форми, схожий на магазин до автоматичної зброї; Вищеперераховані 11 об`єктів упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 3006387;
- предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_7 упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою кінці якої скріплено паперовою биркою з підписами понятих;
- предмет схожий на пістолет з написом Napoleon cal. 8 mm; предмет схожий на пістолет з номерним позначенням НОМЕР_8 ; предмет схожий на пістолет з барабанним магазином без номерних позначень; предмет схожий на пістолет ПМ з номерним позначенням НОМЕР_9 , з магазином спорядженим 7 набоями; предмет схожий на пістолет системи «наган» з позначенням DENIX MADE IN SPAIN; предмет схожий на пістолет з нанесеним позначенням 2637 Р.3 nm 44; предмет схожий на магазин до автомата «Шмайсер»; Всі 7 вищеперерахованих предметів упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 7257526;
- предмет схожий на шаблю в дерев`яних ножнах, на лезі шаблі гравірована напис: «Без нужды не вынимай» та «Без славы не вкладывай»; предмет схожий на шаблю в чорних махрових ножнах, на лезі гравірована напис: ОСОБА_2 ; предмет схожий на шаблю без ножнів з дерев`яною ручкою; предмет схожий на фінку з нацистською символікою на рукоятці; предмет схожий на метальний ніж з написом на лезі: GORKHA ARMY в ножнах чорного кольору; предмет схожий на кастет світлого кольору; предмет схожий на пристрій арбалет; три предмета схожі на штики до гвинтівок часів великої вітчизняної війни; предмет схожий на штик-ніж, лезо якого пошкоджено дією корозії; предмет схожий на штик ніж, з відламаною частиною леза; два предмета схожі на бойові сокири. Всі перераховані предмети упаковано в поліетиленовий пакет НПУ, горловина якого замотана поліетиленовим пакетом чорного кольору та опломбована пластиковою пломбою з номерним позначенням 1074224;
- 7 металевих предметів схожих на корпуси гранат, 1 предмет схожий на запал, упаковано в спецпакет НПУ Вибухотехнічна служба АБ 012116;
- 2 предмета схожі на пускові пристрої до гранатомета РПГ-22 та 1 предмет схожий на підкаліберний артелерійський снаряд, упаковано в спецпакет НПУ Вибухотехнічна служба, горловина якого обломбована пластиковою пломбою з номерним позначенням 1074223;
- 2 предмета схожі на корпуси мінометних мін упаковані в спецпакет НПУ Вибухотехнічна служба АВ 012118;
- 5 предметів схожих на артилерійські снаряди упаковані в спецпакет НПУ Вибухотехнічна служба АВ 012119;
- 1 металевий предмет схожий на артилерійський снаряд, упаковано в спецпакет НПУ Вибухотехнічна служба АВ 012115;
- металевий ящик пошкоджений корозією, наповнений предметами схожими на набої, упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 7257532;
- картонну коробку в якій 13 предметів схожих на набої; картонну коробку з написом Puskove Strelivo 7,62 х 39 в якій 19 предметів схожих на набої; поліетиленовий пакет в якому картон, в якому металева планка на якій прикріплено 8 предметів схожих на набої; ЗИП-пакет в якому знаходяться 17 предметів схожих на набої; поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходяться 29 предметів схожих на набої; поліетиленовий пакет в якому карто, в якому планка на якій прикріплено 10 предметів схожих на набої; ЗИП-пакет в якому 1 предмет схожий на набій; картонний коробок в якому 20 предметів схожих на набої. Всі 8 вищеперерахованих позицій упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 3003259.
- дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_1 №№641; 011-63/12; 280/07, упаковані в спецпакет НПУ ГСУ № ЕХЗЕ 0210049;
- мобільний телефон марки « Bravis», задня кришка корпусу золотистого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ 1043379.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив із того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення 29.10.2020 року огляду місця події вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Частиною 1ст. 263 КК України передбачено відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України можуть бути; 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої.
Відповідно до ч. 3 ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження було призначено судово-балістичну експертизу із залученням майна, на яке ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року у справі №308/11418/20 накладено арешт.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження №0002615 від 29.10.2020 року, представлений на дослідження предмет, схожий на шаблю в чорних махрових ножнах, на лезі гравірована напис: ОСОБА_5 , до категорії холодної зброї не відноситься, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості; предмет схожий на фінку з нацистською символікою на рукоятці, предмет схожий на пристрій арбалет, три багнети (об`єкти №7), предмет схожий на штик ніж з відламаною частиною леза, предмети схожі на бойові сокири до категорії холодної зброї не відносяться.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження №0002615 від 29.10.2020 року, предмет схожий на пістолет з номерним позначенням НОМЕР_2 , пістолет з написом Napoleon cal. 8mm, предмет схожий на пістолет системи «наган» з позначенням DENIX MADE IN SPAIN, предмет схожий на пістолет з нанесеним позначенням 2637 Р.3 м44 до категорії вогнепальної зброї не відносяться.

На підставі наведеного, враховуючи, що згідно зазначених вище висновків експертів, вищеназвані предмети не належать до вогнепальної зброї, бойових припасів; вибухових речовини, вибухових пристроїв, тобто не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту щодо названого майна відпала потреба.

При цьому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року, проведеного Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження №0002615 від 29.10.2020 року, предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_1 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, якою гр.. ОСОБА_4 користується на підставі дозволу на зброю.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2021 року справа № 308/9315/21, слідує, що накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді від 05.11.2020 року, частково скасований, зокрема, дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 №№ 641; 011-63/12; 280/07, були передані власнику майна на відповідальне зберігання, оскільки необхідність заходу забезпечення щодо арешту на речовий доказ не відпала.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_1 , який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, враховуючи наявність дозволу на її носіння, слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388КК України про необхідність збереження арештованого майна

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року у справі №308/11418/20, на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події дворогосподарства за адресою: м. Ужгород, вул. М. Підгірянки, 8 речі, а саме на наступне майно:

предмет, схожий на шаблю в чорних махрових ножнах, на лезі гравірована напис: ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься, так як не відповідає вимогам технічної забезпеченості;

- предмет схожий на фінку з нацистською символікою на рукоятці, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься;

- предмет схожий на пристрій арбалет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься;

- три багнети (об`єкти №7), які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відносяться у зв`язку з відсутністю в них руків`я;

- предмет схожий на штик ніж з відламаною частиною леза, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відноситься, так як не відповідає загальним техніко-криміналістичним вимогам холодної зброї;

- предмети схожі на бойові сокири, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1677-БЛ від 23.03.2021 року до категорії холодної зброї не відносяться;

- предмет схожий на пістолет з номерним позначенням НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;

- пістолет з написом Napoleon cal. 8mm, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;

- предмет схожий на пістолет системи «наган» з позначенням DENIX MADE IN SPAIN, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься;

- предмет схожий на пістолет з нанесеним позначенням 2637 Р.3 м44, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року у справі №308/11418/20, на предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року є гладко ствольною вогнепальною зброєю, якою гр.. ОСОБА_4 користується на підставі дозволу на зброю, в частині позбавлення права користування даним предметом.

Передати предмет схожий на помпову рушницю з номерним позначенням НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1676-БЛ від 10.03.2021 року є гладко ствольною вогнепальною зброєю, якою гр.. ОСОБА_4 користується на підставі дозволу на зброю, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2021 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1