Справа № 495/8839/21
№ провадження 1-кс/495/2705/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001277, яке було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.10.2021.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.10.2021 по справі 495/8839/21 (провадження 1-кс/495/2579/2021) було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 23.10.2021, а саме: картонну коробку з вмістом 750 пачок сигарет «Ritm», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №1» із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з вмістом 750 пачок сигарет «Ritm», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №2», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «Compliment BLUE king size», з вмістом 500 пачок сигарет «Compliment BLUE king size», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №3», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «Compliment BLUE king size», з вмістом 500 пачок сигарет «Compliment BLUE king size», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №4», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «Compliment BLUE Demi slims», з вмістом 480 пачок сигарет «Compliment BLUE Demi slims 25», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №5», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «Compliment BLUE Demi slims», з вмістом 480 пачок сигарет «Compliment BLUE Demi slims 25», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №6», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «JIN LING Filter Cigaretts», з вмістом 500 пачок сигарет «JIN LING», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №7», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «JIN LING Filter Cigaretts», з вмістом 500 пачок сигарет «JIN LING», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №8», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; картонну коробку з написом «Compliment RED king size», з вмістом 500 пачок сигарет «Compliment RED king size», без марок акцизного податку, яка скріплена биркою «Пакет №9», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; каністру пластмасову синього кольору об`ємом 30 літрів з вмістом рідини, що має аромат схожий на алкогольний напій, яку опечатано биркою «Каністра №1», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; каністру пластмасову синього кольору об`ємом 30 літрів з вмістом рідини, що має аромат схожий на алкогольний напій, яку опечатано биркою «Каністра №2», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; каністру пластмасову синього кольору об`ємом 30 літрів з вмістом рідини, що має аромат схожий на алкогольний напій, яку опечатано биркою «Каністра №3», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; каністру пластмасову синього кольору об`ємом 30 літрів з вмістом рідини, що має аромат схожий на алкогольний напій, яку опечатано биркою «Каністра №4», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; каністру пластмасову синього кольору об`ємом 30 літрів з вмістом рідини, що має аромат схожий на алкогольний напій, яку опечатано биркою «Каністра №5», із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; бочку об`ємом 300 літрів з вмістом рідини, що за ароматом схожа на спирт, вказану бочку скріплено двома бирками в верхній частині на кришках, із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 66 пляшок в 11 поліетиленових блоках об`ємом по 1,5 л з наклейками «Maurt» з вмістом рідини схожої на алкогольний напій, без марок акцизного податку, які було опечатано, із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 30 пляшок в 5 поліетиленових блоках об`ємом по 1,5 л з наклейками «Izabella» з вмістом рідини схожої на алкогольний напій, без марок акцизного податку, які було опечатано, із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 24 пляшки в 4 поліетиленових блоках об`ємом по 1,5 л з наклейками «Piersic» з вмістом рідини схожої на алкогольний напій, без марок акцизного податку, які було опечатано, із визначенням місця зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; автомобіль марки "Ford Transit", д/н НОМЕР_1 з вмістом в кузові 17 великих мішків з вмістом сипучої речовини, три мішки з вмістом фасованої солі, 6 порожніх пластмасових каністр об`ємом по 30 літрів кожна, блок олії «Стожар», 15 пляшок олії «Стожар», 5 малих коробок з пляшками олії, 2 великі коробки з вмістом олії, 5 блоків муки з пачками по 2 кг, 18 пачок червоного кольору, 6 пачок жовтого кольору, 8 пачок синього кольору, пропіленовий мішок з написом «Ярка» з вмістом сипучої речовини, пропіленовий, мішок з написом «Couscous» з вмістом сипучої речовини, 10 пачок рису по 1 кг, 20 пачок макаронних виробів, який опечатано та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів із визначенням місця зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б).
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а отже відпала необхідність у застосуванні арешту до вказаного вище майна, на підставі просив скасувати арешт.
Позиції сторін.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з`явився, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001277 надано належним заявником.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вказує на втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Заявник, у своєму клопотанні зазначив, що у порушення ч.ч.1,2 ст.170, ч.5 ст. 171, ч.1 ст. 172 КПК України, у клопотанні не було зазначено підставу та мету накладення арешту. Проте не можна погодитись з даним твердженням, оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.10.2021 зазначено, що відповідно до ст.170 КПК України підставою та метою арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та збереження як речового доказу.
З метою дослідження обставин кримінального провадження №0001277 слідчим суддею було витребувано з Білгород-Дністровського РВП ГУНП та досліджено матеріали кримінального провадження. Як зазначено в протоколі обшуку від 23.10.2021 в ході проведення зазначеної слідчої дії було вилучено майно.
24.10.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 виявлене та вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий суддя зазначає, що хоча з плином часу та ходом досудового розслідування арешт майна може втрачати свою актуальність, спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Слід зазначити, що оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277 не завершено, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень на даний час встановлюються органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже скасування арешту майна може призвести до відчуження, перетворення та приховування майна, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Конкретних доводів про те, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявник не наводить.
Враховуючи надані до суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, даний транспортний засіб було вилучено, як речовий доказ, слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0001277 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1