Справа № 638/2055/17
Провадження № 1-кс/638/470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 .
30.01.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та після ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувальний акт з реєстром направлено до керівника по зазначеному кримінальному провадженню та подальшого направлення до суду.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріали виділені в окреме провадження та 31.01.2017 року складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні гр.-н Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
31.01.2017 року в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру гр.-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від дачі свідчень відмовився.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2016 року близько 03 год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 яким керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинилися навпроти будинку №70 по пр. Перемоги в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який в цей час проходив повз зазначеного будинку та на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння належним йому майном та вступили між собою у такий спосіб у злочинну змову.
Розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли вперед перед ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 обізвався до незнайомого йому ОСОБА_6 у якого, наблизившись разом із ОСОБА_13 , попросив цигарку. Почувши про відсутність цигарки ОСОБА_11 раптово наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область голови справа, а потім кулаком правої руки в область щелепи зліва, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-А/16 від 02.12.2016 року перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи. В цей час до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_12 , який підтримуючи дії останнього збив ОСОБА_6 з ніг і в цей же час до них, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які почали ногами та руками наносити ОСОБА_6 удари в область голови, рук, плеч, спіни. Коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_12 реалізуючи злочинний намір групи відкрито заволодів належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., які перебували в задньому лівому кармані його джинсів, мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5606 від 17.11.2016 року 360,00 грн., який перебував в лівому передньому кармані джинсів та 3 ключами від квартири та кімнати гуртожитку, які матеріальної цінності не представляють, що перебували в лівому нижньому боковому кармані куртки потерпілого.
Після чого неповнолітній ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , на автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.
Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілого ОСОБА_6 , який вказує на те, що спочатку до нього підішли ОСОБА_11 який попросив у нього цигарку, а після того, як він відповів що не палить, то йому було нанесено два удари в обличчя, при цьому до нього підбіг ОСОБА_12 , який збив його з ніг, а за ним підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які почали наносити йому удари по різним частинам тіла, при цьому він відчував що його б`ють усі та спочатку удари наносили інтенсивно, а коли він імітував втрату свідомості то один із 4-х витяг з його карманів мобільний телефон, гроші, ключі та бачив, як зазначені особи сідали в автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який він вже бачив. Коли піднявся с землі та побіг в зворотному напрямку, побачив машину таксі, водія якого попросив зателефонувати до поліції та якому він показав зазначений автомобіль і вказав на те, що його побило 4 осіб, даних яких він на той час ще не знав. Разом з водієм вони наздогнали зазначений автомобіль. У зв`язку з тим, що в ході переслідування водій таксі зателефонував до поліції, то зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції навпроти будинку 375 по вул.Клочківській та в ході огляду в зазначеному автомобілі було вилучено належним йому телефон; протоколом огляду місця події, якими зафіксовано вилучення з автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , пістолету ПМ№ НОМЕР_3 , предмету схожого на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, 3 ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору; свідченнями свідків ОСОБА_15 , яка вказує на те. що її племінник розповів про те, що його побило та пограбували 4-ро осіб; свідченнями свідка ОСОБА_16 , який вказав про те. що потерпілий також йому повідомив про те. що його побили та пограбували 4-ро осіб; свідченнями працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які також вказали на факт того, що після повідомлення про скоєння розбійного нападу ними було затримано автомобіль, в якому перебували саме ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; свідченнями свідка ОСОБА_21 , який також вказав на те. що ОСОБА_6 розповів про те, що його побило та пограбувало 4-ро осіб. Тобто слідством встановлено повне коло осіб, які причетні саме до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які в своїх свідченнях вказують на те. що тілесні ушкодження потерпілому спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який після побиття відкрито заволодів майном потерпілого. В своїх свідченнях ОСОБА_11 вказує на те, що наніс потерпілому ОСОБА_6 лише один удар з причини того, що після того, як ОСОБА_22 запропонував йому попросити цигарку, за якою він звернувся до ОСОБА_6 і коли той йому відповів про те. що він не палить, він не зрозумів його слів, а ОСОБА_12 який знаходився за ним крикнув йому про те, що ОСОБА_6 його облаяв та кричав щоб він бив потерпілого. В подальшому коли у відношенні них велось досудове розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_12 просили ОСОБА_14 усю провину взяти на себе, а після того, як останні були звільнені з під варти під залог неодноразово телефонували їм з погрозами.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шекі, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, азербайджанець, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працює не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
31 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від будь-яких свідчень по пред`явленій йому підозрі в присутності захисника та перекладача відмовився.
31 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника та перекладача було вручено повістку про явку на 01.02.2017 року на 11.30 годин для вручення клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.02.2017 року у назначений час ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки не повідомив та телефони відключив.
При виїзді на адресу мешкання до кв. АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відкрив.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що ухвала з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчені шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківській області хоча і має реєстрацію, але маючи при собі паспорт громадянина Азербайджану може перетнути державний кордон України та перебуваючи на свободі покинути межі України, що в подальшому унеможливить винесенню законного рішення по кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України про те, що ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 31.10.2016 року приблизно о 03.20 год. напроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги, 70 в м. Харкові скоїли напад на потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи та заволоділи належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., мобільним телефоном «Samsung GT-S6312», після чого з місця скоєння втекли на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
31.01.2017 року Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Між тим, до клопотання не надано будь-яких доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а саме: підтверджень направлення викликів до слідчого, документів, що підтверджують виходи працівників поліції за місцем мешкання або перебування ОСОБА_5 , копій пояснень сусідів щодо місця знаходження підозрюваного тощо.
Крім того, слідчим не надана інформація ухилення особи від слідства, відсутня актуальна інформація щодо його відсутності, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою тощо.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1