Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1964/21

Номер провадження: 1-кс/511/989/21

15.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця війської служби за контрактом взводу забезпечення 1 го зенітного ракетного девізіона військової частини НОМЕР_1 , маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15 вересня 2021 року о 22 годині 08 хвилин до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 вересня 2021 року о 21 годині 58 хвилин невстановлена особа 25-30 років у військовій формі, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, заволоділа транспортним засобом Kia Optima держ. номер НОМЕР_2 срібного кольору за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 16 вересня 2021 року.
Окрім того, встановлення, що 16 вересня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого СВ Роздільнянського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000394 від 16.09.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що невідомий чоловік 15.09.2021 року біля 22:00 год. по вул. Гагаріна, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області з погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite з сім карткою НОМЕР_3 та грошовими коштами у розмірі 500 гривень.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 17 вересня 2021 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0000394 від 16 вересня 2021 року.
Досудовим розслідуванням установлено, що 15 вересня 2021 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, неподалік ТЦ «Рівьєра», під приводом скористатися послугами таксі за допомогою мобільного додатку «УКЛОН» здійснив виклик транспортного засобу, з метою поїздки до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.
За викликом до ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув водій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.
В подальшому, 15.09.2021 року біля 22:00 години, перебуваючи по вул. Гагаріна с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області у ОСОБА_5 винник корисливий злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав із під кофти предмет зовні схожий на пістолет Макарова та діславши патрон до патронника, направив пістолет у бік ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи останньому застосуванням зброї, примусив ОСОБА_7 залишити транспортний засіб.
Крім цього, ОСОБА_5 з метою вкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , 15.09.2021 біля 22:00 перебуваючи в автомобілі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , погрожуючи застосуванням зброї, а саме: предметом схожим на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite та грошовими коштами у розмірі 500 гривень потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 з місця пригоди зник.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2021, а саме ділянкі місцевості по вул. Гагаріна, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області; протоколом огляду від 16.09.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти в`їзду з північної сторони автозаправки «Аквазар» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, під час проведення виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ; з водійської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4004225; з пасажирської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4002181, з передньої двері відібрано відбитки пальців, які поміщено до сейф пакету FPS5013276, тропяну тканину голубого кольору, поміщено до паперового конверту; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2021 року; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування, 10 листопада 2021 року виконувачем обов`язків керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2021 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 16.09.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України, до 5-ти місяців, тобто до 17.02.2022 року включно .
Слідчий зауважила, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17 грудня 2021 року.
Попри це, досудове розслідування до вказаного строку завершити неможливо, а ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу наразі не зменшились.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 від 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч.1 ст. 187 КК України.
При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що дійсно, ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу наразі не зменшилилсь, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний з місця вчинення злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування, був затриманий за ухвалою суду), підозрюваний може вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, знищини чи спотворити речові докази по даному кримінальному провадженню, окільки наразі не знайдено предмет, зовні схожий на пістолет.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувася від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Також слідчий суддя вважає, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати та наразі не змінилися.
При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частина третя статті 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів тобто до 12 лютого 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Одночасно визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 454 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1