Провадження № 1-кп/638/630/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 20.10.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Норільськ, Російська Федерація, громадянка України, одружена, малолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерка, з середньою освітою, раніше не судима, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:

18.10.2020 о 15 год. 04 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у черзі до касової зони у приміщенні супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, 23 Серпня 33-А побачила раніше їй невідомого малолітнього ОСОБА_5 , який також стояв- у черзі та поклав на касову стрічку мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10», який належить його матері ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 18 від 09.11.2020 року 2259,00 грн. Далі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за її діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_4 прикрила мобільний телефон марки «Samsung galaxy А-10», який знаходився на касовій стрічці своїми речами. Після чого, дочекавшись, коли малолітній ОСОБА_5 розрахується за товар та залишить приміщення супермаркету сховала телефон в праву кишеню своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення проступку зникла, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2259,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2020 близько 15:00 год. перебувала у черзі до каси в супермаркеті «Класс», за адресою: м. Харків, 23 Серпня 33-А. Побачивши на касовій стрічці мобільний телефон поклала його у кишеню куртки та вийшла з супермаркету.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та пенсійний вік обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, одружена, пенсіонерка, середній розмір пенсії якої у період з жовтня 2020 по вересень 2021 складає 1780,75 грн., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Також суд приймає до уваги, що згідно положень ст. 56 КК України, покарання у виді громадських робіт не призначається особам, які досягли пенсійного віку.
Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання у виді штрафу.
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
По справі наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та пенсійний вік ОСОБА_4 .
Враховуючи вказані обставини та дані про особу винної, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України в межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині КК України, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 176 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2992 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року на речовий доказ а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A-10» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A-10» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 - повернутим власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: диск в кількості 1 шт., синього кольору, DVD диск «Lpro», 700 mb/80 min, multispeed, з відеозаписом, який запаковано до паперового конверту та опечатаний печаткою №60 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1