Справа № 497/2233/2021
Провадження № 1-кс/497/996/2021
УХВАЛА

01.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000505 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконної порубки дерев та чагарників у захисних лісових насадженнях.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.11.2021 в період часу з 10:00 години до 14:00 годин, мешканці смт. Серпневе Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лісосмузі на відстані 1,2 км в південно-східному напрямку с. Підгірне Болградського району Одеської області здійснили незаконну порубку дерев та чагарників.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів, що стали об`єктами кримінально протиправних дій, а також відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню, 24.11.2021 року проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в лісосмузі на відстані 1,2 км в південно-східному напрямку с. Підгірне Болградського району Одеської області, в ході якого виявлено транспортний засіб трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилась бензопила STIHL помаранчевого кольору, бензопила FA-40S Foresta червоного кольору, фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см, фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3. Крім того, в ході огляду серед дерев та кущів виявлено пеньки дерев з ознаками спилу в кількості 31 пеньок діаметром від 10 см до 24 см, висотою від 20 см до 70 см.

24.11.2021 року під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в лісосмузі на відстані 1,2 км в південно-східному напрямку с. Підгірне Болградського району Одеської області, вилучено наступне:

- транспортний засіб трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору;

- причіп 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- бензопила STIHL помаранчевого кольору, упакована в сейф-пакет НПУ ГКС № INZ4028286;

- бензопила FA-40S Foresta червоного кольору, упаковану в сейф-пакет НПУ ГКС № INZ4028285;

- фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см;

- фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3.

Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо, що 24.11.2021 року він на тракторі МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать мешканцю смт. Серпневе Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , збирав дрова для власного використання та за допомогою бензопили зрізав декілька дерев. Бензопила STIHL помаранчевого кольору та бензопила FA-40S Foresta червоного - належать йому, а трактор з причепом у нього в користуванні, так як останній щоденно проводить польові роботи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 24.05.2004 року власником трактору марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 16.06.2006 року власником тр. причепу марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

24.11.2021 постановою слідчого вилучене майно, визнане речовими доказами та залучене до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.20).

ОСОБА_6 , який є розпорядником майна, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій просив відмовити слідчому у клопотанні про арешт трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та прицепу 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , так як на даному транспортному засобі проводятся сільськогосподарські роботи, а іншого транспорту не має.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2021 року в період часу з 10:00 годин до 14:00 години, невстановлені особи, здійснили незаконну порубку дерев та чагарників у захсних лісових насадженнях, чим заподіяли істотну шкоду.

Вказані відомості 24.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

З протоколу огляду від 24.11.2021 року вбачається, що в цей день проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в лісосмузі на відстані 1,2 км в південно-східному напрямку с. Підгірне Болградського району Одеської області, в ході якого виявлено транспортний засіб трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилась бензопила STIHL помаранчевого кольору, бензопила FA-40S Foresta червоного кольору, фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см, фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3. Крім того, в ході огляду серед дерев та кущів виявлено пеньки дерев з ознаками спилу в кількості 31 пеньок діаметром від 10 см до 24 см, висотою від 20 см до 70 см.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, у вигляді бензопил та фрагментів дерев, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, як об`єкт та знаряддя вчинення злочину. В той час, як транспортний засіб, в тому числі причіп, який на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10,11), який використовує дану сільськогосподарську техніку у господарській діяльності, та відповідно до клопотанням власник не був обізнаний про дії свого працівника ОСОБА_5 , якій працію на даному транспортному засобі, томі ці транспортні засобі не є об`єктами, предметами або знаряддями кримінального правопорушення.

Дійсно в причепі та тракторі працівниками поліції було виявлено фрагменти спиляних дерев та бензопили, але слідчим в клопотанні не доведено мети накладення арешту на це майно та не наведено жодного ризику, зазначеного в ч.2 ст.170 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим в частині накладення майна на об`єкт кримінального правопорушення, а саме на фрагменти дерев та знаряддя вчинення злочину - бензопили, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 25.11.2021 року, а саме на:

- бензопилу STIHL помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , 1993 року народження, упаковану в сейф-пакет НПУ ГКС № INZ4028286;

- бензопилу FA-40S Foresta червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , 1993 року народження, упаковану в сейф-пакет НПУ ГКС № INZ4028285;

- фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см;

- фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арештоване майно передати на зберігання до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Транспортний засіб трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, та причіп 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ч.3 ст. 173 КПК України повернути володільцю - ОСОБА_7 .

Відповідальним за належне зберігання вилученого майна та повернення майна, в ареште якого відмовлено, визначити слідчого відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1