У Х В А Л А
03 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 309 КК України клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який та питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, який ухвалою суду від 09.07.2021 продовжено на 60 днів - по 07.09.2021.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу залучення нового захисника обвинуваченим, об`єднання матеріалів в одне провадження з новим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду для розгляду по суті, правовою позицією сторони захисту, яка обумовлює необхідність дослідження усіх доказів у справі, неявкою в судове засідання свідків сторони обвинувачення, які були викликані належним чином.
З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на ту обставину, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 , щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави та його звільнення 27.03.2019 року під заставу упродовж тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин та перебував у розшуку.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечують та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на наявність неповнолітніх дітей та міцних соціальних звязків обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів судової справи судові засідання, які призначалися на 30.07.2019, 29.08.2019, 28.11.2019, 06.02.2020, 01.04.2020, 21.07.2020, 08.09.2020, 15.10.2020, 09.12.2020 відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, що обумовлювало застування судом заходів забезпечення судового провадження у вигляді постановлення ухвал про привід обвинуваченого.

06.02.2021 року на виконання ували суду від 14.12.2020 року органами поліції було затримано обвинуваченого та здійснено привід до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, на переконання суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів навіть за наведених обвинуваченим обставин, не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду. Про наявність заявлених ризиків свідчить та обставина, що обвинувачений незважаючи на обізнаність про судові засідання у судовій справі неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим до нього застосовувався примусовий привід.

Суд враховує і ту обставину, що під час перебування на волі ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні нового злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Наведеним у клопотанні обвинуваченого обставинам суд вже давав правову оцінку у попередніх ухвалах та дійшов висновку, що наявність неповнолітніх дітей та можливість працевлаштування не є достатніми стримуючими факторами від вчинення дій, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити та йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів по 01.11.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 309 КК України, на 60 днів - по 01 листопада 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого доставити конвоєм в судове засідання на 26 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу тримання пів вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1