Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника майна захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000816 від 30.12.2021 року за ч.2 ст.188-1 КК України, в якому вказав, що невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 викрадають електричну енергію шляхом її самовільного використання без приладів обліку, використання яких є обов`язковим та результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків.

30 грудня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000816 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30.12.2021 року на адресу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи за адресою: м. Коростень, вул. Академіка Корольова, 19 викрадають електричну енергію шляхом її самовільного використання.

В період часу з 16 год. 19 хв. по 18 год. 20 хв. 30.12.2021 було проведено обшук (огляд), на території, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Академіка Корольова, 19, під час якого виявлено та вилучено предмети: Ріга№1 до якої встановлено 6 відео-карт, материнська плата (в зв`язці); Ріга №2 блок живлення, жорсткий диск, 3 мікросхеми, які зв`язані між собою; Ріга №3 1 відео-карта, материнська плата, 4 плати, блок живлення, флеш накопичувач марки Kingston 32 Gb чорного кольору; Ріга №4 3 відео-карти, материнська плата, блок живлення, жорсткий диск, в зв`язці, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №5 5 відео-карт, материнська плата, два блоки живлення, в зв`язці, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №6 5 відео-карт, материнська плата, два блоки живлення, в зв`язці, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №7 4 відео-карти, материнська плата, два блоки живлення, плата, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №8 2 відео-карти, 4 плати, материнська плата, жорсткий диск, два блоки живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №9 5 відео-карт, два блоки живлення, материнська плата, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №10 5 відео-карт, два блоки живлення, материнська плата, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №11 6 відео-карт, материнська плата, два блоки живлення, флеш накопичувач Kingston 32 Gb чорного кольору; Ріга №12 1 відео-карта, 4 плати, материнська плата, блок живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №13 5 плат, материнська плата, блок живлення, флеш накопичувач Kingston 32 Gb чорного кольору; Ріга №14 5 відео-карт, материнська плата, 2 блоки живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №15 6 плат, материнська плата, блок живлення, флеш накопичувач Kingston 32 Gb чорного кольору; Ріга №16 5 плат, 1 відео-карта, материнська плата, блок живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №17 5 плат, материнська плата, блок живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; №18 5 відео-карт, материнська плата, 2 блоки живлення, флеш накопичувач Data Travel 100 G3 32 Gb; Ріга №19 5 плат, материнська плата, блок живлення, (в зв`язці); Ріга №1 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №2 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №3 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №4 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №5 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №6 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №7 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №8 без відео-карт з мікросхемами; Ріга №9 без відео-карт з мікросхемами; Andminer L3+ в кількості 2 штук, та 2 блоки живлення до них; Andminer S9 14 Th, в кількості 1 штука, дві хеш-плати andminer 9S; Andminer L3+ в кількості 2 штук, 2 блоки живлення (які в зв`язці); 8 жорстких дисків, моделі WD1600AAJS, Barracuda 7200.10 160 Gb, Pepiline HD2 320 Gb, Tohiba PE P 300 1 Tr, Pepiline I1D2 320 Gb, Barracuda 7200.10 160 Gb; три флеш накопичувані марки Apacer, Data Travel 100 G3 32 Gb в кількості 2 накопичувачів; 3 відео-карти з емблемою Nitro чорного кольору.

Під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який повідомив, що вказане майно належить йому.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані речі та предмети мають значення для встановлення істини у провадженні, потребують експертного дослідження та можуть бути використані як докази доведення вини тієї чи іншої особи у вчиненні даного злочину.

У зв`язку з цим вищезазначені речі та предмети були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000816 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України, в якості речових доказів.

Крім цього, 04.01.2022 слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим речам, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, являються об`єктами кримінально - протиправних посягань, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз, в тому числі для встановлення розміру шкоди.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2022 року в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подане клопотання не містить належного обґрунтування того, яке доказове значення може мати вилучене майно та його дослідження, в тому числі і експертного, для доведення обставин такого правопорушення як викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, що є предметом розслідування кримінального провадження, в межах якого і було вилучено майно.

Також вказав, що вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави.

В апеляційній скарзі прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2022 року про відмову в накладені арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл про накладення арешту на майно

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.01.2022 року про відмову в накладенні арешту на майно незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що слідчим у відповідності до вимог ст.233 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що було і зроблено слідчим.

Невідкладність проведення такого обшуку слідчим було пов`язано із врятуванням життя людей та майна. Так як самовільне підключення до електромережі, кустарним способом, могло б призвести до виникнення пожежі, в результаті якої могло б постраждати майно, розташоване в даному приміщенні, а також призвести до загибелі людей, що було й підтверджено спеціалістом Коростенського РЕМ, якого було залучено до проведення обшуку.

Однак місцевим судом вказаний факт до уваги прийняти не був.

Вказує, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані речі та предмети мають значення для встановлення істини у провадженні, потребують експертного дослідження та можуть бути використані як докази доведення вини тієї чи іншої особи у вчиненні даного злочину та визнані речовими доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною другою статті 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.12.2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 за ч.2 ст.188-1 КК України.

Предметом розслідування вказаного провадження є викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 16 год. 19 хв. по 18 год. 20 хв. 30.12.2021 було проведено обшук (огляд), на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні прокурора.

В подальшому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2022 року в надані дозволу на проведення обшуку, який фактично було проведено 30.12.2021 року, було відмовлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна вказані обставини були належним чином враховані, внаслідок чого він дійшов обґрунтованого висновку про порушення слідчим процесуального порядку проведення обшуку і, як наслідок, незаконність вилучення майна в ході проведення цієї слідчої дії, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про порушення слідчим вимог кримінального процесуального Закону під час проведення обшуку, у зв`язку з чим вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є законним та обґрунтованим.

Доводи прокурора про те, що ним у встановленому Законом порядку отримано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , апеляційний суд визнає безпідставними.

Крім того, в матеріалах провадження наявний Акт №ЕЕКлн-4/2021/2-299 від 30.12.2021 року в якому зазначено, що при проведенні обстежень порушень та втручання в ланцюги обліку не виявлена та необхідно подати документи в відповідності до КСР та ККО для заключення договору з ОСР та постачальником електроенергії до 25.01.2022р.(а.п.37).

Інших доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення прокурором в судовому засіданні не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: