У Х В А Л А
Справа № 185/6958/21

Провадження № 1-кс/185/1534/21

01 вересня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме на: майно, вилучене 31.08.2021 року в приміщенні квартири за юридичною адресою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

28.08.2021 отримано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на проведення обшуку в приміщенні квартири за юридичною адресою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2021 був проведений обшук в приміщенні квартири за юридичною адресою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 01 вересня 2021 року вилучене під час обшуку майно було визнано, згідно ст.98 КПК України, речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження досудове розслідування у якому здійснюється з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на документи а саме:

- договір №366 від 17.11.2020 між відділом освіти Тернівської міської ради та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» на 8 арк.

- графік фінансування робіт за договором №366 від 17.11.2020

- договірна ціна за договором №366 від 17.11.2020

- додаткова угода №1 до договору №366 від 17.11.2020

- лист №02/12 від 01.12.2020 щодо зміни адреси

- табелі обліку робочого часу з 01.11.2020 по 31.12.2020 на 6 арк.

- накладні ТОВ «Фаубеха» №№8780,8464,9502 щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- накладні ТОВ «Фірма Віконт» №295471,79722,79722, 294151, 79215, 79215 щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- рахунок-фактура №222949 ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- накладна ФОП ОСОБА_5 №Ф000010227 на 2 арк щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- накладна №РН-0000011 ТОВ «Профстрой 2014» щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- акти внутрішнього переміщення ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» на 6 арк

- копія свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_1

- акт переміщення засобів ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- накладна №РН-0000042 ТОВ «Профстрой 2014» щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- накладна ТОВ «Компанія Реммарк» з рахунками фактурами на 8 арк.

- договір постачання №28699 від 26.03.2020 ТОВ «Завод Стеко» щодо поставок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- замовлення №692424 ТОВ «Завод Стеко» на 3 арк.

- видаткові накладні №№692420, 692421 ТОВ «Завод Стеко»

- довідка про вартість виконаних робіт за договором №366 від 17.11.2020

- акт №1 виконаних робіт за договором №366 від 17.11.2020

- підсумкова вартість ресурсів за договором №366 від 17.11.2020

- розрахунок загальновиробничих витрат за договором №366 від 17.11.2020

- довідка про вартість виконаних робіт за договором №366 від 17.11.2020

- акт №2 виконаних робіт за договором №366 від 17.11.2020

- підсумкова відомість ресурсів за договором №366 від 17.11.2020

- лист №42 від 16.12.2020 «Укрземторгпроект»

- протокол оперативної наради від 08.12.2020

- наказ №1-к від 01.01.2019 про призначення ОСОБА_6

- наказ №1-к від 27.03.2012 про призначення ОСОБА_6

- рішення №1 від 26.03.2012

- Статут №ТОВ «Альтернатива-Т» від 18.12.2013 на 16 арк.

- Статут №ТОВ «Альтернатива-Т» (нова редакція) на 33 арк.

- наказ №1 від 01.01.2021 про затвердження повноважень

- наказ №1-ШР від 01.01.2021 про затвердження штатного розпису ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- наказ №25-ШР від 18.02.2021 про затвердження штатного розпису ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- наказ №24-ШР від 14.12.2020 про затвердження штатного розпису ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- наказ №23-ШР від 26.11.2020 про затвердження штатного розпису ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

- наказ №22-ШР від 19.11.2020 про затвердження штатного розпису ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»

які були виявлені та вилучені 31.08.2021 року в приміщенні квартири за юридичною адресою ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1