У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000355

за апеляційною скаргою начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представники власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та якою накласти арешт на:
- вантажний автомобіль ОАБ ХБ, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- вантажний автомобіль КРАЗ, д/н НОМЕР_3 , з краном, власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «БФ ПМК - 226».
- автомобіль МАЗ синього кольору, д/н НОМЕР_4 , з краном.
- 74 металеві труби кожна наступними розмірами: довжиною 11,5 м, діаметром 53 см, товщина металу 8 мм.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНГІ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000355 від 03.12.2021 за фактом заволодіння, привласнення майна або його розтрати невстановленими особами під час реконструкції частини водогону від смт. Казанка до с. Володимирівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

03.12.2021, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості на протязі приблизно 7 км, між смт. Казанка та с. Миколаївка Казанківського району, на узбіччі дороги виявлено та вилучено: в загальній кількості 74 металеві труби кожна (наступними розмірами: довжиною 11,5 м, діаметром 53 см, товщина металу 8 мм кожна), які демонтовано із ґрунту; вантажний автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_5 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , синьо-білого кольору; вантажний спецавтомобіль МАЗ синього кольору, д/н НОМЕР_4 ; вантажний спецавтомобіль КРАЗ зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , з краном.

06.12.2021 вищевказані сталеві труби та транспортні засоби визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000355.

Вказав, що отриманні внаслідок демонтажу сталеві труби Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області необхідно оприбуткувати на рахунках, провести їх незалежну оцінку та реалізовувати на електронних аукціонах в електронній торговій системі, з урахуванням вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, що забезпечить їх реалізацію на конкурентних засадах. Крім цього, арешт майна (зокрема сталевих труб) необхідний для проведення товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічного стану інженерних мереж (водогону, зокрема сталевих труб), а також встановлення фактичної вартості сталевих труб, які демонтуються під час проведення реконструкції частини водогону.

На думку апелянта, встановлені в ході досудового розслідування обставини дають достатньо підстав стверджувати: про наявність факту вчинення кримінального правопорушення (або замаху на його вчинення); що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; що лише в разі застосування арешту можуть бути встановлені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема сума збитків завданих кримінальним правопорушенням. Арешт майна сталевих труб та транспортних засобів жодним чином не перешкоджатиме проведенню реконструкції частини водогону від смт. Казанка до с. Володимирівка, оскільки вказані роботи проводяться ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226» відповідно до умов договору №735, яким не передбачено реалізацію сталевих труб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 03.12.2021

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2021 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на між смт. Казанка Баштанського Миколаївської області та с. Миколаївка, невідомі особи здійснюють демонтаж труб водопроводу. Того ж дня, виїздом СОГ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено факт можливого незаконно привласнення майна, належного Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області під час виконання Договору від 05.11.2021 № 811 по реконструкції частини водогону від смт. Казанка до НС 4-го підйому Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, посадовими особами ТДВ «Миколаївбудмеханізація», шляхом зловживання своїх службових обов`язків.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, зазначив, що станом на час розгляду клопотання до слідчого судді, встановленим власникам майна, службовим особам не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000355 від 03.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, причетність ОСОБА_9 до даного кримінального провадження не доведено, тобто власник майна не входить до суб`єкту, визначеного ст.170 КПК України.

Також зазначив, що слідчим не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом. Не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім того зазначив, що клопотанні не конкретизовано мету з якою необхідно накласти арешт на автомобілі. Клопотання в частині обґрунтування необхідності для потреб досудового розслідування накладення арешту з вилученням майна викладене узагальнено, без вказівки на конкретні обставини, які виправдовують такий ступінь втручання у права особи і доводять неможливість встановити обставини у цьому кримінальному провадженні без застосування арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи поданої апеляційної скарги підтримав.

Представники власника майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2021 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на між смт. Казанка Баштанського ( Казанківського) району Миколаївської області та с. Миколаївка, невідомі особи здійснюють демонтаж труб водопроводу.

Того ж дня СОГ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснено виїзд на місто події. Під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, на протязі приблизно 7 км, між смт. Казанка та с.Миколаївка, на узбіччі дороги, було виявлено в загальній кількості 74 металеві труби. Також на узбіччі дороги було виявлено вантажний автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_6 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_4 , з краном та автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_3 , з краном.

01.10.2021 між Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївської області в особі в.о. начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226» в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір про реконструкцію частини водогону від НС 3-го підйому до смт. Казанка (відгалуження на смт. Казанка) Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, адресою розташування об`єкта : водогін від НС 3-го підйому до смт. Казан (відгалуження на смт. Казанка) Казанківського групового водопроводу, на суму 1 341 219,60 грн.

07.10.2021 між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Будівель виробнича компанія ПМК-226» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про реконструкцію частини водогону від смт. Казанка до Володимирівка: відгалуження до с. Миколаївка Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, за адресою розташування об`єкта: від смт. Казанка до с. Володимирівка: відгалуження до с. Миколаївка Казанківського групового водопроводу, на суму 11264,00 тис. грн.

05.11.2021 між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_7 та Товариством додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про реконструкцію частини водогону від смт. Казанка до НС 4-го підйому Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, з адресою розташування об`єкта: Миколаївська область, Баштанський район Казанківська територіальна громада, частина водогону від смт. Казанка до 4-го підйому Казанківського групового водопроводу, на суму 13836,14623 грн.

21.10.2021 між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Метал ресурс» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір поставки № 770 від 21.10.2021, про поставку брухту чорних металів, який утворився за результатами реконструкції об`єкта будівництва - промивного напірного трубопроводів на очисних спорудах Казанківського групового водопроводу.

Правомірність ведення робіт підтверджують такі документи: Положення про регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області; витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна станом на 01.10.2021; дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.11.2021 № IУ65; наказ про затвердження паспорта бюджетної програми на 2021 рік і Паспорт бюджетної програми; аркуш погодження проекту паспорта бюджетної програми на 2021 рік; План заходів з реалізації державного інвестиційного проекту «Забезпечення питним водопостачанням сільських населених пунктів Казанківського, Новобузького районів та реконструкція водоскидної споруди Софіївського водосховища Новобузького району Миколаївської області на 2021рік»; експертний звіт(позитивний) від 13.08.2021 № 15-0145/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом; договір № 709 авторського нагляду від 01.10.2021; договір № 733 про здійснення технічного нагляду у будівництві від 07.10.2021; договір № 735 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 07.10.2021; цінова довідка № 26-0160 від 17.11.2021; Договір поставки № 877 від 26.11.2021; виписка з Державної казначейської служби за 26.11.2021; рахунок № 599 від 26.11.2021; акт № 1 від 11.11.2021 приймання-передачі демонтованих зворотніх матеріалів по об`єкту; техніко-економічне обґрунтування від 30.11.2021; акт обстеження технічного стану частини магістрального водогону від 18.11.2020; акт обстеження технічного стану частини магістрального водогону від 19.11.2020.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд погоджується із висновком слідчого судді, що слідчим не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом, не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Тобто, слідчий не довів необхідність такого арешту, та що існують ризики передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На даний час встановленим власникам майна, службовим особам, не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000355 від 03.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Власники майна, питання про яке ставиться у клопотанні про накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування мають статус третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про накладення арешту на металеві труби та автомобілі, суд не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13