Провадження №1-кс/554/1876/2022
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.ПолтавиСініцин ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000801 від 29.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду 10.01.2022 р. звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту на вилучені під час обшуку від 28.12.2021 речі, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2021 року.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000801 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2021 року по справі №554/11374/21 (провадження 1-кс/554/17274/2021) накладено арешт на вилучені під час обшуку від 28.12.2021 речі, а саме: аркуші паперу в кількості 2 штуки (скріншоти), зошит в клітинку з написом на обкладинці А9 TERMINAL;зошит в клітинку з написом Goboret; зошит в клітинку з написом гроші 2017; зошит в клітинку з написом Аналізи; зошит в клітинку з написом зарплата; зошит в клітинку з написом Заправка з 01.11.2020; зошит в клітинку в якому міститься інформація щодо транспортних засобів; зошит в клітинку в якому міститься інформація щодо робочого графіку працівників; аркуші паперу в кількості 9 шт.; ТТН в яких надруковано вересень 2020 в кількості 4 шт.; аркуші паперу з рукописними записами П.І.Б. дата народження; книгу із написом 2021 облад. складів; журнал з написом «MolosArt»; зерно соняшника близько 277 тон. Місцем зберігання зазначеного майна вказаних в пунктах 1-14 визначити СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2-б, при матеріалах кримінального провадження.

Представник власника майна зазначає, що при винесенні ухвали про накладення арешту, слідчий суддя не було надано відомостей, що документи та речі, вилучені 28.12.2021 р. під час обшуку, знаходяться на зберіганні ФОП ОСОБА_5 , згідно акту прийняття-передачі №4 від 23.09.2021 р. до договору відповідального зберігання №180821/02 від 18.08.2021 р. є вирощеною продукцією ПСП «Чорнухи Агро», а також насіння соняшника, врожаю 2021 р., в кількості 403,050 т, яке завезено на зберігання ФОП ОСОБА_5 , згідно акту прийняття-передачі №2 від 27.09.2021 р. до договору відповідального зберігання №160821/01 від 16.08.2021 р. є власністю ПП «Агротех ОВК». Дана продукція вирощена на орендованих земельних ділянках (паях) на території Лубенського ОТГ, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт з вищезазначених речей та документів.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, вважає, що арешт був накладений на майно третьої особи в межах кримінального провадження №0000801. Однак, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 31 грудня 2021 р. по справі №554/11374/21 (провадження 1-кс/554/17274/2021) вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на вилучені підчас обшуку від 28.12.2021 речі та документи, до слідчого судді звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , а не прокурор, як того вимагає ст.ст. 64-2, 171 КПК України. Тому вважає, що клопотання про накладення арешту на майно третьої особи, подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис. Зазначає, що слідчим під час обшуку були вилучені документи за 2019-2020 р.р., в той час як кримінальне провадження стосується 2021 р., тобто зазначені документи не мають відношення до даного досудового розслідування. Також адвокат наголошує, що вилучене зерно перебувало у ФОП ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні та належить іншим юридичним особам. Більш того, слідчий при обшуку не з`ясовував кому належить зерно і де знаходиться те зерно, що є предметом кримінального правопорушення, він попросив відкрити один зі складів, незважаючи, що на території їх більше десятку, в яких також знаходиться зерно соняшника і десь його значно більше ніж 277 тон, а десь менше, а в якомусь стільки же. А також зазначив, що ніхто зерно не зважував, а його вага була визначена приблизно. Арешт, накладений на зерно соняшника, перешкоджає законної підприємницької діяльності ФОП Полив`яного. Крім того, зазначає, що власник майна не був присутній в судовому засіданні під час розгляду питання про накладення арешту на майно, а тому, узагальнюючи вищевикладене, просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку від 28.12.2021 речей та документів.

Слідчий у судовому засіданні зазначає, що речі та документи, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 31 грудня 2021 р., в межах кримінального провадження №0000801, необхідні для подальшої перевірки відомостей для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тобто потреба у накладенні арешту на зазначені речі та документи - не відпала, зазначає, що ОСОБА_5 , під час допиту особи як свідка, підтвердив факт купівлі зерна у ТОВ «ПК Дізойл» та ТОВ «Девона». Повідомити чому було накладено арешт саме на зерно приблизною вагою 277 тон та саме в конкретному складі, не може. З метою проведення товарознавчої експертизи, яка необхідна у даному провадженні, просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000801від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2021 р. по справі №554/11374/21 (провадження 1-кс/554/17273/2021) накладено арешт на вилучені під час обшуку від 28.12.2021 речі та документи, а саме: аркуші паперу в кількості 2 штуки (скріншоти), зошит в клітинку з написом на обкладинці А9 TERMINAL; зошит в клітинку з написом Goboret; зошит в клітинку з написом гроші 2017; зошит в клітинку з написом Аналізи; зошит в клітинку з написом зарплата; зошит в клітинку з написом Заправка з 01.11.2020; зошит в клітинку в якому міститься інформація щодо транспортних засобів; зошит в клітинку в якому міститься інформація щодо робочого графіку працівників; аркуші паперу в кількості 9 шт.; ТТН в яких надруковано вересень 2020 в кількості 4 шт.; аркуші паперу з рукописними записами П.І.Б. дата народження; книгу із написом 2021 облад. складів; журнал з написом «MolosArt»; зерно соняшника близько 277 тон.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На теперішній час, слідчим доведено, що повне скасування арешту з вищезазначеного майна, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, так як існує необхідність у встановленні важливих обставин кримінального провадження.

Одночасно, слідчим не представлено доказів на підтвердження того, що вилучене зерно у розмірі близько 277 т - має особливі індивідуальні ознаки, які дозволять відрізнити дане майно з поміж іншого та встановити, що саме воно є речовим доказом кримінального правопорушення, а також якими вантажівками було привезено на склад та кому може належати. Крім того, слідчим не обґрунтоване підстава накладення арешту на зерно в обраному самим слідчим складу і не заперечувалось, що на території земельної ділянки знаходяться інші склади. А також, стороною обвинувачення не спростовано твердження представника володільця майна, що власниками арештованого зерна є треті особи.

Посилання адвоката на порушення норм КПК України, а саме ст.64-2, в якій на думку адвоката зазначено, що лише прокурор може звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки норма ч.2 ст.64-2 КПК України встановлює набуття особи, яка є власниками майна, статусу іншого учасника кримінального провадження, а саме визнання її третьою особою, відповідно до параграфу 5 КПК України. А вимоги до клопотання та уповноважених осіб на його подання, регулюються положеннями глави 17 КПК України, що має назву «Арешт майна» і в ч.1 ст.171 КПК України чітко вказано, що «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач». Відповідно, слідчий є уповноваженою особою, подавати клопотання про арешт майна, погодивши його з прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно: зошит в клітинку з написом гроші 2017; ТТН в яких надруковано вересень 2020 в кількості 4 шт., оскільки в них зазначений час, що не стосується періоду часу вказаного в витягу з ЄРДР 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває, потреба в речових доказах не відпала, а також наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права підприємницької діяльності, та те, що деякі документи не мають відношення до кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 370, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2021 року (провадження 1-кс/554/17274/2021), в межах кримінального провадження №0000801 від 29.11.2021 року, на: зошит в клітинку з написом гроші 2017; ТТН в яких надруковано вересень 2020 в кількості 4 шт.; зерно соняшника вагою близько 277 тон.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 .