Провадження № 1-кс/643/5636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000060, внесене до ЄРДР 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В Ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 33 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7-го скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 26.02.2020 № 2023/20 (пункт 14 додатку 1) ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішила продати ОСОБА_4 земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер: :02:002:0008; за адресою: АДРЕСА_1 ; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (офісний комплекс); форма власності: комунальна; площа земельної ділянки, га: 0,1915; ціна продажу земельної ділянки: 1343000грн.

На підставі зазначеного рішення, 10.06.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 укладено договір №38/20 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №212.

При цьому, встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на державному обліку як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 7209-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.06.2020 за №1883, прийнята на облік рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.1980 №334 під охоронним номером 461).

Зважаючи на імперативність правової норми, передбаченої у ч. 1 ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини" оскільки, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, то така земельна ділянка в силу закону належить до земель історико-культурного призначення та відповідно відноситься до особливо цінних земель.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі № 813/4701/16, від 22.02.2015 в справі № 910/3460/14, від 02.08.2017 у справі № 910/9670/14.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.

При цьому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України у разі якщо внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земельні ділянки виводяться із складу таких категорій, а також зміни цільового призначення земель, визначених п. б ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, такі зміни погоджуються з Кабінетом Міністрів України.

В порушення вищевказаних вимог Земельного кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки не здійснювала. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (офісний комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 не містить інформації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

За наявною інформацією, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.07.2011 проведено державну реєстрацію права власності, на підставі договору купівлі-продажу, №4692-В-С від 01.06.2011, відповідно якого власником об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відомості про зміну цільового призначення відсутні, що може свідчити про протиправне відведення земельної ділянки у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В подальшому, 03.11.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_4 укладено два договори купівлі-продажу №7709 згідно з яким ОСОБА_4 прийняла у власність частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1,4,5 та нежитлові приміщення 2-го поверху №12-:-23, загальною площею 154,2 кв.м. в нежитловій будівлі А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №2, 3, 6-:-11 площею 115,7 кв.м. та частину нежитлових приміщень 1-го поверху місць загального користування №1, 4, 5 площею 13,5 кв.м., загальною площею 129,2 кв.м. в нежитловій будівлі за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам та визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

З огляду на вищезазначене, пункт 14 додатку 1 рішення 33 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7-го скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 26.02.2020 № 2023/20 підлягає скасуванню, а договір №38/20 від 10.06.2020 купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №212 визнанню недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції серед іншого належить визначення меж територій пам`яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони, а також встановлення режиму використання пам`яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони, забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані. Особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Також, згідно зі ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та п.2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи), незалежно від форм власності на ці об`єкти, зобов`язані не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Разом з тим, за інформацією, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_7 звернень до Департаменту стосовно укладення охоронного договору від власників, які зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не надходило.

Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №572 від 06.12.2006, Департамент, зокрема, організовує роботу щодо визначення та затвердження зон охорони пам`яток архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки місцевого значення, установлює режим використання пам`яток архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки місцевого значення, їх територій, зон охорони, організовує розроблення та погодження відповідних програм охорони пам`яток архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки місцевого значення, погоджує відповідні програми та проекти містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки місцевого значення, їх територій і зон охорони, погоджує науково-проектну документацію на консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт, пристосування пам`яток архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки місцевого значення, погоджує проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог Земельного кодексу України, укладає охоронні договори на пам`ятки архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки в установленому законодавством порядку та ін.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що державна реєстрація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що є об`єктом культурної спадщини, була проведена всупереч вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим виникає необхідність дослідити усі документи, які містяться в приватизаційній справі на вищевказаний об`єкт. В приватизаційній справі містяться відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, та можуть бути використанні як доказ під час судового розгляду, у зв`язку з чим, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, задля встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаної приватизаційної справи з можливістю вилучення завірених належним чином копій документації щодо права власності, договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, тощо.

Вказана документація має важливе значення для доказування у кримінальному провадженні, оскільки містить оригінали підписів сторін, документи, що місять відповідні рішення певних посадових осіб, підприємств/організацій чи фізичних осіб, тощо, яка необхідна, в тому числі, для подальшого проведення комплексу судових експертиз.

Вилучення вищезазначених документів обумовлене тим, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містять у таких документах, у зв`язку з тим, що згідно зі ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації віднесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Від слідчого разом з клопотанням надійшла заява, відповідно якої він підтримав його та просив розглянути у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , а саме до приватизаційної справи на нежитлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 28.02.2022.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1