Провадження № 1-кп/592/591/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001411, відомості за яким 02.11.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської обл. , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштована, яка має професійно-технічну освіту, розлученої, громадянки України, українки, раніше не судимої, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_6 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2021 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні зазначеної квартири, ОСОБА_3 побачила хлібопічку LG HB-156 JE, серійний номер НОМЕР_2 , білого кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки зазначеної побутової техніки (хлібопічки) . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , розуміючи протиправність вчинюваного діяння, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, таємно, 15.10.2021 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 взяла зі столу хлібопічку LG HB-156 JE, серійний номер НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12855-ТВ від 08.11.2021 року, становить 550,00 грн. , та покинула приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Отже, в результаті вчинення вищевказаних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , що належить ОСОБА_7 на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12855-ТВ від 08.11.2021 року, 550,00 грн. , ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила суду про те, що 15.10.2021 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні зазначеної квартири, вона дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за обставин, викладених в обвинувальному акті. Вона просила суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального проступку та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (а. п. 17) .

Зіставивши ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 характеризується наступним чином; - має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання (а. п. 1, 25, 26) ; - раніше несудима (а. п. 1, 23) ; - має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медично допомогою до цих лікарів не зверталася (а. п. 21, 22) ; - раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 44-3 КУпАП (а. п. 24) ; - рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2019 року у справі № 592/4019/19, провадження № 2/592/2466/19 вона була позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішення набрало законної сили 16.07.2019 року (а. п. 1, 24) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю кримінального проступку; - усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального проступку, особу винної та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , висловленій в її письмовій заяві від 24.11.2021 року, в якій вона зазначила про те, що претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, заподіяна матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, від цивільного позову вона відмовляється, що слід розцінювати як таке, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання вона покладається на розсуд суду, відтак суд дійшов висновку про можливість та доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, у виді громадських робіт (а. п. 14) .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. п. 2, 14) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 3-6, 20) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/12855-ТВ від 08.11.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави (а. п. 3-6, 19) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 56, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази, а саме: - оптичний диск DVD-R 4,7 Gb/120 min, Artex в кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/12855-ТВ від 08.11.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн. , відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1