Справа № 487/3232/21
Провадження № 1-кп/487/564/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000405 від 15.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має не повну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13.04.2021 приблизно о 19-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у місці спільного з потерпілою проживання за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , передала останньому свій мобільний телефон, вартістю 2879,20 грн. Тримаючи при собі мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 13.04.2021 ввечері прийшов додому та попросив у своєї матері її мобільний телефон. Після чого, він під виглядом здійснення телефонного дзвінка, вийшов на вулицю та пішов до ломбарду щоб закласти телефон. Наступного дня його мати викупила телефон з ломбарду за свої кошти, частину з яких він вже повернув. В скоєному кається, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала аналогічні покази, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченого, пояснила що наступного дня сама викупила мобільний телефон з ломбарду, а син їй повертає витрачені кошти.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Рапортом інспектора чергового ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.04.2021, відповідно до якого 14.04.2021 до Миколаївського РУП звернулась ОСОБА_6 із заявою в якій просила вжити заходи до свого сина ОСОБА_3 , який 13.04.2021 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «ксіомі редмі».
-Заявою ОСОБА_6 , в якій вона просить долучити до матеріалів справи копії документів та безпосередньо копіями цих документів: чеку №13488 від 26.08.2020 про придбання смартфону «Xiaomi Redmi 8» за 3599 грн., коробки від вказаного телефону, чеку №63723 ПТ «Ломбард «Гроші тут» про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в загальній сумі 1893 грн.
-З відповіді ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 20.04.2021 вбачається, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» закладався до ломбардного відділення 13.04.2021 та відкуплено 14.04.2021.
-Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5583-ТВ від 23.04.2021 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8», який був у використанні станом на 13.04.2021 становила 2879,20 грн.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з показами потерпілої ОСОБА_6 та дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2018 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений кримінальний проступок необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи №СЕ-19/115-21/5583-ТВвід 23.04.2021 в сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1