ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/187/22 Справа № 645/3290/18 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про умовно-дострокове звільнення відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за погодженням із головою спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 31.05.2018. Кінець строку відбування покарання 31.11.2022.

ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання. Під час утримання в СІЗО м. Харків характеризувався посередньо, до суспільно-корисної праці не залучався, заохочень та стягнень не мав. З 26.04.2019 відбуває покарання в ДУ «СВК № 92». За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Виконує обов`язки днювального на відділенні № 11. До своїх обов`язків ставиться сумлінно, за що заохочувався 2 рази правами начальника колонії. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Бере участь у суспільно-корисному житті відділення та установи. Має заборгованість за виконавчими документами в сумі 5127 грн. 80 коп. Заборгованість погашена повністю. Має позов за вироком суду в розмірі 89289 гривень. Провину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється.

20.01.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 за період відбування ним покарання не свідчить про те, що він став на шлях виправлення і перевиховання та довів своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом не враховано стан його здоров`я, а також його навчання в ПТУ в період відбування покарання.

03.03.2022 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому вказано про те, що на даний час всі дисциплінарні стягнення погашені, також погашена і заборгованість в сумі 5127,80 грн., а тому засуджений ОСОБА_7 заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали клопотання, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 - умовно-дострокове звільнення має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених, а також - для попередження здійснення нових злочинів. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України). Рішення в питанні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання можна приймати лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого, з`ясування питання про ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, про його участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його намірів на майбутнє, зокрема, наявності бажання і реальної можливості залучення до праці при поверненні додому, тощо.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушень правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті колективу і сумлінне ставлення до громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, праці, визнання вини у вчиненому злочині тощо.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, поведінкою не довів своє виправлення.

Під час утримання в СІЗО м. Харкова засуджений ОСОБА_7 характеризувався негативно, також в матеріалах особової справи міститься негативна характеристика ОСОБА_7 від 03.06.2021, складена на засудженого через більше ніж 2 роки після переведення для відбуття покарання в ДУ «Старобабанівська ВК-92», та відповідно до якої 31.05.2021 засудженому відмовлено комісією установи у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він не став на шлях виправлення. Відповідно до довідки про заохочення та стягнення від 03.06.2021 засуджений не мав жодних заохочень та мав 3 стягнення, два з яких не було погашено. Всі заохочення, а саме два (від 01.09.2021 та від 18.11.2021) засудженим отримано в період настання пільги, та в цей же період він став позитивно характеризуватись.

Наведене дає підстави вважати, що поведінку засудженого ОСОБА_7 в період відбування покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» не можна назвати в цілому сумлінною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 про те, що він поведінкою і ставленням до скоєного довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки це спростовується наведеними вище фактичними даними.

Посилання засудженого в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я, як на одну з підстав його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, не підтверджені матеріалами провадження.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може відбувати покарання у виді позбавлення волі, і таких даних суду не надано.

Навчання засудженого ОСОБА_7 в період відбування покарання також не може слугувати самостійною підставою для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Погашення заборгованості в сумі 5127,80 грн., було враховано місцевим судом під час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки про вказаний факт було зазначено і в клопотанні начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2022, яка є законною та обґрунтованою, - відсутні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про умовно-дострокове звільнення відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді