Ухвала
Іменем України

28 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000124 від 01.04.2021,
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та визначивши для себе вчинення злочинів як єдине джерело прибутку вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_7 , із метою незаконного виготовлення психотропних речовин та їх збуту.

Зокрема у період часу із 17.05.2021 по 25.05.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Аграрник», що по вул.Труда, 41 у м. Житомирі незаконного виготовили із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,02503.

Окрім цього, 08.09.2021 о 21 год. 25 хв., поблизу під`їзду №1, будинку №5 по вул.Офіцерській у м.Житомирі, під час особистого обшуку, у ході затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, у останнього вилучено поліетиленовий згорток та зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою не менше 0,50427 г, яку він незаконно зберігав із метою збуту.

08.09.2021, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2021 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.09.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021 включно.

03.11.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.01.2022.

03.11.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2022.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки призначених, однак ще не проведених шести експертиз; за результатами проведених експертиз, вирішити питання про призначення додаткових експертиз; провести тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у володінні ТОВ «Нова Пошта» після чого провести її аналіз; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001870, обвинувальний акт по якому перебуває на розгляді у Богунському районному суді м.Житомира; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб. які на даний час тривають; вирішити питання про зміну та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особам, які обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України:

- наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, має непогашені судимості, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо). Про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків;

- наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування ще не виявлено та не вилучено, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;

- наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, спроби спілкуватися зі співучасниками, попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб;

- наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки характер та послідовність вчинення злочинів, за які ОСОБА_6 раніше було засуджено та у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Також зазначила, що ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання є актуальними, а досудове розслідування неможливо завершити до закінчення терміну тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у зв`язку із необхідністю завершення ряду експертиз та проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що ризик знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування обгрунтовується тим. що наявні тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні "Нової пошти", які ще не реалізовані слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ризик впливу на підозрювану ОСОБА_8 відсутній, оскільки спілкується з нею тільки, як зі своєю жінкою, і вказані розмови не стосуються кримінального провадження. Також вказав, що переховуватись від суду не буде, а ризик спотворення речей є припущенням органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечував. Зазначив, що ризики, наведені в поданому клопотанні відсутні. А саме: вилучене є предметом проведення експертиз; спотворити речі і документи, які перебувають у володінні "Нової пошти", неможливо; під час проведення обшуків все вилучено, тому ризику спотворення речей і документів немає; ризик впливу на свідків відсутній, оскільки ОСОБА_6 не є організатором злочину; підозрюваний має постійне місце проживання, не має паспорту для виїзду за кордон, а тому не буде переховуватись. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, що в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати обстеження публічно недоступного місця від 26.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи у публічно недоступних місцях за період з 17.05.2021 по 25.05.2021 від 02.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/6054-НЗПРАП від 25.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/6055-НЗПРАП від 16.06.2021; протоколом обшуку від 08.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/10603-НЗПРАП від 27.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/10681-НЗПРАП від 11.11.2021; протоколом обшуку від 08.09.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 29.11.2021; протоколом обшуку від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2021; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 06.09.2021.

Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність отримання висновків призначених експертиз, проведення тимчасового доступу до інформації, речей, документів, проведення ряду інших слідчих дій.

При цьому слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність, а також у контексті такого ризику надає оцінку особі підозрюваного: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий.

Продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваних та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_6 не має (не мав) постійного джерела доходів, є раніше судимою особою.

Ризики, передбачені п.2 та п.4 ст.177 КПК України, на думку суду, не достатньо обгрунтовані.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 23 грудня 2021 року і справі №296/10715/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 01.04.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 08 березня 2022 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.02.2022 включно.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, зазначає, що визначення підозрюваному застави у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 91 797 гривень, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 25.02.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 91 797 (дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Житомира, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 25.02.2022.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та підозрюваний і заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1