Номер провадження: 11-сс/813/1659/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представників власників майна: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 , та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України., а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_13 , та 148 картонних коробок з тютюновими виробами з назвою «Ashima», 40 блоків тютюнових виробів в пачках з назвою «Ashima», 6 пачок тютюнових виробів з назвою «Ashima», які знаходились у вантажному відділенні вказаного автомобіля; автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» сірого кольору, реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 , на якому поверх вказаного номеру, також встановлений реєстраційний номер України НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , яке було виявлено та вилучене 09.10.2021 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована на польовій дорозі довжиною 370 м орієнтованій з півночі на південь, розташованій зі східної сторони с. Малезименове, Березівського району, Одеської області, на відстані 500 метрів від центральної дороги зазначеного населеного пункту.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені тютюнові вироби могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, тютюнові вироби були без відповідних документів та марок акцизного збору. Вилучені транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувалися для перевезення тютюнових виробів, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.10.2021 року, відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001255 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представники власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, які є аналогічні за змістом своїх вимог. Адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апеляційні скарги мотивовані тим, що слідчим порушено строки звернення з клопотанням до слідчого судді, а слідчим суддею порушено строки розгляду такого клопотання (ч.1 ст.172 КПК України). Власники майна та їх представники для розгляду клопотання слідчого до суду не викликались, чим було порушено їх право на справедливий судовий розгляд. Апелянти також посилались на те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача; представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційній скарги та просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Стаття 172 КПК встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасове вилучення майна відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», модель «SPR 27», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER», реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 в межах кримінального провадження №0001255 (а.с. 3) було вилучене під час огляду місця події 09.10.2021, тобто таке майно, на підставі положень ч. 1 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, за своїм процесуальним статусом є тимчасово вилученим, про що до речі і вказує слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, приписи ч. 2 ст. 172 КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не могло відбуватись без повідомлення власників вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Проте, всупереч вищевказаним нормам закону, з матеріалів провадження вбачається, що власники майна: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , або їх представники не були сповіщений про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В матеріалах провадження міститься лише протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2021 року (а.п. 36), відповідно до якого клопотання слідчого надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , телефонограма про сповіщення про дату судового засідання на 13.10.2021 року, 25.10.2021 року та 26.10.2021 року прокурора ОСОБА_15 ; заява ст. слідчого ОСОБА_14 (без дати та вхідного номеру реєстрації у суді першої інстанції) про розгляд клопотання за його відсутності, та неможливість повідомлення власників транспортних засобів про дату та час судового розгляду; заява прокурора ОСОБА_16 про від 26.10.2021 року про розгляд клопотання за його відсутності; заперечення представника власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , а також заяву представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про необхідність його сповіщення про дату розгляду клопотання та здійснення його розгляду за його присутності, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшло до Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, однак із незрозумілих підстав проігнороване слідчим суддею. Крім того, на а.п. 79-80 міститься заява представника власника ОСОБА_7 про здійснення розгляду клопотання за його участю та надання для ознайомлення матеріалів провадження. Вказане клопотання надійшло на електронну адресу місцевого суду 26.10.2021 року, о 10 год. 47 хв., в день розгляду клопотання слідчого, яке було призначене на 12 год. (а.п. 39). Однак вказана заява також була проігнорована слідчим суддею, а судовий розгляд клопотання здійснено за відсутності власників майна, або їх представників.
Жодних доказів сповіщення власників вилученого майна з боку суду про точну дату, час та місце проведення розгляду, матеріали судового провадження не містять.
Вимоги щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК, клопотання слідчого не містить.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання та постановленні оскарженої ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно без повідомлення його власників, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК. Вказане порушення призвело до безпідставного обмеження права власників майна на доступ до правосуддя, позбавило останніх можливості надати суду свої пояснення з приводу вилучення майна, а також перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вказані порушення, допущені слідчим суддею, відповідно до положень ст.412 КПК, визнаються апеляційним судом істотними та тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам представників власників майна щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що вилучені транспортні засоби причетні до зазначеного кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представників власників майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Крім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, які наведені в даній ухвалі апеляційного суду, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне звернути особливу увагу суду першої інстанції на встановлені факти порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог закону під час розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2021, якою у кримінальному провадженні №0001255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF» модель «XF105FT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із загальним напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER» реєстраційний номер Придністров`я НОМЕР_7 , разом з тютюновими виробами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно, вилучене 09.10.2021 року у кримінальному провадженні №0001255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4