УХВАЛА
іменем України
Справа № 621/3426/21

Провадження 1-кс/621/991/21

14 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначено, що в період з 27 по 28 липня 2021 року, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 через незачинену огорожу пройшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка дверей проник до господарського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав металеві вироби та механічний насос для перекачки рідини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду. 14 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. ОСОБА_9 для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній, органом досудового розслідування його перебування до теперішнього часу не встановлено, в зв`язку з чим постановою слідчого від 08.11.2021 року підозрюваного оголошено в розшук. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13 грудня 2021 року до слідчого судді з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий на підставі вище вказаної ухвали в порядку статті 191 КПК України, як особа, що переховується від органів досудового розслідування. До матеріалів повідомлення додані Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_9 затриманий о 15 годині 25 хвилин 13 грудня 2021 року в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2021 року, а також постанова слідчого від 13.12.2021 року про відновлення досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання в повному обсязі та просив звернути увагу на те, що, окрім зазначених в клопотанні підстав, досудове розслідування по даній справі триває, необхідно провести ряд слідчих дій в межах строку досудового розслідування, а неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_9 перешкоджає завершенню кримінального провадження та скерування справи до суду у встановлені законом строки.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого правопорушення, та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вважав доведеними вказані ризики та наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про необхідність визначення застави покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що не збирався ховатися від органу досудового розслідування. Підтвердив, що достовірно знав про наявність порушеного стосовно нього кримінального провадження, сестра в телефонному режимі повідомила про вручення підозри працівниками поліції, однак на той час він працював в сел..Мала Данилівка Харківської області, тому не з`явився до слідчого. Затримали його за місцем реєстрації, куди він повернувся за 4 дні до цього. Претензій чи скарг на дії працівників поліції не заявляв.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав недоведеними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, а також не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
На підтвердження доводів клопотання слідчим надано:
-копію Витягу з ЄРДР № 0000275 від 02.08.2021 року за ч.3 ст.185 КК України; (а.с.1)
-копії протоколів оглядів місця події, в ході яких зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та вилучені викрадені речі (а.с.3-8);
-копії протоколів допитів свідків, які підтвердили відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання протягом тривалого часу та обізнаність щодо виклику до слідчого в даному кримінальному провадженні (а.с.11-18)
-провідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.19-20)
-постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 08.11.2021 року;
-копію паспорту підозрюваного ОСОБА_9 та Довідку ОСК ГУНП України, згідно якої ОСОБА_9 у 2011 та 2012 роках притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України (а.с.25-26)
Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктами 2, 3 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; або до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Належними й допустимими доказами підтверджено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, незважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, згідно ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, діючим процесуальним законодавством передбачено одночасну можливість застосування слідчим суддею до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді застави у визначеному законом розмірі, що спростовує твердження сторони захисту про недоведеність прокурором можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.
Згідно ч.5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання,
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів), але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 13 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 встановити до 10 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України в сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, вважати ОСОБА_9 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.12.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1