КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву головуючого судді про самовідвід, -
за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2021, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України та призначено їм покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік та за ч. 1 ст. 384 КК України у виді арешту строком на 06 (шість) місяців. На підставі ст. 49, 74 КК України останніх звільнено від призначених покарань за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Цивільний позов залишено без задоволення. Вирішено долю речових доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду по суті, у судовому засіданні 09.12.2021 головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено собі самовідвід з наступних підстав. Так, працюючи у місцевому суді - Краснолуцькому міському суді Луганської області, певний час секретарем судового засідання судді ОСОБА_1 була ОСОБА_8 , яка знаходилась в безпосередньому службовому підпорядкуванні і яка наразі, в даному судовому процесі виступає як адвокат - захисник одного з обвинувачених по справі . За даних обставин очевидним є, те що існують обставини, які на погляд стороннього спостерігача викликали б сумнів в неупередженості судді за даних обставин і які є безумовною підставою для самовідводу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили одностайну позицію про задоволення висловленої в судовому засіданні заяви головуючого судді про самовідвід з вищенаведених підстав, колегія суддів приходить до наступного висновку .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку існують об`єктивно, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XIчерговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу головуючого в судовому засіданні - судді ОСОБА_1 .

Відповідно, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0017736 від 23.11.2015 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2