УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 19.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001601 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яку скаржником було отримано 27.07.2021 року, у задоволенні клопотання про роз`яснення підозри було відмовлено.
При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. У вказаній постанові зазначено формальне посилання на норми законодавства, не надано оцінку доводам сторони захисту.
У зв`язку із зазначеним вважає дану постанову незаконною та просить про її скасування.
У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 , просив скасувати винесену постанову.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення вимог скарги, зазначила, що постанова винесена відповідно до норм КПК України.
Заслухавши думку учасників дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання.
У силу ч.3 ст. 42 КПК підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють.
У той же час, за положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, та крім іншого має мати стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 29.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Разом з тим, 30.07.2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_8 , було отримано постанову постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, на його клопотання від 20.07.2021 року, про роз`яснення підозри.
Як обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 прокурором у постанові зазначено, що чинним КПК Укераїни не передбачено процесуального порядку роз`яснення підозри.
Так, згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Так із оскаржуваної постанови не вбачається, що прокурором належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині належного обґрунтування та зазначення мотивів прийняття постанови із посиланням на норми КПК України.
Разом з тим, у оскаржуваній постанові належним чином не обґрунтовано та належно не мотивовано прийняте прокурором рішення. Крім того, у постанові зазначено формальне посилання на норми законодавства, однак не надано оцінку доводів викладених стороною захисту та не спростовано їх, оскільки особа, яка набула статусу підозрюваного має право знати, у вчинені якого кримінального правопорушення її підозрюють.
З наведеного вище вбачається, що процесуальне рішення слідчого, викладене у формі постанови, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає безумовному скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання спрокурора виконати дії, про які йдеться у клопотанні, задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36 КПК України.
Керуючись ст.36, 42, 110, 207, 220, 303, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001601, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1