Справа №295/912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.;

за участю секретаря судового засідання Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника окружної прокуратури Ворошилової М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.01.2022 року, розпочати розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Заступник керівника окружної прокуратури звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року, в обгрунтування якої зазначає, що згідно заяви ОСОБА_1 від 20.01.2022 скаржник вбачав у діях керівника Житомирської обласної прокуратури ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки останнім, на його думку, не виконано рішення Житомирського районного суду від 24.12.2021 у справі № 296/8089/21. Зазначеним судовим рішенням зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_1 від 08.09.2021.

Разом із тим, на виконання вищевказаного судового рішення Житомирською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000012 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364, ч.2 ст.382, ч.І ст. 369 КК України. Таким чином, Житомирською обласною прокуратурою рішення слідчого судді від 24.12.2021 у справі №296/8089/21 виконано.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановлення ухвали від 28.01.2022 року грунтувалось на відомостях, доступних слідчому судді на час прийняття відповідного рішення, з оцінкою досліджених доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Наявність інших фактичних даних, які за своїм змістом зводяться до необгрунтованості поданої заявником ОСОБА_1 скарги на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою роз`яснення рішення, якщо воно є зрозумілим.

Підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні, оскільки зміст ухвали у справі №295/912/22 від 28.01.2022 року є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника окружної прокуратури Ворошилової М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя