Справа № 404/377/22
Номер провадження 1-кс/404/167/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000049 від 18 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору F180 ring, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та з сім-картою VODAFONE НОМЕР_3 , а також ніж з руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу жовтого кольору, загальною довжиною 17.5см, де руків`я - 9,5 см, лезо 8см, які було вилучено під час проведення невідкладної слідчої дії обшук 18.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділі ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від «18» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2022 до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в лісосмузі неподалік с. Новопетрівка Кропивницького району, Кіровоградської області невідомий чоловік зґвалтував останню.

В ході проведення невідкладної слідчої дії обшуку від 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в даному будинку було виявлено особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору F180 ring, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та з сім-картою НОМЕР_4 , а також ніж з руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу жовтого кольору, загальною довжиною 17.5 см, де руків`я - 9,5 см, лезо 8см.

Мобільний телефон та ніж було вилучено з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, та інших слідчих дій в яких виникне необхідність.

Слідчий, прокурор, власники майна: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Від слідчого та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, слідчий просила задовольнити клопотання, а власник мобільного телефону - ОСОБА_5 не заперечувала проти його задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№0000049 від 18 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України(а.к. 3).

Згідно до протоколу обшуку від 18.01.2022 року проведеного, за адресою: АДРЕСА_1 , в даному будинку було виявлено особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору F180 ring, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та з сім-картою НОМЕР_4 , а також ніж з руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу жовтого кольору, загальною довжиною 17.5 см, де руків`я - 9,5 см, лезо 8см.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійвід 18.01.2022 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000049 від 18 січня 2022 рокуречовими доказами.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору F180 ring, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та з сім-картою VODAFONE НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та на ніж з руків`ям, виготовленим з полімерного матеріалу жовтого кольору, загальною довжиною 17.5см, де руків`я - 9,5 см, лезо - 8см, які було вилучено під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000049 від 18 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1