Березівський районний суд Одеської області
09.03.2022
Справа № 494/351/22
Провадження № 1-кс/494/128/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференція в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 07.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року начальник СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000117 від 07.03.2022 р.
Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 09.03.2022 року та призначена до розгляду на 09.03.2022 рік у режимі відеоконференції.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що у березні 2022 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання свого злочинного умислу, 06.03.2022 року, приблизно о 19.00 год ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою. Упевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом застосування власної фізичної сили відчинив вхідні двері будинку та проник у житло. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, таємно, з використуванням умов воєнного стану введеного на території України, викрав виявлений у спальній кімнаті LED телевізор «Samsung», модель UE 32F6510АВ вартістю 6000 грн та два ігрових джойстики «Dual Shock PS4» загальною вартістю 1000 грн, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн. У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 07.03.2022 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання свого злочинного умислу, 07.03.2022 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою. Упевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, ОСОБА_5 через пошкоджені двері будинку та проник до житла. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, таємно, з використуванням умов воєнного стану намагався викрасти цифровий музичний центр «SVEN» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_9 , однак з незалежних від його волі причин, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочинні дії були виявлені та припинені працівниками поліції. За результатами проведення досудового розслідування, 08.03.2022 письмово повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 09.03.2022 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання. ОСОБА_5 надав пояснення яким чином ним скоєно дані злочини та визнав провину в інкримінованих злочинах. Водночас, захисник, зазначив, що підозрюваний не буде чинити тиск на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки визнає вину.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000117, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000117 від 07.03.2022 року відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000117 вбачається, що у березні 2022 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання свого злочинного умислу, 06.03.2022 року, приблизно о 19.00 год ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою. Упевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом застосування власної фізичної сили відчинив вхідні двері будинку та проник у житло. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, таємно, з користуванням умов воєнного стану введеного на території України, викрав виявлений у спальній кімнаті LED телевізор «Samsung», модель UE 32F6510АВ вартістю 6000 грн та два ігрових джойстики «Dual Shock PS4» загальною вартістю 1000 грн, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн. У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.03.2022 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання свого злочинного умислу, 07.03.2022 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою. Упевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, ОСОБА_5 через пошкоджені двері будинку та проник до житла. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, таємно, з використуванням умов воєнного стану намагався викрасти цифровий музичний центр «SVEN» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_9 , однак з незалежних від його волі причин, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочинні дії були виявлені та припинені працівниками поліції.

07.03.2022 року ОСОБА_5 затримано та в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про що складено протокол затримання від 07.03.2022 року та вручено підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протокол огляду місця події від 08.03.2022;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2022, який повідомив про відомі йому обставини викрадення його майна;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2022, який у ході допиту зазначив про вчинення ОСОБА_5 злочинів;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2022, який вказав, що ОСОБА_5 продав йому викрадений ним телевізор;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2022, який у ході допиту вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 замаху на крадіжку чужого майна;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2022 який у ході допиту вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 замаху на крадіжку чужого майна;

-Протокол огляду LED телевізору «Samsung», модель UE32F6510AB виданого свідком ОСОБА_11 .

Також під час судового засідання, ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 , п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків та потерпілого, які мешкають в смт Іванівка Березівського району. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний з порядком збору доказів.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може мати вплив на свідків та потерпілого, які проживають в одному селищі та як пояснив, у судовому засіданні, що він трохи їх знає, а тому вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, під час судового засідання слідчий та прокурор просили також розглянути можливість внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має будь-якого майна у власності, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 07.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 07.03.2022 року по 05.05.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA0005435
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 09.03.2022 р, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з смт Іванівка Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .