Номер провадження № 1-кп/756/870/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 30.12.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 02.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 16.12.2021 Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

01.10.2021, у невстановлений час, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи який ОСОБА_3 , за допомогою мобільного телефону, через мережу Інтернет, а саме мобільний додаток «Телеграм», замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту та перерахував грошові кошти у сумі 400 грн через «Еasy Pay», на інтернет-гаманець невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Після чого, ОСОБА_3 цього ж дня, отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи про місце знаходження замовленої ним вказаної психотропної речовини та попрямував за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, де неподалік від гіпермаркету «Епіцентр» на ґрунтовій ділянці, знайшов, тим самим незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Заховавши вказаний згорток помістив до правої кишені своїх штанів, почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та направився до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, по власних справах.

Так, 01.10.2021, близько 22:00 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На питання щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у правій кишені штанів зберігає порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Після чого на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, при приїзді якої, 01.10.2021 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 самостійно дістав з кишені своїх штанів та добровільно надав для вилучення порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який останній незаконного придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, обіг якої заборонено амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,233 г.

Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

30.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що 01.10.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи який ОСОБА_3 , за допомогою мобільного телефону, через мережу Інтернет, а саме мобільний додаток «Телеграм», замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту та перерахував грошові кошти у сумі 400 грн через «Еasy Pay», на інтернет-гаманець невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Після чого, ОСОБА_3 цього ж дня, отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи про місце знаходження замовленої ним вказаної психотропної речовини та попрямував за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, де неподалік від гіпермаркету «Епіцентр» на ґрунтовій ділянці, знайшов, тим самим незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Заховавши вказаний згорток помістив до правої кишені своїх штанів, почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та направився до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, по власних справах.

Так, 01.10.2021, близько 22:00 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На питання щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у правій кишені штанів зберігає порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Після чого на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої, 01.10.2021 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 самостійно дістав з кишені своїх штанів та добровільно надав для вилучення порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги сріблястого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який останній незаконного придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, обіг якої заборонено амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,233 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання є рецидив злочинів.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, осіб та інші відомості, які йому були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання.

Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин у справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, хоча має професійно-технічну освіту, не має сталого матеріального стану, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Оскільки обвинувачений не працює, хоча має професійно-технічну освіту, а залучення до праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_3 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/49312-НЗПРАП від 09.12.2021 у сумі 1372 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальною масою 0,233 г, яка знаходиться в сейфі службового кабінету № 509 Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/49312-НЗПРАП від 09.12.2021 у сумі 1372 грн 96 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальною масою 0,233 г., яка знаходиться в сейфі службового кабінету № 509 Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1