ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5191/21 Номер провадження 11-сс/814/750/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000581 від 14.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 23.08.2021 до 23.10.2021 в межах строку досудового розслідування.

Призначено визначену заставу в розмірі 181 600 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 14.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . В разі неможливості застосування домашнього арешту, визначити альтернативний запобіжний захід заставу в меншому розмірі ніж той який існує зараз, а саме, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Вважає, що доводи сторони обвинувачення про те, що збір доказів по справі закінчено та очікується закінчення експертних досліджень, після чого буде оголошена остаточна підозра, відкриті матеріали справи та складений обвинувальний акт, свідчать про зменшення ризиків які існували.

Вказує, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводів сторони захисту поданих на підтримку клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема письмових звернень друзів ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали про те, що будуть допомагати ОСОБА_7 житлом, матеріально і в побуті під час застосування домашнього арешту.

Посилається на непомірність для підозрюваної визначеного розміру застави, який обраний без врахування обставин справи, зокрема відсутності матеріального збитку та потерпілих, матеріального, сімейного стану підозрюваної.

Стверджує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , яка не має бажання ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та зобов`язується належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останньої апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 14.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достатньо повно викривається в тому, шо вона, протягом часу з вересня 2020 року по липень 2021 року, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу - метадону наркозалежним особам на території м. Кременчук, Полтавської області, вступила у попередню змову з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шо стало єдиним джерелом їх доходів.

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 на постійній основі налаштувала процес постачання вказаного забороненого засобу до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у відповідності до наданих ОСОБА_7 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики та зберігали з метою їх збуту.

Збут наркотичного засобу вказаними особами відбувався із рук в руки.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинені наступні кримінальні правопорушення:

1) У середині березня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 з метою реалізації розробленого нею плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, який перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували його у відповідності до наданих ОСОБА_7 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики, та зберігали з метою збуту.

18.03.2021 року ОСОБА_18 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, від залегендованої особи « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 600 гривень. Після чого, ОСОБА_10 надала ОСОБА_11 вказівку на отримання від залегендованої особи грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після отримання грошових коштів від залегендованої особи указаних грошових коштів ОСОБА_10 дала вказівку ОСОБА_11 отримати від ОСОБА_7 за місцем проживання останньої відповідну дозу наркотичного засобу.

Після чого, того ж дня, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Аптека» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3809-НЗПРАП від 01.04.2021 надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині 0,229 г. становить 0,159 г., яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

2) 27.03.2021 ОСОБА_7 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », на суму 600 гривень. Після чого, того ж дня, близько 12 год. 34 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Пушкіна, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки.

Після чого, ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції три полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/4591-НЗПРАП від 15.04.2021 містить метадон та ізомерну форму проміжного продукту метадону, які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,323 г., маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,005 г., яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

3) У середині червня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 з метою реалізації розробленого нею плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, який перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи надані матеріали та електронні ваги, розфасовували його у відповідності до наданих ОСОБА_7 вказівок щодо дозування, та упакували в поліетиленові пакетики, та зберігали з метою збуту.

23.06.2021 ОСОБА_18 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 400 гривень. Після чого, того ж дня, близько 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки.

Після чого, ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7862-НЗПРАП від 29.06.2021 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,069 г, становить 0,057 г., яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

4) 24.06.2021 ОСОБА_18 , діючи з метою збуту за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», замовлення на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон від залегендованої особи « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 800 гривень. Після чого, ОСОБА_10 надала ОСОБА_11 вказівку на отримання від залегендованої особи грошових коштів за збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після отримання грошових коштів від залегендованої особи указаних грошових коштів ОСОБА_10 дала вказівку ОСОБА_11 отримати від ОСОБА_7 за місцем проживання останньої відповідну дозу наркотичного засобу.

Після чого, того ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал» за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 20, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 800 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, наркотичний засіб - метадон, оплату якого було здійснено шляхом передачі грошових коштів у руки ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет із кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 21/8124-НЗПРАП від 08.07.2021 містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,249г.

24.06.2021 працівниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне:

- електронні ваги марки Matrix котрі мають нашарування білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8499-НЗПРАП від 15.07.2021 в нашаруванні кристалічної речовини білого кольору, на поверхні електронних ваг, виявлено метадон та димедрол (в твердій формі) є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону становить 0,01278 г., маса димедролу становить 0,01084 г.;

- зіп пакети у кількості 9 шт. розміром 10*17, в яких міститься речовина білого кольору кристалічного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8120-НЗПРАП від 09.07.2021, в наданих на дослідження кристалічних речовинах масою 0,200г, 0,201г, 0,229г, 0,274г, 0,232г, 0,247г, 0,210г, 0,216г, 0,203г виявлено метадон та проміжний продукт метадону (methadoneintermediate II). Маса метадону в речовині масою 0,200г. становить 0,172г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,0001г. Маса метадону в речовині масою 0,201г. становить 0,172г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,0001г. Маса метадону в речовині масою 0,229г. становить 0,196г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00012г. Маса метадону в речовині масою 0,274г. становить 0,235г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00014г. Маса метадону в речовині масою 0,232г. становить 0,199г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00012г. Маса метадону в речовині масою 0,247г. становить 0,212г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00013г. Маса метадону в речовині масою 0,210г. становить 0,180г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00011г. Маса метадону в речовині масою 0,216г. становить 0,185г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,00011г. Маса метадону в речовині масою 0,203г. становить 0,174г, маса проміжного продукту метадону (methadoneintermediate II) становить 0,0001г.

- полімерні пакети білого та чорного кольорів в яких міститься речовина білого кольору кристалічного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8118-НЗПРАП від 14.07.2021: кристалічна речовина білого кольору, надана у напівпрозорому полімерному згортку білого кольору, містить метадон. Маса метадону становить 0,1079 г.

- кристалічна речовина білого кольору, надана у полімерному згортку чорного кольору, містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючим лікарський засіб - димедрол. Маса метадону становить 0,1021 г., димедролу 0,0012г, які вона незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

25.06.2021 о 00 год. 44 хв. ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 00 год. 44 хв. 24.08.2021, визначено заставу в розмірі 181 600 грн.

17.08.2021 старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а також послався на неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки трьох призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України, по вилучених у підозрюваних мобільних телефонів, провести їх огляд та аналіз інформації яка в них знаходиться;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. ст. 260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , розсекретити їх у відповідності до глави 21 КПК України, і долучити до матеріалів кримінального провадження, з подальшим наданням їх стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України;

- встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , в м. Кременчук Полтавської області та допитати їх за вказаними фактами;

- на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 ;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними всіх учасників в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поміж тим, результати вказаних експертиз мають суттєве значення для результатів досудового розслідування та проведення їх у двомісячний термін неможливе у зв`язку з великим навантаженням на експертні центри, що здійснюють дослідження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.08.2021, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, оскільки, перебуваючи на свободі, остання може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти нові тяжкі, особливо тяжкі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, оскільки офіційно вона ніде не працює, законні засоби для існування відсутні.
При цьому, слідчий суддя дослідив можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Ствердження захисника про те, що слідчим суддею не перевірено доводів сторони захисту поданих на підтримку клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме письмових звернень друзів ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали на можливість допомагати ОСОБА_7 житлом, матеріально і в побуті під час застосування домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею перевірено можливість застосування/зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як на цьому наполягає захисник в апеляційній скарзі, проте вказаний запобіжний захід на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, позаяк відповідно до обставин, встановлених досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 вчиняла кримінальні правопорушення, зокрема і за місцем свого проживання.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розмір застави у сумі 181 600 грн. відповідає вимогам ст. 182 КПК України та є виправданим, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також те, що метою їх вчинення було отримання прибутку від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не впливати на свідків (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів за наслідками її розгляду вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Поміж тим, є помилковими обрахування початку та закінчення строку дії ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен відраховуватись з моменту саме постановлення та проголошення такої ухвали та не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України уточнити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2021 року, вказавши строк дії ухвали з 17.08.2021 по 15.10.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3