Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1729/21
Провадження № 1-кс/935/1019/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до ЄРДР 12.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь слідчий з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно, а саме: два прозорі Zip-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін поміщено до спец пакету №EXPO339983; електричні ваги сірого кольору з наявним маркуванням «А» поміщено до спец пакету №EXPO339630; паперовий згорток з масою коричнево-зеленого кольору рослинного походження поміщено до спец пакету №EXPO339632; електроізоляційні стрічки одна з яких червоного кольору та дві жовтих кольорів поміщено до спец пакету №EXPO416052; паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору поміщено до паперового конверту №1; електронні ваги жовтого кольору марки «Selecline» та згорток фольги із залишками порошкоподібної маси поміщено до паперового конверту №2; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту №3; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вищевказане належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали Управління СБУ в Житомирській області про те, що на території Житомирського району, в межах територіального обслуговування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою організували місце для незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів.

За даним фактом працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 12.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2021 року ОСОБА_7 , будучи знайомим та маючи дружні стосунки з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, домовилися про здійснення незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини амфетамін обіг якої обмежено, а саме щодо його виготовлення та збуту на території Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до усних домовленостей між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мав забезпечити місце для виготовлення психотропної речовини амфетамін, придбати прекурсори та інші хімічні речовини необхідні для виготовлення психотропної речовини та за допомогою наявного у останнього обладнання та спеціальних знань безпосередньо виготовляти психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть збувати місцевим мешканцям Брусилівської ОТГ.

В свою чергу, ОСОБА_8 відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 мав надавати останньому грошові кошти необхідні для придбання прекурсорів та підшукувати клієнтів для збуту психотропних речовин та безпосередньо збувати психотропну речовину амфетамін з метою власного збагачення.

У ході проведення слідчих дій, 17.11.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , того ж дня, ОСОБА_7 оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення гласних та негласних слідчих розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні було достовірно отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 тісно спілкується та обговорює обставини своєї протиправної діяльності з ОСОБА_4 , який також може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

17.11.2021 року в період часу з 00:28 год. по 01:58 год. на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та в подальшому вилучено: два прозорі Zip-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін поміщено до спец пакету №EXPO339983; електричні ваги сірого кольору з наявним маркуванням «А» поміщено до спец пакету №№EXPO339630; паперовий згорток з масою коричнево-зеленого кольору рослинного походження поміщено до спец пакету №EXPO339632; електроізоляційні стрічки одна з яких червоного кольору та дві жовтих кольорів поміщено до спец пакету №EXPO416052; паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору поміщено до паперового конверту №1; електронні ваги жовтого кольору марки «Selecline» та згорток фольги із залишками порошкоподібної маси поміщено до паперового конверту №2; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту №3; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

17.11.2021 вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

Факт вилучення працівниками поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищеперерахованих предметів, підтверджується протоколом обшуку від 17.11.2021.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, орган досудового розслідування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дійшов до висновку, що вищеперераховані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду направив клопотання, відповідно до якого просить здійснювати розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст.317 КК України.

17.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2021, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: два прозорі Zip-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін поміщено до спец пакету №EXPO339983; електричні ваги сірого кольору з наявним маркуванням «А» поміщено до спец пакету №№EXPO339630; паперовий згорток з масою коричнево-зеленого кольору рослинного походження поміщено до спец пакету №EXPO339632; електроізоляційні стрічки одна з яких червоного кольору та дві жовтих кольорів поміщено до спец пакету №EXPO416052; паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору поміщено до паперового конверту №1; електронні ваги жовтого кольору марки «Selecline» та згорток фольги із залишками порошкоподібної маси поміщено до паперового конверту №2; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту №3; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2021 вилучені у ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039 від 12.03.2021.

Таким чином, щодо вилучених речей: два прозорі Zip-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін, що поміщено до спец пакету №EXPO339983; електричні ваги сірого кольору з наявним маркуванням «А» поміщено до спец пакету №EXPO339630; паперовий згорток з масою коричнево-зеленого кольору рослинного походження поміщено до спец пакету №EXPO339632; електроізоляційні стрічки одна з яких червоного кольору та дві жовтих кольорів поміщено до спец пакету №EXPO416052; паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту №1; електронні ваги жовтого кольору марки «Selecline» та згорток фольги із залишками порошкоподібної маси що поміщено до паперового конверту №2, слідчий суддя дійшов висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є носіями відомостей та інформації, яка стосується обставин кримінального провадження і може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000039, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме: банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що тимчасово вилучене майно під час обшуку має значення, як речовий доказ у розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, задля збереження речових доказів, проведення експертиз, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.
Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, користувачів майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час обшуку 17.11.2021 об`єкти, з метою збереження речових доказів у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном:

-два прозорі Zip-пакети в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін поміщено до спец пакету №EXPO339983;

-електричні ваги сірого кольору з наявним маркуванням «А» поміщено до спец пакету №№EXPO339630;

-паперовий згорток з масою коричнево-зеленого кольору рослинного походження поміщено до спец пакету №EXPO339632;

-електроізоляційні стрічки одна з яких червоного кольору та дві жовтих кольорів поміщено до спец пакету №EXPO416052;

-паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору поміщено до паперового конверту №1;

-електронні ваги жовтого кольору марки «Selecline» та згорток фольги із залишками порошкоподібної маси поміщено до паперового конверту №2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1