Справа № 615/1279/21
Провадження № 1-кс/615/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165,

встановив:

06.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля DAF 95-400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Ovibos, д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2021 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 розпоряджається даним автомобілем на підставі договору оренди б/н від 23.09.2019 року, причіп є його власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, яке на даний час, як і транспортні засоби, вилучено та перебувають у володінні органу досудового розслідування.

Звернув увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 допитаний як свідок у кримінальному провадженні, надав детальні показання щодо всіх обставин ДТП, підтвердив справний технічний стан транспортних засобів, що підтверджується наявним у кримінальному провадженні експертним дослідженням та діючим сертифікатом перевірки технічного стану.

Після проведення 23.11.2021 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , постановою слідчого від 24.11.2021 року за його результатами призначено судову авто технічну експертизу, яка на думку представника визначить подальший хід досудового розслідування та статус кожного учасника ДТП.

Не дивлячись на це, ОСОБА_5 надав матеріальну допомогу на лікування потерпілому ОСОБА_6 , який внаслідок наїзду т/з отримав тілесні ушкодження середнього ступеня. До того ж, в момент ДТП, як пішохід, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не раз наполягав на необережності своїх дій, що стало причиною пригоди. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, просить максимально швидко повернути йому т/з.

Крім того, посилаючись на лист слідчого від 24.11.2021 року, вважає, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем завершені, інші заплановані слідчі дії проводити не доцільно, в подальшому збереженні т/з та залишених на ньому пошкоджень не має необхідності.

Перевіривши подане клопотання та додані до нього матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.2 ст.132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані ст.174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, заявник просить скасувати арешт майна, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області, тобто поза межами територіальної підсудності Валківського районного суду Харківської області.

Разом з тим, ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з таким клопотанням до Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1