Провадження №: 1-кс/755/120/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язкі у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу-застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі Рокитнівського р-ну Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
10 січня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу-застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003362 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , біля проїзної частини, де вступили у конфлікт у формі обопільної лайки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 умисно вчинили хуліганство, яке виразилось в тому, що вони, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань безпричинно виразилися нецензурною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та на фоні цього спровокували конфлікт із останніми, який став приводом для виникнення злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи власний протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, віднайшли по ходу руху два фрагменти дерев`яних палиць, що були вкопані у ґрунт, та, витягнувши їх, наздогнали потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі фрагменти дерев`яних палиць, тобто предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, якими умисно завдали тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на землю та не вчиняла опору, а ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе чинити опору ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почав бігти в бік проїзної частини, та, перелізши паркан, впав на асфальтне покриття проїзної частини. В цей момент ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_9 , який лежав на проїзній частині, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, продовжили наносити тілесні ушкодження фрагментами палиць по голові та тулубу ОСОБА_9 , який деякий час намагався рухами рук захиститись від ударів, однак від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 припинив чинити опір. В цей момент дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були помічені водієм автомобіля «Сітроєн» (д.н.з. не встановлений) ОСОБА_11 , який зробив зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і зупинив свій автомобіль, щоб припинити протиправні дії останніх. Крім того, очевидцями вказаної події стали інші свідки в кількості не менше чотирьох осіб, які перебували поблизу місця події. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на проїзній частині бульвару Перова в м. Києві зупинився рух транспорту та виникла аварійна ситуація. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. Від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки ліворуч.

21.11.2021 р. о 17 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події від 21.11.2021 р.; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження строку дії обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу-застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, вважали ризики необґрунтованими та такими, що зводяться до припущень. Просили врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 листопада 2021 о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 19 січня 2022 року включно. При цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 227 000 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому ОСОБА_12 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 10 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021, продовжено до трьох місяців.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.11.2021 р.; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме: провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , а також те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Також слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_14