12.10.2021
Справа № 642/3481/21
Провадження № 1-кс/642/3450/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001503 від 17.04.2020 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить встановити триденний строк для направлення процесуальному керівнику матеріалів кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з раніше підписаним слідчою ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 повідомлення про підозру процесуальному керівнику для погодження, а також триденний строк на погодження повідомлення про підозру або прийняття вмотивованого рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру; зобов`язати слідчих ТУ ДБР у м. Полтава, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в триденний строк направити процесуальному керівнику матеріали вказаного кримінального провадження разом із складеним та підписаним слідчою ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 повідомленням про підозру процесуальному керівнику для погодження; зобов`язати прокурорів, які здійснюють повноваження процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001503 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в триденний строк після отримання матеріалів кримінального провадження погодити повідомлення про підозру або прийняти вмотивоване рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.

В обгрунтування клопотання заявник зазначила, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташоване у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001503 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому вона є потерпілою.

Так, відносно неї 15 квітня 2020 приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 була застосована фізична сила з боку її співмешканця, який є чинним співробітником правоохоронних органів України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин, незначних гематом.

Зазначила, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває вже 17 місяців.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2021 року у справі №554/6583/20 встановлено відповідно до ст. 114 КПК України тридцятиденний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування.

Вказаний в даній ухвалі строк сплив 04 квітня 2021 року.

Слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, ОСОБА_5 ще в кінці березня 2021 року склала повідомлення про підозру та скерувала матеріали кримінального провадження №0001503 від 17.04.2020 року разом з повідомленням про підозру особі, яка, на її погляд, вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 . Однак процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 повернула слідчому матеріали вказаного кримінального провадження без погодженого повідомлення про підозру для продовження досудового розслідування та без вмотивованої відмови у погодженні повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, вважає, що безпідставне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню є неприпустимим, адже викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників процесу, порушуючи їх розпорядок особистого життя, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Предствник заявниці ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, підтримав подане ОСОБА_4 клопотання, пославшись на викладені в ньому обставини.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду клопотання була повідомлена своєчасно, надала до суду письмове пояснення, в яких зазначила, що на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 25.06.2021 нею 02.07.2021 на адресу процесуального керівника було направлено матеріали кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Листом від 08.07.2021 на адресу слідчого процесуальним керівником ОСОБА_7 направлено постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру. Враховуючи дані обставини слідча просить в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 відмовити, оскільки вимоги, викладені нею у поданому слідчому судді клопотанні , виключають можливість прийняття слідчим та прокурором рішення відповідно до наданих ним законодавством дискреції .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташоване у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001503 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою особою.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до частини 1 статті 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, повідомляти особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За приписами частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Порядок здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні визначений главою 22 КПК України.
При цьому, зазначені у цій главі положення не містять обов`язкової вимоги здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, у визначений законом строк.

За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні порушує питання, строк виконання яких КПК України не передбачений, а тому правових підстав для задоволення її клопотання не має.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001503 від 17.04.2020 за ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1