Справа № 521/2490/22
Номер провадження:1-кс/521/711/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 20.01.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.01.2022 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, його знайома на ім`я ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Сяоми 9», синього кольору, (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.
20.01.2022 року сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
02.02.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), який було належним чином упаковано до експертного сейф-пакету SUD2011453.
У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування вбачається необхідність в накладанні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», який є предметом скоєння кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явилась. Однак надала слідчому судді заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі у зв`язку із великим робочим навантаженням.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_7 , майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу майна від 02.02.2022 року; протоколом огляду предмета від 02.02.2022 року, постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 02.02.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 02.02.2022 року добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», у корпусі синього кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ).
Заборонити розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1