Провадження № 1-кп/760/80/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006998, відомості про яке внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Представниками потерпілої сторони НТУ «Київський політехнічний Університет ім. Ігоря Сікорського» в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та на її вирішення поставити питання про підтвердження документально нестачі грошових коштів, зазначених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за період 2011-2012 роки № 03-21/127 від 11.12.2013 р., отриманих у готівковій формі відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, які не надійшли на балансовий рахунок Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у сумі 228810 гри..
Клопотання мотивує тим, що відповідно до висновків експерта (а.с. 226-233, том 1), за період 2011-2013 роки документально підтверджується нестача грошових коштів в сумі 59779,0 грн. Вважають, що вказаним висновком експерта було визначено не повний розмір завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим необхідним є призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, так як отримані готівкою кошти не були оприбутковані через касу та, відповідно, не внесені на банківський рахунок, а тому є підставою для висновку про документальні підтвердження нестачі грошових коштів.

Зазначають, що обвинуваченою було видано саме квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 228810,00 грн., а отже, зазначені квитанції мають бути досліджені експертом шляхом співставлення їх з даними касової книги (до прибутку), касових книг університету, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів. Тобто, в такий же спосіб як і було документально підтверджено експертом нестачу грошових коштів в сумі 59779,0 грн..

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 2, 3, 7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку первинної судово-економічної експертизи №2640/14-45 від 30.05.2014 року, на який посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи пред`явлене обвинувачення, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали провадження не містять. Висновок проведеної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, наданий в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Крім того, в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_7 повністю підтвердила свій висновок та обґрунтувала його, зазначивши про детальну перевірку наданих їх об`єктів.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілою стороною не надано та не вказано на нові обставини чи докази, що могли бути враховані судом для призначення повторної чи додаткової економічної експертизи чи не були враховані експертом під час попереднього дослідження. Так само, не зазначено в клопотанні процесуальний порядок їх отримання.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилась експертиза з означених питань та об`єктів, а оцінка висновків, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої сторони НТУ «Київський політехнічний Університет ім. Ігоря Сікорського» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: