Справа №454/1538/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області, громадянину України, з середньо освітою, працює гірничим майстром в ДП «Шахта «Лісова», не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом, нотаріусом, депутатом місцевих- рад не являється, раніше не судимому -

за ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підозрюваний ОСОБА_4 , 19.04.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , здійснюючи, патрулювання автомобільної дороги по вул.Львівська в м.Великі Мости, за порушення ПДР зупинили автомобіль марки «MERCEDES» Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 було запрошено в службовий автомобіль марки «Тоуота» д.н.з. НОМЕР_2 для складання адміністративних матеріалів та постанови про порушення ПДР України, в ході чого ОСОБА_8 звернувся до службової особи Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а саме поліцейського Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за невчинення ним в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пропозицію ОСОБА_4 не прийняв, роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції та наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Продовжуючи реалізацію виниклого злочинного умислу, ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 2000 (двох тисяч) гривень. Працівник поліції відмовився від отримання неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_4 , повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування прокурор Червоноградської окружної прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприв розкриттю злочину, а також, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ст.369 ч.1 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підозрюваномй узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.369 ч.1 КК України є правильною.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ст. 369 ч.1 КК України.

Підстав відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Суд переконується, що обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, характер обвинувачення та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вперше засуджується, має постійне місце проживання , за яким позитивно характеризується ,на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 квітня 2021 року між прокурором Червоноградської окружної прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , за ст.369 ч.1 КК України винним та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими є 10 купюр номіналом 200 гривень з номерами: 1.) ХИ 9415698, 2.) ЗЗ 6172772, 3.) ТЖ 5942446, 4.) ЦБ 8681607, 5.) УЗ 5034030, 6.) СГ 6022734, 7.) ХД 8548688, 8.) ТЗ 6424739, 9.) ПЄ 7252593, 10.) ЕЧ 9127296 - вилучити та передати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1