УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Куйдан Ю.М., розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попенко Катерини Володимирівнипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попенко К.В.звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001287 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.12.2021 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП молодшого лейтенанта поліції Романа Костюка, про те, що 27.12.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, було зупинено автомобіль, марки «Ford Focus» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

27.12.2021 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, за участі понятих та користувача транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вищевказаного автомобіля, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1059711 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Вказані речі, які було вилучено, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного посвідчення, автомобіля та ключів до нього, які вже вилучено, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 27.12.2021 під час проведення огляду місця події. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучених 27.12.2021 під час огляду місця події, за адресою: за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, оскільки дане майно має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попенко Катерини Володимирівнизадовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.12.2021 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, а саме на: автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вищевказаного автомобіля, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1059711 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попенко Катерині Володимирівні.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя