1Справа № 335/1085/22 1-кп/335/453/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 16.12.2021,-

В С Т А Н О В И В :
З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10.02.2022 на 10-00 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Крім того, учасники кримінального провадження просили об`єднати дане кримінальне провадження із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Крім того, суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України з іншим кримінальним провадженням відносно цього ж обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 334, 217 КПК України, з метою повного та всебічного розгляду кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого, об`єднати вказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, знищити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначив, що з врахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не надано доказів наявності ризиків про які ним зазначено у клопотанні. Так, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому не може бути підставою застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування допитані свідки та всі докази у кримінальному провадженні зібрані. Також просила, у разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, та йому необхідно доглядати за хворими бабусею та дідусем.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 16.12.2021, у той час коли на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало інше кримінальне провадження відносно нього, у якому він також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, але наразі у провадженні Орджонікідзевського районного суду відносно ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років,

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, а також те, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним у період перебування на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних злочинів, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Разом з тим, на переконання суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, як зазначав прокурор, полягає у можливості знищення обвинуваченим інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, та зібрано всі докази.

Також прокурором не доведено наявність відносно ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків, оскільки відомості про те, що обвинувачений вчиняв будь-які дії такого характеру суду не надано.

Також, судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на час проведення підготовчого судового засідання діє, і як зазначав прокурор у судовому засіданні ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2022 він був залишений без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Під час розгляду клопотання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який зазначав сам обвинувачений, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також може мати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він повинен доглядати за хворими бабусею та дідусем.

Разом з тим, стороною захисту суду не надано жодного документу, який би підтверджував факт перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 його бабусі та дідуся.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема, обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 240 гривень 00 копійок, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднавши дане кримінальне провадження із іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (№ 335/10694/21, провадження № 1-кп/335/331/2022), яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справи № 335/10694/21, провадження № 1-кп/335/331/2022.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обраховувати з 10 лютого 2022 року, до 10 квітня 2022 включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1