Справа № 680/647/21
№1-кп/680/60/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 29 серпня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, неодруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт громадянина України НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
установив:

ОСОБА_7 перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , вступила у суперечку із потерпілим ОСОБА_5 .
В ході вищевказаного конфлікту на ґрунті особистих, раптово виниклих, неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 близько 05 год. 00 хв., знаходячись у вказаному приміщенні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, взявши ніж, нанесла останньому два удари ножем, а саме один у задню поверхню тулуба, а інший у область лівої надключичної ділянки.
Внаслідок вищевказаних умисних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини, що призвело до пневмотораксу, що по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та тілесне ушкодження у вигляді рубця від раніше бувшої рани в лівій надключичній ділянці біля медіального кінця верхнього краю ключиці, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
28 жовтня 2021 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_7 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення і зобов`язалася беззастережно визнати вину в обсязі повідомленої підозри у кримінальному провадженні.

Висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.75 КК України. Сторони передбачили обов`язки визначені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, які покладаються на ОСОБА_7 .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_7 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, надавши письмову згоду, та не висловив у суді жодних претензій до ОСОБА_7 , просив для неї мінімального покарання.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні також просила зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене покарання та при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 1 ст. 121 КК України в обсязі обвинувачення.

Захисник обвинуваченої підтримав думку прокурора та обвинуваченої, просив визнати угоду та призначити його підзахисній покарання визначене в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає мінімальній межі санкції, яка передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує її дії за ч.1 ст.121 КК України.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до укладеної угоди, відсутні.
Суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченою угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід - у виді особистого зобовязання із покладенням на ОСОБА_7 обовязків, обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області слід продовжити.
Керуючись ст. ст.373, 374, 377, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28 жовтня 2021 року про визнання винуватості, укладену між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання продовжити на строк 2 (два) місяці, тобто до 28 грудня 2021 року включно, проте не довше як до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1