Номер провадження1-кп/754/763/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006228 від 16.07.2018 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

ОСОБА_4 , відповідно до наказу №730К від 14.12.2015, призначено на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до положення про Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №139 від 22.03.2016, на ОСОБА_4 покладеного наступні права та обов`язки: здійснює керівництво роботою Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі, представляє інтереси Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації кошторису Управління, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, ОСОБА_4 з 14.12.2015 по теперішній час у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду в Управлінні житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій

Так, за результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 26.10.2016 між ТОВ «Тріплтрейд», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_4 , укладено договір підряду №01Ф, термін дії якого складав до 31.12.2016.

Відповідно до вказаного договору Підрядник (ТОВ «Тріплтрейд») зобов`язується за завданням Замовника (Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації) власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лісківська, 5-А у Деснянському районі м. Києва (підсилення фундаментів 2-го під`їзду), а Замовник (Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 11.5. вказаного договору (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117) передбачено, що Замовник (Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації) перераховує Підряднику (ТОВ «Тріплтрейд») аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 310 528,16 грн., в тому числі ПДВ 20% - 21 754,69 грн., після чого 04.11.2016 кошти місцевого бюджету у зазначеній сумі було перераховано виконавцю робіт.

Відповідно до п. 11.6. та п. 11.7. вказаного договору, Підрядник (ТОВ «Тріплтрейд») зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів протягом одного місяця після одержання авансу. По закінченню місячного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт.

У разі невикористання авансу протягом одного місяця Підрядник (ТОВ «Тріплтрейд») зобов`язаний повернути невикористані суми авансу Замовнику (Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації) шляхом перерахування сум авансу, що не підтверджені актом виконаних обсягів робіт, на розрахунковий рахунок Замовника (Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації).

У подальшому ТОВ «Тріплтрейд» повернуло частину суми невикористаного авансу у розмірі 215 416,28 грн. на розрахунковий рахунок Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.12.2016, укладеної між ТОВ «Тріплтрейд», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_4 , сторони за взаємною згодою домовились зменшити вартість робіт за договором на 724 565,72 грн. Вартість робіт за Договором після зменшення становить 95 111,88 грн., у тому числі ПДВ - 15 851,98 грн.

На підставі виконаних робіт, між ТОВ «Тріплтрейд», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_4 , підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 95 111,88 грн.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.

Загальна вартість невиконаних будівельних робіт при капітальному ремонті житлового будинку по вул. Лісківській, 5-А у Деснянському районі м. Києва (підсилення фундаментів 2-го під`їзду) становить 81 606,94 грн.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 , на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, здійснив розтрату грошових коштів у розмірі 81 606,94 грн., які було перераховано Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за виконання робіт за договором підряду №01Ф від 26.10.2016, тим самим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму державі.

Крім того, невстановлена досудовим розслідування особа у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час внесла в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року недостовірні відомості про те, що під час капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 (підсилення фундаментів 2-го під`їзду) виконані роботи по демонтажу залізобетонних плит, улаштуванню вертикальної гідроізоляції фундаментів мастикою, улаштуванню одношарових основ з щебеню, посиленню фундаментів цементацією на загальну суму 81 606,94 грн. та відповідно ОСОБА_4 , будучи службовою особою підписавши і завіривши печаткою Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації зазначений акт надав йому статусу офіційного документа.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 , на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у який невстановленою особою внесено недостовірні відомості, Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Тріплтрейд» було безпідставно перераховано грошові кошти за виконані роботи у розмірі 81 606,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, оскільки обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, мали місце 02 грудня 2016 року, а тому на момент розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього. Суть обвинувачення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомо та зрозуміло.

Прокурор при вирішенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поклався на розсуд суду, оскільки це право обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 286 ч. 4 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, де в частині першій пункті другому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, до набрання вироком законної сили минуло три роки; в частині першій пункті третьому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 ч. 4 КК України) нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ст. 191 ч. 2 КК України, передбачені альтернативні види покарання у виді: обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому відповідно до ст. 12 ч.4 КК України даний злочин (ст. 191 ч. 2 КК України) відноситься до нетяжкого злочину, до якого може бути застосовано п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що датою закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є 02.12.2016 (дата підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (складено та підписано 02.12.2016), а тому строк притягнення до відповідальності закінчився 02 грудня 2016 року.

Санкцією ст. 366 ч. 1 КК України, передбачені альтернативні види покарання у виді: штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому відповідно до ст. 12 ч.4 КК України даний злочин (ст. 366 ч. 1 КК України) відноситься до нетяжкого злочину, до якого може бути застосовано п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що датою закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є 02.12.2016 (дата підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (складено та підписано 02.12.2016), а тому строк притягнення до відповідальності закінчився 02 грудня 2016 року.

В даному випадку діяння, передбачені ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, і які інкримінують обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, є нетяжкими злочинами, з дня вчинення яких - 02 грудня 2016 року, минув відповідний період (за ст. 191 ч.2 КК України п`ять років, за ст. 366 ч. 1 КК України три роки).

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

- закінчився зазначений у законі строк;

- обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив протягом п`ятирічного строку нового кримінального правопорушення правопорушення;

- не ухилився від досудового розслідування та суду.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього вказаний судом інститут давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зрозуміло суть обвинувачення у кримінальному провадженні №0006228 від 16.07.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Нормою ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження стосовно нього.

В обґрунтування висновків про наявність підстав для застосування норм ст. 49 КК України, про безумовний характер інституту звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.03.2020 (ЄУНС730/67/16-к) та від 17.06.2020 (ЄУНС 598/1781/17), відповідно до яких звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди потерпілому, щирого каяття, невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, визначені ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України умови при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 дотримано, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0006228 від 16.07.2018 не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні №0006228 від 16.07.2018 суд не вирішує, оскільки суду не надавались відповідні процесуальні документи та не досліджувались у судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 6 864 грн. 00 коп., оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Державного НДЕКЦ МВС України проводилась експертиза №19/13-3/203-СЕ/17 від 21.05.2018.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2,3 КК України.

Кримінальне провадження №0006228 від 16.07.2018 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.12.2021 о 16:15 год.

Суддя: ОСОБА_1