Справа № 214/3725/20
1-кп/214/234/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 10 квітня 2020 року до ЄРДР під №0000604, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої комірником у КЗШ №17 м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 05 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 19 грудня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 08 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 08 квітня 2020 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 познайомилась з ОСОБА_6 та наступного дня, а саме 08 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи з дозволу останньої у її квартирі АДРЕСА_3 , побачила на полиці серванту, який знаходився у гостьовій кімнаті вказаної квартири, грошові кошти в сумі 3 000 грн. та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи зазначений умисел, приблизно о 12 годині 05 хвилин цього ж дня, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу останньої, умисно, таємно викрала з полиці серванту вказані вище грошові кошти в сумі 3 000 грн., які належали ОСОБА_6 , після чого з викраденими грошима залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеннята підтвердила всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, при цьомуу вчиненому щиро розкаялась, просила суд не карати її суворо та не позбавляти волі, пояснивши при цьому, що дуже жалкує з приводу вчиненого, зробила для себе належні висновки, влаштувалась на роботу та не вчинить такого в подальшому.

Окрім показань обвинуваченої, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують її особу за місцем проживання, підтверджують наявність у неї судимості, а також відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачена під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під профілактичним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності (т. 2 а.с. 34-60).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, повне визнання обвинуваченої своєї вини, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченої та письмових документів кримінального провадження, які характеризують її особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем свого проживання, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під профілактичним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, визнається щире каяття останньої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді домашнього арешту втратив свої силу 28 липня 2020 року.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази диск із видеозаписом з торгівельної зали ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-51», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .