overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8396/21
Провадження № 1-в/645/225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2019 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненного від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа№ 693/275/18
1-кп/693/10/21
УХВАЛА

про привід свідків

17.12.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 18.01.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не одружену, не працюючої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

По справі є необхідність допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак вказані особа на виклик у судове засідання 17 грудня 2021 року не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 139,140,141 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Піддати примусовому приводу у судове засідання у Жашківський районний суд Черкаської області на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року свідків :

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити у Жашківський відділ Уманської окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за № 0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.365 КК України,

керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2021 року за № 0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
20 грудня 2021 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Дане клопотання подане старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 .
Однак, до клопотання не додано належних документів (постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні) на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того копії документів, належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Також, слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів які б підтверджували, що ОСОБА_4 викликався до слідчого відділу. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що останнього оголошено у розшук.
За таких обставин, оскільки клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , погоджено особою повноваження якої на це не підтверджені відповідними письмовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання особі, яка його подала разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/760/8054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану в його інтересасах захисником - адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 18.05.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , подана в його інтересасах захисником - адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 18.05.2021 року.
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, проте 12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив залишити без розгляду подану скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 18.05.2021 року.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану в його інтересасах захисником - адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 18.05.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3306/21 Справа № 213/3509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .
В прохальній частині захисник просить скасувати вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та ухвалити новий вирок.
Всупереч вимогам ст. 396 КПК України захисник не зазначила в прохальній частині, який саме вирок повинен бути ухвалений щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-
П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 403/137/21>
провадження № 11-кп/4809/872/21
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

20 грудня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , у зв`язку із надходженням клопотання адвоката ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2021, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В заявленому клопотанні адвокат, просить провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області за його участі.

Апеляційний перегляд наразі призначений на 21 грудня 2021 року 12 годину 00 хвилин.

Причиною заявленого клопотання вказує участь в судових засіданнях які призначенні на вказану дату в Долинському районному суді Кіровоградської області та Казанківському районному судді Миколаївської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на означене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, на підставі положень ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі адвоката у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний перегляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2021, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призначений на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року провести за участі адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.
Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області області здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення вказаної дати та часу відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку.
Копію даної ухвали Кропивницького апеляційного суду терміново направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2237/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/7454/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/645/1745/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 50 хв. 22.12.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
1 із 2 Справа № 0707/7310/201
Провадження №1/303/3/21
Номер рядка статистичного звіту-93
постанова
20 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді Маргитич О.І.
при секретарі Болдижар О.В.
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 грудня 2021 року Мукачівським міськрайонний судом прийнято рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна з магазину потерпілого ОСОБА_2 , з магазину ПП ОСОБА_3 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виправдати на підставі частиною 4 статті 327 КПК України (1960 року), через недоведеність його участі у вчинені злочинів.
Крім того, його визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 286 КК України 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Застосовано статтю 70 КК України, покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Даним вироком також, звільнено засудженого від покарання, призначеного за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Проте, у резолютивній частині вироку суду, а саме в абзаці третьому замість слів «2 (два) роки» помилково зазначено «1 (один) рік».
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слід зазначити, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вироку Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 273 КПК України, суд -

постановив:
Внести виправлення у вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 286 КК України.

2 із 2
Виправити в абзаці третьому резолютивної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року слова «1 (один) рік» на «2 (два) роки».
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 308/3398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004229 від 06.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004229 від 06.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
17.12.2021 року у судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає, що свідок ОСОБА_6 підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 січня 2022 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1