Справа 556/256/22
Номер провадження 1-кс/556/35/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

07.02.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене засутпником керівника Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність накладення арешту на речові докази, а саме на: автомобіль марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_1 ; лісопродукцію породи сосна, а саме: колоди різних діаметрів, довжиною близько 1,3 м. кожна, загальною кубомасою близько 1,5 метри кубічних.

З метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального праовпорушення просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлені володілець та власник транспортного засобу в судове засідання не з`явилися, надали заяву, де зазначили, що клопотання визнають частково, просять повернути транспортний засіб власнику під зберігальну розписку.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, 03 лютого 2022 року до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що під час патрулювання в с. Біле Вараського району Рівненської області було зупинено автомобіль, марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилась лісопродукція породи сосна, загальною кубомасою, близько 1,5 метри кубічних.

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 03.02.2022, в ході огляду місця події, в автомобілі марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_2 було виявлено лісопродукцію породи сосна, а саме колоди різних діаметрів, довжиною близько 1,3 м. кожна, загальною кубомасою близько 1,5 метри кубічних. На вказаних колодках були відсутні бирки про її походження. За кермом вказаного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_4 , який не надав будь-яких документів на перевезення деревини. Вищевказаний автомобіль та наявну в ньому деревину вилучено до ВП №1

Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відомосмті по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав право керування транспортними засобами категорії А, В 23.02.2016.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

04 лютого 2022 року автомобіль, марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_2 та лісопродукцію породи сосна, а саме колоди різних діаметрів, довжиною близько 1,3 м. кожна, загальною кубомасою близько 1,5 метри кубічних, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 04.02.2022).

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб та лісоматеріали визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. А тому враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, зокрема для проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення ОСОБА_5 права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу транспортного засобу його законному власнику під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Для збереження речових доказів, накласти арешт у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: лісопродукцію породи сосна, а саме колоди різних діаметрів, довжиною близько 1,3 м. кожна, загальною кубомасою близько 1,5 метри кубічних.

З метою забезпечення схоронності та належного стану вилученої лісопродукції, передати її на зберігання до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство», юридична адреса: Рівненська область, Вараський район, с. Антонівка, вул. вул.Партизанська,23.

Накласти арешт, у формі заборони користування та розпорядження (відчуження), на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль, марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно автомобіль, марки Ford Transit типу фургон, р.н. НОМЕР_1 , передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1