18.01.2022
Справа № 359/9558/20
Провадження № 1-кп/359/170/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0001761, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
21.09.2020, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в світлу пору доби, водій ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищеною максимально допустимою швидкістю по автодорозі сполученням с. Мирне - с. Веселинівка, на території Бориспільського району Київської області в напрямку с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області.

Під час руху по зазначеній автодорозі, ОСОБА_10 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п 2.3 «б», 10.1, п.п. «б» п. 12.9 та п.п. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху та здійсненням маневру обгону не переконався в безпечності, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та частково ліве узбіччя, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Мирне.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правого плеча в області хірургічної шийки із зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №134-Д від 20.11.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості так як для зрощення переломів та відновлення функцій потрібно більше 21 дня.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_10 , який порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.9 «б» ПДР, згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п. 14.2 ПДР, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/56669-ІТ від 24.11.2020, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п.12.9 «б», п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся. Розуміє, що порушив правила дорожнього руху, унаслідок яких потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Фактичні обставини справи не оспорює та зазначив, що всі обставини справи відповідають дійсності. Він 21.09.2020 о 17.20 год. в світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2107», рухався по автодорозі із с. Мирне в напрямку с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області. По переду нього рухався автомобіль, який він вирішив обігнати та був не уважним, не переконався в безпечності, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок того, що позаду нього рухався автомобіль, а на узбіччях дерева, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «CHEVROLET AVEO».

В судових дебатах неодноразово вибачився перед потерпілою.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину визнає, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 21.09.2020 вона разом із своїм товаришем виїхали із дачі на її автомобілі «CHEVROLET AVEO». За кермом автомобіля був ОСОБА_12 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Виїхали за поворот перед їхнім автомобілем рухався білий бус, який зупинився для висадки пасажирів. Раптом із-за буса вилетів автомобіль «ВАЗ 2107». Вона встигла прокричати, що зараз буде удар. Водію їхнього автомобіля не було можливості уникнути удару який припав на передньою частину автомобіля, оскільки з одного боку бус із правого боку дороги дерева. Після удару до неї підбігли люди, які надавали первину медичну допомогу, після прибуття швидкої допомоги її відвезли до Бориспільської ЦРЛ. Потерпіла сильно вдарилася головою об лобове скло автомобіля, а тому багато нюансів не пам`ятає. У ОСОБА_13 потерпіла бачила ОСОБА_14 якому вона сказала, навіщо так швидко їздити.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2020 (а.с.84), за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця пригоди від 21.09.2020 та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.85-94), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився з метою отримання вихідних даних для проведення експертизи. Огляд проводився автодороги за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мирне-Веселинівка;

- висновком експертного дослідження №617 від 21.09.2020 (а.с.100), згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- висновком експертного дослідження №618 від 21.09.2020 (а.с.101), згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/51141-ІТ від 26.10.2020, (а.с.109-112), відповідно до якого встановлено, що система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення поперечної рульової тяги. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, через деформацію та зміщення правого нижнього важеля передньої підвіски. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/51076-ІТ від 26.10.2020, (а.с.118-121), відповідно до якого встановлено, що система робочого гальма автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/51070-ІТ від 26.10.2020, (а.с.124-129), відповідно до якого встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною контактував із передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося приблизно на межі смуги для руху в напрямку до с. Мирне та прилягаючого праворуч до неї узбіччя, в районі зміни напрямку сліду гальмування (позначка 7 схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 170°;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/56669-ІТ від 24.11.2020, (а.с.132-135), відповідно до якого встановлено, що встановити «Якій швидкості руху відповідають зафіксовані на місці події сліди гальмування автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?» не надається можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п.п. б) п. 12.9. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.п. в) п.14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по причині вказаній у дослідницькій частині, що в свою чергу дає підстави дійти до висновку про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по причині вказаній у дослідницькій частині, що в свою чергу дає підстави дійти до висновку про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП;

- висновком експерта №134д від 20.11.2020, (а.с.136), відповідно до якого встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ушкодження: перелом правого плеча в області хірургічної шийки із зміщенням уламків. Описане вище тілесне ушкодження виникло від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин указаних в постанові та запитанні №3 постанови, і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості так як для зрощення перелому та відновлення функції потрібно більше 21 дня.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Долучені прокурором як докази супровідні листи та запити ГУ НП в Київській області, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає в якості належних доказів обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними.

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що безсумнівним є факт, що водій ОСОБА_10 керуючи технічно-справним автомобілем, марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищеною максимально допустимою швидкістю по автодорозі сполученням с. Мирне - с. Веселинівка, на території Бориспільського району Київської області в напрямку с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області проявляючи злочинну недбалість, чим порушив вимоги п.п 2.3 «б», 10.1, п.п. «б» п. 12.9 та п.п. «в» п. 14.2 Правил дорожнього руху України

Не виконання водієм ОСОБА_10 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_10 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити, відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З цього приводу суд враховує, що обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не обрав таку швидкість руху, яка б дозволила йому постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Такі дії заборонені ПДР України. Порушення обвинуваченим вказаних правил обумовило втрату ним змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, унаслідок чого ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Мирне. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Тому, між діями обвинуваченого та тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної самовпевненості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_10 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії кримінальних проступків.

У матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 вчиняє активні дії для відшкодування збитків потерпілій.

Обставиною, що пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивчені особи обвинуваченого вказує на те, що ОСОБА_10 раніше не судимий. Особа молодого віку. Одружений та має на утримані малолітню дитину. Офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_15 » та з 10.05.2018 займає посаду шиномонтажника. Має місце реєстрації та проживання. За місцем постійного проживання характеризується виключно позитивно. Ці обставини позитивно характеризують його особу. До адміністративної відповідальності про порушення Правил безпеки дорожнього руху України не притягувався.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_10 суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального проступку, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думку потерпілої, представника потерпілої та захисника, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_10 кримінального проступку, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням злочину, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він молодий чоловік, в нього є бажання працювати та відшкодовувати завдану шкоду злочином, способу життя, а саме те, що він одружений, його дружина малолітній син перебувають на його утримані.

Тому, суд приходить до переконання, що обвинувачений повинен буди засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 1 (один) рік.

Обвинувачений є фактично одним працюючим членом сім`ї, а наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини вимагає від ОСОБА_10 прийняття заходів для їх належного забезпечення та догляду за ними. Відповідно до характеристики за місцем проживання, обвинувачений зарекомендував себе виключно з позитивно боку. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства. що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 , пред`явлено цивільний позов про відшкодування та стягнення майнової шкоди у розмірі 103149 грн. 68 коп., та моральної шкоди в розмірі 120000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

25.05.2021 потерпіла (позивач) уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану їй майнову шкоду в розмірі 29003 грн. 63 коп., та моральну шкоду в розмірі 233700 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Ю.ЕС.АЙ» на користь потерпілої ОСОБА_8 , страхове відшкодування майнової шкоди в розмірі 100000 грн. 00 коп., та завданої моральної шкоди в розмірі 12300 грн. 00 коп.

Разом з цим, потерпілою та її представником у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення цивільного позову в цілому без розгляду. Тому судом задоволено дане клопотання та залишено позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 7518 грн. 70 коп.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020, на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020, на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 7518 гривень 70 копійок, витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2020, на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020, на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15, належить повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1