Справа № 497/748/2021
Провадження № 1-кс/497/58/22
УХВАЛА
24.01.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо відмови закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , з відмови у закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, які вважає неправомірними, та просить зобов`язати прокурора закрити об`єднане кримінальне провадження № 0000174 від 30.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених п.4 ч.3 ст.219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2022 року він направив прокурору клопотання про закриття кримінального провадження, а 17.01.2022 року прокурор ОСОБА_5 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 . На думку захисника час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 сплинув та поновленню не підлягає. 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні двох злочинів до яких він не причетний. Підозра підписана прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 07 серпня 2021 року. Під час розслідування ОСОБА_4 та його дружиною неодноразово отримані відповідні процесуальні документи слідчих у кримінальному провадженні. 18 грудня 2021 року адвокатом подано скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , засідання з розгляду цієї скарги було призначено на 11:00 годину 10 січня 2022 року, але ОСОБА_4 до суду не викликався та не зміг би прибути в засідання за сімейними обставинами. 13 січня 2022 року особисто ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. Його клієнт та його родичи ніяких повідомлень про завершення досудового розслідування не отримували, воно їм не надходило та не вручалося працівниками поліції у будь-який спосіб. Строк досудового розслідування сплив 07 січня 2022 року, а тільки 17 січня 2022 року ОСОБА_4 офіційно повідомили про завершення досудового розслідування. Таким чином слідчими та прокурором недотримано строків досудового розслідування. Наявні в матеріалах кримінального провадження експрес-накладні про направлення кореспонденції за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 не містять його повної поштової адреси (не вказана квартира), телефон отримувача також зазначений не вірно, а відмітка листоноші про те, що адресат відмовився від отримання повістки не відповідає дійсності. Тому захисник наголошує на невиконанні приписів гл.11 КПК України та не вручення підозрюваному повідомлення у належний законом спосіб. В результаті неповідомлення ОСОБА_4 про закінчення розслідування його позбавили можливості повною мірою захищати себе у обраний ним спосіб. Те що особисто він, адвокат підозрюваного, був повідомлений про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, він вважає не припустимим та таким, що не створює для підозрюваного будь-яких правових наслідків.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не визнав, вважав її безпідставної, так як всі повідомлення направлялися поштовим зв`язком за відомими адресами проживання ОСОБА_4 , а також на електрону пошту захисника, яке він отримав 23.12.2021 року. Стороною захисту навмисно було зайнято таку позицію, щодо не отримання поштової кореспонденції ОСОБА_4 , так як в усній формі працівниками поліції неодноразово сторона захисту повідомлялася про відкриття матеріалів цього кримінального провадження.

Всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, а також заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також у ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000174 від 30.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
За наявності достатніх доказів 07.08.2021 року слідчим відділення ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, а 11.08.2021 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000174 від 30.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) місяців, а саме до 07 січня 2022 року.
В частині 1 ст. 290 КПК України зазначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, 21.12.2021 року стороною обвинувачення на адресу сторони захисту направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні, які скеровано на адресу офісу захисника адвоката ОСОБА_3 , електрону адресу адвоката ОСОБА_3 , вказаних у профілі адвоката Реєстру адвокатів України, також повідомлення здійснено телефонним зв`язком, за номером телефону адвоката ОСОБА_3 , також поштовим зв`язком направлено повідомлення за відомими адресами проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , від отримання яких він відмовився.
Тобто достовірно знаючи, що він ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, та відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останній повинен за першою вимогою слідчого, прокурора з`являтися для виконання певних процесуальних дій, але він відмовився від отримання поштового повідомлення від органу слідства.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В ст. 136 КПК України визначено поняття підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Так, до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на дії прокурора у кримінальному провадженні №0000174 та просить зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №0000174 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2022 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 було розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з тим, що строки досудового розслідування не сплили, так як матеріали були відкриті для ознайомлення стороні захисту, та досудове слідство було завершено на підставі ст. 290 КПК України. Слідчий суддя вважає це рішення прокурора законним та цілком обґрунтованим.
Під час судового слідства було встановлено, що стороною захисту було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення 23.12.2021 року, тобто в даному випадку строки досудового розслідування не сплили, а були завершені та відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що у відповідності до положень ч.6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Цю позицію висловлено у Постанові ВС від 28.03.2019 по справі № 753/2814/15-к.
Отже в даному випадку правила, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, не застосовуються.
Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримував повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, оскільки в цей час проживав за іншою адресою, суд сприймає критично, і оцінює як спосіб першкоджання своєчасного проведення досудового розслідування, оскільки знаходячись під дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений повинен повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, для можливості його своєчасного виклику, а доказів про повідомлення слідчого про тимчасової зміні свого місця проживання стороною захисту до суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи наведене, а також з огляду на відсутність у матеріалах скарги даних в обґрунтування заявлених вимог та належних доказів на підтвердження викладених заявником обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо відмови закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 27.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1