Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А

17.02.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 у справі № 357/6431/19, 1-кс/357/370/22

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що заява ОСОБА_3 по відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 була передана для розгляду судді ОСОБА_4 , при розподілі вказаної заяви декілька суддів були виключені зі списку розподілу з мотивів відсутності у них спеціалізації. Оскільки при розподілі справ з типом поєднання «заява про відвід», під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи, судді розподіляються із загального списку суддів, ОСОБА_3 вважає що суддя ОСОБА_4 неправомірно, протиправно була визначена для розгляду справи 357/6431/19, 1-кс/357/370/22 за заявою ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, вдруге надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Суддя дослідивши заяву заявника про відкладення розгляду заяви, постановив ухвалу про відмову у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, додані до неї матеріали, інформаційну довідку заступника керівника апарату суду від 16.02.2022 р., дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 від 14.02.2022.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 18, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Крім цього, п. 2.3.20. зазначеного Положення встановлено: автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судом встановлено, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, затверджених рішенням зборів суддів від 08.06.2018 р. № 3 (зі змінами та доповненнями) в Білоцерківському міськрайонному суді запроваджено спеціалізацію по КПК України, КУпАП, слідчі судді, ЦПК України та КАС України. При реєстрації заяв про відвід (самовідвід) судді кримінальної спеціалізації обиралося в гілці «Судді/Спеціалізація» та встановлювалося значення «В порядку КПК України» та розподіл проводиться із загального списку суддів лише кримінальної спеціалізації.

Суд констатує, що із інформаційної довідки заступника керівника Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 16.02.2022 р. наданого на усний запит судді ОСОБА_1 , витікає, що: зборами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не приймалося окремо рішення щодо авторозподілу заяв про відвід (самовідвід) суддів від розгляду кримінальних справ (проваджень) між усіма суддями суду чи лише суддями кримінальної спеціалізації.

Суд дійшов висновку, що оскільки рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не було вирішено зазначене питання, то «заяву про відвід» необхідно реєструвати за допомогою автоматизованого розподілу серед всіх суддів, незалежно від спеціалізації суддів.

Таким чином, при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від 14.02.2022 вибір доповідача було здійснено автоматизованою системою із загального списку суддів з урахуванням лише кримінальної спеціалізації суддів. Тому було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи (заяви про відвід) - ст. 75 ч.1 п. 5 КПК України.

Суд, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості, законності і вмотивованості, ухвалених, прийнятих раніше рішень.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає що заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 , задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_5 (справа №357/6431/19, 1-кс/357/370/22) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , керівнику апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 к для ознайомлення та врахування у роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду