Провадження № 1-кс/344/6098/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, в рамках кримінального провадження № 0000768 від 06.08.2021 р., за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у липні 2021 року, точних дати та часу не встановлено, при невстановлених слідству місці та обставинах, від невстановленої особи отримали замовлення на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Отримавши замовлення на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, розпочали підшукувати знаряддя для реалізації умисного убивства ОСОБА_8 .

Надалі, у невстановлений час та місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, незаконно придбали вогнепальну зброю, а саме автомат, який обладнаний спеціальним оптичним прицілом та пристроєм для безшумного ведення вогню, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашникова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм.

Після придбання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та подальшого підшукання засобів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направились до м. Івано-Франківськ, де 28.07.2021, близько 09 год 00 хв., прийшли до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Вухо Ком», що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Дністровській, 6.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою отримання засобів зв`язку, які мали намір використати під час готування та безпосереднього вчинення злочину в майбутньому, придбали два мобільних телефони марки «Ergo B181 Black», ІМЕІ НОМЕР_1 та марки «Sigma mobile X-style 18 Track black», ІМЕІ НОМЕР_2 , а також дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України».

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою придбання засобів, пересування та подальшої реалізації свого неправомірного умислу, за допомогою Інтернет ресурсу «Авто-Ріа» знайшли оголошення про продаж автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього, 28.07.2021 останні направились до м. Надвірна Івано-Франківської області, де придбали вказаний автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за грошові кошти у сумі 1150 доларів США.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , повернулись в м. Івано-Франківськ, де того ж дня придбали автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за грошові кошти у сумі 31 000 гривень. Згідно злочинного плану останніх, автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слугував для пересування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перед та під час вчинення злочину, а на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , останні мали намір покинути територію міста Івано-Франківська після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за допомогою Інтернет ресурсів, розпочали збирати інформацію про ОСОБА_8 , а саме відшукання його мобільних номерів телефонів та зображень. Також, пересуваючись по м. Івано-Франківську та с. Вовчинець Івано-Франківського району автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні розпочали здійснювати візуальне спостереження з метою з`ясування маршрутів руху та місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , а також відшукання найбільш сприятливого безпосереднього місця вчинення умисного вбивства. Також, з метою приховання протиправної діяльності та з метою конспірації, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вказаних вище автомобілях систематично змінювали номерні знаки.

05 серпня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , встановивши маршрути пересування ОСОБА_8 та місця його можливого перебування, близько 22 год. 00 хв., рухались автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Андрія Мельника в с. Вовчинець Івано-Франківського району, до обраного ними місця вчинення майбутнього вбивства, однак були зупинені працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів щодо даного автомобіля на іноземній реєстрації, після чого були затримані і тому не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , в серпні 2021 року, при невстановлених слідством місці та обставинах, з метою готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , незаконно придбали предмет ззовні схожий на автомат. Після цього останні, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного володіння та користування ним, перевозили зазначений предмет в автомобілі марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

05 серпня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., працівниками патрульної поліції у м. Івано-Франківську, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Андрія Мельника в с. Вовчинець, Івано-Франківської ОТГ, був зупинений автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким кермував ОСОБА_4 та в салоні якого знаходився ОСОБА_6 . Під час проведення поверхневої перевірки вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено вказаний вище предмет, зовні схожий на автомат.

В подальшому, 05.08.2021 близько 23 год. 20 хв., працівниками поліції в ході огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено предмет, зовні схожий на автомат.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021, вилучений із автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » предмет зовні схожий на автомат є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашнікова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року, який є придатним для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню.

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 05.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 1 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 7 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду відеозапису від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол огляду предмету від 06.08.2021 на 9 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.08.2021 на 6 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2021 на 6 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 на 4 арк.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2021 (справа №344/12439/21) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021 включно.

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_18 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 06.11.2021 р.

Таким чином на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є жителем іншої області, не має постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впивати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (довести умисне вбивство до кінця).

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, як тільки ОСОБА_4 буде звільнено з під-варти, останній одразу ж вчинить спробу втечі, враховуючи той факт, що останній є громадянином іноземної держави. Окрім цього, електронні засоби контролю для нагляду за дотриманням запобіжного заходу домашнього арешту в Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківської області на даний час відсутні.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 06.11.2021 р., без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, долучив до матеріалів справи протокол затримання ОСОБА_4 від 06.08.2021 р., повідомлення про підозру від 06.08.2021 р. та про нову підозру від 07.08.2021 р. ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки до матеріалів клопотання такі документи помилково не були долучені.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що підозра не обґрунтована жодними доказами. Зокрема, проведена експертиза не виявила на зброї його відпечатків пальців, машина на якій ніби-то він мав «скриватися» була несправною та стояла під самою камерою відеонагляду. Намірів ухилятися від слідства та суду не має. Просив застосувати до нього домашній арешт або заставу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що органом досудового розслідування не обґрунтована підозра ОСОБА_4 , яка ґрунтується на припущеннях. Не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, або визначити заставу. Щодо доручення до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_4 від 06.08.2021 р., повідомлення про підозру від 06.08.2021 р. та про нову підозру від 07.08.2021 р. ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 06.08.2021 р., за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.10).

06 серпня 2021 року ОСОБА_4 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2021 р.до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021 р. включно (а.с.73-75).

Постановою керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_18 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.11.2021 р. (а.с.79-84).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується:

- протокол огляду місця події від 05.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 1 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 7 арк.;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 на 11 арк.;

- протокол огляду відеозапису від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол огляду предмету від 06.08.2021 на 9 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.08.2021 на 6 арк.;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2021 на 6 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 на 3 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.08.2021 на 5 арк.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2021 на 5 арк.;

- висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 на 4 арк., та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впивати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 04.10.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1