УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 19.10.2021 о 21 годині 15 хвилин по 20.10.2021 о 03 годині 30 хвилин, незаконно заволоділа її автомобілем марки «Subaru», моделі «Legacy» р.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , універсал, сірого кольору, який був припаркований на проїздній частині біля житлового будинку АДРЕСА_1 . Сума матеріальної шкоди становить 140 000 грн. ЖЄО 17587

До вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході затримання у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «M2003J6B2G», IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 в корпусі чорно-синього кольору та два ключі й брелок сигналізації від автомобіля.
Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Відповідно частини 7 ст. 234 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 20.10.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході затримання у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «M2003J6B2G», IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 в корпусі чорно-синього кольору та два ключі й брелок сигналізації від автомобіля.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, в подальшому може бути використано як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «M2003J6B2G», IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 в корпусі чорно-синього кольору та два ключі й брелок сигналізації від автомобіля, вилучені протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України в кабінеті №103 відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташований по вул. Градоначальницькій, 33 в м. Одесі.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.10.2021