Справа № 307/3485/21
Провадження № 1-кс/307/175/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 05.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, а також деревину породи «Дуб», в кількості 41 шт., кожна деревина довжиною 3 м, в загальній кількості 12 м3, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування. Зазначив, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим було виконано всі необхідні слідчі та розшукові дії, для з`ясування обставин затримання деревини, яка перевозилася ОСОБА_5 , було допитано самого ОСОБА_5 про походження деревини, отримано відповідь від керівника ДП «Тячівське лісове господарство», у якій директор вказує, що незаконної вирубки деревини з боку ОСОБА_5 , ними не зафіксовано, деревина зрубана на території запасу земель с. Н.Апші. Слідством долучено до справи документи які підтверджують те, що ОСОБА_5 , звертався до старости с. Н.Апша про отримання дозволу на вирубку дерев, що росли на землі, якою він та його родина користується більше 40 років, а також долучено квитанцію про оплату коштів за вирубану деревину. 16.11.2021 року ним в інтересах ОСОБА_5 , було подано клопотання слідчому про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального порушення, однак слідчий у його задоволенні відмовив, мотивуючи тим, що на даний час ще з`ясовує кому належить земельна ділянка на якій було зрубано деревину. Вказана відмова є необґрунтованою, адже диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає незаконне перевезення деревини, яка перед цим була незаконно зрубано, а у ході досудового слідства було підтверджено, що факту незаконної рубки деревини на території не було, акт про лісопорушення на ОСОБА_5 , не складався. Деревина була зрубана на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_5 , при цьому він за неї сплатив кошти до сільської ради с. Н.Апша, а тому у діях ОСОБА_5 , відсутній склад вказаного злочину. Разом з тим, вказана деревина більше 5 місяців знаходиться на території ДП «Тячівського ЛГ» за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, яке наданий час ліквідоване. А тому вважає, що цей природній матеріал, якому притаманний фактор стійкості, але це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, а тому має властивість псування. Окрім цього вилучена деревина визнана речовим доказом, однак дана територія не являється спеціальним майданчиком для зберігання речових доказів та подібного роду деревини і на ній відсутні належні умови для її зберігання, відсутня охорона, на неї постійно впливають погодні умови, у зв`язку з чим деревина псується. Також зазначив, що з початку 2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, законне кінцеве рішення у справі не приймає та органом досудового розслідування не дотримано жодних розумних строків.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії та вже більше трьох місяців жодних слідчих дій по дано кримінальному провадженню не проводилося, а тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року.
В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 , подане клопотання частково змінив та просив скасувати арешт в частині накладення арешту на деревину породи "Дуб", в кількості 41 шт., кожна деревина 3 м., в загальній кількості 12 м3.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак відсутні підстави для його скасування, проте не заперечував щодо передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року, зметою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000556 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження та деревину породи «Дуб», в кількості 41 шт. кожна деревина довжиною 3 м, в загальній кількості 12 м3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном. Тимчасово вилучене майно: сідловий тягач - Е вантажний модель DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп-загальний марки Koegel, модель S 24-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , передано ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання.
Згідно клопотання про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2021 року поданого адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , вбачається, що він звертався до слідчого з клопотання про закриття кримінального провадження №0000556 та вирішення питання про скасування арешту майна накладеного на деревину та повернення її законному власнику, проте як встановлено в судовому засіданні, слідчим у його задоволенні даного клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особа, якою подано клопотання, зазначає, що станом на час подання даного клопотання відпала потребу у подальшому арешті майна, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема: допитано ОСОБА_5 , про походження деревини, отримано відповідь від керівника ДП «Тячівське лісове господарство», у якій директор вказує, що незаконної вирубки деревини з боку ОСОБА_5 , ними не зафіксовано, деревина зрубана на території запасу земель с. Н.Апші., долучено до справи документи які підтверджують те, що ОСОБА_5 , звертався до старости с. Н.Апша про отримання дозволу на вирубку дерев, що росли на землі, якою він та його родина користується більше 40 років та окрім того, внаслідок природного впливу деревина псується, а слідчим уже тривалий час не проводяться жодні слідчі дії.
Однак, всупереч зазначеного, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000556 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вилучене в ході огляду майно, яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та на нього накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 , не було доведено наявності правових підстав для скасування накладеного арешту майна, а також не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Оскільки арештоване майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1