Справа № 206/3903/21
Провадження № 1-кп/206/239/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № № 0000274 від 20.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.04.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки;
-23.09.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком від 08.04.1991, остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-26.07.1996 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-09.08.1999 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-29.11.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-16.04.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на 1 рік; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно призначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі;
-09.06.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-26.11.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком від 09.06.2006, остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-07.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-05.08.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 27.08.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, на підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019, до відбування 3 роки 10 днів позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 31 травня 2021 року у першій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 зайшов на подвір`я території домоволодіння

АДРЕСА_2 де проживає його раніше знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на території вказаного домоволодіння побачив приміщення сараю. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що знаходилось на території зазначеного домоволодіння у приміщенні сараю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в той же день та час, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємних характер, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зайшов до приміщення сараю, що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у інше приміщення.

Далі, у той же день та час, тобто 31 травня 2021 року у першій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні сараю, що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачив болгарку марки «DeWALT» моделі «DWE 496» та електричну кутову шліфувальну машину марки «Polishing» моделі «Multifunctional 1980W Angle Grinder», які належать потерпілому ОСОБА_6 та які ОСОБА_3 визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же день та час, перебуваючи у тому ж місці, а саме: у приміщенні сараю що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно, викрав з вказаного приміщення майно, а саме: болгарку марки «DeWALT» моделі «DWE 496» та електричну кутову шліфувальну машину марки «Polishing» моделі «Multifunctional 1980W Angle Grinder», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701/21 від 04.08.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021 ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 та на першому поверсі, побачив відчинене вікно у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилась у квартирі вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , у цей же день та час діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, через відчинене вікно заліз до приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник у житло. Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у спальній кімнаті вищезазначеної квартири, побачив на столі мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі SM-J510H(SEK), чорного кольору, imei: НОМЕР_1 imei:2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло до кінця, таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі SM-J510H(SEK), чорного кольору, imei: НОМЕР_1 imei:2 НОМЕР_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №2722/21 від 10.08.2021 матеріальну шкоду на суму 1650 гривень 00 копійок.

20.09.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданими потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмовими згодами на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 :

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .
За сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання, призначених покарань, до покарання призначеного за дані кримінальні правопорушення, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2021, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.09.2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати покарання, обране йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі .

Початок строку відбуття остаточного покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.08.2021 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:

?4 сліди папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження;
?4 сліди папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження;
?5 слідів папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження;
?5 слідів папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-J510H|DS (SEK), чорного кольору та зарядний пристрій до нього вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь :
- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-21/23766-Д від 28 липня 2021 року в розмірі 1029 грн. 72 коп.;
- судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2701/21 від 04.08.2021 року в розмірі 320,00 грн.;
- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-21/25400-Д від 13 серпня 2021 року в розмірі 858 грн. 10 коп.;
- судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2722/21 від 10.08.2021 року в розмірі 320,00 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому,прокурору,захиснику, потерпілим.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1