УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
З поданого клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000271 від 20.05.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, щ під час розслідування кримінального провадження 20.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 достатньо та повно викривається у тому, що вчинив умисний корупційний злочин за таких обставин.
Надалі детектив у клопотанні вказував, що у період з 05.07.2019 до 07.04.2020, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок коштів державного підприємства, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, безоплатно, протиправно, у порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» (далі постанова Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859), а також п. 19 укладеного з ним контракту від 26.06.2019 № 3-е/19, заволодів коштами ДП «Оператор ринку» на загальну суму 2 152 557,69 грн шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби та видачі наказів про виплату собі заохочувальних виплат у виді премій, заохочень та надбавок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Розслідуванням здобуто достатні докази для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який згідно з примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series А, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 належать майнові права на твір (комп`ютерну програму) «Платформа алгоритмічного моделювання для учасників ринку електричної енергії «Equant Cloud». Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» за 2020 рік, вартість зазначеної комп`ютерної програми становить 1 000 000 грн. Відомості щодо права власності ОСОБА_4 на вищевказану комп`ютерну програму підтверджуються протоколом огляду його декларації та інформацією, наявною в Спеціальній інформаційній системі Укрпатенту.
Крім того, розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 06.06.1998 перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у період перебування у шлюбі набула таке майно: 27.12.2013 садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 (площею 140 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; 31.12.2018 земельна ділянка по АДРЕСА_2 (площею 648 м2), кадастровий номер: :06:004:0014; 04.11.2020 автомобіль Toyota C-HR, Vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Відомості щодо права власності ОСОБА_6 на вищевказане майно підтверджуються протоколом огляду декларації ОСОБА_4 за 2020 рік та інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також у ДП «Національні інформаційні системи».
Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, вищевказаний об`єкт нерухомості, земельна ділянка та автомобіль також належать ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Встановлені розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема корисливі мотив та мета його дії, продовжуваність вчинення тотожних діянь щодо використання службового становища всупереч інтересам служби, а також його подальша поведінка щодо можливого впливу на свідків та працівників ДП «Оператор ринку», спрямована на уникнення відповідальності, свідчить про наявність передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків щодо можливості відчуження останнім належного йому майна.
Санкція кримінального правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 передбачене ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Тому, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання,та забезпечення відшкодування заданої інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди.
У судове засідання детектив не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.
Враховуючи те, що майно, на яке детектив просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч.2 ст.172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2 пунктом 3 та частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.364 КК України, та у випадку доведеності його вини, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Детектив у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також у ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_4 на праві приватної власності належить майно, а саме: майнові права на твір (комп`ютерну програму) «Платформа алгоритмічного моделювання для учасників ринку електричної енергії «Equant Cloud» (номер свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 ).
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період шлюбу набуто майно, а саме: садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :06:004:0014; автомобіль Toyota C-HR, Vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині накладення арешту на майнові права на твір (комп`ютерну програму) «Платформа алгоритмічного моделювання для учасників ринку електричної енергії «Equant Cloud» (номер свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 ) та автомобіль Toyota C-HR, Vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки воно набуто в період вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання детектива в частині накладення арешту на майно, а саме: садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :06:004:0014, оскільки слідчому судді не надано доказів що дане майно придбане за кошти, отриманні злочинним шляхом, у зв`язку з чим неможливо перевірити відповідність арешту ст. 170 КПК України.
За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони на його відчуження та розпорядження, а саме на:
майнові права на твір (комп`ютерну програму) «Платформа алгоритмічного моделювання для учасників ринку електричної енергії «Equant Cloud» (номер свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 );
автомобіль Toyota C-HR, Vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1