Справа № 522/5431/21
Провадження по справі 1-кс/522/4260/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000251 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0000251 від 26.03.2021 року, з тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.
У провадженні СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000251 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2021 уповноваженими особами відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено розмір грошової застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Сторона захисту вважає за необхідне подати це клопотання та переглянути питання обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 за правилами ст. 201 КПК України, оскільки на даний час відсутні підстави для його застосування.

Мотивуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, захисник вказав на те, що мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, як зазначено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року, досягнуто: нового правопорушення ним не вчинено, спроб ухилитися від правосуддя ним не здійснено.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки останній має постійне місце проживання та прописку у АДРЕСА_1 , де мешкає з 23 липня 2007 року зі своїми батьками (копія паспорту громадянина ОСОБА_4 , з аркушами де є штамп про прописку датований від 23.07.2007 року) та позитивно характеризується за місцем проживання.

На момент подачі клопотання встановлений ч. 5 ст. 201 КПК України тридцятиденний строк, для подачі цього клопотання настав, оскільки запобіжний захід було застосовано на 60 діб.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000251 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2021 року уповноваженим особами відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

29.03.2021 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, та визначено розмір грошової застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

При цьому, слідчим суддею, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків є необґрунтованими, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та ще мають місце, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, проте слідчим суддею констатовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1

21.05.2021