КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1407/21 Провадження № 11-кп/824/1224/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України вчинення ним незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та зазначити про вчинення ним незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком також вирішене питання речових доказів та щодо стягнення процесуальних витрат.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження у спрощеному порядку, дійшов хибного висновку щодо зберігання ОСОБА_6 саме психотропної речовини, а не наркотичного засобу, про що зазначив у правовій кваліфікації обвинувачення, визнаного судом доведеним, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Крім того прокурор звертає увагу на те, що суд не мав права виходити за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , у вересні 2020 року поблизу річки Ільта в селі Селичівка, Броварського району, Київської області, знайшов наркотичний засіб «канабіс» та помістив його до пластмасового ящику, який, в свою чергу, помістив до поліетиленового пакету, та почав його незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому 06 червня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Селичівка, садове товариство «Радуга», поблизу ділянки № 123, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції пластмасовий ящик з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 49,47 г.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою «незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту», посилання на яку прокурор вважає безпідставним.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи прокурора обґрунтованими.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
За висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, йому інкримінується незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-21/27620-НЗПРАП від 07 червня 2021 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Однак суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав кваліфікуючу ознаку незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.
Колегія суддів вважає, що викладення у мотивувальній частини вироку правильної кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту»замість невірно зазначеного судом «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту» жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, оскільки саме така кваліфікуюча ознака наведена в обвинувальному акті, направленому до суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту» та вважати правильною кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4