Номер провадження: 11-кп/813/364/20
Номер справи місцевого суду: 493/1047/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Теплодар Одеської області, українця, громадянина України, зі спеціальною освітою, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,
визнано винуватим та йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в три роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2018, 14.05.2018, 04.06.2018 про накладення арешту на майно скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що 20.04.2018 біля 13-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу, де були розміщені алкогольні напої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дві пляшки слабоалкогольного напою «REVO» , вартістю 28 грн. за одну одиницю, які сховав до своєї сумки чорного кольору, яка висіла у нього на плечі, після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 повернувся до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де шляхом вільного доступу, аналогічним чином, таємно викрав ще три пляшки слабоалкогольного напою «REVO», після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину. Таким чином, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 ще три рази повертався до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», в ході яких викрав ще дев`ять пляшок слабоалкогольного напою «REVO» . Таким чином, ОСОБА_7 викрав у загальній кількості 14 пляшок слабоалкогольного напою «REVO», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 389 грн.
Крім того, 21.04.2018 о 01-й годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Любомирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу де були розміщені алкогольні напої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку коньяку марки «Louis du Conte», ємністю 0,5 л. VSOP 5 років витримки, вартістю 149 грн., після чого разом з викраденим майном намагався покинути приміщення вказаного магазину, однак його дії були виявлені охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет». Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_7 із пляшкою викраденого коньяку марки «Louis du Conte», ємністю 0,5 л. VSOP 5 років витримки, прямував до виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де його зупинив охоронець та наголосив, що за товар необхідно сплатити або повернути до магазину. Незважаючи на усне зауваження охоронця, та скориставшись відсутністю його уваги, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 149 грн.
Крім того, 15.05.2018 біля 01:00 години ОСОБА_7 з корисливих мотивів, повторно, викруткою, принесеною із собою, відкрив вікно та проник до будівельного магазину «Піраміда», розташованого по вул. Любомирська, 330 в м. Балта Одеської області, звідки таємно викрав гроші в розмірі 4000 грн. та ноутбук «LENOVO», вартістю 2185 грн., після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6185 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_7 3000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральних збитків, які завдані йому незаконними діями обвинуваченого.
Крім того, 23.05.2018 близько 01-ї години ОСОБА_7 , знаходячись біля недобудови приміщення синагоги, розташованої по вул. Вишнева, 4 в м. Балта Одеської області, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, відкрив вікно та проник до приміщення вказаної недобудови, звідки умисно, повторно, таємно викрав електричну дриль чорного кольору з рукояткою червоного кольору, бухту кабелю чорного кольору 50 м, металевий стиплер срібного кольору, металевий стиплер синього кольору, музичну колонку білого кольору з кахлевим шнуром чорного кольору, які сховав до свого мішка, який приніс із собою, після чого, разом з викраденим майном, покинув приміщення недобудови синагоги, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2800 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить зазначений вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при ухвалені вироку не повністю враховано характеризуючі обвинуваченого дані, а саме те, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка не стала на шлях виправлення (не судимий в порядку ст. 89 КК України, раніше відбував реально покарання у виді позбавлення волі), повторно скоїв тяжкий злочин, за обставин, що обтяжують покарання (в стані алкогольного сп`яніння), не працює, добровільно не відшкодував спричинений злочином збиток, що разом з визнанням вини лише під тиском здобутих в судовому засіданні доказів, свідчить про відсутність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття. Крім цього, районним судом не повністю прийнято до уваги досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області МЮУ згідно якої відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює небезпеку для суспільства, її окремих членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб.

Доводи прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, неодноразово ухилявся від суду на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 усно заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Вислухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримав клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав своє клопотання щодо призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідивши доводи клопотань, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту в разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014 року), беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища та призначення йому більш суворого покарання, наявність в кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та неодноразове навмисне ухилення обвинуваченого від суду на стадії судового розгляду в апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що запобігти зазначеному ризику шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких перешкод для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою апеляційним судом не встановлено, жодних доводів з цього приводу учасниками провадження не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 15 березня 2020 року.

Щодо клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 статті 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, заяву обвинуваченого, який зазначив, що не може самостійно здійснювати захист та позбавлений можливості укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги, апеляційний суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 183, 199, 331, 376, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисниказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 15 березня 2020 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 25 лютого 2020 року о 12:30 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №9.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4