УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, на: виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній спільній частковій 45/100 власності підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.09.2008 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір

№ 13/ІкМБ-08, предметом якого відповідно до п. 1.2 є нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б».

Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцям: ОСОБА_9 (частка 10/100), ОСОБА_8 (частка 45/100), ОСОБА_7 (частка 45/100).

Так, 04.10.2010 ТОВ «Український промисловий банк» на підставі акту приймання - передачі кредитних договорів від 30.06.2010 передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв Кредитний договір № 13/ІкМБ-08 від 05.09.2008.

В подальшому, 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 2302/К/3 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає новим кредитором ОСОБА_8 за кредитним договором № 13/КМБ-08 та новим іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення виробничої будівлі, яке складається з будівлі шиномонтажу «А» загальною площею 37,8 кв.м, будівлі складу літ. «Б» загальною площею 302,7 кв.м,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що обов`язки за кредитним договором не виконуються, уповноважені особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вирішили задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», але реалізації такого права іпотекодержателя перешкоджає арешт вказаного нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі за № 761/7298/16-к.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду лист, в якому зазначив, що відповідно до постанови прокурора від 29.05.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 0000531 визначена за Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. Пунктом 2 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається із матеріалів клопотання, заявник просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000531, досудове розслідування в якому відповідно до постанови прокурора від 29.05.2017 здійснюється Печерським УП ГУ НП у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Таким чином, клопотання про застосування (скасування) заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, яким є арешт майна, подаються виключно до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131 132, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у кримінальному провадженні

№ 0000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1