СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1165/20
Провадження № 1-кс/306/83/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В
Прокурор звернувся з даним клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 07.09.2020 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а також заборонено ОСОБА_4 та іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем до вирішення кримінального провадження по суті. Мотивує його тим, що відповідно до указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та №68/2022, на території України введено військовий стан та утворено Закарпатську обласну військову адміністрацію. Зазначив, що з метою примусового відчуження даного транспортного засобу на потреби оборони виникла необхідність у скасуванні арешту на такий.
У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Пояснив, що згідно листа Закарпатської обласної військової адміністрації за № 06.16/121 від 05.02.2022 адміністрація просить звернутись до суду з клопотаннями про зняття арешту з 155 транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУНП в Закарпатській області, до числа яких входить і автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони. Щодо місця перебування ОСОБА_6 власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «А160», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив що ні йому, ні слідчому таке не відоме.

Володілець арештованого транспортного засобу щодо задоволення клопотання заперечив, при цьому пояснив, що він володіє ним у встановленому Законом порядку та бажання передавати такий на потреби ЗСУ немає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази у їх сукупності слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 000059 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про те, що 31.08.2020 року в чергову частину Свалявського ВП Мукачівського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Свалявського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що ним спільно з інспектором СРПП ОСОБА_8 , та поліцейським СРПП ОСОБА_9 під час несення служби зупинили транспортний засіб марки «Мерседес», моделі «А 160», д/н НОМЕР_1 , який має зовнішні пошкодження характерні для ДТП, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці вищевказаного транспортного засобу встановлено, що під даним VIN кодом: НОМЕР_2 , згідно бази НПУ зареєстровано автомобіль марки «Мерседес», моделі «А 160», д/н НОМЕР_3 власником якого є громадяни ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Відповідно до пояснень прокурора, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 07.09.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 до вирішення кримінального провадження №0000059 від 31.08.2020 року по суті та заборонено ОСОБА_4 , та іншим особам користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем (а.с. 26-28).

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правовим змістом згаданої норми Закону, коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно є вичерпним.

Так як прокурор, відповідно до норм кримінально-процесуального Закону, до кола осіб які можуть звертатися з даного виду клопотанням не входить, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні такого належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2022 року о 09.00 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1