У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002338 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 22 листопада 2021 року, 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Пілотської м. Хмельницького, зі сторони провулку Тракторного в напрямку до провулку Спортивного, під час виконання маневру правого повороту на регульованому перехресті вулиці Пілотської та вулиці Трудової, для подальшого руху по проїзній частині вулиці Трудової, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці Трудової по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофору з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Указане кримінальне провадження 23.11.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002338 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

23.11.2021 автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

23.11.2021 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 22.11.2021 власником автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: село Михиринці, Теофіпольський район, Хмельницької області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.10.2018.

Слідчий просить накласти арешт на указаний транспортний засіб з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних транспортних засобах за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, а також необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а тому з метою збереження стану речових доказів, забезпечення подальшого призначення судової експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений предмет.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із доданого до клопотання рапорту за зведенням №326 від 22.11.2021 слідує, що на ОСОБА_7 на регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Трудова та Пілотська у м.Хмельницькому здійснив наїзд автомобіль марки ВАЗ помаранчевого кольору. Після звернення до міського травмпункту у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений перелом малої гомілкової кістки правої ноги.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження та відчуження його власнику.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилучений під час огляду місця події 23.11.2021 у кримінальному провадженні №0002338 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2018, є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя