Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3930/21
Провадження № 1-кс/723/4690/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окуржної прокуратури про арешт майна, посилаючись на те, що 09.09.2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кварталі №18 виділу №3 Буденецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», що розташоване в адміністративних межах с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, де проводиться планова рубка умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав з верхнього складу лісодеревину породи береза (дрова) об`ємом 1,55 м кубічний, чим спричинив збитки ДП.

Відомості по даному факту внесенні до ЄРДР за №0000315 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

10.09.2021 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 вилучено підводу, яка належить ОСОБА_4 , завантаженою дровами породи береза загальною кубомасою 1,55 метр кубічний, які передані на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 10 вересня 2021 року лісодеревина породи береза загальною кубомасою 1,55 м кубічних визнана речовим доказом.

Дізнавач просив накласти арешт на лісодеревину та підводу, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд не здійснював виклик до суду користувача підводи і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що виявлена деревина породи - береза, загальною кубомасою 1,55 м кубічний є речовим доказом в кримінальному провадженні по факту крадіжки, дізнавач обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на підводу, суду не надано достатніх підстав для арешту підводи.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на лісо деревину (дрова) породи береза загальною кубомасою 1,55 метр кубічний, яка вилучена 09.09.2021 року в с. Буденець Чернівецького району та визнана речовим доказом постановою від 10.09.2021 року.

В накладені арешту на підводу, яка перебуває у ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник