Справа № 386/58/21
Провадження № 1-кп/386/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.01.2021 та за №0000026 від 16.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стан здоровя задовільний - інвалідності та важких хвороб не має, не військовозобов`язаного, пільг не має, не депутата, раніше судимого:

вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці та звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням трьох років іспитового строку;

вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців та звільненого 04.08.2017 від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 21 день;

вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, яке відбув повністю 26.05.2020;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за таких обставин.

В грудні 2020 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1-3 ст. 185 КК України, за що був засуджений, перебував на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де разом з останнім та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Перебуваючи біля входу у житловий будинок, ОСОБА_5 помітив на бетонному помості мобільний телефон марки "HUAWEI CUN-U29", який належить ОСОБА_8 , де у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки зазначеного телефону. Реалізовуючи кримінально протиправний умисел, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 таємно від оточуючих викрав зазначений мобільний телефон вартістю 1890 грн., в якому знаходилась карта пам`яті "Kingston" (16 Гб) вартістю 149 грн. та залишив місце події, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2039 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05 січня 2021 року близько о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , разом з останнім, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла між ним (обвинуваченим), ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 та лівою рукою зірвав з шиї срібний ланцюжок довжиною 53 см., вагою 7,8 грама, вартістю 157 грн. 56 коп. Після цього, ОСОБА_5 срібний ланцюжок поклав до кишені та залишив місце події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.2 ст. 186 КК України - п`ять років, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням трьох років іспитового строку, покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Речові докази повернути потерпілим. Стягнути з обвинуваченого судові витрати по справі в розмірі 640 грн.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи щире каяття у скоєному обвинуваченим та його особу, вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 05 січня 2021 року відпочивав за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Близько о 21 годині до вхідних дверей житлового будинку хтось почав стукати, після чого він відчинив двері і до будинку зайшли обвинувачений, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Особи, які зайшли до його будинку, в тому числі обвинувачений, побили його, хтось розбив мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, який знаходився на столі, після чого обвинувачений підійшов до нього (потерпілого) та з його шиї зірвав срібний ланцюг. В цей момент він сидів на кріслі. Якою рукою зривав ланцюг та куди саме його поклав він не бачив. З якою метою обвинувачений забрав ланцюг він не розуміє, конфлікту з обвинуваченим він не мав. Працівникам поліції подавав заяву про пошкодження мобільного телефону та про його побиття. Срібний ланцюг йому повернуто. Обвинуваченого знає з дитинства, який раніше неодноразово приходив до нього. Ланцюг йому повернуто працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, 04.10.2021 подала до суду заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутність та продовжувати судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 . Зазначила, що проти зміни порядку та подальшого розгляду даного обвинувального акту не заперечує; обставини вчинення ОСОБА_5 зазначені в обвинувальному акті не заперечує та оскаржуватися в апеляційному порядку не будуть, її позиція добровільна; претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду та просить призначити покарання не пов`язані з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Постановами від 19.02.2021 та від 24.02.2021 мобільний телефон марки "HUAWEI CUN-U29" та карту пам`яті "Kingston" (16 Гб) відповідно, визнано речовими доказами і передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с. 38-41 т. 1).

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2021 №633/21, вартість викрадених обвинуваченим у ОСОБА_11 мобільного телефону, станом на грудень 2021 року з урахуванням зносу, складає 1890 грн., карта пам`яті - 149 грн. (а.с. 43-46 т. 1).

06 січня 2021 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №0000007 (а.с. 50-53 т. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.01.2021 з фототаблицями, з 15 год. 00 хв. до 15 год. 40 хв. за згодою ОСОБА_4 оглянуто його домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , в тому числі житловий будинок, в якому обстановка не була порушена (а.с. 54-59 т. 2).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.01.2021 з фототаблицями, з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв., за заявою обвинуваченого оглянуто кабінет №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Соборна, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, під час якого обвинувачений добровільно видав ланцюжок срібного кольору, довжиною 53 см., з пробою срібла "925", який він викрав у ОСОБА_4 ; наданий обвинуваченим ланцюжок слідчим вилучено (а.с. 60-63 т. 2).

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2021 №80/21, вартість викраденого обвинуваченим у ОСОБА_4 срібного ланцюжка, станом на січень 2021 року з урахуванням зносу, складає 157 грн. 56 коп. (а.с. 67-70 т. 2).

Згідно протоколу огляду предмету від 11.01.2021, з 17 год. 35 хв. до 18 год. 00 хв. проведено огляд виданого обвинуваченим та вилученого срібного ланцюжка (а.с. 71 т. 2).

Постановою від 11.01.2021 срібний ланцюжок визнано речовим доказом і передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.72-74 т. 2).

При проведенні слідчого експерименту від 17.01.2021 за участю о підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав на місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та вказав кімнату в житловому будинку, в якій він з шиї ОСОБА_4 зірвав срібний ланцюжок (а.с. 79-82 т. 2).

16 лютого 2021 року до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №0000026 (а.с. 213-214 т. 2).

Відповідно до рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 16.02.2021 про те, що ОСОБА_8 повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.с. 215 т. 2);
16.02.2021 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 216-217 т. 2 ).

Згідно заяви від 23.02.2021 ОСОБА_5 надав добровільно згоду на особистий огляд (а.с. 218 т. 2 ).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.02.2021 з фототаблицями, з 17 год. 00 хв. до 17 год. 40 хв. за згодою ОСОБА_5 було проведено його особистий огляд, під час якого виявлено та вилучено карту пам`яті на 16 GB (а.с. 218-223 т. 2 ) .

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2021 з фототаблицями, з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. за згодою ОСОБА_13 проведено його особистий огляд під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» (а.с.224-229 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.02.2021, з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. проведено огляд виданого ОСОБА_14 та вилученого мобільний телефон «HUAWEI» (а.с. 230- 233 т. 2).

Згідно протоколу огляду предмету від 24.02.2021, з 08 год. 30 хв. до 09 год. 10 хв. проведено огляд виданого ОСОБА_5 та вилученого карту пам`яті «Kingston» 16 GB (а.с. 234-235 т. 2).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021 Могульський впізнав особу на фотознімках особу, який продав йому телефон (а.с.236-238 т. 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2021 ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей впізнала належну їй карту пам`яті (а.с.239-242 т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2021 ОСОБА_8 , впізнала серед пред`явлених їй речей впізнала належний їй мобільний телефон (а.с.243-246 т. 2).

Заявою від 25.02.2021 ОСОБА_5 надав згоду на проведення слідчого експерименту без участі захисника (а.с. 247 т. 2 ).

Відповідно до заяви від 25.02.2021 ОСОБА_4 надав згоду на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння (а.с.248 т. 2).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021, ОСОБА_5 розказав та показав при яких обставина вчиняв кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 249-247 т. 2 ).

Заявою ОСОБА_15 надав згоду на огляд мобільного телефону, який йому продали (а.с.258 т.2).

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, і кваліфікує його дії за цими нормами, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 цього Кодексу є нетяжким злочином та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 цього Кодексу є тяжким злочином.

Пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки-характеристики №2 та довідки про склад сім`ї №1, виданих відповідно 01.01.2021 та 04.01.2021 Роздольською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, а також з довідки-характеристики №86 та довідки про склад сім`ї №87, виданих відповідно 22.02.2021 та 23.02.2021 цією ж сільською радою, ОСОБА_5 проживає одиноко, характеризується посередньо, (а.с. 53-54 т. 1, а.с. 85-86 т. 2).

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня Голованівської районної ради за №63/01-24 та №61/01-24 від 13.01.2021, і за №446/01-24 та №430/01-24 від 25.02.2021, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 56-57 т. 1, а.с. 87-88 т. 2), раніш судимий (а.с. 61-65 т. 1, а.с. 91-110 т. 2).

У відповідності до довідок Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області №26/31-5/20 від 11.01.2021 та №201/31-5/21 від 25.02.2021, ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин відпрацював та 26.05.2020 знятий з обліку (а.с. 55 т. 1, а.с. 89 т. 2).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його молодий вік та стан здоров`я наявність обставин, які пом`якшує покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, відсутність будь яких претензій зі сторони потерпілих; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома та враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надані Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в яких зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства (а.с. 87 т. 1, а.с. 42 т. 2).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, який визнав вину повністю, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом повного поглинання призначеного покарання за ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 80/21 від 11.01.2021 в сумі 320 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 25.02.2021 в сумі 320 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 42 т. 1, 66 т. 2 ).

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме залишити потерпілим як власникам.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

по ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- срібний ланцюжок, який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.

- мобільний телефон «HUAWEI CUN-U29» та карту пам`яті «Kingston» 16 G,

які передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити їй як власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1