Справа № 352/1868/21
Провадження № 1-кс/352/329/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідування час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням, на території с. Рошнів Тисменицької міської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Так, у період часу з 00.00 год. 09.09.2021 по 09.00 год. 10.09.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до адміністративного приміщення сільської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення сільської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до кабінету діловода.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у кабінеті діловода, віднайшли і таємно викрали ноутбук марки ASUS моделі R541NA-GO224T, який належить ОСОБА_8 , при цьому розпорядились вказаним майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в період часу з 00.00 год. 09.09.2021 по 09.00 год. 10.09.2021, перебуваючи у адміністративному приміщенні сільської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали дерев`яні двері та проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Промисловий», віднайшли і таємно викрали спортивний одяг, а саме: п`ять чоловічих спортивних костюмів марки Adidas чорного кольору, п`ять дитячих спортивних костюмів марки Puma чорного та жовтого кольорів, п`ять чоловічих спортивних штанів марки Adidas сірого кольору та грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрились та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 00.00 год. 09.09.2021 по 09.00 год. 10.09.2021, перебуваючи у адміністративному приміщенні сільської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали дерев`яні двері та проникли до приміщення Відділення поштового зв`язку с. Рошнів Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Відділення поштового зв`язку с. Рошнів Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта", віднайшли і таємно викрали моноблок марки Asus 15T/J3160/4GB/500GB, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та товарно-матеріальні цінності, а саме: цукерки «Хайпер» в кількісті 6 шт.; кавовий напій Maccoffee Cappuccino Di Torinoв кількості 20 пакетів; цукерки Mone вагою 175 грам; цукерки Bon Bliss вагою 80 грам в кількості 2 шт.; кавовий напій Jacobs 3 in 1 caramel в кількості 40 пакетів, чай Hillway в кількості 2 упаковки; цукерки Золота Лілія вагою 200 грам в кількості 2 упаковки, олія Диканька вагою 850 грам в кількості 9 шт.; кавовий напій MaccoffeeStrong в кількості 1 пакет.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрились та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта".

10.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 від 10.09.2021;

-протоколом огляду місця події в

АДРЕСА_3 від 10.09.2021;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.09.2021;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_9 від 10.09.2021;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.09.2021;

-Визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (дружини та утриманців), відсутність постійного місця роботи, навчання.
В судовому засіданні прокурор із врахуванням того, що підозрюваний за попередньою змовою групою осіб вчинив ряд кримінальних правопорушень поєднаних із проникненням в приміщення за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, просив клопотання задовольнити. Вказав, що кримінальні правопорушення вчинені не за місцем проживання підозрюваного, що на думку прокурора, свідчить про тривалу підготовку до злочину.

Захисник в судовому засіданні заперечила відносно заявленого клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, так як він є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

11.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання слідча суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідча суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчою суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (дружина та утриманці), постійне місце роботи, навчання.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Слідча суддя дійшла до переконання, що розмір застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім у даному випадку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

Строк дії ухвали визначити 60 днів з часу фактичного затримання, тобто з 17 год 30 хв 10.09.2021 до 17 год 30 хв 08.11.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 год 30 хв 10 вересня 2021 року по 17 год 30 хв 08 листопада 2021 року.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 17 год 30 хв 08 листопада 2021 року, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тисменицького районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1