УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження №0002644 від 11.03.2017,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.06.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження №0001652, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001234. Крім того 05.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Далі, 05.08.2021, постановою прокурора кримінальні провадження №0001234 та № 0002644 об`єднані в одне.

Проаналізувавши матеріали справи, підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

20 червня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 30 хв. 17.08.2021 включно, дію якого в подальшому продовжено слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва до 11 листопада 2021 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести слідчий експеримент, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, має стійки соціальні зв`язки (одружений), однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаним із насильством, в тому числі, що потягнуло за собою смерть особи, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, що в сукупності з обставинами кримінального провадження (кількість вчинених правопорушень, їх тяжкість, характер вчинення), на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_5 обізнаний щодо інформації відносно потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, що може свідчити про ризик незаконного впливу на останніх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених, в тому числі, і з корисливою метою, а також, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела отримання прибутку, тому існує реальний ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області Російської Федерації.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 19 грудня 2021 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 листопада 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1