Справа № 215/1087/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника
обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 1 в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До суду 16.03.2022 р. надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано прокурором в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує на тяжкість і суспільну небезпеку корисного злочинув в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ризики ухилення від явки до суду, можливість вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 перебував у розшуку та ухилявся від органів досудового розслідуваня, не працює і не має коштів для власного існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вказує що не переховувався від органів досудового розслідування, завжди з`являвся за викликом. Просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки бажає стати на захист України на час воєнних дій

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції підтримав клопотання обвинуваченого, посилається не необґрунтованість обвинувачення та ризиків на які поси лається прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_6 наразі перебуває в відпустці, в обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою спливає 24.03.2022, тому по клопотанню прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу було проведено автоматичний розподіл, та суддя визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховує можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого від 27.08.2021 ОСОБА_4 був оголошений в розшук, тому вважає, що існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Обвинувачений дійсно висловив бажання для захисту держави, але враховуючи обвинувачення у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, наданих доказів переховуваня від органу досудового розслідування, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства, особливо в період дії воєнного стану, потребують особливого захисту від вчинення корисливих злочинів, та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вказані інтереси превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України.

Оскільки слід продовжити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, який неможливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, відмовивши в клопотання обвинуваченого в зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жовті Води, Дніпропетровської області на 60 днів - по 15 травня 2022 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року.

В задовленні клопотання обвинуваченого та захисника по зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: