Справа № 570/1387/21
номер провадження 1-кп/570/238/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм ОСББ "Металург-08" м. Суми, прож. сім`єю без реєстрації шлюбу, на утриманні 1 неповнолітня дитина, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 р. близько 19 год. 00 хв. в світлу пору доби, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща), рухаючись автодорогою сполучення «Київ-Чоп» зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, перебуваючи на 335 км + 50 м вказаної авто дороги, що проходить поблизу с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керованість над своїм транспортним засобом та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв за межами проїзної частини на узбіччі в попутному напрямку, та в свою чергу який від удару інерційно змістився вперед, де здійснив наїзд на нерухомий автомобіль KІА Ceed, реєстраціний номер НОМЕР_3 , що стояв попереду нього в цьому ж напрямку, а також пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , котрі знаходилися поблизу автомобілів.

Такими діями ОСОБА_9 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) і суспільно небезпечними наслідками, що настали", що стало причиною ДТП.

У результаті ДТП пасажир автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КП «Рівненська обласна клінічна лікарня»; пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пішохід ОСОБА_6 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Пояснив, що 25 серпня 2020 р. він керуючи автомобілем Renault Megane іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Суми в напрямку м. Києва, а згодом в напрямку м. Львів. Після зупинки на АЗС тривалістю 20-30 хв. рухався по ділянці автодороги, де відболась ДТП зі швидкістю приблизно 90 км/год в крайні правій смузі руху автодороги. Був тверезий, самопочуття нормальне. Погода була сонячна, без опадів, дорожнє покриття без пошкоджень, сухе. Він (підсудний) постійно був за кермом, керувати автомобілем йому ніхто не заважав. Сам момент зіткнення із автомобілями, що стяли на узбіччі, він не пам`ятає. Знак аварійної зупинки перед вказаними автомобілями він не бачив. Пояснив, що його дії неумисні. Вважає, що так мало статись, за вказаних обставин від нього нічого не залежало, на вказану ситуацію він не міг вплинути, також вважає, що Правил дорожнього руху він дотримався.

Позиція обвинуваченого щодо позовів.

Позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування 34 тис. 473 грн. 23 коп. матеральної та 100 тис. грн. моральної шкоди, 1 тис. 500 грн. витрат на правову допомогу - визнав частково, вказуючи про отримання потерпілим під час досудового розслідування вдішкодування в сумі еквівалентній 300 доларів США.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 10 тис. грн. моральної шкоди не визнав, вказуючи про отримання потерпілим під час досудового розслідування вдішкодування в сумі еквівалентній 150 доларів США.

Просив вибачення у потерпілих, жалкує, що сталась ДТП, висловлював щире каяття. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 - дочка загиблого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була. Про ДТП їй повідомили по телефону. Повідомила, що після ДТП ОСОБА_10 було направлено до КНП "Здолбунівська центральна районна лікарня", де він перебував у свідомості, а згодом переведено до реанімації в КНП "Центральна міська лікарня", де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснила також, що матеріальну шкоду їй частково відшкодовано. З цивільним позовом не зверталась. Просила призначити покарання підсудному не пов`язане з позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами (далі -ТЗ).

Потерпілий ОСОБА_6 - в судовому засіданні пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем Audi A6, реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 був пасажиром. Оскільки на вказаному ТЗ вийшла з ладу коробка передач, він з`їхав на узбіччя дороги, та зупинився за 1м від лінії 1.1, виставив знак аварійної зупинки приблизно за 4 м та ввімкнув сигнал аварійної зупинки. Після чого, телефонував до ОСОБА_11 , щоб приїхав перевірити виявлену несправність автомобіля.

Коли ремонтували зазначений автомобіль Audi A6 в ньому на задньому сидінні справа сидів ОСОБА_10 . Коли він закривав капот автомобіля, збоку проїхав вантажний автомобіль, а через деякий час після цього стався удар, від якого він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, його підняв ОСОБА_11 . Хто викликав швидку та поліцію не знає. ОСОБА_10 , який знаходився в автомобілі був у свідомості. На місці бачив, що в зазначений автомобіль Audi A6 ззаду в`їхав легковий автомобіль, та був присутній обвинувачений ОСОБА_9 . Після ДТП був у важкому стані та лікувався.

Пояснив також, що матеріальну шкоду йому відшкодовано частково в сумі еквівалентній 150 доларів США. Вказані кошти він витратив на лікування, однак вказаної суми не вистачило для цього. Пред`явлений цивільний позов підтримав в повном обсязі. Щодо покарання пыдсудному покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 - в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем на автосервісі. Приїхав на вказане міце автодороги разом із ОСОБА_11 на згаданому автомобілі KІА Ceed, щоб діагностувати та ремонтувати зазначений автомобіль Audi A6, який на той час стояв на узбіччі автодороги, був з увімкненим сигналом аварійної зупинки, заводився, проте не їхав. Автомобіль KІА Ceed знаходився попереду автомобіля Audi A6. В момент удару він знаходився поблизу (приблизно за 1,5 м) Audi A6, де знаходився ОСОБА_6 не бачив. Зіткнення автомобілів відбулося раптово. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Пояснив також, що матеріальну шкоду йому відшкодовано частково. Просив не позбавляти волі обвинуваченого. Пред`явлений цивільний позов підтримав в повном обсязі.

Також судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:
із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 25.08.2020 р. (а.с. к.п. 25-40) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 335 км + 50 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Вересневе Рівненського району. На проїздній частині нанесені лінії повздовж розмітки для розділення зустрічних потоків транспортних засобів та позначеня краю проїзної частини. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 7,45м. Число смуг для руху в напрямку огляду - 1, їх ширина - 3,75м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - 1, їх ширина 3,7 м, ширина узбіччя - 2,5/2,5м ширина розділяючої смуги 7 м. Загальний стан видимості дороги та зона елементів проїзної частини з робочого місця водія на момент огляду нічим не обмежується.

Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка та дорожні знаки.

На місці ДТП наявні: автомобіль Renault Megane іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на правому асфальтованому узбіччі в напрямку м. Львів із механічними пошкодженнями передньої частини, попереду на правому асфальтованому узбіччі в напрямку м. Львів розташований автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі значними механічними пошкодженнями задньої та передньої частини, далі за напрямком руху на правому асфальтованому узбіччі в напрямку м. Львів розташований автомобіль Kia Ceed, реєстраціний номер НОМЕР_3 зі значними механічними пошкодженнями задньої частини. На місці пригоди наявні осипи скла, уламки транспортних засобів. Сліди гальмування не виявлено.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає обставинам вчиненого злочину та показанням пыдсудного та потерпілих, допитаних в суді.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 478 від 30.09.2020 р. (а.с. к.п. 106-109), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1974 р.н., за даними медичних документів, при госпіталізації 26.08.2020 р. о 1:46 год. в ОСОБА_12 у Pівненській обласній клінічній лікарні, наступному клінічному обстеженні, подальшому лікуванні, і також при наступній судово-медичній експертизі його трупа, були встановлені: закрита тупа травма живота з ушкодженням печінки, розривом брижі тонкого кишківника та великого сальника, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом кісток тазу; синці на тілі.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до його поступлення у стаціонар, цілком можливо у термін 25.08.2020 р. близько 19:00 год., що підтверджується наведеними у наданих медичних картах клінічними даними та встановленими особливостями ушкоджень на час секції трупа.

Види ушкоджень (переломи, розриви, синці, крововиливи, тощо) свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, тобто зіткнення транспортних засобів, з наступним травмуванням ОСОБА_12 , що перебував у одному з них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону.

Смерть ОСОБА_12 настала масивної травми тіла з переломами кісток тазу та ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилось тромбоемболією (закупоркою тромбом) гілок легеневої артерії, що підтверджується виявленням при експертизі трупа зазначених вище чисельних ушкоджень тіла, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між отриманими ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаних травм і настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

З висновку судово-медичної експертизи від 26 лютого 2021 р. № 185 (а.с. к.п. 111-112) , вбачається що у гр. ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження: відкритий перелом обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням з наявністю рани по задній поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

З висновку судово-медичної експертизи від 25 лютого 2021 р. № 176 (а.с. к.п. 114-115) , вбачається що у гр. ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження: закритий перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті із зміщенням, перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, забійна рана м`яких тканин лобної ділянки голови зліва поєднана субапоневротичною гематомою лобної ділянки голови зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

З висновку судово-медичної експертизи від 25 березня 2021 р. № 15 (а.с. к.п. 119-125), вбачається наявність інформації та відомості про стан здоров`я та попередні діагнози ОСОБА_9 . При цьому вказано, що медичних документів, які б відображали наявні у ОСОБА_9 захворювання з 2013 року і до події, яка мала місце 25.08.2020 р. (ДТП), експертній комісії - не надано. В матеріалах кримінального провадження містяться також численні відповіді медичних закладів Сумської області про те, що ОСОБА_9 за медичною допомогою до них не звертався.

З медичної точки зору, всі відмічені у ОСОБА_9 до 2013 року гострі і хронічні захворювання в своєму клінічному перебігу не супроводжуються такими симптомами, як втрата чи порушення свідомості.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-762/20 від 29.09.2020 р. (а.с. к.п. 58-67) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля Renault Megane іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортних засобів № 3.1-763/20 від 06.10.2020 р. (а.с. к.п. 71-97)встановлено, що контактування автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 з автомобілем Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося передньою частиною автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, передній номерний знак, праве переднє крило, капот) з задньою частиною (задній бампер, підсилювач заднього бампера, заднє ліве крило, двері багажного відсіку) автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 , при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів становить близько 120 см.

Зіткнення автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 з автомобілем Audi A6 р.н. НОМЕР_2 , відбулося на правому асфальтованому узбіччі автодороги Київ-Чоп відносно руху зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, на відстані близько 4,6-5,8 м до лінії дорожньої розмітки 1.1, а в повздовжньому напрямку - в момент, коли заднє праве колесо автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 розташовувалося в місці початку утворення сліду юзу, зафіксованого у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2020 року та схемі до нього.

Наїзд автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 на перешкоду (пішоходів) відбувся більш ймовірно передньою частиною вказаного транспортного засобу. В зв`язку з тим що група пошкоджень, яка характерна для контактування транспортного засобу з перешкодою (пішоходами) та іншими об`єктами (іншим транспортним засобом) розташована в його передній частині по всій ширині, то розділити зазначені пошкодження та встановити якою конкретно частиною відносно габаритних розмірів автомобіля відбулося контактування з перешкодою (пішоходами) в ході даної експертизи не представляється можливим.

Імовірне місце наїзду автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 на пішоходів, відбулося на правому асфальтованому узбіччі автодороги Київ-Чоп відносно руху зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, на відстані близько 4,6- 6,3 м до лінії дорожньої розмітки 1.1, а в повздовжньому напрямку - на відстані близько 3,9 м від початку сліду юзу заднього правого колеса та кінцевим розташуванням передньої частини автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2020 року та схемі до нього.

Контактування автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем Kia Ceed р.н. НОМЕР_3 відбулося передньою частиною автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 (передній бампер, передній номерний знак, права та ліва фари головного світла, капот) з задньою частиною (задній бампер, двері багажного відсіку) автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_3 , при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів становить близько 130 см.

Зіткнення автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем Kia Ceed р.н. НОМЕР_3 , відбулося на правому асфальтованому узбіччі автодороги Київ-Чоп відносно руху зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, на відстані близько 5,0-6,3 м до лінії дорожньої розмітки 1.1, а в повздовжньому напрямку - між кінцевим розташуванням автомобілів Audi A6 р.н. НОМЕР_2 та Kia Ceed р. НОМЕР_3 , зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2020 року та схемі до нього.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від № СЕ-19/118-21/2000-ІТ від 17.03.2021 року щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 100-104) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля, Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ) ПДР.

При заданому комплексі вихідних даних, за умови втрати контролю над керуванням транспортним засобом, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, при чому невідповідність його дій вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи обвинуваченого про дотримання ним Правил дорожнього руху за вказаних обставин справи, суд вважає неогрунтованими та безпідставними. Пояснення підсудного не спростовують дійсності висновків експертизи та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом. Суд вважає помилковими вказані обгрунтування підсудного.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-які належні та допустимі докази на спростування доказів обвинувачення сторонами, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 373 КПК суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_9 характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У даному випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 , виходчи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинення злочину.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (див. також пост. ВС від 18.09.2019 у спр. № 166/1065/18, від 27.11.2019 у спр. № 629/847/15-к, від 20.08.2020 спр. № 750/1503/19, від 07.10.2020, спр. № 347/1360/17).

Крім того, добровільне частково відшкодування завданого збитку потерпілим, надання їм коштів відразу після події під час досудового розслідування, а також повідомлене підсудним про намір в подальшому здійснювати такі відшкодування, суд може врахувати як обставину, яка характеризує особу винного, а не як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, настання невиправних наслідків, у вигдляді смерті людини, заподіяння двом іншим потерпілим тяжкого та середньої тяжкості (відповідно) тілесних ушкоджень, данні про особу винного, який характеризується позитивно, працевлаштований, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами (посвідчення водія НОМЕР_4 - а.с. к.п. 20), стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, проживає із дружиною без реєстрації шлюбу, має утриманні 1 неповнолітню дитину, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілим, із урахуванням позиції потерпілих, доводів їх представників, а також і аргументів прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах відповідних строків, визначених санкцією вказаної статті КК.
Зазначається, що позиція потерпілих стосовно призначення покарання у справах цієї категорії не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання (додатково: Постанова ККС ВС у справі № 686/3244/20 (провадження № 51-4031км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014978).

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання підсудному - не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Щодо цивільних позовів.

Позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування 34 тис. 473 грн. 23 коп. матеральної та 100 тис. грн. моральної шкоди, 1 тис. 500 грн. витрат на правову допомогу - слід задовольнити частково. Дослідивши позовну заяву (а.с. 18), із урахуванням показань підсудного, пояснень потерпілого, досліджених доказів, беручи до уваги положення ст. 124 КПК, підлягають стягненню із підсудного на користь потерпілого ОСОБА_8 34 тис. 473 грн. 23 коп. матеральної, 1 тис. 500 грн. витрат на правову допомогу.

В частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. У відповідності до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення (див. висновок Великої Палати ВС у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК, врахувуючи глибину душевних страждань, завданих особі, наявність перешкод у реалізації її життєвих планів, а також вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 70 тис. грн.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 10 тис. грн. моральної шкоди підлягає до задоволення із урахуванням раніше наведених обгрунтувань про стягнення моральної шкоди (див. попередні рти абзаци).

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинено необережний тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі рахувати з 20 жовтня 2021 року.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - негайно. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (18 грудня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні експертизи проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 6 тис. 864 грн. 90 коп.

Скасувати арешт автомобіля Renault Megane іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2020 р. у справі № 570/3337/20.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34 тис. 473 грн. 23 коп., моральної шкоди в розмірі 70 тис. грн. та відшкодування на правничу допомогу в розмірі 1 тис. 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Megane іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец.майданчика за адресою вул. Дворецька в м. Рівне повернути власнику;

- автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спец.майданчика за адресою вул. Дворецька в м. Рівне повернути власнику ОСОБА_13 або його представнику;

- автомобіль марки Kia Ceed, реєстраціний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1