Справа №751/4591/21
Провадження №1-кп/750/292/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 25.03.2021, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обраних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи клопотання тим, що ризик впливу на потерпілих зменшився, однак такі ризики як переховування від суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою до їх застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які не має.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили звільнити обвинувачених з-під варти.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_15 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваних більш м`які запобіжні заходи.

Захисник обвинувачених просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, до суду надійшли заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які просять передати ОСОБА_16 на поруки обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а ОСОБА_17 - обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та гарантують виконання ними процесуальних обов`язків, які в судовому засіданні підтримали свої заяви.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволених клопотань щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку суд вважає, за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 180 КПК України, визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді, суду в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду заяви, надані особами, які виявили бажання бути поручителями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на довіру, оскільки ОСОБА_16 є президентом Благодійного Фонду «Пілігрім», а ОСОБА_17 є керівником Маріупольського відокремленого підрозділу громадської організації «Українське Капеланство».
Разом з тим, їх взаємовідносини з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , не гарантують реальний вплив на поведінку останніх. Крім того, обвинувачені на даний час проживають у місті Чернігові, тоді як місце проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не вказується у заявах, при цьому місце знаходження Маріупольского Благодійного Фонду «Пілігрім», відповідно до заяв значиться: АДРЕСА_1 , президентом якого є ОСОБА_16 , та місцезнаходження відокремленого підрозділу громадської організації «Українське Капеланство» зазначено за адресою: АДРЕСА_2 , керівником якого є ОСОБА_17 , що знаходиться на значній відстані від м. Чернігова, у свою чергу свідчить про відсутність у останніх достатньої можливості своєчасно і належним чином реагувати на порушення обвинуваченими покладених на них обов`язків та значно ускладнить їх контроль за повним та своєчасним виконанням процесуальних обов`язків і як наслідок, не виключає існування встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про взяття обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на поруки.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_9 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_10 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло у певний період доби, що пов`язано з необхідністю придбання продуктів харчування та товарів першої черговості, і з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_11 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло у певний період доби, що пов`язано з необхідністю придбання продуктів харчування та товарів першої черговості, і з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_14 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_14 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло у певний період доби, що пов`язано з необхідністю придбання продуктів харчування та товарів першої черговості, і з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_13 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_13 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_13 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло у певний період доби, що пов`язано з необхідністю придбання продуктів харчування та товарів першої черговості, і з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопоче захисник та обвинувачений ОСОБА_12 , проти чого не заперечують і потерпілі та їх представник, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», від 02.10.2014 року у справі «Воляник проти України», та у рішенні «Гончар проти України», а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , його вік, вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тривалий час позбавлення волі, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Судом встановлено, що до ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в подальшому такий запобіжний захід ухвалами суду було продовжено. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 08.10.2021.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою на даний час відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло у певний період доби, що пов`язано з необхідністю придбання продуктів харчування та товарів першої черговості, і з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 178, 181-183, 194, 331, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 04.12.2021 року включно знаходитись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за виключенням випадків надання екстреної медичної допомоги; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 12:00 год. до 10:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 04.12.2021 року включно прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_10 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 12:00 год. до 10:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 04.12.2021 року включно, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_11 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 - відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 - в період часу з 12:00 год. до 10:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по 04.12.2021 року включно прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_14 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_14 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 - відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 - в період часу з 12:00 год. до 10:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 04.12.2021 року включно прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_13 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_13 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 - в період часу з 12:00 год. до 10:00 год. наступного дня, щоденно, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, до 04 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по 04.12.2021 року включно, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_12 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1