Справа № 367/7761/21
Провадження №1-кс/367/1541/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2021 р. в ЄРДР за № 0002070, про арешт майна,
в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому прокурор вказує, що Сектором дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2021р. до ЄРДР за № 0002070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Зазначає, що 14.10.2021р., близько 09-57 год до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що невідомий фермер засіяв поле морквою без згоди на те власника.
16.10.2021 р., близько 11-54 год до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на території земельної ділянки присутня збиральна техніка. З метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, 16.10.2021 р., в період часу з 12:48 год по 13:28 год за адресою: Київська область, смт. Гостомель, біля автодороги Т10-11 у напрямку с. Озера, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:081:4105, було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме трактор «Беларус 892» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причіп помаранчевого кольору без номерного знаку, на якому розміщено дерев`яні ящики з вмістом моркви, трактор «Беларус 1221.2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та приєднаний до нього причіп бурого кольору з наявними на ньому дерев`яними ящиками, трактор «Casei» Maxxum 125» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та наявним причіпом комбайном «Dewult» червоного кольору з Vin- номером НОМЕР_4 . Збирання врожаю здійснювали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відмовились від надання письмових пояснень, повідомили, що працюють в ТОВ «РЕНО».
Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:081:4105 площею 0,5010 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», є ОСОБА_11 , яка довіреністю від 03.09.2021 уповноважила ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 бути її представником з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням зазначеної земельної ділянки.
Вилучені в ході огляду об`єкти, а саме тракторно-колісна техніка разом із зібраним врожаєм моркви, були знаряддям та предметом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою дізнавача від 16.10.2021 р. вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду 16.10.2021 р. в період часу з 12:48 год по 13:28 год за адресою: Київська область, смт. Гостомель, біля автодороги Т10-11 у напрямку с. Озера, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:081:4105, транспортні засоби, а саме: трактор «Беларус 892» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причіп помаранчевого кольору без номерного знаку, на якому розміщено 4 дерев`яні ящики із вмістом моркви, трактор «Беларус 1221.2» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та приєднаний до нього причіп бурого кольору, з наявними на ньому 2 дерев`яними ящиками із вмістом моркви та 2 порожніми дерев`яними ящиками, трактор «Case» Maxxum 125» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та наявним причіпом - комбайном «Dewult» червоного кольору з VIN-номером НОМЕР_4 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, кв. 38-В, та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНО» (), що зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Заявник та представники ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» і ТОВ «РЕНО» заперечували проти клопотання, вказуючи на те, що ТОВ «РЕНО» орендує у ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» зазначену у клопотанні прокурора техніку, за допомогою якої здійснює збирання врожаю моркви на земельній ділянці з кадастровим номером :01:081:4105 площею 0,5010 га, яка належить ОСОБА_11 , на підставі договору оренди землі від 16.10.21 № 16/10/2021, який укладено між ТОВ «РЕНО» та ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності від 03.09.2021 р. діяла ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, дослідивши докази по справі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 197-1 КК України та приміткою до цієї статті визначено, що кримінальним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, тобто якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Прокурором не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «Рено» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки як у своєму клопотанні, так і в судовому засіданні, прокурор зазначає, що вказане товариство лише збирало врожай моркви у кількості кількох ящиків. Жодних свідчень того, що ТОВ «Рено» чи ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» за допомогою вказаної у клопотанні техніки незаконно засіяло земельну ділянку з кадастровим номером :01:081:4105 площею 0,5010 га, не було надано.
Крім того, виходячи із зазначеного вище, відсутні підстави вважати, що техніка, на яку прокурор просить накласти арешт, має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, тобто вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні вказується, що така техніка лише здійснювала збір врожаю моркви в кількості кількох ящиків, що не може вважатись зайняттям земельної ділянки, що завдало її власнику значної шкоди.
До того ж, в суді до справи було долучено договір оренди землі від 16.10.21 №16/10/2021, який укладено між ТОВ «РЕНО» та ОСОБА_11 , та заяву ОСОБА_7 , яка діє від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності від 03.09.2021 р., на підставі яких ТОВ «РЕНО» з дозволу власниці земельної ділянки збирає врожай на ній.
При цьому суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що вказаний вище договір оренди земельної ділянки не зареєстровано у передбачений законом спосіб, оскільки цей факт не спростовує обставини використання земельної ділянки з дозволу її власниці, тобто відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.
Також слід врахувати, що накладення арешту на техніку, якою ТОВ «РЕНО» законно користується на підставі договорів оренди з ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест», призведе до обмеження у здійсненні ТОВ «РЕНО» господарської діяльності.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08-30 год 25.10.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1