Справа № 458/64/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
07.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 21.08.2021 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до взяття під варту ніде не працював, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 21.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 26.01.2022 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечили щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилась.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000362 від 21.08.2021 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 20.09.2021 близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, у ході конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс йому декілька ударів в ділянку голови, після чого, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , поваливши його на підлогу, наніс йому множинні удари кулаками та ногами по тіллу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до настання смерті ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 20.09.2021 близько 00.00 год. знаходячись на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів викрав тример бензиновий марки "Foresta" модель "FC-52LX", завдавши майнову шкоду в розмірі 1567,33 грн.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.11.2021 включно.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2021, 17.12.2021 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 15.02.2022 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Такі обставини підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 20.09.2021, протоколом огляду трупа від 21.09.2021, протоколами допиту свідків від 21.09.2021.
Також прокурором доведено існування таких ризиків.
Так існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 1 ст. 115 КК України на строк від 7 до 15 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих, свідків, які є його односельчанами.
При встановленні існування такого ризику суд враховує встановлену КПК України процедуру безпосереднього дослідежння доказів у кримінальному провадженні, за якої суд проводить допит свідків, потерпілих в судовому засіданні. Допит цих осіб судом проведено ще не було, з урахуванням стадії кримінального провадження, а тому є підставити стверджувати наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого.
Також, прокурор довів наявність можливого ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні двох злочинів.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує задовільний стан його здоров`я, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці, задовільно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини (ч. 1 ст. 115 КК України), суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 07.02.2022.

Суддя ОСОБА_1