overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.03.2018 року.

Особа, яка звернулася із заявою повідомлялася належним чином про час та місце розгляду провадження.

Проте у встановлений час на зв`язок із слідчим суддею не вийшли.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.03.2018 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.03.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора від 29.05.2020 року про відмову у залученні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише встуної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора від 29.05.2020 року про відмову у залученні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002078 від 23.09.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30.10.2020 року о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
6 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 760/9597/17
Провадження № 51- 4772 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 263/1036/21

Провадження № 51 4864 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року, залишеною без міни ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року, кримінальне провадження №0000671 від 09 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 2 примірники оскаржуваного рішення).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/953/235/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зазначені свідки повідомлялися належним чином про дату та час судового засідання, однак не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не надали. Ухвали суду про примусовий привід свідків не виконані.
Неявка свідків призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
постановив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Контроль за виконання приводу свідків обвинувачення покласти на групу прокурорів Київської окружної прокуратури м. Харкова у складі: ОСОБА_13 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов 30.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури Київської області.

На виконання ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001605 від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2380/21
Провадження № 1-кп/526/379/2021
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196-197, 199, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів до 10 грудня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

-прибувати до суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-уникати спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

-не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 338/331/17
Номер провадження 1-кп/341/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

11 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за обвинуваченням,

- ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332, частиною1 статті 366 КК України,
- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 332, частиною1 статті 366 КК України,
- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
В судове засідання призначене 11 жовтня 2021 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був викликаний до суду у встановленому порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачені та їхні захисники не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження без участі свідка ОСОБА_8 розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. щодо свідка:
- ОСОБА_8 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Доручити відділенню поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали щодо здійснення приводу до свідка ОСОБА_8 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити до Івано-Франківської обласної прокуратури для відома та контролю.

СуддяОСОБА_9
13.10.2021
Справа № 642/2276/21
1-кс/642/3864/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000118, винесену слідчим СВ ВП №2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 22.09.2021р.

Також, просила поновити строк на подання даної скарги із посиланням на те, що копія постанови отримана 04.10.2021 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк для звернення до суду із даною скаргою.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 18.10.2021р. на 10.15 год.
У судове засідання викликати заявника, представника ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області. Витребувати для огляду матеріали кримінального провадження №0000118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2981/21 Справа № 190/1325/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії Кам`янської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії Кам`янської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії Кам`янської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 жовтня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 149/409/21

Провадження №1-в/149/69/21

11.10.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
Хмільницький районний відділ № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченого засудженій ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510 гривень згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2021 року.
Подання обґрунтовують тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначено їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 год та за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У відповідності до ст. 72 ч. 3 КК України вирок в частині призначення покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Згідно з ч.1ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документів про сплату штрафу. Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами.
11.10.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області до якоого долучено копію квитанції про сплату у повному обсязі штрафу за вироком Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 24.04.2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні подання, у зв"язку із добровільною сплатою ОСОБА_3 штрафу.
Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що на час розгляду подання засуджена ОСОБА_3 штраф сплатила у повному обсязі, суд прийшов до висновку про повернення подання без розгляду Хмільницькому районному відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області..
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 26, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу, повернути без розгляду Хмільницькому районному відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1