Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/42/22
УХВАЛА
про привід підозрюваного

02.02.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про привід підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив:

02.02.2022р. слідча у кримінальному провадженні - слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваного на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року до каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Г.Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ухиляється від органу досудового розслідування, та від виконання процесуальних обов`язків, що підтверджується, викликами слідчого, та свідчить про неможливість проведення допиту підозрюваного іншим способом.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 142 КПК України не вважаю за необхідне заслуховувати доводи особи, яка подала клопотання, а відтак клопотання про привід підозрюваного розглянуто без виклику та участі слідчої.

Розглянув клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2014р., близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керував автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в світлий час доби, по сухій асфальтобетонній проїзній частині дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку с. Берізки Первомайського району Миколаївської області.

В цей час, при зазначених вище дорожніх умовах, по проїзній частині головної дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху проїзної частини, рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яким на підставі довіреності керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , зі швидкістю близько 76 км/год.

Під час руху, ОСОБА_5 , допустив грубе порушення вимоги п.п. 1.2, 11.3, 12.4, 13.1, 13.3, 12.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце неподалік АЗС Владлен за адресою: вул.Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області.

В результаті, пасажир автомобіля марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої сідлової кістки, саден лоба, грудної клітини, лівого стегна, лівого плеча, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

24.12.2021р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Водночас при неодноразових викликах ОСОБА_5 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, не з`являвся та про неможливості прибути за викликом не повідомляв. Окрім цього, при відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання проживає постійно.

24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив, що його пасинок ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі, крім того повідомив, що отримувати повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не бажає.

24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив що його сусід ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі.

24.12.2021р. рекомендованим листом з повідомленням направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але 15.01.2022р. листа було повернуто з відміткою (адресат відмовився).

У досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а саме допиті підозрюваного, у зв`язку з чим 11.01.2022р. рекомендованим листом з повідомленням на адресу підозрюваного ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик до слідчого для участі у допиті підозрюваного з зазначення про необхідність прибуття до службового каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 17.01.2022р. о 13 год., але 19.01.2022р. листа було повернуто з відміткою, що адресат відмовився від отримання.

10.01.2022р. рекомендованим листом з повідомленням на адресу підозрюваного ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик до слідчого для участі у допиті підозрюваного з зазначення про необхідність прибуття до службового каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 19.01.2022о. о 10 год., але 19.01.2022р. листа було повернуто з відміткою, що адресат відмовився від отримання.

11.01.2022р. рекомендованим листом з повідомленням на адресу підозрюваного ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик слідчого для участі у допиті підозрюваного з зазначення про необхідність прибуття до службового каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 21.01.2022р. о 11 год., але 19.01.2022р. листа було повернуто з відміткою, що адресат відмовився від отримання.

На підтвердження вказаних обставин слідчою надано: витяг з ЄРДР № 0000253, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2014р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.07.2014р.; висновку експерта № 532-м від 10.11.2014р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2014р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 24.12.2021р.; повідомлення про підозру від 24.12.2021р.; корінців повісток про виклик № 184/69-22, № 185/69-22, № 186/69-22 від 11.01.2022р.; квитанцій, конвертів, та довідок відділення Укрпошти.

Розглянув клопотання слідчої, приймаючи до уваги відношення підозрюваного ОСОБА_5 до виконання своїх процесуальних обов`язків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід з метою доставлення останнього до слідчого для проведення допиту.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про привід підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваного на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року до каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Г.Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1