Справа № 171/2395/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 року представник Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі пробації з 26.02.2021 року по теперішній час. На адресу засудженого були направлені виклики, але ОСОБА_3 до відділу пробації так і не з`явився. 14.04.2021 року був здійснений виїзд за місцем мешкання засудженого ОСОБА_3 та останнього було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду, обов`язками покладеними на нього судом, відповідно до ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За результатами проведеної бесіди від засудженого відібрана підписка, анкета, та відносно нього було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, також засуджений пояснив, що не з`явився за викликами до відділу пробації без поважної причини, за що 14.04.2021 року йому було застосовано застереження у виді письмового попередження та роз`яснено дні явки на реєстрацію, а також наслідки несвоєчасної явки на реєстрацію, про що у засудженого було відібране письмове пояснення.

Вказує, що ОСОБА_3 в подальшому продовжує ухилятися від покладених на нього судом обов`язків, а саме: 19.04.2021 року, 26.04.2021 року, 05.05.2021 року не з`явився на реєстрацію. 07.05.2021 року знову був здійснений виїзд за місцем мешкання засудженого ОСОБА_3 , та останній пояснив, що не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, за що йому вдруге було застосовано застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено дні явки на реєстрацію, а також наслідки несвоєчасної явки на реєстрацію, про що від засудженого було відібране письмове пояснення.

07.05.2021 року до Апостолівського районного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням на направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду. Ухвалою суду від 03.06.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

В подальшому засуджений ОСОБА_3 11.05.2021 року, 17.05.2021 року, 24.05.2021 року, 07.06.2021 року, 14.06.2021 року, 22.06.2021 року, 29.06.2021 року, 05.07.2021 року та 12.07.2021 року на реєстрацію так і не з`явився, в котре 15.07.2021 року було здійснено виїзд за місцем мешкання та ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, за що останньому було застосовано застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено дні явки на реєстрацію, а також наслідки несвоєчасної явки на реєстрацію, про що від засудженого було відібрано письмове пояснення.

Вказує, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку суду на шлях виправлення не став, про що свідчить невиконання обов`язку вироку суду, а саме: систематично не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини. Також, на засудженого 14.04.2021 року було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, розпивав спиртні напої в громадському місці.

Просить подання задовольнити, скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Представник Апостолівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить подання задовольнити та розглядати за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі та просить відмовити у задоволенні клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 389-2 КК України був ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 16.01.2021 року.

Главою 35 Розділу VI КПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.

Відповідно до ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення чи визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про визнання винуватості, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1