Справа № 585/2594/21
Номер провадження 1-кс/585/5/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 внесеного в ЄРДР за №0000504 за ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.09.2021 близько 13 год. 50 хв. по вул. Київській в м.Ромни поруч з спорудою під номером 72/1 відбулося зіткнення автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель S500 чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_7 , 1974 р.н. отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Роменська ЦРЛ». В оскаржуваній ним постанові зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 2.3.6 ПДР і він мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України і також мав технічну можливість попередити зіткнення. Саме виходячи з висновку автотехнічної експертизи, слідчим було зроблено висновок, що в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_5 та водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджується з тим, що в діях водіїв вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Слідчим під час досудового розслідування не було надано для ознайомлення як всі матеріали кримінального провадження, так і висновки експертиз, щоб учасник ДТП міг заперечити або погодитись із вказаним висновком, та в разі заперечення надати час для підготовки клопотання про допит експерта та про призначення повторної експертизи в іншу експертну установу. Тому, посилаючись на норми ст. ст. 2, 7, 22, 24 КПК України , просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 внесеного в ЄРДР за №№0000504 за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому представник особи, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що вивчивши матеріали кримінального провадження було з`ясовано про відсутність тілесних ушкоджень у учасників ДТП. До складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України входить обов`язкова наявність як мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Якщо виходити лише з такої позиції, то кримінальне провадження підлягає закриттю. Ознайомившись з постановою та матеріалами кримінального провадження його клієнт категорично заперечує наявність таких фактів, як показання свідків. Також ОСОБА_5 категорично заперечує, що був допитаний 03.09.2021 року (на наступний день після ДТП), оскільки у цей день був на роботі, його взагалі працівники поліції не допитували як і свідка (пасажира) його автомобіля. Крім того ОСОБА_5 також заперечує свою участь у проведенні слідчого експерименту. Ураховуючи, що дані, які містяться у Протоколах про проведення вищевказаних процесуальних дій, які фактично не проводились, покладені в основу авто-технічної експертизи, на яку посилається слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, де вказує на вину обох водіїв, категорично не погоджується із Постановою слідчого про закриття кримінального провадження і просить її скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на пропуск скаржником строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. З приводу висловлення адвокатом скаржника позиції про те, що його клієнт не допитувався, з ним не проводився слідчий експеримент, то є підписи учасників експерименту, ніхто їх не підробляв, є підписи понятих, які були присутні при цьому. Вина водія ОСОБА_8 вбачається тільки з показів іншої сторони ДТП, вони надали покази, що він рухався з перевищенням швидкості, що сам водій ОСОБА_8 у своїх показах заперечує. Навіть якщо виключити покази клієнта адвоката ОСОБА_3 та свідка, якого, як він вказує не допитували, то все одно б була проведена експертиза за показами інших учасників (іншого водія). Вважає, що скарга не аргументована.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 02.09.2021 близько 13 год. 50 хв. по вул. Київській в м.Ромни поруч з спорудою під номером 72/1 відбулося зіткнення автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель S500 чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_7 , 1974 р.н. отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Роменська ЦРЛ».

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000504 03.09.2022 (а.с. 17).

За участю водіїв указаних транспортних засобів, в присутності понятих 02.09.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди,слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_9 складено відповідну Схему. Підписи учасників експерименту наявні (а.с.11-15, 16).

Також проведено допити водіїв учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.18,19) , 16.09.2021 проведено слідчі експерименти (а.с.21, 22-25, 27-30).

Відповідно до висновку експертизи №164 від 27.09.2021, виходячи із зафіксованої слідової інформації в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.09.2021 року та схеми до нього, з урахуванням взаємного положення транспортних засобів на момент первинного контакту, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться як на проїзній частині так і на правому узбіччі смуги руху, призначеної для напрямку до центру м. Ромни, в районі початку осипу дрібних уламків скла транспортних засобів та закінчення сліду кочення автомобіля «Мерседес», який на схемі огляду місця пригоди позначений як L1. На момент первинного контакту, кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 120°+10° (рисунок 1), при якому співпадає форма і характер пошкоджень на транспортних засобах (а.с.31-37).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №178 від 28.10.2021 встановлено наступне: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 2.3.6 Правила дорожнього руху. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES- BENZ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 2.3.6 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 11.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38-43).

Згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) №459 від 29.10.2021 за матеріалами медичної документації у ОСОБА_7 (пасажира, якого після ДТП було доставлено до лікарні) були виявлені тілесні ушкодження, кваліфіковані як легкі (а.с.129-131 матеріалів кримінального провадження).

У своїй скарзі представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що з постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року не погоджується в частині щодо констатації слідчим, що в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_5 та водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Указане спростовується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду даної скарги.

Також представник скаржника вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було надано для ознайомлення як всі матеріали кримінального провадження, так і вищевказані висновки експертиз, щоб учасник ДТП міг заперечити або погодитись із вказаним висновком, та в разі заперечення надати час для підготовки клопотання про допит експерта та про призначення повторної експертизи в іншу експертну установу.

При цьому, не наводить обставин, які б завадили його клієнту проявити ініціативу щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження самостійно та не вказує на поважні причини, які заважали такому ознайомленню.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (частина 1), за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження (частина 2) та за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб (частина 3).

Враховуючи те, що ні в учасників (водіїв) ДТП, ні у пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чи тяжких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області вірно прийнято рішення про закриття указаного кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду скарги адвокат особисто зазначає, що до складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК входить наявність середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, а тому розуміє, що указане кримінальне провадження підлягало закриттю з підстав відсутності у учасників ДТП і пасажирів автомобілів таких ушкоджень .

Враховуючи зазначені обставини підстав для задоволення скарги, не вбачається.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 внесеного в ЄРДР за №0000504 за ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 17 січня 2022 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1