УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчог слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 28.10.2021 близько 11 год. 20 хв., при зустрічі із малознайомим ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти ринку «Володимир» що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 4, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він домовився із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, вступивши таким чином з останнім у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, близько 11 год. 20 хв. 28.10.2021 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_8 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_8 стоїть до них спиною, ОСОБА_7 , взявши шматок цегли до своєї руки, наніс ним один удав в скроневу ділянку голови ОСОБА_8 з правого боку. Після чого, ОСОБА_7 розпочав душити ліктевою частиною руки ОСОБА_8 та примусив ОСОБА_8 лягти на землю та розпочав вимагати віддати належне потерпілому майно. Користуючись тим, що ОСОБА_8 лежить на землі, ОСОБА_7 наніс останньому шматком цегли ще близько 3 ударів з правого боку в скроневу ділянку голови, таким чином завдавши потерпілому фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я.

В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, та підніс до горла останнього металевий предмет ззовні схожий на ніж. В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_8 ще близько 2 ударів шматком цегли в голову ОСОБА_8 .

В подальшому, погрожуючи життю та здоров`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 продовжили вимагати у потерпілого майно, після чого спільно взяли належні потерпілому ОСОБА_8 речі, а саме, куртку чорного кольору вартістю 800 грн., рюкзак чорного кольору «Nike» вартістю 100 грн., в якому знаходились міні-сумка вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 400 доларів США (що становить 10548 грн. на момент вчинення злочину), 3500 грн., паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 1750 грн, мобільний телефон марки «ZTE» вартістю 1150, зарядний пристрій до телефону з двома шнурами вартістю 250 грн. та ключі від квартири.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 разом з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Внаслідок спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, а також завдано матеріального збитку на загальну суму 18298 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2021; протоколом огляду місця події від 28.10.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.202; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 іншими доказами, які зібрані в матеріалах кримінального провадження.
28.10.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча є таким, що не має судимостей, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, останній ніде не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не маєінших соціально стримуючих факторів, не одружений, зловживає спиртними напоями, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, суду зазначила, що ОСОБА_4 , хоча має місце реєстрації, однак він не має постійного місця проживання, а тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги вищевказане та відсутність місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, вчиненогов стані алкогольного сп`яніння, сам не одружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив звгибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15: 36 години 26 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: