Ухвала
іменем України
10 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 295/16476/21

провадження № 51-566впс22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду з наступним уточненням про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з наступним уточненням про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в Житомирському апеляційному суді після задоволення самовідводів всіх семи суддів палати з розгляду кримінальних справ неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Житомирського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 1 лютого 2022 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до змін, внесених на виконання рішення №18 Ради суддів України від 11 червня 2021 року зборами суддів Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (протокол зборів №3) до розділу «Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді шляхом доповнення пунктом 7.14, кримінальні провадження, в яких неможливо сформувати склад колегії суддів, де суддею-доповідачем не може бути визначено суддю з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
За даними, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працюють сім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Усі ці судді заявили самовідводи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК. Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2022 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ухвалою від 24 січня 2022 року суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ухвалою від 1 лютого 2022 року суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
За таких обставин після задоволення самовідводів всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не може бути визначено суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Житомирського апеляційного суду з наступним уточненням про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду з наступним уточненням задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3