Справа № 159/3128/19
Провадження № 1-кп/159/36/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001941 від 20 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , такого що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2017 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає і здійсненню його наміру ніхто не перешкоджає, зайшовши в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де за допомогою запальнички умисно підпалив легкозаймисті матеріали та предмети у декількох місцях , на першому та другому поверхах будинку, чим спричинив виникнення пожежі. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на підпал будинку, покинув зазначене приміщення. Пожежу вдалося припинити внаслідок тривалого гасіння силами та засобами ДПРЧ- 4 УДСНС України у Волинській області о 2 год. 25 хв. 20.08.2017.

Внаслідок пожежі було пошкоджено конструктивні елементи будинку, чим спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 237 264 гривень. Окрім цього, внаслідок підпалу, який вчинено ОСОБА_4 , пожежею знищено майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке знаходилося в будинку, на загальну суму 636210,72 гривні, а саме:

- дитяче дерев`яне ліжко-колиску з шухлядою марки «Верес Соня ЛД-15» розмірами 136,8x65,8 см вартістю 3871,47 грн.;

- матрац дитячий ортопедичний з двохстороннім чохлом зима-літо марки «ВІКСІ», розмірами 120x60 см вартістю 947,92 грн.;

- коляску дитячу марки «Сhіссо Теch 2в1» (люлька + прогулянковий блок), вартістю 6500,00 грн.;

- коляску дитячу марки «Chicco Lite Way Denim» вартістю 3040,84 грн.;

- стільчик для годування дитячий марки «Сhicco Polly 2в1» вартістю 3334,55 грн.;

- санки дитячі з ручкою марки «Аdbor PiccoLino» вартістю 795,90 грн.;

- костюм спортивний дитячий марки «Аdidas», ріст 74 см, вартістю

459,38 грн.;

- дублянку жіночу шкіряну марки «Punto Leather&Fur», виробництва Італія,

з хутром та поясом, довжиною 90 см, вартістю 3500,00 грн.;

- дублянку жіночу шкіряну з натуральним хутром, довжиною 80 см,

виробництва Туреччина, вартістю 863,33 грн.;

- куртку жіночу зимову марки «Guess», виробництва США, довжиною 85 см, вартістю 1700.00 грн.;

- жіночий шкіряний плащ (виробництво Єгипет), довжиною 90 см, вартістю 1933,33 грн.:

- жіночу лижну куртку марки «Jack Wolfskin», розмір S, довжиною 75 см, вартістю 3080.00 грн.;

- гідромасажну ванну марки «Jacuzzi Celtia», виробництво Італія, розмірами 150x150 см, об`єм 270 л, вартістю 182955,00 грн.;

- душову кабіну марки «Аm PM Bliss», виробництва Німеччина, розмірами 90x90см, вартістю 13399,00 грн.;

- комод з натурального дерева (дуб) марки «Конго 5», розмір 110x48x97 см вартістю 12034.00 грн.;

- 3-камерний холодильник марки «Nord», білого кольору, висотою 2 м, з двома компресорами, вартістю 1866,67 грн.;

- музичний центр марки «Panasonic SC-CH75», вартістю 833,33 грн.;

- ортопедичний матрац марки «Gute Kauf», виробництва Німеччина, Hamburg, розмірами 90x200 см. вартістю 4266,00 грн;

- комплект дитячої постільної білизни марки «Puer Ballons Blue» 6

елементів, вартістю 800 грн.;

- комбінезон зимовий дитячий роздільний марки «Сhicco Flurry», ріст 98 см, вартістю 1500 грн.;

- черевики дитячі зимові фірми «Geox» (шкіра+нубук), 23 розмір, вартістю 600 грн.;

- куртку зимову дитячу фірми «Next», ріст 86 см, вартістю 400 грн.;

- норкову шубу з капюшоном та поясом (коричневого кольору) марки «Greek Fur», виробництва Греція, довжиною 110 см, вартістю 56000 грн.;

- норкову шубу з капюшоном та поясом (чорного кольору) марки

«Waterrina», виробництва Греція, довжиною 90 см, вартістю 34000 грн.;

- дублянку шкіряну жіночу марки «Jorfa» (виробництва Польща), довжиною 110 см, коричневого кольору, на овчині, з капюшоном та поясом, вартістю 4000 грн.,

- жіночий шкіряний костюм (спідниця і куртка), виробництво Єгипет вартістю 7000 грн.;

- жіночу жилетку з натурального хутра (песець), пошиту на замовлення, білого кольору, довжиною 85 см вартістю 11360 грн.;

- жіночі шкіряні чоботи марки «Gino Rossi», виробництво Італія, чорного кольору, висота 67 см, вартістю 6500 грн.;

- гідромасажну панель, стійки марки «Nautico-8036» вартістю 5800 грн.;

- шкіряний гарнітур (розкладний диван та два крісла) марки «Кler», виробництва Німеччина, коричневого кольору, диван -2 м, крісло - 1 м вартістю 73370 грн.;

- стінку з натурального дерева (дуб), марки «Flandern-3-Bar-Teil», виробництва Німеччина, розмір 3,8x2,1 м вартістю 66800 грн.;

- комод-сервант 3-х дверного з натурального дерева (дуб) марки «ВІТОВТ», розміром 182x48x215 см вартістю 35000 грн.;

- комод з натурального дерева (дуб) марки «Аmelia ГМ8074», розмір 80x74 см вартістю 9300 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Верді 180», розмір

197,4x85,1x218,7 см вартістю 21000 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола», розмір 180x200 см вартістю 20000 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола 1-09», розмір 90x200 см вартістю 13700 грн.;

- журнальний столик з натурального дерева марки «Едем», розмір 100x55x50см вартістю 2700 грн.;

- тумбу з натурального дерева (дуб) марки «Паола 2174», розмір 106x48,8x46,3 см вартістю 7000 грн;

- 2 тумби приліжкові з натурального дерева (дуб) марки «Паола 216201», розмір 56,3x63x46см вартістю 7000 грн.;

- металопластикове вікно розмірами 170x150 см, золотий дуб, 5-камерне на 2 скла вартістю 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 давав неодноразово показання, змінюючи та уточнюючи їх, при цьому на початку судового розгляду визнав свою вину у скоєнні інкримінованого ним злочину частково, а в подальшому відмовився від цих показань, категорично стверджуючи, що підпалу не вчиняв, при цьому не заперечував своєї присутності в будинку потерпілої під час пожежі.
Так, обвинувачений давав наступні показання, при цьому стверджував, що до підпалу в будинку потерпілих не перебував і крадіжок чужого майна не скоював. Пригадує, що на початку липня 2017 року до нього зателефонував його знайомий по імені ОСОБА_10 та запропонував зустрітитись біля приміщення водоканалу м.Ковеля. Після їх зустрічі поблизу №10 ЗОШ м.Ковеля з ними були також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , його дівчина і ще хтось про те цю особу добре не памятає. Тоді хтось запропонував викрасти металобрухт з будинку потерпілих. Підійшовши до будинку в нього через вікно проникли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а він в цей час відійшов в сторону та перебував біля церкви, тобто в місті з якого не видно будинку. Тоді ж вони викрали якісь коштовності, болгарку, документи, ключі, а такод вели розмову про гроші. Біля старого госпіталю, що по вул.Шевченка в місті Ковелі всі разом роздивлялись ці речі та говорили, що металобрухт треба здати в пункт прийому, що біля колишнього винзаводу. Йому нічого не пропонували, а говорили, що колись вип`ємо разом пива.
Приблизно через два місяці коли вони зустрілись, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 його дівчиною та раніше знайомим ОСОБА_10 то розпивали певний час пиво і тоді в розмові ОСОБА_15 сказав, що скоро приїдуть господарі будинку з якого було скоєно крадіжки, а тому треба «замісти сліди». Коли стемніло на пропозицію ОСОБА_16 пішли до цього будинку разом з ним та товаришем ОСОБА_17 , як йому було відомо його одногрупником по навчальному закладу.
Ствердив, що коли заходили в будинок ніяких слідів пожежі не було. Напевно із за того, що він вживав спиртні напої, погодився здійснити підпал. Тоді він дійсно вчинив підпал на першому та другому поверхах будинку, а коли спустився донизу в гаражне приміщення то виявив і там пожежу, знаючи попередньо про намір ОСОБА_16 здійснити підпал в цьому приміщенні будинку. Тоді він підійшов до дверей через які вони заходили та виявив їх зачиненими зовні. Будь яких інших осіб на той час в будинку не було, а тому він злякавшись знову піднявся на другий поверх та зателефонував ОСОБА_18 , повідомивши його про цю подію і попросив допомоги вибратись із палаючого будинку. Дрижак в свою чергу повідомив, що в будинку є вікно через яке можна вилізти на вулицю. Коли через вікно він виліз на вулицю, то отримав СМС повідомлення від ОСОБА_11 з номером телефону ОСОБА_19 , яке напевно на його прохання було надіслано. Тоді він зетелефонував ОСОБА_17 і дізнавшись, що останній та інші знаходяться біля 10 школи підійшов до них.
Обвинувачений також показав, що в гаражному приміщенні знаходився на той час автомобіль, який мав пошкодження чи то дверей чи можливо вікон і дізнався від ОСОБА_16 , що ці пошкодження є результатом намагання проникнути в середину транспортного засобу.
В ході додаткового допиту 03.06.2021 року за заявою обвинуваченого він відмовився від наведених вище показань та ствердив, що у день підпалу разом зі своїм знайомим по імені ОСОБА_20 та іншою особою, яку він зараз не пригадує так як перебував з ним один раз, а можливо двічі на їх пропозицію, у вечірній час, прийшли до будинку потерпілих та зайшли через вхідні двері гаража. Він разом з цими особами перебував на другому поверсі будівлі. Так як в будинку було темно він за щось перечепився і впав, вдарившись при цьому головою в тверде покриття підлоги від цього втратив свідомість, а коли отямився через деякий час відчув та побачив в будинку пожежу. Стверджує, що підпал було здійснено на двох поверхах цієї будівлі не ним, як він стверджував на досудовому слідстві і раніше в ході судового розгляду, оскільки не пригадував повністю обставин цієї події. На даний час пригадав і може категорично стверджувати, що саме він до підпалу цього будинку ніякого відношення не має.
Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений неодноразово звертався до суду із письмовими заявами, які були подані через канцелярію суду в яких він зазначав наступне. Так, в заяві від 28 липня 2019 року обвинувачений зазначав, що визнає свою вину, поступив не правильно, не розуміючи, що скоїв злочин. В скоєному щиро кається, так як його вчинив не маючи ніяких намірів. Просить його не позбавляти волі. В іншій заяві від 09.03.2021 року з цих підстав обвинувачений стверджував, що перебуваючи в будинку потерпілих в стані алкогольного сп`яніння зачепився та впав, вдарившись в бетоне покриття, проте свідомості не втратив. Із-за сп`яніння не міг піднятись на ноги та кликав на допомогу. Повертаючи голову в такому становищі побачив ОСОБА_20 , який підпалював ванну кімнату, після чого пройшов повз нього з ганчіркою, яка горіла в іншу кімнату.

Коли лежав на підлозі відчув дим, чад і зрозумів, що будинок підпалено, а тому він піднявся та почав шукати вихід з будинку. Коли спустився донизу, то побачив, що там також все горить, а двері на вулицю були зачинені зовні. Тоді він сховався у якусь кладову кімнату та почав телефонувати друзям. Відізвався лише ОСОБА_21 , який на його прохання пояснив як вибратись із будинку.

Стверджував, що в будинку був перший раз, а тому не знав розміщення кімнат. На слідстві давав зізнавальні показання під тиском слідчого та від того, що на нього вказували свідки. Стверджував, що в подальшому буде відшкодовувати майнову шкоду та просив не позбавляти його волі.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого по справі, висловлену в ході судового розгляду, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, об`єктивно доказами, які слід віднести до належних та допустимих.

Під час слідчого експертименту, який було проведено, 18.04.2019 року за його участю та участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_22 обвинувачений на місці показав і розказав, що саме він вчинив підпал в будинку потерпілих, при цьому не висловлював будь-яких клопотань та зауважень.

Так в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 показала, що будинок АДРЕСА_1 після смерті батька належить їй та матері на праві спільної часткової вланості. Неодноразово вони мали намір його продати та за виручені кошти придбати дві квартири. З цих підстав в засобах масової інформації давали оголошення. В будинку постійно проживала мама, за винятком літнього періоду. В будинку знаходилась побутова техніка, добротні меблі, одяг, особисті речі їх сім`ї та інше майно, яке пошкоджено та знищено вогнем, опис якого вона склала і приєднала до позову про відшкодування шкоди. В цьому описі не враховано майно яке було викрадене раніше, а лише те, що пошкоджено або знищено вогнем.

19 серпня 2017 року, орієнтовно о 17 год, коли вони з чоловіком перебували на відпочинку на озері Світязь, до них зателефонували сусіди та повідомили про пожежу. Тоді її чоловік виїхав на місце події. Пізніше їй стало відомо, що до підпалу причетний обвинувачений ОСОБА_4 Ствердила, що не наполягає на суворому покаранні у випадку відшкодування заподіяної шкоди, яка на даний час фактично не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_6 і додатково показав, що 19 серпня 2017 року по приїзду на місце пожежі виявив, що їх будинок гасять пожежники. Там перебував разом з працівниками поліції фактично до ранку наступного дня і тоді ж було з`ясовано, що підпал було скоєно одночасно в чотирьох місцях. В будинку фактично було знищено все майно у тому числі і автомобіль. Видно було тільки радіатори опалення та мідні труби до них. Через декілька днів з будинку були викрадені ці труби, двигуни з ванни «джакузі», морозильних камер, та інших побутових приладів, тобто фактично всі металеві предмети. Крадіжки з будинку скоювались неодноразово. Через незначний проміжок часу після пожежі йому зателефонував сусід та повідомив, що знову декілька осіб проникли в будинок і тоді він викликав працівників поліції разом з якими та іншими особами була зроблена засідка, в результаті якої були спіймані молоді особи, однак серед них обвинуваченого не було. Тоді вони злякавшись повідомили, що будинок підпалив саме обвинувачений ОСОБА_4 з метою знищення слідів проникнення в приміщення будинку.

Йому також стало відомо зі слів ОСОБА_11 , що обвинувачений після підпалу будинку, перебуваючи в ньому не міг знайти вихід, а тому телефонував останьому і просив розповісти як залишити приміщення будинку.

Потерпілий також показав, що під час слідчого експертименту який було проведено з його участю обвинувачений ОСОБА_4 на місці розказував і показував, що саме він вчинив підпал будинку. Проте у нього склалось враження, що участь у підпалі крім обвинуваченого приймали і інші особи.

Свідок ОСОБА_15 в ході розгляду справи показав, що в будинок потерпілих проникав разом з іншими особами приблизно 5-6 разів, при цьому викрадали з нього різні металеві предмети з метою здачі, як металобрухт, в тому числі пригадує, що було викрадено старий зварювальний аппарат, побутову техніку, біжутерію. Приблизно влітку, можливо це було на День Незалежності України в 2017 році до його товариша ОСОБА_12 зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 , а той в свою чергу до нього. Після зустрічі обвинувачений повідомив, що підпалив будинок потерпілих і ледве з нього вибрався, бо хтось його там закрив. Категорично ствердив, що участі у підпалі не приймав. Пізніше, коли вони в черговий раз зустрілись з обвинуваченим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння він запропонував іти до цього будинку при цьому погрожував неповнолітньому брату ОСОБА_23 , що у випадку відмови він його поб`є або задушить. Тоді ж він взяв з силою його за шию і таким чином примусив іти з ним. Він в свою чергу, з метою захисту брата пішов з ними, а ОСОБА_11 відмовився. Підійшовши до будинку обвинувачений відкрив гаражні двері і вони з братом зайшли в будинок, а він в цей час залишився в гаражному приміщенні. Через деякий час коли останні не виходили з будинку він зайшов в середину і бачив, як обвинувачений підпалює сірниками, а можливо запальничкою якись мішки та відразу вийшов на вулицю. Через незначний проміжок часу з будинку вийшов ОСОБА_4 і його брат.

Ствердив, що в приміщенні будинку вже були наявні сліди пожежі від першого підпалу. Другий підпал зі слів ОСОБА_4 той вчинив з метою як він виразився «замісти сліди». Також ствердив, що в день другого підпалу обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Неповнолітній ОСОБА_24 показав, що коли ще було тепло в 2017 році то тричі перебував в будинку потерпілих. Вперше був із своїми знайомими з якими викрадав металобрухт при цьому знаходився в гаражному приміщенні будинку, а інші ходили по кімнатах. Тоді проникли в будинок через гаражні дерев`яні двері, проте як їх відкрили не пригадує. Вдруге, коли вони зустрічались з обвинуваченим, ОСОБА_11 та братом то ОСОБА_4 , взявши його силою за шию примусив іти до цього будинку знову. З метою його захисту з ними пішов і його брат. Коли вони підійшли до будинку, то обвинувачений вибив двері гаражного приміщення і вони вдвох зайшли у будинок. Тоді він бачив, що будинок, тобто гаражне приміщення та два поверхи були обгорілими. Його брат, як він пригадує в будинок не заходив, а можливо зайшов тільки в гаражне приміщення. Коли він піднявся на другий поверх, то обвинувачений запальничкою підпалював різний мотлох при цьому говорив «треба замісти сліди». Він участі в підпалі не приймав та першим вийшов з будинку на подвір`я де перебував його брат, а через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_4 . Втретє, коли він та інші особи пішли до цього будинку щоб викрасти металобрухт то був затриманий разом з іншими працівниками поліції. Ствердив, що зі слів свого брата знає, що підпал скоїв обвинувачений, більше про обставини тієї події йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21 показав, що обвинуваченого знає, як однокласника та перебуває з ним в хороших відносинах. Знайомий також з іншими жителями м.Ковель, а саме знає ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та його меншого брата, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Пригадує, як влітку можливо 2018 року ОСОБА_30 показав йому будинок та повідомив, що в ньому ніхто не проживає, а тому можна скоїти з нього крадіжку. Вперше вони проникли в будинок влітку того року, при цьому ОСОБА_30 та ОСОБА_31 розібрали вікно через яке проникли у будинок, а в подальшому ключем якого знайшли із середини відкрили гаражні ворота. Тоді цей ключ залишився у ОСОБА_16 . В ході крадіжки ними було викрадено різні металеві предмети на металобрухт, а ОСОБА_31 телевізор, відеокамеру, різні прикраси.

Свідок також показав, що другого разу після проникнення в будинок разом з іншими особами було викрадено різні металеві предмети. Тоді гаражні ворота відкривав ОСОБА_30 .

Пригадує також, що на свято «Спаса», тобто 19 серпня, вони всі разом перебували в одному із кафе міста Ковель, що знаходиться по вул.Незалежності де розпивали пиво і тоді він чув від ОСОБА_19 , що треба здійснити підпал будинку з метою, як він виразився «замісти сліди». Цю пропозицію від нього він чув і раніше, проте не придавав цьому значення. В цей день він з ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та іншими особами більше не зустрічався, а з кафе пішов проводити свою дівчину додому. Коли повернувся додому то йому зателефонував ОСОБА_4 , який був схвильованим та повідомив, що його хотіли спалити, при цьому розказав, що коли він підпалив другий поверх, то виявив, що горить перший поверх, а коли підійшов до дверей гаража то вони виявились зачиненими, а тому він затефонував йому та попросив розповісти як можна вибратись з будинку. Тоді він порадив обвинуваченому розбити вікно на другому поверсі і таким чином залишити будинок і зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, щоб вони чекали обвинуваченого біля 10 ЗОШ Ковеля. Після їхньої зустрічі ОСОБА_4 прийшов до нього і був дуже переляканий при цьому стверджував, що після підпалу другого поверху виявилось, що був підпалений перший поверх та закриті гаражні двері. Після цього він з`ясовував у знайомих хто підпалював перший поверх, однак всі стверджували, що не знають.

Свідок ОСОБА_32 показав, що знає обвинуваченого та перебуває з ним в хороших відносинах. Практично ціле літо 2017 року він був відсутній в м.Ковелі. Приїхавши в місто на кінець літа на скільки пригадує дізнався від своїх приятелів ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_33 про можливість викрасти з будинку потерпілого двигуни від побутової техніки, які були як він зрозумів вже приготовлені до викрадення ними та знаходились від`єднаними в гаражному приміщенні будинку. Після цього він та ОСОБА_34 через відкриті двері гаражного приміщення проникли в середину та викрали ці двигуни.

Категорично ствердив, що перебував у будинку лише один раз вже після пожежі. Від вказаних осіб дізнався, що підпал будинку здійснив ОСОБА_35 , проте при яких обставинах не пригадує.

Свідок ОСОБА_36 показав, що влітку, можливо 2017 року, він та його знайомі приятелі, а саме ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 брати ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та ОСОБА_39 неодноразово проникали в будинок потерпілих та викрадали там різні речі і предмети. Він особисто там був до п`яти разів, а обвинувачений 3-4 рази. Проникали в будинок через невелике вікно, а потім череж гаражні двері. Йому відомо, що в данному будинку було дві пожежі про які розповідав йому ОСОБА_40 .

Пригадує, що коли він та ОСОБА_30 , ОСОБА_41 у вечірній час перебували біля 10 школи м.Ковеля то до них підійшов обвинувачений та розказав, що коли він перебував у будинку потерпілих і здійснив підпал на другому поверсі, та спустився на перший поверх і виявив, що все там горіло при цьому стверджував, що хтось хотів його отруїти, закривши двері будинку зовні, щоб він не міг з нього вийти, а тому він виліз через вікно. В цей час він був дуже п`яним і говорив, що його переслідували, але хто саме він не знає. Про другу пожежу розповідав ОСОБА_30 , який стверджував, що тоді в будинку, був він та обвинувачений який здійснив підпал.

Свідок ОСОБА_42 показала, що її було запрошено працівниками поліції, як поняту при проведенні слідчого експертименту з обвинуваченим. Пригадує, що в період коли було тепло, однак якого року пригадати не може їй стало відомо зі слів обвинуваченого, що він підпалив будинок потерпілих при цьому розказував і показував на місця підпалу. Свідок показала, що обвинувачений добровільно без будь-якого тиску на нього стверджував про підпал в трьох місцях. Не заперечувала, що в цей день вживала спиртні напої проте не перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Більше про обставини пояснити нічого не може із-за строку давності цих подій. Вона також показала, що раніше в якості понятої участі не приймала, після складання протоколу його підписала і відображені в ньому обставини відповідають дійсності.

Крім зазначених вище показань, винуватість обвинуваченого доводиться також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР від 20.08.2017 року підтверджено факт початку досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України відносно ОСОБА_4 за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2017 року;

- із протоколу огляду місця події слідує, що пожежа сталась в будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця пожежі виявлено запальничку синього кольору та сліди горіння з осередком запалювання в гаражі, що знаходиться в цокольному поверсі будинку праворуч від входу, а також в кімнаті цокольного поверху у великій кількості та кімнаті на першому поверсі. Виявлено також сліди горіння в кімнатах на другому поверсі будинку та пошкоджена вогнем побутова техніка, автомобіль, меблі та інші речі і предмети домашнього вжитку;

- актом про пожежу від 20.08.2017 року підтверджено знищення внутрішнього оздоблення стін на площі 200 кв.м., дубових та шкіряних меблів, ванну «джакузі» та інші речі домашнього вжитку, а також пошкоджено дубові меблі, дитяча коляска, вікна, автомобіль марки «Фольксваген Таурек» 2008 року випуску, електропроводка;

- за висновком Звіту про причину виникнення пожежі прийнята за ймовірну версію про причини виникнення пожежі як підпал;

- будівельно-технічною експертизою визначена вартість завданих збитків внаслідок пожежі, що відповідає вартості відновлювальних робіт на суму 494398 грн.;

Судом з достовірністю встановлено узгодженість показань наведених вище свідків, які в цілому однозначно підтверджують факт підпалу саме обвинуваченим першого та другого поверху будинку потерпілих. Такі показання співпадають із показаннями самого обвинуваченого, які він давав на початку судового розгляду і фактично підтвердив в ході проведення слідчого експерименту, показавши де скоював підпал.

Оцінюючи показання обвинуваченого, які він давав в подальшому та викладав в своїх письмових заявах адресованих суду, суд, вважає їх такими, що не узгоджуються та суперечать дослідженим матеріалам справи, а тому не приймаються до уваги, вважаються надуманими, свідомо спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим суд вважає недоведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні підпалу цокольного (гаражного) приміщення будинку.

Таке твердження суду відповідає встановленим об`єктивним фактичним обставинам які були встановлені та перевірені судом.

Так в своїх показаннях обвинувачений при допиті на початку судового слідства стверджував, що вчинив підпал 1 та 2 го поверхів будинку, а коли спустився в гаражне приміщення то виявив там пожежу і зачинені зовні двері.

Свідок ОСОБА_43 стверджував, що саме ОСОБА_4 телефонував йому та просив поради як вибратись з палаючого будинку, при цьому стверджував, що хтось закрив вхідні двері зовні в гаражному приміщенні.

Свідок ОСОБА_44 також ствердив, що після зустрічі з обвинуваченим дізнався від нього проте, що після вчинення підпалу він спустився донизу та виявив підпал гаражного приміщення і закриті вхідні двері зовні.

Доказів, які б спростовували вказані показання та підтверджували факт підпалу саме обвинуваченим цокольного поверху стороною обвинуваченого не надано, а відтак суд вважає доведеним підпал ОСОБА_4 двох поверхів будинку за винятком цокольного.

Виходячи з такого, суд вважає, що заподіяна майнова шкода підлягає зменшенню, оскільки не доведено, що саме діями обвинуваченого вона була спричинена в результаті пошкодження та знищення майна що знаходилось в цокольному (гаражному) приміщенні будинку в тому числі вартість відновлювального ремонту вказаного приміщення.

Судовою будівельно-технічною експертизою від 31 липня 2018 року встановлено прогнозовану (ймовірну) вартість відновлювального ремонту житлового будинку на загальну суму 494398 гривні.

При цьому, як зазначила в письмовому поясненні потерпіла ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту, виходячи із загальної суми (494398 гривні) по поверхах буде становити: цокольного поверху -257134.00 гривня, першого поверху - 130154.00 гривні, мансардного поверху - 107110 гривні. Виходячи з наведеного вартість відновлювального ремонту першого та мансардного поверхів буде становити (130154 НОМЕР_1 ) - 237264 гривні. Отже, саме така сума підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як доведеною.

У справі за судовим дорученням слідчим була призначена товарознавча експертиза речей та предметів, які були знищені в результаті підпалу і які знаходились на першому та другому поверхах будинку потерпілих. За висновком даної експертизи ринкова вартість даних речей станом на 19.08.2017 року становила , а саме :

- 3871,47 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 47 копійок) - для дитячого дерев`яного ліжка-колиски з шухлядою (білого кольору) марки «Верес Соня ЛД-15», розмірами 136,8x65,8 см, термін використання 3 роки;

- 947,92 грн. (дев`ятсот сорок сім гривень 92 копійки) - для матраца дитячого ортопедичного з двохстороннім чохлом зима-літо марки «ВІКСІ», розмірами 120x60 см, термін використання 3 роки;

- 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) - для коляски дитячої марки «Chicco Tech 2в1» (люлька + прогулянковий блок), бірюзового кольору, термін використання 1,5 роки;

- 3040,84 грн. (три тисячі сорок гривень 84 копійки) - для коляски дитячої марки «Chicco Lite Way Denim» (лімітований випуск), темно-синього кольору, термін використання 1,5 роки;

- 3334,55 грн. (три тисячі триста тридцять чотири гривні 55 копійок) - для стільчика для годування дитячого марки «Сhicco Polle 2в1» (рама срібного кольору з кольоровим сидінням) термін використання 3 роки;

- 795,90 грн. (сімсот дев`яносто п`ять гривень 90 копійок) - для санок дитячих з ручкою марки «Аdbor PiccoLino» (металева рама срібного кольору

3 пластиковим сидінням та накладними лежаками синього кольору), термін

використання 2 роки;

- 459,38 грн. (чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 38 копійок) - для костюма спортивного дитячого марки «Adidas», ріст 74 см, синього кольору, термін використання 6 місяців;

- 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - для дублянки жіночої шкіряної марки «Punto Leather & Fur» (бірюзового кольору, виробництва Італія), з хутром та поясом, довжиною 90 см, термін використання

4 роки;

- 863,33 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 33 копійки) - для дублянки шкіряної жіночої з натуральним хутром, довжиною 80 см, фіолетового кольору, виробництва Туреччина, термін використання 6 років;

- 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)"- для куртки жіночої зимової марки «Guess», виробництва США, чорного кольору, довжиною 85 см, термін використання 1 рік;

- 1933,33 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки) - для жіночого шкіряного плаща (виробництво Єгипет), довжиною 90 см, білого кольору, термін використання 1 рік;

- 3080,00 грн. (три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) - для нової

жіночої лижної куртки марки «Jack Wolfskin», розмір S, довжиною 75 см,

білого кольору;

- 182955,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) - для нової технічно-справної гідромасажної ванни марки «Jacuzzi Celtia», виробництво Італія, розмірами 150x150 см, об`єм 270 л;

- 13399,00 грн. (тринадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) - для нової технічно-справної душової кабіни марки «Am PM Bliss», виробництва Німеччина, розмірами 90x90см;

- 12034,00 грн. (дванадцять тисяч тридцять чотири гривні 00 копійок) -для нового комода з натурального дерева (дуб) марки «Конго 5», розмір 110x48x97 см;

- 1866,67 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 67 копійок) -для технічно-справного 3-камерного холодильника марки «Nord», білого кольору, висотою 2 м, з двома компресорами, термін використання 3 роки;

- 833,33 грн. (вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) - для технічно-справного музичного центру марки «Раnasonic 8С-СН75», термін використання 8 років;

- 4266,00 (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 00 копійок) - для нового ортопедичного матраца марки «Guten Kauf», виробництва Німеччина, Рфьигкп, розмірами 90x200 см.

Отже даним висновком підтверджено знищення речей та предметів на суму 245380.72 гривні. Вартість інших речей та предметів які знаходились на першому та мансардному поверху будинку судовим експертом не визначена у зв`язку з відсутністю цінової інформації про об`єкти дослідження станом на 19.08.2017 року.

Зважаючи на такі обставини потерпілою ОСОБА_6 із залученням підприємця визначена ринкова вартість іншого майна яке було знищено в результаті підпалу, а саме:

- комплект дитячої постільної білизни марки «Puer Ballons Blue» 6 елементів, вартістю 800 грн.;

- комбінезон зимовий дитячий роздільний марки «Сhicco Flurry», ріст 98 см, вартістю 1500 грн.;

- черевики дитячі зимові фірми «Geox» (шкіра+нубук), 23 розмір, вартістю 600 грн;

- куртку зимову дитячу фірми «Next», ріст 86 см, вартістю 400 грн.;

- норкову шубу з капюшоном та поясом (коричневого кольору) марки «GreekFur», виробництва Греція, довжиною ПО см, вартістю 56000 грн.;

- норкову шубу з капюшоном та поясом (чорного кольору) марки «Waterrina»,виробництва Греція, довжиною 90 см, вартістю 34000 грн.;

- дублянку шкіряну жіночу марки «Jorfa» (виробництва Польща), довжиною 110 см, коричневого кольору, на овчині, з капюшоном та поясом, вартістю 4000грн.;

- жіночий шкіряний костюм (спідниця і куртка), виробництво Єгипет вартістю 7000 грн.;

- жіночу жилетку з натурального хутра (песець), пошиту на замовлення, білого кольору, довжиною 85 см вартістю 11360 грн.;

- жіночі шкіряні чоботи марки «Gino Rossi», виробництво Італія, чорного кольору, висота 67 см. вартістю 6500 грн.;

- гідромасажну панель, стійки марки «Nautico-8036» вартістю 5800 грн.;

- шкіряний гарнітур (розкладний диван та два крісла) марки «Кіег», виробництва Німеччина, коричневого кольору, диван -2 м, крісло - 1м вартістю 73370 грн.;

- стінку з натурального дерева (дуб), марки «Flandem-3-Bar-Teil», виробництва Німеччина, розмір 3,8x2,1 м вартістю 66800 грн.;

- комод-сервант 3-х дверного з натурального дерева (дуб) марки «ВІТОВТ», розміром 182х48x215 см. вартістю 35000 грн.;

- комод з натурального дерева (дуб) марки «Аmelia ГМ8074», розмір 80x74 см вартістю 9300 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Верді 180», розмір 197,4x85,1x218,7 см вартістю 21000 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола», розмір 180x200 см вартістю 20000 грн.;

- ліжко з натурального дерева (дуб) марки «Паола 1-09», розмір 90x200 см вартістю 13700 грн.;

- журнальний столик з натурального дерева марки «Едем», розмір 100x55x50см вартістю 2700 грн.;

- тумбу з натурального дерева (дуб) марки «Паола 2174», розмір 106x48,8x46,3 см вартістю 7000 грн.;

- 2 тумби приліжкові з натурального дерева (дуб) марки «Паола 216201», розмір 56,3x63x46 см вартістю 7000 грн.;

- металопластикове вікно розмірами 170x150 см, золотий дуб, 5-камерне на 2 скла вартістю 7000 грн.

Суд вважає, що сума вказаних речей та предметів є цілком обґрунтованою і будь-яких сумнівів виходячи з ринкових цін не викликає. Учасники судового розгляду з цих підстав будь-яких зауважень чи заперечень не висловили. Отже слід вважати вартість знищеного майна обґрунтованою, зважаючи на неможливість його визначення судово-товарознавчою експертизою .

З наведених вище доказів загальна вартість заподіяної шкоди буде становити: (237264+245380.72+390830)-873474.72 гривні.

В іншій частині пред`явленого обвинувачення, а саме; вартість відшкодованого ремонту цокольного поверху будинку та вартість запчастин до автомобіля є недоведеним, а тому підлягає виключенню.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди на суму 1 335043,34 грн., а також моральної в сумі 40346,50 гривень.

Заявлений цивільний позов по відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму доведених збитків, що становить - 873474.72 гривні. Однак, враховуючи добровільне відшкодування в ході судового розгляду обвинуваченим, а саме 4000 гривень і 200 доларів США (по курсу Національного Банку на день відшкодування 12.11.2019 року - 4900 гривень), що в загальному становить 8900 гривень, а відтак до відшкодування підлягає (873 474.72-8 900) - 864 574.72 гривні.

Заявлена потерпілою до відшкодування моральна шкода на суму 40 346.50 гривні на переконання суду є обґрунтованою, співмірною зі скоєним та підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на суму 16471.36 гривні підлягають стягнення з обвинуваченого.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, часткове добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди та те, що обвинувачений фактично на своєму отриманні має матір інваліда 2-ої групи, є не судимим.

Призначаючи покарання суд враховує також ту обставину, що обвинувачений офіційно працює, його стан здоров`я, що підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, вік, ставлення до скоєного та позитивну характеристику за місцем роботи.

Також, судом враховується і інші встановлені фактичні обставини по справі, участь у викраденні майна потерпілих і інших осіб, неодноразове їх проникнення в житловий будинок з корисливих мотивів та залучення до цього обвинуваченого, позицію потерпілих які наполягають на відшкодуванні заподіяної шкоди, а що стосується виду покарання покладаються на розсуд суду.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене суд приходить до глибокого переконання про можливість та достатність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій закону за яким притягується до відповідальності із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Призначаючи саме таке покарання приймається до уваги факт офіційного працевлаштування обвинуваченого та тверда обіцянка його про відшкодування завданої потерпілим шкоди добровільно в подальшому.
Саме таке покарання на переконання суду буде виваженим і справедливим та відповідатиме фактично скоєному і обставинам по справі та особі винного.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 864574 (вісімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 72 (сімдесят дві) копійки та моральну шкоду в сумі 40346 (сорок тисяч триста сорок шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 16471,36 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок.
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон «Nomi i5030» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_45 , скасувавши накладений арешт відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 21.09.2017 року, а пожежне сміття поміщене у спеціальний пакет №4153405 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1