Справа № 296/7065/21
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.08.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 28.07.2021, а саме:

(1) автомобіль марки та моделі «УРАЛ», лісовоз з маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ;

(2) мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Nomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з СІМ-карткою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020 за фактом того, що на території Коростенського району (в тому числі колишнього Лугинського району) Житомирської області діє група осіб до складу якої входять місцеві жителі м. Коростень та Коростенського району. Члени вказаної групи за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів в захисних лісових насадженнях ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» шляхом проведення незаконних порубок дерев у лісах, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев спричиняючи при цьому матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось тим, що є достатні правові підстави вважати, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, містить ознаки речового доказу, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому арешт майна є доцільним з метою його збереження у належному вигляді для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд клопотання згідно ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику засобами поштового зв`язку, місце проживання та номери засобів зв`язку іншого власника майна ОСОБА_4 прокурором у клопотанні не зазначено.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, за фактом розкрадання державних лісових ресурсів в захисних лісових насадженнях ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» шляхом проведення незаконних порубок дерев у лісах, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев спричиняючи при цьому матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

4.2. 28.07.2021 у зв`язку з невідкладністю проведення обшуку автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто володіння особи з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, незаконно здобутої лісопродукції, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено: мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Nomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з СІМ-карткою НОМЕР_6 , які разом з вищевказаним автомобілем марки УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено в якості речових доказів до СУ ГУНП в Житомирській області.

4.3. Постановою слідчого вказані речі та документи 28.07.2020 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.

4.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку транспортного засобу предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою їх збереження необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що автомобіль марки та моделі «УРАЛ», лісовоз з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Nomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з СІМ-карткою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000158 від 07.12.2020, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків приховування, пошкодження або знищення цих доказів, а тому прокурором доведено наявність правових підстав для їх арешту.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000158 від 07.12.2020, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 28.07.2021, а саме:

(1) автомобіль марки та моделі «УРАЛ», лісовоз з маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ;

(2) мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Nomi» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з СІМ-карткою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, у разі їх присутності в судовому засіданні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. С. Ріхтера,11) та власнику майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1