УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001822,

встановив:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій, а саме: матеріалів службової перевірки щодо не повернення кредитних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Просить розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтуванні клопотання:

В провадженні сектору дізнання ХРУП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 05.06.2020 за ознаками складу кримінального проступку за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 25.07.2018 між філією Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір кредитної лінії на загальну суму 700 000 грн. З метою забезпечення кредитних зобов`язань додатково був укладений договір поруки, а також договір застави транспортних засобів від 25.07.2018, предметом якого виступив посівний комплекс Great Planis NTA 3510 АДС 2200, 2010 р.в.

Водночас, під час проведення попередньої перевірки встановлено, що з 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило сплачувати відсотки за користування кредитними коштами без поважних причин.

Опитаний начальник відділу банківської безпеки вказаної банківської установи ОСОБА_5 підтвердив зазначену вище інформацію, а також вказав, що з 12.07.2019 року досліджуваний кредитний договір визнано «проблемним».

Загальна сума завданих збитків державному банку за вказаним кредитним договором становить 771 316 грн.

Згідно відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської та іншої техніки не зареєстровано, що свідчить про надання позичальником завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, складу кримінального проступку, з можливістю подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які мають вирішальне значення для досудового розслідування, а саме документи матеріалів службової перевірки щодо не повернення кредитних коштів ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що перебувають у володінні Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, у вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити факт надання завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то дізнавач вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Сторони:

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
З незрозумілих причин дізнавач просив не викликати у судове засіданні представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте згідно змісту клопотання та доданих до нього документів вказане кримінальне провадження не стосується інтересів виконавчої служби.
Представники Херсонського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не викликались.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні (розпорядженні) Херсонське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: матеріалів службової перевірки щодо не повернення кредитних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але при цьому клопотання не містить жодного обґрунтування значення цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тоді як дізнавач зобов`язаний обґрунтувати яке значення для встановлення якої обставини кримінального правопорушення може мати документ, до якого планується отримати доступ (п.6 ч.1 ст.160КПК). Посилання на те, що у вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити факт надання завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту, не є належним обґрунтуванням.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення. Замість викладу обставин кримінального правопорушення слідчий виклав інформацію про укладення кредиту між сторонами, про якусь «попередню перевірку» про несплату кредиту. Незрозуміло тільки хто проводив цю перевірку. Дізнавач проводить досудове розслідування, а не попередню перевірку.
Не виконані вимоги п.2 ч.1 ст.160 КПК про зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тільки зазначено статтю і частину статті КК України, тоді як правова кваліфікація злочину у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії у суспільстві. Вона полягає у встановленні відповідності між ознаками абсолютної небезпечно - суспільної дії ознакам, передбаченого в нормах кримінального закону.
Зазначені кваліфікації є обов`язковим, оскільки дає розуміння чи мають відношення речі, документи, які планується відшукати до вказаного кримінального правопорушення.
Частина 4 ст.358КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу, а тому дізнавач повинен зазначити який завідомо підроблений документ було надано для отримання кредиту.
Також, не зазначено який завідомо підроблений документ було надано під час отримання кредиту, і жодного обґрунтування наявності такого конкретного документу клопотання не містить. А посилання на те, що згідновідповідей з ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської та іншої техніки не зареєстровано, що свідчить про надання позичальником завідомо неправдивих документів під час оформлення кредиту, не є належним обґрунтуванням наявності використання завідомо підробленого документу.

Дізнавач в загальному посилається на завідомо підроблений документ, але так і не назвав його у клопотанні. І при внесенні відомостей до ЄРДР назва документа не була зазначена. Не зрозуміло на підставі чого зроблено висновок, що був наданий завідомо підроблений документ.

З урахуванням викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому дізнавачу СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у тимчасовому доступі до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1