Справа № 159/6451/21
Провадження № 1-кп/159/537/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід прокурора
17 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 09.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Ківецівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено прокурору ОСОБА_3 відвід з тих мотивів, що дії та процесуальні рішення останнього в ході досудового розслідування свідчать про обвинувальний ухил, не спрямовані на об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняті з порушенням вимог закону, що у сукупності викликає сумніви у професійності та неупередженості прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступним мотивів.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Фактично у заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_6 покликається на пункт третій частини першої статті 77 КПК України існування обставин, які викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

Проте, наведені обвинуваченим мотиви для відводу прокурора : несвоєчасне подання клопотання про арешт майна, немотивованість клопотання про арешт майна, безпідставність клопотання про арешт майна, що призвело до скасування ухвали слідчого судді про арешт майна обвинуваченого, не є доказом особистої зацікавленості прокурора у засудженні обвинуваченого чи доказом його упередженості.

За своєю специфікою процесуальна діяльність прокурора має зовнішні ознаки обвинувального ухилу, однак це не може автоматично доводити його особисту зацікавленість чи упередженість.

А допущені прокурором процесуальні помилки можуть бути виправлені слідчим суддею, який здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, або судом під час розгляду справи. Крім того, істотні помилки сторони обвинувачення, які порушили право особи на захист чи іншим чином вплинули на законність здобуття доказів мають наслідком ухвалення виправдувального вироку.

Таким чином, наведені обвинуваченим мотиви відводу є власним, помилковим тлумачення положень законодавства та не призводять до заміни прокурора у даному процесі.

Керуючись статтями 77,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1