Справа №705/534/21
1-кп/705/551/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.12.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі, звільнився 03.01.2020 по відбуттю строку покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.09.2020 близько 15 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, побачивши, як невідомі йому жінка та чоловік покинули будинок, що по АДРЕСА_2 , після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, через відчинену кватирку, проник до квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, в якій проживає ОСОБА_5 , де в одній із кімнат виявив сумку, з якої повторно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 5000 грн., після чого з місця пригоди зник, викрадений гаманець викинув до сміттєвого баку, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Він же, 10.01.2021 близько 01 години 15 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав із кімнати на підлозі болгарку марки « Bosch GWS 850 CE », вартість якої, згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/1098-ТВ від 27.01.2021, могла становити 867 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 11.04.2021 близько 14 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки намагався таємно, повторно викрасти автомобільний домкрат, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4922-ТВ від 21.04.2021 становить 283 грн. 00 коп., чим міг би заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину, під час того як залишав приміщення будинку.

Він же, 18.04.2021 близько 16 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом підбору ключа, проник до кімнати АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де в житловій кімнаті відшукав і повторно викрав срібні вироби 925 проби ( сережки, ланцюги, ладанки, хрестики, каблучки, підвіска ), загальною вагою 18,190 грам, вартість яких відповідно до довідки про вартість становить 364 грн. 52 коп., планшет « Pixus Vision 10/1 », вартість якого відповідно до висновку експерта №21 від 27.05.2021 становить 1760 грн. та ноутбук « Samsung R60 Plus », вартість якого відповідно до висновку експерта №21 від 27.05.2021 становить 1400 грн., які на праві власності належать ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 3524 грн. 52 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 25.04.2021 близько 05 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської обл.. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом підбору ключа, проник в приміщення колишньої перукарні, що розташована по АДРЕСА_7 та належить ПП « Умань Рент » ТОВ « Уманчанка », в якому проводяться будівельні і ремонтні роботи, звідки намагався таємно, повторно викрасти електроінструменти, які помістив в сумку, які приніс з собою та які на праві власності належать ОСОБА_9 , а саме: шуруповерт марки «Dnipro-M » модель МДШ-600, серійний номер ZCT2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5664-ТВ від 27.04.2021 становить 380 грн. 00 коп.; болгарку марки « Dnipro-M », модель GL-145S, серійний номер ZJT0 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5664-ТВ від 27.04.2021 становить 757 грн. 00 коп. та перфоратор марки « Baikal », модель Е-131А, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5664-ТВ від 27.04.2021 не встановлена, оскільки на ринку відсутня цінова інформація на вказаний товар, чим міг би заподіяти потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1137 грн. 00 коп., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками Управління поліції охорони у Черкаській області.

Він же, 24.07.2021 в нічний період доби, а саме близько 04 год. 40 хв. в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , по АДРЕСА_8 , де із будинку в якому проводяться ремонтні роботи, повторно, таємно викрав електричний кабель марки « Одесса Кабель ПВС 3х4 » в кількості 50 м., який помістив у власну сумку, яка була при ньому, який на праві власності належить ОСОБА_10 , вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до видаткової накладної № ТКОР-02939 становить 71 грн. 46 коп. за 1м., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 грн.

Він же, в ніч з 28.08.2021 на 29.08.2021 в АДРЕСА_9 , побачив приміщення сараю, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом пошкодження замка на дверях, проник до вищезазначеного сараю, звідки таємно повторно викрав підлітковий велосипед, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №3925/21 від 23.10.2021 становить 1400 грн., який належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1400 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 06.10.2021 у нічний час в м. Умань Черкаської області, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , побачив, що там не горить світло, та після цього, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, переліз через паркан та шляхом розбиття, невстановленим слідством предметом, скла вікна, проник до вищезазначеного будинку, звідки таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: рюкзак синього кольору фірми « CoolPack » з кольоровими зірками, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-21/13145-ТВ становить 513 грн.; туристичний рюкзак жовтого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-21/13144-ТВ становить 250 грн.; металобрухт у вигляді чавунної батареї на 12 ребер вагою 90 кг, вартістю 07 грн. 00 коп., відповідно до довідки про вартість ПП « Вторма » за 1 кг. брухту чавунних металів, 630 грн.; ліхтарик чорного кольору з написом « Police » та різнокольорову вазу, які матеріальної цінності для ОСОБА_12 не мають, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1393 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених обвинувачень, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладені обставини в обвинувальних актах відповідають дійсності. Так через кватирку проник до квартири АДРЕСА_11 , знайшов гроші, забрав та вийшов через двері, гроші витратив на власні потреби. Шляхом віджаття вікна по АДРЕСА_4 , проник до приміщення, звідки викрав болгарку. По АДРЕСА_5 вибив вікно, заліз у хату, хотів викрасти домкрат, але коли вилазив з вікна, то був затриманий. В гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 викрав майно ОСОБА_13 , яке потім продав. Шляхом підбору ключа, проник в приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 , хотів викрасти майно, однак спрацювала сигналізація і його затримали. Ішов вночі, побачив будинок по АДРЕСА_8 в якому проводилися ремонтні роботи, заліз туди та викрав кабель. З сараю по АДРЕСА_9 викрав велосипед, який продав. Шляхом розбиття скла вікна заліз в будинок АДРЕСА_10 звідки викрав майно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України три роки два місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання в виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 25.04.2021 по 27.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 8247 грн. 04 коп.

Речові докази: болгарка марки « Bosch GWS 850 CE », яка повернута під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому; диск із камери відео спостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобільний домкрат переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та мобільний телефон марки « Нокіа », світло-сірого кольору залишити потерпілому; змиви з ручки вікна, зв`язку ключів в кількості 6 шт., зв`язку ключів в кількості з 10 шт., пару печаток, сейф-пакет з двома слідами пальців рук і одним слідом долоні, сейф-пакет з трьома слідами матеріалу та паперовий конверт зі змивом із штаби дверей, які перебувають в камері схову Уманського РУП ГУНП - знищити; електроінструменти, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ; підлітковий велосипед, який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілому; туристичний рюкзак жовтого кольору, рюкзак синього кольору з кольоровими зірками, кольорову вазу, ліхтар чорного кольору, які повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити за належністю потерпілій; диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1