УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на трансформаторні підстанції: №5056, розташована за адресою м. Одеса вул. Скісна, 18 та №944, розташована за адресою: м. Одеса, Старокінний провулок, 6.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за наступних обставин.

Досудове розслідування здійснюється за фактом складання завідомо неправдивої заяви про розірвання договору.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшло звернення директора ПП «ТЦ «Старокінний» ОСОБА_5 щодо складання невстановленою особою в жовтні 2020 року завідомо неправдивої заяви від імені уповноваженої особи ПП «ТЦ «Старокінний» ОСОБА_6 про розірвання договору з розподілу електричної мережі між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ПП «ТЦ «Старокінний».

Відповідно до Акту робочої комісії о прийманні в експлуатацію закінченого будівництва від 12.12.2007, Акту комплексного опробування зовнішніх інженерних мереж 3-ї черги будівництва ринку «Старокінний» від 05.12.2007, Акту допуску на підключення до електричних мереж від 13.12.2007, Договору №498-07 про приєднання до електричних мереж від 31.07.2007, заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2018, публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу №02-714 від 01.01.2019, ПП «ТЦ «Старокінний», як правонаступник ПП «Старокінний», є законним балансоутримувачем та власником обладнання трансформаторних підстанцій №5056 та №944, розташованих за адресами вул. Скісна, 18 та Старокінний провулок, 6 в м. Одесі.

В листопаді 2021 року, у відповідь на адвокатський запит, підприємству стало відомо, що в жовтні місяці 2020 року до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від імені ПП «ТЦ «Старокінний» було подано заяву щодо розірвання договору з розподілу електричної енергії з ПП «ТЦ «Старокінний» по адресах: пров. Старокінний, 6 (КТПЗ №944) та вул. Скісна, 18 (КТПЗ 5056).

Будучи допитаним ОСОБА_6 пояснив, що вказану заяву №714 на від імені ПП «ТЦ Старокінний» не підписував та директор ПП «ТЦ Старокінний » ніколи не уповноважувало його на подання та підписання будь-яких документів

Будучи допитаним ОСОБА_5 пояснив, що являється директором ПП «ТЦ Старокінний» ніколи не уповноважув ОСОБА_6 на підписання будь-яких документів.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останньої просить розглянути клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно витягу з ЄРДР, до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшло звернення директора ПП «ТЦ «Старокінний» ОСОБА_5 щодо складання невстановленою особою в жовтні 2020 року завідомо неправдивої заяви від імені уповноваженої особи ПП «ТЦ «Старокінний» ОСОБА_6 про розірвання договору з розподілу електричної мережі між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ПП «ТЦ «Старокінний».

З матеріалів клопотання вбачається, що предметом кримінального правопорушення є підроблення офіційного документу, а саме заяви про розірвання договору з розподілу електричної енергії з ПП «ТЦ «Старокінний» по адресах: пров. Старокінний, 6 (КТПЗ №944) та вул. Скісна, 18 (КТПЗ 5056).

Безпосередньо трансформаторні підстанції: №5056, яка розташована за адресою м. Одеса вул. Скісна, 18 та №944, яка розташована за адресою: м. Одеса, Старокінний провулок, 6 не є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в клопотанні не зазначив мету накладення арешту на трансформаторні підстанції, обмежившись лише формальним цитуванням ст.170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри та достатність доказів щодо вчинення такого злочину, в рамках досудового розслідування якого було б обґрунтовано накласти арешт на зазначені трансформаторні підстанції, у зв`язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на трансформаторні підстанції: №5056, яка розташована за адресою м. Одеса вул. Скісна, 18 та №944, яка розташована за адресою: м. Одеса, Старокінний провулок, 6.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.12.2021