н/п 1-кп/953/327/21
УХВАЛА
"02" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений та його захисники не заперечували проти продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 08:00 год., посилаючись на те, що ОСОБА_7 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має дружину та дітей, бажає працювати, щоб забезпечувати родину, але позбавлений такої можливості через цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, що передбачено ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право суду обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, але обраний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з низкою додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, стануть ефективним запобіжником процесуальних порушень з боку обвинуваченого.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК Украйни, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, згідно чинного КПК України є можливим та ефективним, оскільки ризик впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування можливо запобігти покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт здатен дієво забезпечити в даному кримінальному провадженні досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також унеможливить продовження будь якої незаконної діяльності або імовірності впливу на учасників процесу з боку обвинуваченого.
Доводи, на які посилаються захисники та обвинувачений, враховувались судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на теперішній час підстав для задоволення клопотання сторони захисту судом не вбачається, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 02.11.2021, наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу - відмовити.
Ухвалу для виконання щодо обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , а контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1