ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/231/22 Справа № 183/6788/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 16 червня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи постановлене рішення суд, дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 щодо ОСОБА_6 закінчився 02.09.2021, а відтак усі подальші дії сторони обвинувачення були здійсненні поза межам цих строків досудового розслідування, зокрема і направлено вказаний обвинувальний акт до суду поза межами цих строків, тому задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що суд закриваючи кримінальне провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надав належної оцінки тим обставинам, що досудове розслідування у цьому провадженні з 01.09.2021 по 27.09.2021 було зупинено, у зв`язку з із розшуком ОСОБА_6 , тому обвинувальний акт у цьому провадженні було направлено до суду в межах строків досудового розслідування. Разом з цим, прокурор наголошує і на тому що стороною захисту, в порушення положень ст. 291 КПК України, було надано суду додаткові документи, які були долучені до матеріалів провадження, що на цій стадії судового розгляду заборонено. Окрім того, на думку прокурора, враховуючи колізію норм ст. 284 КПК України та ст. 314 КПК України, суд керуючись загальними засадами кримінального провадження, мав відмовити в задоволенні клопотання захисту та призначити обвинувальний акт до розгляду, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.202 (справа № 344/6630/17).
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилався на те, що строк досудового розслідування, враховуючи, що його було продовжено, закінчувався 02.09.2021, тобто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до суду мав бути направлений не пізніше вказаної дати, однак прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування - 28.09.2021.
Між тим, судом не було враховано положень ч.ч. 3, 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином чи дійсно було оголошено у розшук обвинувачену, чи зупинявся строк досудового розслідування у зв"язку з цими обствинами і на який термін, та чи має цей строк зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, що впливає на вирішення питання про закриття провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини, з огляду на те, що вони не були предметом дослідження судом першої інстанції, доводи скарги прокурора про постановлення нової ухвали, та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження, не підлягають задоволенню.
Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі й прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4