У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2022 Справа №607/2650/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000089 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000089 від 20.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії. А саме, не отримано тимчасовий доступ до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2016 у справі №607/10006/16, клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до банківської таємниці (відеозапис), доручення слідчого ОСОБА_4 №5424 від 31.09.2016 оперативним підрозділам на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2016 у справі №607/10006/16, відеозаписів приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», які відвідував ОСОБА_5 на виконання доручення слідчого ОСОБА_4 №5424 від 31.09.2016.
Також, не долучено до матеріалів кримінального провадження протокол оформлення тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2016 у справі №607/10006/16.
Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2016 у справі №607/10006/16 не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників ПАТ КБ «Приватбанк».
Окрім того, вказав, що не отримано з Тернопільської обласної прокуратури інформацію про розподіл в цьому органі функціональних обов`язків щодо надання доручення внесення до Реєстру відомостей із заяв про вчинене кримінальне правопорушення та реєстрації кримінальних проваджень станом на 25.01.2018.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ній.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Підтверджуючого документа про дату отримання скаржником оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема:8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 від 20.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 22.02.2019 закрито кримінальне провадження № 0000089 від 20.04.2018, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 22.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При огляді матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018, вбачається, що слідчий при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі, зокрема, ним не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.08.2018 закрито кримінальне провадження № 0000089 від 20.04.2018, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2018, справа № 607/23484/18постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст.365, ч. 2 ст. 366 КК України скасовано.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим, під час здійснення досудового розслідування, не проведено допити прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 , т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , оперативного працівника ОСОБА_10 , не вчинено інших слідчих та процесуальних дій для перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.03.2018. Не був допитаний під час досудового розслідування кримінального провадження №0000089 і заявник ОСОБА_3 .

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази що слідчий провів комплексу слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість та неповність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.
Окрім цього, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження №0000089 від 20.04.2018 слідчий зазначає: «Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , будь-яких показів з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками прокуратури Тернопільської області та Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не надав та на подальші виклики, з метою явки для участі у проведені слідчих (процесуальних дій) не з`являвся. Разом з тим, слідчим не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як ним не надано оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку, а також не зазначено, які слідчі чи процесуальні дії, було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження. З вказаної постанови вбачається, що слідчий лише описав проведені ним слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 22.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2018, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, які вказані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2018, справа № 607/23484/18, а саме: допитати прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 ; допитати т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ; допитати оперативного працівника ОСОБА_10 ; допитаний заявника ОСОБА_3 ; вчинити інші слідчі та процесуальні дій для перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110,303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 22 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000089 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 22 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 20 квітня 2018 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000089 від 20 квітня 2018 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 23 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1