Справа № 991/7696/21
Провадження 1-кс/991/7805/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021 скаргу було призначено до розгляду.

1. Вимоги скарги.
У скарзі зазначено, що 08.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовою особою органу місцевого самоврядування колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
15.11.2021 ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію НАБУ, де йому повідомили, що за поданою ним заявою від 08.11.2021 уповноваженими особами здійснюється попередня перевірка, а також про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, відповідно досудове розслідування розпочато не було.
Скаржник вважає, що НАБУ на підставі поданої ним заяви про вчинення злочину було зобов`язане внести відомості про його вчинення до ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування, оскільки вчинене кримінальне правопорушення прямо належить до їх підслідності. Він стверджує, що саме керівник підрозділу детективів НАБУ як керівник органу досудового розслідування зобов`язаний приймати рішення про внесення відомостей до ЄРДР, визначити конкретних слідчих, які будуть проводити розслідування.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить:
-визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування НАБУ щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.11.2021 (вх. № А-14386 від 08.11.2021) про вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України;
-зобов`язати керівника органу досудового розслідування НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.11.2021 (вх. № А-14386 від 08.11.2021) про вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

2. Судовий розгляд.
ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. У ході судового засідання він надав додаткові пояснення по суті скарги та поданої до НАБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Представник НАБУ до початку судового засідання надіслав пояснення по справі. У поясненнях зазначено, що до НАБУ 08.11.2021 надійшла заява ОСОБА_3 , зареєстрована за № А-14386, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області за обставин, викладених у заяві.
Аналогічна за змістом заява ОСОБА_3 від 27.05.2021 надходила до НАБУ та була предметом розгляду Головного підрозділу детективів НАБУ. За результатами розгляду попередньої заяви від 27.05.2021 встановлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Орган досудового розслідування дійшов такого ж висновку і за результатом розгляду заяви від 08.11.2021.
Просив у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними поясненнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Саме тому розгляду скарги було здійснено за відсутності представника НАБУ.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги частково з таких підстав.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчого чи прокурора обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за вказаним фактом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України). Об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Аналогічна вимога щодо змісту заяви міститься у п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор не проводить до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, містить чи ні заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно щодо вчинення кримінальних правопорушень, надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що воно буде розслідувано, та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

3.2. З наданих матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована на особистому прийомі в НАБУ 08.11.2021 за вх. № А-14386.
Представник НАБУ у своїх поясненнях підтвердив цей факт.
У заяві від 08.11.2021 вказана інформація про можливе вчинення колишнім головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та діючим секретарем Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, у результаті чого була завдана шкода у розмірі 28 306 152 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями, серед яких ст. 364 КК України, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Отже, у заяві ОСОБА_3 вказана інформація щодо можливого вчинення службовими особами органів місцевого самоврядування (відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування») кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, КК України, у результаті якого було завдано шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 28 306 152 грн. Таким чином, вказане кримінальне правопорушення може бути підслідне НАБУ, саме тому його уповноважені особи можуть вносити відомості щодо їх вчинення до ЄРДР.

3.3. Для висновку про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У заяві від 08.11.2021 ОСОБА_3 було вказано про обставини вибуття із власності військової частини НОМЕР_1 земельних ділянок, конкретизовано часові межі, коли ці дії було вчинено, самі земельні ділянки, про які йде мова, посадових осіб сільської ради, які могли бути безпосередньо залучені до процесу прийняття рішень про передачу таких ділянок та інші відомості.
Не надаючи оцінку зазначеним ОСОБА_3 обставинам, слідчий суддя вважає, що заява від 08.11.2021 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Ці відомості необхідно перевірити у межах проведення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Провести належну перевірку інформації за відсутності всіх процесуальних можливостей, які існують під час здійснення досудового розслідування, неможливо.
Слідчий суддя переконаний, що лише у ході досудового розслідування детективи НАБУ зможуть встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення, та постановити відповідні процесуальні рішення.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійснення належної перевірки відомостей, викладених у заяві, та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час слідчий суддя не погоджується з позицією скаржника, що мова йде саме про бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
Порядок реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в НАБУ визначається Інструкцією про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України», заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у Національному антикорупційному бюро України та його територіальних управліннях, затвердженою Наказом Директора НАБУ № 141 від 29.12.2020 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 7 п. 1 розділу ІІІ Інструкції працівниками Національного бюро, які уповноважені приймати заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, є: Директор Національного бюро, його Перший заступник та заступники, директори та заступники директорів територіальних управлінь, працівники підрозділів по роботі зі зверненнями, керівник Головного підрозділу детективів, керівник Управління внутрішнього контролю, їх заступники, керівники підрозділів детективів, їх заступники, старші детективи, детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю.
Службові особи Головного підрозділу детективів та/або Управління внутрішнього контролю, уповноважені, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, розглядають заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи та приймають рішення за результатами їх розгляду відповідно до вимог законодавства України, у тому числі вживають заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості (п.п. 1 п. 3 розділу ІІІ Інструкції).
Отже, рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймається відповідними уповноваженими особами Головного підрозділу детективів та/або Управління внутрішнього контролю НАБУ.
Враховуючи, що розгляд заяв та прийняття рішень за результатами розгляду може бути здійснений не лише керівником органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 може бути покладений на уповноважену особу НАБУ (детективів, керівників відділ чи підрозділів, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, у межах розгляду зазначеної категорії скарг слідчий суддя не визнає протиправною бездіяльність, а лише зобов`язує вчинити певні дії у разі її наявності.
Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити частково та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.11.2021.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2021 (вх. № А-14386).
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1