Провадження № 1-кп/643/773/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 21.11.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2021 близько 13-40 годині ОСОБА_2 , знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: вул. Академіка Павлова, 44 Б в м. Харкові, діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з алкогольними напоями таємно викрав одну пляшку віскі ТМ «Gren Morgan Fired Oak 10 уо», ємкістю 0,7 літр, вартістю 889,00 грн., з полиці з ковбасними виробами, таємно вкрав одну палку ковбаси «Суджук» МК «Салтівський», с/, в/с, вартістю 168,34 грн., а всього товарів, що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 17.12.2021 на загальну суму 1057,34 грн., після чого ОСОБА_2 , сховавши пляшку віскі у внутрішню кишеню куртки, яка була одіта на ньому, а палку ковбаси у штани одягнені на ньому, направився до виходу та перетнув касову зону і таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його протиправні дії були викриті співробітниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які зупинили його з викраденими товарами.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з січня 2021 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, є особою з інвалідністю ІІ групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, те що він є особою з інвалідністю ІІ групи, що унеможливлює призначення покарання у вигляді громадських робіт та обмеження волі, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення покарання у вигляді виправних робіт, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті.
Процесуальних витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази пляшка віскі ТМ «Gren Morgan Fired Oak 10 yo», ємкістю 0,7 літр та палку ковбаси «Суджук» МК «Салтівський», с/в, в/с вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1