Справа № 367/7856/20
Провадження №1-кс/367/74/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.09.2020 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000663 від 13.09.2020 року та зобов`язати інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що постанова не обґрунтована та не містить посилання на слідчі (розшукові) дії, котрі були вчиненні органом слідства протягом усього строку такого досудового розслідування, що може констатувати про їх повну відсутність; не містить посилання на обставини, котрі стали відомі внаслідок допиту заявника про вчинення кримінального правопорушення, він же потерпілий від нього, оскільки допит ОСОБА_4 не здійснювався; не містить посилання на обставини, котрі стали відомі внаслідок допиту осіб, якими були вчиненні кримінально-карані діяння передбачені ст. 356 КК України щодо ОСОБА_6 оскільки, допит таких осіб не здійснювався, хоча посилання на їх місце знаходження містилося в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про слухання скарги у його відсутності, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000663 від 12.10.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним, щодо повноважень слідчого судді розглядати скарги на стадії досудового розслідування.

Скаржник в своїй скарзі описує та просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000663 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000663 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що згідно постанови дізнавача сектору дізнання Ірпінського МВ ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 30.10.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000663 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.

Оскільки, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.10.2020 року містить вимогу щодо скасування постанови, що не міститься в провадження № 0000663 від 12.09.2020 року в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження № 0000663 від 13.09.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1