Справа № 405/8002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000008 від 23.01.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Meizu», марки «M3 note», модель L 681 H серійний номер L 91 HV BP 323 L 9V, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 23.01.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем «HyundaiAccent», бежевого кольору НОМЕР_4 , колишній співробітник МВС вимагає та одержує неправомірну вигоду від мешканців м.Кропивницького та Кіровоградської області за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке полягає у оформленні дозволів на зброю, в т.ч. і пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії («травматичну зброю»). За вказані послуги ОСОБА_4 вимагає грошову винагороду в сумі 500 доларів США.
Крім того встановлено, що до вчинення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив діючих співробітників правоохоронного органу, а саме: старшого інспектора чергового чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує автомобіль «SkodaRoomster» синього кольору НОМЕР_5 та старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , користується автомобілем «ZAZ Vida», бежевого кольору НОМЕР_6 .
У зв`язку з отриманою інформацією щодо вчинення зловживання впливом, виникла необхідність проведення невідкладних слідчих дій за місцями проживання та фактичного місця знаходження фігурантів кримінального правопорушення та транспортних засобів.

Враховуючи необхідність невідкладного проведення обшуку, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з 12 год. 34 хв. по 13 год. 55 хв. 11.11.2021 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковником юстиції ОСОБА_7 з метою врятуванням майна, відшукання документів, речей, предметів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук автотранспортного засобу, який знаходився поблизу магазину «Файно Маркет» за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова буд. 6, а саме «Hyundai Accent» ДНЗ «ВА 8982 АТ», що належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення обшуку зазначеного автотранспортного засобу був виявлений та вилучений мобільний телефон «Meizu», марки «M3 note», модель L 681 H серійний номер НОМЕР_7 BP 323 L 9V, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_3 .

Зазначені речі визнані речовими доказами.

В судове засідання слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, захисник просив вирішити питання щодо накладення арешту за наявними матеріалами.

Згідно ч.1, ч.2 ст.172 КК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 від 23.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 23.01.2021 а.п.5).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В рамках кримінального провадження 11.11.2021 проведено обшук автотранспортного засобу, який знаходився поблизу магазину «Файно Маркет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова буд. 6, а саме «Hyundai Accent», д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон «Meizu», марки «M3 note», модель L 681 H серійний номер НОМЕР_7 BP 323 L 9V, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 11.11.2021 вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами в рамках кримінального №0000008 від 23.01.2021 (а.п.51).

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході обшуку автотранспортного засобу, який знаходився поблизу магазину «Файно Маркет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова буд. 6, а саме «Hyundai Accent», д.н.з. « НОМЕР_4 », мобільний телефон «Meizu», марки «M3 note», модель L 681 H серійний номер L 91 HV BP 323 L 9V, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Льон