Дата документу 30.11.2021 Справа № 937/5578/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5578/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/947/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Північна виправна колонія (№90)».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та з порушенням його конституційних прав.
Вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Його заява містить всі необхідні відомості.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі згадує про те, що він (апелянт) звертався з аналогічною заявою, але не згадує інші його звернення до суду та ДБР.
Також, слідчий суддя вдруге порушує вимоги ст.214 КПК України та обмежує його доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 31 березня 2021 року та розпочати розслідування.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення в діях певних осіб, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди заявника із рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження щодо нього, яким його було визнано винним у скоєнні злочинів та призначено відповідне покарання. Вказані обставини не свідчать про можливе скоєння зазначених в заяві злочинів. Доводи заяви не містять необхідних відомостей про вчинені злочини, які, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та його ставленні до зазначених у заяві обставин. Інших відомостей про вчинення передбачених кримінальним законом злочинів заява не містить. Окрім того, аналогічна заява ОСОБА_6 вже була розглянута з прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі було надіслано заяву від 31 березня 2021 року, в якій ідеться про те, що кримінальна справа щодо нього була сфальсифікована та допущено неповноту слідства, з показаннями потерпілої він не згоден, стверджує, що його притягнуто до кримінальної відповідальності у наслідок штучного створення доказів обвинувачення.

У листі №141/зкп/17-03-21 від 22 квітня 2021 року начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, ОСОБА_7 зазначено, що зі змісту звернення ОСОБА_6 не вбачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину, вчинених суб`єктами злочину, відносно яких проводиться досудове слідство Державне буро розслідувань, і тому на теперішній час відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. В свою чергу, в заяві ОСОБА_6 не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст заяви ОСОБА_6 , як і зміст поданої останнім скарги до слідчого судді, свідчить про незгоду ОСОБА_6 з притягненням його до кримінальної відповідальності у справі, де щодо нього ухвалено вирок суду, який набрав законної сили.

Разом з цим, перевірка вироку суду на предмет його законності та обґрунтованості здійснюється в порядку, установленому процесуальним законом, і відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

В свою чергу, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Також слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що за аналогічною заявою ОСОБА_6 16 квітня 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження 28 серпня 2014 року слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому вказана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена ОСОБА_6 шляхом подання відповідної скарги слідчому судді. За результатами розгляду скарги 30 липня 2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області була постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги. Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку і за наслідками апеляційного розгляду 09 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 30 липня 2019 року залишена без змін.

Викладене підтверджується матеріалами провадження ( а.с.21-24).

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 зазначив, що закрите провадження стосувалось тих самих обставин, які вказані ним в новій заяві. Про вказані обставини він зазначав і при судовому розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 .

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

При розгляді скарги упередженості з боку слідчого судді чи порушення процесуальних прав ОСОБА_6 не убачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4