н/п 1-кп/490/509/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000597, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 року інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи разом із іншим співробітником поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в складі патруля «Корвет 402», виконуючи обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, попередження та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, здійснення превентивних поліцейських заходів, отримали на планшетний пристрій повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 , на землі лежить невідомий чоловік.

Прибувши на виклик за вищевказаною адресою, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявили обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час опитування, почав висловлювати на їх адресу нецензурну лайку та погрожувати фізичною розправою, не реагуючи на їх неодноразові законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, після чого йому було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій, до нього будуть застосовані поліцейські заходи примусу відповідно до ст.42 Закону України «Про національну поліцію»,.

Після цього, ОСОБА_3 , в той же день 13.05.2021 року прилбизно о 14-00 год., перебуваючи у зазначеному місці, продовжуючи свої протиправні дії та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, продовжив висловлювати в бік працівників поліції словесні погрози фізичної розправи та почав наближатися до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, до нього були застосовані поліцейські заходи примусу у виді надягання на зап`ястки рук кайданок.

В свою чергу, в цей час у ОСОБА_3 , який продовжував свої протиправні дії, та бажаючи настання більш тяжких наслідків, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, ОСОБА_3 , ногою наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область нижніх частин обох кінцівок в районі гомілок, тим самим відповідно до висновку СМЕ № 501 від 14.05.2021 наданої Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден правої та лівої гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

13.05.2021 року приблизно о 14:20 год. командир батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 , разом із іншим співробітником поліції, в складі патруля «Корвет 52», виконуючи обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, попередження та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, здійснення превентивних поліцейських заходів, прибув до приміщення ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8, з метою надання допомоги працівника УПП в Миколаївській області, у складі патруля «Корвет-402», при складанні адміністративних документів щодо вчинення ОСОБА_3 , адміністративних правопорушень.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, працівник поліції ОСОБА_8 , в приміщенні ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, почав спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_3 , який на той час поводив себе зухвало та зневажливо по відношенню до працівників поліції, а саме весь час, перебуваючи, в приміщенні ВП №1 висловлював на їх адресу нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою, не реагуючи на їх неодноразові законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку в громадському місці.

В цей же час, у ОСОБА_3 , який не припиняючи, свої протиправні дії та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи настання більш тяжких наслідків, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, ОСОБА_3 , правою ногою наніс один удар ОСОБА_8 в область паху, тим самим відповідно до висновку СМЕ № 500 від 14.05.2021 року наданої Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого стегна, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та кваліфікує його дії, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Як обставини справи, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: - флеш-носій картка «SanDisk Micro SD» об`ємом 16Gb з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; - СD-disk «Arena DVD-R» об`ємом 4,7Gb з відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження працівника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 ; - СD-disk «Alerus DVD-R» об`ємом 4,7Gb з відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження працівника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 , - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - флеш-носій картка «SanDisk Micro SD» об`ємом 16Gb з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; - СD-disk «Arena DVD-R» об`ємом 4,7Gb з відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження працівника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 ; - СD-disk «Alerus DVD-R» об`ємом 4,7Gb з відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження працівника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 , - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1