У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2021 Справа №607/18264/21

провадження № 1-кс/607/6002/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рохманів, Шумського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм Шумського РЕМ, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго», рухався проїзною частиною дороги по вул. Шевченка в с. Цеценівка Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун.

В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобіля «УАЗ3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля.

Простоявши деякий час, водій ОСОБА_4 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , та, будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні 2 умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух у напрямку центру с. Цеценівка Кременецького району.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм автомобіля «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

19 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном дії до 15 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном дії до 15 жовтня 2021 року.

Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді від 13 вересня 2021 року неможливо, внаслідок його складності, оскільки виконуються ряд експертиз та в подальшому необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, у прокурора виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.

Так, метою продовження застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі, на строк від трьох до восьми років. А тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може будь-який час та спосіб переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що дасть йому можливість уникнути покарання за вчинений злочин.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття за його результатами законного і обґрунтованого рішення, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження 15 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

19 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 15 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, терміном дії до 15 жовтня 2021 року, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатком №1 схемою місця ДТП від 14 липня 2021 року;

-протокол огляду місця події від 14 липня 2021 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 липня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 липня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15 липня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18 липня 2021 року;

-висновок експерта №СЕ-19/120-21/7522-ІТ від 19 серпня 2021 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

-висновок експерта №СЕ-19/120-21/7520-ІТ від 19 серпня 2021 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

-висновок експерта №СЕ-19/120-21/7549-ІТ від 10 серпня 2021 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи;

-протокол огляду транспортного засобу від 04 вересня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Відповідно до зі змісту ухвали від 19 липня 2021 року, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі, на строк від трьох до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім цього, на думку слідчого судді, існує ризик впливу на експертів, який є очевидно виправданим з огляду на те, що в межах кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Окрім цього на думку слідчого судді ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшився та продовжує існувати.
Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на наявність інших ризиків, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, натомість існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох місяців.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме до 15 жовтня 2021 року, зокрема у кримінальному провадженні необхідно закінчити ряд експертиз, які на даний час виконуються, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, суду в період доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до 15 листопада 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 15 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1