Провадження № 1-кп/537/11/2022
Справа № 537/333/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001028 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у зазначеному вище кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, мотивуючи останнє тим, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме висновки судової автотехнічної експертизи № 522 від 30.09.2019 та судово-медичної експертизи № 886 від 16.11.2018, не дають відповіді на механізм заподіяння потерпілому відображених у обвинувальному акті тілесних ушкоджень, що на думку сторони захисту, ставить під сумнів наявність причинного зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_5 та наслідками, що настали і є предметом даного судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та прохав його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зміст та обгрунтування останнього суперечать вимогам чинного кримінально процессуального законодавства, що регламентує порядок та підстави призначення у кримінальних провадженнях експертиз, оскільки під час проведення слідства як досудового так і судового, механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було встановлено по-перше: висновком судово-медичної експертизи № 886 від 16.11.2018 із врахуванням експертом особисто проведеного огляду потерпілого та наданої органом досудового слідства медичної документації щодо лікування та проведення оперативного втручання ОСОБА_3 ; по-друге: отриманими під час дослідженими в судовому засіданні відомостями з реєстратору свідка ---- та показами останнього: по-третє: висновком судової автотехнічної експертизи № 522 від 30.09.2019 якою визначено що в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом Schmitz WF 18 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 13.1., 13.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди. Одночасно прокурор звертає увагу учасників судового розгляду на наданні експертом ОСОБА_8 покази, за змістом яких останній в повному обсязі підтвердив попередньо зроблені висновки, зміст яких було відображено у висновку судової авто технічної експертизи № 522 від 30.09.2019.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 прохали суд відмовити стороні захисту у призначенні судової компютерно-технічної експертизи, підтримавши наведені прокурором у своєму запереченні, підстави у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 від 18.09.2019 було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 522 від 30.09.2019.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 522 від 30.09.2019, надавши чіткі відповіді на запитання усіх учасників судового розгляду.

Під час судового розгляду сумнівів щодо неповноти судово-медичної експертизи № 886 від 16.11.2018 не висувалося, учасниками судового розгляду, в тому числі і стороною захисту, клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта не ініціювалося.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз № 522 від 30.09.2019 та № 886 від 16.11.2018 на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведенних експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної або додаткової судової автотехнічної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 31 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1