ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2090/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003991 від 30.11.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.11.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 грудня 2021 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30.11.2021 приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 , їхала у таксі на автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степана Олійника 15 у м. Києві. В цей момент ОСОБА_3 , через вікно побачила свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , після чого вийшла з автомобіля та підійшла до вищевказаного, де останні почали спілкуватися. В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин один до одного.
Надалі, ОСОБА_2 , будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_3 , та кулаками обох рук почав наносити чисельні хаотичні удари в область обличчя, тулубу та ніг потерпілої.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в правій підочній ділянці, передній поверхні правого плеча в середній третині, зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, задній поверхні правого плеча в середнє-нижній третині, зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і лівої гомілки в верхній третині, задній поверхні правої гомілки в верхній третині.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 30 листопада 2021 р. приблизно о 17 год. 15 хв., кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України - рецедив кримінальних правопорушень, не може бути врахована судом з огляду на таке. Приписами ст. 34 КК України встановлено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, не погашена судимість ОСОБА_2 за вчинення умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вчинення умисного кримінального проступку не утворюють рецидиву злочинів. Відтак, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження вчинення кримінального проступку проти здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, з середньою освітою, не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка покарання пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Однак з огляду на те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок через пів року після реального відбуття покарання, продовживши свою кримінально протиправну поведінку, суд визначає максимальний розмір встановлений в санкції статті обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвнуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1753 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1