Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-кп/577/320/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.З, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

2) 30.07.2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 125 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 27,03.2003 року Конотопським міським судом за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч,4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 28.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 10.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

4) 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Орджеяікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на невідбутий строк 7 місяців 5 днів

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.315 КПК, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підтримуючи клопотання вказав, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю непогашених судимостей.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування правової позиції ОСОБА_7 послався на бажання відшкодувати завдані збитки потерпілому для чого необхідно працювати, а тому просить пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт. Його адвокат ОСОБА_4 зауважила, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На переконання суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на доведеність ризиків спроби переховування від суду та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення. Саме на це вказує неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, при цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеними прокурором ризикам, а тому перебування обвинуваченого на свободі може становити загрозу для суспільства.

З урахуванням того, що вчинення злочину інкримінується із застосуванням насильства заставу не визначати.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_4 , які зводяться до пом`якшення запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Керуючись: ст.ст. 177, 182-183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 29 жовтня 2021 року без визначення застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з дня вручення копії.

СуддяОСОБА_1