УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 Справа №607/15091/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000169 від 05.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , законних представників обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законного представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 05.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов із Тернопільської обласної прокуратури до суду 27 серпня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

При вирішенні питання здійснення судового розгляду у відритому судовому засіданні, суд, враховуючи думки сторін та учасників кримінального провадження, зокрема, думку законного представника малолітніх потерпілих, яка, на відміну від сторони захисту, наполягала на відкритому судовому засіданні, думку прокурора, яка вважає за можливе проводити закрите судове засідання лише в частині допиту малолітніх потерпілих, прийшов до висновку про необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на два місця

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2021 року, кримінальне провадження перебуває ще на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме те, що обвинувачена, в разі не продовження їй строку дії запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи особу обвинуваченої продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Захисник, обвинувачена та її законні представники просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність, і враховуючи особу обвинуваченої, якій потрібно лікуватися, наявність в неї постійного місця проживання, просять змінити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, думки обвинуваченої, її захисника та законних представників, а також думку законного представника потерпілих, яка підтримує клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, яке вчинено відносно двох малолітніх дітей, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в підготовчому судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , або ж зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та не виключено, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є підставне, обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченою та її законними представниками про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000169 від 05.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1