Провадження № 11-кп/824/212/22 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано його у зв`язку з не доведенням в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2018 року арешт на майно, а саме:
- автомобіль «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_8 ;
- корпоративні права ОСОБА_8 як засновника ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497);
- 1/2 частину адміністративно-побутової будівлі, площею 3377,9 кв.м. розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності за якою зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497);
- 1/2 частина автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , право власності за яким зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497).

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що будучи призначений ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/2139/15 від 02.09.2015 розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», маючи умисел, направлений на службове підроблення, в серпні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.2013, виданого Міністерством юстиції України, та Ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданої Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України від 03.02.2010, має право на здійснення вказаних видів діяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» (код ЄРДПОУ 01423062) зареєстроване та знаходиться за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.
Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 03.08.2017 року ОСОБА_8 було надіслано директору та акціонеру ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_10 повідомлення за вих. №1 про проведення зборів кредиторів 10.08.2017 року, о 13:00 год., за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.
Після цього, приблизно в серпні 2017 року, більш точну дату встановити не надалось можливим, у ОСОБА_8 , який розумів, що він не зможе провести збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за місцезнаходженням підприємства, а саме за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19, виник злочинний намір, направлений на складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», з метою введення в оману судді Господарського суду міста Києва під час розгляду господарської справи № 910/21939/15 та отримання постанови суду про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 , останній, будучи відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ вул. Магнітогорська № 1, умисно виготовив завідомо підроблений офіційний документ - протокол № 1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017 в м. Кременчук Полтавської області, за його участі, було проведено загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод». Також, у вказаному протоколі було зазначено, що згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредитори були письмово повідомлені про час та місце проведення зборів 10.08.2017 за адресою боржника, яка зазначена у ЄДР станом на 03.08.2017 (дата направлення повідомлення кредиторам та боржнику): 39603, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бетонна № 19.
Однак, у дійсності 10.08.2017 за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Бетонна № 19, загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» не проводились, внаслідок чого акціонери ПАТ «Феодосійський механічний завод» та директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_10 , всупереч положенням ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були позбавлені права участі в загальних зборах кредиторів.
Відповідно до складеного ОСОБА_8 протоколу загальних зборів кредиторів, на цих зборах були прийняті рішення про погодження порядку денного, прийнято до відома звіт розпорядника майна про його діяльність, фінансове становище боржника, обрано комітет кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» в кількості 2 осіб та в складі ТОВ «Укркомерцгруп» і ТОВ «Галактік Інвест Груп».
Скріпивши вказаний протокол власним підписом, ОСОБА_8 передав його особі, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, яка надала вказівку невстановленій слідством особі виготовити протокол засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», нібито обраного 10.08.2017 на загальних зборах кредиторів.
При цьому, невстановлена слідством особа, в невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин виготовила протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017 в м. Кременчук Полтавської області за участю ОСОБА_8 було проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», на якому нібито було заслухано розпорядника майна ОСОБА_8 та прийнято наступні рішення: погоджено порядок денний; обрано Головою комітету кредиторів представника ТОВ «Укркомерцгруп» особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження; клопотати перед господарським судом м. Києва (справа № 910/21939/15) про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_8 ; визначено розмір основної винагороди арбітражного керуючого - чотири мінімальної заробітної плати щомісячно.
У дійсності, вказане засідання комітету кредиторів не проводилось, ОСОБА_8 у ньому участі не брав, із пропозиціями щодо питань порядку денного не виступав. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа розписалась у цьому протоколі від імені ОСОБА_8 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_8 ».
Крім того, невстановлена слідством особа за вказівкою особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановленому слідством місці, в серпні 2017 року виготовила клопотання за № 02-02/5 від 14.08.2017 на адресу судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 910/21939/15 про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 10.08.2017 та протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 10.08.2017, в якому невстановлена слідством особа розписалась від імені ОСОБА_8 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_8 ».
Після цього, 14.10.2017 невстановлена слідством особа, діючи за вказівкою особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, надала згадане підроблене клопотання за вих. № 02-02/5 від 14.08.2017 у від імені ОСОБА_8 , протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Богдана Хмельницького № 44Б, для долучення до матеріалів господарської справи № 910/21939/15 та розгляду його в судовому засіданні.
В судовому засіданні Господарського суду м. Києва 07.09.2017 було розглянуто вищевказані документи: клопотання за вих. №02-02/5 від 14.08.2017 від імені ОСОБА_8 , протокол № 1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПрАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017, та винесено постанову: про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 , завершення підприємницької діяльності банкрута, припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 07.09.2017, скасування арештів, накладених на майно ПАТ «Феодосійський механічний завод», визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Також, згідно з постановою, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 07.09.2017, прийнято рішення щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку), ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 07.09.2018.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Проаналізувавши всі докази, встановлені обставини в ході судового слідства та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального закону, просить вирок Деснянського районного суду м.Києва від 02 листопада 2021 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) строком на 3 роки. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд під час розгляду справи не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Суд прийшов до неправильного висновку, що при проведенні зборів були використані заздалегідь підготовлені документи із зазначенням міста Кременчук, а не Києва, оскільки перебуваючи у офісному приміщенні арбітражного керуючого, не було жодних перешкод вказати реальне місце проведення зборів кредиторів. Між тим, нормами ч.3 ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 №4212-VІ, чинній після 19.01.2013) імперативно визначено, що збори кредиторів проводяться за місцем знаходження боржника. Таким чином, у випадку зазначення місцем проведення зборів кредиторів м. Київ, відповідний господарський суд мав право не прийняти такий документ, складений всупереч вимог закону. Крім того, судом невірно зроблено висновок про те, що факт порушення вищевказаного закону під час проведення вищезазначених зборів та складання Протоколу №1 зборів кредиторів був предметом розгляду господарських судів, оскільки представник Правобережного об`єднаного управління ПФУ у м. Києві була обізнана лише із проведенням засідання комітету кредиторів у м. Кременчук та не була обізнана із нібито проведенням цих зборів у м. Києві. Прокурор вказує, що надання до господарського суду м. Києва вказаного Протоколу №1 засідання комітету кредиторів «ПАТ «Феодосійський механічний завод» мало на меті створення удаваності вчинення дій, що у подальшому було використано під час розгляду заяв в порядку господарського судочинства.
Також апелянт вказує, що незважаючи на долучення у якості доказів стороною обвинувачення інформації тимчасового доступу до відомостей щодо розмов та місця перебування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , якими фактично спростовуються показання обвинуваченого, судом безпідставно не враховані зазначені відомості при ухваленні вироку. При цьому вказані обставини, на думку апелянта, цілком підтверджують прямий умисел обвинуваченого на внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу зборів кредиторів. Крім того, долучені стороною захисту докази Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2018 року у справі №910/21939/15, жодним чином не доводить факт проведення зборів кредиторів із внесеними завідомо неправдивими відомостями, які суд з урахуванням принципу достовірності наданих документів врахував під час розгляду заяви в порядку господарського судочинства.
Крім того, прокурор зазначає, що судом при ухваленні вироку безпідставно скасовано арешт, накладений слідчим суддею Голосіївського району м. Києва у ході досудового розслідування кримінального провадження №004021 від 25.04.2014, оскільки на теперішній час вказане кримінальне провадження розглядається по суті Шевченківським районним судом м. Києва.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам ст. 374 КПК України, відповідно до якої у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку, у якому не допускається застосування формулювань, які свідчать про припущення суду і викликають сумнів у достовірності доказів.
Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції належним чином не перевірив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та не дав відповідну оцінку доказам у даному кримінальному провадженню.
Так, в ході судового розгляду судом першої інстанції було допитано ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ін. Водночас, суд першої інстанції не лише проігнорував фактичний зміст показань зазначених свідків, які безпосередньо досліджував, а й не навів мотивів, з яких він не прийняв їх до уваги, аналізу та оцінки даним показанням свідків взагалі не надав, обмежившись лише вказівкою про те, що не вбачає в цих доказах будь-яких фактичних даних, які б підтверджували доведеність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Так само судом не надано оцінки дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам.
Адже у виправдувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення, і всім доказам обвинувачення суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги та провести детальний аналіз доказів.
Також, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, незважаючи на долучення у якості доказів стороною обвинувачення інформації тимчасового доступу до відомостей щодо розмов та місця перебування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , судом не було їх досліджено.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, під час постановлення вироку судом скасовано арешт, накладений слідчим суддею Голосіївського району м. Києва, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0004021. Разом з тим, на теперішній час вказане кримінальне провадження розглядається по суті Шевченківським районним судом м. Києва.
Таким чином, в порушення вимог ст. 370 КПК України висновки суду про виправдання ОСОБА_8 та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року, арешту на майно є передчасними, зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не можуть визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованими.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Таким чином, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого належить урахувати викладене, усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя