Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/2602/21

13.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Козятині клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовує таким.

Відповідно до дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 1002», в період часу з 08.00 год. 13.08.2021 по 20.00 год. 13.08.2021, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", здійснювали патрулювання на автодорозі «М-21», де розміщений стаціонарний пост «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області.

13.08.2021 о 09 годині 31 хвилину інспекторами взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на СП «Махнівка» в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 316 Sprinter CDI", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_5 інспектори виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння останнього та запропонували пройти до СП «Махнівка» для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Знаходячись поряд з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ 316 Sprinter CDI", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 13.08.2021 о 09 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, запропонував інспекторам роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100,00 (сто) доларів США, що станом на 13.08.2021 по курсу НБУ становить 2676,86 гривень, за те, щоб вони не складали відносно нього адміністративних матеріалів заст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 зробив пропозицію про надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції для уникнення адміністративної відповідальності.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, як вказано у клопотанні, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат. Вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 276 КПК України, 22.09.2021 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та, відповідно до вимог статей 42, 111, 278 КПК України, вказаний документ того ж дня направлено за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 30.09.2021 слідчим вручено примірник вказаної підозри спеціалісту Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_9 для передачі підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_5 , однак останній не виходив на зв`язок. В подальшому ОСОБА_5 вимагав викликати його офіційно повісткою, що 08.10.2021 слідчим було зроблено. Виклик здійснено на 11.10.2021, однак підозрюваний знову не з`явився. Причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 регулярно здійснює виїзди за кордон, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та відмітками паспорту для виїзду за кордон на його ім`я.

Санкція ч.1ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. З огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням, ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду.

Вказана поведінка підозрюваного, на думку слідчого, свідчить про те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення буде в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування, тим самим не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного.

Таким чином, під час досудового слідства, встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тобто викладене дає реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. За місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого відділення Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНГІ у Вінницькій області не з`являється, будучи попередженим про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, що підтверджується рапортом слідчого, показами свідка ОСОБА_9 ; корінцем про вручення повістки від 08.10.2021, що вказує на нехтування останнім нормами закону. У зв`язку з цим ОСОБА_5 оголошено у розшук постановою від 13.10.2021.

У судовому засіданні прокурор та слідча заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Наголосили, що звернулись до суду з таким клопотанням, оскільки є необхідність, на їх думку, обрати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 , щодо якого подано до суду відповідне клопотання. При цьому слідча повідомила про те, що раніше із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 вона не зверталась. А також пояснила, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 на неодноразові виклики, нею 13.10.2021 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування. Підставою зупинення досудового розслідування стало те, що у зв`язку з неврученням підозри особі, збігають строки досудового розслідування, а також у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій саме за участю ОСОБА_5 ..

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено на підставі матеріалів клопотання, що СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі письмової повідомлення від інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , про те, що під час несення службина стаціонарному посту с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області у складі екіпажу «Юнкер - 1002» було зупинено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 316 Sprinter CDI", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , при спілкуванні з яким було виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. ОСОБА_5 запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 100,00 доларів США за не притягнення його до відповідальності на ст. 130 КУпАП, що останній оцінив як дачу неправомірної вигоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат.

22.09.2021, відповідно до ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 42, 111, 278 КПК України, було направлено за його місцем проживання повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №0000287 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копія такого повідомлення про підозру міститься у справі.

Відповідно до коренця повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 отримав повістку 08.10.2021.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий доводить такими доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- рапортом інспектора взводу №2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння від 13.08.2021 ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2021, відповідно до якого у автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 316 Sprinter CDI", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , значних пошкоджень не виявлено;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого вилучено три DVD R диски з копіями відеозаписів з нагрудних камер (№№БК00050 та АВ00047) поліцейських батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за період часу з 09.30 год. 13.08.2021 по 11.00 год. 13.08.2021, шляхом копіювання інформації з сервера Управління патрульної поліції у Вінницькій області;

- протоколом огляду предмету від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено три DVD+R диски з копіями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських батальйону УПП у Вінницькій області (№БК00050 та №АВ00047);

- копією закордонного паспорта ОСОБА_5 , із якого вбачається, що останній регулярно здійснює виїзди за кордон.

Крім вказаних вище копій документів, суду надано довідку про судимість ОСОБА_5 , його характеристику та копію посвідчення водія, довідку про склад його сім`ї, постанову про приєднання до справи речових доказів, протоколи допиту свідків.

Також до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 187 КПК України передбачено процедуру для забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Так, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, вказана стаття відсилає до положень ст. 189 КПК України, якщо слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Для клопотань щодо інших запобіжних заходів суд здійснює спочатку судовий виклик особи; за наявності певних обставин, у разі неприбуття підозрюваного для розгляду такого клопотання, може бути застосований привід; якщо ж така ухвала не буде виконана, суд може дати дозвіл на затримання особи з метою розгляду клопотання.

Тобто, надання дозволу на затримання особи з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту можливе лише як крайній захід забезпечення присутності підозрюваного у суді, при безрезультатності застосування тих заходів, які визначає ст. 188 КПК України, - щодо судового виклику та приводу.

Як встановлено судом, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий не звертався. Тобто, вказана особа не викликалась до суду судовою повісткою, щодо неї не застосовувався привід. А отже, затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, є передчасним заходом забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, вказані вище норми, на які також у клопотанні посилався слідчий, регламентують порядок і умови, за яких суд вирішує питання щодо дозволу на затримання підозрюваного для розгляду клопотання саме про тримання під вартою. Крім того, має бути обґрунтована доцільність саме такого запобіжного заходу.

Слідчим до суду не було подано клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; у судовому засіданні прокурором та слідчим було зазначено саме про необхідність застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст..282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до наявної у справі постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 13.10.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 оголошено в розшук, та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, зупинено, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливлює проведення слідчих дій (зокрема, як вказували учасники судового розгляду, слідчі дії за участю ОСОБА_5 ), розшукових дій, чи інших процесуальних дій, до яких, зокрема, відноситься звернення до суду з певними клопотаннями та їх розгляд судом.

Таким чином, клопотання про надання дозволу з метою затримання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, передчасним, та його вимоги не узгоджуються з нормами КПК України.

Керуючись ст. 188, 189,190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 18.10.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Дата документу 13.10.2021