У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 22.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 22.01.2021 року, оскільки на його думку наявні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Також від слідчого надійшли заперечення на дану заяву.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Так, підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 заявник вказує п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 здійснила виклик ОСОБА_4 , яка має процесуальний статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2021 року, на допит, з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 135 КПК України. Також слідчою ОСОБА_5 , 08.11.2021 року, повторно було порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, під час складання повістки про виклик.
Вказана обставина на думку заявника свідчить про заінтересованість слідчої ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості в ході здійснення досудового розслідування краніального провадження № 0000037 від 22.01.2021 року.

Слідчий суддя не погоджується з такими висновками заявника, оскількипризначення слідчим часу проведення слідчих дій у строк менше ніж три дні, а відтак складання повістки про виклик на більш ранню дату, ніж це передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України не є порушенням вимог КПК України.
Крім того вимога, на яку посилається заявник, не є імперативною, оскільки вказана частини статті 135 КПК України передбачає здійснення виклику у коротший термін, з наданням необхідного часу особі для підготовки та прибуття за викликом, що й було зроблено слідчим.
Отже слідчий суддя не вбачає в діях слідчої ОСОБА_5 ознак порушення вимог КПК України, а відтак підстави зазначені заявником не можуть свідчити про заінтересованість слідчої в результатах кримінального провадження або ж про її неупередженість.
Доводи слідчого, які викладені у його запереченнях, щодо непідсудності дано заяви Шевченківському районному суду м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону, враховуючи фактичне розташування СУ ГУ НП у м. Києві в Шевченківському районі м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 22.01.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1