Справа №538/1776/21
Провадження № 1-кп/538/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 17 жовтня 2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бербениці, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, із середньою технічної освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 17.10.2021р, приблизно о 19.00 год, ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_7 прийшли до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , щоб поговорити з приводу виплати боргу із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на той час перебували у вищевказаному господарстві. Зайшовши до примішення літньої кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_6 , та тримаючи металевий прут у правій руці, який попередньо взяв із собою, наніс ним один удар в праву брову останнього. Від отриманого удару ОСОБА_6 спиною упав на підлогу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 правою рукою схопив порожню скляну пляшку та завдав нею один удар по голові ОСОБА_5 . Від отриманого удару ОСОБА_5 впав животом на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 наніс іще два удари правою ногою у ліве та праве вухо ОСОБА_5 , та відразу наніс удар кулаком правої руки в ніс потерпілого ОСОБА_5 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани правої надбрівної дуги, підшкірної гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, які у відповідності до висновку експерта № 160 від 20.10.2021р кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я.Також ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи: перша група; перелом кісток носа; струс головного мозку; підшкірний крововилив верхнього та нижнього повік правого ока, ближче до внутрішнього кута ока; підшкірний крововилив в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока; підшікірний крововилив по краю правої вушної раковини; садно по задній поверхні лівої вушної раковини; садно по задній поверхні лівої вушної раковини; садно в центрі лобно-тім`яної ділянки, які у відповідності до висновку експерта № 162 від 23.10.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; друга група: садна по тильній поверхні лівої кисті, в кількості 4, які у відповідності до висновку експерта № 162 від 23.10.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали свої письмові заяви від 01.11.2021 р., в яких вони відмовилися від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, та просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який також не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтованими та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке відповідно до вимог ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду,

За таких обставин, суд вважає за можливе закрите кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду впродовж 7-ми діб через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1