УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про незаконність підписання та вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 07.05.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що вручена 07.05.2021 ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, хоч і підписана відповідно до вимог ст. 481 КПК України керівником обласної прокуратури, водночас вручена процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором ОСОБА_4 , без наявності відповідного доручення керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вручення вказаної підозри прокурором ОСОБА_4 .

Крім того, в обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 не був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а відтак вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 07.05.2021 підписано не уповноваженою особою.

Також, адвокат відзначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час у ОСОБА_6 інша дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, на думку адвоката, підозра у даному провадженні відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вручена зовсім іншій особі.

У своїх додаткових поясненнях до скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 07.05.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в той же час лише 07.06.2021 відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення було змінено кваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак лише починаючи з 07.06.2021 ОСОБА_6 могло бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та додаткових поясненнях до скарги, в повному обсязі та просила скаргу задовольнити та скасувати пред`явлене 07.05.2021 ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру підписано відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України уповноваженою особою, а саме Керівником обласної прокуратури; крім того, чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено обов`язку перебування вказаної особи в групі прокурорів. Також прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявне доручення Керівника обласної прокуратури на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 саме прокурором ОСОБА_4 , а відтак доводи адвоката в цій частині також є необґрунтованими. Щодо доводів адвоката про наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.06.2021 прокурор зазначив, що у даті вказаної постанови допущено технічну помилку та постановою від 07.05.2021 про уточнення даних вказану описку виправлено та зазначено вірну дану винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а саме, 06.05.2021.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 481 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000036, 07.05.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 481 КПК України підписано Керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до доручення Керівника Київської обласної прокуратура ОСОБА_7 від 07.05.2021, яке наявне в матеріалах кримінального провадження, вручення вказаного повідомлення про підозру доручено вручити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відтак, доводи адвоката ОСОБА_3 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 не уповноваженою особою є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про відсутність керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000036, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до висновку, зробленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, уповноважений на підписання повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 481 КПК України прокурор не повинен обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо спеціального суб`єкта, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині також є безпідставними.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 про зазначення у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань особи з анкетними даними « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань лише відображає факт вчинення певного кримінального правопорушення, а пред`явлення та формулювання висунутої особі підозри оформлюється у вигляді складання повідомлення про підозру.

В той же час, у пред`явленому 07.05.2021 ОСОБА_6 повідомленні про підозру вірно зазначені анкетні дані особи, якій вручається повідомлення про підозру.

Слідчий суддя також не бере до уваги доводи адвоката про те, що постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення винесена 07.06.2021, в той час як повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено 07.05.2021, оскільки як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження постанови про уточнення даних від 07.05.2021 слідчим у даті постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення допущено технічну описку, а тому вірною датою складання даної постанови є 06.05.2021.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні

№ 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 36, 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 07.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1