ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/668/21 Справа № 193/650/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
27 серпня 2021 року надійшло та 30 серпня 2021 року передано судді подання у формі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000214 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
В обґрунтування подання суд зазначив, що в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшли клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах м. Дніпра. Своє клопотання обґрунтували тим, що обвинувачений, потерпіла та більше ніж 40 свідків по справі фактично проживають на території м. Дніпро, а, враховуючи значну віддаленість Софіївського районного суду Дніпропетровської області, передача кримінального провадження до місцевого суду в м. Дніпро значно пришвидшить розгляд даного кримінального провадження та забезпечить дотримання принципу доступу до правосуддя. Суд першої інстанції, з урахуванням думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань, задовольнив дане клопотання та вказав також й на те, що передача цього кримінального провадження до іншого суду також сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та заяв про відкладення судового засідання суду не надали, що не перешкоджає розгляду подання у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як слідує з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник, а також 30 свідків по даному кримінальному провадженню проживають на території м. Дніпра.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що від м. Дніпро до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для прибуття у судове засідання учасникам кримінального провадження необхідно подолати більше ніж 100 кілометрів, апеляційний суд вважає, що зазначений випадок є винятковим, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, дотримання принципів доступу до правосуддя та розумних строків, подання суду першої інстанції підлягає задоволенню, а кримінальне провадження має бути направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки благодійний фонд знаходиться та переважна більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають на території Чечелівського району м. Дніпра.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за №0000214 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3