ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1078/19
Номер провадження 11-кп/819/876/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Херсон

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, №0002524 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 26.09.2021. включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що він не приймав участі у розгляді клопотання, а лише 04.08.2021 ним засобами електронної пошти отримано оскаржувану ухвалу суду, а тому вважає, що строку на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором у клопотанні та судом в ухвалі не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурором в клопотанні не зазначено жодного доказу щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведене вище свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, судом не встановлено дійсних причин відсутності обвинуваченого у судовому засіданні.

Також зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, має на утриманні малолітніх дітей.

Під час розгляду клопотання судом не прийнято до уваги практику ЄСПЛ.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2021, відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки захисник ОСОБА_6 не приймав участі у розгляді клопотання, 04.08.2021 ним засобами електронної пошти було отримано оскаржувану ухвалу суду та апеляційну скаргу подано того ж дня, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання захисника необхідно задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 422-1 КПК України до суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

29.07.2021 судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002524, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.09.2021, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , була заслухана думка прокурора, надані пояснення обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши окрім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню судове слідство триває, даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло та існує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, крім того судовий розгляд триває, ОСОБА_8 неодноразово не являвся у судові засідання, про час проведення яких був належним чином повідомлений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, і які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються безґрунтовними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також матеріалами апеляційної скарги та додатками до неї.

Саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та нівелює доводи захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, має на утриманні малолітніх дітей.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

На даному етапі колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Так, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого триває, питання про доведеність вини останнього судом першої інстанції не вирішено, а тому доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України на 60 днів до 26.09.2021 включно, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .