"27" жовтня 2021 р. Справа № 363/4927/18
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001047 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001047, прийняту 18.08.2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області майором поліції ОСОБА_3 .
В скарзі ОСОБА_4 стверджує, що слідчий необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0001047, оскільки всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні не здійснено, не встановлено всі обставини події, не зібрано всі необхідні докази, не враховано те, що в крові ОСОБА_6 був виявлений етиловий спирт в концентрації 2.16%, не враховано те, що показання ОСОБА_6 та потерпілого не узгоджуються, а тому наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 в суді просили скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.
Потерпілий наполягав, що перед зіткненням гальмував і швидкість знизилась до 80 км/год, хоча визнав, що в населеному пункті рухався із значним перевищенням швидкості, з цих підстав не погоджується із встановленими по справі обставинами.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, та просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047, розпочатому 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2018 року приблизно о 23 год. 20 хв., на проїжджій частині вул. Свято Покровської, поблизу будинку № 130 а с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Автомобіль «Chery Amulet» рухався в с. Нові Петрівці в напрямку м. Вишгород зі значним перевищенням швидкості, близько 135 км/год, коли автомобіль «Volkswagen LT 35», який рухався назустріч автомобілю «Chery Amulet», здійснював поворот ліворуч на вул. Ново-Київську в темну пору доби.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля марки «Chery Amulet» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Постаново слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 18.08.2021 року кримінальне провадження №0001047 від 28.11.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дії водія ОСОБА_6 не суперечать вимогам п.п. 10.1. та 16.3. ПДР України, та не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, коли другий водій ОСОБА_4 значно перевищив швидкість в населеному пункті (50 км/год) рухаючись зі швидкістю 135 км/год, та не дотримався п. 12.2 та п. 12.4 ПДР України, проте мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом дотримання вказаних вимог ПДР, для чого перешкод технічного характеру при встановлених обставинах зближення транспортних засобів у нього не існувало, та саме дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.
Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet, коли водій ОСОБА_4 до місця зіткнення не гальмував, що підтверджується протоколом огляду місця події.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано оцінку усім здобутим по справі доказам, який дійшов висновку, що причиною дорожньо-транспортної події, є необережні дії водія ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля«Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної події, однак, враховуючи те, що внаслідок вказаної ДТП був травмований лише водій ОСОБА_4 та більше при дорожньо-транспортній події третіх осіб травмовано не було зокрема - пішоходів, пасажирів, водіїв інших транспортних засобів, отже в діях водія ОСОБА_4 , відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, проте в діяннях водія ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, враховуючи те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної події, не вбачаються, у зв`язку з чим в його діяннях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України, проте в діях водія ОСОБА_6 містяться ознаки адміністративного правопорушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Копія постанови про закриття кримінального провадження направлена начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, та для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 (а) ПДР України.
Досудове слідство проведено повно, всебічно і об`єктивно, проведено всі необхідні слідчі й процесуальні дії, проведено всі необхідні експертизи, зокрема: судово-токсикологічні, фототехнічну, автотехнічну, судово-медичну, транспортно-трасологічні, інженерно-технічні.

Слідчим правильно та об`єктивно оцінено зібрані докази, яким надано належну оцінку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №37266/20-52 від 23.06.2021року встановлено, що в даній дорожній обстановці:

- водію автомобіля «Volkswagen LT 35» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. та 16.13 ПДР України;
-водій автомобіля «Volkswagen LT 35» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» днз. НОМЕР_2 ;
- дії водія автомобіля «Volkswagen LT 35» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_6 можуть вважатись такими, що несу перечать вимогам п.п. 10.1та 16.13 ПДР України, та не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП;
- водій автомобіля «Chery Amulet» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2. 12.4 ПДР України;
- водій автомобіля «Chery Amulet» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , про встановлених обставинах зближення транспортних засобів, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог п. 12.4 ПДР України;
- водій автомобіля «Chery Amulet» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, і дані невідповідності знаходилися в причинному зв`язку із виникненням ДТП.
Дані про те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП в справі відсутні.
При цьому, з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 рухався без світла фар в темну пору доби, та перевищив швидкість настільки, що взагалі унеможливило виявлення руху транспортного засобу другим водієм.
Доводи потерпілого про те, що він гальмував і рухався із значно меншою швидкістю ніж встановлено експертизами, спростовується сукупністю здобутих в кримінальному провадженні доказів.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про гальмування водія ОСОБА_4 перед зіткненням, коли під час огляду місця події встановлено відсутність слідів гальмування.
Доводи потерпілого ОСОБА_4 про меншу швидкість нічим не підтверджено і висновки автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи не спростовують.
Отже, слідчим проведено повне, всебічне і об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлено всі його обставини, оскаржувана постанова є обґрунтована і вмотивована, належним чином дано оцінку всім здобутим доказам, та правомірно закрито кримінальне провадження.
Доводи скарги висновків слідчого не спростовують, які є обґрунтовані, вмотивовані і ґрунтуються на сукупності здобутих під час розслідування доказів.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 9, 91, 94, 110 КПК України, і підстав для її скасування не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371-372 КПК України;

ухвалив:
в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя