Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/937/16-к
Провадження 1-кп/483/20/2021
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мельники Канівського району Черкаської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є неодруженим, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рені Одеської області, є громадянином України, одруженим, з вищою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачувалися у тому, що в ніч з 30 на 31 березня 2016 року вони, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, використовуючи завчасно підготовлені заборонені знаряддя лову: шість ліскових сіток, встановили їх біля берегу Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області та незаконно виловили 310 одиниць риби «карась» вартістю 17 грн. за 1 одиницю. Після цього, приблизно о 06 год. 20 хв. 31 березня 2016 року вони були затримані працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли рибним запасам України матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 5270 грн., та шкоди, яка є істотною, враховуючи велику кількість виловленої риби та втрату нею можливості участі у природному відновлені популяції.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу до 31 березня 2016 року, більш точний час встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне носіння ножа без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території Центрального ринку по АДРЕСА_3 , придбав ніж, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем для виживання, який поклав між водійським та боковим пасажирським сидіннями свого автомобіля марки «ГАЗ-24» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 та транспортував його без передбаченого законом дозволу.
31 серпня 2021 року під час судового засідання захисником обвинувачених було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, за які передбачене покарання у виді штрафу або обмеження волі. Вчинене ОСОБА_6 діяння, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років, з моменту вчинення нетяжкого злочину п`ять років.
Згідно з положеннями ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до незаконно виловлених водних живих ресурсів та до знарядь вчинення злочину риболовних сіток та ножа.
Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з вимогами ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати на проведення судових експертиз холодної зброї у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закрити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави майна, що було предметами злочину, а саме: ящика пластикового прямокутного, трьох сіток ліскових ячією 50 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,5 м кожна, сітки ліскової ячією 50 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,2 м, сітки ліскової ячією 55 мм, довжиною 80 метрів, висотою 1,0 м, сітки ліскової ячією 50 мм, довжиною 40 метрів, висотою 2,0 м, переданих на зберігання до складу Миколаївського рибоохоронного патруля, виловлену рибу «карась» у кількості 310 шт. вагою 77 кг, що здана на тимчасове зберігання суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_7 , та металевий ніж, що переданий на зберігання відповідальному за збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судових експертиз холодної зброї у сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у провадженні гумовий човен «Kolibri» з двома веслами, дві пластикові ємкості та автомобіль марки «ГАЗ-24» номерний знак НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: