overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1631/19
Провадження № 1-кп/0182/253/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.5 ч.2 ст.115, ч.1,ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.5 ч.2 ст.115, ч.1, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

2.Під час судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не володіє українською мовою та не розуміє її в повному обсязі. В побуті розмовляє виключно російською мовою, володіння українською мовою йому дається важко, багато термінів він не розуміє взагалі.

3. Згідно з ч.1, ч.3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження або суд залучають перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

5.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_2 перекладача для здійснення перекладу в кримінальному провадженні за допомогою відділу освіти та науки Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. 42, 68, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
1.Залучити обвинуваченому ОСОБА_2 перекладача для здійснення перекладу судового процесу та процесуальних документів з української мови на російську мову.

2.Виконання даної ухвали доручити відділу освіти та науки Нікопольської міської ради та забезпечити явку перекладача, який вільно володіє російською та українською мовами (з наданням даних про його кваліфікацію), для виконання функцій перекладача у судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, з подальшим узгодженням наступних дат судових засідань.

3.Попередити перекладача про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправильний переклад, передбачену ст.ст.385, 384 КК України.

4.Копію ухвали направити для виконання відділу освіти та науки Нікопольської міської ради.

5.Витрати на оплату праці залученого перекладача віднести на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7933/21
Провадження № 1-в/0182/252/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежайка, Усть-Винського району, РФ, українця, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
16.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 13 років,
20.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців,
08.07.2020 року ОСОБА_3 був звільнений з Дніпровської ВК №89 по відбуттю строуку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 11.11.2021 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 15.11.2021 року за ч.2 ст. 178 КУпАП. На попередження з боку органів поліції не реагує, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі Нікопольського району, Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1722/21
1-кп/214/570/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 13 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити дізнавачу СД Відділенню поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09-00 год. 17 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/210/19
УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі до розшуку останнього.

Згідно інформації відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розшук ОСОБА_2 припинено, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть від 31.05.2021 року останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 575 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.

Призначити розгляд справи на14 годину 30 хвилин 10 листопада 2021.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4400/21
Провадження № 1-в/346/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано для розгляду вказане клопотання.
Клопотання подано представником заявника ОСОБА_2 через систему «Електронний су» 13.09.2021 року.
Однак в матеріалах клопотання міститься витяг з рішення № 135/2021 Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 року, згідно якого до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.60-61).
Відповідно до положень ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 не є захисником в розумінні ст.. 45 КПК України та не може подавати від імені засудженого клопотання.
Тому вказане клопотання слід повернути.
Керуючись ст. 2, 45, 537-539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого 01.04.2013 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі- повернути.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

22.11.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з боксу та дозволу обвинуваченому під час судового засіданні щодо зміни запобіжного заходу перебувати поруч зі своїми захисниками, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 350, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з боксу та дозволу обвинуваченому під час судового засідання щодо зміни запобіжного заходу перебувати поруч зі своїми захисниками, - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/33/18
Провадження № 1-кп/368/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінального провадження № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 405/7635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

17 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/638/1565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 листопада 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000710від 19.02.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000710від 19.02.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту..

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні,враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000710від 19.02.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30.11.2021 о 16:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштовими засобами зв`язку надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, зберігання автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, подане прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
06.07.2021
Справа № 499/1013/13-к
Провадження № 1/494/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2021 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.213, ч.3 ст.185, ст.27 п.5 ч.2 ст.185 і ст.198 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 - за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України і ОСОБА_14 за ч.1 ст.185 і ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підсудні Дихан обвинувачується за ч.1 ст.213, ч.3 ст.185, ст.27 п.5 ч.2 ст.185 і ст.198 КК України, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 - за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України, Мештешуг - за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_20 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України і ОСОБА_14 за ч.1 ст.185 і ст.198 КК України.
Розгляд справи призначався на 5 липня 2021 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин підсудний ОСОБА_15 .

Примусовим приводом, згідно постанови суду від 10 червня 2021 року, вказаний підсудний конвоєм поліції не доставлений.

Заслухавши учасників процесу, які вважають, що розгляд справи неможливий за відсутності підсудного у зв`язку з його неявкою у судове засідання, суд у відповідності до ст.ст.26,280 КПК України (в редакції 1961 року) вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_15 виділити в окреме провадження і оголосити його у розшук.

Згідно ст.280 КПК України (в редакції 1961 року) суд зупиняє провадження в справі щодо підсудного, який ухиляється від суду, та оголошує його в розшук.

Згідно ч.2 ст.26 КПК України (в редакції 1961 року) виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, а тому кримінальну справу відносно нього необхідно виділити в окреме провадження і призупинити її до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст.26,280 КПК України (в редакції 1961 року),

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи №499/1013/13-к відносно підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та провадження в справі зупинити до його розшуку.

При встановлені місця знаходження ОСОБА_7 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Копії постанов направити для виконання Березівському РВП ГУНП в Одеській області та для здійснення контролю за виконанням постанови - Березівській окружній прокуратурі.

Суддя: