Справа № 307/597/22
Провадження № 1-кс/307/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18 квітня 2021 року. В скарзі скаржник та його представник зазначили, що 18 квітня 2021 року Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття дізнавач потерпілому не направляв. Лише у відповідь на адвокатський запит, дізнавач на руки надав копію постанови. Окрім того, відповідь на запит датовано 13 січня 2022р., яку адвокатом отримано на руки лише 09 лютого 2022р.
17 квітня 2021 року, близько 10:00 год, громадяни ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_1 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та в якого згідно висновку експерта №93 від 21.04.2021 року, мають місце наступні легкі тілесні ушкодження:закритий перелом мета епіфіза нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщення, який спричинено від дії тупого твердого предмету, можливо при ударі або при здавленні ногою;ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, що виникли від дії твердого тупого предмету, можливо при ударі потиличною ділянкою голови у підлягаючу поверхню землі при падінні після попереднього поштовху;забій правого плечового суглобу, садини правої кисті, які спричинені від дії тупих предметів, можливо від ударів руками, ногами. Під час події, яка відбувалася 17.04.2021 року, були присутні свідки. Вказані події було відтворено на місці події за участі потерпілого, понятих та статистів шляхом проведення слідчого експерименту, про що складено протоколи. Тобто, дії, що підтверджують вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджено слідчим експериментом та показами свідків. Станом на сьогоднішній день, підозру про вчинення кримінального правопорушення не вручено жодній особі. Неодноразово дізнавачем закривалося кримінальне провадження, але Тячівською окружною прокуратурою скасовувалася постанова про закриття. В цей раз, дізнавач знову закриває провадження безпідставно. Потерпілий та його представник вбачають в діях дізнавача особисту зацікавленість та неналежне виконання своїх обов`язків в рамках розслідування, проведення дізнання вказаного кримінального провадження. Вважають, є необхідність відсторонити дізнавача ОСОБА_5 , який на даний час проводив дізнання по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, просять скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2021 року по кримінальному провадженню №0000080 від 18.04.2021 року, а також відсторонити дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000080 від 18.04.2021 року.
В судовому представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала в повному обсязі з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити. Крім того зазначила, що дізнавачем не було проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 18 квітня 2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак винесену дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000080 від 18 квітня 2021 року та виносячи постанову від 22 грудня 2021 року органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 липня 2021 року в смт. Солотвино, Тячівського району, за участі потерпілого, понятих та статистів, було проведено слідчий експеримент, за результатами якого було відтворено подію, яка мала місце 17 квітня 2021 року та встановлено факт побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4
30 липня 2021 року дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , закрито дане кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте постановою в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 18 серпня 2021 року вказану постанову скасовано, з підстав ї передчасності та неповнотою зібраних матеріалів, та матеріали досудового розслідування направлено дізнавачу для подальшого розслідування.
10 вересня 2021 року було проведено ще один слідчий експеримент, за участі вищевказаних осіб та свідка ОСОБА_16 , яким стверджено факт побиття 17 квітня 2021 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4
17 грудня 2021 року дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , було надано доручення працівникам сектору кримінальної поліції із залученням працівників ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40- КПК України, а саме: забезпечення явки свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 , для одночасного їх допиту.
21 грудня 2021 року, за заявою адвоката ОСОБА_18 , останню було допущено до участі в кримінальному провадженні для надання правової допомоги вказаним свідкам, про що надіслано їй повідомлення.
Згідно рапортів ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І.Банк від 21 грудня 2021 року вбачається, що вручити повістку ОСОБА_12 , не представилось можливості так як він від зустрічі відмовився та по мобільному телефону пояснив, що отримувати нічого не буде і по всіх питаннях звертатися до її адвоката та ОСОБА_17 , - так як останній двері до будинку не відчиняв.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування надане доручення, в порядку ст. 40-1 КПК України, як і вказівки прокурора, у даному кримінальному провадженні не були виконані у повному обсязі, так як дізнавачем не було вжито належних процесуальних заходів для одночасного допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , тобто не забезпечено ефективного досудового розслідування кримінального провадження. А проведене досудового розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, оскільки не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не виконано усіх необхідних процесуальних дій передбачених кримінальним процесуальним законом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" (п. 42) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання вcіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , винесено постанову від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 18 квітня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Що ж стосується вимога скаржника ОСОБА_4 , в частині відсторонення дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження№0000080 від 18 квітня 2021 року, то такі вимоги є безпідставини, оскільки відсторонення дізнавача від здійснення досудового розслідування відноситься до повноважень керівника органу дізнання, а не слідчого судді, тоді як вирішення питання про відвід дізнавача у кримінальному проваджені потребує окремого звернення до суду з заявою в порядку статті 77 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18 квітня 2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1