Справа 683/765/21
№ 1-о/688/6/21
Ухвала
Іменем України
02 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_8 , 1975 року народження, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року, яким він засуджений за п.п. а, з ст. 93 КК України (1960р.), ч. 3 ст. 142 КК України (1960р.), ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_9 , який була головуючим не мав законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи щодо нього, оскільки не склав присягу судді. Вказана обставина свідчить про те, що вирок ухвалений незаконним складом суду. Крім того, вказував на те, що він злочини не вчиняв, самообмовив себе під тиском правоохоронних органів, під час вбивства ОСОБА_10 був з ОСОБА_11 , якого не допитували, оскільки він про нього не повідомляв, так як з останнім проживала його сестра та вони мали неповнолітню дитину, докази у справі сфальсифіковані, у суді не були допитані всі свідки. Під час вбивства ОСОБА_12 він перебував в КПЗ м. Старокостянтинів, а тому не міг бути причетним до вбивства. Він взяв провину на себе, оскільки працівники поліції застосовували до нього насильство.

Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Засуджений у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у його заяві.

Захисник підтримав заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

Заслухавши пояснення засудженого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Встановлено, що вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року, ОСОБА_13 (який змінив прізвище на ОСОБА_14 ) засуджений за п.п. а, з ст. 93 КК України (1960р.), ч. 3 ст. 142 КК України (1960р.), ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вирок ухвалено в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_15 та народнихі засідателів.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому важливим під час перегляду судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права в Україні, у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46), «Рябих проти Росії» (п. 52) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може розглядатися, як замаскована апеляція, а існування різних поглядів на проблемні питання не може бути підставою для повторного розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий, якщо він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, під час якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

З огляду на те, що за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдиві показання свідків у ст.ст. 384, 385 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженої обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.
Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновків експерта та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у даному кримінальному провадженні, неправдивих показань свідків, засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами, матеріали провадження не містять.
За інформацією Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2021 (а. 77) суддя ОСОБА_15 склала присягу судді у травні 1990р, особова справа судді ОСОБА_9 не містить підписаний ним бланк присяги судді.

Проте відсутність в особовій справі відомостей щодо дати прийняття присяги не свідчить, що суддя ОСОБА_9 не приймав присягу.

Крім того, під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд дійшов висновку, що обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду.

На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Особа, яка порушує питання про скасування рішень, має довести, що не було можливості надати зазначені докази під час остаточного розгляду і що вони є суттєвими. Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на неправдиві показання свідків у даному кримінальному провадженні, підроблення доказів не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
Вказані засудженим обставини щодо неправильності кваліфікації його дій та неналежних доказів у справі були предметом перевірки суду касаційної інстанції, який за результатами перегляду надав їм належну оцінку та ухвалою Верховного Суду України від 07.05.2002 р залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 не є нововиявленими, його заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Алла ЦІДИК

Судді

ОСОБА_16