КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, є громадянином України, одружений, має сина 2015 року народження, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, те, що кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства, прийшов до висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на більш м`який - домашній арешт.
Сторона захисту вважає, що вказана ухвала незаконна, необгрунтована, невмотивована, висновки суду не відповідають викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановлена за результатами неповного розгляду, з неправильним застосуванням судом норм права.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На думку сторони захисту, з наданих слідчим матеріалів, неможливо зробити висновок, про те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду і жодного доказу його ухилення від слідства прокурором/слідчим надано не було, що нівелює вказаний ризик та суперечить практиці ЄСПЛ ( «Бойченко проти Молдови»).
Також зазначає про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, а від так за вказаною адресою відсутнє майно, яке підозрюваний може знищити, приховати або спотворити.
Що стосується того ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, то як вважає сторона захисту, даний ризик є необгрутованим та нічим не доведений, як і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту вважає, що прокурором не доведено що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки процедура доведення передбачає обов`язок прокурора оперувати конкретними доказами на підтвердження своєї позиції, яких суду надано не було. Жоден доказ не свідчить про наміри чи можливості ОСОБА_6 спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, як вказує захисник, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 у період часу з 17 листопада 1998 року по 21 травня 1999 року та у період з 17 травня 2000 року по 04 серпня 2001 року проходив службу у ЗС України у складі Українського контингенту в операції багатонаціональних Сил з виконання угоди на території Боснії та Герцеговини, у період часу з 12 травня 2003 року по 01 вересня 2015 року проходив службу в органах СБ України (звільнений у запас за станом здоров`я), з 05 листопада 2014 року по 06 грудня 2014 року, підполковник СБУ ОСОБА_11 , безпосередньо виконував службові (бойові) завдання по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення Антитерористичної операції па території Донецької та Луганської областей, ОСОБА_6 одружений, має трьох дітей, до затримання працював на підставі цивільно-правової угоди охоронником на підприємстві ТОВ «САПСАН МК», ОСОБА_6 , характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
27 вересня 2020 року Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_12 зареєстровано кримінальне провадження № 0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07 квітня 2021 року постановою заступника генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Київській області.
29 травня 2021 року у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
29 травня 2021 року у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
29 травня 2021 року у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
29 травня 2021 року у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
29 траівня .2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

29 травня 2021 року кримінальне провадження № 0001601 від 27 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно загальний № 0001601 від 27 версня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
30 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001601 від 27вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2021 року включно.
31 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001601 від 27вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 постановою слідчого застосовано заходи безпеки з утримуванням останнього в ізоляторі тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.
13 липня 2021 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27 версеня 2020 року до 3 місяців, а саме до 30 серпня 2021 року.
26 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №0001601 від 27вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
17 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування вказаного провадження до 6 місяців, а саме до 31 листопада 2021 року.
18 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2021 року.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 до 6 місяців.
07 жовтня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, місцезнаходження всіх речових доказів, які мають значення для досудового розслідування на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, до без продовження запобіжного заходу у виді гримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного майна, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, на відсутність якого посилається захисник в апеляційні скарзі, то з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 маючи авторитет у Закарпатській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має міцні зв`язки у злочинних колах та правоохоронних органах.
ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що він проходив службу у ЗС України у складі Українського контингенту в операції багатонаціональних Сил з виконання угоди на території Боснії та Герцеговини, проходив службу в органах СБ України та безпосередньо виконував службові (бойові) завдання по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення Антитерористичної операції па території Донецької та Луганської областей, одружений, має трьох дітей та має позитивні характеристики, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/63262021
Єдиний унікальний номер 761/36024/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1