Номер провадження: 11-сс/813/1410/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000404 від 07 вересня 2021 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на вилучене в кримінальному провадженні №0000404 від 07 вересня 2021року, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було запаковано до спеціального пакету НПУ №FPS5009408.
Рішення суду мотивоване необхідністю збереження предмету кримінального правопорушення, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 17.09.2021 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 відправив на електронну пошту апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно та негайне повернення ОСОБА_6 прав водія серії РРВ №334831, виданого 12.05.2006 року МРЕВ Івано-Франківськ.
Крім того, представник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 , постановлену у його відсутності, дізнався лише 15.09.2021 року у дізнавача, в якого і отримав її копію.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 09.09.2021 року у відсутності власника майна ОСОБА_6 .

Доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянтом матеріали справи не містять.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

Враховуючи те, що 09.09.2021 року слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу у відсутності ОСОБА_6 як власника майна, копії якої останньому не вручалось, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність апелянта з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000404 від 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000404 від 07 вересня 2021 року.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4