УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 Справа №607/20236/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 (справа №607/20236/21),

за участю: захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 (справа №607/20236/21).

Відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що вона є дружиною помічника слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості останньої.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала.

В судовому засіданні слідчий Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу, та вказав, що повідомлена адвокатом ОСОБА_3 обставина не викликає у нього сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги в інтересах ОСОБА_5 .

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, сам по собі факт родинних відносин адвоката ОСОБА_3 та помічника судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу останньої, за умови, що іншим учасникам кримінального провадження вказана інформація є відома, і вони не висловлюють заперечень, щодо розгляду вказаної скарги суддею ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заявив, що повідомлена адвокатом ОСОБА_3 обставина не викликає у нього сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги в інтересах ОСОБА_5 .

Отже, в даному випадку, та обставина, що захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_3 , яка є дружиною помічника слідчого судді ОСОБА_7 , не свідчить про упередженість останньої під час розгляду даної скарги та не виключає її участі у ній.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 (справа №607/20236/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1