Справа № 203/440/22
Провадження № 1-кс/0203/842/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2022 року по справі №203/440/22, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2022 року під час судового засіданні під головуванням судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2022 року, адвокат ОСОБА_3 заявила слідчому судді відвід.

В обґрунтування заявленого відводу, адвокат зазначила, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник вказала, що перед судовим засіданням суддею ОСОБА_4 було здійснено висловлювання щодо вжиття відповідних заходів у разі недотримання громадського порядку в будівлі суду та щодо неналежного виконання захисником своїх професійних обов`язків, які вона сприйняла, як реальні погрози в її бік під час здійснення нею професійної діяльності, у зв`язку з чим, наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчого судді та просила його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді адвокат, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2022 року, та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 27.01.2022 року по справі №203/440/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1