233 № 233/3918/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 03.03.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих та процесуаьних дій в рамках даного кримінального провадження.
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 11 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризиків і виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження з №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий 18 серпня 2021 року о 00 год. 07 хв.

18 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

19 серпня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк до 17 жовтня 2021 року.
Керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000508 від 17 серпня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 3-х місяців до 18 листопада 2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_6 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сусідами на одному поверсі, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити показання на свою користь; вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, після відбуття останнього покарання у вигляді позбавлення волі через незначний проміжок часу знов вчинив новий особливо тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність в отриманні висновку експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, призначеної 25.08.2021, з метою встановлення рідини в вилученій під час обшуку пляшці та виявлення на вилучених предметах залишків нафтопродуктів; проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; проведенні слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 з метою встановлення точного механізму завдання їй тілесних ушкоджень; в здійсненні відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; в складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 з 18.08.2021 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, що унеможливлює проведення слідчих дій за її участю та проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості наявних у останньої тілесних ушкоджень. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.
Оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 19 серпня 2021 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення для даної стадії досудового розслідування; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; особу підозрюваного раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не має стабільного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків не має; за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, агресивний, конфліктний, запальний, неврівноважений.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування по 17 листопада 2021 року включно, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області, в межах строку досудового розслідування, тобто на строк по 17 листопада 2021 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алейськ Алтайського краю РФ, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному, - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя