ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1755/21 Справа № 932/3865/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Центральної окружної прокуратури м. Дніпра,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Центральної окружної прокуратури м. Дніпра було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник прохав скасувати рішення від 28.08.2020 року № 72-56-21 виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 щодо правової кваліфікації правопорушення та визнання ОСОБА_6 потерпілим, зобов`язати Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра надати вказівки відповідним особам СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000556 та змінити правову кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч.ч. 2, 3 ст. 358 та добавити ч. 2 ст. 205 КК України, визнати ОСОБА_6 потерпілим, доручити досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто прохав вчинити ті дії, які не входять до повноважень слідчого судді, та оскарження бездіяльності яких не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2021 року, оскільки її копію та матеріали скарги з додатками він отримав тільки 25.10.2021 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпра від 17.09.2021 року частково щодо відмови у відкритті провадження визнати потерпілим ОСОБА_6 за рішенням Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
Постановити нову ухвалу, в якій скасувати рішення від 28.08.2020 року № 72-56-21 Центральної окружної прокуратури м. Дніпра частково щодо відмови визнання ОСОБА_6 потерпілим, зобов`язати Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра надати вказівки відповідним особам СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000556.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є особою, за заявою якого від 11.09.2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області саме за фактами підробки офіційних документів ТОВ фірма «Райдуга», які були надані на державну реєстрацію та які мають правовий характер, 06.10.2020 року було відкрите кримінальне провадження №0000556 та особою, якій було відмовлено у визнані потерпілим рішеннями прокурора та дізнавача.
Тому 17.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення від 28.08.2021 року №72-56-21 Центральної окружної прокуратури м. Дніпра щодо визнання потерпілим.
Зауважує, що постанова від 03.02.2021 року дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000556 скасована не першим заступником керівника Центральної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , а ухвалою від 19.05.2021 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те, що 19.05.2021 року на судовому засіданні по справі №932/3865/21 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задовольнив скаргу ОСОБА_6 та скасував постанову від 03.02.2021 року дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 0000556 від 06.10.2020 року тому, що вона є невмотивованою та протиправною, керуючись ст.ст. 284, 303,306,372,392,395 КПК України.
Вважає, що має місце вилучення з матеріалів кримінального провадження №0000556 від 06.10.2020р. доказової бази, пов`язаною з підробкою правовстановлюючих документів поданих до державної реєстрації змін юридичної особи, проведення на їх основі реєстраційних дій та осіб, причетних до цих незаконних дій, деякі із котрих були долучені до матеріалів кримінального провадження №0002538 від 18.10.2019р., у тому числі сама заява ОСОБА_6 від 11.09.2020р., за якою було відкрито кримінального провадження № 0000556 від 06.10.2020р.
Рішення виконуючого обов`язків першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 від 30.04.2021р. № 04/54- 896 ВИХ-21 та 28.05.2021р. № 04/54-1468 ВИХ-21 про розгляд скарг ОСОБА_6 від 09.04.2021р. та 14.05.2021р. зовсім протилежні ухвалі Бабушкінського суду від 19.05.2020р., правова оцінка діям процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 не надана. За весь час прокуратурами різних рівнів не було надано правової оцінки за додержанням законів органами поліції при провадженні досудового розслідування кримінального провадження № 0000556.
Звертає увагу на те, що він не визнаний потерпілим; первинна правова кваліфікація правопорушення залишилася та сама, адже досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 доручено дізнавачу СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; прямі докази правопорушень вилучені із матеріалів справи; правопорушення визнані рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р., не зроблено жодних слідчих дій, крім дій, направлених на уникнення правопорушників від відповідальності; він на допит не викликався. Фактично, відбувся саботаж досудового розслідування кримінального провадження 0000556 від 06.10.2020р., а незаконні дії відповідальних осіб на користь правопорушників, привели до негативних наслідків та сприяли завершенню рейдерського захоплення виробничої бази ТОВ «Трубопластика Д» та ТОВ фірма «Райдуга» учасниками цих Товариств та співвласниками нерухомого майна ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вважає, що в кримінальному провадженні № 0000556 від 06.10.2020р. застосована попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.358 КК України, яка не відповідає складу злочину та суперечить заяві ОСОБА_6 від 11.09.2020р. до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області та фактично скоєному правопорушенню, а на його думку, є всі ознаки застосування саме ч.2 ст. 205-1 КК України.
Зазначає, що відмова визнання його потерпілим була напряму пов`язана з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, яка повністю не відповідає скоєним правопорушенням, а потерпілим він став, на його думку, за КПК України ще 06.10.2020р., з моменту подачі заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, оскільки в результаті фіктивних зборів учасників ТОВ фірма «Райдуга», фіктивної заяви про вихід з ТОВ фірма «Райдуга» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дарування своїх часток ОСОБА_16 та пов`язаною з ними державною реєстрацією змін до юридичної особи ТОВ фірма «Райдуга» привели до тяжких наслідків, а саме значних порушень корпоративних прав учасника ОСОБА_6 , якому нанесена матеріальна шкода в великих розмірах та моральна шкода, бо фактично він втратив свою частку в ТОВ фірма «Райдуга» у вигляді грошових коштів та виробничої бази, з підприємства були виведені активи, за місцем нової реєстрації в м. Запоріжжя підприємства немає і невідомо де воно знаходиться, чи є воно взагалі, хоча виробнича база підприємства залишилася за старою адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 25, якою заволоділи учасники ОСОБА_13 та його син ОСОБА_14 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, 17 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська зі скаргою, у якій він прохав скасувати рішення від 28.08.2020 року № 72-56-21 виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 щодо правової кваліфікації правопорушення та визнання ОСОБА_6 потерпілим, зобов`язати Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра надати вказівки відповідним особам СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000556 та змінити правову квалифікацію правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч.ч.2, 3 ст. 358 та добавити ч. 2 ст. 205 КК України, визнати ОСОБА_6 потерпілим, доручити досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, до того ж, вирішення ряду зазначених у скарзі питань віднесено до дискреційних повноважень органу досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді.
До того ж, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, які мають бути викладені у формі постанови, разом з цим, відповідь виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 28.08.2020 року № 72-56-21 на скарги ОСОБА_6 від 29.07.2021 року, які надійшли до Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000556, не є в розумінні кримінального процесуального закону процесуальним рішенням органу досудового розслідування про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, на що є посилання як у поданій до слідчого судді скарзі, так і в апеляційній скарзі останнього, доводи якої , зокрема, зазначеного висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Центральної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4