Справа № 524/4626/20
Провадження № 1-кп/524/221/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№0001955 від 11.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.11.2015 року Полтавським районним судом м.Полтава, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - штраф 850 гривень;
- 20.11.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України - ст.70 ч.1 КК України - до 4 років позбавлення волі; На підставі ст.75 КК України 2001 г. від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 21.12.2018 р.;
- 11.11.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області , за ч. 2 ст. 185 КК України - ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2020 року в період часу з 10:00 годин до 21:00 годин, ОСОБА_5 перебував на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме - велосипеду марки «Коррадо» темно-синього кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, під час іспитового строку, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії не помітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до двору , викрав велосипед марки «Коррадо» темно-синього кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №825 Кр від 24.06.2020 склав 6166 гривень 66 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 09.06.2020 року з потерпілим ОСОБА_7 відпочивали за адресою АДРЕСА_2 . Без відома ОСОБА_7 взяв велосипед , який знаходився у дворі та заклав його у ломбард. Велосипед закладався під паспорт ОСОБА_8 . За велосипед отримав у ломбарді 1000 грн. та розпорядився коштами на власний розсуд . Наступного дня хотів викупити велосипед, але не зміг оскільки ОСОБА_8 втратив свій паспорт . Вину не визнає оскільки мав намір у подальшому викупити велосипед та повернути власнику .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими він в червні 2020 року, точну дату не пам`ятає, зранку , приблизно о 10:00 залишив велосипед марки «Коррадо» за адресою буд. АДРЕСА_2 . На той час його мати проживала за цією адресою . Пізніше, приблизно о 22:00 повернувся , велосипеда не було. Зранку наступного дня викликав поліцію та повідомив про крадіжку . Він дозволяв користуватися велосипедом обвинуваченому , але відчужувати його не дозволяв;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими ввечері, точну дату не пам`ятає, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік , яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 , спитав у кого є паспорт , пояснив , що зустрів друга й потрібно це відсвяткувати й він має намір закласти в ломбард власний велосипед. Пояснив , що додому, за паспортом їхати далеко . Він виніс свій паспорт та під нього був закладений в ломбард велосипед. Ломбард знаходиться на вулиці Пролетарській у м.Кременчуці. За те, що він дав свій паспорт ОСОБА_5 останній дав йому 250 грн. . В подальшому , приблизно через два дні , ОСОБА_5 звертався до нього просив надати паспорт для викупу з ломбарду велосипеду, але він на той момент загубив свій паспорт;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2020 року, згідно з яким , у період часу з 12 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 09.06.2020 року за адресою АДРЕСА_2 з будинку невідома особа викрала велосипед марки «Коррадо» темно-синього кольору з салатовим сидінням (т.1 а.п.135-136) ;
- заявою ОСОБА_7 від 10.06.2020 року про відсутність заперечень щодо огляду поліцейськими подвір`я та будинку ( т.1 а.п.137);
- протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року з фототаблицею та план-схемою , відповідно до яких було проведено огляд подвір`я та будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки було викрадено велосипед ( т.1 а.п.138-144);
- довідкою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» від 10.06.2020 року , відповідно до якої 10.06.2020 року гр. ОСОБА_8 заклав під заставу велосипед марки «Corrado Pimont» синього кольору ( т.1 а.п.148);
-квитанцією ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» від 10.06.2020 року , відповідно до якої 10.06.2020 року гр. ОСОБА_8 заклав під заставу у сумі 1000 грн. велосипед марки «Corrado Pimont» синього кольору( т.1 а.п.149);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020 року з додатками , згідно з якими ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.06.2020 року попросила закласти велосипед до ломбарду (т.1 а.п.150-152);
- висновком експерта №825/Кр від 24.06.2020 року, згідно з яким підтверджено вартість велосипеду марки «Коррадо», вказаної в обвинуваченні (т.1 а.п.165-168);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року з фототаблицями за участю ОСОБА_9 , під час якого останній відтворив обставини, при яких він 09.06.2020 року викрав велосипед з подвір`я за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.п.182-187).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому йому обвинуваченні.

Доводи обвинуваченого про його дії в межах, визначених ЦК України, не знайшли свого підтвердження оскільки , як пояснив потерпілий , він не давав згоди на відчуження велосипеду .

Так, судом безсумнівно встановлено і не оспорюється обвинуваченим, що 09.06.2020 року він з потерпілим ОСОБА_7 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої . Без відома ОСОБА_7 ОСОБА_5 взяв велосипед , який знаходився удворі та заклав його у ломбард , а отриманими коштами у сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд .
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд , згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий за

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, визначивши йому остаточне покарання згідно з ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 (одного місяця) , а епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у цьому кримінальному провадженні вчинений до постановлення попереднього вироку.
Обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно з попереднім вироком, а тому до набрання вироком законної сили підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_5 за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року, обраховуючи ОСОБА_5 строк відбування покарання з 11.11.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1961 грн. 40 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_10