Провадження № 1-кс/204/2419/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , можливо причетні до вчинення дій направлених на шкоду національній безпеці України, зокрема через умисне нанесення збитків економічним інтересам держави та організації схем фінансування терористичної діяльності т.зв. «ЛНР» та «ДНР», тобто у фінансуванні дій вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
16.12.2021 року за результатами проведеного обшуку в автомобілі «Mitsubishi Lanсer» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні предмети та речі.
Постановою слідчого від 17.12.2021 року, вказані у клопотанні предмети та речі визнано речовими доказами.
Зважаючи на те, що вказані у клопотанні предмети та речі містять відомості, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
За правилами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
16.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року, слідчим проведено обшук в автомобілі «Mitsubishi Lanсer» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та тимчасово вилучено речі, документи та грошові кошти дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою суду.
Таким чином майно, яке вилучено під час проведення обшуку згідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведені належні правові підстави та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким чином вилучене майно стосується даного провадження та за якими критеріями може бути використано в якості доказу.
Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000084 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1