Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9561/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_8 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що порушені у цій скарзі питання не підлягають оскарженню у порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить скасувати ухвали слідчого судді від 10.11.21 та від 11.11.21, як незаконні, своїм рішенням закрити досудове кримінальне провадження в справі, зареєстрованій 19.11.2016 в ЄРДР за №0007167, в зв`язку з відсутністю складу злочину, відсутності події злочину та відсутності мотивів, щодо його здійснення, які безпідставно інкримінувалися як юридичній особі (БМП «Сприяння» - ) так і його керівництву за ч.1 ст.172, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Крім того, зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повернути апелянту всю, незаконно вилучену 22.06.2017 (відповідно до переліку - додаток №3-а) проектно-кошторисну документацію, (в оригіналі), будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках в м.Житомирі по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 18, АДРЕСА_3 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21, за відсутності якої, юридична особа (БМП «Сприяння»- ), позбавлена, з 22.06.2017, по поточний момент, можливості здійснювати свою законну господарську діяльність.
При цьому, звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді справи не дотримався вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки представник юридичної особи (скаржник) - не був залучений до участі в судовому засіданні ні по справі №296/9561/21 від 10.11.21, ні по справі №296/9663/21 від 11.11.21.
Звертає увагу, що в неодноразово поданих запереченнях, як слідчим так і процесуальним прокурором ОСОБА_6 , вказувалося на те, що керівництво підприємства і сама юридична особа перебувають в статусі свідка в межах даного кримінального провадження, та не будучи особами, права чи інтереси яких обмежується під час досудового провадження, не наділений правом оскарження розумності строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України. Окрім того, прокурор вказував на те, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Однак, рішення про відмову в задоволенні скарги ні прокуратурою Житомирської області чи процесуальними прокурорами не приймалось (будь-які постанови не виносились), що вказує на відсутність правових підстав на звернення до суду з такою скаргою.
Звертає увагу і на ст.308 КПК України, згідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Наголошує, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема і рішення відносно неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. В свою чергу, ст.306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.
Одночасно, звертає увагу на те, що 19 квітня 2019 року підписано Закон України (проект № 7279-д) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який вступив в силу 01.01.2020, яким кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст190, ч.1 ст.358 КК України кваліфікуються як кримінальні проступки і відповідно до вимог, передбачених п.1.1 ст.219 КПК України, строк розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку обмежений - шість місяців.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 , не дотримано.
Так, у відповідності до норм ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження 296/9561/21, керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури (а.п.1-3). У відповідності до змісту цієї заяви, що підтверджена і матеріалами зазначеного провадження, 19.11.2016 відкрито кримінальне провадження №0007167 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. В свою чергу, в вище зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вилучено в БМП «Сприяння» оригінали робочого проекту проектно-кошторисної документації будівництва малоповерхових житлових будинків садибного типу по пр. Ожиновому, 4, 6, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , та по проїзду Галичському, 17,19, 21, в м.Житомирі. Вказана документація була вилучена без ухвали слідчого судді. Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 неодноразово звертався до органів прокуратури з заявами про повернення тимчасово вилученого майна, але станом на день розгляду скарги, оригінали робочого проекту проектно-кошторисної документації будівництва йому не повернуті.
В суді апеляційної інстанції вище зазначені факти підтверджено, як скаржником ОСОБА_7 , так і прокурором ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 позбавлений процесуального права на оскарження бездіяльності прокурора, яка, поміж іншого, полягає у відмові в поверненні тимчасово вилученого майна, суперечить вимогам ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :