ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/46/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/26/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 20.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в м. Львів, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.04.2021, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львів, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_9 помітив ОСОБА_11 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що близько 17 год. 00 хв. - 18 год. 00 хв. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.04.2021, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки « Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в мю. Львів, де зустрілися з ОСОБА_11 та разом направилися на вищезазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20.04.2021, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonald's», що по вул. Мазепи, 30 в м. Тернопіль.

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_11 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 20.04.2021, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8Т, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; електроінструментами - шуруповертом і перфоратором марки «Hilti», силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, грошовими коштами в сумі 5 000,00 доларів США та 6 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишивши ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останнього до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.07.2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочиенного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до кафе-бару Не журись, що по АДРЕСА_2 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 помітили ОСОБА_14 , підійшовши до якого та зав`язавши з ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.07.2021 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, розпивши із ОСОБА_14 0,5 л горілки у кафе-барі Не журись, що по АДРЕСА_2 , всі разом вийшли із вказаного закладу на вулицю, де продовжуючи розмову, запропонували ОСОБА_14 ще спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

Надалі, 27 липня 2021 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньо змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу ПАТ Укртелеком по вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб Цикломед, будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб Цикломед, після чого пригостили останього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу Цикломед та, внслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 27.07.2021 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу ПАТ Укртелеком по вул. Чорновола вм. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_14 , переконавшись що, знаходячись під дією лікарського засобу Цикломед, останній перебуває у безпопадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволодіти належним ОСОБА_14 майном, а саме : грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном марки Redmi5 Plus IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-картою ПрАТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 помітили ОСОБА_16 ОСОБА_17 , підійшовши до яких та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.

Після цього, 29.08.2021, близько 03 год. 00 хв, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» Note 8Т, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 та трьома банківськими картками АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , залишивши ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обра6ння запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено факту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, а також недотримано порядку оголошення його в міжнародний розшук.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, висновок слідчого судді про відсутність доказів вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб, є безпідставними.

Звертає увагу на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, відповідно до яких рекомендовані поштові відправлення вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом із ним.

Вказує, що орган поштового зв`язку забезпечив особисте вручення адресувати відповідних повідомлень, про що зазначив у спеціальному сервісі для відстеження.

Не погоджується також із висновком суду, що інформація про вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 не може братися до уваги з тих мотивів, що він з 07.11.2021 року перебуває на території Російської Федерації.

В обґрунтування цих доводів стверджує, що інформація про перетин державного кордону ОСОБА_8 надана станом на 12.11.2021 року, а інформація про перетин ним державного кордону в період з 12.11.2021 року по 15.12.2021 року відсутня і тому висновок про перебування ОСОБА_8 в Російській Федерації є необґрунтована.

Зазначає про необґрунтований висновок суду, що у матеріалах долучених до клопотання відсутні відомості про внесення постанови про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_8 до ЄРДР, оскільки згідно Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 280 від 30.06.2020 р., відомості щодо оголошення розшуку вносяться до Реєстру протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови у відповідній електронній картці.

Стосовно скерування запиту про розшук ОСОБА_8 . До Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Нацполіції України, апелянт вважає, що кримінальний процесуальний закон жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, що в даному випадку і було здійснено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2022 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 . У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10 грудня 2021 року старшим слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, а також повістку про виклик до слідчого 10 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку направлено за місцем проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом із спеціального сервісу для відстеження поштового відправлення поштові відправлення із повідомленням про підозру та повісткою про виклик до слідчого 15 грудня 2021 року вручено особисто адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що о 22 год. 15 хв. 07 листопада 2021 року ОСОБА_8 перетнув Державний кордон України через пункт перетину Бачівськ та виїхав до Російської Федерації.

Постановою заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Виходячи зі змісту апеляційної скарги прокурора, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 07 листопада 2021 року перетнув кордон України, вибувши до Російської Федерації, та до часу оголошення в міжнародний розшук на територію України не повернувся.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність доказів належного вручення повідомлення про підозру, оскільки суд не прийняв до уваги факт особистого отримання повідомлення про підозру ОСОБА_8 , так як він з 07.11.2021 року перебував за межами України, а орган досудового розслідування не надав будь-яких інших доказів про вручення повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї, чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, як це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України.

Виходячи з приписів ст.ст.177, 183, 193 КПК України, якою регламентовано підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такий захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано виключно до підозрюваного та обвинуваченого.

Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, є правильним.

Це рішення належним чином умотивовано і сумніві у колегії суддів не викликає.

Що стосується висновку слідчого судді стосовно того, що підозрюваним, який оголошений в міжнародний розшук слід вважати особу щодо якої винесена постанова про оголошення особи в міжнародний розшук, відповідна інформація внесена до ЄРДР, сформований і скерований запит Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України і останніх дві вимоги органом досудового розслідування не були виконані, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень ч. 6 ст.193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності особи, стосовно якої подано таке клопотання, прокурор/слідчий зобов`язаний довести, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, проте не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 20 грудня 2021 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом частина 6 статті 193 КПК України пов`язує можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності особи, стосовно якої таке клопотання подано.

Подальше скерування зазначеної постанови з відповідними матеріалами кримінального провадження до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування ... підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук, як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 статті 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття "здійснення" розшуку не є тотожнім поняттю "оголошення розшуку" за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішенню організаційним питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч.3 ст.281) КПК України.

Згідно постанови про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук від 20 грудня 2021 року слідчим передбачено також відомості про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 року.
Відповідно до Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 280 від 30.06.2020 року (надалі - Положення) відомості щодо оголошення розшуку вносяться до Реєстру протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови у відповідній електронній картці.
Згідно п.2 розділу 4 вказаного Положення витяг з Реєстру це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
При цьому, безпосередньо формування витягу з Реєстру із значенням таких відомостей виключно про процесуальне рішення про оголошення розшуку цим Положенням не передбачено.
Тому в цій частині, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо доказів оголошення особи в міжнародний розшук.

Проте, зважаючи на встановлений судом першої інстанції факт відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного, що є обов`язковою умовою обрання особі запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді