Справа № 202/6066/21
Провадження № 1-кс/202/5277/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 30 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

07 жовтня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 жовтня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2021 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.09.2021 року вийшов із місця мешкання АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу його місцезнаходження невідомо.

В ході проведення досудового розслідування допитана дружина ОСОБА_5 (користується м.т. НОМЕР_1 ), яка пояснила, що бачила чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік мав їхати у відрядження на північ України (точний пункт вказати не змогла), на своєму авто Форд Ескеп, державний номер НОМЕР_2 . З собою чоловік мав засіб мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_3 . Вказала, що останній раз спілкувалася з чоловіком в мережі Вайбер 28.09.2021 року в 16:50 год. Дружина повідомила, що у ОСОБА_6 мається додатково номер телефону НОМЕР_4 .

Допитаний у якості свідка брат зниклого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав наступні показання, що його брат ОСОБА_8 (зниклий безвісті), останній раз виходив на зв`язок 28.09.2021 року близько о 13 год. 00 хв. у телефонній розмові, повідомив, що не з`явиться на роботі. ОСОБА_7 (брату зниклого) надходило багато дзвінків від осіб з номерів ( НОМЕР_5 на iм`я ОСОБА_9 , ( НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ), НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 з останніми повинен був зустрітись найближчим часом, але на зв`язок з ними не виходив. Громадянин ім`я якого невідомо, зателефонував ОСОБА_7 з номеру ( НОМЕР_8 ) о 20 год. 31 хв., та повідомив, що повинен був зустрітися з ОСОБА_6 , о 19 год. 00 хв. 28.09.2021, мiсце зустрiчі не повідомив, але невідомий вказав, що ОСОБА_6 на зустріч не приїхав. Після чого ОСОБА_7 28.09.2021 року, зустрівся з ОСОБА_12 ( НОМЕР_9 ) та ОСОБА_13 ( НОМЕР_10 ), з якими почали міркувати, де може перебувати ОСОБА_6 . Останні працюють разом з ОСОБА_6 , останній бере в них кошти для закупки готової продукції олії, а різницю з закупки має, як заробіток. Також вони повідомили, що на сьогоднішній день по тій інформації якій їм відомо від інших осіб, ОСОБА_6 не повернув кошти людям у розмiрi близько двох мільйонів доларів США. Далі усі разом поїхали до дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в ході розмови остання повідомила, що не має уяви де може знаходитись її чоловік ОСОБА_6

ОСОБА_7 вказав, що 29.09.2021 року прокинувся від телефонних дзвінків з наступних номерів НОМЕР_5 ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_6 ОСОБА_10 , НОМЕР_7 Рашит, НОМЕР_11 служба безпеки Каховського заводу рафінації олії, останні запитували чи не вийшов на зв`язок його брат ОСОБА_14 . На запитання з якого приводу всі так шукають його брата ОСОБА_6 , повідомили, що останній взяв в них товар, а саме олію соняшникову та не розрахувався за неї, в ході телефонної розмови із останніми ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 повинен їм грошові кошти у розмірі 11 мільйонів гривень, громадянин ім`я якого невідомо ( НОМЕР_8 ) назвав суму 120 тисяч доларів США.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: стосовно абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , з обов`язковим зазначення абонентів «Б» у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 року до теперішнього часу а саме надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що вимоги слідчого стосовно надання тимчасового доступу оперативним співробітникам СКП ВП № 2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. 36,40,41 КПК України, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого,враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000634.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надати (забезпечити) слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000634, тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення роздруківки на паперовому носії та електронному носії, інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме стосовно абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , з обов`язковим зазначення абонентів «Б» у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 року до теперішнього часу, а саме надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, з вказівкою:

-дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань), тривалості та типу з`єднання (вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень (SMS), ММС-повідомлень (ММS), інтернет з`єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв`язку, з урахуванням нульових з`єднань) абонента, який використовував під час роботи зазначений номер телефону (абонента «А1»), а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживача телекомунікаційних послуг, IMEI (абонента «А1»), тощо;

- абонентських номерів (абонентів «Б1»), з якими відбувався сеанс зв`язку (з`єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону (абонентом «А1»), їх належності: прізвища, ім`я, по-батькові користувачів (абонентів «Б1»), адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами (абонентами «Б1»), надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладені такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, IMEI (абонентів «Б1»), тощо.

В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначенихречей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 07 листопада 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1