У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2021 року, визначено розмір застави у сумі 300 000 грн.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/856 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку тримання
під вартою
у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2021р. та продовжити ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 3 000 000 (три мільйони) гривень та покладенням на неї обов`язків передбачених ст..194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до продовжити до 10.12.2021р. включно.
Визначено розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень.
Постановлено, що у разі внесення вказаної застави покладено на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 10.12.2021р. включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_6 , яке частково задоволено слідчим суддею містить у собі достатньо доказів, які у сукупності із матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом першої інстанції, свідчать про неможливість зменшення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Стверджує, що на даний час не відпали ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наголошує, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, розмір доходу за результатами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «методону», дані про її особу, яка категорично заперечує свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, незважаючи на зібрані докази, а також її майновий стан, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за її місцем проживання, існування ризиків передбачених ст..177 КПК України та з метою запобігання встановленим ризикам, необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, вказує, що слідчий суддя вирішуючи питання щодо визначення розміру застави в сумі 300 000 грн. відносно ОСОБА_6 не звернув належної уваги на обставини та докази скоєння останньою тяжкого злочину, необґрунтовано зайняв позицію захисту, та незважаючи на існування ризиків прийняв незаконне рішення, яке може мати негативні наслідки для встановлення істини у справі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, залучила до своєї діяльності інших осіб. Відповідно до розробленого підозрюваною плану, вступивши у попередню змову з ОСОБА_11 та іншими особами, ОСОБА_6 незаконно придбавала, зберігала та збувала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон наркозалежним особам за місцем свого проживання, а також частину передавала ОСОБА_11 та іншим особам для зберігання останніми наркотичних засобів з метою збуту та подальшого збуту.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що до теперішнього часу ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Окрім того, враховуючи встановлені ризики, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, тяжкості скоєних злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме 300 000 грн.

18.08.2021 року о 17 год. 02 хв. ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Цього ж дня слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2021 ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Надані суду матеріали справи містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу; висновками експертів (експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6); протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , який приймав участь проведенні негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування на даний час ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а сааме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Існування вищевказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків, які залучались в якості понятих під час проведення обшуку за місцем її проживання, де було вилучено наркотичні засоби.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Не є слушними доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.
Так, слідчий суддя визначаючи розмір застави врахував обставини кримінального правопорушення,а саме: тяжкість скоєного злочину, майновий та сімейних стан підозрюваної, інші дані про її особу.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави (300 000 грн.), який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: