overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/2218/21
Провадження №5/173/5/2021
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Заявник в своїй заяві просить скасувати арешт на майно, а саме на домоволодіння, яке він отримав у власність та яке розташовано, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області від 30.07.2003 року

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати арешт на майно.
З`ясувавши доводи заяви та вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, суд приходить до таких висновків.
Встановлено, що заявник був обвинуваченим по кримінальній справі у 2003 році.
Згідно постанови слідчого від 30.07.2003 року був накладений арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2003 року заявника було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.Б ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року, провадження по кримінальній справі закрито.
Тобто визначені слідчим 30.07.2003 року підстави для заборони відчуження нерухомого майна на цей час перестали існувати, а інші підстави для продовження обтяження майна - не виникли.
Гарантії захисту права власності закріплені у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 по даній кримінальний справі був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.Б ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року та провадження по кримінальній справі було закрито, суд вважає, що арешт з майна необхідно зняти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області від 30.07.2003 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, знявши арешт з вказаного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/649/19
Провадження № 1-кп/0203/178/2021
У Х В А Л А
10.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002993 від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого малолітніх дітей, раніше судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 10 грудня 2021 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод обвинуваченого невиконаний.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судові засідання без поважних причин.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002993 від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, організацію якого доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4218/21
Провадження № 1-кп/0182/935/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 18.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про залучення захисника у даному провадженні - адвоката ОСОБА_5 ,. з яким він уклав відповідний договір.
3.У свою чергу адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень, суду надав ордер на надання правової допомоги від 09.12.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 2682, виданий на його ім`я. Крім того, адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що конфлікту інтересів між ним та потерпілим не має, оскільки останній за правовою допомогою до нього не звертався.
4.Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити цього захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Допустити захисника - адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за кримінальним провадженням №0000350 від 18.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.12.2021
Справа № 642/8550/21
Провадження № 1-кс/642/4832/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції 20.11.2021 заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 грудня 2021 року на 12 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати заявницю, представника заявника та уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/171/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст буде оголошений 16.12.2021 року об 09.10 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 150-153, 350, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2022 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2122/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 14 грудня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

10.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у спрощеному провадженні судовий розгляд обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 8 годину 16.12.2021 року, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09.12.2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , та обвинувачена ОСОБА_9 звернулись до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 09.12.2021 року прокурор ОСОБА_3 , перебуваючи у коридорі Приморського районного суду м. Одеси спілкувався із свідками, та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні, та надав їм вказівки.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав указану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід, та надала відеозапис.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як немає законних підстав для такого відводу.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення зазначеної заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, погодились із думкою представників.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає законних підстав для такого відводу.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , та обвинуваченою ОСОБА_9 не доведено, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як є зацікавленим у результатах кримінального провадження, або того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Спілкування прокурора перед засіданням із учасником процесу не свідчить про наявність підстав для його відводу.

На відеозаписі не були зафіксовані будь-які дії прокурора, які свідчать про наявність підстав для його відводу у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_10 , та обвинуваченій ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 80,81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , та обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №522/13067/20, 1-кп/522/262/21 відхилити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2021
У Х В А Л А
Справа № 126/2221/21

Провадження № 1-кс/126/819/2021

09 грудня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі адвоката захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0000324 від 01.10.2021на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 визнати протиправною та скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 залучити експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеному до ЄРДР 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 10.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/243/969/2021
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 від 08.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бузулук Оренбурзької області, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої директором фермерського господарства «Ромашка», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченої про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченої, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченої у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 09-15 годину 14 грудня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09-15 годину 14 грудня 2021 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення причин невиконання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1587/19
Провадження № 1-кп/306/11/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК УкраїниВ С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.В судове засідання призначене на 14.00 год 10 грудня 2021 року обвинувачені не зявилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинувачених на наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи те, що обвинувачені в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року.
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику відділення поліції №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1