Справа № 625/234/21
Провадження № 1-в/625/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2022 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове подання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя , що виникли під час виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 05.10.2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , з покладенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
24.12.2021 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 05.10.2021 року.
Подання обгрунтовано тим, що 16.11.2021 року на виконання до Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Коломацького районного суду Харківської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 . У вказаному вироку зазначено , що обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а у наступному абзаці зазначено, що обставини які обтяжують покарання відсутні.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши подання, судове рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно п.14 ч.1ст. 537 КПК Українипід час виконання вирроків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 частини 2статті 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань , передбачених, зокрема п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, таке клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.
Судом встановлено , що під час ухвалення вироку суду від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 допущено описку , а саме у 13 абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено, що у ОСОБА_4 відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Таким чином, питання, яке ставить перед судом орган пробації має вирішуватися, згідно ст. 379 КПК України, а не у порядку , передбаченому ст.537 КПК України, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» , суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
З огляду на викладене, суд вважає за власною ініціативою виправити допущену описку у вироку, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого та не стосується його суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання начальника Богодухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя , що виникли під час виконання вироку Коломацького районного суду Харківської області від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.
Виправити допущену описку у вироку Коломацького районного суду Харківської області від 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
13 абзац мотивувальної частини вироку Коломацького районного суду Харківської області від 05.10.2021 читати як «Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1