490/8291/21 03.11.2021
н/п 1-кп/490/716/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/8291/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 відомості про яке внесено 11.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який не має на утриманні малолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, 10.08.2021 близько о 17.20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до свого знайомого, який там проживав.
Перебуваючи на законних підставах у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на тумбочці в одній із кімнат мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», що належить ОСОБА_5 , при виді якого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні оточуючих шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» вартістю 2315, 67 гривень.
У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2315, 67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.08.2021 року він прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, в одній із кімнат він побачив на тумбочці мобільний телефон, яким він таємно заволодів та залишив вказане помешкання. Обвинувачений пояснив, що зазначений мобільний телефон належав потерпілій, і йому про це було відомо. ОСОБА_4 показав суду, що деякий час викрадений телефон він зберегав за місцем свого мешкання, після чого видав праівникам поліції. Обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки. Крім того, ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілої та зазначив, що йому соромно за свій вчинок. Потерпіла , в свою чергу, вибачення обвинуваченого прийняла та просила суд призначити останньому не суворе покрання.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, враховуючи позицію потерпілої щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 , винуватий у його вчиненні, так як він так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а тому приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнивши останнього від преального його відбуття із визначенням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 76 КК України через звільнення звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi 9А», визнаний речовим доказом відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.10.2021 року, запакований до сейф-пакету №SUD 1108556 та згідно квитанції №318 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_5 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/10945-ТВ від 12.08.2021, що становить 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні, дев`яносто шість копійок).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні, дев`яносто шість копійок).
Речовий доказ: мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi 9А», запакований до сейф-пакету №SUD 1108556 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути належному власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1