Справа №586/561/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/996/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїв м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дебальцеве та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнана винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України певні обов`язки:

23 червня 2021 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання засуджений не наводить жодних мотивів щодо поважності та причин не своєчасного оскарження ним вироку суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який прохав поновити строк, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідноч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засудженим фактично здійснюється спроба оскаржити судове рішення за 2018 рік, яке набрало законної сили.

Так, як слідує з матеріалів провадження 27 грудня 2018 року ОСОБА_7 було отримано копію вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року, тобто в день його ухвалення.

21 січня 2021 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного суду, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року була повернута останньому із за пропуску строку на апеляційне оскарження та не заявлення ним клопотання про його поновлення.

І лише 23 червня 2021 року , тобто через п`ять місяців від ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року.

Таким чином, з моменту отримання судового рішення і до моменту звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою минуло біль ніж 2 роки.

Колегія суддів зазначає, що саме клопотання засудженого не містить мотивів того, що йому перешкоджало оскаржити вирок у 30 й строк, тобто у строк визначений законом.

З огляду на викладене, колегія суддів враховує і те, що засудженим була подана апеляційна скарга спочатку без клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вже після її повернення 02 березня 2021 року, останній ініціював перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку на апеляційне скарження лише 23 червня 2021 року.

Таким чином, сам перебіг дій щодо намагання оскаржити ОСОБА_7 судового рішення 2018 року та відсутність повного обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуютьсяі правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України , у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4