233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_8 (дистанційно),

ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ст.348, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.296КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ст.348, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.296КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289КК України.

Адвокат ОСОБА_11 , який на підставі договору про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту (представництва) від 04 жовтня 2016 року здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, в порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.47 КПК України, в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак на зв`язок не вийшов, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав. В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року захисник ОСОБА_11 також не з`явився, надіславши в день засідання, заяву про проведення судового засідання без його участі за участю іншого захисника через погіршення стану здоров`я, однак жодного належного підтвердження поважності неявки до суду у вказане судове засідання не надав.

Крім того, неявка адвоката ОСОБА_11 мала місце й раніше, внаслідок чого судом 27 липня 2020 року, 27 листопада 2020 року та 12 липня 2021 року винесено ухвали про порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 10.11.2009 року, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Інформація, щодо виконання вказаних ухвали суд станом на 16 лютого 2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Адвокат ОСОБА_12 , який на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-0006347 від 14 липня 2021 року здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань, в порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.47КПК України, в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження не надав. В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року захисник ОСОБА_12 також не з`явився, надіславши в день засідання, заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з поданням заяви до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях заяви про припинення дії доручення на захист ОСОБА_9 по причині наявності у нього іншого захисника за договором, або відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в інших судових процесах, однак жодного належного підтвердження поважності неявки до суду у вказане судове засідання не надав.

Неявка адвокатів в судові засідання, дата яких була погоджена з останніми заздалегідь, мала наслідком відкладення розгляду кримінального провадження, що призводить до порушення строків його розгляду та порушення прав обвинуваченого з боку захисників, в процесуальній поведінці яких суд вбачає зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом були направлені письмові попередження.

Відповідно до ч.1,2 ст.47КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суд, врахувавши думку наявних учасників судового засідання, вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 16.11.2009 року) та перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2926 від 28.05.2008 року) питання про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2077 від 10.11.2009 року) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2926 від 28.05.2008 року) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняте рішення повідомити суд у встановлені Законом строки.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області для організації виконання та до Національної асоціації адвокатів України, до відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді