Провадження №1-кс/389/592/21
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004,

встановив:

ОСОБА_3 12.10.2021 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить відвести дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2021 за №0000004.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Слідчі дії в кримінальному провадженні не проводяться, а здійснюються лише на підставі ухвал слідчих суддів. Вважає, що дізнавач безпідставно не допитує її як потерпілу в кримінальному провадженні, а також ставиться до неї упереджено, а тому навмисно не проводить досудове розслідування належним чином. На підставі викладеного, скаржниця вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

В судове засідання 25.10.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Водночас, в судовому засіданні 18.10.2021 заявниця підтримала свої доводи щодо наявності підстав для відводу дізнавача, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не допитує її в якості потерпілої, морально знущається з неї та має неупереджене ставлення.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що думка ОСОБА_3 заслухана судом раніше, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявниці

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та дізнавача під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності слідчого на підставі наданих доказів.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування від 12.01.2021, які внесені до ЄРДР за №0000004, за фактом погроз ОСОБА_3 в приміщенні Олександрівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 та судовим розпорядником ОСОБА_6 розправою.

Дорученням начальника СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено дізнавачу ОСОБА_4 .
Постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.08.2021 ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а дізнавачем вручено їй пам`ятку про її права та обов`язки як потерпілої.
Процесуальним прокурором ОСОБА_7 13.09.2021 надано дізнавачу ОСОБА_4 вказівки на проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, питання щодо вирішення відводу слідчому, який заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження, вирішується слідчим суддею.

При цьому відвід має бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України), а частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про упередженість дізнавача, які фактично ґрунтуються на тому, що дізнавач не допитав її в якості потерпілої в кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для відводу ОСОБА_4 , оскільки строки, в межах яких має бути допитано потерпілого в кримінальному провадженні, чинним КПК України не визначено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, передбачено ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1