ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2546/21 Справа № 210/3492/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 вересня 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підстави для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Суд першої інстанції зробив висновок про необхідність уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого злочину, ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що у неї є постійне місце проживання, вона має доньку, яка навчається та знаходиться на її утриманні.
Апелянт зазначила, що свідок, на якого вона могла би вплинути, станом на теперішній час перебуває під вартою в м.Кривий Ріг.
Обвинувачена наголошує, що вона раніше не судима, а тому доводи прокурора щодо можливості повторного скоєння злочину нічим не підтверджені.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років,тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно того, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, має доньку, яка навчається та знаходиться на її утриманні, оскільки дані, що характеризують обвинувачену, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4