Справа № 177/1216/21
Провадження № 1-кп/177/115/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

малолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000681 від 08.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, повернення обвинувального акта прокурору - відсутні. Угоди в рамках даного кримінального провадження не укладалися.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурором, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно обвинуваченого.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила про те, що підставою продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 є наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наполягав на його задоволенні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала. При цьому пояснювала, що претензій до обвинуваченого не має, викраде майно повернуто. Пояснювала, що мала розмову з дружиною ОСОБА_6 , яка зазначала про негативні наслідки даного кримінального провадження для родини обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважала ризики відсутніми, зазначала про повне визнання ОСОБА_6 своєї вини. Пояснювала, що протягом дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він жодного разу його не порушував, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене жалкує, жодного впливу на потерпілих не здійснював. Стверджувала, що на його утриманні є троє малолітніх дітей, він працевлаштований, на період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту оформлював відпустку, щоб не втратити роботу. Пояснювала, що продовження запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту ставитиме останнього у скрутне матеріальне становище та може призвести до втрати роботи.

Розглядаючи клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 315, ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа обвинувачується, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, відсутність даних про погіршення стану здоров`я, те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей та є офіційно працевлаштованим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про що вказувала сторона захисту та що підтверджується даними викладеними в обвинувальному акті та як стверджував прокурор, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Однак, суд вважає доведеним існування обґрунтованого ризику переховування від суду, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком на строку від 4 до 6 років, та в разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 , останній, побоюючись покарання може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати судовому розгляду та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає не доведеним, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, будь яких даних щодо вчинення ним інших правопорушень, суду не надано.

Ризик можливого впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні суд вважає доведеним, оскільки хоча законні представники потерпілих і повідомили про відсутність претензій до обвинуваченого, але законний представник ОСОБА_5 , яка просила суд задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, повідомила, що сам обвинувачений жодного впливу на неї та її сина не здійснював, але вона мала спілкування з дружиною останнього, яка в емоційній формі повідомляла про можливі негативні наслідки даного кримінального провадження для сім`ї обвинуваченого, що свідчить про існування певного психологічного впливу. Крім цього, суд враховує й те, що потерпілими за даним кримінальним провадження є малолітні особи, кримінальне правопорушення пов`язане з застосуванням насильства до малолітнього, тому суд приходить до висновку, що у разі зміни запобіжного заходу, існуватиме ризик впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих та свідків, які ще не допитані, що не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про не порушення обвинуваченим запобіжного заходу, відсутності спілкування з потерпілими, суд розцінює критично, оскільки вказане було забезпечено саме існування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого.

Твердження сторони захисту про те, що продовження запобіжного заходу поставить обвинуваченого у скрутне матеріальне становище, перед судом не доведено, оскільки як вказував обвинувачений його дружина працевлаштована, сім`я має статус багатодітної родини, маючи право на певні пільги та виплати. Більш того, твердження обвинуваченого щодо закінчення в нього відпустки перед судом не доведено.

Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи обвинуваченого, доведення перед судом ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, суд вважає за необхідне клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, виходячи з завдань кримінального судочинства, обставин справи та ризиків доведених перед судом, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому на строк 1 місяць, а саме до 07.10. 2021 року включно, зі збереженням раніше визначених обов`язків.

З вище вказаних підстав, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №№ 00000681 від 08.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України на 17.09.2021 року об 14 годині у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 07.10.2021року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

На вказаний строк покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без відповідного дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Криворізькому районному відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу та складення досудової доповіді, направити компетентним органам для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1