Справа № 991/5399/21
Провадження 1-кс/991/5481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА

09.08.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржниці) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Провадження за скаргою було відкрито ухвалою від 10.08.2021 року. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржниця зазначає, що 02.08.2021 року вона звернулася до Національного бюро із заявою про злочин, який міг бути вчинений, зокрема, суддями Дніпровського районного суду міста Києва та суддями Київського апеляційного суду. Скаржниця вважає, що четверо суддів Дніпровського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду могли вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Заява була отримана Національним бюро 04.08.2021 року. На момент звернення зі скаргою детективи Національного бюро не виконали свого посадового обов`язку щодо здійснення процесуального реагування на її заяву.

Тому, вона просить зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України), за її заявою від 02.08.2021 року.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржниця була належним чином повідомлена про два судові засідання, проте не з`явилася на них. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржниця не просила про розгляд без її участі.

Уповноважена особа Національного бюро у судове засідання не з`явилася. Представник Національного бюро за довіреністю ОСОБА_4 подав електронною поштою пояснення у справі, у яких зазначив, що Головний підрозділ детективів Національного бюро за результатами розгляду заяви встановив, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, а тому не було підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він також зазначив, що у заяві стверджувалося про можливі протиправні дії окремих службових осіб КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва», окремих суддів Дніпровського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду та інших осіб за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. Представник Національного бюро також зазначив, що Національне бюро не є органом правосуддя та не наділене повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи та перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень. Можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Заявник, на його думку, намагається оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчинені при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого. За результатами розгляду заяви, ОСОБА_3 (скаржницю) було повідомлено про причини невнесення листом Національного бюро № 111-188/24639 від 10.08.2021 року. Представник Національного бюро також зазначив, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/5514/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом розгляду цієї ж заяви скаржниці від 02.08.2021 року. Він попросив розглядати скаргу без участі представника Національного бюро.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду

Необхідно звернути увагу на те, що скаржниця була викликана у судове засідання належним чином, проте жодного разу не з`явилася. Вона також не подала будь-якої заяви про розгляд скарги без її участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржниці в судові засідання та неподання нею пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржниці у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржниці.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 02.08.2021 року (отримана Національним бюро 04.08.2021 року) про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1