Справа № 361/6022/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/440/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами, зі змінами та доповненнями, заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року про виправлення описки та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 18 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 закрито.

Цією ухвалою вирішено питання щодо речових доказів.

Постановлено судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 60 коп. відшкодувати за рахунок держави.

Вказана ухвала мотивована тим, що з моменту вчинення 17 вересня 2017 року інкримінованого обвинуваченій злочину невеликої тяжкості до моменту розгляду кримінального провадження судом закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що обвинувачена надала свою згоду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 у справі №361/6022/18 (провадження №1-кп/361/151/21) шляхом правильного зазначення: «Судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560 гривень 60 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави» замість помилково зазначеного «Судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560 гривень 60 коп. відшкодувати за рахунок держави».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано апеляційні скарги зі змінами та доповненнями, у яких він просить: скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення пп.2 п.2 ч.1 ст.373 КПК України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11 листопада 2021 року не вказано фактичні обставини кримінального правопорушення, які були предметом судового розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі ст.49 КК України з нереабілітуючих підстав. А отже всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати обвинувачена. Загальна вартість витрат на проведення експертизи в межах вказаного кримінального провадження становить 7313,2 грн.

Проте суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі від 11 листопада 2021 року прийняв рішення про відшкодування витрат на проведення судових експертиз в сумі 7560,6 грн. за рахунок держави, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Крім того, прокурора вказує на те, що ухвала суду першої інстанції від 16 листопада 2021 року також є незаконною. Так, всупереч вимог закону, мотивуючи своє рішення про виправлення описки, суд зазначив, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено, що «судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560,60 грн необхідно відшкодувати за рахунок держави», замість правильного зазначення «Судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560,60 стягнути з ОСОБА_8 на користь держави», чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд при застосуванні ст.379 КПК України, не має права змінювати чи скасовувати судове рішення.

У даному випадку суд, змінивши ухвалу в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, позицію представника потерпілих ОСОБА_7 , який вважав, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, зі змінами та доповненнями, підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями абз.2 п.2 ч.1 ст.372 КПК України визначено, що в мотивувальній частині ухвали зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також неврахування окремих доказів.

За приписами ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підтвердження витрат на залучення експертів прокурором було надано до суду довідки, відповідно до яких сума таких витрат становить 7560, 60 гривень (а.п.11-15 т.2).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України, суд першої інстанції також прийняв рішення про те, що судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок держави. При цьому будь-яким чином в мотивувальній частині ухвали від 11 листопада 2021 року таке рішення щодо процесуальних витрат не мотивував.

В подальшому судом першої інстанції постановлено ухвалу від 16 листопада 2021 року про виправлення описки. Вказаною ухвалою постановлено зазначити в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 у справі №361/6022/18 (провадження №1-кп/361/151/21) шляхом правильного зазначення: «Судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560 гривень 60 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави» замість помилково зазначеного «Судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 7560 гривень 60 коп. відшкодувати за рахунок держави».

Однак слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Передбачену ст.379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Отже, виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, у той час як у даному випадку, на переконання колегії суддів, виправлені описки фактично змінюють суть вироку, а тому внесені допущені судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року зміст ухвали суду від 11 листопада 2021 року змінено в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат, чим порушено принцип незмінності судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок.

Викладене формулювання в оскаржуваній ухвалі суду не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а є фактичною зміною судового рішення. Відтак, доводи прокурора викладені в апеляційних скаргах, щодо фактичної зміни ухвали суду, слід визнати обґрунтованими.

Із огляду на вищевикладене, зокрема в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону допущеним судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , зі змінами та доповненнями, задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року про виправлення описки - скасувати.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції

Головуючий:

Судді: