Справа №136/4/21
Провадження № 1-кп/930/106/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 року Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законний представник обвинуваченоого: ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, повторно, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_12 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи в суд не надіслав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_12 та накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.

Потерпілі ОСОБА_10 , представник потерпілих, адвокат ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 просять клопотання прокурора розглянути на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення задовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ст. 144 КПК України, якщо грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 притягується до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, як неповнолітній, був повідомлений належним чином про явку в судове засідання у встановленому законом порядку, але не з`явився з неповажних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140, 144, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке підтримали потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілих, адвокат ОСОБА_11 про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення задовольнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 14.02.2022 року о 09:30 год. до обвинуваченого: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Накласти на законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_5 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 гривень в дохід держави, у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_13 , начальнику Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), для відома та виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1