ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки останньої до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12.11.2021 ОСОБА_4 була розшукана та доставлена до Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 ( час фактичного затримання 11 листопада 2021 року о 13 год 30 хв в м. Суми, вул.. Петропавлівська)
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від суду. При цьому, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, а тому позбавлена можливості законним шляхом забезпечити своє існування. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, також не виключається можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки члени колегії, а саме суддя ОСОБА_6 12.11.2021 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 перебуває у нарадчій кімнаті у рамках іншого кримінального провадження, з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу проводиться головуючим по справі.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді цілодобового домашній арешту із покладенням відповідних обов`язків.. Свої доводи обґрунтовував тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та має можливість проживати за адресою, за якою вона проживала до моменту її затримання. Також повідомив, що обвинувачена змінила місце проживання на АДРЕСА_1 , обов`язок повідомляти про зміну місця проживання у неї відповідно до обов`язків встановлених ухвалою суду про запобіжний захід у виді домашнього арешту давно закінчились.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що заяви про відкладення судових засідань у зв`язку із хворобою подавав її захисник зі спеціально створеної від її імені електронної скриньки, про які вона не знала.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_4 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою Зарічанським районним судом м. Суми в рамках іншого кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії.

Враховуючи встановлені судом ризики, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_1 , незважаючи на наявність місця роботи та двох неповнолітніх дітей, є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої на даний час.
Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а у в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна