Номер справи137/133/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
13.01.2021 близько 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Надрічній в с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, вступив у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме свіжої риби зі ставка, що орендує ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 13.01.2021 близько 23:55 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , прийшли до вищевказаного орендованого ставка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, почали виловлювати з відгородженої частини ставка рибу. Всього останніми було незаконного виловлено та таємно викрадено 292 кг свіжої прісноводної риби, з них 200 кг виду «товстолобик», 16 кг риби виду «судак», 15 кг риби виду «щука», 33 кг риби виду «короп», 28 кг риби виду «лящ».
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він дійсно 13 січня 2021 року разом з ОСОБА_4 прийшли до орендованого ставка, який розташований в с. Новоселиця, де з відгородженої частини виловили рибу, яку помістили в мішки та відносили в сторону. Після чого зателефонували ОСОБА_9 , щоб той приїхав та допоміг перевезти рибу. В скоєному розкаюється.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він дійсно 13 січня 2021 року разом з ОСОБА_3 прийшли до орендованого ставка, який розташований в с. Новоселиця, де з відгородженої частини виловили рибу, яку помістили в мішки та відносили в сторону. Після чого зателефонували ОСОБА_9 , щоб той приїхав та допоміг перевезти рибу. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він є орендатором ставка в с. Новоселиця Вінницького району Вінницької області. Він здійснив вилов риби з ставка та помістив її в спеціальну відгороджену ємність. На наступний день коли він прибув до ставка, то побачив, що риби не має. Перевіривши камери спостреження, які він встановив, то побачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали вилов риби, складали її в мішки та відносили в сторону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона знає обвинувачених, вони є її односельчанами. Вказала, що точного числа та дня не пам`ятає, її гукнули вийти на вулицю. Вона вийшла, на перехресті вулиць, біля криниці в торбині лежала рибина, яку зважили в її присутості і вона поставила в документах свій підпис. Про обставини вчиненого її нічого не відомо.
Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні повідомила, що про обставини вчиненого її нічого не відомо і вона про це нічого не чула.
Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні вказав, шо дня не пам`ятає, однак десь після 12 години ночі до нього зателефонував ОСОБА_14 і попросив під`їхати до річки забрати їх з рибалки, на що він погодився і поїхав на своєму легковому автомобілі. По приїзду на місце бачив, як в білому мішку на землі лежала риба, декілька було на землі. Звідти до ставка була відстань десь біля 100 метрів. Він з машини не виходив. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 відкрили багажник і положили туди рибу. Він підвіз їх додому ОСОБА_17 , хлопці вийшли, забрали з багажника рибу. Штук 6-8 товстолобів залишили йому. Про обставини вчиненого більше йому нічого не відомо.
На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2021 р. (а.с.98) встановлено, що ОСОБА_8 просить міри відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які викрали в нього з водойми рибу; протоколом огляду місця події (а.с.102-105) в ході якої було вилучено одну рибину породи "товстолоб" вагою 1,2 кг; висновком експерта (а.с.111-113) яким було встановлено вартість викраденої риби; протоколом огляду документа (а.с.115-121) в ході якого було переглянуто відеодиск з камер спостереження наданих ОСОБА_18 , перегляд якого здійснено в судовому засіданні та встановлено, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали вилов риби.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Літинського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуваття покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуваття покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року необхідно скасувати.
Речові докази необхідно повернути потерпілому.
Долю судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року скасувати.
Речові докази - одну рибину "толстолоб" вагою 1,2 кг повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 817,20 грн. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1