Справа № 1-кп/593/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву захисника (адвоката) ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному 06 червня 2020 року до ЄРДР №-0000086 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового розгляду згаданого кримінального провадження, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід від участі у ньому прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання загалом послався на те, що процесуальні дії прокурора у згаданому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 здійснював не ефективно, що, як наслідок, потягнуло за собою необґрунтованість обвинувачення його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 , передчасність направлення до суду обвинувального акту, який є предметом цього удового розгляду, перекладення відповідальності за неякісне і неповне досудове розслідування із досудового слідства (слідчого, прокурора) на суд (суддю) тощо. Як вважає захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 такі непрофесійні дії прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 є обставинами, передбаченими п.3 ч.1 ст. 77 КПК України тобто таким, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора. Також, як усно доповнив своє письмове клопотання захисник ОСОБА_7 , повноваження вказаного прокурора не є підтвердженні у визначеному законом порядку, оскільки постанова керівника Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року, якою старшим групи у цьому кримінальному провадженні визначено прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 є нікчемною. В обґрунтування своєї позиції захисник загалом послався на невідповідність вказаного рішення керівника окружної прокуратури пунктам 12 та 14 Наказу Генерального прокурора України № 27 від 12 лютого 2019 року «Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України», а саме: відсутність на вказаній постанові штрих-коду з датою та відсутність вихідного номера реєстрації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану його захисником підтримав і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про його відвід заперечив, вважає необґрунтованим, оскільки він введений у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою повноважного керівника Бережанської окружної прокуратури 19 березня 2021 року і ця постанова є чинною; невідповідність вказаного рішення прокурора вимогам закону заперечив; також вважає необґрунтованими твердження захисника ОСОБА_7 про наявність обставин у цьому кримінальному провадженні, які викликають сумніви у його (прокурора) неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , вважають його необґрунтованим.

Розглянувши заяву сторони захисту, яка підтримана обвинуваченим, заслухавши пояснення й позицію прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши з цього приводу думку сторони потерпілого, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключаються участь прокурора у розгляді справи і є підставами для його відводу, а саме:.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лиш у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим та розглядається під час судового провадження судом, який його здійснює.
Як вбачається із змісту заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке є предметом цього судового розгляду. Однак, така незгода сторони захисту із такими діями та процесуальними рішеннями прокурора в межах його повноважень і не є, визначеною чинним кримінально-процесуальним законом, підставою для відводу такого прокурора.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити й таке.

У відповідності до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, процесуальні повноваження прокурора у ньому доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Старшим групи призначено прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

У подальшому, Постановою керівника Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19 березня 2021 року, змінено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні та призначено її у складі прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_10 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Як на підставу прийняття такого рішення у вказаній постанові зазначено «…Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №=113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №-1697 VІІ, наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №-39 , яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Днем початку роботи окружних прокуратури наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №-40 визначено 15 березня 2021 року, що зумовлює об`єктивну необхідність у зміні групи процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні» .

Посилання захисника ОСОБА_7 на нікчемність вказаного процесуального рішення прокурора є безпідставними й необґрунтованими, оскільки воно прийняте у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. У свою черпгу, положення пунктів 12 та 14 згаданого адвокатом ОСОБА_7 . Наказу Генерального прокурора №-27 від 12 лютого 2019 року, яким затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури України (далі інструкція), визначають порядок підготовки справ до зберігання та використання, а також підготовки й передачі справ, створених із документів у паперовій формі, до архівного фонду прокуратури. Поширення вказаних норм інструкції на процесуальні рішення прокурора, прийняті у кримінальному процесі, стороною захисту не доведено.

Отже, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснює свої повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на підставі процесуального рішення керівника відповідного органу прокуратури, в складі групи прокурорів.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що визначених ст. 77 КПК України вичерпних підстав недопустимості участі прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не встановлено, наявність таких підстав стороною захисту не доведена, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованим й таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника (адвоката) ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2020 року до ЄРДР №-0000086 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1