Провадження №1-кс/369/3061/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що вказане кримінальне провадження розпочато у зв`язку із тим, що 01.06.2021 по вул. Шкільній в с. Козинці Бучанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки BAJAJ AVENGER 220 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Київської обласної клінічної лікарні з діагнозом «перелом хребта» в непритомному стані.

У період з 01.06.2021 року по 04.06.2021 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні м. Києва, а з 04.06.2021 року по 25.06.2021 року проходив стаціонарне лікування у клінічній лікарні «Феофанія».

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №21/2/1487, складеної клінічною лікарнею «Феофанія» 25.06.2021 року, у ОСОБА_3 діагностовано: «Перелом поперекового хребця, поєднано краніоторакоабдомінальна травма, компресійний ускладнений перелом тіла L2 хребця, тип All(AOspine). Закритий неускладнений перелом крижової кістки S3 зліва Frankel Е. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини. Множинні забої обох легень. Двобічний малий гідроторакс живота. Закритий перелом тіла грудини без зміщення уламків, перелом 10 та 12 ребер справа без зміщення. Закрита травма живота. Субкапсулярна гематома правої нирки».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.10.2021 року встановлено, що відповідно до наданої медичної документації та висновку рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_3 , 1965 р.н., мали місце ушкодження у вигляді політравми, компресійного перелому 2-го поперекового хребця, закритої травми грудної клітини, забою легень, забою правої нирки, перелому кісток носу, а також садна лобної ділянки голови, правої гомілки та кисті. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21 дня.

МСЕК внаслідок ДТП дав 3 групу інвалідності. Загальна вартість витрат на лікування станом на 18.11.2021 року складає близько 150 000 гривень грн. Вартість відновлювального ремонту мотоциклу може скласти близько 15 000 тис. грн. За зберігання мотоциклу на штрафмайданчику ОСОБА_3 сплачено 3 500 грн.

12.07.2021 року він звернувся до старшого слідчого ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 із заявою про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0001025 як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 02.08.2021 у справі №369/10059/21 було задоволено мою скаргу та зобов`язано компетентну особу ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області розглянути заяву про залучення до кримінального провадження №0001025 як потерпілого ОСОБА_7 у встановленому ст. 55 КПК України порядку.

16.11.2021 року ним було отримано копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001025.

29.10.2021 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про вказану постанову адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо від слідчого ОСОБА_5 16.11.2021 року та в це же день отримано її копію.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 вважає постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 невмотивованою, передчасною та винесеною з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, просив слідчого суддю вказану постанову скасувати.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року.

29.10.2021 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

23.11.2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року.

Як підстави для скасування постанови адвокат ОСОБА_4 зазначив, що чинний КПК України не містить норм, які б дозволяли слідчому закривати кримінальне провадження стосовно конкретної особи. Кримінальне провадження може бути закрите в частині конкретної особи лише прокурором і лише у випадку, коли така особа є підозрюваним (абз. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 284 КПК України). Зазначення ж слідчим у постанові про закриття кримінального провадження конкретної особи, у чиїх діяннях нібито не було встановлено складу кримінального правопорушення, фактично означає, що вказана особа була підозрюваною ОСОБА_8 (перевірялась їх причетність до вчиненого, надавалась юридична оцінка її діям), однак у встановленому КПК України порядку їй не було повідомлено про таку підозру, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Щодо вказаного доводу слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 зазначено, що кримінальне провадження №0001025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити за відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо пред`явлення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру, тому слідчий суддя критично відноситься до твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження може бути закрите в частині конкретної особи лише прокурором і лише у випадку, коли така особа є підозрюваним (абз. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 284 КПК України). На думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження прийнята уповноваженою на те особою з дотриманням вимог чинного КПК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , що оскаржувана постанова є невмотивованою та, щонайменше, передчасною, оскільки слідчим ОСОБА_5 не було вжито усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення усіх обставин справи, а в матеріалах кримінального проваджених наявні докази, які суперечать викладеній позиції слідчого ОСОБА_5 (показання ОСОБА_3 , протоколу проведення слідчого експерименту, протоколи огляду) і така розбіжність не була усунута у порядку, встановленому КПК України, до винесення оскаржуваної постанови; частину слідчих дій, ініційованих потерпілим чи його представником не було виконано або ж виконано з суттєвими порушеннями (без участі представника потерпілого), а про те, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначено усіх необхідних експертних досліджень, внаслідок чого те, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_3 , є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року вважає, що вказані доводи адвоката ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки слідчим, в рамках вказаного кримінального провадження, в достатній мірі встановлено та досліджено обставини справи, ініційовано перед експертами проведення необхідних досліджень. В результаті досудового розслідування слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0001025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , під час досудового розслідування була проведена лише одна судово-автотехнічна експертиза. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про можливість та механізм утворення пошкоджень (трасологічна експертиза) на мотоциклі, одязі, взутті, шлемі ОСОБА_3 внаслідок дорожнього-транспортної обстановки як при варіанті за його показаннями, так і на підставі показань ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішення яких могло би спростувати чиїсь показання.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що викладені експертом авто-техніком висновки є суперечливими, нечіткими та незрозумілими, слідчий суддя сприймає критично, оскільки експертом були досліджені матеріали кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року та був наданий обґрунтований висновок з поставлених перед ним питань. Як зазначено в описовій частині висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №33-21 від 29 жовтня 2021 року, у своїй практичній діяльності експерт використовує нормативно-правові акти, документи, методики проведення судових експертиз та довідкову літературу, які визначають порядок проведення відповідного експертного дослідження та перелік питань, на які він може відповісти. Крім того, відповідно до ст. 384, 385 КК України, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що не було в повній мірі та належно досліджено докази та обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо наявності вини у діях кожної зі сторін справи, а також було зроблено висновок про наявність вини мотоцикліста на підставі доказів, які не доводять такої обставини. Слідчий суддя вважає, що слідчим, в рамках вказаного кримінального провадження, в достатній мірі досліджено докази та обставини справи та прийнято рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування не вирішуються спори, щодо наявності вини, та слідчий під час досудового розслідування діє в межах своїх повноважень, передбачених ст. 40 КПК України. Також слід наголосити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які свідчать про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому твердження адвоката ОСОБА_4 щодо зробленого слідчим висновку про наявність вини мотоцикліста не підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий не проаналізував зібрані в сукупності матеріали кримінального провадження, та прийшов до невірного висновку про те, що мотоцикліст, рухаючись по головній дорозі в межах дозволеної швидкості, став винуватцем ДТП. Аварійну ситуацію створив саме водій автомобіля ГАЗ, а допущені ним порушення ПДР перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною ОСОБА_3 шкодою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновки адвоката про те, хто порушив правила дорожнього руху не мають документального підтвердження, а є лише його припущеннями.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "»Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_4 викладені в скарзі та які він навів під час судового засідання не є переконливими та не спростовують обставин встановлених під час досудового розслідування. Органом досудового розслідування в достатній мірі встановлені обставини справи та на підставі зібраних доказів слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Станом на час розгляду вказаної скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001025 від 02.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1