У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002410 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу мотоцикла марки «КМЗ к-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002410 від 07.11.2019, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні підрозділу дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 06.11.2019, в рамках кримінального провадження №0002410 внесеного до ЄРДР 06.11.2019 року, а саме мотоцикл марки «КМЗ к-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового вилучених транспортних засобів Вінницької області ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.

В подальшому були проведені всі судові експертизи у рамках вищевказаного кримінального провадження, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, та належний заявнику мотоцикл перебуває на території Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на відкритій місцевості, що призводить до руйнування даного мотоцикла.

На думку заявника на даний час відпала потреба арешту належного йому транспортного засобу, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, щодо мотоцикла марки «КМЗ к-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його належним чином оглянуто та проведені всі необхідні експертизи. Разом з тим, тривале зберігання мотоцикла на відкритому повітрі призведе до матеріальних втрат, оскільки тривале знаходження на арешт майданчику призведе до погіршення його сану, що в подальшому призведе до неможливості його використання за призначенням.

З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача ПД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0002410 було зареєстроване 07.11.2019 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме щодо наступних обставин: «06.11.2019 експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічній, 23-А у м. Вінниці, під час огляду мотоцикла марки КМЗ к-750 д.н.з. НОМЕР_2 , який надав для перереєстрації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер шасі змінено шляхом перебивання та даний мотоцикл в подальшому було вилучено та поміщено до арешт майданчику Вінницької філії ДП МВС України у Вінницькій області «Інформ ресурси».(ЖЕО 23197)».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі 127/30320/19 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 06.11.2019, в рамках кримінального провадження № 0002410, внесеного до ЄРДР 06.11.2019, а саме транспортний засіб мотоцикл марки «КМЗ к-750», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання Вінницької філії ДП МВС України у Вінницькій області «Інформ ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32, із визначенням місця його зберігання на вказаному майданчику.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/102-20/17639-ТР від 15.01.2021, слідує наступне: «ідентифікаційний номер рами мотоцикла марки «КМЗ,» моделі «к-750», із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_2 » знищено з нанесенням в межах номерного майданчика на рамі мотоцикла п`яти цифр - « НОМЕР_3 ». Ідентифікаційний номер двигуна мотоцикла марки «КМЗ» моделі «К-750» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_4 » в значенні « НОМЕР_5 » є первинним, тобто зміні або зниженню не піддавався. Конструкція зазначеного мотоцикла не передбачає кузова, тому питання в частині встановлення ідентифікаційного номера кузова втрачає сенс та експертного вирішення не потребує.
Первинний ідентифікаційний номер рами мотоцикла марки «КМЗ» моделі «К-750» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_4 » знищено шляхом зняття за допомогою абразивних інструментів верхнього шару металу з номерного майданчика з подальшим нанесенням в його межах ударним способом п`яти цифр « НОМЕР_3 ». Встановити первинний ідентифікаційний номер рами досліджуваного мотоцикла не представляється можливим.
Номерна панель мотоцикла марки «КМЗ» моделі «К-750» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_4 » заміні не підлягала.».

Отже, з даного висновку вбачається, що ідентифікаційний номер рами мотоцикла марки «КМЗ» моделі «К-750» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_4 » знищено та встановити первинний ідентифікаційний номер рами досліджуваного мотоцикла не представляється можливим, в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.

Крім того, заявником було додано до клопотання технічний паспорт мотоцикла серії НОМЕР_6 , відповідно до якого мотоцикл марки «К-750», 1966 року випуску, чорного кольору належить ОСОБА_3 . У даному технічному паспорті зазначено номер рами НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_7 .

Разом з тим, з висновку експерта №СЕ-19/102-20/17639-ТР від 15.01.2021 слідує, що експертом проводилась експертиза мотоцикла марки «КМЗ» моделі «К-750» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_4 » з ідентифікаційним номером двигуна « НОМЕР_5 », тобто номер двигува відрізняється.

Даним обставинам в судовому засіданні ні заявник, ні дізнавач не змогли надати пояснення.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений мотоцикл відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002410, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002410 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя