Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду, а зокрема 12.11.2021 та 22.11.2021 року ОСОБА_6 подав заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначивши, що вони вчинили кримінальні правопорушення у складі організованої злочинної групи, передбачені ст.ст. 364, 366, 375, 396, 256, 111 КК України.

Заслухавши заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, думку прокурора, який заперечував щодо відводу, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

У постанові Великої палати ВС від 14.03.2019 (справа №9901/34/19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для особистих характеристик учасників справи, інших учасників процесу, їх представників і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

Використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і в спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також учинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) судочинства, а також його завданню. З огляду на це в разі вчинення таких дій суд може визнати їх зловживанням процесуальними правами

Згідно з ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, заяви ОСОБА_6 про відвід були подані після початку судового розгляду, даних про те, що підстава для відводу йому стала відома після початку судового розгляду він не зазначає.

Крім того, в письмовій заяві від 22.11.2021 р. ОСОБА_6 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жодним чином не мотивує, підстави які на його думку виключають участь суддів у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що судді вчинили кримінальні правопорушення.

Усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку він висловив у судовому засіданні 06.12.2021 р., ОСОБА_6 , також не мотивував.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_6 про відвід суддів подані після початку судового розгляду, він не вказує, що підстава для відводу йому стала відома після початку судового розгляду, не мотивує свою заяву та допускає образливі висловлювання на адресу суддів колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів, відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні, а його заява містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: