Справа № 163/2670/21
Провадження № 1-кп/170/136/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
02 грудня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06.12.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду слідчим суддею клопотань про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення злочину.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 , тому просив продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим. Крім цього, 02.12.2021 захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а тому просить змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту. Потерпілий ОСОБА_8 просив клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисту відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, щоухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2021 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06.12.2021 року включно, без визначення розміру застави. Судом також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, окрім того, вказане кримінальне правопорушення було фактично спрямоване на позбавлення життя людини, однак не було доведене до кінця внаслідок дій правоохоронних органів, а тому вищезазначене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченої. Також суд враховує наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення злочину. При цьому, будь-який більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою. Із врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів. При цьому, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (за умов його імітації), а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 315, 331, 372, 376 КПК України, суд
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1