У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022 Справа №607/2039/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на ряд тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру ОСОБА_4 чи будь-кому у кримінальному провадженні та не додано відповідного повідомлення про підозру.

Також не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному (обвинуваченому), а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема ОСОБА_4 .

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 64-2 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.

Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Враховуючи вищевказане, подане слідчим клопотання слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 64-2, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1