ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/27/12-к
Номер провадження 1/292/1/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року автоматизованою системою документообігу розподілу судової справи між суддями - суддю ОСОБА_1 визначено розглядати дану кримінальну справу.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у зв"язку з тим, що 02.11.2009 та 19.04.2010 будучи заступником прокурора Богунського району м.Житомир по даній справі виносив постанови про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (т.18 а.с. 2, 6).

Відповідно до п. 2-1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Постановами від 02.11.2009 та 19.04.2010 заступник прокурора Богунського району м.Житомир ОСОБА_1 скасував постанови Богунського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2009 та 25.11.2009 як необгрунтовані, а матеріали направив для перевірки в ході досудового розслідування кримінальної справи № 10/070037 (т.18 а.с. 2, 6).

Як вбачається з ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядається однособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54 - 57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1