Справа № 643/671/22
Провадження № 1-кс/643/294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002585 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002585 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.12.2021 року близько о 03:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки з «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» встановлено, що ОСОБА_5 , знаходився на стаціонарному лікуванні у 2-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 30.12.2021 до 11.01.2022 року з діагнозом: Закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Епідуральний крововилив на рівні правої скроневої частки. Травматичний субарахноідальний крововилив. Перелом кісток склепіння та основи черепа справа. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Забійні рани м`яких тканин голови. Дослідження крові на алкоголь №44-вміста етилового спирту у крові не знайдено. Матяж ОСОБА_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні у 2-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 30.12.2021 до 11.01.2022 року з діагнозом: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Забійна рана м`яких тканин голови. Дослідження крові на алкоголь №45-вміста етилового спирту в крові не знайдено.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він в ніч з 29.12.2021 на 30.12.2021 вирішив підробити на свята, шляхом роботи «таксі» через мобільний додаток «BOLT». З реалізацією вказаної мети він взяв у свого знайомого автомобіль Део-Ланос днз НОМЕР_1 та 30.12.2021 близько 02:40 отримав замовлення на адресу: АДРЕСА_2 , де забрав 4-х пасажирів, а саме молодих хлопців. На переднє сидіння поруч з ним сів раніше не знайомий йому хлопець, середньої тілобудови, у шапці типу «балаклава» сірій в`язаній, що привернуло увагу водія. На заднє сидіння сіло троє пасажирів, один з яких міцної тілобудови, був одягнений у кофту куртку сіро-біло-чорного кольорів, та спортивну кофту світлого кольору з капюшоном. Увагу водія вказана особа привернула тим, що його обличчя мало сліди побиття, синці та набряки. Інші двоє пасажирів позаду були середньої статури, всі хлопці молоді, віком до 25 років. Під час поїздки стало зрозуміло, що особи перебувають у стані сп`яніння, було чутно запах алкоголю. В розмовах між собою хлопця в капюшоні називали «Діма». Бесіди вели на тему бійки яка відбулася не за довго до поїздки. Спілкувалися агресивно, застосовували нецензурну лайку. Поведінка пасажирів викликала у водія ОСОБА_4 занепокоєність та останній попросив свого знайомого ОСОБА_7 , який працює в «таксі» та був з ним на зв`язку приїхати на кінцеву адресу поїздки за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 8. По закінченню поїздки, ОСОБА_4 повідомив про необхідність сплати вартості проїзду на суму 85 грн., однак всі без виключення пасажири вийшли з автомобіля, поводилися агресивно та платити відмовилися. Водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та просив сплатити поїдку, внаслідок чого між ним, та 4-ма раніше не відомими йому пасажирами виник словесний конфлікт, до якого долучився ОСОБА_8 , який прибув на прохання ОСОБА_4 . Один з пасажирів у плямистій куртці та кофті світлого кольору з капюшоном відходив до торгівельного павільйону звідки повернувся з пляшкою горілки в руках.

В ході словесного конфлікту, один з хлопців застосував у бік ОСОБА_9 та ОСОБА_5 газовий балончик, внаслідок чого після потрапляння газу в очі, потерпілий почав закривати обличчя руками, його повалили на землю, та четверо пасажирів почали наносити йому удари ногами та кулаками рук по різним частинам тіла, тулубу, рукам, ногам, голові, ОСОБА_4 намагався закривати голову руками. ОСОБА_5 відійшов до свого автомобіля та дістав предмет схожий на палку у формі бити, та намагався відволікти хлопців, щоб ті перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , однак вони зреагували неадекватно, перекинулися на ОСОБА_5 , повалили його та почали наносити удари ногами по тулубу та різним частинам тіла, а пасажир заднього сидіння «Діма» у плямистій куртці світлій кофті з капюшоном, відібрав у ОСОБА_5 палку у формі бити, та почав бити нею ОСОБА_5 , після чого троє інших пасажирів повернулися до ОСОБА_4 , та продовжили наносити хаотичні удари по різним частинам тіла ногами та кулаками рук. Загалом ОСОБА_4 нанесли близько 50 ударів, від яких він відчував сильний фізичний біль, запаморочення, в подальшому блювоту. Побиття тривало близько хвилин 10, паралельно троє називали особу « ОСОБА_10 », котрий наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 «Кром, Крома». В момент коли ОСОБА_4 лежав на землі обличчям до низу він відчув сильний удар твердим предметом по потилиці, який ймовірніше за все наніс йому «Крома» палкою-битою, оскільки у інших трьох пасажирів жодних предметів в руках він не бачив. Крім того, один з нападників, одягнений в речі темного кольору, взуття світле, в той час як ОСОБА_4 лежав на землі обличчям до низу, наніс йому 2-3 удари ногою зверху вниз в ділянку потилиці, та один удар ногою в область обличчя. Від якого почалася сильна кровотеча, сильний біль у носі, та ОСОБА_4 втратив свідомість від болю, після чого нападники зникли. ОСОБА_4 відчував сильний біль в області голови, носу, була кровотеча, запаморочення, блювота. До тями ОСОБА_4 прийшов коли поряд був його товариш ОСОБА_12 , також побитий, хто як викликав швидку та поліцію ОСОБА_4 не пам`ятає. Його разом з ОСОБА_12 госпіталізували до ХМКЛ №4, де він проходив стаціонарне лікування з 30.12.2021 до 11.01.2022.

В ході проведення огляду місця події 30.12.2021 в період часу з 04:20 до 05:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8 на відкритій ділянці місцевості на землі було виявлено та вилучено скляну пляшку з логотипом горілки «Козацька Рада» ємністю 1 літр з залишком рідини невідомого походження та зроблено 2 змиви речовин бурого кольору.

З урахуванням показань потерпілого ОСОБА_4 наразі у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений на місці події предмет (скляна пляшка з логотипом горілки «Козацька Рада» ємністю 1 літр з залишком рідини невідомого походження) може бути використано в якості речових доказів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення ряду судових експертиз, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду слідчий подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події проведеного 30.12.2021 в період часу з 04:20 до 05:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8, а саме: скляну пляшку з логотипом горілки «Козацька Рада» ємністю 1 літр з залишком рідини невідомого походження.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1