Справа № 442/7887/21
Провадження № 1-кс/442/1530/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Севастополь АРК Крим, востаннє проживаючій на АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
Ст. слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № №0000097 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2013 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення, під страхом покарання, позаяк санкція найтяжчої статті з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик ( п.1 ч. 1 ст.177 КПК України)

Вказаний ризик додатково підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки постановою Бориславського міського суду Львівської області від 08.07.2009 підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено в розшук, запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Востаннє кримінальне провадження зупинено слідчим 04.03.2021 у зв`язку із розшуком підозрюваних;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, тож перебуваючи на волі вчинятиме нові кримінальні правопорушення (п.5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Крім цього, вказує на те, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 року), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому ОСОБА_4 слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, явку останньої в судове засідання органом обвинувачення не забезпечено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, орган досудового розслідування в обґрунтування свого клопотання зазначає те, що дане клопотання подано в рамках кримінального провадження №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2013 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, однак жодних належних та допустимих доказів внесення такого до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Витягз Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначення органу досудового розслідування, із зазначенням прізвищ слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, тощо) не долучає.

Крім того, в тексті клопотання (а.с. 44-48) містяться посилання на докази, які дають підстави органу досудового розслідування обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в той же час до клопотання такі не долучені, що свідчить про голослівність таких.

За таких обставин, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без її особистої участі суперечить вимогам ч. 3 ст. 193 КПК України.

Також, слідча суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження перебування у міжнародному розшуку.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні та підтримано процесуальним прокурором в судовому засіданні ОСОБА_4 затримана на території Російської Федерації.

В той же час, слідча суддя акцентує на тому, що обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу, тощо).

Відтак, враховуючи, що обставини зазначені у клопотанніпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустимими доказами, а також оскільки слідчим, прокурором не доведений факт перебування підозрюваної ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 07 жовтня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1