ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 14.05.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
17.11.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Так, у клопотанні прокурор зазначає, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 14.05.2021 за фактом організації особою підпалів 04.09.2020 та 08.09.2020 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинених загальнонебезпечним способом та за фактом незакінченого замаху на умисне пошкодження 08.09.2020 житлової квартири АДРЕСА_2 , вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що 15.11.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва за адресою АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і в подальшому вилучено майно, а саме:
в приміщенні №2: мобільний телефон «Nokia» з флеш-картою, три мобільні телефони «Samsung», один «Nokia», один «Simens», один «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , системний блок «Dell», ноутбук «Dell»;
в приміщенні №6: мобільні телефони: «Nokia» (у кількості 10 шт.), «Samsung» (у кількості 8 шт.), «Мобіадо» (у кількості 1 шт.), «iPhone» (у кількості 1 шт.); флеш-накопичувачі (у кількості 3 шт.), картки мобільних операторів Водафон: 38066-159-84-28, 38050-767-03-84, Лайф s/n №, сим-карти s/n № НОМЕР_3 , 383, ключі (у кількості 102 шт.);
ОСОБА_4 в приміщенні №6 добровільно видав: брелки та ключі від автомобілів (у кількості 9 шт.), мобільний телефон «Хуавей» (imei: НОМЕР_4 ), «Nokia» (s/n НОМЕР_5 ), банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_6 до 05.24, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ІД-карта на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Авео (д.н.з. НОМЕР_8 , с.н. НОМЕР_9 ), гаманець чорного кольору.
15.11.2021 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000040 від 14.05.2021.
З огляду на викладене, на переконання прокурора, з урахуванням того, що вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні внаслідок його відповідності критеріям, визначеним статтями 98, 167, 170 КПК України, натомість незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , в якій останній просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з`явився, про дату час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 14.05.2021 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
15.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
15.11.2021 речі та документи, вилучені в ході проведення 15.11.2021 у даному кримінальному провадженні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_3 , постановою прокурора визнано речовим доказом.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на розпорядження майном будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Втручання держави в право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 15.11.2021 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000040 від 14.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні №2: мобільний телефон «Nokia» з флеш-картою, три мобільні телефони «Samsung», один «Nokia», один «Simens», один «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , системний блок «Dell», ноутбук «Dell»;
вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні №6: мобільні телефони: «Nokia» (у кількості 10 шт.), «Samsung» (у кількості 8 шт.), «Мобіадо» (у кількості 1 шт.), «iPhone» (у кількості 1 шт.); флеш-накопичувачі (у кількості 3 шт.), картки мобільних операторів Водафон: 38066-159-84-28, 38050-767-03-84, Лайф s/n № НОМЕР_10 , сим-карти s/n № НОМЕР_3 , 383, ключі (у кількості 102 шт.);
добровільно видані ОСОБА_4 в ході проведення обшуку у приміщенні №6: брелки та ключі від автомобілів (у кількості 9 шт.), мобільний телефон «Хуавей» (imei: НОМЕР_4 ), «Nokia» (s/n НОМЕР_5 ), банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_6 до 05.24, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ІД-карта на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шевроле Авео (д.н.з. НОМЕР_8 , с.н. НОМЕР_9 ), гаманець чорного кольору.
Заборонити користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1