Справа № 159/6497/21
Провадження № 1-кп/159/546/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання

11 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Судове засідання у межах підготовчого провадження призначене на 11.11.2021.

Малолітній потерпілий та його законний представник у судове засідання не прибули, подали письмову заяву про проведення підготовчого провадження без їх участі.

Суд, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого провадження за без участі потерпілого і його законного представника, що не суперечить вимогам частини першої статті 325 Кримінального процесуального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою з посиланням на те, що останній обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Вказала на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, уникнення від виконання процесуальних обов`язків з`являтись до суду. На думку прокурора ризики, що існували при обранні 26.10.2021 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, більш м`які запобіжні заходи є недоцільними.

При цьому прокурор звернула увагу, що на стадії досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання не знаходиться, допитаній у якості свідка матері ОСОБА_6 засоби зв`язку із ОСОБА_4 , його фактичне місце проживання не було відоме. Тому, у зв`язку із переховуванням від органів слідства ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Окрім того, свідок у даному Кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про погрози фізичною розправою невстановленими особами від ОСОБА_4 ; також обвинуваченому відоме місце проживання малолітнього потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Також зазначили про надмірну суворість запобіжного заходу у виді тримання під вартою; у випадку необхідності просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що дійсно за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, однак його матері на праві власності належить будинок у АДРЕСА_1 , де він фактично може проживати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні докази, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2021 року, строк дії якої закінчується 14.11.2021.

Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як визначено частинами першою, другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

На виконання вимог статті 178 КПК України, із урахуванням стадії судового розгляду (підготовче провадження), суд оцінив у сукупності всі відомі обставини, зокрема враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції частини першої статті 186 КК України може бути призначене покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі (до чотирьох років);обвинувачений є працездатним за віком і за станом здоров`я, членами його сім`ї є мати, вітчим, брат, офіційно не працевлаштований, однак виконує роботи на підставі домовленостей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.
У порядку статті 194 КПК України судом установлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Із урахуванням віднесення інкримінованого діяння за класифікацією кримінальних правопорушень до злочину; тяжкості покарання (у тому числі позбавлення волі), що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, оголошення обвинуваченого у розшук на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора у частині наявності достатніх підстав вважати, що існує заявлений ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, що може спричинить перешкоду судовому розгляду. Зазначені обставини також вказують на потенційну можливість вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, встановленого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
Водночас, ризик визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України суд вважає недоведеними. При цьому враховано, що суду не надано результатів розгляду (із підтвердженням фактів) звернення свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 про погрози фізичною розправою невстановленими особами від імені ОСОБА_4 .
Також судом взято до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні; повністю відшкодував вартість завданої шкоди потерпілому, що підтверджується відповідною розпискою законного представника потерпілого; не судимий.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердила, що із сином обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у приязних стосунках та факт відшкодування вартості майна потерпілим; підтвердила можливість проживання обвинуваченого у належному їй будинку у АДРЕСА_1 .
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про недоведення прокурорм недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.
При цьому суд враховує, що переховуванню обвинуваченого та вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо запобігти шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), який також пов`язаний із обмеженням обвинуваченого у вільному переміщенні поза межами місця проживання.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Отже, у цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між винятковістю застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втручанням в право на свободу обвинуваченого з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого для запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314-316, 372, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 20 днів починаючи з 11.11.2021 по 30.11.2021 включно, із встановлення заборони залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання ( АДРЕСА_1 ) і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Кримінальне провадження №0000967 від 15.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 19.11.2021.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 11.11.2021.

Головуючий ОСОБА_1