ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6187/21 Номер провадження 11-кп/814/245/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком один рік і шість місяців не відбутого покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 31 серпня 2021 року.

Задоволено заявлений по справі представником потерпілого ТОВ "ЕпіЦентр К" цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ "ЕпіЦентр К" 13147,23 грн завданої обвинуваченим матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинив наступні епізоди злочинної діяльності.

Епізод № 1. 13 червня 2021 року, близько 18 год 20 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки товарів з будівельного господарського гіпермаркету "ЕпіЦентр К", що по вулиці Київське Шосе, 41,в м. Полтаві, прибув до вказаного гіпермаркету, попередньо взявши для полегшення у заволодінні викраденим майном та його приховання від охорони закладу під час виходу з торгівельно-касової зони, дитячу коляску.

Перебуваючи у вказаному торгівельному центрі, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з торгівельних полиць торгового ряду № 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ "ЕпіЦентр К" товари, а саме: дриль ударний марки "Зеніт ЗДП-9013", номенклатурний номер НОМЕР_1 , вартістю 650 грн, акумуляторний шуруповерт марки "Зеніт ЗША-18 Li M1", номенклатурний номер НОМЕР_2 , вартістю 1469,78 грн, дриль ударний марки "Makita HP 1640", номенклатурний номер НОМЕР_3 , вартістю 1790,80 грн, акумуляторний шуруповерт ударний марки "Einhell X-Change TE-CD 18/48 Li-i-Solo", номенклатурний номер НОМЕР_4 , вартістю 1117,69 грн, які склав та приховав у дитячій колясці, після чого без проведення оплати минув торгівельно-касову зону магазину та залишив приміщення гіпермаркету, чим спричинив ТОВ "ЕпіЦентр К" матеріального збитку на загальну суму 5028,27 грн.

Епізод № 2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 червня 2021 року, близько 16 год 45 хв, він же, діючи умисно, з метою крадіжки товарів з вищевказаного будівельного господарського гіпермаркету "ЕпіЦентр К", попередньо взявши для полегшення у заволодінні викраденим майном та його приховання від охорони закладу під час виходу з торгівельно-касової зони дитячу коляску, повторно, з торгівельних полиць торгового ряду № 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ "ЕпіЦентр К" товари, а саме: два акумуляторні шуруповерти марки "Зеніт ЗША-18 Li M1", номенклатурний номер НОМЕР_2 , вартістю 1469,78 грн кожний, електролобзик марки "Felisatti МП-65/650Э/F66212", номенклатурний номер НОМЕР_5 , вартістю 934,26 грн, кутову шліфмашину марки "Зеніт ЗУШ-180/2200" профі, номенклатурний номер НОМЕР_6 , вартістю 1833,30 грн, набір лобзик акумуляторний марки "Einhell X-Change TС-JS 18L" та акумулятор 2.5 Аг, номенклатурний номер НОМЕР_7 , вартістю 1561,88 грн, електролобзік "Einhell TС-JS 80/1", номенклатурний номер НОМЕР_8 , вартістю 849,98 грн, які склав та приховав у дитячій колясці, після чого без проведення оплати минув торгівельно-касову зону магазину та залишив приміщення гіпермаркету, чим спричинив ТОВ "ЕпіЦентр К" матеріального збитку на загальну суму 8118,96 грн.

Епізод № 3. 18 червня 2021 року, близько 19 год 36 хв, він же, діючи умисно, з метою крадіжки товарів з вищевказаного будівельного господарського гіпермаркету "ЕпіЦентр К", попередньо взявши для полегшення у заволодінні викраденим майном та його приховання від охорони закладу під час виходу з торгівельно-касової зони дитячу коляску, повторно, з торгівельних полиць торгового ряду № 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ "ЕпіЦентр К" товари, а саме: оптичний нівелір "Bosch GOL 20 D Professional", номенклатурний номер НОМЕР_9 , вартістю 6088,65 грн, набір викруток із змінними стрижнями у кількості 13 штук "Tolsen", номенклатурний номер НОМЕР_10 , вартістю 510 грн, кутову шліфмашинку "Bosch GWS 9-125 S + Multi cutting disc", номенклатурний номер НОМЕР_11 , вартістю 2304,15 грн, лобзик акумуляторний "Einhell X-Change TС-JS 18 Li Solo" та акумулятор 2.5 Аг, номенклатурний номер НОМЕР_7 , вартістю 1561,88 грн, електричний лобзик "Einhell TС-JS 80/1", номенклатурний номер НОМЕР_8 , вартістю 849,98 грн, дриль ударний "DeWalt DWD024S", номенклатурний номер НОМЕР_12 , вартістю 2332,50 грн, які склав та приховав у дитячій колясці, після чого без проведення оплати минув торгівельно-касову зону магазину та залишив приміщення гіпермаркету, чим спричинив ТОВ "ЕпіЦентр К" матеріального збитку на загальну суму 13647,15 грн.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації дій , доведеності його вини , просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує , що судом при призначенні йому покарання не в повній мірі враховано дані щодо його особи. Зазначає , що він щиро розкаюється у вчиненому. Вказує , що він має сім`ю , яку треба утримувати, він офіційно влаштувався на роботу.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував , що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення умисних аналогічних злочинів, має невідбуте покарання та непогашену у визначеному законом порядку судимість за попередніми вироками, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують та призначив покарання в межах санкції статті з реальним його відбуванням.

Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Правильно також суд призначив покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки після постановлення вироку Полтавським районним судом Полтавської області від 27 травня 2020 року, але до повного відбуття покарання, він вчинив новий злочин.

Доводи апеляції обвинуваченого є непереконливими .

Так , наявність у обвинуваченого родини та малолітньої дитини , не стало для нього стримуючим фактором при вчиненні злочинів. А тому ці обставини не можуть бути підставами для пом`якшення йому покарання. Сумнівним також виглядають доводи щодо щирого каяття обвинуваченого з огляду на кількість епізодів вчинених злочинних діянь , наявність у нього невідбутих та непогашених у визначеному законом порядку судимостей за попередніми вироками.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції обвинуваченого , колегія суддів не знаходить.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим , законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо нього - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4