"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
19.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; та визначити місцем його зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.11.2021 о 17:10 по вул. Полтавське шосе, в районі буд. № 202/1 в смт. Пісочин, автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 1955 р.н. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.
18.11.2021 слідчим проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «CITROEN BERLINGO» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою зберігання речових доказів виникла необхідність в арешті автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «CITROEN BERLINGO» р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.11.2021 слідчим в ході огляду транспортного засобу вилучено автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , затримано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших автотехнічних експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додано заяву, в якій прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, та клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку. Від представника користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання за її відсутності, та відсутності її підзахисного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, учасників розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
18.11.2021 з 19 год. 00 хв. до 21 год. 15 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, вилучено вказане в клопотанні майно відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 18.11.2021.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що не позбавляє в подальшому власника звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження, та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8