Справа № 686/2388/22
Провадження № 1-кс/686/1283/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 21 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 21 січня 2022 року, близько 21 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи на меті дезорганізувати роботу вокзалу станції Хмельницький, що розташований по вул. Проскурівській, 92 в місті Хмельницькому, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою, умисно здійснила телефонний дзвінок з належного її мобільного телефону марки, який укомплектований сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_3 , до оператора лінії «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УАЗОР) ГУНП в Хмельницькій області та повідомила диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про вчинення дій, які можуть створити небезпеку для життя чи здоров`я людей у приміщенні вокзалу станції Хмельницький, що розташований по вул. Проскурівській, 92 в місті Хмельницькому, тим самим здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення дій, які створять небезпеку для життя чи здоров`я людей, що може загрожувати загибеллю людей чи настанням тяжких наслідків. Вказані дії призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб, а також припинено роботу вокзалу станції Хмельницький, з метою перевірки вказаного повідомлення.

Кримінальне провадження № 0000170 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

26 січня 2021 року відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 21 січня 2022 року, близько 21 год 20 хв, останній знаходився неподалік залізничного вокзалу міста Хмельницького, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння бажаючи привернути увагу до себе оточуючих взявши до рук свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою дезорганізувати роботу залізничного вокзалу станції Хмельницький, що розташований по вул. Проскурівській, 92 в місті Хмельницькому, достовірно усвідомлював, що поширена ним інформація є неправдивою, він умисно здійснив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_3 та повідомив диспетчеру лінії «102» неправдиву інформацію, про « ОСОБА_5 », який може створити загрозу життю чи здоров`ю людям з настанням тяжких наслідків, а саме підрив вибухівки, в наслідок якої буде велика кількість жертв.

Останній вказує, що чітко усвідомлював, що його дії призведуть до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб, а також буде припинено роботу вокзалу станції Хмельницький.

26 січня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколом огляду предмета за його добровільною згодою вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору та сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які було поміщено в прозорий файл-пакет із пояснюючим надписом та скріплено печаткою «Слідчий відділ 119».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2021 р. повернуто клопотання слідчого про арешт указаного майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 21.01.2022 з підстав недотримання вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема необґрунтованості клопотання та відсутності у ньому вказівки на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно, відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей, із встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на указане майно із встановленням усіх визначених законом заборон щодо нього.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя