Справа № 203/4632/21
Провадження № 1-кп/0203/460/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 01 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не офіційно працює монтажником в ТОВ «Кронк Строй», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 27.04.2017 Томаківським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.05.2019 по відбуттю строку покарання,

- 23.10.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 травня 2021 року, близько о 03:45 год. шляхом вільного доступу зайшов на територію КЗО «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради, розташованої в м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького, 146, де побачив металопластикове вікно, яке виходить з приміщення кабінету директора школи, розташованого на першому поверсі вищевказаної будівлі, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення.
ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до металопластикового вікна приміщення кабінету директора школи ОСОБА_5 та за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які в ході досудового розслідування не встановлені, відкрив металопластикове вікно шляхом зламу та проник до приміщення кабінету директора, де побачив, моноблок «DELL 19.5 Optiplex3030 АІО Windows 10 Pro 4 bit SL» чорного кольору, належний КЗО «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради, утюжок для вирівнювання волосся марки «GammaPiu professional», належний ОСОБА_5 , які визначив предметом свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, викрав чуже майно, а саме: моноблок «DELL 19.5 0ptiplex3030 АІО Windows 10 Pro 4 bit SL» чорного кольору, утюжок для вирівнювання волосся марки «GammaPiu professional» вартістю згідно висновку експерта № 3842-21 від 05.08.2021 року 17169 грн. та 1164 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинну діяльність, 27 червня 2021 року близько о 03:00 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію КЗО «СЗШ № 89» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 4. Далі, ОСОБА_4 побачив металопластикове вікно, яке виходить з приміщення кабінету ресурсної кімнати № 5, розташованого на першому поверсі вищевказаної будівлі, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до металопластикового вікна приміщення кабінету ресурсної кімнати № 5 та за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які в ході досудового розслідування не встановлені, відкрив металопластикове вікно шляхом зламу та проник до приміщення кабінету ресурсної кімнати № 5, звідки побачив плазмовий телевізор «Kivi 43UK30G» KIVI0247 чорного кольору та пульт від телевізора «KIVI kindle vision» чорного кольору, які визначив предметом свого злочинного посягання та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, викрав чуже майно, а саме: плазмовий телевізор «Kivi 43UK30G» KIVI0247 чорного кольору та пульт від телевізора «KIVI kindle vision» чорного кольору, що належить КЗО «СЗШ № 89» Дніпропетровської міської ради, вартістю згідно висновку експерта № 4094-21 від 11.10.2021 16132,80 грн., , чим спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 16 132 грн. 80 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх епізодах злочинів, що йому інкриміновано та не заперечував кількість і вартість викраденого майна. У вчиненні кається, просить суворо не карати.
Потерпіла та представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, представники потерпілих та потерпіла, які надали суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеризується посередньо, працює неофіційно, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має судимості за інші злочини, ніж ті, які утворюють таку кваліфікуючу ознаку даного кримінального правопорушення, як повторність.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, готовність обвинуваченого до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що значно знижує його суспільну небезпеку, позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2021 за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд враховує, що Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року №51-2631кмо19 зазначалось, що якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільні позови не заявлялися.
Запобіжний захід у даному провадженні у вигляді домашнього арешту в нічний період доби необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3842-21, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4094-21, в сумі 343(триста сорок три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/26361-Д в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/25973-Д, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Речові докази: CDR диск «Aierus» із записом на внутрішньому колі 118, на якому міститься відеозапис, із оглядом добровільно наданих свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 речей у приміщенні кабінету директора КЗО «Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №16» Дніпропетровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, просп.. Б.Хмельницького, 14б, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000367 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- футляр коричневого кольору із надписом «BERLINE-CHEME», у якому знаходиться набір із 2х предметів дерев`яних (однієї ручки дерев`яної та олівця дерев`яного, автоматичні, які викручуються), утюжок для вирівнювання волосся марки «GammaPiu professional», посвідчення КП «Навчально-курсового комбінату» ДОР № 12409, видане на ім`я ОСОБА_5 , сертифікат від 05.12.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 , сертифікат № Д06-0050, виданий на ім`я ОСОБА_5 , кваліфікаційне посвідчення 6137, видане на ім`я ОСОБА_5 , кваліфікаційне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , кваліфікаційне посвідчення № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , кваліфікаційне посвідчення без номеру, видане на ім`я ОСОБА_5 , поміщені до спец, пакету спец. EXPO 361748, які опечатано з підписами слідчого та двох понятих, які передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, - залишити за належністю;
- сейф з інвентарним номером №П3083/4, переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю;
- плазмовий телевізор «Kivi 43UK30G» KIVI0247 інвентарний номер 101490163.702089 чорного кольору, у кількості 1 одиниці та пульт від телевізора «KIVI kindle vision» чорного кольору у кількості 1 одиниці, передані представнику потерпілого директорові КЗО «СЗШ № 89» ДМР, - ОСОБА_6 - залишити за належністю;
- липкі стрічки та дактилокарта у двох пакетах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1