Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4429/21
Провадження 1-кс/711/1535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та

заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

17.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_5 передано на розгляд скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року (провадження 1-кс/711/1300/21).

19.08.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 є суддею у відставці, який до звільнення його з даної посади обіймав посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та був моїм колегою тривалий час. Також, з матеріалів скарги вбачається та на це є посилання, що кримінальне провадження № 0004496 від 14.08.2019 зареєстроване за заявою ОСОБА_3 за фактом викрадення ОСОБА_6 офіційних документів. ОСОБА_6 є діючим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси та, на даний час, є моїм колегою. Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід , у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з якого слідує, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
19.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_2 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року. (провадження 1-кс/711/1519/21).

19.08.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що враховуючи ті обставини, що учасник кримінального провадження - ОСОБА_3 суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси (на даний час у відставці) був тривалий час моїм колегою по роботі, а ОСОБА_6 (скаржник вважає, що ОСОБА_6 викрав ряд офіційних документів) - на даний час є діючим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси і є її колегою по роботі, а тому даний факт, є підставою, які передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки дані обставини можуть викликати у учасників справи обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді, що виключає можливість моєї участі у справі №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1519/21) та є підставою для самовідводу, відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України.
19.08. 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_5 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року. (провадження 1-кс/711/1535/21).

Своєю заявою від 19.8.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

19.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - судді ОСОБА_2 передано на розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 про розгляд заяви про самовідвід судді від розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу 03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, та самовідвід від розглядлу заяви судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді Позарецької про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року, мотивуючи тим, що вона підлягає самовідводу, оскільки вже відведена від розгляду даної заяви.

Вважаю, що дані заяви стосуються розгляду однієї і тієї ж скарги, а тому мають розглядатися в одному провадженні у відповідності до ст.ст.217, 334 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали провадження , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до суду надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні №0004496 від 14.08.2019р. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2021р. дана справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_7 21.07.2021р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 22.07.2021р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено і її відведено від розгляду справи.

22.07.2021р. справу №711/4429/21 (провадження №1300/21) передано в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , який 06.08.2021р. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 06.08.2021р. відведено слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду справи.

12.08.2021р. справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1300/21) передана в провадження слідчого судді ОСОБА_2 , якою 16.08.2021р. також подано заяву про самовідвід.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 17.08.2021р. ця заява задоволена і суддя ОСОБА_2 відведена від розгляду справи. Справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2021р. дана справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1300/21) передана в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5

19.08.2021р. суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2021р. (провадження №1-кс/711/1519/21) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2

20.08.2021р. суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_2 вже відведена від розгляду справи, наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК.

У зв`язку з цим, справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1519/21) була передана суддею ОСОБА_2 до канцелярії суду для вирішення повторного авторозподілу справи, в порядку ст.35 КПК України.

Між тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1535/21) щодо вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід знову розподілено судді ОСОБА_2 .

Отже, вважаю, що суддя ОСОБА_2 , підлягає самовідводу, оскільки за встановленими матеріалами справи вона вже відведена від розгляду даної справи.

Відповідно, при розподілі, в черговий раз, справ (щодо вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від 19.08.2021р. та вирішення її заяви про самовідвід від 19.08.2021р.) порушені норми ст.35 КПК України, які свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема і щодо вирішення заяв про самовідводи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, щодо забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, суддя ОСОБА_2 , не маю права брати участь як у розгляді справи по суті, у вирішенні своєї заяви про самовідвід, так і заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки питання про відвід судді ОСОБА_2 , в провадженні якої знаходилась справа №711/4429/21 (провадження №1-кс/711/1300/21), вирішувалося суддею ОСОБА_5 , котра, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК, відвела її від розгляду справи.
Крім того, вважаю, що продовження суддею ОСОБА_2 розгляду справи, в т.ч. і заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, - може призвести до розгляду справи та ухвалення рішення незаконним складом суду, що є недопустимим, оскільки є не можливим, у розумінні положень КПК України, розглядати свою ж заяву про самовідвід.
Дана позиція узгоджується із висновками ВС, що викладені у постанові від 17.09.2019р. справа №277/599/15-к.
Отже, справу стосовно розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідводи підлягають до задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, РЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», ст. 1 Конвенції про зхахїист прав людини та основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року об`єднати в одне провадження.

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року та заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 року задовольнити.

Матеріли скарги передати до канцелярії Придніпровського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1