Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/402/20
Провадження № 1-кп/541/25/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 05.12.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 близько 16-ї години 50 хвилин, в темний час доби, за наявності увімкненої мережі вуличного електроосвітлення, по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області від вул. Троїцької у напрямку центру міста рухався автомобіль ГАЗ-33021 ФХА-3741 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу поблизу електроопори № 33/87, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і зміни, які в ній відбувалися, внаслідок чого при появі в полі його зору пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вулиці по вищевказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ-33021 ФХА-3741 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 10.02.2020, у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку потягли смерть.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма грудної клітини, що призвела до виникнення чисельних переломів ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, та ускладнилась розвитком шоку тяжкого ступеню.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 116 від 17.02.2020, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся суду повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не суперечать іншим доказам дослідженими судом. У своїх свідчення повідомив про незначну швидкість руху його автомобіля та раптове виникнення по його напрямку руху чоловіка в темній одежі, який переходив дорогу.

Окрім визнання вини обвинуваченим вона підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого як на досудовому так і судовому слідстві не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_4 , є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, відшкодуванні шкоди потерпілим родичам, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що злочин вчинений ним відноситься до тяжких злочинів, та вчинений з необережності. Його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують вину обвинуваченого. Судом враховується також наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, позицію родичів загиблого щодо застосування покарання те що обвинувачений не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, так як виправлення засудженого на переконання суду можливе без реального відбуття покарання.

Застосування судом інституту звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі, що є основним покаранням, не позбавляє можливості застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На переконання суду відносно обвинуваченого доцільно застосувати даний вид додаткового покарання з метою досягнення цілей призначення покарання визначених у статті 65 КК України, щодо виправлення засудженого та попередженню нових злочинів даного виду.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , 01.07.1971 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки. Додаткове покарання підлягає реальному та самостійному виконанню.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3454 грн. 22 коп.

Зняти арешт накладений 11.12.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міст Полтава з автомобіля ГАЗ 33021 ФХА-3741 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТДВ «Миргородський хлібзавод».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1