Справа № 282/1051/21
Провадження № 1-кс/282/397/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №282/1051/21 (кримінальне провадження №30000079 від 25.06.2021) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №282/1051/21 (кримінальне провадження №30000079 від 25.06.2021) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019, з якого були виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, в окреме провадження за №30000079 від 25.06.2021, приймав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Окрім того, захисником ОСОБА_3 вказано, що дідусь обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до 03.06.2016 являвся головою Любарського районного суду Житомирської області та працював разом із суддею ОСОБА_4 , та між ними могли скластись такі взаємовідносини, які можуть викликати побоювання в учасників справи щодо відсутності безсторонності у судді, у провадженні якого перебуває справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не з`явились, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву про відвід судді ОСОБА_4 просили задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Їх неявка у відповідності до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Його неявка, у відповідності до положень ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані захисником ОСОБА_3 докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положення вказаної статті виключають повторність участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.06.2021 прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000288 від 27.10.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та в подальшому ОСОБА_5 повідомлено підозру у кримінальному провадженні за №30000079.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №0000288 від 27.10.2019 задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: м.Київ вул.Дегтярівська, 53), тобто надати дозвіл на отримання роздруківок з`єднання наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номерів абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «А» та «Б» за період з 02 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 27.10.2019 року, з урахуванням дзвінків нульової тривалості.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000288 від 27.10.2019, з якого були виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в окреме провадження за №30000079 від 25.06.2021, існують всі законні підстави для задоволення заяви про відвід.

Окрім того слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, враховуючи те, що дідусь обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 тривалий час працював на посаді голови Любарського районного суду Житомирської області, що не свідчить про будь-яку упередженість чи зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи, однак, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.76-82, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №282/1051/21 (кримінальне провадження №30000079 від 25.06.2021) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Справу №282/1051/21 (провадження №1-кп/282/150/21) повернути до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1