Провадження № 1-кп/582/17/22
Справа № 582/824/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана, Недригайлівського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 близько 03 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, а саме в прихожій кімнаті, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, встав зі стільця, на якому сидів навпроти потерпілої, та знаходячись в положенні стоячи, наніс один удар носком правої ноги в обличчя, а саме: в область верхньої губи, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді вертикально розташованої рани веретеноподібної форми, розміром 1,7 х 0,4 в ділянці верхньої губи справа. Під час нанесення удару потерпіла ОСОБА_4 знаходилася в положенні сидячи на стільці біля груби. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з будинку.

Відповідно до висновку експерта № 375 від 08.09.2021 вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), про що свідчить характер ушкоджень, та могло утворитися за механізмом виникнення удару, тиснення та розтягнення. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в термін 06.09.2021, що підтверджується даними огляду судово- медичним експертом.

Ушкодження у вигляді рани в області верхньої туби кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, (згідно п. 2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,

затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надав пояснення щодо обставин заподіяння своїй дружині ОСОБА_4 тілесного ушкодження, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснені,

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин нанесення ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням висновку експерта щодо ступеню тяжкості тілесного ушкодження та матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 06.09.2021 у нього з дружиною ОСОБА_4 вдома за місцем проживання виник спір з приводу земельних паїв, які остання віддала дочці. На ґрунті раптово виниклої неприязні, він вдарив дружину ногою в обличчя в область верхньої губи. При цьому дружина сиділа на стільчику біля грубки. Після нанесення удару, ОСОБА_5 вийшов з дому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 06.09.2021 у неї з чоловіком ОСОБА_5 виник конфлікт через земельні паї, які вона хотіла віддати дочці. Коли вона сиділа на стільчику біля грубки, ОСОБА_5 підійшов до неї та наніс один удар ногою в обличчя, потім одразу вийшов з будинку. В наслідок удару у неї виявилася розсічена верхня губа справа. Після цього вона пішла до дочки, де її в такому виді побачила сваха, яка відвезла потерпілу в лікарню, де її оглянув експерт. Після цього вона звернулася до поліції. Зазначила, що пробачила ОСОБА_5 та просила не призначати суворе покарання, обмежившись штрафом.

Як встановлено з висновку експерта № 375 від 08.09.2021 при обстеженні 06.09.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці верхньої губи справа, вертикально розташована рана, веретеноподібної форми, розміром 1,7x0,4. Верхній кінець гострий, нижній кінець тупий, П-подібний. Краї рани хвилясті. Стінки рани скошені. Навколо рани осаднення червоно-коричневого забарвлення із частковим накладенням засохлої крові темно-коричневого забарвлення. Дно рани рожево-червоного забарвлення. Із центра рани, місцями виділяється у невеликій кількості рідина рожево-червоного забарвлення

Не виключено утворення виявленого тілесного ушкодження від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень та могло утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення та розтягнення.

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними огляду судово-медичним експертом 06.09.2021.

Описане тілесне ушкодження у вигляді рани не є небезпечним для життя і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня, згідно п.2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с.41-42).

З огляду на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 та інші досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його умисні дії, які виразилися у нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Прокурор враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані, які характеризують особу обвинуваченого, просив призначити покарання у виді громадських робіт, обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, передбаченою ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню обставин у кримінальному провадженні, шкодує про вчинене та критично оцінює свою протиправну поведінку.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до довідки характеристики, що надана виконкомом Вільшанської сільської ради, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює (а.с.49-50).

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також ту обставину, що обвинувачений не працює та не має постійного доходу, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1