ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8224/21 Номер провадження 11-кп/814/1246/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду клопотання прокурора та сторони захисту задоволено частково та щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме по 09 січня 2022 року (включно), із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900 грн (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн.;

щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року.

Змінено запобіжний захід, звільнивши з-під варти негайно в залі суду, з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 з 22.00 до 06.00 часу доби, із покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Диканька Полтавської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року.

Продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з 22 години по 06 год., строком на 60 діб - по 09 січня 2021 року (включно) та покладено на неї обов`язки: знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року.

Продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб - до 09.01.2022 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де вони проживають без дозволу суду;

щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 313 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 17.09.2021 року.

Продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб - до 09.01.2022 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де вони проживають без дозволу суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2021 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт із подальшим покладенням на них обов`язків, скасувати. Постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора та обрати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2021 року просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, та учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до такого.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст.55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження судових рішень.

Так, у поданій апеляційній скарзі прокурором ОСОБА_6 оскаржено, зокрема, рішення суду про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.

Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, зокрема ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 та ч.2 цієї статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали суду у випадках, передбачених КПК, а також ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Проте нормами КПК прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК (ч. 2 зазначеної статті).

Отже, ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не є такою, що підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Окрім цього, не підлягає оскарженню прокурором і рішення суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу в частині визначення застави з огляду на наступне.

Так, 13 червня 2019 року Конституційний Суд України у рішенні №-4 р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд сформулював юридичну позицію, згідно з якою положення статей 1, 3, 8, 21, 29, ч.1 ст. 55 Конституції України гарантують особі, право на свободу та особисту недоторканність якої обмежено рішенням суду у кримінальному судочинстві, судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку судових рішень щодо обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті на підставі рішення Конституційного Суду України спрямоване на забезпечення обвинуваченому, конституційне право на свободу якого обмежено шляхом продовження строку тримання під вартою на підставі ухвали суду, ефективного судового захисту шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали. Адже за результатами апеляційного перегляду в разі незаконного позбавлення волі право особи може бути повністю або частково поновлено судом апеляційної інстанції.

Наведене вище свідчить, що Конституційний Суд України розширив права обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали, якою обмежено його право на свободу, а не наділив і не мав на меті наділити прокурора таким правом, оскільки оскарження прокурором ухвали про продовження строку тримання під вартою може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Отже, за рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник; а інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Відтак, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена виключно обвинуваченим, його захисником або законним представником. Прокурор не має права подавати апеляційну скаргу на таку ухвалу.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження колегія суддів встановила, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, необхідно постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке рішення за своїм змістом не буде суперечити вимогам кримінального процесуального закону і виходити за межі повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду, передбачених ст. 407 КПК України, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17 та від 08 квітня 2020 року у справі № 760/21807/18.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 392, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2021 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4