overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2656/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 та зобов`язання надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 та зобов`язання надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000891 та зобов`язання надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8669/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014, ?

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/304/22
Ухвала

22 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 8 ВП Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин скоєний фізичною особою ОСОБА_2 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 8 ВП Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення заяви про злочин скоєний фізичною особою ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 23 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заявника.

Копію ухвали направити начальнику СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т.А.
Єдиний унікальний номер 205/736/22
Провадження №1кп/205/548/22
(№205/736/22)
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала до суду заяву про неможливість її участі у судовому засіданні яке призначене на 22 лютого 2022 року о 15.00 годині, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, та враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженні закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення певної процесуальної дії, потрібно призначити адвоката з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає за необхідне призначити адвоката з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки таке право обвинуваченого ОСОБА_8 закріплено положеннями ст.48,49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для захисту та проведення певної процесуальної дії (продовження строку тримання під вартою) за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова, буд.6.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8321/21
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 , 1990 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Вказане подання призначалось до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2022 об 10.00 год. , з належним повідомленням учасників процесу. Однак засуджений в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, з метою недопущення порушення права засудженого на захист та забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 до суду, враховуючи відсутність данних про поважність причин його неявки до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11:30 год. 18 березня 2022 року, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_5 , 1990 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кп/389/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.02.2021 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом ШЧ-3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 21.02.2022.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/2002/21 Провадження № 1-кп/613/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 2003 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 22 лютого 2022 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 12 січня 2022 року про привід, виконано не було з невідомої суду причини.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням підготовче та судові засідання проводити за його відсутності

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст.138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

Керуючись ст.ст. 138-141, ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2022 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 638/1218/22
Провадження № 1-кп/638/1009/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0002188 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.01.2022 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження провадження № 0002188 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження провадження № 0002188 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13:00 годину 07.02.2022 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 643/7986/21
Провадження № 1-кп/643/578/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 09.04.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження.

В судове засідання 22.02.2022 о 14-00 годин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що останній повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Незважаючи на це, обвинувачений заяв про причини своєї відсутності до суду не надав.

Прокурором у суді заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши прокурора, вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 09.03.2022 о 15-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Харківське районне управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова. ( прокурор Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , тел.).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5869/20
№ провадження 1-о/646/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана заява ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Новгород- Сіверська установа виконання покарань № 31».
В судовому засіданні захисник засудженого покладалась на розсуд суду при вирішенні питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції між судом та установою виконання покарань.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладання судового засідання.
Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Новгород- Сіверська установа виконання покарань № 31», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проводити дистанційний розгляд справи.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, призначене на 11-00 год. 23.03.2022р. та усі подальші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд та Державною установою «Новгород- Сіверська установа виконання покарань № 31» за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський(пн), вул. Миколаївська, 31.
Відкласти судове засідання до 11-00 год. 23.03.2022р.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити уповноваженій особі Державної установи «Новгород- Сіверська установа виконання покарань № 31».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Новгород- Сіверська установа виконання покарань № 31» встановити особу засуденого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1