Справа № 185/7779/20
Провадження № 1-кс/185/1901/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року cуддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 подану захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 70001300 від 16 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з підстав, що той систематично порушував норми КПК України, бо приймав до розгляду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого в порушення вимог ст.. 199, 184 КПК України, без дотримання строків подання цього клопотання та в ігноруванні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім того суддя ОСОБА_3 вже двічі ухвалював вироки щодо обвинуваченого.

Такі обставини, на думку захисника є іншими обставинами , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинуваченому була забезпечена можливість його участі в розгляді заяви про відвід, однак останній відмовився виходити на зв`язок з ДУВК№4

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід. Захисник підтримав заяву та додав , що він раніше не знав про те, що суддею ОСОБА_3 ухвалювались вироки щодо обвинуваченого.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
Зокрема, дві підстави для відводу, стосуються процесуального рішення з розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу, та відсутності процесуальних рішень за клопотаннями захисту про зміну запобіжного заходу. В цьому контексті слід зазначити, що вирішення питань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врегульоване ст.. 331 КПК України, частина друга якої передбачає, що вирішення питання судом відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України.
Глава 18 КПК України в ряді статей містить положення про розгляд певних питань слідчим суддею а через кому, суддею. Зокрема ст.. 199 КПК України не містить вказівок про застосування цієї норми судом, а тільки слідчим суддею. Більше того, вона містить посилання на те, що клопотання подається до закінчення строку дії попередньої ухвали і що розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке передбачене ст.. 193 КПК України. В свою чергу ст.. 193 КПК не містить жодних вимог щодо порядку вручення клопотання, а тільки передбачає процедуру його розгляду. Стосовно строків розгляду клопотань про зміну запобіжних заходів, то вона чітко врегульована ст.. 201 КПК України, яка стосується стадії судового розгляду, бо містить вказівки на обвинуваченого і суд та визначає процедуру такого розгляду.
Однак, зазначені обставини є процесуальними рішеннями суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та може бути оцінено з точки зору відповідності прийнятих процесуальних рішень, чи їх відсутності, вимогам процесуального закону, право оцінювати які має апеляційна інстанція, а не суддя під час розгляду питання відводу. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Що стосується ухвалення суддею відносно обвинуваченого двох вироків в 2015 році та в 2018 році, то правила які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.. 76 КПК України. Вказана норма чітко визначає підстави, коли суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні, серед цих підстав відсутня така підстава, як ухвалення раніше вироку, чи вироків відносно обвинуваченого.
З огляду на викладене будь-яких об`єктивних даний про упередженість судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, № 70001300 від 16 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1