Справа №203/4491/21
Провадження №1-кс/0203/3326/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-прокурора ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 27 частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000332,

у с т а н о в и в:

1. 14 грудня 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що ОСОБА_6 організував і в подальшому очолив злочинну організацію, до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Члени вказаної злочинної організації у проміжок часу від 21.03.2021 по 02.11.2021 незаконно, з метою збуту виготовляли і згодом збували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований.
2. 02 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 27 частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
3. 04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2021.
4. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчою ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 днів без визначення застави.

5. У судовому засіданні слідча та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.
6. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчої заперечували.

7. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчої, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000332, а 02.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 27 частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
9. 04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2021 без визначення застави.
10. 16 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців до 02.04.2022.
11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
13. Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких, і за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
15. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
18. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
19. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
20. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене.
21. В рамках проведення досудового розслідування додатково необхідно отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: закінчити проведення судово-медичних експертиз, провести фоноскопічні експертизи, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

22. При цьому суд вважає за можливе не визначати заставу відповідно до частини 4 статті 183 КПК.

23. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 13 лютого 2022 року з утриманням у державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1