Справа № 214/1368/22
1-кс/214/184/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

особа, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2022 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить відвести прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2022.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні відділу дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 03.10.2021 близько о 16-00 год., біля 3 під`їзду по АДРЕСА_1 , з особливою зухвалістю та жорстокістю ОСОБА_6 намагався вбити ОСОБА_4 . Злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 намагалася перешкодити злочинцю, через що ОСОБА_6 завдав їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. На теперішній час в провадженні Саксаганського районного суду м Кривого рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 13.01.2022, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Заявниці зазначає, що їй не зрозуміло з яких причин було роз`єднання на два кримінальних провадження, зокрема №0000017 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та №0000047 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 122 КК України, так як вчинені ОСОБА_6 злочини взаємопов`язані. Нагляд за проведенням досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень здійснює прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заявниця вважає, що прокурор не здійснює необхідних дій щодо нагляду за досудовим розслідуванням з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, необґрунтовано роз`єднав на два вищевказаних кримінальних проваджень, що у свою чергу негативно, істотно вплине на повноту досудового розслідування та зашкодить його проведенню, як наслідок завадить встановленню істини по цим справам. ОСОБА_3 зазначає, що прокурор ОСОБА_5 свідомо покриває злочинні дії ОСОБА_6 , та своєчасно не перекваліфіковує вчинений останнім злочин з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що свідчить про перешкоджання встановленню істини та притягнення винної особи до відповідальності за вчинені нею злочини. Оскільки прокурор ОСОБА_5 не вживає активних дій щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та контролю за виконанням слідчим доручень щодо проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора, ОСОБА_3 просить відвести прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 13.01.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору підтримала, додатково пояснила, що не згодна із процесуальними рішеннями прокурора стосовно події вчиненого злочину щодо ОСОБА_4 . Вказала, що 03.10.2021 ОСОБА_6 з особливою жорстокістю битою побив ОСОБА_4 , за якого заступилася ОСОБА_7 , яка також отримала тілесні ушкодження від ударів битою ОСОБА_6 . Незважаючи на те, що є один підозрюваний і двоє потерпілих, прокурор роз`єднав кримінальне провадження на два: перше кваліфікував за ч. 1 ст. 122 КК України та направив його з обвинувальним актом до суду; а друге кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому не здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Вказав, що він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження. Не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Пояснив, що діє відповідно до вимог процесуального закону і в межах своїх повноважень.

До наступного судового засідання учасники не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд заяви за відсутності її та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення адвоката, ОСОБА_4 та прокурора, слідча суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Однак наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 . В цьому випадку заявлені заявницею сумніви в неупередженості прокурора не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчої судді, яка розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 слідчою суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 13.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1