Справа № 165/3153/21
Провадження № 1-кс/165/1153/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000569 від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
До суду надійшла скарга представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000569 від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 26.12.2018, біля 19 години, в смт. Іваничі, на вул.Заводській, водій автомобіля «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка від отриманих травм померла.
27 грудня 2018 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.
29 травня 2020 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Дана постанова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2020 року постанова слідчого була скасована.
Після скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.
Скаржник вказує, що у висновку судового експерта від 14 вересня 2020 року зазначено, що перед початком гальмування швидкість автомобіля опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 була не меншою ніж 25.5- 33.8км/год.
При проведенні розрахунків інженерно-транспортної експертизи від 19.05.2020 №165, проведеної експертом ОСОБА_8 , було взято до уваги швидкість руху автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 50 км/год. Ця швидкість взята зі слів водія ОСОБА_6 та згідно вихідних даних постанови про призначення експертизи.
Також вказує, що на розгляд експерта було поставлено питання чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста при швидкості 25.5- 33.8 км/год. не ставилося, що говорить про неповноту та необ`єктивність у розслідуванні ДТП.
Таким чином, виникла необхідність для призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.
20 лютого 2021 року слідчий ОСОБА_5 , повторно, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутність його складу в діях водія ОСОБА_6 .
На неодноразові звернення копію вказаної постанови представник потерпілого отримав 20.09.2021, що підтверджено розпискою працівника канцелярії про отримання копії постанови представником потерпілого.
Ознайомившись в даною постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова винесена передчасно оскільки в самій постанові є численні протиріччя, які не дають підстав вважати проведене досудове слідство об`єктивним та неупередженим, а саму постанову законною та обґрунтованою, не досліджені всі обставини смертельної ДТП.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, допитаний як свідок ДТП водій ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на велосипедиста показав, що після роз`їзду із зустрічним автомобілем він побачив на своїй смузі для руху велосипедиста, який рухався у попутному напрямку.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він рухався на своєму автомобілі в смт.Іваничі, зі швидкістю 50 км/год. на ближньому світлі фар. Коли до зустрічного автомобіля залишилося близько 50 метрів, він помітив, як фари зустрічного автомобіля змінили кут. Коли він порівнявся із зустрічним автомобілем, то помітив автомобіль марки «Опель», який стояв з відчиненими передніми дверима, а на дорозі лежали велосипед та жінка. Він зрозумів, що даний автомобіль скоїв наїзд на велосипедиста.
Вважає, що з показів водія та свідка вбачається суттєві протиріччя.
Під час проведення слідчого експерименту від 04 березня 2020 року не вказано, який автомобіль (зустрічний) був задіяний для проведення цієї слідчої дії, в протоколі не вказано анкетні дані водія зустрічного автомобіля, хоча він був учасником слідчої дії і слідчий зобов`язаний був його занести в протокол.
Зазначає, що у протоколі слідчого експерименту від 04.03.2020 зазначено, що учасником слідчої дії був потерпілий ОСОБА_4 .
Вказує, що на час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_4 не був визнаний потерпілим. Потерпілим він став 03 лютого 2021 року після заявленого його представником клопотання, про визнання його потерпілим, яке було направлено слідчому ще 27.11.2020 року. Разом з тим, ОСОБА_4 попереджався про кримінальну відповідальність як потерпілий за дачу завідомо неправдивих показів за ст.384 КК.
Протокол слідчого експерименту проведений неповно, не зафіксовані всі необхідні для проведення інженерно-транспортної експертизи вихідні дані.
Зокрема, не зазначено загальну видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 з кожної точки (їх є три), що напряму впливає на вибір водієм швидкості руху в конкретній дорожній обстановці відповідно до п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Як вбачається з протоколу слідчого експерименту в ньому зазначено лише загальну видимість дороги, яка становить 57 метрів.
Вказує, що кут зіткнення транспортних засобів (згідно висновку експерта, становить 0-3 градуси від осі автомобіля), що вказує на те, що водій ОСОБА_6 до моменту наїзду на велосипедиста ніяких дій по запобіганню ДТП не вчинив.
Також вказує, що необхідно звернути увагу суду на ту обставину, що зустрічного роз`їзду не було, оскільки в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 відстань між автомобілями становила близько 100 метрів (дані взяті з протоколу слідчого експерименту та схеми до нього).
Клопотання про продовження строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявляється, оскільки копія постанови отримана 20.09.2021, що підтверджується розпискою працівника канцелярії про дату отримання копії постанови представником потерпілого. Вважає, що строки звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не пропущені.
Зазначає, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних з порушеннями вимог КПК України.
Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000569 від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином про, що свідчить копія телефонограми від 25.11.2021.

Прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином про, що свідчить копія телефонограми від 25.11.2021.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування допущено численні протиріччя, які не дають підстав вважати проведення досудового розслідування об`єктивним та неупередженим, а саму постанову законною та обґрунтованою, не досліджені всі обставини смертельної ДТП, що також суперечить ст.2 КПК України.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).
За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Поновити скаржнику, адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000569 від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000569 від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10 -Піжук