ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2673/21 Справа № 175/2033/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ус. Степне, Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На адресу апеляційного суду надійшла відмова прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор підтримав відмову прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, від апеляційної скарги.
Захисника ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги.
Обвинувачений, будучи повідомленим про час та дату апеляційного розгляду належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не звертався із клопотанням про його відкладення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву прокурора без його участі відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги прокурор від якої останній відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4