ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7703/19 Номер провадження 11-сс/814/95/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002150 внесеного до ЄРДР 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002150 від 23 липня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії та оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, то дізнавач мав право прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім, цього скаржником не було надано доказів незаконності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2021 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2019 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.

Відзначив, що дізнавач ОСОБА_8 зазначає, що замовником оцінки автомобіля є ОСОБА_7 , але не надає жодних доказів підтверджуючих дану обставину. Крім того, жодних документів у ПП «Профоцінка», який нібито робив оціночну вартість автомобіля не має.

Вважає, що оціночний звіт вартості автомобіля є недійсним,так як в матеріалах кримінальної справи відсутні оригінали цих документів .

Заслухавши доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів судової справи вбачається, що у провадженні сектору дізнанняПолтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0002150 від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002150 та матеріалів судового провадження, було перевірено та встановлено наступне.

В провадженні старшого дізнавача сектору дізнанняПолтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002150 від 23 липня 2019 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього шахрайських дій, які полягали у заниженні вартості його автомобіля у звіті про оцінку, внаслідок чого він продав своє авто за заниженою вартістю.

З метою всебічного та повного встановлення обставин вказаних в заяві про вчинення злочину, 16.11.2019 було допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 та до протоколу допиту додано копії документів потерпілого, а саме копію звіту про оцінку майна від 06.03.2018, копії квитанцій, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.03.2018, копію заяви, копію висновку експертного дослідження та інші.

В подальшому було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

13 серпня 2021 року також було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що не пам`ятає хто саме приїздив для оцінки автомобіля «ЗАЗ Форза» у 2018 році. Документи для оцінки автомобіля «ЗАЗ Форза» могли надаватися на той час як особисто йому, так і стажисту, що зазначений у звіті, але на цей момент він вже не працює з кінця 2019 року. Його місце перебування невідоме, зв`язок з ним не підтримує. Пригадати точні пошкодження автомобіля не може, оскільки не пам`ятає. Всі додатки, що видаються зі звітом, зазначені в ньому як невід`ємна частина звіту, та під час видачі звіту замовнику видається в підшитому стані. У ПП «Профоцінка» відсутні документи такого виду та змісту у зв`язку з тим, що не ведеться архів та після виконаної оцінки всі документи видаються в єдиному екземплярі замовнику. Автомобіль оцінювався на підставі діючого законодавства щодо оцінки майна та немайнових прав, а саме з використанням та застосуванням порівняльного методичного підходу. Результати оцінки було внесено до Єдиної бази даних звітів про оцінку відносно вказаної мети замовником. Всі дані зазначені у звіті. Дана база створена та впроваджена «Фондом державного майна України» з метою запобігання, заниженню/завищенню вартості оцінюваного майна, на даний час дані тих років у базі відсутні. Жодних документів у ПП «Профоцінка» не має в наявності, оскільки вони були видані замовнику.

Відповідно до копії звіту про оцінку майна (автомобіля ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 ) від 06 березня 2018 року, підписаного директором ПП «Профоцінка» ОСОБА_13 та стажистом ОСОБА_14 встановлено, що замовником оцінки є потерпілий ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб має сліди експлуатації у вигляді потертостей та забруднення салону, пошкодження лакофарбового покриття, наявні механічні пошкодження кузова та елементів оперення, раніше відновлювався. Дата оцінки та дата завершення складення звіту 06 березня 2018 року. Вартість автомобіля складає 59 100 гривень.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ FORZA укладеного 06 березня 2018 року у РСЦ МВС в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль ОСОБА_10 . Сума автомобіля відповідно до договору склала 59 100 грн.

Відповідно до листа директора ПП «Профоцінка» ОСОБА_13 від 24 вересня 2021 року встановлено, що вони не мають можливості надати вказані у запиті дізнавача документи (додатки до звіту про оцінку майна від 06 березня 2018 року), оскільки після виконання оцінки всі вони були повернуті замовнику, що було передбачено умовами договору.

25 лютого 2020 року було винесено постанову про проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ FORZA, але надійшло клопотання експерта від 04 березня 2020 року щодо надання додатків №№ 6, 7 до звіту оцінки майна. В ході досудового розслідування не вдалось отримати додатки до звіту оцінки вказаного автомобіля, а також вичерпано такі можливості, тому постанова про проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ FORZA залишилась без виконання.

Таким чином досудовим розслідування установлено, що за заявою ОСОБА_7 , відповідним фахівцем визначена вартість автомобіля ЗАЗ FORZA станом на день його продажу в розмірі 59 100 грн.

Також, ОСОБА_7 не надано доказів, які б підтверджували факт невідповідності вартості автомобіля, визначеної висновком експерта, чи недійсність останнього.

Договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ FORZA укладений у територіальному сервісному центрі МВС у м. Полтаві, у присутності сторін та уповноважених осіб, що свідчить про те, що ОСОБА_7 враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з усіма його умовами, у тому числі з вартістю автомобіля.

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 20 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним - відмовлено.

Встановлено, що викладене також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11

21 грудня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнанняПолтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002150 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 401 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що дізнавачем за процесуального керівництва прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнюючи, ознаки складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, дізнавач обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, судом перевірено дії дізнавача на факт виконання всіх необхідних слідчих дій, та надано оцінку матеріалам долучених до кримінального провадження №0002150.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому її потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4