Код суду 233 Справа № 233/153/22
Вирок
Іменем України
21 лютого 2022 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянки України, має базову середню освіту, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
14.09.2021 року у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з метою залишитись на ночівлю прийшла за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 вдома не було.
Зранку, 15.09.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 пішов з приміщення квартири по своїм справам, залишивши ОСОБА_5 вдома одну у приміщенні спальної кімнати. В цей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку ноутбуку «Dell» моделі «Latitude Е-6400», вартістю 1750 грн; зарядного пристрою «Нр», вартістю 146 грн 67 коп. та wi-fi пристрою «Havik 802.11 b/g», вартістю 70 грн, які належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1966 грн. 67 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та пояснила, що 14 вересня 2021 року вона прийшла в гості до своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вдома не було. Вона залишилась ночувати у них в квартирі. Наступного дня зранку ОСОБА_12 пішов по своїх справах, а вона залишилась в квартирі одна. В спальні вона побачила ноутбук із зарядним пристроєм та пристроєм wi-fi, які вирішила вкрасти. Тоді вона взяла ці речі і вийшла з ними з квартири, залишивши двері не зачиненими, бо замок не працював. Потім вона продала ноутбук малознайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_13 за 500 грн. В теперішній час розкаялася в скоєному, пояснила, що вчинила крадіжку через скрутне матеріальне становище.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2021 року було оглянуто місце події квартиру АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення. Присутня про огляді потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де зберігався викрадений ноутбук.
В ході огляду 20.09.2021 року були оглянуті добровільно надані на огляд ОСОБА_14 ноутбуку «Dell» моделі «Latitude Е-6400», зарядний пристрій «Нр» та wi-fi пристрій «Havik 802.11 b/g». Як пояснив присутні при огляді ОСОБА_14 дані речі він купив 15.09.2021 року у ОСОБА_15 .
Згідно з висновком експертизи №5990-5992 від 18.10.2021 року ринкова вартість ноутбуку «Dell» моделі «Latitude Е-6400» за цінами ринку станом на 15.09.2021 року становила 1750,00 грн, ринкова вартість зарядного пристрою «Нр» чорного кольору за цінами ринку станом на 15.09.2021 року становила 146,67 грн, ринкова вартість wi-fi пристрою «Havik 802.11 b/g» за цінами ринку станом на 15.09.2021 року становила 70,00 грн.
Відповідно до протоколу від 27.10.2021 року були оглянуті ноутбук «Dell» моделі «Latitude Е-6400», зарядний пристрій «Нр» та wi-fi пристрій «Havik 802.11 b/g». Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками упізнала зазначені речі як ті, що були викраяні у неї.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розказала та показала на місці про обставини скоєння нею кримінального правопорушення 15.09.2021 року, а саме крадіжки ноутбуку з пристроями з квартири АДРЕСА_4 , а також вказала на місце, де продала викрадені речі.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно з висновком експертизи №538 від 16.11.2021 року ОСОБА_5 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждала; виявляла легку розумову відсталість; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебувала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під дію ст. 20 КК України не підпадає.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу, і витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 2745,76 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_15 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 76 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: ноутбук «Dell» моделі «Latitude Е-6400»; зарядний пристрій «Нр» та wi-fi пристрій «Havik 802.11 b/g», повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1