У Х В А Л А Справа № 932/7976/21

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/4149/21

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 000424 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000424 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. З матеріалів досудового розслідуванням слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повноваження на закупівлю мережевого обладнання та послуг з доступу до Інтернету для 123 закладів ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 4416,4 тис. грн делеговано комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор - ОСОБА_5 ).

Тендерною документацією комунального підприємства за цією закупівлею було передбачено монтаж локальної мережі із використанням придбаного обладнання. Проте тендерна пропозиція переможця торгів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не передбачала монтаж цієї мережі.

Тендерні пропозиції двох інших учасників закупівлі (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») передбачали монтаж локальної мережі з використанням придбаного обладнання. В тендерній пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що була відхилена тендерним комітетом комунального підприємства за формальними ознаками, без конкретизації фактів її невідповідності тендерній документації, ціна обладнання з монтажем запропонована в сумі 1666,8 тис. грн, або на 709,6 тис. грн менше, ніж пропозиція переможця торгів.

У протоколі розкриття тендерних пропозицій від 18.10.2019 зазначено що « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відповідає кваліфікаційним критеріям за статтею 16: не відповідає вимогам тендерної документації. У складі тендерної пропозиції не надано документи, які вимагалися тендерною документацією, а саме копію фінансової звітності за остатній звітний період (з відміткою органу статистики про отримання або копію квитанції про підтвердження подачі цієї звітності в електронному вигляді); запропонований товар не відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам, викладеним у додатку 8 до тендерної документації».

В ході торгів іншим учасником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») подавалась вимога (від 27.09.2019) щодо виключення, монтажу з тендерної документації. Проте тендерна документація в цій частині залишена замовником без змін. Умовами договору від 11.11.2019 № 55 (далі - договір № 55), укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », монтаж придбаного мережевого обладнання передбачено. Зокрема, у договорі № 55 зазначено: «2.4. Здійснити монтаж Товару відповідно до Додатка 3, що є невід`ємною частиною Договору»; «6.5. В ціну Договору включаються витрати на транспортування, завантаження- розвантаження, демонтаж-монтаж, сплата податків та зборів (обов`язкових платежів , а також інші виграти, пов`язані із поставкою Товару Замовнику».

Додаток договору № 55 до аудиту не надано, в електронному майданчику закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_8 » він відсутній.

З урахуванням зазначеного, за результатами процедури відкритих торгів та згідно з договором від 11.11.2019 № 55 за кошти субвенції на суму 2376,4 тис. грн комунальним підприємством закуплено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережеве обладнання у складі 615 бездротових точок доступу (по 5 для кожної школи) та 123 мережевих комутатори Тр-Lіnk з монтажем.

Згідно з тендерною документацією передбачався монтаж зовнішніх розеток, портів Ю45, кабелів U/UТР підключення та базове налаштування внутрішніх точок доступу, роботи з тестування інформаційних ліній структурованої кабельної мережі на наявність контакту, (фільтрації пристроїв за МАС-адресою; налаштування, підключення через WDS, налаштування контролера і видача ваучерів, перевірка і підключення адаптерів РоЕ тощо.

Отже, тендерним комітетом комунального підприємства безпідставно відхилено вигіднішу пропозицію учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », натомість у порушення пункту 1 частини першої статті ЗО Закону № 922 переможцем визначено учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якого закуплено мережеве обладнання з монтажем з ціновою пропозицією 2376,4 тис. грн, яка перевищує пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 709,6 тис. грн (визначено як різниця між остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 376,4 тис. гри та остаточною вигіднішою пропозицією учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 1666,8 тис. грн), чим заподіяно матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_10 на цю суму.

У той же час, за результатами відкритих торгів комунальним підприємством закуплено за кошти субвенції згідно з договором ВІД 18.11.2019 № 61 (далі - договір № 61) у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуги з монтажу локальних мереж на загальну суму 2040,0 тис. грн.

Тендерною документацією цієї закупівлі і укладеним договором №61 передбачено надання послуг з монтажу та розширення локальних мереж за допомогою мережевого комутатора Тр-Link, зокрема: монтаж зовнішніх розеток, портів RJ45, кабелів U/UTР, підключення та базове налаштування внутрішніх точок доступу, роботи з тестування інформаційних ліній структурованої кабельної мережі на наявність контакту, фільтрація пристроїв за МАС-адресою; налаштування підключення через WDS, налаштування контролера і видача ваучерів, перевірка і підключення адаптерів РоЕ тощо.

Отже, укладеним договором № 61 (розділ 2) передбачено ті ж самі монтажні роботи мережевого обладнання, які були предметом закупівлі згідно з тендерною документацією з мережевого обладнання.

Враховуючи вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення та для проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб, судово економічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних документів та інформації, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документація по взаємовідносинам між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за весь період; списки співробітників; документи складського обліку, угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, завірені належним чином копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накази про призначення директорів за весь період, реєстраційних документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили. Від представника володільця майна до суду надійшли заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, однак проти надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, зазначених у клопотанні слідчого та які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього докази, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого доступу з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Зі змісту ст. ст. 40-41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого відноситься доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ оперативному підрозділу задоволенню не підлягає.
Також, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202,216, 309, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000424 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: документації по всім взаємовідносинам між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період виконання договору поставки №55 від 11.11.2019 року (UA-2019-09-20-002256-b), договору про закупівлю послуг №61 від 18.11.2019 року (UA-2019-10-17-003978-b), копії договору поставки №55 від 11.11.2019 року (UA-2019-09-20-002256-b), договору про закупівлю послуг №61 від 18.11.2019 року (UA-2019-10-17-003978-b) між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), також актів виконаних робіт, актів виконаних робіт за формою КБ-2в, списків співробітників, документів складського обліку, угод, додатків і доповнень до них; журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; книг обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручень; товарно-транспортних документів; податкових накладних; реєстрів податкових накладних; накладних; рахунків; актів виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару; листування; платіжних документів; документів здачі товару, робіт (послуг) на збереження, завірені належним чином копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); наказів про призначення директорів за весь період, реєстраційних документів, та інших документів які послугували укладенню та виконання вищевказаного договору поставки №55 від 11.11.2019 року (UA-2019-09-20-002256-b), договору про закупівлю послуг №61 від 18.11.2019 року (UA-2019-10-17-003978-b) та інших договір, щодо вищевказаного об`єкту, наказів про призначення та посадові інструкції осіб котрі відповідальні за підписання та виконання вищевказаних договорів.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - до 21 січня 2022 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1