Код суду 233 Справа № 233/4985/16-к
Вирок
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665від 04 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, має інвалідність 3 групи, розлучений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року, приблизно о 23:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 з метою залякування своєї дружини ОСОБА_16 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де перебувала остання. При цьому ОСОБА_15 став демонструвати розвідний ключ, який заздалегідь приніс із собою, та почав сваритись і погрожувати, вимагаючи, щоб його дружина ОСОБА_16 повернулась з ним за місцем спільного мешкання. Однак, ОСОБА_16 з будинку не вийшла, побоюючись погрози останнього. Після чого з вищевказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які у той час знаходились за вищевказаною адресою, намагаючись переговорити з ОСОБА_15 , з метою припинення дій останнього, через що між останніми виник конфлікт, який перейшов у бійку, а у ОСОБА_15 виникла неприязнь до ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_15 пішов за місцем свого мешкання.

Повернувшись додому, 04 червня 2016 року, приблизно о 00:15 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_15 , який в цей час знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті двом особам - ОСОБА_17 та ОСОБА_11

04 червня 2016 року, приблизно о 00:30 годині, більш точного часу не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_15 пришукав кухонний ніж за місцем свого мешкання, з яким повернувся за адресою: АДРЕСА_2 . Увійшовши до кухні за вищевказаною адресою, останній побачив свою дружину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого, діючи умисно, на ґрунті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_17 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, утримуючи в руці ніж, завдав останньому не менш як 10 (десять) ударів ножем, в тому числі не менш як 5 (п`ять) ударів в область життєво важливих органів тіла - грудної клітини, а також завдав 5 (п`ять) ударів тупим предметом в область лівого плеча, передпліччя, плечового суглобу та правої кісті.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_15 спричинив потерпілому колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа, в проекції 5 ребра по середньо-ключичній лінії, яка проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця; колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по навкологрудинної лінії, проникаючу в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця; колото - різану рану лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребер`я по передньо-пахвовій лінії, проникаючу в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця; колото - різані рани: передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по навкологрудинної лінії, не проникаючу в грудну порожнину, передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 6,7 ребер по середньо-ключичній лінії, не проникаючу в грудну порожнину (загальне малокрів`я, внутрішніх органів; крововилив у ліву плевральну порожнину (1500,0); крововилив в порожнину серцевої сорочки (500,0); крововилив під ендокард лівого шлуночка); різані рани: долонній поверхні правої кисті, в області основних фаланг 1, 4, 5 пальців правої кисті з боку долонній поверхні, задньої поверхні лівого ліктьового суглоба; синці: розгинальній поверхні лівого передпліччя на рівні середньої третини, передньої поверхні лівого плечового суглоба, тильній поверхні правої кисті, розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній і середній третині, внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині; множинні подряпини розгинальній поверхні правого передпліччя, від яких ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01:00 год. помер на місці.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_19 стало загальне малокрів`я внутрішніх органів, обумовлене вищевказаними колото-різаними пораненнями грудної клітини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, 04 червня 2016 року, приблизно о 01:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_20 , вийшов з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, що в його сторону наближається ОСОБА_11 , на умисне вбивство якого у ОСОБА_15 раніше виник злочинний умисел.

В цей же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою противоправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , утримуючи у правій руці ніж завдав 5 (п`ять) ударів потерпілому ОСОБА_11 , в тому числі в область життєво важливих органів, а саме в ліву частину шиї та в живіт зліва. Крім того, під час боротьби ОСОБА_15 обома руками схопив ОСОБА_11 за обличчя та великим пальцем правої руки тиснув останньому на ліве око. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_15 спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани тім`яної області шиї зліва, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, та гематому лівого ока, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні сусідами, які вибігли на вулицю та припинили бійку, після чого ОСОБА_15 зник з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні повністю визнав свою вину лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та пояснив, що станом на червень 2016 року він був одружений на ОСОБА_21 , але з травня 2016 року відносини між ними погіршились, ОСОБА_22 пішла від нього і стала проживати окремо. Причиною було те, що на думку ОСОБА_22 він мало заробляв, хоча він працював на двох роботах, намагався забезпечити родину усім необхідним. Кім того, він купив будинок і записав його на ОСОБА_22 , як подарунок. До нього доходили чутки, що ОСОБА_22 зустрічається з якимсь військовим. 03.06.2016 року в першій половині дня він вивів гуляти собаку, йшов з нею по АДРЕСА_1 . В цей час йому зателефонувала його дружина ОСОБА_23 та повідомила, що подала на розлучення. Він запропонував їй зустрітись та все обговорити, оскільки він не хотів розлучатись, дуже її любив, але ОСОБА_22 відмовилась від зустрічі. Тоді він зателефонував сину ОСОБА_22 від першого шлюбу ОСОБА_24 , з яким у нього були добрі стосунки, дізнався, що ОСОБА_22 з молодшою донькою ОСОБА_25 знаходиться у ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_2 , і пішов туди поговорити з ОСОБА_22 . Прийшовши до будинку ОСОБА_27 , він почав кликати ОСОБА_22 , стукав у ворота, але вона до нього не вийшла. До нього вийшла лише сусідка ОСОБА_28 , і сказала, щоб він йшов звідти. Також приїжджали працівники поліції, які також сказали йому йти додому. Тоді він пішов до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до вечора позаймався хатніми справами, а потім пішов до батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Потім йому зателефонував його знайомий та запропонував купити газовий ключ, на що він погодився і поїхав на велосипеді на зустріч із ним. Забравши газовий ключ він поїхав назад через вул. Мінську і вирішив ще раз заїхати до ОСОБА_27 щоб зустрітись з ОСОБА_22 . Це було вже близько 21-ої години. Коли він під`їхав, то заліз на лавку, заглянув через паркан у двір і побачив, що біля ганку стоїть ОСОБА_29 і двоє раніше незнайомих йому чоловіків, якими в подальшому виявились ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . У дворі світла не було, лише трохи було освітлення з ганку. Він попросив покликати ОСОБА_22 , але ОСОБА_17 сказав, що його дружини там немає. Потім чоловіки вийшли до нього за двір, ОСОБА_17 вдарив його по ногах, від чого він впав з лавочки на землю і вдарився головою. ОСОБА_11 його не бив. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_17 почав казати: «Йди звідси, це моя жінка, я з нею буду!» Після цього він піднявся, взяв велосипед та поїхав додому о батьків. Всю дорогу він думав, що треба все одно поговорити з ОСОБА_22 , тому залишив велосипед у дворі батьків, знову пішов до будинку ОСОБА_27 . Коли він дійшов до перехрестя вул. Кіма та Радищева, то почув, що хтось іде, і сховався у кущах. З кущів він побачив, що це були ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 . Коли вони пройшли, він пішов до будинку АДРЕСА_2 та через відчинену хвіртку підійшов до вікна кухні. Через вікно він побачив голого по пояс ОСОБА_17 та свою дружину ОСОБА_22 , халат якої був розстібнутий, вони цілувались. Побачивши це, він дуже приревнував ОСОБА_22 і одразу кинувся у будинок. При вході в будинок він побачив якусь залізяку і схопив її. Це виявився ніж. Двері у будинок були не зачинені на замок. Забігши у кухню він відштовхнув ОСОБА_22 , яка стояла на вході. Потім йому на зустріч підскочив ОСОБА_17 , який сидів за столом, почав махати на нього руками і ногами. Як розвивались події далі, він точно не може описати, але він та ОСОБА_17 опинились в іншій кімнаті, ОСОБА_17 притиснув його до стіни, а він вдарив його ножем у груди не менше 5 разів. Потім ОСОБА_17 його відпустив і він вийшов з будинку. Ніж при цьому він все ще тримав у правій руці, чому його не кинув пояснити не може. Коли він спокійним шагом вийшов за двір на дорогу, на нього накинувся ОСОБА_11 . Він почав махати ножем захищаючись від нього, не хотів йому нашкодити, прицільно ножем не бив, бо ніяких претензій до нього не мав. Коли йому вдалося обхопити ОСОБА_11 лівою рукою за шию, він потягнув його до сусідських воріт. Ніж при цьому він все ще тримав у правій руці, не пам`ятає, чи був ніж зламаний. Він притиснув ОСОБА_11 спиною до воріт та почав стукати, щоб хтось відчинив. ОСОБА_11 він тримав, щоб він не спричинив йому шкоди. Потім до них вийшла ОСОБА_28 та відтягнула ОСОБА_11 від нього, стала казати: « ОСОБА_32 , що ти робиш, йди звідси!» Після цього він пішов геть. Він боявся, що військові можуть йому нашкодити за своїх друзів, тому тиждень переховувався у свого знайомого. Але потім він вирішив здатись до правоохоронних органів, прийшов до батьків, і мати викликала поліцію. При затриманні він не оказував супротив, на нього навіть не надягали кайданки. У день скоєння кримінального правопорушення він алкоголь не вживав, був тверезий. Він усвідомлює всю тяжкість свого вчинку, але зазначив, що вбивати ОСОБА_11 він не хотів. В теперішній час розкаявся, вибачився перед потерпілими.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що загиблий ОСОБА_33 був її рідним братом, в 2016 році він був військовослужбовцем та був відряджений до зони АТО, до м. Костянтинівка Донецької області. Також знала ОСОБА_11 за телефонними розмовами, він служив разом з її братом, і вона іноді дзвонила йому, коли з братом не було зв`язку. О 8-ій годині ранку 4 червня 2016 року до неї зателефонував командир її брата на ім`я ОСОБА_34 на сказав, що брата немає, тіло передадуть у Вінницю, але подробиць не повідомив. Всі деталі вона дізналась вже в прокуратурі і в суді. Їй повідомили, що, начебто, якась ОСОБА_22 попросила брата допомогти в сімейному конфлікті, і він разом з ОСОБА_35 поїхав допомогти, після чого брата не стало від рук невідомої людини, яку потім затримали. З військової частини вони поїхали самовільно. Ввечері, приблизно о 18-ій годині, 03 червня 2016 року вона розмовляла з ОСОБА_36 по телефону, він казав, що п`є пиво. Багато він ніколи не пив, бо мав проблеми з нирками. У брата залишились молода дружина та двоє дітей 2009 та 2016 року народження. З дружиною у ОСОБА_37 були добрі стосунки, про подружні зради їй нічого не відомо. Між нею та братом були довірливі стосунки, якби у нього були б якісь сімейні проблеми, або в нього з`явилася б якась інша жінка, він би їй розповів. Про ОСОБА_22 він їй нічого ніколи не розповідав.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_15 є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вона знала як постійних покупців магазину, в якому вона працювала. Станом на червень 2016 року сімейні стосунки між нею та її ОСОБА_15 , який на той час ще був її чоловіком, зіпсувались, вона мала намір розлучитись із ним, але він не хотів її відпускати. Вони постійно сварилися, він її бив, з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів. Приблизно за місяць до події вона забрала дітей та пішла від ОСОБА_38 , орендувала будинок по АДРЕСА_4 , номер зараз не пам`ятає, а ОСОБА_39 залишився проживати в її будинку АДРЕСА_3 , який вона купувала сама. Ініціатором розлучення була вона через те, що ОСОБА_39 почав зловживати алкоголем, який йому протипоказаний за станом здоров`я, в стані алкогольного сп`яніння бив її. 03.06.2016 року вона повідомила йому, що подає на розлучення, і ОСОБА_39 прийшов до неї додому та вкрав папку з документами, які вона зібрала для цього. Коли вона повернулась додому, то побачила, що нема вікна і зникли документи. Оскільки вона боялася сама залишатися вдома, то цього ж дня до обіду вона з донькою пішла до ОСОБА_40 , яка також проживає по АДРЕСА_1 . До ОСОБА_41 також прийшла її сестра ОСОБА_42 і привела двох своїх дітей. Приблизно о 15-ій годині ОСОБА_39 прийшов до будинку ОСОБА_41 , через паркан кликав її, але вона не виходила, викликала поліцію, бо і вона і ОСОБА_43 злякались за чотирьох дітей, які були в будинку. На виклик приїхали патрульні хлопець і жінка, прийняли заяву і поїхали. Жінка-патрульна сказала, що поки він їй не покалічить, вони нічого зробити не можуть. Поліцейські лише поговорили з ОСОБА_44 , після чого він пішов геть. Коли стемніло ОСОБА_39 знову повернувся. Вона передбачала, що ОСОБА_39 може знову прийти, бо постійно її переслідував, навіть з роботи вона їздила на таксі, щоб з ним не зустрічатись. ОСОБА_39 протягом приблизно двох тижнів до події, і в день події, 03.06.2019 року, телефонував їй на мобільний телефон, погрожував, і це чули ОСОБА_29 і ОСОБА_45 , що саме він казав, зраз сказати не може, бо не пам`ятає, але сприймала це серйозно як погрози своєму життю. В зв`язку з цим чи вона, чи ОСОБА_43 зателефонували своїм знайомим ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які були військовими, попросила про захист, і вони приїхали. Раніше, приблизно за тиждень до події, хлопці прийшли до магазину, де вона працювала, і побачили, що вона плаче, почали питати: «Що сталося?» Вона розповіла, що боїться свого чоловіка, і вони її почали заспокоювати, пообіцяли захистити у разі потреби, і вона вирішили скористатися їх допомогою. Приблизно в той час, як приїхали ОСОБА_48 і ОСОБА_49 , до ОСОБА_41 прийшла її знайома ОСОБА_50 , яка принесла їй засоби гігієни, про які вона просила. Вони всі разом почали спілкуватись, випивали пиво. Коли ОСОБА_39 прийшов вдруге, до нього вийшов хтось з хлопців, або ОСОБА_49 , або ОСОБА_48 , або вдвох, точно вже не пам`ятає, та сказали, що її тут нема. Що між ними відбувалось, вона не бачила, бо не виходила на двір. Коли хлопці повернулися в будинок, то сказали, що вони побили ОСОБА_38 , і він більше не прийде і її не потурбує. Вона плакала і казала, що вони його не знають, що він все одно прийде знову, а вони їй не вірили. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_51 приходив до неї з розвідним ключем, вона цей ключ бачила потім на вулиці. Пізніше ОСОБА_48 та ОСОБА_43 пішли проводжати додому ОСОБА_52 і ОСОБА_53 , оскільки боялися, що на вулиці буде чекати ОСОБА_39 . Вона та ОСОБА_33 залишилися в будинку, сиділи на кухні вона на кухонному куточку, а ОСОБА_49 на стільці біля холодильника, спілкувались. В цей час діти вже спали. Раптом вона побачила, як відчинилися двері і в кухню зайшов ОСОБА_39 з ножем. Вона злякалася і закричала: «У нього ніж!», ОСОБА_49 вскочив перед нею та схопився рукою за ніж, після чого вона вискочила з будинку. Що відбувалося далі в будинку, вона не бачила. Коли вона вибігла на вулицю до перехрестя вул. Кіма та вул. Енгельса, то почала кликати ОСОБА_54 , який як раз повертався з ОСОБА_55 додому. Коли вона обернулася, то побачила, що з будинку вже вийшов ОСОБА_39 з ножом і йшов в її напрямку. ОСОБА_48 підбіг до неї, зняв з шиї ланцюжок та віддав їй, а потім з побіг у бік ОСОБА_38 і ногою спробував вдарити його, бо був без зброї і іншим чином не міг його зупинити. Що відбувалося далі вона не бачила, бо побігла до сестри ОСОБА_41 , щоб викликати поліцію. Хоча на вулиці було темно, але видно взагалі все було добре, бо між будинками ОСОБА_56 та сусідським будинком був ліхтар. Коли вона вже повернулася до будинку ОСОБА_41 , то побачила ОСОБА_57 , який був у крові, хрипів, з поранень йшла піна. Поруч був ОСОБА_48 , він також був поранений у бік. Вона почала плакати, і ОСОБА_48 сказав їй вийти в іншу кімнату до дітей. Потім прихала поліція. В тому ножі, з яким прийшов ОСОБА_39 , вона потім упізнала їх домашній ніж, яким вона постійно користувалася, коли жила з ОСОБА_44 . Приблизно 2-3 року тому вона спілкувалася з товаришем ОСОБА_58 , який просив у неї грошей на горілку, а вона за це попросила полагодити дах, і цей ОСОБА_59 під час виконання ремонтних робіт розповів, що того дня, 03.06.2016 року він разом з ОСОБА_44 вдома у ОСОБА_38 в літній кухні вживав алкогольні напої, і ОСОБА_39 казав про неї: «Щоб вона здохла!»
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він до події кримінального правопорушення був знайомий з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_15 не знав. В один з днів на початку червня 2016 року, ввечері, до 12 години ночі, він та його товариш ОСОБА_33 , з яким він разом проходив військову службу, приїхали додому до їх знайомої ОСОБА_26 , адресу зараз не пам`ятає, оскільки приблизно о 22-ій годині ОСОБА_60 подзвонила ОСОБА_61 та попросила про допомогу. Вона казала, що її чоловік погрожує їй розправою. З ОСОБА_22 і ОСОБА_55 вони обидва були добре знайомі, оскільки дівчата працювали у магазині, в якому вони періодично купували продукти харчування. Також йому було відомо, що цього ж дня зранку ОСОБА_62 возив ОСОБА_63 до спеціалістів складати заяву на розірвання шлюбу, і вдень вона викликала поліцію, бо ОСОБА_39 погрожував їй фізично розправою. Офіційно звільнення їм не надавали, оскільки дозволяли не на довго залишати розташування військової частини. Вони приїхали в цивільному одязі, без зброї. Коли вони приїхали, в будинку знаходились ОСОБА_29 , ОСОБА_60 , сестра ОСОБА_41 , та ще їх напарниця з магазину, імена яких вже не пам`ятає. Також він бачив дитину ОСОБА_64 , інших дітей не бачив. З чоловіком ОСОБА_22 ОСОБА_65 у них виник конфлікт, коли той прийшов до будинку ОСОБА_41 . Запаху алкоголю від ОСОБА_38 він не відчував, чи був він у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може. ОСОБА_39 вимагав, щоб до нього вийшла його дружина, поводився агресивно, мав при собі розвідний ключ. Він та ОСОБА_62 вийшли поговорити з ОСОБА_44 за ворота. Під час бесіди ОСОБА_39 замахнувся цим ключем, ОСОБА_62 збив його з ніг, вони втрьох побилися, хто кому які удари наносив, зраз вже не пам`ятає. Потім вони сказали ОСОБА_66 , щоб він йшов геть і заспокоївся, приходив завтра поговорити спокійно, і він пішов. Він та ОСОБА_62 повернулись до будинку і ще певний час всі разом спілкувались, можливо вживали алкоголь, точно вже не пам`ятає. Через деякий час сестра ОСОБА_41 та її напарниця з магазину стали збиратися по домах, і він з ОСОБА_55 пішов їх проводжати, бо дівчата боялися, що провернеться ОСОБА_39 . Дівчата жили не далеко. ОСОБА_62 з ОСОБА_22 залишилися вдома. Коли він та ОСОБА_43 вже повертались додому, він почув крик ОСОБА_22 і побіг до будинку. Підбігаючи, він побачив, що йому на зустріч біжить ОСОБА_67 , і почув, як ОСОБА_22 крикнула: « ОСОБА_68 , у нього ніж!» ОСОБА_67 налетів на нього з ножом у правій руці і, незважаючи на те, що він намагався відбиватись, спричинив йому ножом поранення стегна, лівого боку, лівого плеча та шиї. В ході боротьби з ОСОБА_69 він просив ОСОБА_63 вибити камінням ніж з руки ОСОБА_38 . ОСОБА_43 кинула каміння і ніж розколовся на частини, частина леза впала, а ручка з частиною леза залишилась в руці у ОСОБА_70 , як раз уламком ножа ОСОБА_67 завдав йому останній удар в шию, після чого він вибив ногою уламок ножа у ОСОБА_70 з рук, і вони почали боротися. Він хотів схопити ОСОБА_70 на задушливий прийом, але це йому не вдалося, ОСОБА_39 обхопив його за голову ті почав тиснути на очі. Оскільки він вже втрачав сили, то в ході боротьби став намагатись переміститися ближче до сусідських воріт, щоб вони вийшли на шум та допомогли. На шум вийшли сусіди чоловік і жінка. Жінка була або з граблями, або з тяпкою. Вони розборонили їх, відтягнули ОСОБА_70 від нього. Після цього ОСОБА_67 втік, а він пішов до будинку ОСОБА_41 . В будинку в одному з приміщень він побачив ОСОБА_37 , який лежав на животі. Оскільки він є медиком, то перевернув ОСОБА_37 на бік, щоб оглянути. Він побачив на ОСОБА_71 тілесні ушкодження та виявив ознаки біологічної смерті. Потім викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні повідомила, що знайома з потерпілою ОСОБА_16 , вони є подругами, разом працювали в магазині, обвинуваченого ОСОБА_73 знає як її чоловіка. Також знала ОСОБА_74 та ОСОБА_75 як постійних покупців. В один з днів в червні 2016 року вона буда вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день, час не пам`ятає, до неї прийшла її подруга ОСОБА_60 , розповіла, що посварилися з чоловіком, ОСОБА_65 . На той час вони разом уже не жили, але він дізнався, де вона живе, приходив вночі, стукав. Вдень до її дому приходив ОСОБА_76 , він заліз на лавочку та просив, щоб вона покликала ОСОБА_22 , але вона сказала, що її нема. Після цього викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то вони зайшли у будинок поговорити з ОСОБА_77 . Як раз під час розмови ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_32 , вона увімкнула гучний зв`язок і поліцейські питали у нього: «Навіщо ти дзвониш, навіщо погрожуєш?». На вулиці вони спілкувалися з ОСОБА_78 , казали йому: «Не сваріться», після бесіди ОСОБА_32 пішов. Ввечері цього дня чи вона, чи ОСОБА_79 подзвонили ОСОБА_80 та ОСОБА_81 та попросили приїхати, бо ОСОБА_32 приходить і погрожує, на що вони погодились. Пізніше, коли вона була у дворі з ОСОБА_36 та ОСОБА_82 , ОСОБА_39 знову прийшов з розвідним ключем. ОСОБА_39 сказав щось образливе на її адресу, і ОСОБА_62 та ОСОБА_48 вийшли за ворота поговорити з ним. На вулиці вони з ним побилися, після чого ОСОБА_32 пішов геть. Людмила до нього не виходила. Ще пізніше, після 21-ї години, до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_31 , вони всі разом поспілкувались певний час, хлопці і дівчата пили пиво, але вона не пила, після чого вона та ОСОБА_83 пішли її проводжати на вул. Радищева. Раптом вони почули, як ОСОБА_79 кричить: «Там ОСОБА_32 , допоможіть!», і вони побігли до неї. ОСОБА_67 йшов ним на зустріч з ножом, ОСОБА_81 зустрівся з ОСОБА_67 в районі будинку ОСОБА_84 - АДРЕСА_5 , вони почали боротися, битися. Вона кинула камінь і вибила ніж з руки ОСОБА_70 . Також вона зателефонувала своєму дядькові ОСОБА_85 , який живе по сусідству, попросила про допомогу. Після цього зі свого будинку вийшли ОСОБА_84 та ОСОБА_86 , яка тримала тяпку, та розборонили ОСОБА_54 та ОСОБА_38 , і ОСОБА_67 пішов. Як саме ОСОБА_15 бив ОСОБА_87 ножом вона не бачила, але бачила потім на ОСОБА_88 кров на скроні та внизу живота. Вона побігла додому і побачила ОСОБА_89 , який захлинався кров`ю, після чого знову вибігла на вулицю та покликала ОСОБА_90 . Що відбувалося в будинку між ОСОБА_67 та ОСОБА_91 , вона не бачила. За зовнішнім виглядом ОСОБА_92 вона зрозуміла, що він був у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні повідомила, що вона до події кримінального правопорушення була знайома з ОСОБА_15 та його дружиною ОСОБА_22 , але стосунків з ними ніяких не підтримувала, ОСОБА_87 та ОСОБА_93 не знала. У нічний час в один з днів на початку червня 2016 року вона знаходилась вдома, спала. Вона прокинулась о 00-15 год. від того, що собака гавкала та стрибала на сусідський паркан. Її чоловік ОСОБА_48 зателефонував сусідці ОСОБА_94 спитати, що відбувається. Вона почула, як ОСОБА_41 кричала в телефон: «Допоможіть!». Вона швидко вдяглася, взяла тяпку та вийшла у двір. Відкривши хвіртку, вона побачила, що перед хвірткою б`ються двоє молодиків, одним з яких був ОСОБА_95 . ОСОБА_39 тримав іншого хлопця, обхопивши руками за шию. За нею вийшов її чоловік, і вони їх розтягнули вона схопила ОСОБА_38 за одяг і притиснула до стійки воріт, кричала: «Що ти робиш!». Другий хлопець впав поруч, у нього рука була в крові і він тримався нею за бік. ОСОБА_39 мовчки пішов геть. Від медичної допомоги хлопець відмовився, сказав, що він сам медик, і разом з ОСОБА_55 пішов до будинку ОСОБА_41 . Що відбувалось далі, їй не відомо. Крім того, вдень цього ж дня вона вже бачила ОСОБА_73 , який приходив до будинку ОСОБА_41 . ОСОБА_43 дзвонила їй та просила з ним поговорити, бо він стукає у двері і не йде. Вона підійшла і спитала, «Що йому треба?» Він сказав, що йому потрібна ОСОБА_22 . Вона сказала, що вдома нікого нема, і щоб він йшов додому, після чого він пішов. Чи був він в той час в стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, а вночі їй здалося, що він був випивший, бо відчувався від нього запах алкоголю. Біля їх будинку та біля будинку навпроти розташовані ліхтарі, які освітлюють вулицю. Також підтвердила свої показання, які вона надавала під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні повідомив, що нікого з учасників цієї справи він до події кримінального правопорушення не знав. Вночі в один з днів влітку 2016 року він знаходився у вдома за адресою: АДРЕСА_5 , дивився телевізор та почув шум біля двору. Він вже збирався вийти на вулицю, як подзвонила його сусідка ОСОБА_29 та попросила вийти, бо відбувається бійка. Він та дружина вийшли за двір. Біля воріт знаходились ОСОБА_95 і ще один хлопець, ОСОБА_39 затиснув цього хлопця. Він та дружина розборонили хлопців, дружина притиснула ОСОБА_38 до паркану, казала: «Що ти робиш?» Інший хлопець, тримаючись рукою з бік, відійшов до дороги та присів, тілесних ушкоджень він на ньому в той час не помітив. ОСОБА_39 мовчки пішов геть. Біля двору залишилися чиїсь тапочки. Підтвердив свої показання під час слідчого експерименту, але впевнено стверджував, що саме ОСОБА_43 дзвонила йому, а не він їй.
Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні повідомив, що він раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_15 , оскільки його дружина є сестрою першої дружини ОСОБА_15 . Потерпілу ОСОБА_97 ( ОСОБА_98 він бачив пару разів, ніколи з нею не спілкувався, про її відносни з чоловіком ОСОБА_15 йому нічого не відомо; інших потерпілих не знає. 07 червня 2016 року зранку, до 08-ї години, він збирався на роботу, його дружина в цей час вже пішла на роботу. У двері постукали, і коли він відкрив, то побачив, що це прийшов ОСОБА_99 . Він був побитий, під очима синці, розмовляв хрипло, наче його душили. ОСОБА_39 розповів, що приїхав з Росії та посварився з дружиною ОСОБА_22 . Він хотів з нею примиритися і пішов кудись в район магазину «Кільце», адресу точно не казав. Там він побачив свою дружину, з якою була її подружка і ще двоє військових. Військові його побили, і він пішов додому. Потім він знову прийшов за цією ж адресою і побачив, що один з військових вийшов проводжати додому подружку його дружини, дочекався, поки вони підуть, зайшов у будинок і вбив ножем другого військового. Після цього він побачив, що дружини у будинку нема, вийшов на вулицю, де побачив першого військового, який повертався, і порізав його ножем. Все це він зробив через ревнощі. ОСОБА_100 залишався у нього три дні, вдень сидів на горищі, щоб його ніхто не бачив, а вночі уходив, казав, що ночує десь у розваленому будинку. На третій день, коли він прийшов з роботи, то пішов ще зняти гроші у банкоматі був відсутній приблизно 30 хвилин. Коли він повертався додому, то його зупинили працівники поліції і спитали, чи у нього ОСОБА_76 . Він відповів, що так, а коли вони зайшли у будинок, то ОСОБА_38 вже не було. На другий день, після того, як у нього з`явився ОСОБА_39 , він казав йому, що треба здатись до поліції, і ОСОБА_39 сказав, що скоро так і робить. Йому відомо, що в 2009 році ОСОБА_15 повернувся з робіт у Білорусії і кинув пити і курити, ходив до спортзалу. 07 червня 2016 року він прийшов до нього тверезий.

Свідок ОСОБА_101 в судовому засіданні повідомила, що вона знайома з потерпілою ОСОБА_102 , оскільки разом з нею працювала, обвинуваченого ОСОБА_15 знає як її чоловіка, стосунки були нормальні. Також знала ОСОБА_17 та ОСОБА_11 як покупців магазину, в якому вона працювала. Їй було відомо, що ОСОБА_103 пішла від чоловіка, забрала дітей, зняла будинок та почала проживати окремою, але ОСОБА_39 був проти розлучення, любив її. 03 червня 2016 року вона та її напарниця ОСОБА_104 були на роботі в магазині «Кольцо» по вул. Артемівська, 166а. В цей день вдень їй зателефонувала ОСОБА_22 та сказала, що в той час, як вона була вдома у ОСОБА_105 по вулиці Кіма, до них приходив ОСОБА_39 та сварився, через що вони викликали поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_39 пішов, а дівчата залишились вдома у ОСОБА_41 . Вона та ОСОБА_106 в той день допрацювали приблизно до 21-ї години, після чого на прохання ОСОБА_107 поїхали до ОСОБА_105 завезти засоби гігієни. У ОСОБА_41 вони трохи посиділи, поговорили, дівчата розповідали, що вдень приходив ОСОБА_39 , сварився, не хотів розлучатись. Приблизно через півгодини вона та ОСОБА_106 пішли по домах, а ОСОБА_43 і ОСОБА_22 залишились. Всі вони жили неподалік одна від одної. Пізніше, близько 11-ї години вечора, до неї додому приходив ОСОБА_76 з велосипедом та шукав ОСОБА_22 . Після цього вона подзвонила ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_39 її шукає. Ще пізніше їй зателефонував хтось з дівчат чи ОСОБА_79 , чи ОСОБА_108 , точно не пам`ятає, та сказали, що у них була бійка, двоє хлопців, яки прийшли до них, побилися з ОСОБА_109 . Після цього вона разом з ОСОБА_110 знову прийшли до ОСОБА_105 . В будинку крім дівчат були ще двоє чоловіків ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , а також діти ОСОБА_22 і ОСОБА_41 , а вдень там ще були діти ОСОБА_111 . Вони всі разом трохи поспілкувались, після чого ОСОБА_11 пішов проводити її та ОСОБА_53 додому. Алкогольні напої в той вечір вона не вживала, не бачила також щоб пив хтось інший. Коли вони вже майже дійшли до її двору, то почули з перехрестя крик ОСОБА_22 : «Допоможіть! Вова!». Тоді вона пішла додому, а ОСОБА_11 та ОСОБА_112 пішла назад. Що було далі вона вже не бачила, бо була вдома, лише зранку вона дізналася, що ОСОБА_17 вбито, а ОСОБА_11 поранено. Як їй відомо, у ОСОБА_107 та ОСОБА_74 ніяких особистих стосунків не було. Хто возив ОСОБА_22 подавати на розлучення, вона не знає, припускає, що вона їздила на автобусі.

В ході огляду місця події 04 червня 2016 року з добровільної згоди користувача ОСОБА_27 було оглянуто подвір`я та житловий будинок на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місті скоєння кримінального правопорушення та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_17 з видимими тілесними ушкодженнями. Також була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду були виявлені та вилучені: змиви речовини бурого кольору та вилучені змиви з нашарувань РБК, грошові кошти в сумі 150 грн, презервативи, візитка, сіра чоловіча пайта, чоловіча куртка синьо-чорного кольору, резинові чорні капці, металевий клинок, пластикова рукоятка, чоловіча куртка чорного кольору. (т. 1 а.с. 43-74).

В ході огляду місця події 04 червня 2016 року була оглянута місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де були вилучені дві частини мобільного телефону (т. 1 а.с. 76-78).

Відповідно до протоколу огляду від 04 червня 2016 року в хірургічному відділенні КУ ЛПУ МЛ №5 м. Костянтинівки був оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 79-80).

Відповідно до протоколу огляду від 04 червня 2016 року в приміщенні відділення СМЕ м. Костянтинівки був оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до протоколу огляду від 08 червня 2016 року біля території домоволодіння АДРЕСА_2 був оглянутий розвідний ключ та фрагмент цеглини (т. 1 а.с. 117-118).

Під час огляду предметів 13 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_113 впізнала чоловічі капці синього кольору, вилучені на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_5 , як належні її чоловіку ОСОБА_15 . Також ОСОБА_113 впізнала рукоятку та клинок ножа як належний її чоловіку кухонний ніж, який зберігався за місцем його проживання (т. 1 а.с. 203-207).

Відповідно до висновку експертизи №98 від 30 червня 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 5 ребра по передньоключичній лінії, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця (рана №1); колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по навкологрудинній лінії, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця (рана №2); колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребер`я по передньопахвовій лінії, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця (рана №5); колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по навкологрудиній лінії не проникаючу в грудну порожнину (рана №3), передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, не проникаюча в грудну порожнину (рана №4). Загальне малокрів`я внутрішніх органів. Крововилив у ліву плевральну порожнину (1500,0). Крововилив в порожнину серцевої сорочки (500,0). Крововилив під ендокард лівого шлуночка. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості відносно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_17 стало загальне малокрів`я внутрішніх органів, обумовлене вищевказаними колото-різаними пораненнями грудної клітини. При дослідженні трупа виявлені різані рани: долоневої поверхні правої кисті, в області основних фаланг 1, 4, 5 пальців правої кисті з боку долоневої поверхні, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупа виявлені крововиливи: розгинальної поверхні лівого передпліччя на рівні середньої третині, передньої поверхні лівого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті, розгинальної поверхні правого передпліччя в нижній і середній третині, внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупа виявлені множинні подряпини розгинальної поверхні правого передпліччя, які утворилися від дії загостреного предмета, яким міг бути кінчик ножа, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті (т. 1 а.с. 83-87).

Відповідно до висновку експертизи №81 від 01 липня 2016 року виявлені у ОСОБА_11 колото-різані рани тім`яної області шиї зліва, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк понад шести, але не більш 21-го дня. Виявлена гематома лівого ока утворилася від дії тупого предмета, можливо в указаний строк, за ступенем тяжкості носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 5 впливів колюче-ріжучого предмету, і як мінімум 1 впливу тупого предмету. Потерпілий після спричинення тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні дії, однак мав при цьому відчувати фізичний біль (т. 1 а.с. 90-91).

В ході проведення слідчого експерименту 08 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_114 розповіла та показала на місті про обставини вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, в тому числі про те, що в ніч з 03 на 04 червня 2016 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_27 , щоб уникнути зустрічі та спілкування з чоловіком ОСОБА_15 , який протягом дня погрожував їй фізичною розправою. Приблизно опівночі вона перебувала у кухні та спілкувалася з ОСОБА_17 , який прийшов раніше за проханням ОСОБА_27 з метою захисту від погроз ОСОБА_15 . В цей час до будинку зайшов ОСОБА_15 , у якого в руці вона побачила кухонний ніж. Далі ОСОБА_15 , погрожуючи ножем, кинувся в її бік, після чого вона закричала, а ОСОБА_17 вскочив та кинувся на ОСОБА_15 , схопивши його своєю рукою за руку, в якій був ніж, і між ними почалася боротьба, в ході якої вони обидва впали у прохід до приміщення, в якому був ремонт. Що відбувалось далі, вона не бачила, бо вибігла на вулицю (т. 1 а.с. 92-99).

В ході проведення слідчого експерименту 08 червня 2016 року свідок ОСОБА_115 розповіла та показала на місті про обставини вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, в тому числі про те, що в ніч з 03 на 04 червня 2016 року вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_113 та знайомими військовослужбовцями ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які прийшли для захисту від чоловіка ОСОБА_116 , який їй погрожував. Коли ОСОБА_15 прийшов з розвідним ключем, то ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вийшли до нього на розмову, після чого ОСОБА_15 пішов геть. Коли вона та ОСОБА_11 вийшли з будинку і відійшли до кута вулиці, то з будинку вибігла ОСОБА_60 та почала кричати, що прийшов її чоловік з ножем. Коли вона та ОСОБА_11 вже підходили до її будинку, біля будинку вже був ОСОБА_15 з ножем в лівій руці, він почав кидатись на ОСОБА_75 , махав ножем. ОСОБА_48 ухилявся від ножа, але ОСОБА_15 попав ножем йому у лівий бік, після чого ОСОБА_48 зігнувся і схопився рукою за лівий бік. Після цього ОСОБА_15 зажав рукою голову ОСОБА_117 , стоячи у нього з спиною і тримаючи ніж у руці. Вона взяла половинку цеглини та вдарила нею ОСОБА_15 по руці з ножем, від чого ніж впав, а вони продовжили боротись біля паркану сусіднього будинку, де ОСОБА_15 затиснув ОСОБА_11 біля паркану та продовжував наносити удари руками. Потім вийшли сусіди ОСОБА_118 та ОСОБА_48 , а вона побігла додому, де побачила ОСОБА_119 , який лежав животом донизу зі слідами крові без ознак життя. Під час проведення слідчого експерименту виявлено і вилучено розвідний ключ та половину цеглини (т. 1 а.с. 100-106).

В ході проведення слідчого експерименту 08 червня 2016 року свідок ОСОБА_84 розповів та показав на місті про обставини вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, в тому числі про те, що в ніч з 03 на 04 червня 2016 року він був вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Дружина і дитина вже спали, а він дивився телевізор. Приблизно о 10-11 год. вечора він чув біля паркану якість стуки, крики. Коли вийшов на двір, то зрозумів, що це були троє чоловіків. Він не став їх чіпати і пішов у будинок. Приблизно через півтори години він знову почув стуки та крики, зателефонував сусідці ОСОБА_120 , а вона була в істериці, просила про допомогу, сказала, що хтось із ножем. Він та дружина вибігли на вулицю, за ворота спочатку вийшла дружина, а потім він. Біля воріт билися двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_67 . ОСОБА_67 тримав другого чоловіка за голову, обидва були в крові. Ножа він не бачив. Його дружина відтягнула ОСОБА_67 та притиснула до паркану, а другий чоловік присів на присядки та тримався за лівий бік. Після цього ОСОБА_67 побіг у бік АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 107-111).

В ході проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року свідок ОСОБА_86 розповіла та показала на місті про обставини вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, а саме про те, що 03 червня 2016 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 16-30 год. вона була у дворі і чула, як сусідам (будинок АДРЕСА_2 ) хтось стукає у хвіртку. Там проживає ОСОБА_30 . Вона виглянула через паркан та побачила, що на паркані лежить рука хлопця. Він розмовляв по телефону, казав: « ОСОБА_121 , я тебе чекаю тут». Потім він по телефону розмовляв зі своє мамою та казав6 «Мама, не переживай, я зараз прийду. Я її зараз розірву і прийду». Потім він пішов. Через 15 хвилин приїхала поліція. Ще приблизно через 40 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_108 і сказала: «У мене в коридорі стоїть ОСОБА_32 , зроби щось». Вона пройшла через прохід між сусідніми ділянками та прийшла у двір до ОСОБА_122 , ОСОБА_123 стояв на ганку і став просити позвати «її», кого саме треба було позвати вона не зрозуміла, але вона відмовилась і попросила його піти геть. За зовнішніми ознаками вона зрозуміла, що ОСОБА_32 п`яний. Потім він пішов. Вночі вона прокинулась від шуму і попросила чоловіка подзвонити ОСОБА_94 , з`ясувати, що сталося. Коли він подзвонив, ОСОБА_43 сказала: «Допоможи, у нього ніж». Вони швидко одяглися і вийшли у двір. Вона відкрила хвіртку першою і вийшла за ворота, чоловік вийшов за нею. Спиною до воріт стояв ОСОБА_32 і тримав за шию хлопця. Вона схопила ОСОБА_124 за одяг і почала тріпати, щоб він відпустив того хлопця, кричала: «Відпусти його!». Чоловік почав з іншого боку їх розтягувати. Вова кинув того хлопця, і він впав навколішки, а сам пішов геть. Ножа вона не бачила. На хлопцеві була кров на голові, на руці, було також набрякле око. Потім біля входу у двір вона побачила частину пластмасової рукоятки ножа, другої частини не було. (т. 1 а.с. 112-116).

В ході проведення слідчого експерименту 12 серпня 2016 року свідок ОСОБА_96 розповів та показав на місці про те, що 08.06.2016 року до нього приходив ОСОБА_15 , але того ж дня пішов. 06.06.2016 року до нього знову приходив ОСОБА_15 і ночував в ніч з 09 на 10 червня 2016 року на горищі його будинку (т. 1 а.с. 195-196).

В ході проведення слідчого експерименту 18 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав на місті про обставини спричинення ОСОБА_15 йому тілесних ушкоджень, а саме про те, що 03.06.2016 року приблизно о 23-00 год. він разом із ОСОБА_17 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_41 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_43 та її подруга ОСОБА_22 розповіли їм, що чоловік ОСОБА_41 погрожував їй фізичною розправою. Приблизно о 23-30 год. до цього будинку прийшов чоловік ОСОБА_125 , в якого з собою був розвідний ключ. Він та ОСОБА_17 вийшли поговорити з ОСОБА_15 , і біля огорожі будинку у них відбувся конфлікт, вони побилися, після чого ОСОБА_15 пішов геть. Приблизно о 00-30 год. 04.06.2016 року він разом з ОСОБА_55 пішов проводжати додому двох жінок, а ОСОБА_22 разом з ОСОБА_17 залишилась в будинку. Коли він та ОСОБА_43 вже повертались додому, то за 10-15 м від будинку він почув крики ОСОБА_22 та поспішив на допомогу, але зустрів ОСОБА_15 . Він почув, як ОСОБА_22 крикнула: «У нього ніж!» ОСОБА_15 завдав йому один удар ножом, який тримав у правій руці, в область шиї справа. Під час нанесення ОСОБА_15 удару, він намагався захиститися, виставивши вперед ліву руку. ОСОБА_15 одразу намагався нанести йому ще один удар ножом в область голови, від якого він спробував ухилитись, після чого ОСОБА_15 наніс йому удар ножом в живіт. Потім ОСОБА_15 хотів ще раз вдарити його ножом, але він ухилився і ніж поцілив у ногу, поранивши ліве стегно. Після кожного з поранень він відчував різкий біль, але міг оборонятися і йому вдалося вибити ногою ніж з руки ОСОБА_126 (т. 1 а.с. 177-187).

В ході проведення слідчого експерименту 18 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав на місці про механізм завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , а саме про те, що ОСОБА_15 стоячи до нього обличчям , утримуючи у правій руці ніж, зробив замах цією рукою, влучивши йому лезом ножа в ліву частину шиї та плеча, потім завдав удар цим ножом в живіт зліва, в ліве стегно, наносячи удари зори вниз та справа наліво. Потім він заблокував удари ОСОБА_15 , виставивши вперед лікоть та коліно, і ніж з руки ОСОБА_15 випав. Після цього вони почали боротися, і в ході боротьби ОСОБА_15 обома руками схопив його за обличчя та великими пальцями став тиснути на очі, особливо на ліве око. Їх боротьбу були припинено сторонніми особами (т. 1 а.с. 208-211).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 27 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_11 за рисами обличчя, формою голови упізнав ОСОБА_15 як особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 163-165).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 27 червня 2016 року свідок ОСОБА_86 за рисами обличчя, волоссю, формою голови упізнала ОСОБА_15 як особу, яка скоїла відносно ОСОБА_11 кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 166-168).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 10 серпня 2016 року свідок ОСОБА_84 за рисами обличчя упізнав ОСОБА_15 як особу, яка скоїла відносно ОСОБА_11 кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 192-194).

Відповідно до висновку експертизи №813МК від 31 серпня 2016 року пошкодження, умовно позначені №2 і №3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_17 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 33,7 мм і 22,1 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,3-1,5мм (Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Пошкодження, умовно позначені № 2 і № 3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_17 , могли бути заподіяні представленим на експертизу клинком ножа. Пошкодження, умовно позначені №2 і №3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_17 , могли бути заподіяні як одним, так і декількома знаряддями з аналогічними конструктивними особливостями (т. 1 а.с. 122-128).

Відповідно до висновку експертизи №1211 від 01 липня 2016 року при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_17 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 130).

Відповідно до висновку експертизи №1173 від 16 червня 2016 року при серологічному дослідженні крові ОСОБА_15 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 136-137).

Відповідно до висновку експертизи №1169 від 15 червня 2016 року при серологічному дослідженні крові ОСОБА_11 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 139-140).

Відповідно висновку експертизи №1212 від 12 липня 2016 року в слідах на парі тапок чоловічих (об`єкти №№1, 2), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_17 , крові якого властиві виявлені антигени А, В, Н або і від іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові. Походження крові в слідах на парі чоловічих тапок від потерпілого ОСОБА_11 або підозрюваного ОСОБА_15 можливе тільки в якості домішок, так як тільки два із виявлених антигенів, а саме антигени А і Н, являється групоспецифічними для їх крові (т.1 а.с. 132-134).

Відповідно до висновку експертизи №720 від 14 липня 2016 року на рукоятці ножа, яку було вилучено під час огляду місця події від 04.06.2016 року та надану на дослідження, встановлена наявність крові, при визначені видової належності слідів виявлений білок людини. Кров на рукоятці ножа могла походити або від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілого ОСОБА_17 , оскільки всі виявлені антигени А, В, Н властиві його групі крові; або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В, Н і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , так як один і з виявлених антигенів, а саме антиген А - є основним групоспецифічним антигеном для їх групи крові (т. 1 а.с. 142-145).

Відповідно до висновку експертизи №719 від 14 липня 2016 року на металевому клинку ножа, який було вилучено під час огляду місця події від 04.06.2016 року та наданий на дослідження, встановлена наявність крові, при визначені видової належності слідів виявлений білок людини. Кров на металевому клинку ножа могла походити або від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, і такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_17 , оскільки всі виявлені антигени А, В, Н властиві його групі крові; або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В, Н і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , так як один і з виявлених антигенів, а саме антиген А - є основним групоспецифічним антигеном для їх групи крові (т. 1 а.с. 147-150).

Відповідно до висновку експертизи №718 від 14 липня 2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1, 2) потерпілого ОСОБА_17 встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті (об`єкт №1) правої руки потерпілого ОСОБА_17 знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності клітин виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого. ОСОБА_17 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_17 від особи (осіб) груповій характеристиці крові якої(яких) властиві виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_17 , так як обидва виявлені антигени А і В властиві його групі крові. Або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , враховуючи групову характеристику їх крові (т. 1 а.с. 152-156).

Відповідно до висновку експертизи №81/93 від 09 серпня 2016 року колото-різані поранення голови, шиї, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна (виявлені у ОСОБА_11 ), могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_11 в ході проведення з ним слідчого експерименту. Разом з тим ОСОБА_11 не вказав механізм спричинення гематоми лівого ока (т. 1 а.с. 191).

Відповідно до висновку експертизи №111-81-93 від 23 вересня 2016 року з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень (виявлених у ОСОБА_11 ) не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту від 18 вересня 2016 року, за виключенням колото-різаної рани тім`яної області (т. 1 а.с. 213-214).

Відповідно до висновку експертизи №13/98 від 31.08.2021 року згідно терміну відновлення трупних плям смерть постраждалого ( ОСОБА_17 ) настала близько 9 годин тому від моменту дослідження трупу в морзі, тобто близько 01:00 години 04.06.2016 року. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися не менше як від 5 впливів колюче-ріжучого предмету, 2 впливів ріжучого предмету, 5 впливів тупих предметів, 3 впливів тупого предмету, що виявив властивості загостреного (кінчик ножа). Враховуючи множинні ушкодження серця, проміжок часу між спричиненням пошкоджень та настанням смерті міг обчислюватись не більше ніж 30-40 хвилинами. Враховуючи характер та обширність тілесних ушкоджень, малоймовірно збереження життя постраждалого навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги (т. 7 а.с. 86).

Оцінюючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до таких висновків.

До показань обвинуваченого в частині заперечення своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України суд ставиться критично та розцінює як спосіб полегшити покарання за скоєне, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_15 , утримуючи ніж, перший напав на ОСОБА_11 , саме ОСОБА_15 утримував ОСОБА_11 за шию, позбавляючи можливості втекти та припинити бійку, і саме ОСОБА_15 відтягнула від ОСОБА_11 . ОСОБА_86 , припинивши тим самим його протиправні дії.

Суд вважає за необхідне виключити відомості про перебування ОСОБА_15 під час скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння з обсягу обвинувачення, оскільки цей факт будь-якими належними доказами, як то медичний висновок, не підтверджений.

Суд вважає, що докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є належними, достовірними, допустимими і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, повною мірою підтверджують встановлені судом фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків у суду немає, вони є логічними, послідовними, не суперечать один одному, підтверджені іншими наявними по справі доказами та узгоджуються між собою.

Однак, суд не погоджується з кваліфікацією кримінально протиправних дій ОСОБА_15 за епізодом протиправного посягання на життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і вважає, що такі його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з наступних підстав.

Для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду прямого умислу за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане як замах на злочин лише за умови встановлення прямого визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість (неминучість) настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. При цьому, якщо винний діяв з прямим визначеним умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого або відвернення смерті внаслідок втручання третіх осіб, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
На відміну від нього за альтернативного або невизначеного умислу свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний) або широкого спектру негативних наслідків у межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений). За невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому.
Визначаючи наявність в діях обвинуваченого конкретного умислу, мотиву та мети суд приходить до наступного висновку, який ґрунтуються на сукупності доказів по справі.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони.
Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Притому єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше.
У разі відсутності єдиного умислу (єдиного злочинного наміру), спрямованого на вбивство двох чи більше осіб, друге за часом вчинення посягання кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням стадії його вчинення, а перше - за відповідною частиною ст. 115 КК України чи іншою спеціальною нормою, що передбачає посягання на життя певного потерпілого. Умисне вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у тих випадках, коли умисел на заподіяння смерті іншому (або іншим) потерпілому виникає після її заподіяння першому і за своїм змістом та часом виникнення не охоплює єдиним змістом усі заподіяні наслідки (Постанова Об`єднаної палати ВС від 28 вересня 2020 року по справі № 640/18653/17).
На думку суду, про те, що у ОСОБА_15 виник умисел на спричинення смерті двом особам ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ще до початку протиправного посягання на життя першого потерпілого - ОСОБА_17 , свідчать події, які, передували події кримінального правопорушення, а саме те, що між ОСОБА_15 з одного боку, та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 з іншого боку, незадовго до події кримінального правопорушення виник конфлікт, під час якого обидва потерпілі спричинили обвинуваченому тілесні ушкодження, що підтверджено самим потерпілим ОСОБА_11 , що стало причиною того, що ОСОБА_15 почав відчувати до них обох неприязнь, яка посилилась почуттям ревнощів; а також вчинення ОСОБА_15 підготовчих дій пришукання знаряддя злочину (ножа). На наявність єдиного умислу ОСОБА_15 , спрямованого на вбивство, у тому числі, ОСОБА_11 , також вказує той факт, що після спричинення смертельних поранень ОСОБА_17 він не кинув ніж, а пішов, тримаючи його в руці, на вулицю, знаючи, що ОСОБА_11 знаходиться неподалік, і, побачивши ОСОБА_11 , здійснив напад на нього, застосовуючи цей ніж як зброю, спричиняючи потерпілому удари в життєво важливі органи шию та живіт, та усвідомлюючи, що наслідком його дій може стати смерть потерпілого. Але, смерть потерпілого не настала, оскільки ОСОБА_15 не виконав всіх дій, необхідних для доведення свого умислу, спрямованого на вбивство, втому числі, ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від обвинуваченого, оскільки його дії були припинені сусідами, а знаряддя злочину ніж, зламався під час бійки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати

-за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство);

-за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) двох або більше осіб.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кожне з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого.

При досліджені особи обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені у встановленому законом порядку, на обліку в психіатричному, наркологічному, протитуберкульозному диспансерах за місцем мешкання не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; колишньою дружиною характеризується позитивно як турботливий батько, має інвалідність 3 групи.

Відповідно до висновку експертизи №191 від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_15 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період часу, відповідний інкримінуємим діянням, не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час легкий когнітивний розлад. В період часу, відповідний інкримінуємим діянням, міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 218-221).

Відповідно до висновку експертизи №686 від 05 липня 2017 року, ОСОБА_15 виявляє органічний розлад особистості з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_15 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_15 не знаходився у стані фізіологічного афекту (стану сильного душевного хвилювання). ОСОБА_15 в період часу, відповідний інкримінованому діянню, знаходився у стані вираженої емоційної напруги - стресу на фоні органічних порушень психіки. У ОСОБА_15 наявні виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які суттєво впливали і впливають на його поведінку, у тому числі і в ситуації, що досліджується. Вказаний емоційний стан (стрес) на фоні зазначених індивідуально-психологічних характеристик в ситуації, що досліджується, вплинув на його свідомість та діяльність, а саме знизив здатність ОСОБА_15 контролювати свої дії і передбачати їх наслідки. Вище перелічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_15 не позбавляли його здатності правильно сприймати явища оточуючої дійсності, у тому числі і відносно ситуації, що досліджується. На теперішній час ОСОБА_15 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 187-195).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Тож, з урахуванням особи ОСОБА_15 , суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому за вчинення кожного з кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1 КК України, а також ст. 115 ч. 1 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року), враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 13-31кс18, обвинуваченому ОСОБА_15 у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 11 червня 2016 року по день постановлення цього вироку, тобто по 17 вересня 2021 року, включно.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 115 ч. 1 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 11 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 червня 2016 року по 17 вересня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- візитка; гроші в сумі 150 грн; пачка презервативів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - вважати повернутими за належністю;
- DVD-диск із відеофайлами, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- одяг ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ; чоловічі тапки; металевий клинок та пластикову рукоять; змиви з нашарування речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; зразок марлі; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_17 ; два уламки мобільного телефону; розвідний ключ; фрагмент цеглини; клапті шкіри з трупа, - вважати знищеними відповідно до акту від 20.07.2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3