УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкуи м. Херсона, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що інкримінований злочин, вчинений із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 17.11.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13.11.2021 року на 14.11.2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , який виник в ході раптово виниклого конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, діючи умисно, нанесла декілька ударів тупим предметом ОСОБА_7 в область голови, в результаті чого спричинила останньому відповідно до довідки КУ «Бюро СМЕ» ХОР № 04-5147 від 17.11.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток основи черепу з забоями головного мозку, вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

17.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, незаміжня, неповнолітніх утриманців не маюча, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 17.11.2021; протоколом огляду місця події (трупа) від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2021; довідкою СМЕ № 04-5147 від 17.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 17.11.2021.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомила, та не здійснила жодних заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги та співробітників поліції, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, однак засуджувалася 02.11.2007 року Суворовським районним судом за ст. 116 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Враховуючи вказане, остання на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що встановлює в її діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, були допитані в якості свідків син та дочка підозрюваної, а також свідки, які живуть по сусідству. Відповідно з усіма зазначеними особами підозрювана особисто знайома. Вказане свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років (п.2); ОСОБА_4 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4); відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 постійного місця роботи (п. 5).

Прокурор підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що проживає за адресою реєстрації, в квартирі, що належить їй на праві власності. Є пенсіонером. Має дорослих дітей, які проживають окремо. Хворіє на гіпертонію. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки не пам`ятає обставин події.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики. Його підзахисна має зареєстроване місце проживання, співпрацює з досудовим слідством, з`являється на виклики. Крім того, допитані свідки не є очевидцями події. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є донькою підозрюваної, яка останнім часом проживала разом з вбитим. Він був асоціальною особою, зловживав спиртними напоями. Мати періодично також вживала спиртні напої. В неї є хронічні захворювання, з приводу яких вона не проводила дослідження та не лікувалася.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 17.11.2021; протоколом огляду місця події (трупа) від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2021; довідкою СМЕ № 04-5147 від 17.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 17.11.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вбивство, свідками у кримінальному провадженні є її діти та сусіди, не визнає своєї причетності до злочину, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрювана має постійне, зареєстроване місце проживання, позитивно за таким місцем проживання характеризується, є особою похилого віку, а тому, при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; не спілкуватися зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.01.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1