Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/430/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 09 листопада 2021 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за згодою з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради строком на 2 місяці.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яка на його думку, обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати розслідуванню цієї справи, шляхом знищення документів, які мають істотне значення.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року, у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

Зокрема, слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, що у клопотанні слідчого не вказано і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того слідчий суддя вказав, що заявлені у клопотання ризики спростовуються обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема слідчими суддями надано дозволи на тимчасовий доступ до речей і документів, проведено обшуки, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 маючи доступ до службових документів в відділі освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради, в якому вона є начальником, може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, може впливати на свідків, схиляти їх до зміни або дачі неправдивих показань, а також продовжити злочинну діяльність.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , саме відсторонення її від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 .

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року без змін, вказуючи на те, що слідчий суддя та сторона захисту правомірно вважають недоведеним те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, оскільки ОСОБА_8 будучи обізнаною про кримінальне провадження на протязі тривалого проміжку часу не здійснила жодної дії щодо підроблення документів, їх знищення, тиску на свідків, належним чином виконувала свої посадові інструкції, у зв`язку з чим твердження про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на думку адвоката є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За версією слідства ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради, являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, а саме втілилось у приманні вугілля, яке не відповідає технічним та якісним характеристикам тендерної документації та підписанні платіжних доручень про оплату поставленого неякісного вугілля та неналежному виконанні умов договору № 1 від 21.08.2020 року про закупівлю, укладеного між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради та ТОВ «Південний Паливний Склад», що спричинило матеріальних збитків на суму 459 570 грн.
23.10.2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, а підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їх кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення її від посади.
Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що прокурором, під час розгляду клопотання не представлено об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_8 , з дня повідомлення про підозру, якимось чином перешкоджає досудовому розслідування, впливає на працівників відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради або намагається знищити документи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
Згідно положень ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладені приписи кримінального процесуального законодавства, колегія судді апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_8 від роботи, оскільки ймовірності ризику намагань зі сторони ОСОБА_8 впливати на показання свідків, у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження та вірогідність знищення документів, взагалі малоймовірна, оскільки всі документи вже були надані органу досудового розслідування під час проведення обшуку, а свідки по даному кримінальному провадженню вже допитані.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрювана ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради, зареєстрована та постійно проживає разом зі своєю сім`єю в с. Андріївка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, характеризується виключно позитивно.

Дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , її соціальний статус, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, а також її репутація та майновий стан, на думку апеляційного суду, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб перешкоджанню слідству, яка з її слів сама заінтересована у всебічному та об`єктивному з`ясуванні дійсних обставин цієї справи.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4