Справа № 369/2644/22
Провадження №1-кс/369/406/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисникаОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000340від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту без передбаченого законом дозволу придбав один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т та один предмет візуально схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП а на зворотній стороні важеля: 386-28-72, які з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, після чого перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив до шкіряної сумки чорного кольору та зберігав з метою збуту.

В подальшому, 11.02.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою збуту предмету візуально схожого на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т та одного предмету візуально схожого на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП а на зворотній стороні важеля: 386-28-72 які знаходились в шкіряній сумці чорного кольору, без передбаченого законом дозволу переніс до озера в с. Шевченкове Бучанського району Київської області де в подальшому передав її ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 гривень, двома купюрами номіналом 200 гривень.

В подальшому 11.02.2022 року в період часу з 18.19 год. 18.23 год. за адресою: поблизу будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 вилучено шкіряну сумку чорного кольору в якій знаходились один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т та один предмет візуально схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП а на зворотній стороні важеля: 386-28-72 працівникам поліції.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.02.2022, виданої інспектором СЗВ№1 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т з наявними слідами корозії, поміщено од спецпакету АВ1159978, відноситься до І категорії.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.02.2022, виданої інспектором СЗВ№1 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , предмет ззовні схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП а на зворотній стороні важеля: 386-28-72 з наявними слідами корозії, поміщено до спецпакету АВ1159977, відноситься до І категорії.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0000340від 07.02.2022 року.

17.02.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Берестянка Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 20.12.2021 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 246 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення злочинів, протоколи допиту свідків, протокол огляд, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол затримання ОСОБА_4 а порядку ст. 208 КПК України та інші докази в своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку та постійного місця роботи тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

- відносно ОСОБА_4 наявний вирок від 20.12.2021 року Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 246 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному ОСОБА_4 в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком від 20.12.2021 року Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 246 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берестянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2021 року Бородянським районним судом Київської області до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берестянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2021 року Бородянським районним судом Київської області до міри покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, а саме до 17 квітня 2022 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1