overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5042/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/183/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2021 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого, останній просив судове засідання проводити за його участі.

З повідомлення ДУ "Сумський слідчий ізолятор" вбачається, що засуджений ОСОБА_3 14.01.2022 року направлений відбувати покарання до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» м. Харкова.

Відповідно до ст. 43 ч. 3 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За змістом ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги прохання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні в залі суду, вважаю за необхідне здійснити етапування засудженого ОСОБА_3 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» м. Харкова до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» м. Харкова етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» м. Харкова до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді, який відбудеться 01 липня 2022 року о 11.00 год.

Начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини доставити засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження до Сумського апеляційного суду на 11.00 годину 01 липня 2022 року.

Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» м. Харкова, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для виконання, та засудженому ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/175/12/22
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

02.02.2022 року до суду надійшло клопотання з Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 31.01.2022 року про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Уповноважений органу з питань пробації просив розглянути клопотання без його представника, про що зазначено у клопотанні.

Прокурор і засуджений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 06/2021, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділ м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Людмили Танц від 31.01.2022 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року покарання у виді 1 року обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що вона знаходиться у м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, призначене на 24 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, Юриидична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за участю захисника ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/289/22
Провадження № 1-кп/191/7/22
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000703 від 14.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000703 від 14.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000703 від 14.11.2021 року, на 15 годин 00 хвилин 28 березня 2022 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/132/22

08.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід призначеному на окрему процесуальну дію захиснику ОСОБА_6 , оскільки, на думку обвинуваченого, той не може здійснювати його захист, так як не ознайомлений з матеріалами провадження, не знає підстав для участі, не погоджує з ним правову позицію, раніше вже брав участь у окремій процесуальній дії у провадженні, не може брати участь у дослідженні доказів.

Захисник при вирішенні заяви про відвід не вбачає для цього правових підстав.

Прокурор вказав на безпідставність заяви про відвід.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Стаття 78 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин обвинувачений в черговий раз не навів. Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії (а проведення такої дії у засіданні 08.02.22 відбувається відповідно до вимог ст. 331 КПК України, яку суд не вправі ігнорувати) прямо передбачено ст. 53 КПК України і в такому випадку звичайно залучений захисник не здійснює функцію захисту при розгляді кримінального провадження по суті, захисник ОСОБА_6 призначений для проведення окремої слідчої дії, жодних інших дій, судового розгляду по суті у провадженні не відбудеться. Жодних обставин, доказів про зацікавленість захисника у провадженні не має, захисник має обов`язок виконати обов`язки сторони при здійсненні цієї окремої дії,.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя
Справа № 368/126/22
провадження № 1-в/368/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) начальника начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 18 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№115)», за адресою: с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
08 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені 310000824 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2022 року о 13 год. 58 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 310000824 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться 21 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6863/20
Номер провадження 1-в/404/18/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2021 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнена від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджена ОСОБА_3 виконувала покладені на неї судом обов`язки, не вчиняла нових кримінальних правопорушень та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджену вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2021 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнену від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9846/21
У Х В А Л А
22.12.2021року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
17.11.2021 року адвокатом ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку направлено на адресу Слідчого управління ГУ НП у м. Києві заяву про повернення майна згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року.
Доказів виконання вказаної ухвали органом досудового розслідування та повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в розпорядження слідчого судді станом на час розгляду даної скарги не подано.
Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання, зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про визнання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню. Зокрема, на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, вказане вище клопотання не розглянуто уповноваженою особою у встановленому ст. 220 КПК України порядку, чим допущено бездіяльність, яка порушує права потерпілого, та є предметом оскарження на досудовому розслідуванні слідчому судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Доказів, які б свідчили про протилежне прокурором, слідчим слідчому судді у судове засідання не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя надходить до висновку про те, що подана скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи на розглянути клопотання від 17.11.2021 року у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.
Про результати розгляду заяви повідомити особу, яка заявила клопотання, - представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у строки та порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.02.2022 Справа № 756/1193/22

№ 1-кп/756/898/22
підготовчого судового засідання
07 лютого 2022 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає,що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14-30 год. 16.02.2022 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1