Справа № 134/1307/21
Провадження №11-кп/801/1424/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15.06.2021,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта повна середня, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту.

Строк відбуття покарання за даним вироком вирішено рахувати з моменту звернення його до виконання.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2021 близько 02.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені розважального закладу «ВІаскВаг», що по вул. Благовіщенська, 62 в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області, де відпочивав та вживав спиртні напої спільно зі своїми знайомими.

В подальшому в ході відпочинку між ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_9 на вулиці біля приміщення вищевказаного закладу виник конфлікт, який переріс в сварку. В ході якої, ОСОБА_9 розвернулася та перейшовши через проїзну частину вул. Благовіщенська залишила ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зняв з штанів пояс, яким був обперезаний та утримуючи його в правій руці перебіг через дорогу з метою наздогнати ОСОБА_9 , яка пропала з його поля зору.

Опинившись на іншому боці дороги ОСОБА_8 помітив раніше не знайому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходячи повз, почувши крики суперечки зупинилися та спост

В свою чергу, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, підбіг до ОСОБА_10 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання в присутності сторонніх осіб, безпричинно за допомогою поясу наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_10 .

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 052 від 15.06.2021 отримала тілесні ушкодження, у вигляді синця та набряку м`яких тканин на чолі з лівої сторони з переходом в тім`яну ділянку; садна на фоні синця в ділянці чола з лівої сторони, з переходом в тім`яну ділянку; синець з просвітленням по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; синець з просвітленням по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; синці по внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та зник в невідомому напрямку.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України змінити. Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку. В решті просить вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за вироком суду стосовно ОСОБА_8 початок строку відбування покарання визначено з моменту звернення вироку до виконання. Проте, поза увагою суду залишилось те, що згідно вимог ст. 535 КПК України звернення судового рішення до виконання це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення і які його положення підлягають виконанню. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 535 КПК України, призначеного ОСОБА_8 покарання та того, що запобіжний захід стосовно нього не застосовувався, початок строку відбування покарання обвинуваченому мав бути визначений з дня його затримання на виконання вироку, а не з дня звернення вироку до виконання,

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся апеляційний судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився. Разом з тим подав суду заяву у якій просив розглядати дану справу без його участі у зв`язку із сімейними обставинами, а щодо задоволення апеляції прокурора покладається на розсуд суду. Таким чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у його відсутність.

Письмових заперечень на подані апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом з було дотримано не повністю.

Апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються та згідно вимог ч. 3 ст. 349, 394 КПК України не оскаржуються.

Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для зміни судового рішення стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України заслуговують на увагу апеляційного суду, а тому вирок місцевого суду підлягає зміні через наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Крижопільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, за вироком суду стосовно ОСОБА_8 початок строку відбування покарання визначено з моменту звернення вироку до виконання.

Проте, поза увагою суду залишилось те, що згідно вимог ст. 535 КПК України звернення судового рішення до виконання це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення і які його положення підлягають виконанню.

А тому, з урахуванням вимог ст. 535 КПК України, призначеного ОСОБА_8 покарання та того, що запобіжний захід стосовно нього не застосовувався, початок строку відбування покарання обвинуваченому мав бути визначений з дня його затримання на виконання вироку, а не з дня звернення вироку до виконання, що безпідставно зроблено місцевим судом, чим було допущено порушення вимог ст. ст.370, 374, 535 КПК України, які перешкодили ухвалити законний обґрунтований вирок, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому на думку колегії суддів апеляційного суду, наявні достатні підстави для зміни оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України змінити.

Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3