Провадження № 1-кп/947/740/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 19.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.03.2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , після чого, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 19.03.2021 о 03:20 годин разом зі своїм сином ОСОБА_6 прибули на автомобілі марки ЗАЗ 110307, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на АДРЕСА_3 , де у дворі будинку знаходився автомобіль марки ЗАЗ 110307, сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_6 ,. про свій умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а пояснив що вказаний автомобіль необхідно відбуксувати у зв`язку з тим, що він його купив у неробочому стані.
Після чого, ОСОБА_6 , не знаючи намірів свого батька ОСОБА_5 , направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, зачепив за допомогою буксирувального тросу автомобіль марки ЗАЗ 110307 сірого кольору номер шасі № НОМЕР_1 об`ємом 1.2, р.н. НОМЕР_2 , до автомобіля марки ЗАЗ 110307, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_3 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля ЗАЗ 110307 сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ 110307 зеленого кольору, р.н. НОМЕР_3 , та в подальшому відбуксирували автомобіль ЗАЗ 110307 сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Железнодорожна, (Залізнична) 5, до гаражного приміщення ТОВ «Одесаагрогаз».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ110307 сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 , вартістю 31 004, 74 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
16 квітня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_4 з другої сторони було складено угоду про примирення.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення з потерпілим складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Згідно вищевказаної угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щиро шкодує та розкаюється в скоєному, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шляхом повернення майна.

Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості вперше, що свідчить про можливість його виправлення без позбавлення волі, у зв`язку з чим, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала укладання угоди про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається..

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті 289 ч.1 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 370-374, 394, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 16.04.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_4 з другої сторони затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «ЗАЗ» 110307 сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , об`ємом 1.2 д/н НОМЕР_4 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вважати повернутими за належністю;
- 3 відрізки з слідами папілярних візерунків, які упаковано спеціального пакету № SUD 1122644 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1