Провадження № 1-кп/686/1093/21
31 серпня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 25.01.2001 року Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 45 КК України 1960 року умовно з іспитовим строком терміном 1 рік та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
- 05.06.2001 року Беляєвським районним судом Одеської області за ст.ст.206 ч.2, 81 ч.3, 42 ч.1, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та штраф в сумі 680 грн.;
- 11.08.2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.5, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за виключенням житла;
- 17.11.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна;
звільненого з установи відбування покарання 25.09.2017 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:
- 06.04.2010 року - за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- 30.11.2010 року - за ст.ст. 187 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за виключенням житла;
- 27.04.2011 року - за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.4, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за виключенням житла;
- 09.07.2019 року - за ст.ст. 189 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;
звільненого з установи відбування покарання 10.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, групою осіб, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, 31.03.2021 біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 відкрито викрали у ОСОБА_5 металошукач марки «Tracer M-ray 912» вартістю 1250 грн., якого ОСОБА_10 свою рукою забрав з рук потерпілого та передав ОСОБА_7 , після чого обвинувачені, утримуючи в себе вказаний металошукач, залишили місце події і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що на прохання ОСОБА_7 , разом з ним та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 поїхав у вказане місце «розрібратись» з хлопцем на ім`я « ОСОБА_12 », який напередодні вдарив ОСОБА_13 . Коли вони сходами піднялись на п`ятий поверх вказаного будинку, то на сходинковому майданчику було двоє хлопців, один з яких тримав в руках металошукач. Яна вказала на потерпілого як на брата того ОСОБА_14 , якого вони шукають. На його - ОСОБА_10 прохання потерпілий дав йому подивитись металошукач та повідомив, що брата немає вдома. Він - ОСОБА_10 передав металошукач ОСОБА_15 , який в іншій руці тримав дерев`яну палицю, яку підібрав у під`їзді вказаного будинку. Потерпілий просив повернути йому металошукач, на що він сказав йому спускатись на вулицю, тому що вийшла мати потерпілого і почала кричати. По дорозі сходинковими маршами ОСОБА_15 передав металошукача йому. Вийшовши на вулицю він помітив, що ОСОБА_15 і ОСОБА_11 сідають в автомобіль, яким вони приїхали, тому і він, не дочекавшись потерпілого, також сів в автомобіль, взявши із собою металошукач і вони з місця події поїхали. Цього металошукача він поклав на балкон кімнати, яку знімав.
Аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 31.03.2021 року, в якому зафіксовано, що місцем події являється сходинковий майданчик на 5 поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що коли у вказаний час на сходинковому майданчику біля свої квартири, тримаючи у руках металошукач, розповідав ОСОБА_16 як ним користуватись, до них по сходах піднялись раніше не знайомі йому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній тримав у руці дерев`яний кийок. ОСОБА_10 в грубій формі сказав : «о металошукач, дай подивитись» і тут же своєю рукою забрав його у нього з рук. Він - потерпілий злякався обвинувачених, тому і не заперечував проти цього. Далі ОСОБА_10 запитав чи є брат вдома, та передав металошукач ОСОБА_15 . Він відповів, що брата немає і попросив повернути йому металошукач, на що ОСОБА_10 повідомив «спускайся вниз, там розберемось». Він ще декілька разів просив обвинувачених повернути йому металошукач, однак ті не звертали уваги на його прохання. Тоді він пішов в квартиру швидко одівся, вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_10 , утримуючи при собі металошукач, сів в автомобіль і той поїхав у невідомому йому напрямку. ОСОБА_17 , який знаходився на вулиці повідомив, що у вказаному автомобілі поїхали обидва обвинувачені та дівчина ОСОБА_11 , яка була з ними, і що ОСОБА_15 вдарив його кийком по нозі. Він тут же зателефонував в поліцію та повідомив, що в нього викрали металошукач.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 01.04.2021 року та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий ОСОБА_5 показав де саме він разом з ОСОБА_16 розташовувались на сходинковому майданчику 5-го поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , звідки саме підійшли двоє невідомих осіб, як саме один із цих осіб забрав у нього з рук металошукача та передав його іншому, а також напрямок, у якому ці особи пішли, утримуючи при собі вказаний металошукач.
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у вказаний день прийшов до ОСОБА_5 позичити металошукач. На сходинковому майданчику 5-го поверху біля квартири потерпілого останній, тримаючи в руках металошукач, розповідав йому як ним користуватись. В цей момент на сходиковому майданчику між 4 та 5 поверхами він помітив дівчину на ім`я « ОСОБА_11 » і коли та опустила погляд вниз, то у швидкому темпі до них піднялись раніше не знайомі йому обвинувачені. ОСОБА_10 своєю рукою вирвав з рук потерпілого металошукач та передав його ОСОБА_7 , який мав при собі биту. Потерпілий просив повернути йому металошукач, проте обвинувачені сказали виходь на вулицю там поговоримо. Потерпілий пішов у квартиру одіватись, а він свідок вийшов на вулицю. Через декілька секунд на вулицю вийшли обвинувачені та ОСОБА_11 . Металошукач був в руках у ОСОБА_10 і той почав цим металошукачем тикати йому - Бриндаку в обличчя, а ОСОБА_15 наніс йому - свідку удар битою по нозі. Яна сказала їм не чіпати його. Після цього обвинувачені разом з ОСОБА_18 сіли в автомобіль і поїхали. Коли автомобіль від`їжджав з двору, на вулицю вибіг потерпілий, який відразу ж зателефонував в поліцію та повідомив, що в нього викрали металошукач.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 01.04.2021 року та відеозаписі цієї слідчої дії, цей свідок ОСОБА_16 показав :
- місце де один із незнайомців своєю рукою вирвав з рук ОСОБА_5 металошукач та передав його іншому, який тримав у руці биту;
- місце, де в цей час знаходилась дівчина на імя « ОСОБА_11 »;
- місце, де незнайомець, який вирвав з рук ОСОБА_5 металошукач, тикав цим металошукачем йому в обличчя, а інший - наніс йому ОСОБА_17 удар битою по нозі;
- місце де ці незнайомці разом з ОСОБА_18 сіли в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку, забравши з собою металошукач.
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що у вказаний день до її сина зателефонував товариш і попросив надати йому в тимчасове користування металошукач. Син взяв металошукач і вийшов з квартири в під`їзд. Почувши крики вони вийшла з квартири і побачила, що на сходинковому майданчику поряд з її сином та його товаришем знаходились обвинувачені, а на пів поверху нижче стояла дівчина на ім`я « ОСОБА_11 ». Металошукач у руці тримав ОСОБА_7 , а в іншій руці у нього була дубинка. Син просив щоб йому повернули металошукач, на що ОСОБА_10 сказав, виходь на вулицю там поговоримо. Син зайшов у квартиру одіватись, а усі інші пішли сходинками вниз. Син одівся і теж пішов на вулицю, а пізніше розповів, що коли він вийшов, то обвинувачених з металошукачем уже не було. Товариш сина розповів, що обвинувачені разом з ОСОБА_18 сіли автомобіль і поїхали, забравши з собою металошукач, при цьому один із обвинувачених вдарив його дубинкою по нозі.
Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що надаючи послуги таксі підвозив дівчину і двох хлопців до одного з будинків по АДРЕСА_4 , що неподалік Хмельницького СІЗО. Вони попросили його зачекати, а самі кудись пішли. Повернулись вони через 5-10 хв., сіли в автомобіль і на їх прохання він відвіз їх на вулицю Інститутську.
Як видно із письмової заяви ОСОБА_21 та протоколу огляду від 31.03.2021, саме він ОСОБА_21 31.03.2021 року добровільно видав працівникам поліції металошукач марки «Tracer» чорного кольору зі палицею (штангою) сірого кольору.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що у вказаний день він разом з обвинуваченими, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в квартирі останнього вживали спритні напої. Біля 11 години він пішов додому спати, а коли після 17 год. повернувся, то в квартирі був тільки ОСОБА_22 та спав п`яний ОСОБА_23 . На балконі він з ОСОБА_22 виявили металошукач та вирішили здати його у ломбард. По дорозі до них підійшли працівники поліції, яким він добровільно видав цього металошукача, адже ті сповістили, що металошукач крадений.
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 1.04.2021 року, потерпілий ОСОБА_5 впізнав саме цей металошукач як свій.
Висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/2215-ТВ від 07.04.2021, згідно якого ринкова вартість цього металошукача станом на 31.03.2021 могла становити 1250 грн.
Показання свідка ОСОБА_24 про те, що у вказаний час та місці обвинувачені не забирали у потерпілого металошукач, що обвинувачений ОСОБА_7 тримав у ріці віник, а не дерев`яний кийок, суд відхиляє, адже вони суперечать як показанням потерпілого та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 так і показанням самих обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 228 КПК України встановлено заборону попередньо показувати особі, яка впізнає, особу,яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
У судовому засіданні встановлено (на це вказали як обвинувачені так і потерпілий), що затримані обвинувачені в кайданках були показані потерпілому та свідку ОСОБА_16 (потерпілий був присутній при затриманні, а свідок ОСОБА_16 прибув на місце затримання відразу після затримання обвинувачених).
За таких обставин суд, у відповідності до положень ст.ст.86-89 КПК України, визнає недопустимими доказами протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 1.04.2021 року, у яких зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як осіб, які заволоділа його майном; а свідок ОСОБА_16 впізнав їх як осіб, які заволоділи майном його товариша по АДРЕСА_4 .
Показання обвинувачених про відсутність у їх діях корисливого мотиву та мети заволодіння чужим майном суд відхиляє, з наступних підстав. Так обвинувачені та потерпілий раніше не знайомі, будь яких зобов`язань один перед одним не мали, ні обвинувачені ні їх знайома ОСОБА_11 до потерпілого претензій не мали. При зустрічі вперше обвинувачений ОСОБА_10 не дочекавшись від потерпілого позитивної відповіді на його вимогу «дай подивитись» своєю рукою забрав з рук потерпілого металошукача та тут же передав його обвинуваченому ОСОБА_15 , який у іншій руці тримав дерев`яного кийка. На неодноразові вимоги потерпілого, обвинувачені не повернули йому металошукач, а забрали його з собою та покинули місце події. Більше того, покликавши потерпілого на вулицю, обвинувачені не стали його там очікувати щоб вияснити місцезнаходження брата потерпілого, а відразу сіли в автомобіль таксі та поїхали, забравши із собою належного потерпілому металошукача. Наведені обставини свідчить, що обвинувачені діяли саме з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном.
Разом з тим, відповідно до ч.1,2 ст. 28 КК України :
1. Злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два і більше) виконавців без попередньої змови між собою .
2. Злочин вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
В судовому засіданні обвинувачені заперечують попередню домовленість між собою на пограбування потерпілого; свідок ОСОБА_24 вказала, що обвинувачені прибули у зазначене місце, щоб поговорити з братом потерпілого ОСОБА_14 з приводу його неправомірної поведінки; про те, що обвинувачені запитували про місце знаходження його брата ОСОБА_14 в судовому засіданні показав потерпілий та свідок ОСОБА_16 .
Враховуючи такі показання учасників судового провадження та оцінюючи вчинені обвинуваченими дії, суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що обвинувачені заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Даний злочин обвинувачені скоїли групою осіб, без попередньої змови (злочин розпочав вчиняти ОСОБА_10 , а співвиконавець ОСОБА_7 , до його закінчення, приєднався до вчинення цього злочину). Кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу за «попередньою змовою групою осіб» суд виключає з обвинувачення.
Обоє обвинувачені на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і в даний час, поводяться адекватно. Тому, суд визнає їх осудними.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, адже на момент вчинення даного злочину обвинувачений ОСОБА_10 мав незняті та непогашені судимості за ст.ст. 185, 187 КК України, а обвинувачений ОСОБА_7 за ст.ст. 185, 186, 187, 189, 190 КК України, а відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України у статтях 185, 186, та 189-191 повторним визнається вчинений особою, яка раніше вчиняла будь який злочин, передбачений цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
При обранні їм виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачені характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимі, скоїли тяжкий злочин, ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину.
Як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 у скоєному не розкаялись, адже щире розкаяння, як вказав Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18) передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому конкретному злочині, щирий жаль з приводу скоєння злочину та осуд своєї поведінки, виправлення наслідків вчиненого. Нічого цього обвинувачені не робили.
ОСОБА_7 скоїв новий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимості за умисні злочини, які не утворюють повторності з новим злочином (судимість від 06.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України), тому суд, у відповідності до ст.ст. 67, 34 КК України, обставиною, що обтяжує йому покарання, визнає рецидив злочинів.
Як така, що обтяжує покарання обставина «рецидив злочинів» ОСОБА_10 не інкримінована.
Обоє обвинувачені раніше неодноразово реально відбували покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін їх особистостях та не створило у них готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вони не зробили належних висновків для себе, на шлях виправлення не стали і знову вчинили умисний тяжкий корисливий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим відсутні.
За таких обставин по справі, враховуючи досудові доповіді представника персоналу органу пробації про високий рівень ризику вчинення як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та велику ступінь небезпеки кожного з них для суспільства, незважаючи на позицію потерпілого, який просить не позбавляти обвинувачених волі, суд приходить до висновку, що виправлення обох обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і кожному з них слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, на переконання суду, є достатнє та необхідне для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.
Обвинувачені неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, відбували покарання у місцях позбавлення волі і знову засуджується до покарання у виді позбавлення на тривалий термін, що свідчить про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, тому до набрання вироком законної сили кожному із них запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже лише такий, найбільш суворий, запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
У строк відбуття покарання кожному із обвинувачених слід зарахувати час їх попереднього ув`язнення з 31.03.2021 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили, у відповідності з вимогами ст. 72 КК України, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021 відпала, тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, його слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази слід повернути за належністю :
- металошукач марки «Tracer M-ray 912» - потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Мото» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дві в`язки ключів, дерев`яний кийок у формі молотка з гумовими накладками - ОСОБА_7 ;
- викрутку, шуруп металевий, пластиковий футляр чорного кольору, в якому знаходяться стрічки з фольги - ОСОБА_10 .
Вилучені у обвинувачених при їх затриманні речі, у відповідності до ч.3 ст. 171 КПК України підлягали негайному поверненню особам, у яких вони вилучені, адже ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2.04.2021 року клопотання про накладення арешту на це майно повернуто прокурору для усунення недоліків, які у встановлені слідчим суддею строк в 72 години усунуті не були. Арешт на дане майно не накладено і воно безпідставно до цього часу не повернуто особам, у яких воно вилучено.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках з кожного, тобто по 326 грн. 90 коп. (653,80 грн. :2).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття ОСОБА_10 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 31.03.2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 31.03.2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави по 326 грн. 90 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021 на металошукач марки «Tracer» скасувати.
Речові докази:
- металошукач марки «Tracer M-ray 912» повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Мото» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дві в`язки ключів, дерев`яний кийок у формі молотка з двома гумовими накладками повернути ОСОБА_7 ;
- викрутку, шуруп металевий, пластиковий футляр чорного кольору, в якому знаходяться стрічки з фольги повернути ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а особами, які перебувають під вартою,- у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя