Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/431/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 листопада 2021 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України,приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, опікується хворою матір`ю похилого віку, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , за правилами ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має; підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме з 18 листопада 2021року до 29 грудня 2021 року,який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладено на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади; носити електронний засіб контролю.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 листопада 2021 року, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме з 18 листопада 2021року до 29 грудня 2021 року,який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання з покладенням на нього певних обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, зокрема в тому що він о 04 години 20 хвилин, 16 серпня 2021 року, по вул. Гагаріна, 35, в м. Кропивницькому, невстановленим способом відчинив двері автомобіля Mazda CX-9, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо, запустив двигун і здійснив рух з місця паркування транспортного засобу. Вартість авто згідно з висновком експерта СЕ-19/112-21/7583-АВ від 16.09.2021 року становить 635030 гривень, тобто незаконно заволодів автомобілем який у двісті п`ятдесят раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор дійсно довів сукупність: обґрунтованість підозри та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). Прокурор не подав доказів умисного переховування. Фактів неявок не зафіксовано. Навпаки, підозрюваний зобов`язується добровільно, свідомо, своєчасно з`являтися для проведення процесуальних дій, тобто безпідставні припущення прокурора про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати про наявний ризик ухилення підозрюваного у цьому провадженні від слідства та суду. Дії підозрюваного свідчать про прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Сукупність вказаних обставин переконує в доводах підозрюваного про відсутність ризику переховування. Наявне місце постійного проживання, родина, робота вказують на сталі соціальні зв`язки. Додержуючись вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, враховано, що особа вважається не судимою, утримує хвору мати похилого віку та двох дітей. Має законне стабільне джерело доходу від здійснення підприємницької діяльності. Утримує двох дітей. Позитивно характеризується. Підозрюваний законними засобами відстоює власну правову позицію, суспільну небезпеку усвідомлює. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування не співпадають, проте підозрюваний з`явився на всі виклики до слідчого та слідчого судді, тобто відстань не стане формальним приводом для тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи злочин який ним вчинено, час та спосіб його вчинення, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такої. Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що слідчий та прокурор не надали жодного документу, який може підтвердити, що перебуваючи на волі підозрюваний буде порушувати покладені на нього обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. При цьому поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вноситься саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження. Вищевказане свідчить про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші злочини та мати можливість незаконного вплину на свідків. Зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги, особу підозрюваного ОСОБА_8 , стосовно якого наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, та якому оголошено підозру про вчинення аналогічного злочину на території Запорізької області, існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Термін «Обгрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: обшуків, огляд місця події, огляду предметів, допиту потерпілих, свідків, висновки експертиз, впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно особи ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумним сумнівом суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотань вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри що виконав прокурор.

Та обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмету від 18.08.2021 року (а.с. 16-19), протоколом огляду предмету від 08.09.2021 року (а.с. 25-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021 року (а.с. 30-31), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом обшуку від 19.10.2021 року (а.с.32-34), протоколом обшуку від 19.10.2021 року(а.с.39-44), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2021 року (а.с.45-46), при цьому свідок попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, повідомленням про підозру від 29.10.2021 року (а.с. 51-52).

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Враховано те, що злочин по якому ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру є особливо тяжким, умисним, корисливим, повторним, заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів. Посягає на суспільні інтереси-проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту ОСОБА_8 вину заперечує, шкоду не відшкодував, залишається невідомим місцезнаходження предмету посягання. У теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в інших провадженнях. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).

Проте на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби особі, яка підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення від 7 до 12 років позбавлення волі, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яких місце знаходження слідчими органами на даний момент не встановлено. Крім того, що на даний час місце предмету посягання невідомо. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може вплинути на хід розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивності притягнення винних осіб до відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності, крім того наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, та ОСОБА_8 оголошено підозру про вчинення аналогічного злочину на території Запорізької області, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення. Зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Проте, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 41 день, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року до 15 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів при визначені розміру застави вважає, що розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн. буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 листопада 2021 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме з 18 листопада 2021року до 29 грудня 2021 року, який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання з покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_8 задовольнити частково

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто з 15 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року до 15 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001977.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)