Кримінальне провадження № 1-кс/760/7814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 (а саме: ОСОБА_3 ) щодо незаконного утримання особи під вартою під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, з застави на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2021 до суду надійшла письмова скарга (яка додатково озвучена захисником усно безпосередньо у судовому засіданні), подана захисником ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) для розгляду разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу, щодо незаконного утримання особи під вартою за змістом якої сторона захисту просить:

- визнати затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було здійснене о 09 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року незаконним;

- визнати тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 09 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року по даний час, - незаконним;

- негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що 31.08.2021 близько 09 год. 00 хв. працівникам ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було затримано ОСОБА_2 згідно ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Захиснику ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення слідчих дій за участю підзахисного, а також не було вручено копію ухвали про дозвіл на затримання. Крім того, в ході конфіденційного спілкування із підзахисним ОСОБА_2 , останній повідомив захисника, що йому під час затримання не вручили копію ухвали про дозвіл на затримання, а також не вручили копію протоколу про затримання.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_2 з урахуванням положень ст. 209 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вважається затриманим з моменту фактичного затримання, оскільки через підкорення наказу змушений був залишатись поряд з уповноваженою особою та у визначеному нею приміщенні.

На думку сторони захисту, органом досудового розслідування не було здійснено затримання у передбачений КПК України спосіб, а тому, ОСОБА_2 повинен бути негайно звільненим з-під варти. Таким чином, затримання ОСОБА_2 та тримання під вартою ОСОБА_2 з 09 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року по даний час є незаконним.

Прокурор ОСОБА_4 щодо вказаної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Вказав, що згідно протоколу затримання підозрюваного від 31.08.2021, ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За змістом ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Частиною 4 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2021 надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000116 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Посилання на вказану ухвалу містить протокол затримання підозрюваного від 31.08.2021. Вказаний протокол затримання містить підписи затриманого та його захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

З протоколу затримання від 31.08.2021 вбачається, що підозрюваного затримано 31.08.2021 о 09 год 02 хв.

Разом з тим, підозрюваного в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 191 КПК України доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, затримання ОСОБА_5 31.08.2021 та його подальше тримання під вартою до моменту приводу до суду відбулось на підставі ухвали слідчого суддів від 28.02.2021, а тому не може вважатись незаконним.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Протокол затримання підозрюваного від 31.08.2021 містить, зокрема, посилання на ст. 208 КПК України.

Згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Таким чином, наразі відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний затриманий та тримається під вартою без визначених законом підстав, а тому у задоволенні скарги щодо незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід відмовити.

Разом з тим, з огляду на приписи ч. 4 ст. 206 КПК України вбачається наявність підстав для забезпечення проведення клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у найкоротший строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 190, 206, 208, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 (а саме: ОСОБА_3 ) щодо незаконного утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1