Справа № 640/3650/19
"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відмова слідчого ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання про проведення слідчого експерименту є необґрунтованою та не відповідає завданням кримінального судочинства щодо повного та об`єктивного встановлення обставин події.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, але подала до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу у її відсутність, а вимоги задовольнити.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, повідомивши слідчого суддю про неможливість своєї явки неявки та надав заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання є цілком законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
03.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , подала слідчому ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 клопотання про проведення слідчого експерименту за її участі та участі потерпілої, з тих підстав, що слідчий експеримент, який був проведений 02.02.2019 р. слідчим ОСОБА_9 не є таким, що відтворює обстановку та обставини ДТП, оскільки він був проведений у більш темну пору доби; автомобіль, що був використаний для проведення слідчого експерименту мав накладки на передні фари, які обмежували зовнішнє освітлення фар автомобіля; під час проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_6 не був у такому самому стані втоми, який був під час ДТП; статист був одягнений у чорний одяг, у той час як згідно пояснень родини загиблого на зимовій куртці ОСОБА_7 були світловідбиваючи елементи.
Однак, під час вивчення матеріалів, що були надані сторонами кримніального провадження, викликає обґрунтовані сумніви наступні вихідні дані, що були зазначені органом досудового розслідування:
1) відсутність в місці ДТП електроосвітлення. При цьому у скарзі адвокатом наведено скріншот відезапису місця ДТП, з якого вбачається, наявність світлової електроопори. При цьому сніг навкруги є достатньо білим та відбиває світ цього ліхтаря. На вказані аргументи представника потерпілого жодного спростування слідчий ОСОБА_4 не навів;
3) колір одягу загиблого ОСОБА_10 та наявність на неї світловідбиваючих елементів достовірно не встановлені, оскільки є суперечності між твердженнями родичів загиблого та показами свідків (копії протоколів допиту свідків слідчому судді надані не були).
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя вважає, що повторне проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, за наявності суперечливих даних, про що було зазначено вище, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому його проведення є необхідним.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту не можна визнати законною та обґрунтовано, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1