ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3880/21 Номер провадження 11-сс/814/905/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року ,

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено;

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб на строк до 02 січня 2022 року , починаючи з 14 .00 год 04 листопада 2021 року.

Встановлено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 181 600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок.

Звертаючись до слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000473 від 28.10.2020 , за ознаками злочинів , передбачених ч. 2,3, ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування вказаного кримінального провадження встановлено , що в період часу з 26.10.2020 року по 06.06.2021 року ОСОБА_7 , діючи умисно , повторно , з корисливою метою , спрямованою на заволодіння чужим майном , здійснював крадіжки на території Київського району м. Полтави.

20.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

11.10.2021 року слідчим за погодженням з прокурором згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України. Так , як підозрюваний переховується від слідчого та не з`являється за викликом , його було оголошено в розшук.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 вказаних злочинів , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КГПС України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

У випадку залишення в силі ухвали суду про запобіжний захід у виді тримання під вартою , змінити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 з 80 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує на необґрунтованість підозри , на відсутність доказів заявлених слідчим ризиків , а також прокурор не довів , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а застава є завищеною та непомірною.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000473 від 28.10.2020 , за ознаками злочинів , передбачених ч. 2,3, ст. 185 КК України.

20.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 , 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання частково дотримані .

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

А тому доводи апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків , зазначеним у клопотанні слідчого та врахованим слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження та наведено вище , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 16 епізодів крадіжки , раніше неодноразово судимий , в тому числі за аналогічні злочини , на даний час в Козельщинському районному суді на розгляді перебуває два кримінальні провадження щодо нього.

Зазначені обставини вказують на високу ймовірність існування ризику продовжувати вчиняти злочини.

Вважає колегія суддів і обґрунтованим ризик переховування від органів слідства та суду з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене правильно , на переконання колегії суддів , слідчим суддею визнано доведеними ризики , заявлені слідчим.

Детально проаналізовано слідчим суддею неможливість застосування до ОСОБА_7 інших , більш м`яких запобіжних заходів , а тому доводи адвоката щодо необґрунтованості рішення в цій частині є безпідставними.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків , неповнолітніх дітей на утриманні не стало тим фактором , який стримував його від вчинення злочинів , а тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Разом з тим, приймаючи стосовно підозрюваного рішення про визначення розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини , передбачені ст. 182 КПК України.

Так , відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Стаття 182 ч. 4 КПК України та практика ЄСПЛ визначає, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним процесуальну поведінку і не може бути завідомо непомірною для нього.

Сторона обвинувачення не представила переконливих даних, що вказана сума застави є помірною для підозрюваного. Тому визначена сума не може залишатись у визначеному слідчим суддею розмірі. ЇЇ слід зменшити до розміру, який , на переконання колегії суддів , з урахуванням матеріального стану підозрюваного буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірною, а саме у 40 мінімальних прожиткових мінімумів або 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот гривень) 00 коп.

Інших істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави скасувати;

постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот гривень) 00 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4