Справа № 953/1262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005086 від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005086 від 21.12.2017.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.01.2022 Київським районним судом м. Харкова слухалась справа № 953/387/22 щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розслідування кримінальних проваджень № 0005086 та № 0005087 від 21.12.2017 та вчинення кримінального правопорушення, та в ході проведення судового розгляду йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0005086 від 21.12.2017 постановою слідчого від 02.10.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, 01.06.2017 ним була подана заява до Генеральної Прокуратури України про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 258 КК України. Генеральною Прокуратурою України було прийнято та зареєстровано заяву про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України під № 0005086 від 12.12.2017 та за ч. 2 ст. 358 КК України під № 0005087 від 21.12.2017. В подальшому заявнику було повідомлено про те, що здійснення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях доручено СУ ГУ НП в Харківській області, слідчим ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Харківської області.
Вказує, що викладені старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 02.10.2019 обставини не відповідають дійсності, зокрема те, що між заявником та ТОВ «Стройцентр 21» в особі директора ОСОБА_5 було укладено угоду про пайову участь.
Зазначає що на даний час по даним кримінальним провадженням жодної процесуальної дії слідчим не здійснено, про хід досудового розслідування його не повідомлено та потерпілим не визнано, не проведено одночасного допиту фігурантів, які мають суттєве протиріччя. Також зазначив, що ч. 2 ст. 358 КК України не передбачає жодних цивільно-правових відносин.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. 07.02.2022 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що він не отримував копію постанови від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0005086 від 21.12.2017, тому вважає, що доводи слідчого в частині залишення його скарги без задоволення, є безпідставними та необґрунтованими. Розгляд справи просив проводити без його участі, скаргу підтримав просив про її задоволення (а.с. 30).

Слідчий ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні 0005086 від 12.12.2017 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. 02.02.2022 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подав до канцелярії суду матеріали кримінального провадження № 0005086 від 12.12.2017 в одному томі на 192 аркушах та у листі від 02.02.2022 зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчі, розшукові дії, за результатом яких орган досудового слідства дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Стройцентр 21» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та наявність між посадовими особами ТОВ «Стройцентр 21» та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин. Також зазначив, що в період перебування провадження в ГСУ НПУ заявник для дачі показань не з`являвся, а також на неодноразові виклики до СУ ГУНП в Харківській області не з`являвся та про причини свого неприбуття не повідомляв, у зв`язку з чим органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови було надіслано заявнику засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим слідчий вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником з 02.10.2019 таким, що сплинув, а також скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому просить залишити без задоволення. До листа додано: постанову про закриття кримінального провадження; витяг з ЄРДР; копію повідомлення заявнику про закриття кримінального провадження (а.с. 19-25, 28).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0005086 від 21.12.2017, дійшов висновку, що постанова ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 21.01.2022, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2017 у справі № 757/49631/17-к зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_6 та іншими особами шляхом шахрайства належними заявнику грошовими коштами у сумі 45 000,00 доларів США. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2017 у справі № 757/49631/17-к зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом підробки касових ордерів з метою заволодіння ОСОБА_6 та іншими особами шляхом шахрайства належними заявнику грошовими коштами у сумі 45 000,00 доларів США (а.к.п. 1-2).
До матеріалів кримінального провадження залучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п. 9).
Крім того, матеріали кримінального провадження № 0005086 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України містять: заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (а.к.п. 10-11); постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 21.12.2017 (а.к.п. 12, 25); доручення про проведення досудового розслідування від 18.01.2018 (а.к.п. 13, 26); повідомлення про початок досудового розслідування (а.к.п. 14, 27); постанову про створення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні від 19.01.2018 (а.к.п. 15-16, 28-29); рапорт від 15.12.2017, 19.12.2017 (а.к.п. 17, 18); витяг з ЄРДР за № 0005087 від 12.12.2017 (а.к.п. 19); повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п. 20); заяву щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 у справі № 757/46300/17-к (а.к.п. 21); копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 (а.к.п. 22); заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 (а.к.п. 23-24); постанову про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 07.02.2017 (а.к.п. 30); рапорти слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 (а.к.п. 31-35); копії матеріалів кримінального провадження № 0000816 від 17.07.2013 за ч. 2 ст. 190 КК України (а.к.п. 38-172).
Також в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 13.02.2019, в яких з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження вказує на необхідність виконання наступних слідчих (розшукових) дій, в тому числі: допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вручити останньому памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, передбачену ч. 2 ст. 55 КПК України; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 з приводу відомих їм обставин зазначеного провадження; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, які характеризують ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких було отримано висновок судово-економічної експертизи № 1128 від 04.03.2011; встановити та допитати у якості свідків очевидців зазначеного кримінального правопорушення; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які мають суттєве значення для зазначеного провадження матеріалів кримінальної справи № 1807022, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУ МВД в Харківській області (а.к.п. 174-175).

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 13.02.2019. Так, матеріали закритого кримінального провадження не містять відомостей про: допит ОСОБА_3 у якості потерпілого; вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права; допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також відомостей, що їх характеризують; свідків та очевидців зазначеного кримінального правопорушення.

Більш того, заявник у поданій скарзі зазначає про необхідність проведення одночасного допиту між фігурантами по справі, з метою усунення протиріч в їх показах.

Отже, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів, необхідних для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005086 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0005086 від 21.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1