н/п 1-кс/953/7613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства «ЛІГА» про знятття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства «ЛІГА» про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.
В обґрунтування зазначають, що матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що майно, на накладений арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказує, що виявлене та вилучене під час обшуків майно, не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та не може носити ознаки речових доказів в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 204 КК України. Наголошує, що на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту у зв`язку із тим, що відсутні належні правові підстави для арешту майна; відсутні докази, які могли б вказувати на наявність слідів злочину та ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України; майно, на яке накладено арешт, не є ані предметом злочину, ані таким що було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення; на цей час проведені усі необхідні дослідження.
Представники власників майна надала до суду заяву про розгляд клопотань за їх відсутністю, доводи викладені письмово підтримала, просила задовольнити вимоги на підставах, викладених в клопотаннях. В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна по вказаному кримінальному провадженні, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю з урахуванням доводів, викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, заслухавши думки присутніх учасників, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотаннями про скасування арешту майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2020 року слідчими з ОВС СУФР ОВ ПП ДФС у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ПП «ЛІГА» ()
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході вищезазначеного обшуку.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, накладений арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведеного обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 47, що знаходиться в користуванні ПП «ЛІГА» ()
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 по справі № 520/18946/2020 скасовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель й технологічного обладнання, що належить Приватному підприємству ЛІГА (Код ЄРДПОУ: 22709325, МФО: 351533, ІПН: 68, адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47), що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 47.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна представники власників майна надали до суду документи, які підтверджують походження майна, їх належність та законність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що не теперішній час відпала потреба в арешті на вказане майно, виявлене та вилучене в ході проведених обшуків. Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотань представників власників майна та скасування арешту з вказаного майна.

На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна. Скасування арешту, накладеного на вказане майно за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , приватного підприємства «ЛІГА» про знятття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000129 за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України задовольнити.
Скасувати арешт з майна, виявленого та вилученого 17.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в корисуванні ПП "ЛІГА" () по кримінальному провадженню № 0000129 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -