г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/21
Номер провадження 1-кп/213/265/21
В И Р О К
Іменем України

23 вересня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.08.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбуте 30.12.2020 року;

- а також засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021 в частині призначення покарання, за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01.08.2020 приблизно о 21.00 годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), направився до місця мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та вечірньою порою доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, пройшов незачинену хвіртку, тим самим незаконно потрапив на територію вище вказаного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 через незачинені на замок вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав одну бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-1943» помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2021 №СЕ-19/104-21/19477-ТВ становить 949,67 грн., та, утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 06.05.2021 близько о 01:00 години, проходив поблизу житлового квартирного будинку АДРЕСА_4 , де побачив відчинені двері під`їзду вказаного будинку.

Зайшовши до під`їзду з метою переночувати, ОСОБА_5 почав підійматися сходинкам догори, де між сьомим та восьмим поверхом на сходинках, побачив пристебнутий до металевих перил велосипед моделі «Україна» Харківського велосипедного заводу (далі по тексту ХВЗ), чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, уваги можливих свідків та раннім часом доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук, придаючи зусилля в область замку, відстебнув велосипедний тросовий замок, після чого таємно викрав з під`їзду велосипед «ХВЗ» моделі «Україна», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2021 №СЕ-19/104-21/19479-ТВ становить 1083,33 грн., обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17.05.2021 близько о 23:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_4 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перелізши сітку рабицю, незаконно потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, можливих свідків та темною порою доби, через незачинені на замок вхідні двері господарського приміщення літньої кухні незаконно проник в середину споруди, звідки таємно, повторно викрав чавунну сковорідку діаметром 50 см, глибиною 1,5 см з металевою ручкою без кришки, чавунну качатницю об`ємом 4 літри, без кришки, чавунний казанок об`ємом 3 літри з кришкою, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2021 №СЕ-19/104-21/19486-ТВ становить 648,33 грн., та, утримуючи викрадене в руках, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.05.2021 близько о 16:00 годині, ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає раніше йому знайома ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Впевнившись, що господині немає вдома, у ОСОБА_5 повторно, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно пройшов хвіртку та потрапив на територію вище вказаного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_6 , через незачинені на замок вхідні двері ОСОБА_5 всупереч інтересам власниці, незаконно проник в середину літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют», помаранчевого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2021 №СЕ-19/104-21/19481-ТВ становить 1966,33 грн., та, утримуючи викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 21.05.2021 близько о 12:30 годині, ОСОБА_5 , проходячи по дамбі, що знаходиться на початку с. Широка Дача зі сторони Інгулецького району м. Кривого Рогу, побачив свою раніше знайому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка у власних справах знаходилася у вказаному місці, та зрозумівши, що територія її домоволодіння залишилась без нагляду, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, попрямував до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає остання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переліз металеві ворота та хвіртку попереду території домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , тим самим незаконно потрапив на територію, та попрямував через подвір`я в сторону літньої кухні, де проживає потерпіла.

Побачивши, що вхідні двері літньої кухні незачинені на замок, ОСОБА_12 всупереч інтересам власниці, незаконно проник в середину житлової кухні, з приміщення якої таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1400 грн. номіналом по 200 грн., напівавтоматичний тонометр марки «Vega» модель «VS-250», пульт керування телевізором марки «Panasonic» моделі «EUR501320», цифровий супутниковий приймач «Optiсum» моделі «4050C», загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 22.06.2021 №СЕ-19/104-21/19484-ТВ становить 566,34 грн., та утримуючи викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1966,34 грн.

Крім того, 24.05.2021 близько о 11:00 годині, ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає раніше знайомий йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Впевнившись, що господаря немає вдома, у ОСОБА_5 , повторно, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переліз паркан домоволодіння з переду, тим самим незаконно потрапив на територію вище вказаного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 за допомогою сили рук відчинив дерев`яне вікно житлового будинку, після чого незаконно потрапив в середину будинку. Перебуваючи в середині, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав ефірний приймач марки «Tiger T2 IPTV» та велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 17.06.2021 №СЕ-19/104-21/19485-ТВ становить 1239,67 грн., і, утримуючи викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вище вказану суму.

Крім того, 28.05.2021 близько 12:00 годині, ОСОБА_5 проходив поблизу дитячого майданчика, що розташований поблизу житлового квартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де поблизу паркану майданчику побачив самокат марки «Best Scooter», який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, відсутністю можливих свідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав самокат марки «Best Scooter» моделі «Mechanic 64207», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 18.06.2021 №СЕ-19/104-21/19482-ТВ становить 616,67 грн., та утримуючи викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вище вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 20 серпня 2020 року та протягом травня 2021 року він неодноразово з територій домоволодінь на території міста Кривого Рогу та Широківського району Дніпропетровської області, де мешкають його знайомі, викрадав речі, щоб продати та отримати кошти, а також гроші. Також визнав, що в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_4 він побачив на сходинках пристебнутий велосипед «Україна», а біля будинку по АДРЕСА_8 самокат, які також, користуючись відсутністю уваги з боку інших осіб, викрав. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується незадовільно, не працює, малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілим відшкодована частково шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 майнових претензій до обвинуваченого не мають, а потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яким шкода відшкодована не в повному обсязі, цивільні позови не заявлено, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту або обмеження волі за ст.185 ч.2 КК України, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинені ним до ухвалення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 5148,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 29.06.2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази:

бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-1943» помаранчевого кольору, яку згідно зі зберігальною розпискою /а.с.27, т.2/ передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-велосипед «ХВЗ» моделі «Україна», чорного кольору, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.71, т.2/ передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-чавунну сковорідку діаметром 50 см, глибиною 1,5 см з металевою ручкою без кришки, чавунну качатницю об`ємом 4 літри, без кришки, чавунний казанок об`ємом 3 літри з кришкою, які згідно зі зберігальною розпискою /а.с.101, т.2/ передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

-велосипед «Салют», помаранчевого кольору, з рамою, що складається, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.144, т.2/, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;

- напівавтоматичний тонометр марки «Vega» модель «VS-250», пульт керування телевізором марки «Panasonic» моделі «EUR501320», цифровий супутниковий приймач «Optiсum» моделі «4050C», які згідно зі зберігальною розпискою /а.с.179, т.3/, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 ;

-велосипед «ХВЗ» моделі «Україна», який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.227, т.3/ передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ;

-самокат марки «Best Scooter» моделі «Mechanic 64207», чорного кольору, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.274, т.3/ передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1