Номер провадження: 11-сс/813/1722/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 000129, внесеному до ЄРДР 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000129, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року.

Застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, співпрацює зі слідством, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- підозрюваний після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до прокурора не прибув, документи для виїзду за кордон не здав;

- специфіка інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення дає підстави вважати про існування ризику вчинення підозрюваним спроб переховування на території іншої держави, а також вчиняти інші злочини, шляхом переправлення осіб через державний кордон України;

- співучасники, особи яких встановлюються, за вказівкою ОСОБА_8 можуть вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні належних та допустимих та достатніх доказів злочинної діяльності підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 681 000 грн.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000129, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та фактичні обставини справи сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити правопорушення, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 000129, внесеному до ЄРДР 26.10.2021 року. Зокрема, обставини кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Що стосується посилань сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не був організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, колегія суддів наголошує, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено, триває збирання доказів, оцінка яких з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупності з точки зору взаємозв`язку та достатності, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача про те, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді та твердженнями сторони обвинувачення, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які обумовлені тим, що:

- останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідальність за який встановлена лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), оскільки на теперішній час не встановлені всі особи, які були причетні до інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тобто фактичні дані цього кримінального провадження дають підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності, що співучасники, особи яких встановлюються, за вказівкою ОСОБА_8 можуть вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні належних та допустимих та достатніх доказів злочинної діяльності підозрюваного.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику ОСОБА_8 , однак зазначене в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення. Слід також зазначити, що зазначене не стало стримуючим фактором для підозрюваного від противоправних дій, згідно повідомленої йому підозри.

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового розслідування, підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також обставини, наведені вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що на час досудового розслідування, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, розмір застави визначається слідчим суддею, судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, на переконання колегії суддів, з урахуванням обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , тяжкості ймовірного покарання, що може бути йому призначене у разі визнання винуватим, розмір грошових коштів, який за версією сторони обвинувачення, планувалось отримати в наслідок противоправних дій, згідно повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, який одружений, офіційно працює, відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, а саме є директором ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУД-ПОСТАВКА», тобто у нього наявне постійне джерело прибутку, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_8 , у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, оскільки застава в розмірі, визначеному в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0001291, внесеному до ЄРДР 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000129, внесеного до ЄРДР 26.10.2021 року, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 06.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду, за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, заставна сума за ОСОБА_8 ; судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного ОСОБА_8 затримати в залі судового засідання та доставити під вартою до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить до 06.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4