КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.
На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 або призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі. При цьому, апелянтом фактично оспорювались встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Зважаючи на те, що вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року було постановлено у порядку спрощеного провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України він не підлягає оскарженню в частині встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, то в цій частині апеляційна скарга захисника не містить належних доводів на обґрунтування своїх вимог та не вказує в чому саме полягає невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання.
При цьому, пом`якшення покарання, відповідно до ст. 408 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції, а не його скасування, як просить про те адвокат.
Дані обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року її було залишено без руху та встановлено семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків.
Разом з тим, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 не виконав та вказані в ній недоліки апеляційної скарги не усунув.
Так, на виконання вище зазначеного рішення суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому визначених ст. 415 КПК України підстав для цього не зазначає, а оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Разом з тим, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року було постановлено у порядку спрощеного провадження, а відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, в цій частині він не підлягає оскарженню.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 вказані недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що згідно вимог ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1