Дата документу 16.08.2021 Справа № 333/4954/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/4954/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/809/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 16 серпня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.07.2021 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.07.2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку, де таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки «КІVІ», моделі «40U710КD», в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 8 500 гривень; ноутбук марки «АСЕR» в корпусі чорного кольору, моделі «РЕW71», вартістю 10 000 гривень; фотоапарат марки «NIKON», моделі «СООLРІХ L820», в корпусі чорного кольору, вартістю 7 500 гривень; мікрохвильову піч марки «SАТURN» в корпусі білого кольору, вартістю 3 000 гривень; мультиварку марки «SАТURN», в пластиковому корпусі бардового кольору, вартістю 1 000 гривень; кухонний комбайн марки «SАТURN» SТ-FP0053, в корпусі бардового кольору, вартістю 2 000 гривень; утюг марки «Рhilips», моделі «GС 1028», в корпусі білого кольору, вартістю 2 000 гривень; паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МВГУМВ України в Дніпропетровській області на гр. ОСОБА_10 ; закордонний паспорт серії та номер НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_10 ; велосипед марки «Fоrmula Н-Lеn», вартістю 2 000 гривень; рюкзак синього кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 33 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

17.07.2021 року ОСОБА_8 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

17.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року, протоколом допиту потерпілої, свідків, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження; ОСОБА_8 раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 вересня 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, при цьому, це не є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 постійного джерела доходів не має, звільнений по відбуттю строку покарання за попереднім вироком у лютому 2021 року, тобто менш ніж півроку тому, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, перевиховування та є ризиком того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ефективність менш суворих запобіжних заходів, зокрема й домашнього арешту, ґрунтується лише на свідомості підозрюваного, оскільки не обмежують пересування особи у примусовому порядку, а також з урахуванням відсутності інших гарантій, їх застосування є невиправданим, за вищевказаних обставин, з огляду на відомості про особу підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, колегія суддів констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Разом з цим, колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, хоча і погоджується з ймовірною можливістю існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

Посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність на даній стадії обґрунтованої підозри та існуючого ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею законного та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 19 вересня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11