Справа № 307/3679/21
Провадження №1-кс/307/1274/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

23 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 21 грудня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за № 0000582.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном, а саме: лісопродукцію, загальною масою 27,96 м3 в кількості 62 стовбури дерев, породи "Сосна"; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ; причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «КАМАЗ» та причіп-розпуск передано на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .
Вважає, що на час звернення до суду із даним клопотанням відпала потреба у подальшому арешті майна, з 12 жовтня 2021 року слідчим тільки один раз здійснено контрольний переобмір лісопродукції і на даний час у справі слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, оглянуто як лісопродукцію, так і всі необхідні документи щодо даної лісопродукції, яка зберігається на відкритій місцевості і внаслідок природного впливу та кліматичних умов втрачає свою товарну вартість, власник лісопродукції, який здійснює законну підприємницьку діяльність, приймав участь в аукціоні, здійснював оплату лісопродукції на значно більшу кубомасу, ніж тимчасово вилучена та арештована, взамін відпущеної лісопродукції не може отримати іншу, від чого зазнає матеріальних збитків, а також втрачає ділову репутацію перед бізнес-партнерами, яким у подальшому реалізовує лісопродукцію, що призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
Крім цього, ОСОБА_4 3 жовтня 2021 року отримав передоплату за лісопродукцію від ФОП ОСОБА_8 на суму 130 000 грн., але через накладення арешту виконати зобов`язання не має можливості.
З дня вилучення пройшов тривалий термін, підозри не оголошено жодній особі, власник майна має статус свідка у цьому провадженні, лісо продукцію слідчим оглянуто, лісопродукція зберігається на відкритій місцевості під впливом природних факторів втрачає свою товарну вартість, у подальшому арешті майна немає, однак існування такого протягом тривалого часу призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що не відповідає завданням кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури не заперечував щодо часткового задоволення клопотання та передачі на відповідальне зберігання вказаної лісопродукції володільцю майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.
СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме, транспортні засоби та лісопродукцію, загальною масою 27,96 м3 в кількості 62 стовбури дерев, породи "Сосна" .
Вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 та причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , передано на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказану лісопродукцію визнано речовим доказом та на неї накладено арешт, тому не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, тому відсутні підстави для повного скасування арешту.
Однак, із наданих прокурором у судовому засіданні документів видно, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Закарпатським обласним Управлінням лісового та мисливського господарства 26.11.2021 на вимогу слідчого надано зведену інформацію про об`єм лісопродукції за групами діаметрів та класами якості на транспортному засобі КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із додатку до якого видно, що об`єм деревини складає 27,954 м3 та 09.11.2021 року надано ціни по підпорядкованих підприємствах на ІІІ квартал 2021 року породи ялина (ялиця) на умовах франко верхній, франко-проміжний та франко-нижній склад.
У зв`язку із чим, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаною лісопродукцією підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження ним.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаної лісопродукції, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказану лісопродукцію до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме в частині заборони ОСОБА_4 користуватися лісопродукцією, загальною масою 27,96 м3 в кількості 62 стовбури дерев, породи «Сосна».
Тимчасово вилучене майно лісопродукцію, загальною массою 27,96 м3 в кількості 62 стовбури дерев, породи «Сосна» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної лісопродукції до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 грудня 2021 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1