Справа № 676/759/20
Номер провадження 1-кп/676/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за №0001390 від 28 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0001390),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №0001390.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного захїоду у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Під час розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року та 25 травня 2021 року оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4 через те, що він ухилявся від суду і його місце знаходження було невідоме.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суду причин неприбуття. Зокрема, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неприбуття. У зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про здійснення його приводу на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року, яка не була виконана з невідомих суду причин, у зв`язку з чим судом повторно була постановлена ухвала про здійснення його приводу на 09 год. 00 хв. 25 травня 2021 року. Проте, зазначена ухвала суду уповноваженими службовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області також не виконана з невідомих суду причин. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний, в підготовче судове засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 25 травня 2021 року, також не з`явився, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, що свідчить про його неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Зазначені обставини свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі судимий за корисливі злочини проти власності (ч.2, ч.3 ст.185 КК України), судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено. При цьому обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких корисливих злочинів (ч.2 ст.186 КК України), які, як вбачається з обвинувального акта, вчиненні ним після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, неодружений та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді нічного домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно.

Оскільки Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в ухвалі від 11 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було визначено розмір застави, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, суд залишає визначений раніше судом розмір застави, а також покладенні на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.370-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

Визначений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в ухвалі від 11 червня 2021 року розмір застави - 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. - достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на обвинуваченого на строк два місяці наступні обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу суду; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О