22.12.2021
Справа №642/2070/21
Провадження №1-кс/642/5034/21
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу
22 грудня 2021р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , 1981 р.н., з метою приводу по кримінальному провадженню №0000116 від 14.03.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 14.03.2021 внесено запис за матеріалами про те, що 13 березня 2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні хостелу «ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що на ліжку у кімнаті знаходиться мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з метою особистого збагачення, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного ліжка у кімнаті, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв мобільний телефон Ксиомі Редми Ноте 7 «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 19.03.2021 року складає 3500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сховав його до правої кишені надягнутої на нього курточки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецькій області, громадянин України, українць, не одружений, офіційно не працевлаштований, із загальною середньою освітою, раніше судимий: 07.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 14.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; зареєстрований, та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не маючий.

01 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено на останню відому адресу проживання.

На теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув у визначений час, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.

На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1