Cправа № 127/3771/22
Провадження № 1-кс/127/1627/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 26.11.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001538.
В обґрунтування доводів підозрюваний зазначає, що в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001538, внесене до ЄРДР 25.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
26.11.2022 органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку ОСОБА_3 , повідомлення про підозру від 26.11.2022 про вчинення ним кримінального правопорушення є незаконним, необґрунтованим, не підтвердженим доказами, без повного з`ясування обставин кримінального провадження, невідповідністю змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки слідчий ОСОБА_5 свідомо фальсифікує його справу, а тому така підозра підлягає скасуванню.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що на його думку вчинене ним кримінальне правопорушення невірно кваліфіковано, оскільки наркотичні засоби від придбавав для власного вживання, а не розповсюджував їх.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, в межах якого, 26.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні речовини.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, надуманим, оскільки вилучені у нього наркотичні засоби від придбавав для власного вживання, та не мав наміру займатися розповсюдженням наркотичних засобів, що не дає підстав для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001538 від 25.11.2021, а саме з наданих 25 листопада 2021 року пояснень ОСОБА_3 , останній надав наступні покази:

- «24.11.2021 він вирішив заробити грошові кошти шляхом розкладання закладок, тому зареєструвався в телеграм каналі та у магазині, де надають клади із наркотичними речовинами, запропонував свої послуги. В подальшому йому було надіслано локацію із кладом, забрав його та розставив закладки по території м. Вінниці, а саме в мікрорайоні «П`ятничани».

В подальшому він знову замовив клад із наркотичними речовинами, забрав його 25.11.2021 в першій половині дня та мав намір знову розкласти його в мікрорайоні «П`ятничани, однак за браком часу у нього не вийшло».
Самі ж по собі заперечення ОСОБА_3 , після повідомлення йому про підозру, щодо того, що він придбав наркотичні засоби для власного вживання, без мети збуту, не є беззаперечними доказами не причетності ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0001538 від 25.11.2021 наразі триває, усі обставини кримінального правопорушення та особи причетні до його вчинення наразі встановлюються.

Отже, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він не здійснював розповсюдження наркотичних засобів шляхом розкладання закладок, а лише придбав такі наркотичні засоби для власного вживання, підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та не свідчать безумовно про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001538, внесеного до ЄРДР 25.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя