Cправа №505/448/22
Провадження №1-кс/505/324/2022
УХВАЛА
Іменем України
18.02.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушево, Криульянського р-ну, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого на території Молдови 15.11.2017 року до 19 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186 (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах), ч.5 ст.188 (розбій, вчинений в особливо великих розмірах), ч.2 ст.360 (вилучення, викрадення, приховування, пошкодження чи знищення документів, печаток, штампів, бланків) Кримінального Кодексу Республіки Молдови, який перебуває у розшуку Інтерполу та станом на 18.02.2022 розшукується на міжнародному рівні (з 28.03.2018) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000162 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлену слідством дату, час та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу. Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , розробили злочинний план, відповідно до якого вони мали незаконно проникнути до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет до потерпілих повинні були заволодіти майном, яке знаходилось всередині будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , 15.02.2022 близько 17 години 30 хвилин, через незачинені вхідні двері, відкрито проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи за заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з метою подальшого подолання супротиву потерпілих, зв`язали руки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 діставши з кишені предмет схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 та став висловлювати на його адресу погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я, якщо він добровільно не віддасть їм наявні у них грошові кошти.
Перебуваючи в безпорадному стані ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , реально сприйнявши погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись в цій ситуації врятуватися, вказали на місце у кімнаті, після чого ОСОБА_9 забрав з кімнати грошові кошти в сумі 5 230 американських доларів та золотий ланцюжок з золотим кулоном, після чого вийшовши з будинку через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, так як потерпілий ОСОБА_11 вказав, що саме там знаходилась решта грошових коштів, та в кімнаті заволодів грошовими коштами в розмірі 19 300 гривень, після чого повернувшись до будинку, продовжуючи діяти за узгодженим планом в цей же час ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 викрадене майно.
Заволодівши вказаними грошовими коштами та золотими виробами ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись у подальшому викраденими коштами на власний розсуд та завдавши потерпілим матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
15.02.2022 відомості внесені до ЄРДР за №-0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.
18.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
1.показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 15.02.2022 вона разом із своїм чоловіком знаходилась дома та у вечорі біля 18 години до них у будинок через незачинені на запірний пристрій замок проникли двоє невідомих осіб які були без масок та рукавичок, та погрожуючи пристроями схожими на пістолет положили їх на підлогу і вимагали кошти. Чоловік намагався словесно зупинити нападників про те один із них його удар по голові після чого господарка повідомила нападникам де знаходяться гроші та золотий ланцюжок. Нападники заволодівши грошовими коштами та золотим ланцюжком і з місця події зникли. Також потерпіла повідомила що запам`ятала зовнішні ознаки нападників;
2.показами потерпілого ОСОБА_11 , який надав аналогічні свідчення як і його дружина ОСОБА_10 ;
3.показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 15.02.2022 близько 18 години 30 хвилин він рухався біля с. Малаївці Окнянської ОТГ на автомобілі марки УАЗ та його зупинили два чоловіка, яких він в змозі впізнати по фотознімках та попросили підвезти до смт. Окни та попросили номер таксиста, на що останній погодився та підвізши останніх до населеного пункту надав номер таксиста;
4.показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 15.02.2022 близько 17 години 00 хвилин він бачив двох підозрілих чоловіків на зупинці громадського транспорту в с. Малаївці, які згодом пішли в напрямку вул. Миру. Того ж дня близько 18 години 00 хвилин він знову побачив вказаних двох чоловіків які повертались з вул. Миру в напрямку зупинки громадського транспорту, при цьому у одного був рюкзак. Надалі йому стало відомо про те, що на його сусіда ОСОБА_11 було здійснено розбійний напад;
5.впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_10 , яка впізнала золотий підвісок за ознаками та повідомила про те, що саме вказаний золотий виріб належить їй, та який був викрадений під час здійснення розбійного нападу на неї та її чоловіка;
6.впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_10 , яка впізнала золотий ланцюжок за ознаками та повідомила про те, що саме вказаний золотий виріб належить їй, та який був викрадений під час здійснення розбійного нападу на неї та її чоловіка;
7.впізнанням речей з потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав золотий підвісок за ознаками та повідомив про те, що саме вказаний золотий виріб належить його дружині, та який був викрадений під час здійснення розбійного нападу на нього та його дружину;
8.впізнанням речей з потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав золотий ланцюжок за ознаками та повідомив про те, що саме вказаний золотий виріб належить його дружині, та який був викрадений під час здійснення розбійного нападу на нього та його дружину;
9.показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що 15.02.2022 близько 19 години 00 хвилин він підвозив на власному автомобілі з смт. Окни в м. Подільськ двох чоловіків до залізничного вокзалу;
10.впізнання з потерпілою ОСОБА_10 , яка впізнала одного із нападників - ОСОБА_7 , як особу чоловіка, який 15.02.2022 погрожував пристроєм схожим на пістолет під час здійснення розбійного нападу, під час якого останній положив її та чоловіка на підлогу, та разом з іншим чоловіком вимагали грошові кошти;
11. впізнання з потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав одного із нападників - ОСОБА_7 , як особу чоловіка, який 15.02.2022 погрожував пристроєм схожим на пістолет під час здійснення розбійного нападу, під час якого останній положив його та його дружину на підлогу, та разом з іншим чоловіком вимагали грошові кошти;
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 , також враховуються, підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину та обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 10 хвилин 18.02.2022.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 години 10 хвилин 18.04.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1