Номер провадження 11-сс/816/86/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 02 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001029 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за його заявою щодо здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_10 неправомірної реєстрації права власності приміщення за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1 за Сумською обласною організацією ТСО України, яка належить ТОВ «Лангр» було відкрито кримінальне провадження за №0001029 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23 вересня 2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, однак, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року, на задоволення його скарги, вказана постанова була скасована з відновленням досудового розслідування.

Апелянт звертає увагу на те, що після відновлення досудового розслідування слідчий не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, не відібрав у нього пояснення, у ФОП ОСОБА_12 та інших, при цьому, у постанові про закриття провадження зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , та його представника адвоката ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001029 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не були.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи заявникові ОСОБА_7 у задоволенні його скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_7 вказував на те, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому 23 вересня 2018 року слідчим було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Вказана постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку, і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року була скасована з відновленням досудового розслідування. Вказане рішення слідчого судді було вмотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2018 року прийнята з порушенням вимог ст.ст.91-94,214 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001029 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке було витребувано з СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, після скасування вищезазначеної постанови про закриття провадження та відновлення досудового розслідування, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки, однак з листопада 2018 року жодних слідчих дій вчинено не було, а 02 квітня 2019 року було прийнято повторно необґрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не забезпечив повного збирання доказів, тобто, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно, а тому визнавати постанову про закриття кримінального провадження законною підстави відсутні.

Вказані обставини слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховані не були, при цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею були встановлені ті обставини, що слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення і є, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для його скасування, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 02 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001029 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4