overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.09.2021 Справа № 756/2702/19
Справа № 756/2702/19
№ 1-в/756/233/19

УХВАЛА
"13" вересня 2021 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням в якому він просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строків давності
В обґрунтування клопотання вказує,що ОСОБА_3 було засуджено Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., оскільки вирок не було виконано протягом двох років тому відповідно до ч.1 ст.80 КК України просить суд звільнити від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор та представник пробації у судове засідання не з`явились,надали заяви про розгляд подання без їх участі. Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України особа, засуджена до покарання менш суворого ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання обвинувальним вироком законної сили його не було виконано у строк два роки.
Водночас, вказана стаття передбачає, що перешкодою звільнення від покарання є ухилення особи від його відбування. У разі вчинення засудженим дій, спрямованих на уникнення виконання обвинувального вироку, перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
Судом встановлено, ОСОБА_3 було засуджено 02.04.2019 року вироком Оболонського районного суду м.Києва до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 повідомлено, про необхідність сплатити штраф, однак останній повідомляє про відсутність коштів на сплату штрафу.
За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відбування призначеного йому вироком суду покарання, що згідно з ст. 80 КК України зупиняє перебіг давності виконання вироку, тому підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 991/6020/21
Провадження 1-кс/991/6112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 15 вересня 2021 року о 16 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 01.08.2021 року о 10.30 год. під час обходу локального сектора № 5, відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , 1995 р.н. В результаті обшуку під приліжковою тумбочкою виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2021 року о 10.30 год. під час обходу локального сектора № 5, відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , 1995 р.н. В результаті обшуку під приліжковою тумбочкою виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 01.08.2021 року о 10.30 год. під час обшуку спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , 1995 р.н., мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про відвід складу суддів,
встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 362, 377 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,
ухвалив :
Задовольнити заявлені суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляції захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року.
Передати матеріали кримінальної справи №11/813/21/19 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 червня 2020 року о 14-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1133/21
Номер справи місцевого суду: 495/633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №00003191 від 26.10.2016 року,
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року в провадження головуючого судді ОСОБА_5 після розгляду Верховним судом надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №00003191 від 26.10.2016 року.
Ухвалою судді доповідача від 05.03.2021 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_5 та призначено до судового розгляду.
22.06.2021 року, у зв`язку із прийняттям 10.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №1309/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи її передано на розгляд колегії суддів, в якій головуючий суддя ОСОБА_2 , вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.
За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №00003191 від 26.10.2016 року.
Призначити до розгляду апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №00003191 від 26.10.2016 року, на 13 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 652/380/21
Провадження №11-сс/819/444/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою голови АФГ "Ольвія" ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановила:

Керуючись ст.ст.216, 303, 304, 309, 376 ч.2, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити голові АФГ "Ольвія" ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року.
Апеляційну скаргу голови АФГ "Ольвія" ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.09.2021 року 8-20 годині.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 180/232/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, не з`явився обвинувачений, свідок ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Захисник просить вирішити клопотання на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2021 року на 9 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Свідка:

ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6404/18
Провадження № 1-в/185/221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 10 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, іспитовий строк закінчився 10 вересня 2021 року, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації просила задовольнити дане подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , вважає, що зазначене подання Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 485/1722/20
провадження № 51- 4062 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 485/1722/20), з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 264/6171/18
провадження № 51-4448 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2021року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 264/6171/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 127/16872/18
провадження № 51-2518км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Михайлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 листопада 2004 року

за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за ч. 2

ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 27 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня

2021 року.
встановив:
До початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду від прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, надійшла заява

про відмову від поданої касаційної скарги на вищезазначені судові рішення щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, захисника та представника потерпілої, кожен з яких вважав, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю, колегія суддів касаційного суду дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна та доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 403 цього Кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 вказаної статті в разі, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції

не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб,

які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою

від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на те, що прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, відмовився від поданої ним касаційної скарги, з огляду

на вищевказані положення КПК України вона не підлягає розгляду судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 403, 432 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь

у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3