ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1373/21 Справа № 203/4439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 458 800 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_10 та про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до їх вчинення останнього.

Слідчий суддя зробив висновок, що можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані з цим можливі негативні наслідки, є факторами, що значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, факт вилучення речей та документів, які можуть свідчити про протиправну діяльність, з приміщення, що належить ОСОБА_10 , перебування в приміщенні осіб, що є свідками у кримінальному провадженні свідчить про наявність ризиків незаконного впливу на свідків, та можливість сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності осіб, причетність яких до скоєного кримінального правопорушення перевіряється.
Слідчий суддя також врахував, що відповідно до обставин кримінального провадження, злочинна діяльність здійснювалась протягом тривалого часу, що свідчить про стійку спрямованість умислу та можливість продовження злочинної діяльності.
Тому слідчий суддя зробив висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 458 800 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у перерахунку в грошовий еквівалент становить від 45 400 грн до 181 600 грн, а слідчий суддя суттєво вийшов за визначені законом рамки та встановив розмір застави, що дорівнює 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надавалися будь-які докази дійсного майнового стану підозрюваного, а слідчим суддею не встановлювався рівень доходу підозрюваного, що порушує принцип справедливості та співрозмірності визначеного розміру застав з матеріальним становищем підозрюваного.
Захисник наголошує, що підозрюваний позбавлений будь-якої можливості сплатити встановлений розмір застави, що буде прямою причиною для більш суворого виду запобіжного заходу.
На переконання сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не наведено обгрунтувань необхідності застосувати до ОСОБА_10 розміру застави саме 458 800 грн, а також не доведено того, що застава у зазначених в п. 2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6580 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 936 856, 27 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні о 10.00 кожного понеділка;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано в повному обсязі матеріальний стан ОСОБА_10 та суму збитків, завданих ТОВ КСГ Дніпро.
Прокурор вважає, що оскільки на даний час не всі обставини кримінального правопорушення встановлені, застава у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та його належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у виді застави у розмірі 6580 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до категорій нетяжких та тяжкого злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан обвинуваченого; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу обвинуваченого; 7) встановлені ризики, передбачених ст. 177 КПК України; 8) «професійне середовище» обвинуваченого; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_10 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем.
Колегія суддів також вважає, що розмір застави 6580 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірним для ОСОБА_10 , а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та видів кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_10 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 ПК України а тому не приймає також і доводи апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4