ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7761/21 (1-кс/645/1785/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/158/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанови (довідки) від 19.11.2021 року та повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанови (довідки) від 19.11.2021 року та повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Вважає ухвалу слідчого незаконною та необґрунтовано.
Прокурор та заявник, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.11.2021 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просила: скасувати постанову від 19.11.2021 року; внести до ЄРДР відомості на ОСОБА_7 за статтею за перевищення службових повноважень.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою в частині скасування постанови (довідки) від 19.11.2021 року, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Однак, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить скасувати постанову від 19.11.2021 року, проте до матеріалів скарги ОСОБА_6 додано копію довідки від 19.11.2021 року, виданої ДОП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яким припинено подальшу перевірку за матеріалом вх № 11-1531 ІТС ІПНП № 20485 від 25.10.2021 року; матеріали перевірки списано до справи ВП № 2 ХРУП № 2.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначив, що вимоги про скасування постанови від 19.11.2021 року (довідки), з якими скаржник звернулася до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.
Крім того, повертаючи скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що зі змісту довідки від 19.11.2021 року, виданої ДОП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до відділу поліції із заявою про прийняття заходів відносно юриста академії післядипломної освіти 25.10.2021 року. Зі змісту скарги вбачається, що вказана заява не внесена до ЄРДР. Самої заяви ОСОБА_6 до суду не надано.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги та додатку до неї вбачається, що заявником оскаржується саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні у встановлені КПК строки відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.10.2021 року до ЄРДР, про що заявнику мало бути відомо вже 26.10.2021 року, враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР, а з відповідною скаргою ОСОБА_6 звернулася до суду лише 22.11.2021 року після спливу 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності. Жодних підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою заявником не наведено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої нею до слідчого судді, вона просить скасувати постанову від 19.11.2021 року. Разом з тим, до матеріалів скарги ОСОБА_6 додано копію довідки від 19.11.2021 року, виданої ДОП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яким припинено подальшу перевірку за матеріалом вх № 11-1531 ІТС ІПНП № 20485 від 25.10.2021 року; матеріали перевірки списано до справи ВП № 2 ХРУП № 2 (а.с.2).
Отже, вимоги, заявлені ОСОБА_6 в її скарзі щодо скасування постанови від 19.11.2021 року (довідки), поданій до слідчого судді, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, яким зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів. А тому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу.
Крім того, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції щодо повернення скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та додатку до неї, заявником оскаржується саме бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні у встановлені КПК строки відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.10.2021 року до ЄРДР.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 26.10.2021 року.

Звернувшись до суду зі скаргою 22.11.2021 року ОСОБА_6 пропустила визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, нею не подавалось.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді в частині повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді