н/п 1-кп/490/530/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 000091, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» № 21/ОС-21 від 19.02.2021 року, ОСОБА_3 призначено на посаду молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом України, Посадовою інструкцією молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (за посадою), затвердженою 22.10.2018 в.о. начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України є працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, обіймаючи в установі органу державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, яким особу наділено повноважним органом державної влади, повноважною службовою особою установи та законом.
Під час прийому на службу ОСОБА_3 попереджений під особистий підпис відповідними пам`ятками застереженнями про кримінальну відповідальність за вчинення службових злочинів, недопущення проявів корупції у відповідності до закону України «Про запобігання корупції», щодо заборони не допускати позаслужбових зав`язків із спецконтингентом, про дотримання заборони передачі засудженим спиртних напоїв, наркотичних речовин, медикаментів, зброї, ріжучих та колючих предметів при виконанні своїх службових обов`язків та ін.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, у ОСОБА_3 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 18 травня 2021 року о 19:00 год., напередодні чергової зміни за місцем несення служби, ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб та всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зловживанню ними, реалізуючи наявний у нього умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою їх подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи на зупинці громадського транспорту «Адміральська» в м. Миколаєві: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», у перерахунку на суху речовину маса якого складає 34,433 г., у трьох полімерних пакунках; 14ть полімерних згортків наркотичного засобу «метадон», загальна маса метадону у складі речовини становить 2,2595 г., яка, відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром; димедрол, загальна маса димедролу у складі речовини становить 1,3769 г; сім капсул прегабаліну та два мобільні телефони та став незаконно зберігати при собі, з метою їх подальшого збуту.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, 18.05.2021 року ОСОБА_3 , у період з 19:40 год. до 20:20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, у порушення посадової інструкції, пам`яток-застережень про кримінальну відповідальність за вчинення службових злочинів та підписки про недопущення позаслужбових зв`язків із спецконтингентом, про отримання заборони передачі засудженим спиртних напоїв, наркотичних речовин, медикаментів, зброї, ріжучих та колючих предметів, тощо пройшовши зону внутрішнього контролю Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв Миколаївської області, зайшов до приміщення туалету на території установи та розподілив вміст пакету, а саме мобільні телефони та пігулки поклав у полімерний контейнер з їжею, загорнутий у полімерний пакет, наркотичні засоби полімерні пакети із кристалічною речовиною та канабісом розмістив в двох пачках з-під цигарок та поклав у власні берці, та одягнув вже їх так на ноги.
Далі незаконно проніс з метою збуту у своєму форменому одязі, а саме у лівому та правому черевику («берцях») та у особистій сумці, не менше: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», у перерахунку на суху речовину маса якого складає 34,433 г., у трьох полімерних пакунках; наркотичний засіб «метадон», загальна маса метадону у складі речовини становить 2,2595 г., димедрол, загальна маса димедролу у складі речовини становить 1,3769 г. у 14 полімерних пакунках; сім капсул прегабаліну та два мобільні телефони, на охоронювану територію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та зберігав, з метою збуту до виявлення у ході проведення особистого огляду працівниками оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», та подальшого вилучення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань під час проведення огляду місця події від 18.05.2021р. у приміщенні службового кабінету № 7 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 року, справа № 487/3363/21, провадження № 1-кс/487/2740/21.
Під час проведення огляду місця події від 18.05.2021 року у приміщенні службового кабінету № 7 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» у період з 21:51 год. до 23:11 год. було виявлено та вилучено:
-особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», у перерахунку на суху речовину маса якого складає 34,433 г;
-наркотичний засіб «метадон», загальна маса метадону у складі речовини становить 2,2595 г.;
-димедрол, загальна маса димедролу у складі речовини становить
1,3769 г.;
- сім капсул прегабаліну та два мобільні телефони.
Присутній під час проведення огляду співробітник Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», молодший інспектор ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він намагався пронести вказані предмети на територію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою подальшого збуту особам, що утримуються у Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор». Дані предмети ним були видані 18.05.2021 року співробітникам оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» при проведенні огляду та перевірки особистих речей в цьому ж кабінеті.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав в повному обсязі та зазначив, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства він не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, критично відноситься до своїх дій, просить надати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, є учасником АТО, під час виконання службово-бойових завдань у зоні АТО характеризується позитивно, має ряд має ряд подяк та грамот, на даний час звільнений за власним бажанням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину. Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України до таких обставин суд також відносить вчинення злочину вперше, співпрацю із працівниками правоохоронних органів у викритті іншого злочину (про що свідчить витяг із ЄДРДР), а також ту обставин, що обвинувачений є учасником бойових дій, брав участь в АТО (вказане підтверджується посвідченням учасника бойових дій та довідкою про безпосередню участь особи в АТО), наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Згідно з вимогами ч.1 ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу. Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, те що обвинуваченим вперше вчинене кримінальне правопорушення, дані про його особу, бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового та судового розгляду, щире каяття обвинуваченого та його співпрацю із працівниками правоохоронних органів у викритті іншого злочину, суд знаходить доцільним, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, за наявності пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, вважаючи дане покарання справедливим та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

За змістом ст.75 КК України, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Таким чином, зважаючи на наявність і інших обставин, що пом`якшують покарання, а саме, те, що обвинувачений є учасником бойових дій, брав участь в АТО, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання Під час проведення досудового розслідування проведено експертизу № СЕ19/115-21/6917-НЗПРАП, вартість якої склала 2402,54 грн., на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна довідка. Відповідно до до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 2402,54грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази по справі:

- 6 полімерних пакунків чорного кольору (в одному з яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, в інших на дотик міститься аналогічна за структурою речовина); 7 запакованих пігулок з написом "Pregabaline Mylan", що разом запаковані у сейф-пакет ДБР №S2050167; 2 пачки з-під сигарок " L& M" із вмістом : в одній з пачок - 2 полімерних корпуса медичних шприців, заповнені речовиною розслинного походження зеленого кольору; в іншій пачці - міститься полімерний згорток з речовиною розслинного походження зеленого кольору та 2 полімерних пакунки чорного кольору, що аналогічні за завнішнім видом та попереднім визначенням вмісту на дотик з речовиною за структурою вищевказаним у аналогічних пакунках, що запаковані у сейф-пакет ДБР №S2050166, що передані на зберігання до ТУ ДБР квитанція № 2397, - відповідно до ст. 100 КПК України - знищити;

-2 мобільні телефони , 1- марки Samsung, 1- марки Nokia, запаковані у сейф-пакет ДБР № S2050168, які знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ТУ ДБР у м.Миколаєві квитанція № 954, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України - конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскаціїї майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів в сумі 2402,54 грн.
Речові докази по справі:

- 6 полімерних пакунків чорного кольору (в одному з яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, в інших на дотик міститься аналогічна за структурою речовина); 7 запакованих пігулок з написом "Pregabaline Mylan", що разом запаковані у сейф-пакет ДБР №S2050167; 2 пачки з-під сигарок " L& M" із вмістом : в одній з пачок - 2 полімерних корпуса медичних шприців, заповнені речовиною розслинного походження зеленого кольору; в іншій пачці - міститься полімерний згорток з речовиною розслинного походження зеленого кольору та 2 полімерних пакунки чорного кольору, що аналогічні за завнішнім видом та попереднім визначенням вмісту на дотик з речовиною за структурою вищевказаним у аналогічних пакунках, що запаковані у сейф-пакет ДБР №S2050166, що передані на зберігання до ТУ ДБР квитанція № 2397, - відповідно до ст. 100 КПК України - знищити;

-2 мобільні телефони , 1- марки Samsung, 1- марки Nokia, запаковані у сейф-пакет ДБР № S2050168, які знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ТУ ДБР у м.Миколаєві квитанція № 954, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1