Справа № 947/303/22
Провадження № 1-кп/947/606/22
УХВАЛА
11.03.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 13.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001057 від 13.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи своє клопотання тим, що закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засіданнята тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 офіційно не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, не мають місця реєстрації в м. Одесі, а також можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 що перебувала на зв`язку в телефонному режимі відеозв`язку, яка діє в інтересах ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в даному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи, та з огляду на те, що ОСОБА_10 має міцні соціальних зв`язки, а саме вагітність цивільної дружини та наявність місця проживання на території м. Одеси. Крім того, захисник посилалась на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливість отримання кваліфікованої медичної допомоги в умовах ОСІ, а також наявність в країні режиму воєнного стану.

Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 що перебував на зв`язку в телефонному режимі відеозв`язку, який діє в інтересах ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання, вважає, що на сьогоднішній день ризики відповідно до ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_13 в данному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_11 не має на меті переховуватись від суду та має місце проживання в м. Одеса, крім того має позитивну характеристику за місцем мешкання, а також послався на наявніть в країні режиму воєнного стану.
Захисник ОСОБА_6 , що перебувала на зв`язку в телефонному режимі відеозв`язку, яка діє в інтересах, яка діє в інтересах ОСОБА_12 , заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Пояснила, що ризики перелічені прокурором нічим не підтвердженні, у обвинуваченого є місце проживання на території м. Одеси, є міцні соціальні зв`язки та обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, а також наявність в країні режиму воєнного стану.

Думка обвинувачених в судовому засіданні не була вислухана, оскільки через технічні складнощі суд не зміг встановити відеоконференц зв`язок з ДУ "ОСІ".

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обвинувачені мають соціальні зв`язки на території м. Одеси, позитивні характеристики за місцем мешкання, кримінальне правопорушення у якому останні обвинувачуються не пов`язане з загрозою життю та здоров`ю громадян, незважаючи на відсутність громадянства останні не зможуть покинути територію України в умовах воєнного стану, подальше перебування обвинувачених в умовах ОСІ створює загрозу життю останніх, а тому суд вважає, що перелічені прокурором ризики не є підставою для продовження найсуваорішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всі обставини у сукупності свідчать про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотаь прокурора про продоження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під ватрою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під ватрою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти.

Змінити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під ватрою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Негайно звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання осіб під домашнім арештом два місяці, тобто до 10.05.2022 року.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1