Справа № 496/39/22
Провадження № 1-кп/496/231/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кихчик Усть-Більшорецького району Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.12.2021 року близько 05 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заняття рибним добувним промислом без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, перебуваючи на річці Дністер, на відстані близько 70 метрів від лівого берега та трьох метрів від правого берега, у човні «Южанка», UAS0202K, навпроти 48-го км. автодороги «Одеса - Рені» Маяківської об`єднаної територіальної громади, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовлених знарядь лову, а саме риболовецької сітки, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме такі види риби як: щука - 1 шт.; судак - 1 шт.; жерех - 3 шт.; лящ - 2 шт.; товстолоб - 3 шт., сом - 1 шт., карась - 12 шт., карп-сазан -18 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до Додатку І до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 117011 грн..

До обвинувального акту додано заяву:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначені покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вирішити питання про речові докази та їх спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2021 року незаконно добуті живі біоресурси: рибу: щука 1 штука, судак 1 штука, жерех 3 шт., лящ 2 шт., товстолоб 3 шт., сом 1 шт., карась 12 шт., карп - сазан 18 шт. у присутності понятих було випущено у водойму, а знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: риболовну сітку довжиною 60 метрів з розміром ячеї 60 мм на 60 мм вилучено та у подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З урахування викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя незаконного зайняття рибним промислом - риболовну сітку довжиною 60 метрів з розміром ячеї 60 мм на 60 мм..

Окрім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки власник алюмінієвого човну «Южанка» з номерним знаком НОМЕР_1 з човниковим двигуном Yamaha F15MH № НОМЕР_2 ОСОБА_5 не знала і не могла знати про його незаконне використання, а тому човен з двигуном підлягає поверненню їй, як власниці, без застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року на риболовну сітку довжиною 60 метрів з розміром ячеї 60 мм на 60 мм та алюмінієвий човен «Южанка» н.з. НОМЕР_3 з човниковим двигуном Yamaha F15MH № SA1003940.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- алюмінієвий човен «Южанка», номерний знак НОМЕР_1 з човниковим двигуном Yamaha F15MH № НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- риболовецьку сітку довжиною 60 метрів з вічком розміром 60 мм*60 мм, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1