Провадження № 1-кп/337/65/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта професійно технічна, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.09.2004 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

05.06.2006 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

01.07.2009 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт;

21.09.2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 29.11.2019 року по відбуттю строку покарання;

перебував під вартою з 13.06.2020 року по 26.04.2021 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2020 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел ні заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під приводом налаштування водопостачальних труб, увійшовши в довіру потерпілої, потрапив до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , де переконавши потерпілу, що він виконає роботи по заміні водопостачальних труб, отримав від останньої грошові кошти у розмірі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

11.05.2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом налаштування водопостачальних труб потрапив до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився у коридорі на тумбі, викрав грошові кошти у сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_7

13.05.2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом налаштування водопостачальних труб потрапив до квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно викрав мобільний телефон «Mеizu М 5с»(модель М 710Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) вартістю 1149 гривень 76 копійок, який належить ОСОБА_8

18.05.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману, а саме - видавши себе за онука ОСОБА_9 , потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де увійшовши в довіру останній, заволодів її грошовими коштами в розмірі 500 гривень.

18.05.2020 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, представившись онуком ОСОБА_9 , проник до квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю. ОСОБА_9 , зі стільця, який знаходився в кімнаті, таємно викрав планшет «Huawei»(Media Pad Т5 10 С№ 59172) вартістю 4192,14 гривень, що належав ОСОБА_9

29.05.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом перевірки протікання водопостачальних труб, потрапив до квартири АДРЕСА_7 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився в шафі, розміщеній в коридорі, викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_10

06.06.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом перевірки даних лічильника води, через відчинені двері власницею квартири ОСОБА_11 , проник до квартири АДРЕСА_8 , та скориставшись відсутністю останньої, без її дозволу, направився до однієї з кімнат квартири, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти в розмірі 2000 гривень, які знаходились в паспорті, що лежав на полиці шафи, розміщеної в зазначеній кімнаті, та, з гаманця, який знаходився в сумці, що висіла на ручці дверей кімнати, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1500 гривень, що належали ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

12.06.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, представившись сантехніком, зайшов до квартири АДРЕСА_9 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_12 , з сумки, яка знаходилась на вішалці у коридорі, таємно викрав мобільний телефон «Samsung»(GT-E1232B) вартістю 239 гривень, що належав ОСОБА_12

13.06.2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом перевірки водопостачальних труб, потрапив до квартири АДРЕСА_10 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з тумбочки в коридорі, таємно викрав гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, з банківськими картками «ПриватБанку»(№ НОМЕР_3 ) та «Банку Металург» (№ НОМЕР_4 ), що видані на ім`я ОСОБА_13 , візитними картками та грошовими коштами у сумі 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнав, та пояснив суду, що у нього була фірма яка займалась по заміні каналізаційних систем. У зв`язку з карантинними заходами у нього склалось тяжке сімейне і матеріальне становище, і він ходив до людей котрим міняв труби з метою отримання грошей. Так 29.04.2020 року він під приводом заміни труб отримав 1000 грн. 11.05.20209 року по АДРЕСА_11 , під виглядом заміни труб з тумбочки забрав гроші. 13.05.2020 року по вул. Василя Сергієнка взяв телефон. 18.05.2020 року представився онуком, проник до квартири, і отримав як онук 500 грн., а також поки ніхто не бачив, забрав планшет, який здав до ломбарду. 29.05.2020 року із гаманця забрав майже 500 грн., також представившись сантехніком. 06.06.2020 року проник до квартири від видом сантехніка «Водоканалу», та взяв гроші. 12.06.2020 року, точно не пам`ятає, так як було давно і багато епізодів, можливо взяв телефон. 13.06.2020 року представився сантехніком і взяв гаманець з грошима. З фактичними обставинами, які викладені у обвинувальних актах згоден. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 13.05.2020 року приблизно о восьмій годині ранку її батько вивів на двір собаку. Під виглядом сантехніка до квартири за адресою АДРЕСА_12 , зайшов обвинувачений, пройшов на кухню де лежав телефон «Мейзу», та ходив по кімнатам. Коли обвинувачений пішов, з`ясували, що зник телефон. Телефон у той же день повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має, просить покарати на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона погано бачить, у той день прийшов обвинувачений, кинувся на шию, і сказав, що він її онук. Потім обвинувачений зайшов на кухню і попросив дати йому 500 грн., як онуку. Потерпіла дала гроші. Також з квартири пропав планшет. Просить покарати суворо.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 12.06.2020 року він приїхав до батьків по АДРЕСА_13 , сиділи за столом, подзвонили у двері. Коли відкрили стояв обвинувачений, який назвався сусідом і сказав, що необхідно подивитися труби для заміни. Коли потерпілий до нього вийшов, той заметушився і пішов. Після його уходу виявили пропажу гаманця, який лежав на тумбочці, і в якому було 1200 грн. Просить покарати на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що приблизно влітку 2020 року, вечорі, подзвонили у двері квартири, і сказали, що це сусід знизу, квартирант, і до нього тече вода. Коли відкрила двері, обвинувачений зайшов, пройшли на кухню. Чоловік потерпілої почав оглядати батареї, а їй було вказано піти та подивитися у ванну кімнату. Коли повернулась, обвинувачений сидів біля шафи на кухні і не міг підвестися, та потім він пішов. Після того як він пішов виявили зникнення гаманця у якому було 500 грн. Просить покарати не суворо.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились.

Учасники розгляду справи не заперечували проти розгляду за відсутності потерпілих.

Виходячи з позиції обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що можливо за відсутності не з`явившихся потерпілих, з`ясувати обставини за кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні, з огляду на визнання обвинуваченим своєї провини, вважає за недоцільно досліджувати інші докази.

Обвинувачений і захисник згодні з позицією прокурора.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодами від 11.05.2020 року, 13.05.2020 року, 29.05.2020 року, 12.06.2020 року, 13.06.2020 року, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодами від 29.04.2020 року, 18.05.2020 року(о 10 годині 30 хвилин), за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за епізодами від 18.05.2020 року(о 10 годині 35 хвилин), 06.06.2020 року, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, їх кількість, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг до сільради не надходило, на обліках у лікаря нарколога та у психіатра не перебуває, одружений, має матір інваліда пенсіонерку, раніше судимого.

Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих матеріальних, сімейних обставин. Оскільки в ході судового розгляду було з`ясовано, що обвинувачений не мав постійного заробітку, тому саме матеріальні труднощі у житті штовхнули його до вчинення інкримінованого йому, так як могли принести додатковий заробіток для забезпечення родити та неповнолітньої дитини своєї дружини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладено, суд вважає за можливе, погодитись з позицією прокурора і призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що ґрунтується на положеннях ст. 50, 65 КК України, та відповідатиме принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Така міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою, та буде відповідати цілям покарання.

Питання про речові докази, відомості про які надані суду стороною обвинувачення, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 був обираний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 26.04.2021 року, було змінено на цілодобовий домашній арешт.

Підстави для зміни даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 , зарахувати строк тримання під вартою у період з 13.06.2020 року по 26.04.2021 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: пенсійне свідоцтво, свідоцтво члена сім`ї загиблого, на ім`я ОСОБА_12 посвідчення, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку, негайно після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: