Справа № 309/1041/21
Провадження № 1-кп/309/91/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

соціального педагога ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції

Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000078 внесене до ЄРДР від 16.03.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 із початку січня 2020 року по 15 березня 2021 року, не маючи постійного джерела доходів, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, перебуваючи на території та в приміщенні клініки «Водолій», що в АДРЕСА_2 , залучала малолітню дочку ОСОБА_6 , для систематичного випрошування грошей та продуктів харчування у відвідувачів клініки та інших осіб.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України за обставин, зазначених у обвинувальному акті визнала. Суду пояснила, що не маючи постійного джерела доходів за період 2020-2021 років декілька разів разом із малолітньою дочкою ОСОБА_10 займалася жебрацтвом . Про те, що скоїла шкодує. На початку судового засіданні боялася про це говорити, бо думала, що від неї заберуть дитину. Обвинувачена просила суворо її не карати.

Доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України є визнання вини обвинуваченою у судовому засіданні, покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмові матеріали кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснила, що потерпіла виховується у багатодітній сім`ї. Для дитини створені нормальні умови проживання та виховання. Дитина зростає здоровою. Обвинувачена зробила свій висновок після профілактичних бесід із нею працівниками служби у справах дітей Хустської міської ради. Просила застосувати до обвинуваченої міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Представник сектору ювенальної превенції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 просив застосувати покарання до ОСОБА_4 не пов`язане із позбавленням волі.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 охоронці клініки «Водолій» ствердили у судовому засіданні, що бачили як обвинувачена ОСОБА_4 та її малолітня дочка ОСОБА_6 займалися жебракуванням на території клініки «Водолій» в м. Хуст Закарпатської області.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 стверджується і письмовими матеріалами кримінального провадження:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене за період із 2020 року по 15 березня 2021 року про втягнення малолітньої дитини у заняття жебрацтвом на території клініки «Водолій» по вул. Степана Росохи,1 в м. Хуст Закарпатської області;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 15.03.2021 року з проханням прийняти міри до громадянки ромської народності, яка разом із малолітньою дитиною протягом 2020-2021 років, знаходячись на території клініки «Водолій» по АДРЕСА_2 випрошує милостиню від відвідувачів клініки;

- заявою ОСОБА_13 від 18.03.2021 року про добровільне надання відеозапису камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні клініки «Водолій» по вул. Степана Росохи,1 в м. Хуст Закарпатської області на якому зафіксовано використання малолітньої дитини для заняття жебракуванням;

- протоколом перегляду відеозапису від 24.03.2021 року та ілюстративною таблицею до протоколу перегляду відеозапису, де в ході перегляду відеофайлів встановлено, що файли містять інформацію з камер відео спостереження встановлених у приміщенні клініки «Водолій» за адресою: м.Хуст, вул. Степана Росохи,1 Закарпатської області на яких зафіксовано як ОСОБА_4 втягує у заняття жебракуванням неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою від 25.03.2021 року про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_7 .

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

Оцінивши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України про те, що із початку січня 2020 року по 15 березня 2021 року, не маючи постійного джерела доходів, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на втягнення малолітньої дитини у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, перебуваючи на території та в приміщенні клініки «Водолій», що в м. Хуст по вулиці Степана Росохи №1, залучала малолітню дочку ОСОБА_6 , для систематичного випрошування грошей та продуктів харчування у відвідувачів клініки та інших осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 304 КК України втягнення малолітньої особи матір`ю у заняття жебрацтвом.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин, особу винної характеризується позитивно, вдова, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення, висновок органу пробації про те, що ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, її виправлення є можливим без позбавлення волі.

Обставина, що пом`якшує покарання визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання є можливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: диск із відеозаписом з камер відео спостереження клініки «Водолій», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000078 внесеного до ЄРДР від 16.03.2021 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1