ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000015 від 12 лютого 2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера інваліда 3-ої групи, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №22 о/с від 21 січня 2021 року «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з 21.01.2021 року.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №11о/с від 13 січня 2021 року «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з 13.01.2021року.

11 лютого 2021 року близько 23 год 40 хв. у м. Скалат Підволочиського району Тернопільської область нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП майора поліції ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 виявлено автомобіль «Мітсубіші Аутлендер», р.н. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за кермом з ознаками явного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» (алкотестер) або проїхати для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 відмовився, тому щодо нього складено відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 265-1 КУпАП у правопорушника було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Після цього у батька ОСОБА_9 - ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди начальнику СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за не вчинення ним дій із використанням службового становища, тобто не направлення адміністративної справи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Підволочиського районного суду та повернення його сину посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12 лютого 2021 року близько 10 год 30 хв., перебуваючи у кімнаті прийому громадян адміністративного приміщення відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, з метою повернення його сину посвідчення водія та уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто в усній формі запропонував та далі надав начальнику СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, які поклав спочатку на робочий стіл, а потім у папку на робочому столі, надавши таким чином начальнику СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.

Начальник СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, який, відповідно до ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мав можливість не направляти адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Підволочиського районного суду, однак від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США ОСОБА_5 відмовився, при цьому повідомив, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність, проте ОСОБА_5 наполягав на наданні неправомірної вигоди. В подальшому вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені начальником СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу просять затвердити.

Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 1 000 (17 000 тисяч гривень) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, яким відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про надання обвинуваченого розстрочки виконання вироку терміном на один рік, мотивуючи важким матеріальним становищем.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вказані вимоги Закону, а також майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що суму штрафу слід розстрочити, шляхом сплати протягом року, щомісячно рівними частинами.

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 10 березня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000015 від 12.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розстрочити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на один рік, шляхом сплати обвинуваченим ОСОБА_5 щомісячно по 1416,66 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_5 про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Речові докази, а саме 400 доларів США, що заходяться при матеріалах кримінального провадження стягнути у дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1