УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000270 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої він 08 вересня 2021 року, приблизно о 23 год. 45 хв., в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 70 км + 500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, з увімкнутим світлом фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді мопеда HONDA DIO, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення автомобіля з мопедом, хоча мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху мопеда. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда HONDA DIO, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021 де на 70 км. + 500 автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м.Сарни Рівненської області, виявлено мопеда HONDA DIO, з механічними пошкодженнями, труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, слід кочення колеса, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021 де на ділянці дороги між 71 км. та 72 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м.Сарни Рівненської області, виявлено автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

-протоколом допиту свідка працівника УПП в Рівненській області ДПП НПУ, ОСОБА_9 , згідно якого останній дав показання про те, що 09.09.2021 0 23 год. 45 хв. знаходячись на 70 км. + 500 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м.Сарни Рівненської області бачив, як автомобіль NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з увімкнутим світлом фар, зі швидкістю приблизно 120 км/год. по автодорозі зі сторони м.Сарни Рівненської області в напрямку с.Немовичі, здійснив наїзд на мопед HONDA DIO, який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку з увімкнутим світлом фари. Після зіткнення водій керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, не зупинився та продовжив рухатись в напрямку с.Немовичі Сарненського району. На вимогу працівників поліції зупинитись не реагував та з метою втечі вимкнув освітлення в автомобілі NISSAN ROGUE. Під час руху водій автомобіля NISSAN ROGUE, не впорався з керуванням автомобілем та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де був виявлений працівниками патрульної поліції. На момент виявлення за кермом автомобіля NISSAN ROGUE, знаходився ОСОБА_5 , який, по зовнішніх, ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом допиту свідка працівника УПП в Рівненській області ДПП НПУ, ОСОБА_10 , який дав аналогічні показання.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких 09.09.2021 0 23 год. 45 хв. знаходився на 70 км. + 500 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м.Сарни, відбувся наїзд автомобіля на мопед. Після зіткнення водій автомобіля не зупинився на місці події та продовжив рухатись в напрямку с.Немович. На вимогу працівників поліції зупинитись не реагував;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 210 від 09.09.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , являється важка тупа поєднана краніо-вертебральна (спінальна) травма: з ушкодженням зчленування між 1 та 2 шийними хребцями, розривом стовбурової частини головного мозку.

Слідчий та прокурор доводять, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких і усвідомлюючи реальність покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення ДТП не зупинився, вимоги патрульних щодо зупинки транспортного засобу не виконував та був зупинений на відстані 1 км від місця наїзду на ОСОБА_8 . Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни або відмови від показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виявили ОСОБА_5 в автомобілі та перешкоджати кримінальному провадженню, так як ОСОБА_5 працює адвокатом, до 18.08.2020 працював в органах прокуратури, вказана подія набула негативного розголосу в суспільстві, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 використовуючи знайомства матиме можливість впливати на об`єктивність досудового розслідування.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, так як підозрюваний має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце постійного проживання, працює адвокатом, у разі застосування запобіжно заходу тримання під вартою, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваного, просили обрати місцем тримання під вартою Ізолятор тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.
Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , поведінка підозрюваного після події ДТП вказують про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже враховуючи, що свідки на даний час допитані, стверджувати, що підозрюваний якимось чином може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни або відмови від показань, не грунтується на доказах матеріалів кримінального провадження.
Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та маючи статус адвоката, раніше працюючи в органах прокуратури, може впливати на об`єктивність досудового розслідування, не підтверджено жодним доказом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення, поведінка підозрюваного після події ДТП, що внаслідок кримінального правопорушення загинула людина, а також що існує реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаному ризику.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Слідчий суддя приймає до уваги клопотання підозрюваного про визначення місцем тримання під вартою Ізолятор тимчасового тримання №1 ГУ НП в Рівненській області з метою забезпечення особистої безпеки, відповідно до п."В" ст. 2, ст. 7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" .
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адесою АДРЕСА_2 , адвоката, громадянина України, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 03 листопада 2021 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУ НП в Рівненській області.
Строк дії ухвали до 03 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1