Провадження № 1-кс/727/2978/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0000285, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0000285.

Посилається на те, що ОСОБА_5 , являюсь спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 на 50/100 (п`ятдесят сотих) часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 .

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті ОСОБА_6 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 267654623 від 27.07.2021р., на кв. АДРЕСА_2 слідчим УМВС України в Чернівецькій області накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.07.2014р. справа № 727/6074/14-к, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_6 .

Згідно інформації щодо спадкової справи наданої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Дністровський районний нотаріальний округ 18.01.2021р. у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 5/2021 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого на час смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Виходячи з наявних у спадковій справі № 5/2021 документів, спадкоємцем за законом 50/100 часток у праві власності на буд. АДРЕСА_4 , після смерті ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив спадщину станом на 15.07.2021р. є ОСОБА_5 .

Вважає, що вказаний арешт необхідно скасувати, оскільки даний вид забезпечення порушує права ОСОБА_5 як спадкоємця.

Просить скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2014р. справа № 727/6074/14-к на 50/100 (п`ятдесят сотих) часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000285 від 16.12.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 190 (чинна до 01.07.202ор.) та ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2014р. накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, встановлено, що наразі досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, здійснюється комплекс слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено не обґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи на даний час у його застосуванні відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0000285.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1