Провадження № 1-кс/643/4995/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 16.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт накладений 06.01.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000116 від 16.11.2016, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення до суду із клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 (реєстровий №3557), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , належить заявниці та членам її сім`ї на законних підставах, жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення вони не мають, а продовження дії арешту на квартиру ніяким чином не може вплинути на хід досудового слідства або судового розгляду, оскільки згідно з рішенням Московського районного суду м.Харкова квартира повернута до територіальної громади м.Харкова, яка в свою чергу була передана їм у власність, тобто подальша необхідність в арешті майна відсутня.

Від слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження №0000116 від 16.11.2016 та заява відповідно до якої останній проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки попередню реєстрацію квартири АДРЕСА_1 було скасовано та повернуто у властість територіальної горомади м.Харкова, яку у подальшому передано ОСОБА_3 її дітям та ОСОБА_8 . Просив розглянути клопотання без його участі.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 надійшла заява у якій вона просить розглянути клопотання без її участі, проти задоволення вимог заявника не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.11.2016 за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи шляхом надання недостовірних документів до державної нотаріальної контори шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_10 . Повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялось.
В рамках даного провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017, за клопотанням прокурора, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення до суду із клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 (реєстровий №3557), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2019 №293 ОСОБА_8 , на підставі ст.43 ЖК Української РСР та п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, а також членам його родини: дружині ОСОБА_11 , сину ОСОБА_12 , дочці ОСОБА_3 , онукам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 надана трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеного рішення видано ордер №149469 на вселення сім`ї в зазначену квартиру.

Також, 21 липня 2020 року ОСОБА_8 , заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру (реєстр.№5-20-322815-Ц2).

З метою реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку ОСОБА_8 02.09.2020 звернувся до Департаменту реєстрації ХМР із відповідною заявою, проте 07.09.2020 отримав Рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, оскільки з`ясувалося, що в ході проведених консолідованих пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Департаментом встановлений в активному стані записи про реєстрацію обтяжень, зокрема арешт нерухомого майна №18552727 від 10.01.2017, накладений на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 по справі № 643/54/17.

Відповідно до рішення суду від 07.12.2017 по справі №643/2513/17 спірна квартира АДРЕСА_1 визнана за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради (цивільна справа за позовом Харківської міської прокуратури N4 в інтересах держави в особі ХМР до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору пайової участі в будівництві житлового будинку № 1189/6-1 від 10.01.2006).

Тобто, арештована квартира, яка є предметом злочину у вищевказаному кримінальному провадженні, наразі повернута законному володільцю, а саме територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яку у подальшому рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2019 №293 передано ОСОБА_8 та членам його сім`ї, при цьому, досудове розслідування наразі не закінчено, однак ризик відчуження майна, якому мав запобігати застосований запобіжний захід наразі відпав. Дані обставини також підтверджуються позицією сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання.

З наданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даному випадку заявниця ОСОБА_4 , має право ставити питання про скасування арешту майна, оскільки вона та члени її сім`ї користуються арештованою квартирою на законних підставах, а накладений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає зареєструвати право власності на квартиру у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи доводи заявника щодо минування потреби в подальшому арешті майна, а також підтримання стороною обвинувачення вимог заявниці у зв`язку із минуванням ризику відчуження предмету кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. При цьому, слідчий суддя зауважує, що у будь-якому випадку, при вирішенні питання про скасування арешту майна, подальша необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, має доводитись заінтересованою стороною.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 (справа №643/54/17, провадження 1-кс/643/81/17) на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, право власності на яку, на час розгляду клопотання про арешт майна, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 (реєстровий №3557), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали проголошено 23.11.2021 о 13:20 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1