Справа № 199/9961/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000622, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач за погодженням з прокурором із вищевказаним клопотанням.

В подальшому в той же день дізнавачем подано заяву із проханням залишити подане ним клопотання без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та заяви дізнавача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.3 ч.1 п.18 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За змістом ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України арештом майна, як різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Нормами ст.ст.7, 22, 26 КПК України визначено, що одними із засад кримінального процесу є змагальність та диспозитивність, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а також вільність сторони кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Наведені засади означають, зокрема, що у випадку звернення сторони кримінального провадження, зокрема з боку обвинувачення, до слідчого судді із відповідним клопотанням, необхідною умовою розгляду такого клопотання є його підтримання відповідною стороною кримінального провадження протягом усього часу розгляду такого клопотання.

Таким чином, керуючись засадами/принципами змагальності та диспозитивної кримінального процесу, враховуючи, що дізнавач, який звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна, не підтримує останнє, про що свідчить подана заява про залишення клопотання без розгляду, в суду відсутні підстави для його розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 7, 22, 26, 131, 132, 170, 171, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000622, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1