Справа № 740/3030/21
Провадження № 1-кс/740/1095/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну встановленого судом порядку виконання ухвали про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_2 про зміну встановленого судом порядку виконання ухвали про арешт спеціалізованого напівпричіпу марки «Brandus», модель МК-302520, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом надання дозволу ОСОБА_2 на здійснення ремонту та експлуатації вказаного напівпричіпу, залишивши обмеження стосовно права на його відчуження.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні поставлено питання про зміну встановленого судом порядку виконання ухвали про арешт спеціалізованого напівпричіпу марки «Brandus», модель МК-302520, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 27 жовтня 2020 року було накладено арешт та згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року змінено встановлений ухвалою Борзнянського районного суду порядок виконання в частині арешту на вказане майно.
В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний напівпричіп належить ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви не додано жодного документу.
До клопотання про скасування арешту майна мають бути додані докази, якими воно обґрунтоване, однак заявником до клопотання не долучена копія ухвали про накладення арешту та копія ухвали про зміну порядку виконання ухвали про арешт майна, не додано документи, що підтверджують право заявника на законне володіння чи користування майном, на яке накладався арешт, та сам факт такого арешту.
Будь-яких доказів щодо права володіння, користування вказаним напівпричіпом, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником не надано.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання, оскільки вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути таке клопотання, у звязку з чим воно підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст.174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну встановленого судом порядку виконання ухвали про арешт майна повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_5