Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням: між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 10.08.2006 укладено генеральний договір № 65, у межах якого у цей же день укладено додаткову угоду № 1 та 13.02.2007 додаткову угоду № 2, згідно яких ОСОБА_5 було надано кредит на суму 200 000 доларів США.

Також, 15 травня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150 000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_5 зобов`язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань по вищевказаним договорам між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, 29 вересня 2017 року укладений договір факторингу у простій письмовій формі між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_5 .

Крім того, 29 вересня 2017 року був укладений договір цесії - передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами.

В той же час, 29 вересня 2017 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянином України ОСОБА_9 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_5 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало ОСОБА_9 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994, 62 грн. до боржника ОСОБА_5 за вищенаведеними кредитними договорами.

Аналогічно, 29 вересня 2017 року, був укладений договір по передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянином України ОСОБА_9 , за умовами якого було передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Так, ОСОБА_9 , у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_8 , за наступних обставин.

ОСОБА_9 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 , із заявою про реєстрацію права власності за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_9 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_9 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_9 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_9 умисно, незаконно, шляхом обману, заволодів правом власності на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 .

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672 877, 65 гривень.

Вказаним ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9 , у період часу з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно - частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_8 , за наступних обставин.

ОСОБА_9 13.03.2018 реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 , із заявою про реєстрацію за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_3 , яка формально в іпотеці не перебувала.

При цьому, підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах.

В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи всупереч своїх посадових обов`язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_9 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_9 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_9 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_9 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до ІНФОРМАЦІЯ_6 , до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 .

12.10.2021, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, фізичній особі підприємцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї. При цьому, під час вручення підозри ОСОБА_9 , останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_9 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім цього, розслідуванням встановлено, що на даний час, в цивільно-правовому полі судами різних інстанцій розглядаються справи за позовами ОСОБА_10 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо незаконності набуття права власності на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_9 . Зокрема, такі справи розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слідчий зазначає, з метою повноти досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до цивільних справ за цивільними ОСОБА_10 , щодо незаконності набуття ОСОБА_9 права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, яка знаходиться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою виготовлення завірених копій, оскільки у даній справі містяться відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Вилучення вказаних реєстраційних справ зумовлено тим, що в них містяться документи, які слугували підставою вчинення реєстраційних дій, достовірність яких в органу досудового слідства викликає сумніви.

У клопотанні вказано, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наступних цивільних справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 308/8454/16; 08/11861/14; 308/2083/18; 308/10591/18; 308/10560/18, а також до цивільних справ, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 308/10485/18; 308/9995/17.
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 159,ч.1 ст. 98 КПК України.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159 163 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: розглянути дане клопотання та надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів - матеріалів цивільних справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 308/8454/16; 308/11861/14; 308/2083/18; 308/10591/18; 308/10560/18, а також до цивільних справ, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 308/10485/18; 308/9995/17, за позовами ОСОБА_10 , щодо незаконності набуття ОСОБА_9 права власності, з метою виготовлення завірених копій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0000023.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду клопотання слідчий повідомлений в законом встановленому порядку, про причини неявки не повідомляв.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на розгляд клопотання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання був повідомлені в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, однак їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім цього, з матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням слідчий зазначає, що розслідуванням встановлено, що на даний час, в цивільно-правовому полі судами різних інстанцій розглядаються справи за позовами ОСОБА_10 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо незаконності набуття права власності на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_9 . Зокрема, такі справи розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

А тому як вказує слідчий з метою повноти досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до цивільних справ за цивільнимипозовами ОСОБА_10 , щодо незаконності набуття ОСОБА_9 права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, яка знаходиться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою виготовлення завірених копій, оскільки у даній справі містяться відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

При цьому у клопотанні вказано на те, що вилучення вказаних реєстраційних справ зумовлено тим, що в них містяться документи, які слугували підставою вчинення реєстраційних дій, достовірність яких в органу досудового слідства викликає сумніви.

Так, слідчий зазначає, що зокрема, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наступних цивільних справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 308/8454/16; 308/11861/14; 308/2083/18; 308/10591/18; 308/10560/18,

а також до цивільних справ, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 308/10485/18; 308/9995/17.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до вказаних цивільних справ, «з метою виготовлення завірених копій, оскільки у даній справі містяться відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Вилучення вказаних реєстраційних справ зумовлено тим, що в них містяться документи, які слугували підставою вчинення реєстраційних дій, достовірність яких в органу досудового слідства викликає сумніви».

При цьому слідчий, порушуючи перед слідчим суддею питання тимчасового доступу до цивільних справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: 308/8454/16; 308/11861/14; 308/2083/18; 308/10591/18; 308/10560/18, а також до цивільних справ, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: 308/10485/18; 308/9995/17, не вказує жодної інформації щодо того, чи перебувають вказані справи у провадженні відповідного суду. Крім того, обґрунтовуючи клопотання вказує про необхідність вилучення реєстраційних справ.

Відповідно до рішення № 12 Ради Суддів України від 04 лютого 2016 року порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Так, слідчим не вказано, чи вживалися органом досудового розслідування заходи щодо отримання документів, копії з яких які він має намір отримати, іншим шляхом, тобто, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. До прикладу шляхом їх витребування у фізичних осіб які є сторонами у зазначених у клопотанні цивільних справах, зокрема потерпілого. Так, слідчому судді, не доведено факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що особа- володілець не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що клопотання слідчого не містить належного та достатнього обґрунтування, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З дослідженого клопотання, матеріалів що до нього додані, а також при його розгляді в судовому засіданні жодним чином не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідного запиту, до Ужгородського міцськрайонного суду та ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою з`ясування місця їх знаходження та стадії провадження слідчим вжито не було.

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів усіх документів, та у зв`язку з неявкою слідчого (прокурора) в судове засідання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1