УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3602/21

Номер провадження 1-кс/495/2774/2021

17 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що у 2017 році, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив в подальшому із невстановленими особами у попередню злочинну змову, спрямовану на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), а саме на земельну ділянку комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області.
Встановлено, що у ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, які достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою, розташованою поруч з землями кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва (далі КСІДБ) «Лагуна», що розташований в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, належить виключно територіальній громаді смт Затока, в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області, на праві комунальної власності, заздалегідь розуміючи, що у будь-які законні підстави для виникнення права власності, постійного користування чи права оренди на зазначену земельну ділянку відсутні, із корисливих мотивів, виник єдиний умисел, направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку за АДРЕСА_2 загальною площею 0,3 га.
З метою реалізації єдиного умислу, спрямованого на незаконне придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, визначили об`єкт свого злочинного посягання, а саме: земельна ділянка за АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розробили спільний план щодо незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману.
Зазначений злочинний план полягав в тому, що ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, шляхом обману та надання довіреними йому особами недостовірних даних для внесення невстановленими особами до офіційного документу технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці, для здійснення фіктивної реєстрації права власності на неіснуючий садовий будинок та подальшого отримання довіреними особами ОСОБА_4 переважного права на зазначену земельну ділянку у порядку передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України та після чого, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України з метою отримання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на садовий будинок звернутися до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для укладання договору оренди на зазначену земельну ділянку, а потім, використовуючи довірених осіб та завідомо підробленні документи, шляхом обману, згідно з п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України отримати в безоплатну приватизацію зазначену земельну ділянку, яка вже на той час буде перебувати у користуванні довірених осіб ОСОБА_4 .
Для цього, ОСОБА_4 діючи спільно із невстановленими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого звернення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області щодо безоплатної передачі земельної ділянки, на якій нібито розташований садовий будинок, у відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, в 2017 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом наведення недостовірних даних щодо інформації про об`єкт, інформації про документ, що засвідчує права користування земельною ділянкою, а також щодо технічних економічних показників об`єкта та характеристик неіснуючого садового будинку, незаконно отримав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ОД96 яка 28.04.2017 видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Отримавши у незаконний спосіб Декларацію про готовність неіснуючого обєкта до експлуатації, серія та номер: ОД96 від 28.04.2017, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, в 2017 році точної дати, часу та місця в досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для підроблення, придбання та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документа технічного паспорту на садовий будинок за АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, надав (повідомив) цій особі неправдиві відомості, які необхідно зазначити при здійсненні підроблення документа, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, серію та номер паспортів довірених осіб ОСОБА_4 громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адресу садового будинку, основні відомості та характеристики неіснуючого обєкту нерухомого майна.
Далі, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, умисно, достовірно знаючи, що садовий будинок не існує, за допомогою комп`ютерного набору та друку на аркушах паперу формату А4 письмової інформації, виготовила та внесла до технічного паспорту на садовий будинок від 30 січня 2017 року неправдиві відомості, що нібито, на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівники приватного підприємства (далі ПП) «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС» код ЄРДПОУ: 39365097, виготовили технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_2 , до якого внесли неправдиві відомості щодо замовників, основні відомості та характеристики про неіснуючий обєкт нерухомого майна.
Після чого невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, передала завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок, розташований на ділянці АДРЕСА_2 , для подальшого використання ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду, отримавши у невстановлений спосіб підписану від довірених осіб заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 01.06.2017 надав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для відведення вищевказаної земельної ділянки у оренду терміном на 49 років з метою отримання в подальшому права на безоплатну приватизацію на довірених йому осіб вказаної земельної ділянки.
За результатом розгляду вказаної заяви рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за № 367 від 02.06.2017, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду терміном на 49 років на довірених осіб ОСОБА_4 , а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після чого, 09.09.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений спосіб уклали із залученим ОСОБА_4 інженером-землевпорядником та геодезистом договір за № 270 щодо розроблення проекту землеустрою, відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державний земельний кадастр» та Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність», а також «Порядку ведення Державного земельного кадастру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.20112 за № 1051, «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 та «Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500» затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 за № 56, яким розпочато розроблення проекту землеустрою.
Реалізуючи умисел, направлений на безоплатне придбання права на вказану земельну ділянку ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у здійсненні підроблення офіційного документу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренди терміном на 49 років, передав особі (відносно якого обвинувальний акт скеровано до суду), отримані у невстановлений спосіб від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документи, у тому числі завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито розташований на ділянці АДРЕСА_2 , інвентарна справа № 1812, який 30.01.2017 виготовлений ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий будинок не існує, для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років за АДРЕСА_2 , тим самим здійснив пособництво у підробленні офіційного документа проекту землеустрою.
Далі, 09.11.2019 вказана особа (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), прибувши на ділянку АДРЕСА_2 , де особисто переконавшись, що на зазначеній земельній ділянці відсутній будинок, з метою подальшого використання ОСОБА_4 та довіреними йому особами, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим наміром безоплатної приватизації та отримання права власності, діючи умисно, під час складання схематичного плану власноруч з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс до абрису земельної ділянки контури розміщення неіснуючого садового будинку, а потім особисто його склав та підписав і скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, який потім використав при виготовленні точних планів та профілів, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , який передав для подальшого використання ОСОБА_4 .
В подальшому, 28.12.2019 державним кадастровим реєстратором відділу у м. Білгороді-Дністровському Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та міста Білгород-Дністровський Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного земельного кадастру внесено завідомо неправдиві відомості про сформовану земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0488 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.3 га, яка розташована в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі вищевказаного завідомо неправдивого документа - розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Переслідуючи злочинний намір на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 , діючи від імені довірених йому осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу від 04.01.2020 зареєстрованими під номерами 10 та 11, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого перепродажу неіснуючого садового будинку за АДРЕСА_2 , своїй дружині ОСОБА_9 , яка на той час була його співмешканка і мала прізвище ОСОБА_10 , та своєму знайомому ОСОБА_11 , 26.03.2020 прибув до приміщення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області, де не ставлячи приватного нотаріуса до відома про свої протиправні дії, отримавши у невстановлений спосіб підписану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав приватному нотаріусу, завідомо підроблений документ технічний паспорт на садовий будинок за АДРЕСА_2 , на підставі яких проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу неіснуючого садового будинку за АДРЕСА_2 , де перереєстровано право власності у рівних частках на садовий будинок за ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права власності на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_9 , яка на той час була його співмешканка і мала прізвище ОСОБА_10 , та своєму родичу ОСОБА_11 , з метою затвердження раніше розробленого технічної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за кадастровим номером: :02:002:0488 із цільовим призначення: 01.05 для ведення садівництва, загальною площею: 0.3 га, яка розташована в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, на передодні проведення пленарної сесії, яка відбулася 17.04.2020, отримавши у невстановлений спосіб підписану ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заяву, передав до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо затвердження технічної документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки за кадастровим номером: :02:002:0488, строком на 25 років, додавши разом із іншими матеріалами, завідомо підроблений технічний паспорт на садовий (дачний) будинок, що нібито будинок розташований на ділянці за АДРЕСА_2 , чим здійснив використання завідомо підроблених документів.
Розглянувши подану заяву із доданими матеріалами, 17.04.2020 на пленарній сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з № 1445 прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою та укласти договір оренди земельної ділянки терміном на 25 років на підконтрольних осіб ОСОБА_4 , а саме його дружину ОСОБА_4 , яка на той час була його співмешканка і мала прізвище ОСОБА_10 , та на знайомого ОСОБА_11 .
Завершуючи реалізацію єдиного умислу на безоплатне придбання права на земельну ділянку комунальної власності, ОСОБА_4 скориставшись довірою та маючи вплив на довірених йому осіб, із корисливих мотивів, вступив із невстановленими особами у попередню злочинну змову, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для власного збагачення, використовуючи завідомо підробленні офіційні документи для отримання переважного права на земельну ділянку на якій нібито розташований садовий будинок, у порядку передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України.
Так, довіреними особами ОСОБА_4 , здійснено фіктивну реєстрацію та подальше перереєстрацію права власності на неіснуючий садовий будинок, з метою подальшого отримання переходу права на земельну ділянку, у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ввівши в оману та надавши відповідні документи до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що на земельній ділянки площею 0,3 га за кадастровим номером: :02:002:0488, знаходиться не існуючий об`єкт нерухомості, а саме садовий будинок за АДРЕСА_2 .
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, ОСОБА_4 подав до Затоківської селищної ради заяву від імені довірених йому осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,3 га, кадастровий номер :02:002:0488 та передачу в оренду, долучивши до заяви завідомо підроблений документ розроблений іншою особою, відносно якого обвинувальний акт розглядається судом окремо, проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Розглянувши подану від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заяву та долучений проект землеустрою, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на XLVII сесії прийнято рішення №1445 від 17.04.2020 про передачу в оренду на 25 років довіреним особам ОСОБА_4 та 09.07.2020 року укладено договір оренди сформованої земельної ділянки комунальної власності Затоківської селищної ради площею 0,3 га, кадастровий номер :02:002:0488, розташованої за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою подальшої безоплатної приватизації у відповідності до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, шляхом обману, придбав право на вказану земельну ділянку з ринковою вартістю, на момент укладання договору оренди, в сумі 6 201 101 гривень 70 копійок, що згідно примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України у особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою або групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши правом користування на земельну ділянку на довірених осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діючи за попередньою групою осіб, у відповідності до п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, в безоплатну власність земельну ділянку не отримав, з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
25.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 та частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
За твердженням прокурора, підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю обґрунтована та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 20.11.2021 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2021 року.
Прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 20 листопада 2021 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у звязку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: встановити осіб, які перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 , виготовляли та підроблювали документи, для подальшого використання ОСОБА_4 , з метою заволодіння правом користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , розташованою в КСІДБ «Лагуна», смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Так, прокурор вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, тому вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також те, що, він знайомий безпосередньо зі свідками по даному кримінальному провадженні, може негативно впливати на хід судового слідства та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків.
На підставі вищевказаного, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився. Зазначив, що він сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки, ніяких нарікань не має. Просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на нічний, щоб він мав змогу працювати та забезпечувати свою родину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням прокурора він не згоден, так як всі ризики зазначені в клопотанні є безпідставні та взагалі відсутні. Зазначив, що його підзахисний всі покладені на нього обов`язки, передбачені законодавством не порушує та виконує належним чином. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічний час доби.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 09.02.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

25.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.
22.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.11.2021 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2021 року.
Прокурор стверджує, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.
Між тим, на даний час слідчим суддею не встановлено підстав для забезпечення запобігання вказаним у клопотанні ризикам, саме продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний сумліно виконує покладені раніше на нього обов`язки, ніяких нарікань відносно нього надходило, будь-яких перешкод у здійсненні досудового розслідування даногого кримінального провадження не чинить. Крім того, на його утримання перебувають дружина, малолітня дитина та мати (інвалід 2-ої групи), яким потрібно допомагати та матеріально забезпечувати.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, але наданими матеріали не встановлено підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне змінити раніше застосований у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід увигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27, ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з20:00 години до 07:00 години, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 29 (двадцять девять) діб, тобто до 15.12.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з20:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.11.2021 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1