ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2261/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.
Продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 36 днів тобто до 23.12.2021, в межах строку досудового розслідування.
Визначено ОСОБА_6 суму застави у розмірі 90 800 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 23.06.2021; здати на зберігання документи для виїзду за кордон. У разі залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 зменшити підозрюваному заставу до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ані слідчим, ані судом жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, доведення вказаних ризиків зводиться до перелічення норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків.
Також в ухвалі слідчого судді жодний із вказаних ризиків не обґрунтований належним чином, тому й не доведено взагалі існування всіх вказаних ризиків.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 вів нормальний спосіб життя, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Захисник вважав, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації було б доцільним та повністю б гарантувало виконання підозрюваним усіх покладених на нього обов`язків.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 115 КК України.
22.09.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
23.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 20.11.2021 із визначенням застави у розмірі 102 150 грн.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 23.06.2021 за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 115 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 23.12.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України за викладених у клопотанні слідчого обставин, та врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке перебачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховані дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до положень статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 грн, та вважав, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 стосовно відсутності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах доказам, та які були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: