ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/371/22 Номер провадження 11-сс/814/116/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 15.01.2022 11 год. 40 хв. до 15.03.2022 до 11.год. 40 хв.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтував своє рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти ризикам, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування вимог посилається на те, що підозра є необґрунтованою та базується лише на показаннях потерпілого, який був винен підозрюваному грошові кошти та зацікавлений оговорити підозрюваного, та свідка матері потерпілого, якій відомо про обставини справи зі слів потерпілого. Крім того, про необґрунтованість підозри свідчить також те, що під час затримання ОСОБА_7 наголошував, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, а удари ногою в голову наносив його знайомий ОСОБА_10 .
Також, вказує, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Слідчим суддею не враховано, що до підозрюваного ОСОБА_7 раніше застосовувались такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання і він виконував покладені на нього зобов`язання.
Крім того, вказує на відсутність доказів, які підтверджують зазначені слідчим ризики. Думка слідчого судді, що не встановлення всіх осіб, які вчинили кримінальне правопорушення є підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не відповідає дійсності, оскільки ніяких перешкод у встановленні осіб ОСОБА_7 не чинив, а навпаки зазначив слідчому судді особу, яка наносила удари потерпілому. Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, прокурор зазначаючи, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, підмінив поняття «незаконний вплив на потерпілого» та «відшкодування потерпілому шкоди», але діючим КПК України не заборонено відшкодувати потерпілому завдану матеріальну або моральну шкоду, усувати негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення і є пом`якшуючою обставиною.
Також, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Полтаві, де проживає тривалий час разом з мамою, яка перебуває на його утриманні, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Те, що, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, шляхом повернення мобільного телефону та шуруповерту, що свідчить про наміри ОСОБА_7 повністю нівелювати завдану ним шкоду. У зв`язку з чим, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурор заперечував проти доводів скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2022 року, близько 16.30 год., ОСОБА_7 перебував в гостях у ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої.
В подальшому, перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, між ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 , близько п`яти ударів рукою зігнутою в кулак в область обличчя, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність наніс два удари ногою в голову останнього, чим спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки справа, пневмоцефолія, контузію ока, забою м`яких тканин голови та обличчя.
15.01.2022 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України, того ж дня фактично в 11.40 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.01.2022 старший слідчий Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Слідчим суддею дане клопотання задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними встановленими з заяви ОСОБА_11 від 14.01.2022; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 14.01.2022; даними встановленими з направлення з КП «1-АМКЛ ПМР» від 15.01.2022; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2022; даними встановленими з протоколу обшуку від 15.01.2022; даними встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2022; з інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, обгрунтованість підозри підтверджується долученим в ході апеляційного розгляду висновком експертизи №37 від 17.01.2022 відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин та садна шкіри тильної поверхні правої кисті, які утворились від дії тупого предмету чи при ударі об такий та можливо в строк та за обставин вказаних в постанові і які кваліфікуються тільки в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких підозрюваний наносив йому удари в обличчя, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки справа, пневмоцефолія, контузія ока, забою м`яких тканин голови та обличчя.
Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
З огляду на викладене, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість інкримінованому йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, з місця вчинення злочину втік, раніше судимий; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний знайомий з ними, та йому відомо їх місце проживання; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного заробітку, раніше засуджений за корисливі злочини; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування та об`єктивного установлення усіх обставин вчинення злочину.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
В супереч доводам захисника, слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту, на який посилається адвокат у поданій апеляційній скарзі.
Проте, з огляду на наявність наведених вище ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Посилання сторони захисту про відсутність ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, окрім іншого спростовується заявою свідка ОСОБА_13 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_7 здійснює тиск на останнього з метою спотворення даних ним показань.
Колегія суддів враховує твердження апелянта про відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, хоча оскільки ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, проте мобільний телефон та шуруповерт потерпілому повернула мати підозрюваного ОСОБА_7 , саме після затримання останнього.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де останній проживає тривалий час разом з мамою, яка перебуває на його утриманні, не впливають на правильність прийнятого рішення з огляду на наведене вище.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який переважає над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4