Провадження № 1-кс/127/864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/32951/21 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021.

В судовому засіданні 06.12.2021 головою ГО «Софія» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2021 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним призначена до розгляду на 21.12.2021.

Однак, в судовому засіданні 21.12.2021 головою ГО «Софія» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2021 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 . розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , яка ним призначена до розгляду на 28.12.2021.
Проте, в судовому засіданні 28.12.2021 головою ГО «Софія» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2021 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . розподілена слідчому судді ОСОБА_6
29 грудня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області залишено без розгляду заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/32951/21 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021.

11 січня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областівідведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021. Справу № 127/32951/21 (провадження 1-кс/127/14222/21) передано на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2022 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . розподілена слідчому судді ОСОБА_4 ..
Проте, в судовому засіданні 24.01.2021 головою ГО «Софія» ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2022 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Підставою для відводу стало те, що на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 приймає неправосудні рішення у зв`язку з чим ОСОБА_3 висловлює недовіру судді та просить його заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначеній у ній.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись із звукозаписом судового засідання, яке відбулося 24.01.2022 року, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймає неправосудні рішення не є підставою, яка виключала участь судді в розгляді справи, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доказами. Крім того, дане твердження заявника носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень, які ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях.
Також, суд звертає увагу на те, що у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України неодноразово заявляв відвід суддям, що призвело до затягнення розгляду скарги, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає правом на відвід.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» від 26.11.2021 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя