Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

17 вересня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 подав в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Розгляд кримінального провадження триває. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 на строк 60 діб.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, оскільки письмові докази досліджені, потерпілі та свідки обвинувачення вже допитані, обвинувачені не мають намірів ухилятися від суду, чи вчиняти інші неправомірні дії. А тому чергове клопотання прокурора є аналогічним, неактуальним та таким, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи та не заслуговують на увагу. Вважають за доцільне змінити запобіжний захід кожному з обвинувачених на будь-який інший, м`якший та не пов`язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо його тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, підтримавши доводи захисників. Зазначив, що не має причетності до інкримінованих злочинів, став жертвою переслідувань з боку правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив доводи клопотання прокурора, вказавши, що тривалий час перебуває під вартою безпідставно, оскільки жоден із злочинів, зазначених в обвинувальному акті не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив необхідність перебування під домашнім арештом в подальшому, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
З огляду на характер висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
На думку суду, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 15 листопада 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 15 листопада 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 15 листопада 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_9 покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3