УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.09.2001 у власність ОСОБА_5 передано земельну ділянку кадастровий номер: :04:003:0427, площею 0, 1208 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення 45 сесії 6 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 14.08.2014 у власність ОСОБА_5 передано земельну ділянку кадастровий номер: :01:019:0021, площею 0, 35 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2021, невстановлена особа, видаючи себе за власника земельної ділянки кадастровий номер: :04:003:0427, з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , передала у власність зазначену земельну ділянку ОСОБА_7 . У подальшому, 14.04.2021, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , передала земельну ділянку кадастровий номер: :04:003:0427 у власність ОСОБА_9 .

Крім цього, 06.04.2021, невстановлена особа, видаючи себе за власника земельної ділянки кадастровий номер: :01:019:0021, з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , передала у власність зазначену земельну ділянку ОСОБА_7 .

Також встановлено, що при посвідченні 06.04.2021 договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :04:003:0427, нотаріусу серед інших документів подано витяг з Державного земельного кадастру № НВ 021; при посвідченні 14.04.2021 договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :04:003:0427, подано витяг з Державного земельного кадастру № НВ 021; при посвідченні 06.04.2021 договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:019:0021, подано витяг з Державного земельного кадастру № НВ 021.

За результатами проведених оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

08.10.2021на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.09.2021 №127/26077/21 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi модель «M2003j159g», що поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2103506, супровідний лист Вінницького районного суду 10.09.21/128/2480/21/21051/2021 з додатками на 16 арк.

Вказаний телефон та документи є предметом та знаряддям вчинення злочину, зберігають в собі інформацію про незаконну діяльність, пов`язану з вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах досудового розслідування, під час проведення обшуку 08.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.09.2021 №127/26077/21 у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi модель «M2003j159g», що поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2103506, супровідний лист Вінницького районного суду 10.09.21/128/2480/21/21051/2021 з додатками на 16 арк.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000255, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 08.10.2021 квартири АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон Redmi модель «M2003j159g», що поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2103506, супровідний лист Вінницького районного суду 10.09.21/128/2480/21/21051/2021 з додатками на 16 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: