Провадження № 1-кп/932/335/20
Справа № 200/1169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000421, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухорабівка, Сергієвського району Північно-Казахстанської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під №0000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000421, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із спливом строків давності, з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, незаконно, без мети збуту, придбав рідини масами 1,0048 г та 0,2232 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г відповідно, які ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 07.06.2016 року.

07.06.2016 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 10 години 35 хвилин, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року, було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого в спальній кімнаті було виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца, об`ємом 20 мл та 2 мл з рідинами масами 1,0048 г та 0,2232 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0078 г та 0,0012 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що до подій 07.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 не знав, ніяких стосунків з ним не підтримував. Немає підстав його обмовляти.

Дійсно, він приймав участь як понятий в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Також був ще один понятий. Підійшов зі співробітниками поліції до помешкання ОСОБА_4 , йому показали документ, після чого вони разом пройшли до квартири, де було проведено обшук. Були вилучені порожні шприци з речовиною яскраво-червоного кольору, на його думку схожу на кров, в кількості 2-х чи 3-х штук, об`єм яких не пам`ятає. Дані шприци опечатали до пакету, на бірках до яких він ставив підпис. Що ще знаходили в процесі обшуку, не пам`ятає. Але, по завершенню обшуку складався протокол, який він читав, підписав, так як все було записано вірно. Він може не пам`ятавати все що вилучали, оскільки пройшло чотири роки, але підтвердив правильність змісту складеного протоколу обшуку.

Показами свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 особисто не знайомий, будь-яких відноси не підтримує. У нього відсутні підстави його обмовляти.

Десь у червні 2016 року, був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведення обшуку, на що погодився. Також, був ще один понятий та співробітники поліції. Вони піднялись на 7-й чи 8-й поверх будинку, де ОСОБА_4 зачитувалась ухвала суду про проведення обшуку.

Так, в його присутності в процесі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичні шприци, колби. Виявлені шприци з речовиною, а їх було десь три штуки, співробітники демонстрували, повідомляв який колір мають ці речовини. Він, як понятий, постійно спостерігав за діями співробітників поліції. Місце виявлення шприців, йому та іншому понятому співробітники поліції також демонстрували. По результатам виявленого, співробітниками поліції задавали питання кому належить. ОСОБА_4 відповідав, що вилучене належить йому.

Усі виявлені та вилучені предмети були опечатані до пакету, на бірках до якого, він та інший понятий розписалися. За результатами обшуку також був складений протокол, який він та другий понятий читали, ставили підписи, зауважень він нього та іншого понятого не було.

В його присутності психологічного та фізичного тиску до ОСОБА_4 з боку робітників поліції не застосовувалися.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що він, як оперуповноважений, 07.06.2016 року приймав участь в обшуку місця мешкання ОСОБА_4 . Даний обшук був проведений за ухвалою суду, в присутності двох понятих, слідчого. В його присутності слідчим були роз`яснені права понятим. В процесі обшуку крім понятих та співробітників поліції, був ОСОБА_4 та його співмешканка. Увага понятих зверталась на всі дії під час обшуку.

Так, в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_4 , в присутності понятих, в одній кімнаті, яка знаходилась по коридору вліво, було вилучено декілька медичних шприців, один 5 кубовий, інший - 2-х кубовий, в яких були залишки рідини. Також, була вилучена колба з залишками прозорої рідини та рідини бурого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що в даних предметах знаходилась наркотична речовина для його особистого вживання. Все вилучене було опечатано до спецпакетів з підписами усіх учасників огляду та направлено до установи для проведення експертизи.

В ході проведення обшуку слідчим складався протокол, який надавався учасникам для ознайомлення. Всі підписали. Не пам`ятає, чи були зауваження до протоколу, але у разі їх наявності, такі зауваження були би занесені до протоколі.

В процесі обшуку тиску на присутніх не здійснювалося.

Показами свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що він, як слідчий, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

В червні 2016 року на підставі ухвали суду, за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук в присутності двох понятих, які не були залежні від співробітників поліції. Під час даного обшуку було вилучено наркотичний засіб опій, який було опечатано та направлено на експертизу. Зауважень від ОСОБА_4 в процесі обшуку не надходило, скарг також не було.

В ході обшуку складався протокол, зі змістом якого ознайомлювалися поняті та ОСОБА_4 .

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом обшуку від 07.06.2016 року, згідно до якого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: в кімнаті з лівої сторони від входу де мешкає ОСОБА_4 на підвіконнику медичний шприц із залишками речовини жовтого кольору, медична колба із залишками речовини коричневого кольору, флакон 100 мл із залишками речовини, в сумці на шафі з лівої сторони медичний шприц об`ємом 5 мл із залишками речовини коричневого кольору, на шафі у вазі медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений рідиною на 4,5 мл білого кольору, один медичний шприц 2 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до відмітки 1 мл, один медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений до відмітки 5 мл, один медичний шприц обрізаний та заповнений рідиною прозорого кольору заповнений до відмітки 1 мл, один медичний шприц об`ємом 5 мл із залишками речовини коричневого кольору, один медичний шприц об`ємом 10 мл із залишками речовини коричневого кольору, один медичний шприц об`ємом 1 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,1 мл, медична колба із залишками речовини білого кольору кристалічної форми. Під кріслом розташованим з правої сторони від входу виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,3 мл. На балконі, що розташований в кімнаті, виявлено та вилучено сліп-пакет, в якому знаходиться сліп-пакет з речовиною коричневого кольору. В ході обшуку ОСОБА_4 пояснив, що виявлені речі та предмет належать йому ( том 1 а.с.8-9). Всі виявлені речі та предмети були визнані речовими доказами (том 1 а.с.21-22).

Висновком експерта №1/8.6/1459 від 09.09.2016 року, відповідно до якого, надані на експертизу 09.06.2016 року рідини, що знаходяться в одноразових медичних шприцах, масою 1,0048г та 0,2232 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,0078г, 0,0012г ( том 1 а.с.15-20).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07.06.2016 року десь о 10.00 год. приїхали робітники поліції з ухвалою суду про проведення обшуку його квартири з приводу зберігання зброї. Стали проводити обшук, який продовжувався три години, зброї працівники поліції не знайшли. В квартирі було знайдено десь 30-ть штук використаних пустих шприців. Дані шприци мали різний об`єм, в них не було жодного мілілітру опію. В цих шприцах лише були залишки не промитого опію, які співробітники поліції зібрали з цих тридцяти шприців та написали необхідний об`єм. При цьому вказав, що вказані в обвинувальному акті шприци, об`ємом 1,0048 г та 0,2232 г, в ході обшуку вилучені не були, й наркотичного засобу в них не було. Вказав, що по даному обвинуваченню, наркотичних засобів не придбавав, а у вилучених шприцах не було опію.

Коли обшук закінчився, з нього зняли наручники, на його запитання чи забирають його, співробітники відповіли, що сьогодні йому відпускають. Після обшуку, знайдені шприци забрали. Під час обшуку протокол складався, було, напевно, двоє понятих. Зауважень в процесі обшуку не робив. Клопотань не заявляв. Протокол обшуку підписував, був з усім згоден. Не пам`ятає, чи опечатувалися вилучені шприци. Дійсно, з висновком експертизи він також ознайомлювався, з усім погодився, зауважень не робив.

Десь через 4 місяці після обшуку, приблизно в жовтні, його викликали до міського відділу поліції. Коли він приїхав, співробітники поліції повідомили йому, що з тих 30-ти шприців, що вони вилучили в ході обшуку, їм не вистачає речовини, а треба щоб вистачило. Після чого, співробітники запропонували йому в показаннях зазначити, що вилучений опій, це той, що залишився з 06.06.2016 року на 07.06.2016 року, який він залишив та зберігав вдома. При цьому співробітники сказали, що так як у нього є неповнолітня дитина й дружина померла, його ( ОСОБА_4 ) все одно не посадять, все буде добре, лише додадуть пару місяців до умовного строку. Слідчий повідомив, що його ( ОСОБА_4 ) буде притягнуто за ч.2 ст.309 КК України, сказав підписувати, йому нічого не буде, він швидко осудиться, й строк не збільшиться, й він погодився на ч.2 ст.309 КК України. Свої покази він складав разом зі слідчим в його кабінеті. Тиску не було. Зі скаргами на дії поліції не звертався, так як боявся, що за ним може приїхати поліція, яка може щось йому підкинути. Боявся, що його поб`ють працівники поліції за те, що він «такий хороший, їм не сподобався». Дані висновки зробив з того, що до цього до нього приїжджали з поліції та погрожували, що оберуть йому запобіжний захід тримання під вартою. На той час його батько був дуже хворий, він побоювався залишити його одного. Прізвищ цих працівників поліції не знає.

Вищевказані ствердження обвинуваченого, суд не може прийняти як доказ його не винуватості, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Так, посилання обвинуваченого про те, що в ході обшуку не вилучалися шприци з опієм, об`ємом 1,0048 г та 0,2232 г, а були лише порожні шприци без наркотичного засобу, суд розцінює критично та вважає надуманими, оскільки вказані обвинуваченим обставини були належним чином перевірені в ході судового розгляду кримінального провадження, однак свого підтвердження не знайшли.

Дане спростовується протоколом обшуку від 07.06.2016 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до якого в помешканні обвинуваченого виявлено та вилучено -

в кімнаті з лівої сторони від входу де мешкає ОСОБА_4 на підвіконнику:

-медичний шприц із залишками речовини жовтого кольору;

-медична колба із залишками речовини коричневого кольору;

-флакон 100 мл із залишками речовини;

в сумці на шафі з лівої сторони виявлено та вилучено:

-медичний шприц об`ємом 5 мл із залишками речовини коричневого кольору;

на шафі у вазі виявлено та вилучено:

-медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений рідиною на 4,5 мм білого кольору;

-1 (один) медичний шприц 2 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до відмітки 1 мл;

- 1 (один) медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений до відмітки 5 мл;

-1 (один) медичний шприц обрізаний та заповнений рідиною прозорого кольору заповнений до відмітки 1 мл;

-1 (один) медичний шприц об`ємом 5 мл із залишками речовини коричневого кольору;

-1 (один) медичний шприц об`ємом 10 мл із залишками речовини коричневого кольору;

-1 (один) медичний шприц об`ємом 1 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,1 мл;

-медична колба із залишками речовини білого кольору кристалічної форми.

Під кріслом розташованим з правої сторони від входу виявлено та вилучено-

- медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 0,3 мл;

На балконі, що розташований в кімнаті виявлено та вилучено-

-сліп-пакет, в якому знаходиться сліп-пакет з речовиною коричневого кольору (том 1 а.с.8-9).

Відповідно до протоколу, зазначені шприці, колба, флакон та сліп-пакет із речовинами, були вилучені та опечатані.

Як пояснили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вони були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та саме в їх присутності були виявлені та вилучені шприци та колба з речовинами, а потім опечатані. Вони засвідчили ці обставини, проставив свої підписи на пакуванні та протоколі обшуку.

Вказане підтвердили і опитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вищезазначені покази свідків не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, не викликають сумнівів, оскільки судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідків будь-яких приводів і причин обумовлювати обвинуваченого, упередженого до нього відношення.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вилучені об`єкти до судового експерта надійшли в опечатаному вигляді, з бірками, що містять підписи понятих та слідчого.

Зазначені написи на пакетах та їх вміст зображено у ілюстрованій таблиці до висновку (рисунки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

При цьому, вільного доступу до вмісту пакетів, а так само пошкодження упаковок пакетів, фахівцем не виявлено.

Даним висновком експерта №1/8.6/1459 від 09.09.2016 року підтверджено, що надані на експертизу рідини, що знаходяться в одноразових медичних шприцах, масою 1,0048г та 0,2232 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,0078г, 0,0012г ( том 1 а.с.15-20).

Вищевказане підтверджує, що вільний доступ до опечатаних пакетів був відсутній, що тим самим свідчить про надуманість версії обвинуваченого про те, що усі вилучені шприци були порожні або ж мали залишки наркотичного засобу, з яких працівники поліції зробили необхідний об`єм для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_11 стосовно обставин проведення обшуку та вилучених в ході його проведення предметів, судом не приймаються, так як ОСОБА_11 не була залученою понятою в процесі обшуку, лише була присутня під час проведення даної слідчої дії, при цьому ОСОБА_11 є співмешканкою обвинуваченого, тобто зацікавленою особою і може надавати дані покази саме в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого про здійснення психологічного тиску на нього з боку працівників поліції СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у результаті яких він вимушено надавав визнавальні та запропоновані слідчим покази під час досудового розслідування, судом не приймаються, з наступних підстав.

Так, ухвалою від 20.07.2020 року, судом призначено перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постановою слідчого другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 25.12.2020 року, кримінальне провадження за ч.1 ст.365 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що опитаний в ході перевірки заяв обвинуваченого, слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вказав, що жодного тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснював, під час проведення обшуку та проведення досудового розслідування скарг від ОСОБА_4 не надходило.

Також дані обставини під час судового розгляду були детально перевірені судом.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 07.06.2016 року проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому, жодних зауважень від ОСОБА_4 чи вказаних свідків щодо проведеного обшуку, у даному протоколі не зазначено.

Про будь-яких тиск на обвинуваченого з боку співробітників поліції допитані у суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також не повідомляли.

Тобто, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 про наявність погроз психологічного характеру з боку співробітників поліції до обвинуваченого, є лише їх усною заявою, яка нічим не підтверджується.

З урахуванням наведеного, суд вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів введення досудового розслідування, психологічного тиску, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку із чим судом не приймаються.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Разом з цим від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінального відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відповідності до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2017 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України. Даний злочин ОСОБА_4 скоїв 05.02.2017 року.

Вироком суду, на підставі ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано не відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2016 року, й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

Тобто, з урахуванням вищевказаного останнього вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2017 року, переривається перебіг давності і обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового кримінального правопорушення.

Разом з цим встановлено, що навіть з урахуванням строку переривання перебігу давності, минуло більше трьох років, тобто сплинув трирічний строк давності за вчинений 07.06.2016 року кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

При цьому, в суді обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, що дане закриття є з нереабілітуючих обставин, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності зі спливом строків давності та наполягав на цьому.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000421 відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 350, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №0000421, внесене 08.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.21-22) знищити.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за залучення експерта при проведенні експертизи №1/8.6/1459 від 09.09.2016 року в сумі 1587,72 гривень ( том 1 а.с.14) - віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1