У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з розгляду кримінального провадження №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд вказаного вище кримінального провадження, на підставі ст. 75 КПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що суд сприяв прокурору у незаконному виклику і доставці обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання 13.08.2021 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане клопотання, згідно акту працівників канцелярії суду, отримано судом о 13 год.45 хв., а помічником судді по телефону його повідомлено про необхідність прибути до суду о 12 год. 30 хв. Тому вважає, що прокурор у непроцесуальний спосіб повідомив колегію суддів про намір подавати клопотання, що свідчить про упередженість складу суду.

Крім того, зазначив, що про дату та час вказаного судового засідання його повідомлено шляхом телефонного виклику, що суперечить вимогам КПК України, якиий передбачає повідомлення учасників справи шляхом надіслання судової повістки.

Також вказав, що колегією суддів призначено захисника із центру безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_11 поза межам судового засідання без повідомлення та опитування думки всіх учасників провадження, що є неприпустимим.

Прокурор заперечив щодо поданої заяви про відвід колегії суддів, вважає доводи захисника необгрунтованими.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, в матеріалах справи міститься акт щодо неможливості здійснити реєстрацію клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, яке подане до канцелярії суду о 13 год. 45 хв.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисника ОСОБА_7 повідомлено про час судового засідання з розгляду вказаного клопотання шляхом здійснення телефонного виклику на його мобільний номер, про що помічником судді складено телефонограму.
При цьому, вимогами ст. 135 КПК України передбачено можливість здійснення виклику особи до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, повідомлення захисника про дату та час судового засідання здійснювалося у спосіб та на підставах, передбачених чинним законодавством.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 здійснено з метою забезпечення його права на захист, на окрему процесуальну дію, у відповідності з вимогами ст. 48-53 КПК України, про що винесена ухвала 29.09.2021 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що саме незгода захисника з судовими рішеннями у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про про упередженість зазначеного складу суду та не є обставиною, яка виключає участь суддів у розгляді даного кримінального провадження.

При цьому, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, суддів протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, оскільки обставини, які унеможливлюють розгляд вказаного провадження визначеним складом суду, захисником в достатній мірі не обґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-76, 80-81, 369 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13