Справа № 950/1859/21
Номер провадження 1-кп/950/51/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

21 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 22.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимому в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 на початку липня 2021 року попросив свою сестру ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пожити в її квартирі, поки та перебуває на роботі в м. Біла Церква, на що ОСОБА_5 погодилася та надала йому ключі від помешкання. 07.08.2021 в денний час він вирішив вчинити крадіжку з квартири сестри. Відразу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній із кімнат квартири по АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Xiaomi MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, вартістю 9865 грн., належний ОСОБА_5 . Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відніс його до Ломбардного відділення № 11 Повного товариства « Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за нього суму кредиту 3500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9865 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що у липні 2021 року його сестра ОСОБА_5 дозолила йому пожити в належній їй квартирі по АДРЕСА_2 . 07.08.2021 року в денний час він вирішив викрасти телевізор з вказаного помешкання. Того ж дня, діючи таємно, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , він викрав належний останній телевізор марки Xiaomi, який в подальшому відніс до ломбарду, за що там йому дали 3500 грн. Виручені кошти він витратив на власний розсуд.
У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.
Представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» викликався в судове засідання, але повторно не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, його характеристику, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, з врахуванням позиції потерпілої, яка не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік та на період дії іспитового строку покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/10021 -ТВ від 03.09.2021 в розмірі 514,86 грн.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:
- квитанцію, видану Ломбардом «9999» на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує факт застави телевізора марки «Хіаоті MI led TV», договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути Повному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія»;
- телевізор марки «Хіаоші MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, належний ОСОБА_5 , переданий їй на зберігання вважати повернутим власнику.
Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» від 10.09.2021 (а.с. 13-16) про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 4655 грн. залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Роз`яснити при цьому те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/10021 -ТВ від 03.09.2021 в розмірі 514,86 грн.
Речовий доказ:
- квитанцію, видану Ломбардом «9999» на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує факт застави телевізора марки «Хіаоті MI led TV», договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути Повному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія»;
- телевізор марки «Хіаоші MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, належний ОСОБА_5 , переданий їй на зберігання вважати повернутим власнику.
Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 4655 грн. залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1