Провадження № 11-сс/4820/621/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заява ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень таких відомостей не містить.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , порушено порядок, встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

Порушено приписи ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вказує про порушення слідчим суддею положень ст.ст. 306, 307 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду його скарги. Скаргу розглянуто без участі ОСОБА_8 , незважаючи на те, що останній був задіяний в іншому судовому засіданні. При цьому у таких категоріях справ участь скаржника є обов`язковою.

Також ОСОБА_8 зазначає, що копія оскаржуваної ним ухвали слідчого судді ним була отримана лише 19 листопада 2021 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про розгляд апеляційних скарг повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавала.

Скаржник ОСОБА_8 на розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з`явився, проте покинув зал.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 07.07.2020 ОСОБА_8 звернувся до КМ України із заявою, у якій виклав обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 .

09.07.2020 лист ОСОБА_8 , який надійшов до Кабінету Міністрів України, був надісланий для розгляду до Державного Бюро Розслідувань, де зареєстрований за № С-2695 від 14.07.2020.

У подальшому, заяву ОСОБА_8 було направлено за належністю для розгляду до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

27.07.2020 ОСОБА_8 було надіслано лист № М-4110/14-01-02-20 із змісту якого слідує, що звернення не містить обставин, які можуть вказувати на ознаки складу злочину, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 03.03.2020, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2020.

В межах даного кримінального провадження перевірялися відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, які ідентичні тим, які викладені у заяві ОСОБА_8 , зареєстрованій 07.07.2020 у Кабінеті Міністрів України, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується.

Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 14.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000239 від 03.03.2020 було закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 375 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому викладені у заяві ОСОБА_8 обставини не містять відомостей про об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Окрім того, викладені скаржником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , які є ідентичними тим, які викладені у заяві ОСОБА_8 , зареєстрованій 07.07.2020 у Кабінеті Міністрів України, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується, уже перевірялися у межах кримінального провадження № 0000239 від 03.03.2020, досудове розслідування у якому здійснювалося ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому.

Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 14.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000239 від 03.03.2020 було закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 375 КК України.

Враховуючи, що викладені у заяві скаржником відомості уже перевірялися у межах кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного до висновку відсутність підстав для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Отже слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_7 про порушення приписів ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та що не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Викладені у заяві ОСОБА_8 про злочин обставини не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовлено ОСОБА_8 у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею ст.ст. 306, 307 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду його скарги та скаргу розглянуто без його участі.

З матеріалів провадження видно, що скаржник ОСОБА_8 був повідомлений судом першої інстанції про розгляд його скарги призначений на 03.11.2021 на 10 годину, в судове засідання не з`явився. За повідомленням уповноваженої особи Вінннцької витравної колонії № 1 та представника скаржника про проведення судового розгляду скарги був обізнаний, проте відмовився брати участь у судовому засіданні у зв`язку із неотриманням повістки та затримкою представника.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_8 з дотриманням ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: