Справа № 579/1471/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого :

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки ,

20.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кролевецького районного суду від 23.06.2017 року виконувати самостійно ,

28.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до трьох років позбавлення волі , звільнився 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання , -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2021 року, у нічний час, ОСОБА_4 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 та своїми знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відпочивав в кафе «Кухня», за адресою вул. Калиновського,101, в м. Кролевець Сумської області, та побачив на столі залишений без нагляду мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnight Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM, модель М2003J15SG, належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

У нічний час, близько 03:00 години, 30.05.2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, таємно, в кафе «Кухня» по вул. Калиновського,101, в м. Кролевець Сумської області, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnight Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM, модель М2003J15SG, належний ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки Redmi Note 9 Midnight Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/6528-ТВ від 08.06.2021р. становить 5045 грн.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5045 грн.

До суду подано угоду про примирення від 26 січня 2022 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 26 січня 2022 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у зазначеному діянні у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 26 січня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ мобільний телефон Redmi Note 9 Midnight Grey 4 Gb RAM 128 Gb ROM, модель М2003J15SG, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1