overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3476/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"04" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Комунарівка, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та законний представник потерпілого вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не були встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 481/1103/21
Провадж.№ 1-в/481/119/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, судимого 28.12.2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.355 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі ( вирок суду не набрав законної сили,) по теперішній справі засуджений 25.02.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.119 КК України до 01 року 04 місяців 12 днів обмеження волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться в умовах обмеження волі, в той же строк з часу вручення йому копії цієї ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:45 год. 11.11.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 274/7044/21
Провадження №1-кп/0274/809/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2021 року м.Бердичів
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
279/5976/21
1-кс/279/1447/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року
Враховуючи те, що 18-ти місячний строк досудового розслідування закінчився 17.10.2021 року, завершити досудове розслідування до його закінчення не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
Прокурорклопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Визначений частиною 4 статті 294 КПК України строк подання клопотання не дотримано, до суду клопотання подано 04.11.2021 року.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.3 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 2 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню 18 місячний строк досудового розслідування закінчився 17.10.2021 року, до суду клопотання надішло 04.11.2021 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Згідно частини 5 стаття 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до положень частини 4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необгрунтованості.
Враховуючи, що клопотання подано після закінчення строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає, таке клопотання є протиправним, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/485/20
Номер провадження 1-кс/570/908/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
04.11.2021 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій ві просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділення поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження.
08.11.2021 представник заявника подав до суду заяву в якій просить залишити його скаргу без розгляду.
Заявник, представник заявника, прокурор та слідчий, будучи належни чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дії; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що представник заявника подав заяву в якій просить залишити його скаргу без розгляду, тобто фактично відмовився від своєї скарги, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 26, 110, 306, 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, скаржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про зміну присяжного

Справа № 509/2555/19

Номер провадження 1-кп/495/19/2021

10 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі головуючого судді доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002459, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник потерпілих захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, яке розглядається судом присяжних.
Згідно ст. 31 ч.3 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
08.11.2021 року до суду надійшла заява від основного присяжного ОСОБА_12 про неможливість приймати участь в подальшому при розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 387 ч.10 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним включити до складу основних присяжних одного із запасних присяжних замість основного присяжного ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 31, 369-371, 372, 387, 392 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із неможливістю основним присяжним ОСОБА_12 продовжувати участь у судовому розгляді включити до складу основних присяжних одного із запасних присяжних.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення присяжного з числа запасних присяжних до складу основних присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 518/1005/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальнео провадження за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" із участю обвинуваченого ОСОБА_3 та за допомогою за допомогою програмного додатку «Easycon», з участю захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та за допомогою за допомогою програмного додатку «Easycon» об 11:15 годині 25 листопада 2021 року. ДУ "Одеський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання із участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 , для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5804/17

Номер провадження:1-кс/521/5/21

27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.02.2017 року за № 0000617 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 7.07.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Матіс», д.н. НОМЕР_1 до вулиці Шота Руставелі у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 163988 гривень 82 копійки. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку.

14 квітня 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 14 жовтня 2017 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.02.2017 року за № 0000617 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/522/8536/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 16.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0003366,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 16.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0003366.
У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду клопотання не подав.
В судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається з комп`ютерної бази Д-З Приморського районного суду м. Одеси, 07.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003366 та судом вже призначено підготовче засідання по справі.
Приписами ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.
Таким чином, на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003366 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3 КПК України скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому провадження з розгляду даної скарги має бути закрито.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 16.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0003366.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 листопада2021 року

м. Київ
справа №752/24170/20
провадження №51-5228ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, у своїй касаційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник порушує питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даними про особу засудженого ОСОБА_4 через суворість, але не наводить обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для скасування оспорюваного судового рішення з призначенням судового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3