У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
09 вересня 2021 року прокурором до суду було подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, впливу на свідків. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо поданого клопотання заперечили, просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених прокурором.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, та максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому, усвідомлюючи реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, щодо нього скеровано в суд декілька обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вказане свідчить про реальну можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою забезпечення існування.
При цьому, свідки на даній стадії судом ще не допитувалась, тому існує реальна можливість впливу обвинуваченим на останніх з метою відмови або зміни своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Таким чином, розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року суд вважає за можливе залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 07 листопада 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1