КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 ,та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження таким майном, а саме:
- автомобіль марка та модель: LAND ROVER DISCOVERY 3.0, номер кузова: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 ;

- мотоцикл марка та модель: HARLEY-DAVIDSON FLHTK, номер шасі (рами): НОМЕР_3 , номер та серія знака: НОМЕР_4 ;

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний №33201640 - квартира загальною площею 114,70 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь» () у розмірі 5 000 грн., що складає 25 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Біопромінь», яка належить ОСОБА_7 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД» () у розмірі 4 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джавелін ЛТД», яка належить ОСОБА_7 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс» () у розмірі 13 200 грн., що складає 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Моторс», яка належить ОСОБА_7 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс» () у розмірі 44 000 грн., що складає 44 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Наносапіенс», яка належить ОСОБА_7 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь» () у розмірі 25 000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Біопромінь», яка належить ОСОБА_7 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані» () у розмірі 10 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест маркет компані», яка належить ОСОБА_7 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя вважав наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

Разом з тим, слідий суддя в ухвалі вказав, що заявником не доведено, що підозрюваному ОСОБА_7 належать 5000 акцій вартістю 1 USD (доларів США) кожна, загальною вартістю 5 000 USD (доларів США), та майновими і корпоративними правами, які обумовлюються вказаними акціями) емітента Компанії CrossBoard Trade Ltd (реєстраційний номер компанії 122221), а тому в цій частині клопотання відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання

цивільного позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на майно

громадянина ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000626, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року.
Представник вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року по справі 761/2461/20, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000626. А саме арешт на майнові, корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄДРПО 37145646), в частині які належать ТОВ « Аграрний маркетинговий центр» ( код ЄДРПО 36758461) ( у розмірі 54,25 % статутного капіталу.

На підставі зазначеної ухвали громадянину ОСОБА_7 , як беніфіціарному власнику, заборонено у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄРДПО 37145646), які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПО 36758461) (у розмірі 54,25% статутного капіталу), у тому числі, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 було забезпечено шляхом накладення арешту на майнові, корпоративні права TОB Ринок сільськогосподарської продукції « Столичний» ( код ЄДРПО 37145646), в частині які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» ( код ЄДРПО 36758461) ( у розмірі 54,25 % статутного капіталу, вартість яких, відповідно до договорів А1,А2 та A3 від 21 січня 2019 року, становить 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США.
Представник посилається на те, що грошові кошти які були передані громадянину ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_8 останньому не належали.

Апелянт стверджує, що на момент звернення із повідомленням про злочин 20 січня 2020 року, та на момент проведення допитів в рамках кримінального провадження, а також на сьогоднішній день ОСОБА_8 як і Stolitsa Groupне мали та не мають жодного відношення до боргових зобов`язань ОСОБА_7 на суму 2 000 000,00 грн.

Разом з тим, відомості про укладений договір про відступлення права вимоги від 25 травня 2019 року були приховані ОСОБА_8 від слідства.

Більш того, під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що звертався до ОСОБА_7 з вимогою повернути йому грошові кошти вже у 2020 році, коли жодного відношення до вказаних грошових коштів ані ОСОБА_8 , ані Кіпрські компанії в інтересах яких він діяв вже не мали.

Також звертає увагу суду на той факт, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області по іншій справі - 370/2669/20 затверджено мирову угоду про передачу громадянину ОСОБА_10 , як новому кредитору у рахунок погашення заборгованості за розписками ОСОБА_7 долі у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

При цьому громадянин ОСОБА_8 також є стороною зазначеної угоди та підписав її власноруч про що свідчать Заява від 25 листопада 2020 року ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди по справі 370/2669/20, Спільна заява сторін від 25 листопада 2020 року по справі 370/2669/20 «Про укладання мирової угоди» та Мирова Угода по справі 370/2669/20.

На підставі зазначеної мирової угоди громадянином України ОСОБА_10 до державного реєстратора було подано нотаріальну заяву про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» та 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 була проведена реєстраційна дія № 024037896, в результаті якої частка у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» в розмірі 70% від статутного капіталу, яка належить Компанії Гудлайт Кепітел Лімітед», була переоформлена на громадянина України ОСОБА_10 .

Таким чином, внаслідок неповноти дослідження наявних матеріалів справи, слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність шкоди/збитків завданої громадянином ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 02 грудня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке направлене за місцем проживання ОСОБА_7 та згідно відомостей інтернет ресурсу ДП «Укрпошта» вручено 04 грудня 2020 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

В рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 55 КПК України ОСОБА_8 визнано потерпілим.

В подальшому ОСОБА_8 було подано цивільний позов в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626. Сума цивільного позову становить 2 000 000 доларів США.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 16 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000626.
26 травня 2021 року цивільний позивач ОСОБА_8 звернувся що слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_7 , із забороною розпорядження таким майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року зазначене клопотання було задоволено частковота накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , із забороною розпорядження таким майном.
Разом з тим, слідий суддя в ухвалі вказав, що заявником не доведено, що підозрюваному ОСОБА_7 належать 5000 акцій вартістю 1 USD (доларів США) кожна, загальною вартістю 5 000 USD (доларів США), та майновими і корпоративними правами, які обумовлюються вказаними акціями) емітента Компанії CrossBoard Trade Ltd (реєстраційний номер компанії 122221), а тому в цій частині клопотання відмовив.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні цивільного позивача доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання цивільного позивача.

Також слідчий суддя врахував, що в межах вказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 16 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000626 та в подальшому ОСОБА_8 було подано цивільний позов в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626. Сума цивільного позову становить 2 000 000 доларів США.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування щодо значення арештованого нерухомого майна для встановлення обставин кримінального провадження, є необґрунтованими.
Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно , яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність, і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апелянта про те, що арешт на вищевказане нерухоме майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження таким майном, згідно переліку вказаного в ухвалі - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3923/2021
Єдиний унікальний номер 761/19299/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1