Справа № 175/4996/21
Провадження № 1-кс/175/1102/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчої ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000488 від 01.11.2021, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_8 виконуючі свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та функціональні обов`язки інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції районного управління поліції на території обслуговування Дніпровського району, реагуючи на виклик залишений на лінію «102» о 12 год. 25 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за фактом неналежного виконання обов`язків по догляду за дитиною невідомою жінкою, вирушила за адресою вказаною у повідомленні. Виявивши вказану жінку з малолітньою дитиною в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вулиці В. Сухомлинського,46-а у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, інспектор ОСОБА_8 , виконуючі вимоги ч.3ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явила службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук та повідомила про намір складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП на ОСОБА_4 , а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Після чого, 01 листопада 2021 року о 12 год. 47 хв. інспектор ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення магазину АТБ-маркет» по вулиці В. Сухомлинського, 46-а у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де навпроти магазину ОСОБА_4 почала поводити себе агресивно, відмовилася надавати свої анкетні дані для складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП та почала чинити опір. В цей момент ОСОБА_4 , розуміючи що співробітник поліції ОСОБА_8 виконує свої службові обов`язки, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, діючи умисно, перебуваючи поряд з працівником поліції, у стані алкогольного сп`яніння, поводячись збуджено та агресивно, відразу стала висловлюватись на адресу інспектора нецензурною лайкою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, о 12 год. 50 хв., намагалась нанести удар лівою рукою в обличчя з права, але інспектор ОСОБА_8 захистилась передпліччям правої руки. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 продовжила реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, та нанесла передньою поверхнею свого лівого колінного суглобу по передній поверхні лівого стегна під колінним суглобом інспектора ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 нанесла інспектору ОСОБА_8 удар ногою взутою взуттям по передній поверхні лівої гомілки нижче колінного суглобу, після чого нанесла ще два удари ногою взутою у взуття по передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу.
Згідно висновку експерта №2784е від 04.11.2021 року при обстеженні у інспектора ОСОБА_8 виявлено чотири синці лівої нижньої кінцівки на передній поверхні: над та під колінними суглобом, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, над проекцією малогомілкової кістки, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути нога нападаючого. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчої, вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне правопорушення є вагомими, яке відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, крім того враховує, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, має зареєстроване та фактичне місце проживання, однак офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, зловживає спиртними напоями, відсутні стійки соціальні зв`язки.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваної, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчої ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали до 29 січня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) прибувати до слідчого та прокурора, суду за першою вимогою;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 29 січня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1