Справа № 333/6114/21
Справа №333/6114/21
Провадження №1-кп/333/651/21
ВИРОК

Іменем України
04 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000930 від 30.07.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зі слів обвинуваченого офіційно працевлаштованого в ТОВ «Рембудінжиніринг» на посаді слюсара-ремонтника, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.02.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 28.04.2018 року звільнився за відбуттям строку покарання;

08.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
30.07.2021 року, приблизно об 11-40 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії зашиються ніким непоміченими, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21114», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований на території технічного обслуговування та ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відкриття передньої пасажирської двері ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, звідки між передніми сидіннями таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: барсетку чорного кольору із шкірозамінника марки «POLO CSN», вартістю 700,00 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Redmi» моделі «8 Onyx Black», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком №1046-21 від 19.08.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1100,00 гривень, окуляри для зору марки «CARDEO» вартістю 110,00 гривень, що перебували у чорному лаковому футлярі та грошові кошти у загальній сумі 750,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6060,00 гривень.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно влітку 2021 року, в денний час, він, проходячи повз територію станції технічного обслуговування та ремонту автотранспорту по вул.Чумаченко у м.Запоріжжя, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21114», і відкривши передні пасажирські дверцята проник до салону автомобіля, звідки між передніми сидіннями викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Redmi», окуляри для зору у чорному лаковому футлярі та грошові кошти. В подальшому мобільний телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, обвинуваченого покарати суворо. Згідно з обвинувальним актом завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодовано частково під час досудового розслідування шляхом повернення частини викраденого.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав майно потерпілого за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, має хронічні захворювання, соціальні зв`язки одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого і сторони захисту, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Беручи до уваги, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 в період іспитового строку, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 686,44 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

По справі цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2021 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання останньому ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 19 серпня 2021 року, а також на підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його знаходження під вартою з 19.08.2019 року по 13.01.2020 року, у співвідношенні день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартоюв Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:
- барсетку чорного кольору із шкірозамінника марки «POLO CSN», окуляри для зору марки «CARDEO», які належать ОСОБА_8 і знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_8 за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1