справа № 208/8553/21
№ провадження 1-кс/208/1866/21
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:
05.10.2021 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням звернувся до суду, яким просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за їх вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 22.09.2021, приблизно о 08.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував неподалік магазинів, що знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 1А, де також знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , з яким у нього на ґрунті особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи 22.09.2021, приблизно о 08.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), поблизу магазинів, що знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 1А, стоячи поруч зі ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару кулаками в обличчя людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 не менш 3-х ударів в область голови.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область тулубу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, почав наносити множинні удари кулаками лівої та правої руки в область спини та в область правої та лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття.

Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс правою та лівою передньою тильною частиною стопи близько трьох-чотирьох ударів в область лівої бічної сторони тулуба ОСОБА_7 .

Реалізувавши у повному обсязі свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1073-Е від 23.09.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу з переломами 10 ребра ліворуч, раною селезінки з внутрішньо-черевною кровотечею, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 07.00-08.00 год.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, та йому пред`явлено підозра у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За даним фактом СВ Кам`янського РУП 23.09.2021 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000578, від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, КК України.

30.09.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121, КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

В обґрунтування заявленого клопотання та підозри прокурор та слідчий послалися на зібрані в кримінальному провадженні доказами: протокол огляду трупу ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення до впізнання.; висновком судово-медичної експертизи №1073-Е.; та іншими матеріалами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що

ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177

КПК України, а саме спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний
ОСОБА_5 , у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює що у випадку визнання ним вини може отримати реальну міру покарання за вчинення даного злочину та може в будь-який момент залишити межі міста та області.)
?вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 , не має постійного місця заробітку, офіційно ніде не працевлаштований.)
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?впливати на свідків ( ОСОБА_5 , усвідомлений де працюють свідки злочину).
У зв`язку з вищезазначеним та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню, є необхідним обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків. Так заявлений ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, постійного місця роботи, осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. А тому враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України у разі визнання особи винною, вважає що саме домашній арешт цілодобовий забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо обрання заявленого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, так як таким чином його підзахисний буде обмежений у праві на працю та забезпечення своїх життєвих потреб. Крім того, просив врахувати характеризуючі данні підозрюваного ОСОБА_13 , який має роботу, хоча і не офіційно, у якості охоронця та території Центрального колгоспного ринку, графік роботи з 08.00 години до 17.00 години; є одруженим і має на утриманні дитину своєї дружини, що є безумовною обставиною для забезпечення права його підзахисного на працю та отримання доходу. Крім того, заявлені ризики є припищенням і не можуть бути прийняті судом, так як підзахисний не ухилявся ні від слідства ні від суду, не впливав на свідків, а матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_13 у спричиненні тілесний ушкоджень ОСОБА_14 , в наслідок яких останній помер, а тому просив обрати більш м`який вид домашнього арешту, у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи фактичні данні події яка мала місце 22.09.2021 року, вважав що внаслідок події ОСОБА_14 не міг загинути. Зі свідками кримінального правопорушення він не знайомий, та не має наміру з ними спілкуватися. Натомість потребує можливості працювати та отримувати дохід, який забезпечить його життєві потреби. А тому підтримує позицію наголошену його захисником.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 30.09.2021 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно до ч. 2 ст.121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

За ч. 2 ст. 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. А тому згідно до ст. 12 КК України, таке кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.

Обґрунтування клопотання та пред`явленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зазначено отримані органом досудового розслідування доказів, а саме: протокол огляду трупу ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення до впізнання.; висновком судово-медичної експертизи №1073-Е.; та іншими матеріалами у їх сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, але вважає, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний будучи обізнаним про міру можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного щодо переховування, перешкоджання або вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Щодо впливу на свідків, то слідчим суддею враховується що місцем роботи підозрюваного є територія безпосередньо наближена до місця події, де свідки події мають свої місця перебування, праці.

Крім того, у разі не обмеження підозрюваного у можливості контактування останнього зі свідками, підозрюваний матиме можливість здійснювати тиск на них, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань також свідків.

При з`ясуванні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

А тому всі ризики заявлені прокурором та слідчим, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними та такими що доведені в ході розгляду клопотання щодо їх наявності.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, ОСОБА_5 , який є одруженим, і згідно до його пояснень дружина працює так як є Приватним підприємцем, має постійне місце проживання за адресою будинок АДРЕСА_1 , має роботу хоча офіційно і не оформлену, яка є роботою за змінним графіком, з режимом роботи з 08.00 години до 17.00 години, але зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики.

А тому клопотання заявлене прокурором та слідчим щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт цілодобовий, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, враховує його характеризуючи данні, та ризики, внаслідок чого слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким що підлягає прийняттю.

В той же час, слідчий суддя вважає, що будь-яка особа має на працю та отримання доходу щодо забезпечення своїх життєвих потреб, а тому застосування домашнього арешту, підлягає виключенню час необхідного на роботу підозрюваного.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням часу пов`язаного з працею підозрюваного.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням часу пов`язаного з працею;

3) утримуватися від спілкування зі особами, визначеними свідками в межах даного кримінального провадження, за межами процесу (заходів, слідчих дій) пов`язану з проведенням досудового розслідуванням .

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 03 грудня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1