УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0001653 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.12.2021 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період з 19:00 год. 09.12.2021 року по 11:00 год. 10.12.2021 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїла крадіжку інструментів.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з 26.11.2021 року він разом із ОСОБА_6 проводив ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . 09.12.2021 року. Приблизно о 19:30 год. вони закінчили роботу, після чого перевірили та зачинили всі вікна, вхідні двері та залишили квартиру. Наступного дня, приблизно о 11:00 год. вони увійшли до квартири та помітили, що вікна відчиненні, а вхідні двері зачинені лише на один замок. Оглянувши квартиру, виявили, що зникли деякі інструменти, які належать потерпілому, а саме: 1 шуруповерт «Metabo» в м`якому чемодані, вартістю 2 800 гривень; 1 шуруповерт «Metabo» в пластиковому зеленому чемодані, вартістю 4 000 гривень; лампа «Скангрип 10К» з триногою чорного кольору, вартістю 10 000 гривень; лазерний рівень «Firecore», вартістю 4 000 гривень; будівельний міксер «Дніпро М» вартістю 2 600 гривень; шланг від пилосмокту «Metabo» вартістю 1300 гривень; акумуляторний перфоратор «Дніпро М» вартістю 4 400 гривень; набір будівельних інструментів «Parfait» у чорному кейсі, вартістю 11 000 гривень; болгарка акумуляторна «Дніпро М» у коробці, вартістю 2 700 гривень; подвійний зарядний пристрій «Дніпро М» у коробці, вартістю 1 000 гривень; шліфувальна машина для стін «Forte 225» у великому чорному кейсі, вартістю 4 200 гривень; штанга під лазерний рівень чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1900 гривень.

Допитані свідки підтвердили, що з 26.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводились ремонтні роботи.

У ході досудового розслідування, 17.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя № 1-кс/335/6443/2021 від 13.12.2021 року було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 . В ході огляду автомобілю було виявлено та вилучено: предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет) «GYMA» з магазином; пластиковий кейс зеленого кольору «Metabo», в середині якого знаходяться шуруповерт «Metabo PowerMax BS», зарядний пристрій та акумулятор до нього; кейс чорного кольору з будівельним інструментом «Parfait»; кейс чорного кольору з шліфувальною машиною «Forte»; тканеву сумку червоного кольору з молотком, пилкою, викруткою з чорно-зеленою рукояткою та балонним ключем, край якого заточений; будівельний чемодан чорно-помаранчевого кольору «Дніпро М» з інструментом.
Як зазначає слідчий, вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, яке, зокрема, має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

У провадженні СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001653 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 10.12.2021 року, з 19:00 год. 09.12.2021 року по 11:00 год. 10.12.2021 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїла крадіжку інструментів.

Відповідно до протоколу огляду від 17.12.2021 року, на території внутрішнього двору Відділу поліції № 1за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2104 в кузові синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, на які слідчий просить накласти арешт.

Клопотання слідчого про арешт майна подано у перший робочий день після вихідних 20.12.2021 року, а отже із дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що перелічені слідчим у клопотанні речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0001653 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

-предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет) «GYMA» з магазином;

-пластиковий кейс зеленого кольору «Metabo», в середині якого знаходяться

шуруповерт «Metabo PowerMax BS», зарядний пристрій та акумулятор до нього;

-кейс чорного кольору з будівельним інструментом «Parfait»;

-кейс чорного кольору з шліфувальною машиною «Forte»;

-тканеву сумка червоного кольору з молотком, пилкою, викруткою з чорно-

зеленою рукояткою та болонним ключем, край якого заточений;

-будівельний чемодан чорно-помаранчевого кольору «Дніпро М» з інструментом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1