Справа № 933/749/20
Провадження № 1-кп/933/7/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000251 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нефтегорськ Охинського району Сахалінської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, працюючого водієм ПрАТ «Екопрод», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
27.04.2020 року, близько 18 год. 03 хв., в світлу пору доби, ОСОБА_3 , знаходився в технічно справному автомобілі марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику - Асоціації фермерів України. Вказаний транспортний засіб розташовувався на ґрунтовій дорозі, що проходе вздовж поля №031934, яке знаходиться поблизу с. Петрівка Друга, Олександрівського району Донецької області.

Водій ОСОБА_3 , починаючи керування автомобілем марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, не маючи перешкод технічного характеру, на прямій ділянці дороги, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме у тому, що позаду керованого ним транспортного засобу, розташований в статичному положенні автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд задньою частиною автомобіля марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 на передню частину автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , створивши своїми діями небезпеку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався позаду автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого стався наїзд задньої частини автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ОСОБА_11 , та подальший його переїзд зазначеним транспортним засобом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран потилиці, саден на щоці справа - 3, на підборідді - 1, на спині - 1, лівого ліктьового суглобу - 1, лівого передпліччя в середній та нижній третині по одному, в області попереку - 2, лівого стегна в верхній третині - 6, тильної частини правої кисті - 3, в правій клубовій області - 1, правого колінного суглобу - 3, спереду правої гомілки - 1, спереду лівої гомілки в центрі та зовні верхньої третини по одному, спереду лівого колінного суглобу - 1, зовні лівого стегна в верхній третині - 4, та в нижній третині - 1, відкритих переломів верхньої третини лівого плеча в косому напрямку та багатоуламкових відкритих переломів лівих малої та великої гомілкових кісток зліва в середній їх третині; повного поперечного перелому 1-го грудного хребця та його поперечних відростків з повним, розривом спинного мозку по цьому рівню, множинних закритих переломів ребер справа 1-9-го та зліва 2-12-го по різним анатомічним лініям, поперечного перелому тіла грудини, розривів обох крижово-клубових та лонного сполучень, переломів хребців крижі по рівню 2-го та 3-го хребців, багато уламкового перелому сідничної кістки зліва, крила клубової кістки зліва по краю з крижею, перелому остистих відростків 3, 4-го поперекових хребців, бокових відростків зліва цих хребців, множинних розривів капсули та тканини обох легень, печінки, розриву капсули та тканини селезінки в області її воріт, ускладнені травматичним шоком, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 загинув на місці.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнав повністю. При цьому не оспорював час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 27.04.2020 року, вранці, була погана погода, тому, не працювали. А після обіду вирішили виїхати на поле, та заправились водою, для обприскування поля. Приїхали на поле, де ОСОБА_12 обприскував поле. Вийшов за машину справити нужду. Оглянувся, та подивився, чи не їде ОСОБА_11 , після чого сів знову в машину. Помітив, що з поля їде ОСОБА_12 , щоб заправитись водою. Для цього, йому потрібно було розвернутись, а на полі цього робити не можна. Тому, вирішив здати назад. Він подивився по дзеркалах, нікого не побачив, «посигналив», ввімкнув швидкість, та почав здавати назад. Почув, що його машина почала впиратись, та працювати в «нагрузку». Коли подивився ще раз у дзеркало, то помітив машину ОСОБА_11 , а його самого лежачого під машиною марки Renault Logan. Проїхав трохи вперед, вийшов з машини, і підійшов до автомобіля марки Renault Logan, де під переднім лівим колесом лежав потерпілий. Почав підіймати машину, але у нього не вийшло, підбіг ОСОБА_13 , штовхнути не вийшло. Відчинивши машину, ричаг коробки передач зняв зі швидкості і перевів у "нейтраль", і вона сама скотилась. ОСОБА_11 лежав на землі, йшла піна з рота, хрипів. Викликав швидку, яка приїхала через 30 хв. та констатувала смерть, потім викликали поліцію. Просив вибачення у потерпілих, щиро каявся, пропонував кошти, але потерпілі відмовились у їх прийнятті.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у суду сумнівів, щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її чоловік ОСОБА_11 завжди був пунктуальним. І коли він під`їжджав, то телефонував ОСОБА_3 . ЇЇ чоловік, раніше, коли виходив з автомобіля, ніколи не залишав автомобіль на швидкості. Перебуваючи на місці події, вважає, що ОСОБА_3 міг і повинен був бачити автомобіль, на якому під`їхав її чоловік. 27.04.2020 року, о 18 год. 10 хв. їй зателефонував керівник господарства ОСОБА_14 , і повідомив, що вантажним автомобілем здійснено наїзд на її чоловіка і він помер. Зателефонувала близьким. Того вечора на місце події не поїхала. Наступного дня поїхали до м. Маріуполя, і забрали тіло чоловіка з моргу. Обвинуваченого чекали, щоб з ним порозмовляти, запитати його, як це трапилося, але, обвинувачений звернувся до них лише тільки після того, як справа почала розглядатись у суді. Пропонував гроші, але це було вже через півроку після події. Ніяких грошей від обвинуваченого не брали. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. На позбавленні обвинуваченого волі не наполягають.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 28.04.2020 року тато повинен був приїхати до м. Харкова на її день народження, але, 27.04.2020 року ввечері, зателефонувала мама, та повідомила, що з татом трапився нещасний випадок. Вона зібрала речі, та поїхала додому. Вже вдома їй стало відомо, із розповіді керівника господарства ОСОБА_15 , як саме загинув тато. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що 27.04.2020 року обприскував поле гербіцидами. В бочці закінчився розчин, треба було поїхати до дороги, щоб заправитись. Коли він розвертався, то побачив, що під`їхав ОСОБА_11 і став позаду автомобіля ГАЗ. Щоб заправити його бочку з водою, ОСОБА_3 повинен був здати назад, розвернутись і під`їхати задом до оприскувача. Але, коли ОСОБА_3 почав здавати назад, ОСОБА_11 в цей час підійшов до багажника свого авто, та став доставати вечерю. Коли це побачив, то вискочив з трактора, почав махати руками і кричати, але обвинувачений цього не бачив та не чув. Потім ОСОБА_3 здав вперед, він підбіг до автомобіля марки Renault Logan, який стояв передніми колесами на грудній клітині ОСОБА_11 . Намагалися підняти автомобіль, але не вдалось. Відкрили передні двері і коробку передач переключили зі швидкості в нейтральне положення, після чого автомобіль скотився, підійшли до потерпілого, хотіли перевірити пульс, але його вже не було. Зателефонували до швидкої, поліції, та до керівництва. Приїхав керівник, потім швидка допомога, яка констатувала смерть потерпілого, а потім поліція, яка допитала його як свідка, оскільки він всі ці події бачив. Коли під`їжджав ОСОБА_11 , то ОСОБА_3 був у машині.

Показання потерпілих, свідка є логічними, послідовними, узгоджуються між собою. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідком, в зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи судом встановлено не було. Його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

ОСОБА_3 має посвідчення водія, видане 26.05.2018 року на право керування транспортними засобами категорій: В, В1, С, С1, М та 27.04.2020 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3309, 1996 року випуску, р/н НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за Асоціацією фермерів «Агросервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.05.1996 року та перебуває у користуванні ПрАТ «Екопрод» за договором оренди автомобілів № 02011 від 02.01.2013 року.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 28.04.2020 року, згідно якого 27.04.2020 року близько 18 год 10 хв. в світлий час доби, на грунтовій дорозі поблизу поля № 031934, що розташовано на відстані 5 км від с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи вантажним автомобілем марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на переднюю частину автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований позаду вищезазначеного автомобіля. Врезультаті вказаного контактування транспортних засобів, стався наїзд автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався біля задньої частини зазначеного транспортного засобу, з послідуючим його переїздом. В результаті ДТП, ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці події.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2020 року, схемою до протоколу огляду від 27.04.2020 року, та фототаблицями до протоколу, відповідно до яких, місцем дорожньо-транспортної пригоди є волога грунтова дорога поля №031934, пряма горизонтальна ділянка дороги, шириною проїжджої частини 3,4 м., узбіччя відсутнє. Праворуч та ліворуч дорога обмежена полем. Оглядовість і видимість на місці ДТП не обмежена. На місці ДТП автомобіль марки ГАЗ 3309, р/н НОМЕР_1 розташований на грунтовій дорозі, задня частина автомобіля направлена в бік лісосмуги та с. Петрівка Друга, відстань від автомобіля до правого краю дороги складає: від переднього правого колеса 0,6 м, від заднього правого колеса 0,5м. Автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташований поперек дороги: права бокова частина автомобіля спрямована в бік с. Петрівка Друга. Відстань від автомобіля до правого краю дороги складає: від переднього правого колеса 0,8м, від переднього лівого колеса 1,0м. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ до заднього лівого колеса автомобіля марки Renault Logan складає 7,4м. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ до ближньої межі лівого краю грунтової дороги, що проходить вздовж лісосмуги складає 35м. Труп громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований на грунтовій дорозі, ліворуч від автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на спині. Відстань від голови трупа до правого краю дороги складає 3,3м, до лівого борту автомобіля Renault Logan 1,1м., до лівого заднього колеса автомобіля Renault Logan -0,2м. (т. 1 а.с. 167-188).

Вказані у протоколі, та додатках до нього відомості, підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає як свідченням свідка, допитаного під час судового слідства, так і поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.04.2020 року, об`єктом огляду якого є автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Основні пошкодження: на задньому причепному пристрою нашарування лакофарби білого кольору, на рамі автомобіля, в задній лівій частині, аналогічні нашарування.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.04.2020 року, об`єктом огляду якого є Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Основні механічні пошкодження зосередженні в передній частині: деформовано переднє ліве крило, капот, зруйновано радіаторну решітку. На задній балці автомобіля в лівій частині збоку багажника містяться потертості шару лаку та бруду. Розбита ліва фара.

Згідно постанови від 28.04.2020 року автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000251 від 28.04.2020 року, та залишено на зберіганні на тереторії спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Асоціації фермерів «Агросервіс» із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.08.2021 року виправлено описку у тексті ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кс/263/2684/2020, справа № 263/5246/20 за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000251 від 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, та правильним вважати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 від 22.05.2020 року, про передачу речового доказу на зберігання власнику було передано представникам ПрАТ "Екопрод" на зберігання автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по кримінальному провадженню № 0000251 від 28.04.2020 року визнаний речовим доказом, та який 27.04.2020 року був вилучений та зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів. Згідно розписки від 26.05.2020 року автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 був повернутий представнику ПрАТ "Екопрод".

Протоколом проведення слідчого експеременту та схемою з фототаблицями до нього від 21.05.2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , за змістом якого учасники слідчої дії прибули на місце його проведення, яким є участок грунтової дороги, що проходить вздовж поля №031934, поблизу с. Петрівка Друга Олександрівського (нині Краматорського) району, Донецької області, де в присутності двох понятих, ОСОБА_12 розповів про відомі йому обставини, а також показав розташування автомобіля ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Renault Logan, під керуванням водія ОСОБА_11 до ДТП, та після нього. Вказав напрямок руху автомобіля ГАЗ та місця перебування ОСОБА_11 під час наїзду автомобілем. Показав місце перебування його на полі під час ДТП, та було проведено відповідні заміри (т. 2 а.с. 50-63).

Зазначеним протоколом проведення слідчого експеременту підтверджуються обставини вчинення злочину як необхідна складова об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2/19-186 від 22.05.2020 року, щодо проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля в момент ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (т. 1 а.с. 223-232).

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2/19-187 від 22.05.2020 року, щодо проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої, механічні пошкодження автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які безпосередньо відносяться до дійсної дорожньо-транспортної події, локалізовані в задній нижній частині вантажної платформи кузова автомобіля ГАЗ 3309 і виражаються в механічному пошкодженні заднього буксирного пристрою, задньої поперечини рами, заднього лівого болтового кріплення лівого повздовжнього дерев`яного брусу, задньої торцевої поверхні лівого та правого дерев`яних повздовжніх брусів платформи кузова та лівої нижньої частини задньої поперечини вантажної платформи кузова. Механічні пошкодження автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які безпосередньо відносяться до дійсної дорожньо-транспортної події, локалізовані в передній центральній та передній лівій частині кузова автомобіля Renault Logan і виражаються в значній пластичній деформації капоту моторного відсіку, руйнуванні пластмасової декоративної решітки радіатору; руйнуванні скляного розсіювача світла лівої блок-фари основного світла та в порушенні її кріплення, а також в деформації переднього лівого крила. В момент первинного контакту, автомобіль ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувалися між собою таким чином, що задня центральна частина вантажної платформи кузова автомобіля ГАЗ 3309 знаходилася напроти передньої центральної частини кузова автомобіля Renault Logan. Розташування поздовжніх осей автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 0° ± 5° (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто, транспортні засоби, в момент первинного контактування, розташовувалися між собою таким чином, що їхні поздовжні осі знаходилися під кутом близьким до 0° (з похибкою ±5) (т.1 а.с. 237-246).

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/19-204 від 22.05.2020 року, щодо проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто, перед початком руху заднім ходом, він повинен був переконатися в безпеці, а також в тому, що не буде створена небезпека іншим учасникам дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з даною подією ДТП (т.2 а.с. 46-49).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості та неналежності протоколу огляду місця події в частині вилученого автомобіля ГАЗ, висновків експерта суд враховує наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оглянутим в ході досудового розслідування на місці події грунтовій дорозі поля № 031934, поблизу с.Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області був транспортний засіб ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Схема до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2020 року складена щодо участі у ДТП транспортного засобу ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
У подальшому дані, на які посилається прокурор, як на докази винуватості ОСОБА_3 , а саме:витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події в частині вилучення транспортного засобу, схеми до протоколу, постанови про визнання речовими доказами, постанови про призначення судових експертиз, висновок експерта №2/19-204 від 22.05.2020 року, стосуються транспортного засобу ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Допитаний з цього приводу, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за клопотанням прокурора, в якості свідка - старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 , який показав, що 27.04.2020 року, о 18 год 00 хв. отримав повідомлення з Олександрівського ВП, про вчинення ДТП на території Олександрівського району, що спричинило смерть особи. Виїхав на місце ДТП, яким виявилось поле №031934, неподалік с.Петрівка Друга Олександрівського (нині Краматорського) району. На грунтовій дорозі стояло два автомобіля: ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На місці ДТП був труп чоловіка ОСОБА_11 . Під час огляду автомобілі мали механічні пошкодження. Після огляду були вилучені та направлені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів. Труп ОСОБА_11 був направлений на експертизу. При складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.04.2020 року було допущено технічну помилку, в реєстраційному номері автомобіля ГАЗ 3309, зазначивши реєстраційний номер НОМЕР_4 замість правильного НОМЕР_1 , що потягло за собою дану помилку і в інших процесуальних документах винесених ним. Для проведення експертизи направлявся автомобіль ГАЗ 3309, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Будучи допитаним за клопотанням прокурора, в режимі відеоконференції, головний експерт сектору автотехнічних досліджень - ОСОБА_17 , для роз`яснення наданих ним висновків, показав, що проводив у данному кримінальному провадженні ряд експертиз. Експертизи проводив за постановами слідчого, проте не звертав уваги який реєстраційний номер був зазначений слідчим у його постанові, а висновок писав по факту оглянутих та сфотографованих автомобілів. Висновок судової автотехнічної експертизи готував на підставі наданих слідчим документів, а по факту проводив експертизу автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно дослідженого в ході судового розгляду листа начальника Територіального сервісного центру МВС № 1444 від 25.09.2021 року № 31/5-1444-2845, станом на 24.09.2021 року, транспортний засіб марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «АФ «Агросервіс». Транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 , відповідно до ЄДР МВС- не зареєстровано.
Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, зокрема того, що в ході судового розгляду були детально проаналізовані та з`ясовані причини розбіжностей у відображенні реєстраційного номеру транспортного засобу, яким керував обвинувачений в момент пригоди, судом встановлено, що у даній справі йдеться про один і той самий автомобіль. При цьому, характер допущених помилок (описок) у відображенні номерного знаку теж вказує на наведене, зокрема розбіжність міститься лише у одній букві: замість правильної ОСОБА_18 зазначено ОСОБА_19 . Таким чином, вищенаведені обставини не дають суду підстав визнавати докази у яких відображено номерний знак вищезгаданого автомобіля недопустимими або неналежними. Суд бере до уваги, що надана слідчим та експертом у суді інформація, є такою яку вони безпосередньо сприймали та фіксували під час здійснення досудового розслідування, сторона захисту жодного разу під час досудового розслідування не висловила з цього приводу зауважень, а в ході судового розгляду покази слідчого не спростувала.
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).
Це також є додатковою умовою, яка висувається кримінальним процесуальним законодавством до правил допустимості, як і у випадку з письмовими доказами.
Відповідно до п. п. 54, 55 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України», докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту.
За таких обставин, зібрані докази на досудовому розслідуванні можуть визнаватись лише за результатами їх інтерпретації сторонами у судовому засіданні. Суд наголошує на тому, що під час оцінки, чи було провадження в цілому справедливим, слід враховувати якість доказів, а також встановити, чи не дають обставини, за яких вони були отримані, приводу сумніватися в їх достовірності й точності.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі №357/14462/14-к, якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.
Виходячи з наведеного, в цілому суд вважає, що допущена у протоколах слідчих дій та висновку автотехнічної експертизи, процесуальних документах помилка має суто технічний характер, оскільки у документах невірно відображено одну букву, яка містяться у номерному знаку автомобіля, а тому такі помилки не є процесуальними помилками, які ставлять під сумнів допустимість чи належність доказів. Аналізуючи представлені докази з наявними у них вищеописаними недоліками, суд вважає, що допущені описки (помилки) не пов`язані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, не є свідомо неправильними, мають суто технічний характер, а відтак не тягнуть за собою втрату юридичної сили отриманих доказів і саме автомобіль ГАЗ 3309, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтвердив і обвинувачений в судовому засіданні, який вказав, що керував ним в момент ДТП.
Зазначені експертизи сторонами кримінального провадження, як обвинуваченням, так і потерпілою не спростовані. Підстав не довіряти вищезазначеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Висновком експерта № 99 (початок 28.04.2020 року, закінчено 21.05.2020 року), щодо проведення судово-медичної експертизи трупа, відповідно до якої, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, що виник як ускладнення отриманої за небільше декількох хвилин до смерті множинної тяжкої відкритої травми тіла. При цьому йому було спричинено - дві забійні рани потилиці; садна- на щоці справа -3, на підборідді-1, на спині-1, лівого ліктьового суглобу 1, лівого передпліччя в середній та нижній третині по 1, в області попереку 2, лівого стегна в верхній третині 6, на тилі правої кисті 3, в правій клубовій області 1, правого колінного суглобу 3, спереду правої гомілки 1, спереду лівої гомілки в центрі та зовні верхньої третини по 1, спереду лівого колінного суглобу 1, зовні лівого стегна в верхній третині 4 та в нижній третині 1; відкриті переломи верхньої третини лівого плеча в косому напрямку та багатоуламкові відкриті переломи лівих малої та великої гомілкових кісток зліва в середній їх третині; повний поперечний перелом 1-го грудного хребця та його поперечних відростків з повним розривом спинного мозку по цьому рівню, множинні закриті переломи ребер справа 1-9-го та зліва 2-12-го по різним анатомічним лініям, поперечний перелом тіла груднини, розриви обох крижо-клубових та лонного сполучень, переломи хребців крижі по рівню 2-го та 3-го хребців, багатоуламковий перелом сідничної кістки зліва, крила кубової кістки зліва по краю з крижею, перелом остистих відростків 3, 4-го поперекових хребців, бокових відростків зліва цих хребців, множинні розриви капсули та тканини обох легень, печінки, розрив капсули та тканини селезінки в області її воріт. На що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм нирок та головного мозку, наявність вільної крові в черевній порожнині (150мл) та в грудній порожнині по 100 мл з обох боків та наявність вище вказаних ушкоджень. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала за 18-30 годин до судово- медичного дослідження його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: дві забійні рани потилиці, садна на щоці справа -3, на підборідді-1, на спині-1, лівого ліктьового суглобу 1, лівого передпліччя в середній та нижній третині по 1, в області попереку-2, лівого стегна в верхній третині -6, на тилі правої кисті- 3, в правій клубовій області 1, правого колінного суглобу 3, спереду правої гомілки -1, спереду лівої гомілки в центрі та зовні верхньої третини по 1, спереду лівого колінного суглобу-1, зовні лівого стегна в верхній третині 4 та в нижній третині 1; відкриті переломи верхньої третини лівого плеча в косому напрямку та багатоуламкові відкриті переломи лівих малої та великої гомілкових кісток зліва в середній їх третині; повний поперечний перелом 1-го грудного хребця та його поперечних відростків з повним розривом спинного мозку по цьому рівню, множинні закриті переломи ребер справа 1-9-го та зліва 2-12-го по різним анатомічним лініям, поперечний перелом тіла груднини, розриви обох крижо-клубових та лонного сполучень, переломи хребців крижі по рівню 2-го та 3-го хребців, багатоуламковий перелом сідничної кістки зліва, крила кубової кістки зліва по краю з крижею, перелом остистих відростків 3,4-го поперекових хребців, бокових відростків зліва цих хребців, множинні розриви капсули та тканини обох легень, печінки, розрив капсули та тканини селезінки в області її воріт, ускладнені травматичним шоком Усі ушкодження у сукупності та з ускладненням - травматичний шок тяжкого ступеня, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення, на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р п.п.2.1.3.о спричинені від дій тупих предметів в час не більше декількох хвилин до моменту смерті. Усі ушкодження мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 не є характерними для автомототранспортної травми. Але вони могли бути спричинені при багаторазових діях здавлення тіла між поверхнею (дорогою) та нижньою частиною автомобіля з кліренсом менше ніж товщина тіла ОСОБА_11 ( 42 см на рівні грудної клітини). На одязі, який був на трупі та на шкіряному покриву тіла, слідів протектору автомобіля та гусеничної техніки не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий алкоголь не виявлений (т. 1 а.с. 210-214).

Отже, вище зазначеними висновками підтверджується причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що також є невід`ємною складовою об`єктивної сторони інкримінованого злочину.

Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України за обставин, встановлених судом - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

При призначенні покарання за статтею 286 КК України, суд ураховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного, як передбачено пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України вчинив тяжкий необережний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом, приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі.

Враховучи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, позитивно характеризується, попросив вибачення у потерпілих, є особою раніше несудимою, позицію потерпілих та прокурора, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено цивільний позовпро стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Екопрод» у розмірі 2000000,00 грн. яка виразилась у фізичному болі і душевних стражданнях, викликаних розумінням втрати чоловіка, батька, сина, втратою існуючих родинних зв`язків і почуттям неповноцінності сім`ї у теперішньому складі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть ОСОБА_11

Крім того, відповідно до заяви від 18.02.2021 року потерпілі мають намір звернутись в позасудовому порядку до страхової компанії АТ "СГ ТАС", в якій застрахований транспортний засіб, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

09.02.2021 року між цивільними позивачами та представником цивільного відповідача було укладено мирову угоду, згідно якої сторони узгодили, що загальний розмір моральної шкоди становить 200000,00 грн ( по 50000,00 грн. кожному), які цивільний відповідач зобов`язався сплатити не пізніше п`ятиденного строку з дня затвердження угоди.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.09.2021 року затверджено у кримінальному провадженні за №0000251 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мирову угоду, укладену 09.02.2021 року між ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - цивільними позивачами та ПрАТ «Екопрод»- цивільним відповідачем, за цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та закрито провадження в цій частині.

Крім того, відповідно до статей 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: 980,70 грн. судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок від 22.05.2020 № 2/19-186); 980,70 грн. судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок від 22.05.2020 № 2/19-187); 980,70 грн. судової автотехнічної експертизи (висновок від 22.05.2020 № 2/19-204), а всього 2942,10 грн.

Прокурор просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.05.2020 (справа № 263/5246/20) на автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Асоціації фермерів «Агросервіс», та яким користується ПрАТ «Екопрод» після набрання вироком законної сили скасувати та повернути користувачу ПрАТ «Екопрод».

На підставі викладеного та керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази по справі:
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.05.2020 (справа № 263/5246/20) на автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Асоціації фермерів «Агросервіс», та яким користується ПрАТ «Екопрод» після набрання вироком законної сили скасувати, та повернути користувачу ПрАТ «Екопрод».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1