Справа № 390/733/21
Номер провадження 1-кп/404/207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000118, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до нього в ході судового розгляду вже закінчився, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Зокрема зазначає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволені.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не доведено, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема в ході судового розгляду справи обвинувачений за викликом до суду з`являється та запевняє, що в подальшому також буде з`являтись до суду за першою вимогою, вплив на свідків він не має, так як свідки є працівниками поліції та перебувають в м. Кропивницькому, з часу направлення обвинувального акту до суду він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вище викладеного, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченого та відсутність доведених перед судом підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотань.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 181, 199, 331, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1