Справа № 405/2292/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, за наступних обставин.

У період часу з 10.09.2016 року по 15.09.2016, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знала, що потерпіла ОСОБА_7 має грошові кошти і бажає придбати нове приміщення під свою майстерню. В цей час, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_7 , у великих розмірах, шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , показала останній приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , як таке, що можливо придбати під її майстерню, так як нібито це приміщення перебуває в комунальній власності громади міста Кропивницький, однак згідно довідки про належність нерухомого майна №16091, виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ», дане приміщення на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у великих розмірах, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом оформлення відповідних підготовчих документів під нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 9 000 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи на меті оформлення обіцяних документів.
В подальшому, 20.09.2016 року близько 16:00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом проведення експертної оцінки працівниками Кіровоградської міської ради нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 7 800 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи на меті перерахунку даних коштів за проведення оціночної експертизи.
В подальшому, 22.09.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті 'заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом проведення експертної оцінки працівниками Кіровоградської міської ради нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої нібито зросла, а наданих 20.09.2016 грошей в сумі 7 800 грн. не вистачило, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 7 500 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи на меті перерахунку даних коштів за проведення оціночної експертизи.
В подальшому, 24.09.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом нібито підтвердження намірів укласти договір оренди з правом подальшого викупу об`єкту комунальної власності нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 необхідно сплатити аванс в сумі 20% від вартості приміщення, тобто 51 700 грн., незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 51 700 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
27.09.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом нібито розміщення у засобах масової інформації оголошення про продаж нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 12 500 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
В подальшому, 11.10.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом нібито зростання суми авансу з 20% до 50%, необхідних для сплати на підтвердження намірів укласти договір оренди з правом подальшого викупу об`єкту комунальної власності нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 77 300 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
20.10.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом нібито сплати благодійного внеску до бюджету м. Кропивницького, який в подальшому позитивно вплине при розгляді питання на сесії КМР, щодо передачі у приватну власність на користь потерпілої нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 66 300 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
Заволодівши грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 232 100 грн.

Крім того, 02.11.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знала, що потерпіла ОСОБА_7 має грошові кошти і бажає оформити договір оренди землі з подальшим правом викупу під нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_9 виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом нібито сплати благодійного внеску до бюджету м. Кропивницького, який в подальшому позитивно вплине на оформлення договору оренди землі з правом викупу під нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 27 800 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
В подальшому, в період часу з 10.11.2016 року по 16.12.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом оформлення дозвільних документів необхідних для оформлення права власності на земельну ділянку під нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 45 710 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
22.12.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом чергового авансового внеску на придбання земельної ділянки під нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 19 000 гри., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
В подальшому, в період часу з 18.01.2017 по 31.01.2017, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні майстерні по ремонту одягу, належній потерпілій ОСОБА_7 , яка здійснювала там підприємницьку діяльність, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи па меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою потерпілої, а саме під приводом видачі Кіровоградською міською радою оригіналів документів на землю та нежитлове приміщення на ім`я потерпілої, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 9 000 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому витратила на власні потреби, при цьому не маючи намірів та можливостей вирішити питання про придбання вище вказаного нежитлового приміщення.
Заволодівши грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 значної шкоди на загальну суму 101 510 грн.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, підтвердила правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння нею злочинів, щиро покаялась. Вказала, що зменшений цивільний позов визнає частково, не визнає в частині стягнення коштів на пошиття одягу в сумі 10180 грн.
При цьому, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовилась давати покази щодо себе.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченою разом вчилась у школі. Останній рік до подій підтримувала з нею дружні відносини, товаришували і спілкувалися сім`ями. Вказала, що має майстерню з пошиття одягу. В кінці серпня 2016 року в неї виникла проблема з приміщенням для майстерні, оскільки орендар попросив її звільнити його. Вона почала підшукувати приміщення і розповіла про це ОСОБА_9 , на що остання запевнила її, що має знайомих в міській раді і може домовитись про оренду. ОСОБА_9 запропонувала їй два приміщення, однак їй не підходило їх розташування. Після чого, ОСОБА_9 запропонувала приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та з його представниками забезпечила доступ до нього, щоб оглянути. Дане приміщення їй підійшло і вона надала згоду. ОСОБА_9 повідомила їй, що міська рада виставила вартість приміщення в 280 тисяч і необхідно сплатити 50 відсотків завдатку. Вказала, що кошти в сумі приблизно 168 тис. передала ОСОБА_9 в ательє, однак без розписки. Потім зустрічалась з нею в приміщенні міської ради, де передавала їй кошти, підписувала заяви про оренду з правом викупу. В листопаді ОСОБА_9 сказала, що оскільки оренда з правом викупу, то необхідно сплатити 160 тис. за землю. Наприкінці грудня ОСОБА_9 принесла лист з міської ради, в якому було зазначено, що приміщення надано. Однак, через те, що адреса в листі була вписано ручкою, в неї почали виникати сумніви і вона вирішила дізнатися інформацію з приводу цього та з`ясувала, що міська рада в дійсності їй не оформляла ніякого договору оренди, а приміщення перебуває у власності фізичної особи. Вона звернулася до правоохоронних органів. Після чого, ОСОБА_9 запевнила її, що всі гроші будуть повернуті.

Вказала, що зменшені по цивільному позові вимоги підтримує в повному обсязі. Підтвердила факт того, що ОСОБА_9 частково відшкодувала завдану їй шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких вона з 2012 року працює на посаді начальника відділу землекористування в Управлінні земельних відносин КМР. Вказала, що в 2017 році дізналась від слідчого про підробку її документів. Так, в лютому 2017 року її викликав до свого кабінету заступник міського голови ОСОБА_13 та сказав взяти з собою документи, які вона готовила для Орел. Після того, як вона зайшла до нього в кабінет, він показав їй лист ВК КМР від 22.12.2016 року на ім`я ФОП ОСОБА_7 , підписаний заступником голови ОСОБА_13 , де виконавцем листа вказано ОСОБА_14 . В листі було зазначено, що КМР розглянуто звернення ОСОБА_7 про укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки на розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_4 та Шевченка. Однак, в її копії листа за таким же вихідним номером та датою було вказано про розгляд заяви ФОП ОСОБА_15 про укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки на розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_5 . Після перевірки документів, нею було встановлено, що ні від ОСОБА_9 , ні від ОСОБА_7 не надходило жодних заяв з приводу оренди чи викупу земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Також, зазначила, що після того як нею підготовлено відповідь на звернення громадянина, вона проходить певну процедуру, а саме: надається на підпис заступнику голови, потім передається до канцелярії для реєстрації, після чого, один екземпляр відправляється до заявника, в даному випадку - ФОП ОСОБА_15 , а інша копія повернулась до неї для зберігання. На запитання прокурора повідомила, що ФОП ОСОБА_15 не зверталась до відділу з будь якими претензіями або скаргами.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких вона з 2015 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин в КМР. В лютому 2017 року її до свого кабінету викликав заступник міського голови ОСОБА_13 . Після того, як вона зайшла до кабінету, він показав їй копію листа ВК КМРвід 12.12.2016 року на ім`я ФОП ОСОБА_17 , згідно якого розглянуто її заяву про підготовку проекту рішення КМР щодо надання їй дозволу про викуп земельної ділянки площею 0,0024 га для розміщення швейної майстерні на розі вулиць Чорновола та Шевченка у АДРЕСА_2 . Однак, в її копії листа за таким же вихідним номером та датою було вказано про розгляд заяви ФОП ОСОБА_15 про викуп земельної ділянки площею 0,0024 га для розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_5 і АДРЕСА_5 .

У 2016 році звернень від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з приводу оренди чи викупу земельної ділянки по АДРЕСА_2 до неї як до виконавця не надходило.

- показаннями свідка ОСОБА_13 згідно яких він працює на посаді заступника міського голови. В 2017 році до нього звернулась ОСОБА_7 з приводу того, що нею надавались кошти людині для вирішення питання в КМР щодо викупу земельної ділянки для розміщення швейної майстерні та надано для огляду два листа відповіді КМР. Оглянувши їх, він їй повідомив, що не підписував такі листи, оскільки їхні листи виконані на бланках і в них немає рукописного тексту, а такі він не має права підписувати. Для того, щоб перевірити інформацію ним було викликано працівників земельного відділу, яким надано копії листів з таким же вихідним номером та датою, що зазначено у ОСОБА_7 і здійснено порівняння. В їхніх копіях дані листи адресовані зовсім іншій особі і за іншою адресою. Тому вони порадили ОСОБА_7 звернутися до правоохоронних органів з приводу зазначених дій.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких вона працює у ФОП ОСОБА_7 продавцем та знає її з 2006 року. ОСОБА_19 знає з 2016 року, їх познайомила ОСОБА_7 , повідомивши що ОСОБА_19 її однокласниця. Після чого, остання з`являлась до них шити речі та купувати тканини. В 2016 році ОСОБА_7 розповідала їй про те, що ОСОБА_9 допомагає їй з пошуком приміщення для майстерні. Пізніше ОСОБА_20 повідомила їй, що ОСОБА_21 допомагає їй оформити покупку приміщення, де зараз знаходиться кафе «Дебош» по АДРЕСА_6 . Дане приміщення знаходилось в комунальній власності. Вона разом з ОСОБА_20 їздили і оглядали його ззовні. Потім вона перебувала в приміщенні майстерні разом з ОСОБА_20 , до них прийшла ОСОБА_19 і повідомила, що приміщення буде коштувати приблизно 258 тисяч гривень. Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_20 перебувала у відпустці за межами м. Кропивницький, зателефонувала їй та попросила передати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12500 гривень, пояснивши, що дана сума необхідна для оформлення дозвільних документів та купівлі приміщення. ОСОБА_9 прийшла до магазину та вона передала їй кошти. Вказала, що потім вона неодноразово бачила як ОСОБА_7 , передавала ОСОБА_9 грошові кошти для оформлення права власності на приміщення та на викуп земельної ділянки. В подальшому, ОСОБА_7 розповіла їй, що ОСОБА_9 її ошукала і заволоділа її коштами в загальній сумі 325 тисяч гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких він є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Йому відомо, що ОСОБА_9 являється однокласницею його дружини. Зазначив, що у ОСОБА_20 та ОСОБА_19 були довірливі відносини, вони тісно спілкувались, ОСОБА_19 розповідала, що в неї хвора дитина. Починаючи з вересня 2016 року його дружина почала підшукувати приміщення для майстерні. ОСОБА_23 повідомила їй, що в неї є знайомі в Кіровоградській міській раді і вона може спитати чи є у них приміщення для оренди, оскільки орендувати комунальне приміщення буде коштувати дешевше, ніж у приватної особи. Окрім того, ОСОБА_19 називала прізвища посадових осіб, які він також знав, тому вони їй повірили. Після чого, ОСОБА_19 повідомила, що є приміщення кафе «Де бош» по вул. Шевченка, і вона разом з дружиною ходили його дивитись. ОСОБА_7 воно сподобалось і вона попросила ОСОБА_19 активно зайнятись процесом його оформлення у право власність, оскільки ОСОБА_23 сказала, що його можливо буде викупити за 258 тисяч гривень. Пізніше ОСОБА_19 повідомила, що ще й за землю необхідно буде заплатити в сумі 168 тисяч гривень, щоб придбати її у власність. В період з вересня 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 кошти в сумі 325 тисяч, всі витрати вона записувала до свого блокноту. Після чого, в кінці січня 2017 року він перебував в приміщенні майстерні разом з дружиною. До приміщення зайшла ОСОБА_19 і ОСОБА_7 передала їй кошти в сумі 2600 гривень для завершення оформлення. Після чого, на початку лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомила його, що ОСОБА_9 її ошукала. а приміщення по вул. Шевченка належить зовсім іншим особам, і не знаходиться в комунальній власності. Після розмови з ОСОБА_19 , остання обіцяла повернути кошти.

Крім того, вказав, що ОСОБА_20 надавала послуги ОСОБА_19 з пошиття одягу на загальну суму приблизно 10 000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно яких він з серпня 2016 року працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів КМР. Він пам`ятає, що з осені 2016 року по січень 2017 року до його кабінету неодноразово заходила одна й та сама жінка, яка запитувала загальні питання як можливо виділити земельну ділянку, орендувати приміщення або його викупити. Окрім того, брала бланки для подачі документів, а потім повертала їх не заповненими.

Після чого, на початку лютого 2017 року від свого керівника ОСОБА_12 йому стало відомо, що до міськвиконкому приходила шахрайка, яка під виглядом вирішення питань щодо оформлення у право власності об`єктів комунального майна громади міста, отримувала кошти від підприємців, тим самим ошукувала їх. Після того, як заступником міського голови ОСОБА_25 проводилась внутрішня перевірка, то було встановлено особу, нею була ОСОБА_21 .

Вказав, що будь які договори оренди землі з ОСОБА_9 не укладалися.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно яких вона працює на посаді головного спеціаліста Управління містобудування та архітектури КМР. В її обов`язки входить підготовка документів щодо будівництва або реконструкції об`єктів містобудування юридичних та фізичних осіб. Вказала, що знає ОСОБА_19 давно, приблизно років 12, однак тісних відносин з нею не підтримує. Приблизно 3-4 роки тому допомагала їй в лікуванні ї дитини. ОСОБА_20 особисто не знає.

Вказала, що в останнє бачила ОСОБА_19 восени 2016 року в коридорі КМР, при спілкуванні з нею, остання нічого в неї не прохала, лише пояснила, що прийшла для отримання матеріальної допомоги на лікування дитини.

На запитання потерпілої повідомила, що ніякого договору ОСОБА_9 вона не передавала, оскільки договорів вона в кабінеті не має, договорами оренди їхній відділ не займається. При цьому вказала, що дійсно була ситуація, коли вона вийшла зі свого кабінету і біля нього стояла ОСОБА_19 та ще одна особа і голосно щось читали, через що вона зробила зауваження.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно яких вона являється фізичною особою підприємцем, має кіоск з ремонту одягу, який розташований на розі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 . При цьому, земельна ділянка під ним знаходиться в комунальній власності, яку вона орендує. Вказала, що у 2015 році у неї виникла необхідність продовжити строк дії договору оренди вищезазначеної землі. В цьому їй запропонувала поміч її знайома по району проживання ОСОБА_9 .. Вона сказала, що в неї є знайомі в міській раді, які можуть посприяти вирішенню даного питання щодо викупу земельної ділянки. При цьому, жодних прізвищ вона не називала. Вона погодилась на пропозицію і передала ОСОБА_9 копії документів (паспорту, коду свідоцтва про реєстрацію ФОП). Таким чином, вона 02.10.2015 року уклала договір оренди землі строком на 5 років. ОСОБА_9 пояснила, що процедура викупу земельної ділянки є затяжною, оскільки для цього необхідно ряд рішень, прийнятих на сесіях КМР. Також, зазначила, що наприкінці грудня 2016 року на її адресу надійшло два листи з КМР за підписом заступника міського голови ОСОБА_25 , де було зазначено, що КМР розглянуто її заяву про укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки для розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_5 та заяву про підготовку проекту рішення КМР щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 0,0024 га для розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_5 . На початку січня 2017 року ОСОБА_19 запитали її чи не отримувала вона листи з КМР, та попросила надати їх копії, щоб вона змогла піти до КМР та передати їх працівнику на прізвище ОСОБА_14 . Зазначила, що це її здивувало. оскільки виконавцем одного з листів була саме ОСОБА_14 , а тому в неї повинен був бути ще один примірник листа, про що вона і сказала ОСОБА_28 . Однак, остання наполягала, мотивуючи це бажанням допомогти швидше все оформити. Вона погодилась та зробила копії листів і передала їх ОСОБА_28 . Після цього, в березні 2017 року до неї звернулись працівники поліції та повідомили, що при обшуку помешкання ОСОБА_9 були знайдені ксерокопії її документів.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , згідно яких вона являється фізичною особою підприємцем. З 2005 року власниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 є її діти ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Наміру продавати кафе в них не було. ОСОБА_9 вона ніколи не бачила і не знає її, про ситуацію зловживання довірою та обману останньою ОСОБА_7 їй нічого не відомо.

- протоколом огляду предмету від 22.04.2017 року, під час якого оглянуто речі, які надані потерпілою ОСОБА_32 на підставі її заяви, а саме: флеш накопичувач «Apacer AN116 8GB» білого кольору в упаковці, копія повідомлення КМР №8022/52-05-22 на 1 арк., копія повідомлення КМР №8034/52-05-22 на 1 арк., записну книжку ТМ «Рюкзачок» (а.к.п.43);

- протоколом огляду предмету від 22.04.2017 року, під час якого оглянуто речі, які надані потерпілою ОСОБА_32 на підставі її заяви, а саме: копію розписки від 10.10.2016 рокуна 2 арк., копію поштової декларації №9981 ТОВ «Нова пошта» на 1 арк. (а.к.п.46);

- відповіддю з ВК КМР за №1174/51-05-24 від 23.02.2017 року, згідно якої в період 2016-2017 року ОСОБА_7 із заявами про надання їй у власність або тимчасове користування об`єктів будь якого нерухомого майна, що розташовані та території м. Кропивницький, до КМР не зверталась. Згідно відповіді з відділу кадрів КМР ОСОБА_33 не працює і ніколи не працювала в КМР та її виконавчих органах (а.к.п.65);

- довідкою про належність нерухомого майна №16091 від 22.05.2007 року, згідно якої право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к.п.66);

- відповіддю з ВК КМР за №2155/38-05-24 від 19.04.2017 року, згідно якої повідомлено, що на реєстраційні рахунки виконавчих органів КМР, призначені для благодійних внесків, відкриті в УДКСУ в м. Кропивницький, грошові кошти протягом четвертого кварталу 2016 року від громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , або від їх імені довіреними особами не зараховувались (а.к.п.67);

- відповіддю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_34 , згідно якої Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища КМР заяву ФОП ОСОБА_27 від 06.12.2016 року за №7879/05-22-16.01 щодо надання згоди на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки на розміщення швейної майстерні на розі АДРЕСА_5 , розглянуто (а.к.п.72);

- відповіддю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_34 , згідно якої Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища КМР заяву ФОП ОСОБА_27 від 12.12.2016 року за №7987/05-22-1601 про надання дозволу на викуп земельної ділянки на розі АДРЕСА_5 загальною площею 0,0024 га для розміщення швейної майстерні розглянуто (а.к.п.75);

- протоколом обшуку від 10.03.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . Під час обшуку виявлено та вилучено копії договору купівлі продажу кіоску від 09.11.2001 року, копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_27 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_27 (а.к.п.102-103);

Приведені вище та досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої та свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 .

Не є документом в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказом у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 03.02.2017 року (а.к.п.16).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинила нетяжкий та тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною особою підприємцем, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 проживає разом з цивільним чоловіком в його квартирі, має вищу освіту. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною інвалідом. Взаємовідносини у сім`ї дружні. З сусідами не конфліктує, допомагає їм. Щиро кається у скоєному злочині. Присутні ясні конструктивні плани на майбутнє. За результатами психологічної співбесіди в обвинуваченої визначено такі риси як постійна потреба в спілкуванні, в самодемонстрації, в публічному стилі діяльності, хвалькувата, настирлива в демонстрації дружелюбності і товариськості. Має жорсткий характер, тенденція до вираженого протистояння у відповідь на будь який опір Стиль поведінки у обвинуваченої орієнтований на загальноприйняті норми поведінки. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства визначено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, враховуючи висновок органу пробації, ставлення обвинуваченої до вчинених злочинів та те, що остання повністю визнала вину в скоєних правопорушеннях, щиро покаялась, добровільно частково відшкодувала завдані збитки потерпілій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, суд вважає що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень та її перевиховання.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, потерпіла ОСОБА_7 визначає в розмірі 153 957 грн. гривень, з яких 10800 грн. становлять витрати на пошиття одягу для обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що витрати на пошиття одягу для ОСОБА_9 в сумі 10800 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не знаходяться в причинному зв`язку з діями ОСОБА_9 , які їй інкримінуються згідно обвинувального акту, а тому, з урахуванням позиції обвинуваченої, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати в сумі (153957 грн. 10800 грн. ) 143157 гривень.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.190 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_7 143157 /сто сорок три тисячі сто п`ятдесят сім/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази:

- флеш накопичувач «Apacer AN116 8Gb», білого кольору в упаковці, копія повідомлення Кіровоградської міської ради №8022/52-05-22 на 1 арк., копія повідомлення Кіровоградської міської ради №8034/52-05-22 на 1 арк., записну книжку ТМ «Рюкзачок», які упаковано до спеціального пакету експертної служби №2156580, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- копію розписки від 10.10.2016 року на 2х аркушах в 1 примірнику, копію поштової декларації №9981 ТОВ «Нова пошта» на 1 арк., в 1 примірнику, які упаковано до спеціального пакету експертної служби №2156582 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- копію договору купівлі продажу кіоску від 09.11.2001 року на 1 арк., копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_27 на 1 арк., копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_27 на 1 арк., яку упаковано до спеціального пакету експертної служби №2156581 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон