Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1462/21
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно що належить потерпілому ОСОБА_5 , а самемобільний телефон «Samsung М31», в корпусі чорного кольору, imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 , добровільно виданий 21.07.2021 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2021 близько 23 години 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський, 62-А невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору 128 GВ, який належить ОСОБА_5 , чим останньому було завдано матеріального збитку в розмірі 7500 грн.
03.11.2021, відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000571, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.10.2021 приблизно о 23.30 год., за адресою: м. Харків, пр.-т. Олександрівський, 69-Г, раніше знайомий на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні дані не відомі, місце мешкання не відоме), знаходячись у автомобілі марки «Хюндай» в кузові чорного кольору, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, незаконно заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .
25.10.2021 ОСОБА_5 звернувся з заявою до працівників поліції.
16.11.2021 в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що, працює на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 . Одним з постійних клієнтів автомийки є ОСОБА_7 (повні анкетні дані йому не відомі). 21.10.2021 приблизно о 11.00 год.. ОСОБА_7 приїхав на мийку в черговий раз та запропонував ОСОБА_8 придбати в нього мобільний телефон марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору 128 GВ з imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 за 2000 грн., на що той погодився. В мобільному телефоні сім карти були відсутні, мобільний телефон не мав паролів, будь яка інформація у мобільному телефоні була відсутня. В подальшому ОСОБА_8 , дізнався від працівників поліції, що вищезазначений мобільний телефон який він придбав у Островерх Даніїла, набутий шахрайським шляхом, після чого добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору з imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 працівникам поліції.
16.11.2021 старшим дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору з imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, дізнавач дійшов висновку, що тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору з imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 , матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000571 від 03.11.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.11.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021;

заява ОСОБА_8 від 16.11.2021 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung М31» в корпусі чорного кольору з imei1; НОМЕР_1 , imei 2; НОМЕР_2 ;

протокол огляду предмета від 16.11.2021;

постанову про визнання речовими доказами від 16.11.2021.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження 0000571 від 03.11.2021 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно виданий 16.11.2021 ОСОБА_8 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що вказані речі та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, перетворені, відчужені, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «Samsung М31» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було 16.01.2021 добровільно видано ОСОБА_9 , та який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1