Єдиний унікальний № 501/2671/21
Провадження № 1-кс/501/1002/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: Одеської області, м. Ізмаіл, офіційно не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів підозрюваного в нього є син, однак він не записаний батьком дитини, наявні двоє дітей у співмешканки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000694, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Суть питання, що вирішується
Слідчий подала клопотання, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зникли, а досудове розслідування не може бути завершене до спливу строку попередньої ухвали. Прокурор усно уточнив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до 07.12.2021 року, а не до 05.12.2021 р., як це зазначено у клопотанні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, захисник зазначила, що одна лише тяжкість підозри не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу, висловила позицію про можливість застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під вартою, зазначивши, що на його дії під час події злочину, у вчиненні якого він підозрюється могли вплинути травми голови, які в нього були до цього. Крім того, орган досудового розслідування не врахував те, що він став жертвою грабежу, від осіб, в тому числі сина загиблої.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На протязі тривалого часу, ОСОБА_8 , офіційно ніде не працевлаштований та періодично працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Чорноморськ, Одеської області, де приблизно в 2015 році і познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким в них виник спір щодо грошових коштів, які начебто ОСОБА_8 , був винний ОСОБА_6
04.08.2021 в період часу з 15:00 до 16:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь приготовлену кірку, яка знаходилась в пакеті, з метою повернення боргу, прийшов до ОСОБА_8 , за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де двері квартири відчинила ОСОБА_7 , проник до квартири де в кімнаті в ході розмови з останньою в них виникла суперечка.

В ході раптового конфлікту знаходячись у вказаній квартирі, маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , достав з пакету заздалегідь заготовлену кірку та тримаючи кірку в правій руці, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс численні удари по голові ОСОБА_7 , та правого передпліччя, в результаті яких ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми лівої тім`яної кістки, субарахноідального крововиливу, перелому правої тім`яної кістки, множині забиті рани волосяної частини голови, різана рана правого передпліччя.

Таким чином ОСОБА_6 , умисно спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді субарахноідального крововиливу, забою головного мозку тобто здійснив ушкодження, що згідно п. 2.1.3.в,г «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) є ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння та відповідно з п. 2.1.2.к. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07:30 год. внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , померла у приміщенні ОКЛ.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване такими обставинами, що 08.08.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В подальшому, 12.08.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.
08.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.10.2021.

30.08.2021 була призначена судово-імунологічна експертиза, судово-цитологічна експертиза, судово-криміналістична експертиза проведення яких доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та амбулаторна комплексна судова психолого психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 , виробництво якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Висновки зазначених експертиз на теперішній час не отримані. Без висновків зазначених експертиз закінчити досудове розслідування не виявляється можливим.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, не ставши надавати першу допомогу потерпілій ОСОБА_7

Незаконно впливати на свідків, які знайомі з підозрюваним та наразі активно сприяють досудовому розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії: витягу з ЄРДР, рапорту про надходження повідомлення про злочину, протоколів огляду місця події, допиту свідків, заяви про долучення речового доказу, протоколу огляду речей і документів, протоколу слідчого експерименту.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2021 р. відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2021 року.

04 жовтня 2021 року строк тримання під вартою продовжений ухвалою слідчого судді до 07 листопада 2021 року.

Неможливість завершення досудового розслідування підтверджена копіями супровідних листів від 30 та 31 серпня 2021 року про направлення до експертної установи постанов про призначення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.12.2021 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Зі змісту ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що слідчий суддя може задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, лише якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також те, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим доведено, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованого злочину (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років), відсутність постійного офіційного місця роботи та проживання підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання в м. Чорноморську Одеської області. Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний проживав на території будівництва, де працював неофіційно, з зв`язку з чим у нього відсутні юридичні зв`язки з підприємством та цим житлом, у зв`язку з чим воно не може бути розцінене як постійне місце проживання.

Також, враховуючи, що учасники події кримінального правопорушення та свідки були знайомі між собою, то наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Слідчим доведено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такі обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього судимостей.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги КПК до письмового клопотання, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на строк, зазначений у клопотанні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строком до 24-00 години 05 грудня 2021 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1