ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000916,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 06 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 60000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Посилається на те, що слідчий суддя взяв до уваги тільки доводи прокурора та безпідставно відхилив його доводи. Крім цьому, суд не врахував стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/208/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається, що 22 червня 2021 року ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні№0000916 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 06 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому,що протягом березня травня 2021 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли до квартир потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,звідки викрали майно ,відповідно, на суми 37 300 грн,46 915 грн,10 800 грн.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри і ця обставина апелянтом не оспорюється.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі (розшукові ) дії, зокрема: отримати висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 ; отримати тимчасовий доступ до речей і документів ( відомостей, що містяться у операторів комунікацій) та здійснити її аналіз; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій-клопотання слідчих про проведення НСРД, ухвали слідчих суддів апеляційного суду; визначити об`єм оголошення кінцевої підозри, надати доступ до матеріалів досудового розслідування,скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КІІК України.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).

Із матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності,відбував покарання у місцях позбавлення волі,звідки звільнився у лютому 2021 року.

Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності,за попередньою змовою з іншою особою.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявні у провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 не працює, офіційні джерела доходу у нього відсутні.

Викладене у сукупності свідчить про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Окрім того, він може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Врахувавши викладені обставини,слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Даних про наявність у ОСОБА_6 захворювань,які би перешкоджали триманню його під вартою,у справі немає і апелянтом до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та встановив відповідні обов`язки у разі її внесення.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу підозрюваного необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3