УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

05 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , з метою заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном з визначенням місця утримання транспортного засобу.
В цілях нерозголошення відомостей, можливості знищення, зміни, пошкодження, тощо, речових доказів по даному кримінальному провадженню прошу розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області, допустив зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини трактором Беларус-1523, р.н. НОМЕР_2 , з причепом р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 , загинула на місці, водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця ДТП від 04.11.2021 оглянуто ділянку вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області, де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль поміщено на території спеціального майданчику утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Мелітопольським МРЕО УВС Запорізької області від 19.11.1985 року автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

05.11.2021 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та визначене місце зберігання на території вищезазначеного майданчику.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки, проте в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000345 від 04.11.2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Мелітопольським МРЕО УВС Запорізької області від 19.11.1985 року належить ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця ДТП від 04.11.2021 року вилучено вищезазначений автомобіль.

05.11.2021 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000345 від 04.11.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися(відчужувати) та користуватися ним.

Заборона розпорядження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, для зняття слідів ДТП та проведення експертних досліджень, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення вищезазначених слідчих дій.

Крім цього слідчий у резолютивній частині клопотанні вказує «визначити місце зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160».
Із формулювання фрази її слід розуміти як вказівку забезпечити зберігання автомобіля, але при цьому не зазначено кому така вказівка надається, оскільки слідчий суддя не зберігає речові докази і не вирішує питання про їх збереження.
Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1