Номер провадження: 11-кп/813/771/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11.02.2022 року.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, даних про зменшення чи відсутність яких не встановлено, зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину проти життя та здоров`я особи, що є особливо тяжким.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року було оголошено лише вступну та резолятивну частину ухвали, втім із повним текстом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився лише після його оприлюднення 20.09.2021 року, обвинувачений копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримував.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, у судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до апеляційного суду не подававав.

Відповідно до положення ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси постановлено 13 грудня 2021 року, та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11.02.2022 року.
На вказану ухвалу 28 грудня 2021 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що 13.12.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, втім із повним текстом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився лише після його отримання 23.12.2021 року.

На думку апеляційного суду, той факт, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не зміг ознайомитись з мотивами суду першої інстанції раніше ніж 23.12.2021 року, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали раніше, як і його підзахисний, не отримував, а з його змістом зміг ознайомитись лише 23.12.2021 року, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3