печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурорв здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 19.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 231 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, включено прокурора ОСОБА_6 .
Адвокат вказує, що дії прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, невиконанні ухвал, застосуванні незаконних заходів, свідчать про однобічність його діяльності та свідоме порушення прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення ним процесуального керівництва, що призводить до виникнення обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, відтак прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000054, адже він особисто є заінтересованим у результатах цього провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні №0000054.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054, відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1