№ 207/1341/20
№ 1-кп/207/153/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000371 від 18.03.2020 року та № 0000636 від 13.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-21.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 69 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Переглянуто вирок 18.05.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України призначено штраф 510 грн., на підставі ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно. Звільнився 22.10.2012 року з Никитинської ВК № 87 Донецької області по відбуттю строку покарання.

-18.05.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України призначено штраф 510 грн. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно.

-11.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням 1 рік.

-27.02.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2013 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зараховано по ч.5 ст. 72 КК України з 05.11.2014 року -27.02.2017 року звільнений з злу суду по відбуттю покарання.

-10.10.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
17.03.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував по вулиці Дорожній, біля виходу з підземного переходу залізничного вокзалу ст. Кам`янське-Пасажирський, де побачив ОСОБА_7 , який виходив з підземного переходу на вулицю Дорожню. В той час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 . Повторно, реазізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_7 , та застосовуючи насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар кулаком в праве вухо, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 , нахилившись над потерпілим ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя у ділянку нижньої губи ліворуч, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: садна на правому вусі, крововиливу в слизову нижньої губи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Після чого витягнув з його лівої внутрішньої кишені, тобто відкрито заволодів майном потерпілого, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель SM-J610FN, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого складає 2 662,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
23.04.2020 року, приблизно о 18: 20 годині ОСОБА_4 , перебував по вул. М. Лисенка біля буд. № 60/18, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 який йшов біля зазначеного будинку та який є особою похилого віку. В той час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 . Повторно, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 почав вимагати у нього грошові кошти. Таким чином, подолавши тим самим опір потерпілого ОСОБА_8 до супротиву, який виконав його вимогу та витягнув з лівої передньої кишені своїх штанів гроші в сумі 300,00 грн. та мобільний телефон Fly-TS 91, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; імеі3: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 з рук, тобто відкрито заволодів майном потерпілого, а саме:
- грошовими коштами в сумі 300 грн. та мобільним телефоном Fly-TS 91, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; імеі3: НОМЕР_4 , вартість якого складає 371,11 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 671,11 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, свою вину у вчинення кримінального правопорушення не визнав, заявив що докази сфальсифіковані, відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що 17.03.2021 року у вечірній час знаходився, в районі залізничного вокзалу м. Кам`янського. Перебуваючи за підземним переходом залізничного вокзалу, до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив його в праву частину голови. Від цього удару він впав, коли знаходився на землі, останній забрав у нього з кармана мобільний телефон та гроші. Обличчя обвинуваченого він добре бачив тому точно може сказати, що це був ОСОБА_4 . Позовну заяву подавати наміру не має. Просив покарати обвинуваченого у відповідності до закону.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що в квітні 2020 року більш точну дату він не пам`ятає у вечірній час, йшов по вулиці, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 . Почав словесно погрожувати та вимагати у нього гроші. Злякавшись його слів, він віддав йому гроші та свій мобільний телефон. Після чого обвинувачений пішов. Позовну заяву не подавав, наміру подавати не має. Просив покарати обвинуваченого згідно діючого законодавства.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в квітні 2020 року більш точну дату вона не пам`ятає, до неї підійшов раніше їй знайомий ОСОБА_4 та попросив купити у нього мобільний телефон марки «FLY». Вона погодилась у нього придбати даний телефон за 100,00 грн. Звідки у ОСОБА_4 був даний телефон вона не знає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що 17.03.2021 року він знаходився біля залізничного вокзалу, де став свідком того, як між його знайомим ОСОБА_11 та не знайомим йому чоловіком відбувався конфлікт. Він бачив, як ОСОБА_4 наносив чоловіку удари по голові, від яких чоловік впав на землю. Коли ОСОБА_10 підійшов до них чоловік лежав на землі та сказав, що у нього зник мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_4 коли він підійшов відразу пішов.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що березні 2020 року, вона знаходилась біля залізничного вокзалу м. Кам`янського, де стала свідком того, як група людей в якій був обвинувачений ОСОБА_4 побили чоловіка який вийшов з підземного переходу. Більше нічого не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, підтвердила свої покази данні нею на досудовому слідстві, суду пояснила, що була свідком того, як побили незнайомого їй чоловіка біля залізничного вокзалу в м. Кам`янському. Більш точно не може нічого сказати оскільки пройшло багато часу.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2020 року з якого вбачається, що 17.03.2020 року невстановлена особа у потерпілого ОСОБА_7 за залізничним вокзалом ст. «Кам`янське-Пасажирський» відкрито, застосовуючи насильство, викрала належне йому майно. (а.с. 1 Том № 1);
Протокол огляду від 18.09.2020 року та фото-таблиці з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована поряд з виходом з підземного переходу залізничного вокзалу ст. «Кам`янське-Пасажирський» (а.с.18-20 Том 1);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/465 від 23.04.2020 року ринкова вартість викраденого майна, станом на 17.03.2020 року, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель: SM-J610FN придбаного 02.01.2019 року, знаходиться в справному стані складала 2 662,00 грн. (а.с. 25-27 Том № 1);
З протоколу огляду предмету від 20.05.2020 року, вбачається, що предметом огляду є мобільній телефон «Samsung Galaxy J6+» (а.с. 39 Том № 1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 та фото таблиці до нього, де свідок вказує на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу який наносив по голові удари незнайому йому чоловіку біля залізничного вокзалу (а.с. 44-48 Том № 1);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року, вбачається, як свідок ОСОБА_14 вказав, як саме обвинувачений ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого (а.с. 49-52 Том №1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року де свідок ОСОБА_12 вказала, як саме обвинувачений ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого (а.с. 54-57 Том №1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, як остання вказала, як саме обвинувачений ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого (а.с. 58-61 Том № 1).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 та фото-таблицею до нього, де остання вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу яка відкрито викрала у потерпілого майно (а.с. 62-65 Том № 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 де останній вказав, як саме обвинувачений заволодів його майном (а.с. 71-76 Том № 1);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020 року вбачається як потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, що вчинив відного нього кримінальне правопорушення (а.с. 77-82 Том №1);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 та фото таблиці до нього, де свідок вказує на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу який наносив по голові удари незнайому їй чоловіку біля залізничного вокзалу (а.с. 83-87 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 565-Е від 26.05.2020 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявленні ушкодження у вигляді садна на правому вусі, крововилову в слизову нижньої губи ліворуч. Крововилив виник внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів: садно виникло внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою загостреною контактуючого поверхнею. Давність утворення ушкоджень близько 1-ї доби на момент огляду. Садно та крововилив- відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 89-90 Том № 1);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній вказав як саме заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 119-124 Том № 1);
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2020 року з якого вбачається, що 23.04.2020 року ОСОБА_4 відкрито викрав із застосуванням погроз майно потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 1-2 Том № 2);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/508 від 19.05.2020 року ринкова вартість станом на 23.04.2020 року мобільного телефону Fly-TS 91, який був придбаний 24.10.2015 року, вартістю 550 грн. на момент крадіжки мобільний телефон знаходився в стані як в новому, складала 371,11 грн. (а.с. 18-21 Том №2).
З протоколу огляду предмету від 20.05.2020 року, вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Fly-TS 91» (а.с. 25 Том № 2).
З протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року, вбачається, що предметом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 (а.с.33-34 Том № 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та фото-таблиці до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 де потерпілий вказав, як саме ОСОБА_4 заволодів його майном (а.с. 35-43 Том №2);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_9 , де остання вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу у якій купила мобільний телефон «Fly-TS 91» (а.с. 48-51 Том № 2);
В судовому засіданні були дослідженні речові докази, а саме: мобільний телефон «Fly-TS 91» та мобільній телефон «Samsung Galaxy J6+» .
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Захисник зазначив, що докази на яких ґрунтується обвинувачення є недопустимими й неналежними, оскільки оформлені з порушенням вимоги діючого кримінально-процесуального кодексу України та не можуть бути покладені, в основу обвинувачення.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочину відносно потерпілих, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є встановленою згідно з критеріям її доведеності «поза розумним сумнівом». Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, визнано, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно зі усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом, а вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викраденні чужого майна (грабежі) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а також як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки вважає, що пройшов тривалий час, свідки є знайомі обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є неодноразово судимою особою, судимості не знятті та не погашені в законному порядку, вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті з відбуванням покарання в установі виконання покарань із застосуванням положень ст. 71 КК України оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року.

Цивільні позовні заяви потерпілими не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 травня 2020 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілими не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/465 від 23.04.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/465 від 23.04.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/508 від 19.05.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2020 року арешт на майно:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» імеі: НОМЕР_1 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2020 року арешт на майно:

- мобільний телефон мобільний телефон Fly-TS 91 імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 ; імеі3: НОМЕР_4 .
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» імеі: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
- мобільний телефон мобільний телефон Fly-TS 91 імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 ; імеі3: НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1