ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності уповноважених осіб поліції, прокуратури та суду протиправною -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності уповноважених осіб поліції, прокуратури та суду протиправною.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку про те, що заява є мотивованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

До провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 753/23877/21) на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Дарницького УПГУНП у м. Києва та суддів Дарницького районного суду м. Києва.

Із змісту та вимог скарги вбачається, що скаржники просять визнати бездіяльність уповноважених осіб протиправною щодо не внесення відомостей до ЄРДР зокрема стосовно судді ОСОБА_3 , у зв`язку з її неправомірними діями щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, яка передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Як правило неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п.93). Європейський суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням , чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118, справа «П`єрсак проти Бельгії» п.30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п.69).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права скаржника на справедливий суд та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляд скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності уповноважених осіб поліції, прокуратури та суду протиправною задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності уповноважених осіб поліції, прокуратури та суду протиправною передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: