Справа №127/35/22
Провадження №1-кс/127/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попенко Катерини Володимирівнипро накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шеліховською І.Ю. про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 03.01.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_2 , який просить прийняти міри до його колишньої дружини ОСОБА_3 , яка у період часу з 07:00 год. 29.12.2021 до 18:00 03.01.2022, таємно, шляхом вільного доступу з будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку телевізора, марки «Самсунг», 60 доларів США та виробів із жовтого металу, а саме печатки та ланцюжка, чим завдала матеріальну шкоду.

03.01.2022 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , за участі двох понятих було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка та 1 ключ, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1048955 із підписами понятих та спеціаліста, металеву насадку на викрутку (ДНК), яку поміщено до паперового конверту білого кольору із підписами понятих та спеціаліста, запаховий слід разом з об`єктом носієм (пластикова кришка), який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1051253 із підписами понятих та спеціаліста, фото сліду взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2099277 із підписами понятих та спеціаліста.

Таким чином, зазначене вилучене майномає важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 , яка знаходиться в групі дізнавачів,не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 03.01.2022 під час огляду місця події, що за адресою: с.д.т. Писарівський, вул. Автомобілістів, 8, за участі двох понятих було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка та 1 ключ, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1048955 із підписами понятих та спеціаліста, металеву насадку на викрутку (ДНК), яку поміщено до паперового конверту білого кольору із підписами понятих та спеціаліста, запаховий слід разом з об`єктом носієм (пластикова кришка), який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1051253 із підписами понятих та спеціаліста, фото сліду взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2099277 із підписами понятих та спеціаліста.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.01.2022 під час огляду місця події, що за адресою: с.д.т. Писарівський, вул. Автомобілістів, 8, а саме на: циліндровий механізм замка та 1 ключ, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1048955 із підписами понятих та спеціаліста, металеву насадку на викрутку (ДНК), яку поміщено до паперового конверту білого кольору із підписами понятих та спеціаліста, запаховий слід разом з об`єктом носієм (пластикова кришка), який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1051253 із підписами понятих та спеціаліста, фото сліду взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2099277 із підписами понятих та спеціаліста.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: