Провадження № 1-кс/537/829/2021
Справа № 537/6311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.12.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ухвалив:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000636 від 14.12.2021 року, ОСОБА_5 14.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2021 близько 00:30 год. ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 до магазину «Світ шкіри та хутра». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом ривку руками відчинив металопластикові двері та проник в середину магазину «Світ шкіри та хутра», де здійснив крадіжку болгарки «Витязь» моделі «МЗЭП» МШУ-125-100, вартістю 1000 гривень, манометру для перевірки фреону в кондиціонерах, вартістю 700 гривень, електроподовжувача довжиною 40 метрів із січенням 3/2,5 вартістю 400 гривень, болгарки «Макіта» моделі «9558 HN» вартістю 1100 гривень, акумуляторного шуруповерту «МТЗ Беларус» моделі «ДА 18-2ЛН» вартістю 1800 гривень, електролобзику «Stanley» моделі «FME340» із кейсом вартістю 2500 гривень, зарядного пристрою для двох акумуляторів від електроінструменті «ДніпроМ» вартістю 2200 гривень, ножиць по металу «Stanley» моделі «14-563» вартістю 350 гривень, щитку для захисту обличчя електрозварників моделі «Максі плюс» вартістю 400 гривень, зварювального апарату «Сталь» моделі «ММА-245» у комплекті із проводами вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12450 гривень.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 16.11.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 від 24.02.2021 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у якому останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання для отримання засобів на прожиття.
В судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.12.2021 року № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що «в період часу з 20.00 год. 13.12.2021 року до 08.00 год. 2021 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення магазину «Світ шкіри та хутра», де здійснила крадіжку електроінструментів, які належать ОСОБА_7 .. Сума матеріального збитку встановлюється.»
ОСОБА_5 , 14.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеного 14.12.2021 року за № 0000636; Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 14.12.2021; протоколами огляду місця події від 14.12.2021 (01:18-02:00); протоколами огляду місця події від 14.12.2021 (08:50-09:20); показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 14.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2021; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на момент затримання не працював, не одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, суд враховує наявність скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , в рамках якого останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що вказує на ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на потерпілого та свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено потерпілого та свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак останній фактично вину визнає, а тому слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків чи потерпілим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним ініціатором клопотання існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається недоведеним ризик незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, має місце проживання та засоби, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, останній зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати, прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000636 від 14.12.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, - ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2022 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.12.2021 року о 15.00 год.