Справа № 362/5767/21
Провадження № 1-кс/362/918/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000777, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000777. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись на території автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 , вчинили сварку з чоловіком власниці автомийки ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, під час якої останній отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення в область шиї, після чого був доставлений до медичного закладу.
16.08.2010 року виконувачем обов`язків Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 79-885 за фактом хуліганських дій, вчинених групою осіб, внаслідок яких ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.
21.10.2010 року було порушено кримінальну справу № 79-885 за фактом заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
22.10.2010 року вищевказані кримінальні справи було об`єднано в одне провадження.
17.03.2011 року кримінально справу № 79-885, порушену за фактом хуліганських дій, вчинених групою осіб, внаслідок яких ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, було закрито на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.
07.04.2011 року було порушено кримінальну справу № 79-885 щодо ОСОБА_4 за фактом спричинення ОСОБА_6 необережного тяжкого тілесного ушкодження за ознаками злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.
07.04.2011 року кримінальну справу № 79-885 за фактом заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України було закрито на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.
07.04.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.
Справу з обвинувальним актом було направлено до прокуратури для затвердження обвинувального висновку і направлення до суду для розгляду по суті. Проте обвинувальний висновок затверджено не було, а кримінальну справу було повернуто для організації додаткового розслідування постановою прокурора від 12.05.2011 року.
09.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.
Кримінальну справу № 79-885 було направлено до суду для розгляду по суті, який своїм рішенням від 30.09.2011 року звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та закрив провадження по справі. Проте рішенням апеляційного суду Київської області від 20.12.2012 року справу було направлено в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2013 року кримінальну справу було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.
Після проходження апеляційної та касаційної інстанцій справу було повернуто для досудового розслідування.
10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
19.09.2014 року було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення зі статті 128 на частину 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Після цього жодної процесуальної дії за участі ОСОБА_4 проведено не було; кримінальне провадження знаходиться без руху з 2014 року.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зміни кваліфікації складу кримінального правопорушення ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру; в матеріалах кримінального провадження такі повідомлення відсутні.
Адвокат в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність, зпросила слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.
Прокурор та слідчий, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000777.
19.09.2014 року було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення зі статті 128 на частину 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Після цього жодної процесуальної дії за участі ОСОБА_4 проведено не було
Строки проведення досудового розслідування встановлені статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з частинами 1-3 статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, що відображає вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у частині 1 статті 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей частини 1 статті 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У пункті 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого стаття 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у пункті 1 статті 6 (пункт 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
Право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку гарантоване статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (указ Президії ВРУ про ратифікацію від 19.10.1973 року) та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (закон про ратифікацію від 17.07.1997 року).
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено у статті 219 Кримінального процесуального кодексу України:
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, яке є тяжким злочином.
Згідно з матеріалами кримінального провадження відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014 року. Тобто 18-ти місячний строк сплив 10.01.2016 року.
На час подання клопотання клопотання досудове розслідування триває понад шість років, але про підозру жодній особі не повідомлено.
Зміни до кримінального процесуального законодавства України, які покращують правове становище ОСОБА_4 , відповідно до вимог Конституції України й Рішень Конституційного Суду України, мають зворотну силу у часі, а отже являють собою кримінально-процесуальну підставу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що встановлені процесуальним законодавством строки являють собою своєрідний важіль дотримання правової дисципліни усіма учасниками процесу. За рахунок дотримання процесуальних строків забезпечується реалізація принципу правової визначеності і права на справедливий суд (що закріплений статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслює, що право на справедливий суд закріплює базовий принцип правосуддя «правової визначеності». Даний принцип гарантує кожному можливість розуміти та передбачати можливість однакового застосування норм закону незалежно від органу чи особи, якої він стосується.
Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає і Конституційний Суд України. В широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Даний принцип винайшов своє відображення в Законі № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким прописано обов`язок органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження в разі закінчення строків досудового розслідування.
Відповідно до частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, на теперішній час з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше шести років.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчий, прокурор кримінальне провадження не закрили.
Слід зазначити, що час з моменту повідомлення вказаної підозри до її скасування не зупиняє кримінальне провадження та не є підставою для самостійного, без достатніх на те правових підстав, передбачених КПК України, продовження слідчим або прокурором строку, встановленого Законом.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є особою, відносно якої здійснювались процесуальні дії, в зв`язку з чим остання є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до положень п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволеннюю
Керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000777 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1