Справа № 297/700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
21 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000068 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000068 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2022 року о 16:44 годині надійшло повідомлення від чергового ВП № 1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що о 14:10 годині за адресою: Берегівський район, с. Четфалва, на ділянці автодороги М-23, на перехресті відбулось ДТП з потерпілими, між автомобілями марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » та марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП один із пасажирів отримав тілесні ушкодження.
13.02.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на відрізку автомобільної дороги «М23», в населеному пункті с. Четфалва, Берегівського району, слідчим було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , які в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.
Вказані транспортні засоби мають пошкодження та є предметом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої один з пасажирів отримав тілесні ушкодження, а відтак, маєють суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 14.02.2022 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 » є засобами вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою можливості проведення відповідних авто-технічних експертиз технічного стану автомобіля, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно зберегти речовий доказ з ознаками пошкодження, які виникли у наслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом унеможливлення розпоряджатися власником (володільцем/користувачем) вказаним транспортним засобом, а також забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власники автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 13.02.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.02.2022 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 18-19).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 169-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000068 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 14.02.2022 року в період часу з 16 голини 30 хвилин на відрізку автомобільної дороги «М23», в населеному пункті с. Четфалва, Берегівського району, слідчим СВ відділення № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 ,

які транспортовано до спеціального майданчика відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН