28.10.2021 ЄУН 389/1094/21
Провадження №1-кп/389/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та проступку, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, утриманців не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, в Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора з підстав недоведеності ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказуючи на можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 .
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як проступок та нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Однак, обвинувачений раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, утриманців не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, в Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, а відтак тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовленню не підлягає, оскільки суду не надано жодного документу щодо належності будинку ОСОБА_6 , також не вказано, які стосунки між між останньою та обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_6 має стутус свідка, яка ще не допитана даним складом суду.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15.30 год.28 жовтня 2021 року по 15.30 год. 26 грудня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1