Справа № 541/125/22
Провадження № 1-кс/541/100/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі положень ч.4 ст. 75, КПК України ОСОБА_3 заявив відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 по розгляду даної скарги з підстав того, що заявник має сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки, як стверджує заявник суддя ОСОБА_4 був суддею у справі №541/1629/20 в якій заявник приймав участь як відповідач, на думку заявника під час розгляду даної справи суддею були допущені порушення процесуального і матеріального права, 04.08.2021 заявником ОСОБА_3 04.08.2021 була подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя (а.с. 25-28).
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву про відвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Заявником ОСОБА_3 04.08.2021 була подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя (а.с. 25-28), що на думку судді, може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Відвести суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. Матеріали справи передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1