Справа № 203/5047/21
Провадження № 1-кс/0203/2997/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржників адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року під № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 10 серпня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, без проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без проведення інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, без встановлення обставин незаконного затримання і перебування протягом 5 год. 30 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без законних підстав утримання у відділенні поліції, а також без прийняття до уваги, що наявність у ОСОБА_5 лікарського засобу димедролу (рідкої форми, в ампулах) не свідчила про порушення ним обігу сильнодіючих лікарських засобів та отриманий за рецептом сімейного лікаря, що потягло передчасність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат скаржників вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000123.

Заслухавши думку представника скаржників, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000123, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 27 квітня 2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за викладеним у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактом незаконного затримання останніх 05 березня 2020 року близько 13-00 год. та тримання у відділенні поліції без законних підстав протягом 5 годи 30 хвилин працівниками поліції, чим принижено честь та гідність затриманих, спричинена моральна шкода принизливим ставленням та нехтуванням правом на вільне пересування.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000123 від 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не отримано жодних достатніх даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень працівниками УПП в Дніпропетровській області, які здійснювали огляд речей у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в подальшому затримували і доставляли до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, так і працівниками вказаного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами:1) встановити та допитати у процесуальному статусі свідків працівників УПП в Дніпропетровській області, як 05 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. перебували за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 11 та в подальшому затримували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; 2) отримати записи з журналу відвідувачів Дніпровського ВП за 05 березня 2020 року; 3) встановити та допитати в якості свідка слідчого Дніпровського ВП, який 05 березня 2020 року перебував у складі слідчо-оперативної групи та здійснював виїзд за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, для складання протоколу огляду та вилучення телескопічної палки та лікарського засобу «димедрол»; 4) встановити з ким із працівників Дніпровського ВП перебували затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в приміщенні відділу поліції та які саме заходи були проведені відносно останніх; 5) встановити, чи проводилася службова перевірка відносно працівників УПП в Дніпропетровській області щодо факту затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в разі проведення долучити результати до матеріалів виконаного доручення.

Разом з тим, вказане доручення в повному обсязі виконано не було, оскільки виконані лише 1, 5 пункти доручення, зокрема, допитані в якості свідків лише двоє з поліцейських УПП в Дніпропетровській області, які здійснювали огляд та затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді як інші встановлені поліцейські в якості свідків не допитувались; проведене службове розслідування, висновок якого затверджений начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП 29 липня 2021 року за результатами якого підтвердити або спростувати відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування виявилось неможливим; встановлені особи інших працівників УПП та слідчого Дніпровського ВП, проте вказані особи не допитувалися в якості свідків, записи з журналу відвідувачів Дніпровського ВП за 05 березня 2020 року у належним чином засвідченій копії до матеріалів кримінального провадження не долучені; не встановлено, які заходи проводилися із Масаловим та Костецьким у Дніпровському ВП, як і не долучено копій матеріалів за результатами проведених дій з вказаними особами, з огляду на те, що у них вилучені предмети (речі) та їх затримано і доставлено до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте жодного документу стосовно проведених заходів до матеріалів кримінального провадження не долучено. Так само залишилося невиконаним доручення в частині встановлення кола осіб, з якими затримані перебували протягом часу їх затримання у Дніпровському ВП.

Одночасно, належить відзначити, що представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявляла клопотання про проведення допиту потерпілих за вх. № К/М/К-3248 та за вх. № К/М/К-4671 від 18 травня 2021 року, які слідчим розглянуті листами від 23 квітня 2021 року та від 21 травня 2021 року і постанова в порядку ст. 220 КПК України про відмову в задоволенні такого клопотання не приймалась, проте ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 в якості потерпілих не допитувалися, а слідчий так і не визначився із процесуальним статусом цих осіб.

Тобто, ряд слідчих (розшукових) дій, проведення яких доручено слідчим ОСОБА_6 не проводилися, як і не перевірялися інші слідчі версії, ніж ті, які викладені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наведені в оскаржуваній постанові.

Так само, слідчий суддя відзначає, що висновки службового розслідування та службової перевірки, за результатами яких не виявлено порушень з боку працівників УПП та ДВП, не можуть підміняти собою результати досудового розслідування і мають оцінюватись згідно ст. 94 КПК України в сукупності з іншими зібраними в порядку ст. ст. 92-93 КПК України доказами нарівні з іншими.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, без проведення в повному обсязі запланованих слідчих (розшукових) дій, які слідчий раніше вважав доцільними, без перевірки доказів затримання осіб, підстав, тривалості такого затримання, процесуальних результатів затримання, а також допиту усіх службових осіб, які приймали участь у цих подіях та самих затриманих, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 10 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року під № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000123 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1