Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/208/2021
У Х В А Л А

21.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.06.2017, № 0000012 від 02.01.2019 та № 0000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 01.01.2019 групою осіб за попередньою змовою нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), ОСОБА_7 з кваліфікуючою ознакою особою яка раніше вчиняла розбій, а ОСОБА_8 з вказаною кваліфікуючою ознакою по другому епізоду. Крім того, ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні у 2017?2018 роках крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив для запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків чи потерпілих продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_8 , думку якого підтримала його захисник, поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
04.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 31.10.2021 включно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зав`язків; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу. Обставин, що унеможливлюють перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою за віком чи станом здоров`я, судом не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого насильницького корисливого злочину, що у випадку доведеності його вини йому загрожує досить тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_7 набрав законної сили вирок суду в іншому кримінальному провадженні, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу. Обставин, що унеможливлюють перебування ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою за віком чи станом здоров`я, судом не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого насильницького корисливого злочину, що у випадку доведеності його вини йому загрожує достатньо тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, крім того він обвинувачується у вчиненні 17 епізодів крадіжок з кваліфікуючими ознаками, які також є умисними тяжкими злочинами, а вчинення одного з епізодів інкримінується ОСОБА_8 в період іспитового строку за попереднім вироком.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. При цьому суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а враховуючи серйозність висунутих щодо особи обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує (п. 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010).
Враховуючи вищевказане та обставини даного кримінального правопорушення, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на те що інкриміновані обом обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України носять підвищену суспільну небезпеку, а у разі доведеності вини обвинувачених передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на дуже тривалий строк, що значно підвищує загрозу їх втечі.
За вищенаведених обставин, враховуючи також у сукупності з іншими обставинами попередню репутацію обвинувачених, суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження судом, що, на даний час потерпілі та свідки допитані, письмові докази долучені, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу обвинувачених на потерпілих чи свідків.
Також суд вважає, що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою також викликано необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих, а згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинувачених, їх попередньої поведінки у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а визначати заставу суд вважає недоцільно, оскільки злочини, у спільному вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинені групою осіб, поєднані з насильством, і визначення застави не зможе запобігти вищевказаних ризикам.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 19.12.2021 включно.
Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 19.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.10.2021.

Суддя ОСОБА_1