30.11.2021
Справа № 642/8275/21
Провадження № 1-кс/642/4676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000617 під 31.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.
Так, 30.07.2021, близько 12 години 35 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33, в приміщенні «Ветеринарної центральної аптеки», побачив потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , після чого усвідомлюючи протиправність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець, який знаходився в правому кармані брюк потерпілого ОСОБА_5 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 350 гривень.
Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений відвідувачами аптеки. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
08.10.2021 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 09.07.2021 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для пізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000617 під 31.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для пізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.
08.10.2021 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК України.
В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, а також ураховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини проти національної безпеки України чи проти громадської безпеки, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.. Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1