У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 року, якою провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Одесі) розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001211 закрито, заяву повернуто заявнику.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Одесі) розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001211 закрито, скаргу повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви про відвід слідчого СУ ТУ ДБР в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що подана заява до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.

____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/822 /21 Слідча суддя: ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідча суддя безпідставно не зазначила, згідно якого документу територіальна підсудність рахується за Київським районним судом м. Одеси.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією в м.Одесі), розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_7 від кримінального провадження № 0001211.
Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , слідча суддя зазначила, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією в м. Одеса), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001211. Окрім того, заявляє відвід слідчому.
Відповідно до листа в.о. директора ДБР ОСОБА_9 , Територіальне управління ДБР, розташоване в м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську область.

Згідно зазначеного листа Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Отже враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ДБР та заявляє йому відвід, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
З огляду на наведене, доводи адвоката про те, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: