ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 ; ч.2 ст.307 КК України та йому призначене покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання ОСОБА_6 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,окрім житла.

Обраний запобіжний захід залишений у виді застави.

Строк відбування покарання обчислений з моменту затримання, зараховано до строку відбування покарання попереднє ув`язнення з 18.03.2020 р. по 19.03.2020 року.

Провадження№11-кп/822/93/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.1,ч.2 ст.307 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9420 грн. 59 коп. Вирішена доля речових доказів та внесеної застави.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 із проханням вирок змінити,призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Вважає, що призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі є несправедливим та не забезпечить його перевиховання, а навпаки зашкодить його подальшому соціальному життю.

Посилається на те, що при призначенні покарання суд не врахував всіх пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, і такі обставини, на думку захисника, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вважає, що пом`якшуючі обставини , дані про особу обвинуваченого та відсутність тяжких наслідків дають підстави призначити покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

На апеляційну скаргу прокурором подано заперечення із проханням вирок суду залишити без змін як законний і обгрунтований.

Згідно вироку, ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено Амфетамін», яку зберігав при собі з метою збуту.

13.01.2020 біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , здійснив продаж одного згортку фольги із речовиною рожевого кольору за 400 гривень гр. ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта № 43-Х від 17.01.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфетамін», масою 0,0790 г

Окрім того, ОСОБА_6 ,при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс», який зберігав з метою збуту.

У подальшому 13.01.2020 біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ,повторно здійснив продаж одного паперового згортку із речовиною сіро-зеленого кольору із характерним запахом «Канабісу» за 200 гривень гр. ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта № 45-Х від 17.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 1,552 г.

Окрім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено Амфетамін», яку зберігав з метою збуту.

У подальшому 12.03.2020 біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ,здійснив повторно продаж одного згортку фольги із речовиною рожевого кольору за 200 гривень гр. ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта № 173-Х від 13.03.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфетамін», масою 0,0419 г.

Окрім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс», який зберігав з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.03.2020 біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , повторно здійснив продаж одного паперового згортку із речовиною сіро-зеленого кольору із характерним запахом «Канабісу» за 250 гривень гр. ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта № 174-Х від 16.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом», маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 1,465г.

Окрім того, ОСОБА_6 , повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичну речовину канабіс, обіг якої заборонено, яку в подальшому зберігав з метою збуту у будинку АДРЕСА_3 до 17.03.2020, а саме проведення на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду обшуку.

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: речовину рослинного походження всередині гвинтової кришки з полімерного матеріалу білого кольору з написом «Караван», яка відповідно до висновку експерта №197-Х від 26.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0720 г.; речовину рослинного походження в скляній банці, яка відповідно до висновку експерта №191-Х від 23.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 9,943 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору у пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №193-Х від 30.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,598 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору у пакеті з полімерного матеріалу червоного кольору, яка відповідно до висновку експерта №193-Х від 30.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 30,636 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору у трьох паперових згортках і одному згортку з полімерного матеріалу, яка відповідно до висновку експерта №193-Х від 30.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,0226 г. А також у будинку АДРЕСА_1 до 17.03.2020, а саме проведення на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду обшуку. Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті червоного кольору, яка відповідно до висновку експерта №194-Х від 23.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,648г.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації не оспорюються апелянтом,а тому апеляційний суд не наводить доводів щодо правильності вироку в цій частині.

Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та наслідки, а також дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався,оскільки повністю врахував та надав належну оцінку, у тому числі, і обставинам, на які посилається апелянт.

Зокрема, суд зважив, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття.

Також районний суд зважив на дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та позитивно характеризується по місцю проживання.

Разом із тим,за фактичними обставинами, ОСОБА_6 вчинив декілька епізодів злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів-а саме-їх незаконні придбання,зберігання з метою збуту,а також збут

Під час обшуку у помешканні було вилучено значну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у пакетах та згортках, який ОСОБА_6 незаконно зберігав із метою подальшого збуту.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого,обставину,що пом`якшує покарання, зваживши на зазначені вище фактичні обставини провадження суд призначив ОСОБА_6 мінімальні покарання, передбачені санкціями ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,а остаточне покарання призначив шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винного,який добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину,які мають істотне значення для повного його розкриття.

У цьому провадженні злочини було повністю розкрито працівниками поліції не завдяки активним діям обвинуваченого,даних,що він повідомив обставини придбання ним наркотичних засобів або добровільно видав під час обшуку наркотичні засоби,які незаконно зберігав,у справі немає.

Отже,не встановлено наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину.

Щире каяття обвинуваченого,який повністю визнав свою вину,уже було враховано судом при призначенні покарання

Оскільки вимоги ст.69 КК України можуть бути застосовані за умови наявності,зокрема, двох і більше обставин,що пом`якшують покарання,а у цьому провадженні встановлена лише одна така обставина,положення цієї норми закону не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_6 .

Наявність у обвинуваченого дітей,які є повнолітніми, не є достатньою підставою для пом`якшення покарання.

Судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим внаслідок суворості немає.

З огляду на викладене, подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3