Справа № 209/3689/21
Провадження № 1-кп/209/329/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000320 від 10.07.2021 року за обвинуваченням за ч. 2 ст. 310 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
У період часу з червня 2021 року та до 28.07.2021 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», знаходячись за місцем свого постійного проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду конопель, які самовільно зросли на території присадибної ділянки вказаного будинку, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними шляхом їх культивування, рихлення ґрунту та поливу, таким чином умисно здійснював незаконне вирощування конопель.

28.07.2021 у період часу з 17 години 21 хвилини до 18 години 32 хвилин, працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку на території присадибної ділянки вказаного будинку АДРЕСА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено 93 кущі ростучих та оброблених кущів рослин коноплі, які незаконно вирощував ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/24288 від 04.08.2021, надані на експертизу рослини зелено-коричневого кольору в кількості 93 рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під час досудового розслідування 22 вересня 2021 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 - з іншої сторони, за присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, за ініціативою підозрюваного уклали угоду про визнання винуватості про наступне:

1. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з червня 2021 року та до 28.07.2021 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», знаходячись за місцем свого постійного проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду конопель, які самовільно зросли на території присадибної ділянки вказаного будинку, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними шляхом їх культивування, рихлення ґрунту та поливу, таким чином умисно здійснював незаконне вирощування конопель.

28.07.2021 у період часу з 17 години 21 хвилини до 18 години 32 хвилин, працівниками ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку на території присадибної ділянки вказаного будинку АДРЕСА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено 93 кущі ростучих та оброблених кущів рослин коноплі, які незаконно вирощував ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/24288 від 04.08.2021, надані на експертизу рослини зелено-коричневого кольору в кількості 93 рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Підписуючи зазначену угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 310 КК України.

2. Підозрюваний під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати свою винуватість у обсязі підозри у судовому провадженні;

2) сприяти стороні обвинувачення у встановленні кола осіб, які на території міста Кам`янське вчиняють кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, надавши показання свідка у іншому кримінальному провадженні.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень підозрюваним шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даною кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття. Обставин які обтяжують покарання підозрюваного згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, особи підозрюваного, сторони узгодили наступне покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК Україн - 3 роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Із видом та мірою покарання згодні.

4. Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

5. У разі невиконання підозрюваним, Угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, підозрюваний, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, має діагноз психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, в реєстрі лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 22 вересня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/24288 від 04.08.2021 року в розмірі 3432,40 гривень та № СЕ-19/104-21/25127 від 10.09.2021 року в розмірі 1372,96 гривень, в загальному розмірі 4805 гривень 36 копійок,підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 вересня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійокпроцесуальних витрат на залучення експерта.

Визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000320 спецпакет із речовиною зеленого кольору та ковпаком масою 2,0303 г., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 003061 - знищити.

Визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000320 поліетиленовий мішок, опечатаний синьою кліпсою №7528069 в якому знаходядться кущі конопель в кількості 93 шт., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 003060 - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 22 вересня 2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1