справа № 563/1512/21
провадження № 1-кс/563/265/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання мотивовано тим, що 17.11.2021 о 05:19 до ВП №7 Рівненського РУП надійшло повідомлення зі служби "102" ШМД, про те, що 17.11.2021 о 05:00 на автодорозі "Київ-ЧОП", М06, 267 км. +870 м., поблизу с. Головниця, вантажний автомобіль марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-пичіпом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Семимогили, Кременчкського р-ну, Полтавської обл., рухаючись у напрямку м. Рівного здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 , з напів-причіпом марки "FRUEHAUF" д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. Дніпропертовської обл. В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був госпіталізований до приймального відділення КНП "Корецька міська лікарня" з діагнозом перелом двох ребер та перелом ключиці. Обставини події встановлються.

17 листопада 2021 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУПН в Рівненській області ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження за №0000114 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що вантажний автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 , з напів-причіпом марки "FRUEHAUF" д.н.з. НОМЕР_4 та вантажний автомобіль марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , з напів-причіпом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , являється тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та напів-причіп марки "FRUEHAUF" д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , котрий зберігати на території спеціального майданчика для зберітання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вулиця Дворецька, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя