Провадження № 11-сс/4820/555/21
Справа № 676/4825/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника -
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 11 серпня 2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 злочину, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, у ній викладено лише оціночні судження, пов`язані з незгодою з рішенням міського голови про звільнення. Фактично заява, за своїм змістом, не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій скаржник висловлює свою незгоду з його звільненням, а тому дійшов висновку, що така не підлягає внесенню до ЄРДР, так як у ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 11.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення Кам`янець-Подільським міським головою ОСОБА_8 за ч.1 ст. 172 КК України. Вказує, що 21.07.2021 року ОСОБА_7 було вручено розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_7 ». В його резолютивній частині зазначено «Достроково припинити (розірвати) з 09 серпня 2021 року контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 та звільнити з 09 серпня 2021 року ОСОБА_7 з посади директора КНП «Кам`янець- Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з підстав передбачених контрактом (підпункт 10 пункту 6, підпункту 2 пункту 9, підпункту 2 пункту 24 Контракту). В описовій частині згаданого рішення наявне посилання на акт роботи комісії з перевірки законності проведення будівельних робіт на території КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 18 січня 2021 року. На думку апелянта, описане свідчить, що міському голові ОСОБА_8 уже 18 січня 2021 року було відомо про інкриміноване порушення, яке стало підставою для винесення згаданого розпорядження. Зазначає, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. На їх думку в діях Кам`янець-Подільського міського голови ОСОБА_8 наявний склад злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 172 КК України, а саме незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 є депутатом Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від політичної партії «За майбутнє» та членом депутатської групи «Ми кам`янчани» яка є по відношенню до міського голови опозиційною. Саме ця обставина стала підставою для розгортання каральної акції по відношенню до ОСОБА_7 , яка вилилась у незаконне звільнення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги із посиланням на них, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про незаконне звільнення його з посади головного лікаря, оскільки контракт з ним розірвано незаконно міським головою ОСОБА_8 через політичні мотиви, що свідчить про вчинення, останнім, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що повідомлення про злочин ОСОБА_7 від 11.08.2021 р. та викладені ним факти, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували б реальність конкретної події злочину, а лише зводяться до висловленої незгоди з рішенням міського голови щодо звільнення ОСОБА_7 .
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 11 серпня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3