Справа № 301/3131/21
У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області слідчим СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме : Автомобіль марки «Зил 131», державний номерний знак НОМЕР_1 з дровами за зовнішніми ознаками схожі на деревину бука та граба, дві бирки маркування одна з яких з написами UA ДАЛРУ 557663551, а інша з написами UA ДАЛРУ 557663552, які вилучені та упаковані у спецпакет НПУ № SUD 3004918, товарно - транспортну накладну серії ЗКГ № 161069 від 03.11.2021 року та специфікацію поколодного обліку № ЗК-1 від 03.11.2021 року.

За вказаним фактом, відомості у відповідності до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 04 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, викладених в клопотанні, просить таке задовольнити.

Заслухавши слідчого,вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З чого слідує, що власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею, з врахуванням дотримання строків визначених ч.1 ст.172 КПК України. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника майна та засобів зв`язку, перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.
Як вбачається, в матеріалах клопотання відсутні відомості про засоби зв`язку з власниками та користувачами майна : транспортного засобу марки «Зил 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревини (дрова за зовнішніми ознаками схожі на деревину бука та граба), на яке слідча просить накласти арешт.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 04 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1