У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 26.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 грудня 2021 року приблизно о 23:30 год в с. Панасівка, Скалатської ТГ Тернопільського району, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , водій якого не впорався із керуванням та допустив зіткнення автомобіля з кам`яною огорожею господарства, під час якої отримав тілесні ушкодження пасажир т/з ОСОБА_4 .

26.12.2021 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб, який приймав участь у даній ДТП, а саме автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію охоронюваної стоянки ФОП ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .

На думку начальника СВ, є усі підстави вважати, що автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди його вчинення. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного власником автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , син ОСОБА_4 (копія свідоцтва з додатку «Дія»).

У зв`язку з чим виникла необхідність накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення його належного збереження. Накладення арешту на цей автомобіль необхідне для забезпечення його належного та законного збереження, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні дослідження цього транспортного засобу з метою встановлення пошкоджень, виявлення слідів, встановлення технічного стану, тощо.

В судове засідання, начальник СВ та володілець майна, будучи повідомленими про час розгляду клопотання не з`явилися, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання. Подали заяви, в яких просять клопотання розглядати у їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000164 від 26 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР: 25 грудня 2021 року приблизно о 23:30 год в с. Панасівка, Скалатської ТГ Тернопільського району, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , водій якого не впорався із керуванням та допустив зіткнення автомобіля з кам`яною огорожею господарства, під час якої отримав тілесні ушкодження пасажир т/з ОСОБА_4 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 27.12.2021 року автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000164.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку «Дія» власником автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 26 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться на території охоронюваної стоянки ФОП ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1