Справа № 493/1445/20
Провадження № 1-кп/493/21/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000005, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменка Республіка Молдова, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2003 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 21.10.2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.10.2014 року згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Подільськ Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої перший АДРЕСА_2 , фактично проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2020 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в житловому приміщенні літньої кухні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав з шухляди тумбочки мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wise Q3 PSP3471 DUO вартістю 740,40 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 740,40 грн.
27.06.2020 року, близько о 15:00 год. обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та разом, знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 187 поблизу банкомату АТ КБ «Приватбанк», вступили між собою в злочинну змову, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ до банківської карти АТ КБ «Приватбанк» за допомогою якої шляхом здійснення трьох транзакцій таємно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4000,00 грн.
Далі, діючи з єдиним умислом 27.06.2020 о 15:39 год., обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , знаходячись у м. Подільськ по вул. 50-річчя Жовтня, 121 з банкомату АТ КБ «Приватбанк», шляхом здійснення однієї транзакцій за допомогою банківської платіжної карти потерпілого ОСОБА_9 , зняли з банківського рахунку 200 грн. та незаконно заволоділи даними грошима, після чого з викраденими грошовими коштами залишили місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 збиток на загальну суму 4200 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він 27.06.2020 року після обіду разом з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, але їм не вистачило і потерпілий попросив, щоб ОСОБА_8 поїхала і зняла кошти з його банківської картки і купила ще випивки та їжі. Коли ОСОБА_8 приїхала, то потерпілий вже спав, а він разом з ОСОБА_8 сіли та почали ще вживати спиртні напої. Поки потерпілий спав він забрав у нього мобільний телефон, який був в шухляді. Далі вони вирішили з нею разом поїхати і зняти ще кошти з картки, зняли в м. Балті біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», а потім поїхали в м. Подільськ і там вона ще знімала кошти. Всі кошти витратили на горілку, пиво та цигарки. Картка потерпілого залишилася в нього в кармані куртки і він її потім повернув працівникам поліції, а телефон був у ОСОБА_8 . Обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 27.06.2020 року вона з ОСОБА_7 зустріла потерпілого ОСОБА_9 та він запросив їх до себе додому, але в нього на руках коштів не було і він дав їй свою банківську картку, щоб вона зняла кошти і скупилася. Вона поїхала і зняла 2000 грн., а картку віддала ОСОБА_7 . Вони побачили, що потерпілий спить та вирішили поїхати в м. Балта та під`їхавши до банкомату АТ КБ «Приватбанк», вона зробила ще кілька транзакцій і зняла ще 2000 грн. Потім вони попрямували в м. Подільськ, де вона біля банкомату ще зняла 200 грн. Кошти і картку передала ОСОБА_7 та вони разом їх витрачали на розваги.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_10 не має, а обвинуваченого ОСОБА_7 просив покарати та призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
Судом також враховуються особи:
-обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
-обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не працює, не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та стан алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих потерпілому збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає стан алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, ризик небезпеки для суспільства визначається середнім.
Також суд враховує досудову доповідь Кодимського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється високим.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 , а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_7 , яке має відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, має не зняту та непогашену судимість і знову вчинив нетяжке корисливе кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має бажання ставати на шлях виправлення, а його неодноразове засудження, не сприяє попередженню нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 може бути призначено пропорційне покарання у виді арешту, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у даному випадку, за наявності непогашеної судимості та за обставин встановлених судом, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, є надто м`яким і через це, явно несправедливим.
Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді5 (п`яти) місяців арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком чинності запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 17 січня 2022 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 09.07.2020 року та від 06.08.2020 року, скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі Wise Q3 PSP3471 DUO залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю, банківську картку Приватбанку за номером НОМЕР_1 та оптичний носій інформації CD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження банкомату САОD 2833 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн солідарно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ