Справа № 545/2443/21
Провадження № 1-кп/545/216/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 березня 2021 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин. Вирок вступив в законну силу 05 квітня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальний проступок. Так, вироком Октябрського районного суду м.Полтави (справа № 554/686/21) від 05 березня 2021 року, який набрав законної сили 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

12 квітня 2021 року останнього поставлено на облік до Полтавського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та 13 квітня 2021 року ознайомлено з порядком і умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, після чого направлений до КП «Комунальник» Щербанівської сільської ради для відпрацювання 160 годин громадських робіт та мав приступити до роботи 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року із КП «Комунальник» Щербанівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що засуджений 14 квітня 2021 року прибув для відбування покарання і відбув чотири години.

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, з 15 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року не виконував встановлені йому обов`язки, не з`являвся до місця їх відбування, а саме до КП «Комунальник» Щербанівської сільської ради та причини своєї неявки не повідомив.

Так, 30 квітня 2021 року останній письмово попереджений про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Після чого, 05 травня 2021 року ОСОБА_4 з`явився до КП «Комунальник» Щербанівської сільської ради та з ним було проведено заняття з техніки безпеки по виконанню запланованої роботи під час відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, продовжив порушувати порядок та умови відбування громадських робіт. Так, з 16 червня 2021 року по 16 липня 2021 року не відпрацьовував громадські роботи, не виконував встановлені йому обов`язки, не з`являвся до місця їх відбування, а саме до КП «Комунальник» Щербанівської сільської ради та причини своєї неявки не повідомив.

Станом на 16 липня 2021 року ОСОБА_4 відповідно до затвердженого графіку відпрацьовано 120 годин громадських робіт та невідбуто 40 годин громадських робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання, що виразилося у невиконанні призначеного вироком суду покарання, допустивши невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, умисно ухилившись від відбування громадських робіт.

29 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.389 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 місяця арешту, на підставі ст.ст.71, 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 5 днів арешту.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що угода про визнання винуватості була укладена в її присутності, при укладенні угоди дотримано вимоги законодавства, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків; інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, вчинив кримінальний проступок, не відбувши призначеного покарання за попереднім вироком суду.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання винного, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду від 29 липня 2021 рокупо кримінальному провадженню 0000250 від 07 травня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити узгоджене покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п`ять) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 вересня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1