Справа № 676/353/21
Провадження № 1-кс/676/1677/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту, -

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 4 лютого 2021 року арештовано екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рішенням суду заборонено на час досудового розслідування власнику, іншим особам (володільцям, орендарям, довірителям) розпоряджатись (відчужувати) вказаний екскаватор. Власник майна вважає, що арешт порушує його право власності, не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження. З цих підстав, у письмовому клопотанні ОСОБА_5 , просив скасувати арешт та повернути йому, як власнику для використання за призначенням екскаватор. У клопотанні власник посилався на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року, якою, на думку власника майна, встановлено факт погодження міською радою зносу двоповерхової будівлі міської лікарні.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому. Представник зазначав, що вказаний екскаватор не може бути предметом кримінального правопорушення, яке розслідується за ст.367 КК України. На переконання адвоката, постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року, має преюдиційне (обов`язкове) значення, а тому факти викладені у ній не підлягають перевірці і мають бути враховані при прийнятті рішення. В обґрунтування своїх вимог адвокат посилався на ухвалу суду про арешт екскаватора, копію свідоцтва про реєстрацію цього спецтранспорту.

Прокурор у суді заперечував щодо скасування арешту, вважав, що вказаний спецтранспорт є речовим доказом (знаряддям злочину), посилався на те, що у справі триває досудове слідство, проводиться експертиза, а рішення господарського суду оскаржується у касаційній інстанції. Прокурор вважав передчасним вказане клопотання, а тому просив відмовити в його задоволені.

Слідчий ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явились, вони належно повідомлені про час і місце слухання, слідчий направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. Неявка цих учасників не перешкоджала судовому розгляду.

Дослідивши клопотання та подані сторонами документи, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає з наступних підстав.

Документально доведено, що слідчими органами поліції розслідується кримінальне провадження ЄРДР №0000016 за ч.2 ст.367 КК України. За обставинами справи, головний лікар комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 , без відповідних погоджень з Кам`янець-Подільською міської радою, 2 травня 2019 року, згідно договору на забудову земельної ділянки, надав земельну ділянку комунальної власності та будівлю фізіотерапевтичного корпусу «Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1», у користування ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» для здійснення будівництва багатоповерхового житлового комплексу. 2 травня 2019 року ОСОБА_7 підписав договір про забудову вказаної земельної ділянки без згоди Кам`янець-Подільської міської ради, яким передбачалось знесення будівлі, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янець-Подільського та без дотримання порядку відчуження і списання майна комунальної власності. У січні 2021 року ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» без відповідних погоджень з Кам`янець-Подільською міської радою, за допомогою екскаватора ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер 2835(317), двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснило демонтаж (знищення) комунального майна (частини будівлі фізіотерапевтичного відділення), в результаті чого було заподіяно шкоду Кам`янець-Подільській міській раді в сумі 488020 грн. Збитки уточнюються. Постановою слідчого від 20 січня 2021 року визнано речовим доказом (знаряддям злочину) екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Вказана спецтехніка виконувала будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва, за допомогою цього знаряддя злочину було знищено частину будівлі фізіотерапевтичного комплексу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1». З договору підряду від 2 грудня 2020 року слідує, що ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» замовило ФОП ОСОБА_8 демонтаж будівлі фізіотерапевтичного корпусу, а згідно договору оренди від 4 січня 2021 року, орендарем згаданого екскаватора виступив ФОП ОСОБА_8 .
Очевидно, що для повноти досудового розслідування слідчим органам слід провести судово-будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, знаряддя злочину є необхідним для їх проведення. Скасування арешту з цього важливого доказу може привезти до його відчуження, погіршення його робочого стану чи розкомплектування. Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В силу ч.11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вправі заборонити або обмежити користування, розпорядження, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою від 5 травня 2021 року повернуто без скасування арешту на відповідальне зберігання ОСОБА_5 екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігався на спеціальному майданчику органів поліції. Таким чином, спосіб арешту є співрозмірним заходом і відповідає потребам досудового розслідування та не погіршує становище власника майна.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ОСОБА_5 та його представник у суді не довели, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Не ґрунтуються на вимогах і принципах кримінального процесуального законодавства доводи адвоката про те, що згадана постанова господарського суду від 29 вересня 2021 року має преюдиційне (обов`язкове) значення для висновків (фактів) слідства у кримінальному провадженні. Встановлено, що у кримінальному провадженні триває будівельна експертиза, висновки якої ще не надійшли до слідчих органів. Отже, клопотання власника майна є передчасним, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - екскаватора жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_4 (317), двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1