Єдиний унікальний номер 205/7367/21
Провадження № 1-кс/205/138/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року. Вказана заява мотивована тим, що в діях дізнавача наявні ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість дізнавача.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1