Справа № 610/3450/21
Провадження № 1-кс/610/846/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просив зобов`язати відповідальну особу Балаклійського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області повернути належне йому майно, а саме бензопилу марки БП, вилучене у нього працівниками поліції 06.11.2021.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 06.11.2021 він, неподалік від своєї оселі по АДРЕСА_1 , здійснював заготівку валіжника. До нього підійшли працівники лісового господарства і вказавши на протиправність його дій, викликали працівників поліції. Працівники поліції вилучили належну йому бензопилу. Вважає, що його дії не були протиправними, а тому вилучене майно підлягає поверненню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив зобов`язати слідчого повернути належне йому майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити в її задоволенні.

В запереченнях зазначив, що вилучена у ОСОБА_3 бензопила марки «ТЕМП БП 458» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000464 від 07.11.2021. 08.11.2021 він звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вказаного майна. На сьогоднішній день клопотання слідчим суддею не розглянуто, а відтак підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 07.11.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.

06.11.2021, в ході огляду місця події, слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_3 була вилучена бензопила марки «ТЕМП БП 458».

08.11.2021, тобто на наступний робочий день, слідчий ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, у т.ч. бензопили марки «ТЕМП БП 458», вилученої 06.11.2021 у ОСОБА_3 , що підтверджується копією супровідного листа з відміткою Балаклійського районного суду Харківської області про його отримання.

Як убачається з ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2021 (справа № 610/3454/21, провадження № 1-кс/610/847/2021) зазначене клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що на час розгляду даної скарги не минули сімдесят дві години, надані прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення тимчасово вилученого майна його власнику, а відтак в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя