№ 233/5625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.03.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання у відповідності до ст. 46-1 КК України на 2 роки;

-06.07.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2003 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці;

-26.02.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-04.06.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців 21 дня позбавлення волі, звільнився 06.04.2007 року умовно достроково на 10 місяців 28 днів;

-30.07.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;

-06.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2011 року умовно достроково на 1 рік 23 дні;

-12.01.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2015 року по відбуттю покарання;

-09.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 29.05.2020 року по відбуттю покарання.

-25.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі до теперішнього часу не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Клопотання надійшло до суду 09 грудня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000667 від 15 жовтня 2021 року, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вище вказаний день та час, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до хвіртки власноручно відчинив механічний запірний пристрій та проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Після чого на території домоволодіння пришукав металевий лом, за допомогою якого пошкодив замок на вхідних дверях літньої кухні та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів поєднане з проникненням до іншого приміщення, повторно вчинив крадіжку вудочки з котушкою загальною вартістю 316 гривень 65 копійок, яка знаходилась на стінній полиці, а також металобрухту, який виготовлено з кольорового металу алюмінію (старий кухонний посуд), загальною вагою 4,2 кг, загальною вартістю 139 гривень 99 копійок, які знаходились на полиці кухонної гарнітури, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 456 гривень 64 копійки.

Далі ОСОБА_5 викрадене майно виніс на подвір`я, а сам почав збирати горіхи на території вказаного домоволодіння. У цей час злочині дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_7 , який зупинив останнього та повідомив до поліції.

Виходячи з цього ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочині дії були припинені ОСОБА_7 та про що, повідомлено до поліції.

03 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 14.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/7876-ТВ від 21.10.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/8064-ТВ від 25.10.2021.
Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає, та місцезнаходження останнього до теперішнього часу не встановлено.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик, передбачений у п. 5 ч.1 ст.177КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 2000 року до теперішнього часу 8 разів був засуджений за злочини проти власності, у зв`язку з чим неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак незважаючи на це на шлях виправдання не став та почав вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, стабільного матеріального доходу не має, на момент вчинення злочину не працевлаштований та до теперішнього часу працевлаштуватися навіть не намагається. Вказані факти підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 та його схильність до вчинення нових злочинів проти власності, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спроби підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи. що ОСОБА_5 має вік 44 роки, задовільний стан здоров`я, хронічних захворювань не має, на обліках у міських лікарнях та диспансерах не перебуває, не є інвалідом, соціальних зв`язків не має ( не одружений, дітей не має), не працює та не має джерела доходів, має погану репутацію, зловживає спиртними напоями, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно зі ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.188КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.190КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177КПК України, та неможливість забезпечити явку ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, яке подано слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 09 червня 2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1