Справа № 175/3373/21
Провадження № 1-кп/175/137/21
Вирок
Іменем України

08 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000211 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, потерпіла зайшла до будинку, залишивши ОСОБА_4 одного на подвір`ї, в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «ERGO F181 STEP», що лежав на столі, вартість якого відповідно до висновку судового товарознавчого експерта №3153 від 13.08.2021 року складає 299 грн. 67 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стола вищевказаний мобільний телефон та пішов з ним додому, тим самим викрав вказане майно, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 299 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 26.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої у вигляді пива та горілки, він здійснив крадіжку її мобільного телефону. Просив суд врахувати щире каяття і суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просила його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також і те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив кримінальний проступок відповідно до ст.12 КК України, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілої, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, на чому наполягав прокурор, та таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Судові витрати відсутні.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 13 серпня 2021 року, а саме на: мобільний телефон «ERGO F181 STEP» після набрання вироком законної залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1