Справа № 194/1611/21
Номер провадження 1-кс/194/427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінтомівка, Кудимкарського району, Пермської області, РФ, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.06.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 06.10.2021 року приблизно о 18-00 годині, знаходячись на першому поверсі п`ятого під`їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що ніхто з сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед марки «STELSPILOT 110», колеса діаметром 16 дюймів, вартістю 666,33 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 666,33 грн..

Крім того, не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 09.10.2021 року приблизно о 01-00 годині, знаходячись на площадці між четвертим та п`ятим поверхами другого під`їзду (зліва направо) будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що ніхто з сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, за допомогою плоскогубців, які мались у нього при собі перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед до металевої дробини, та в подальшому шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «TITAN Ghost 18» blacklight Green/white, колеса діаметром 26 дюймів, вартістю 2574,94 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2574,94 грн..

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07.10.2021 року, яке за постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.221 року перекваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: підтверджується: протоколами огляду предмету від 26.10.2021 року та від 8.10.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року, копією договору залогу №1.21.6770 від 06.10.2021 року, копією договору залогу № 7.6944 від 09.10.2021 року, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33608 ТВ від 28.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2021 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
29.10.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, не працює, має місце проживання за яким характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання слідчого, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінтомівка, Кудимкарського району, Пермської області, РФ, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 04 січня 2022 року включно, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) не залишати місце постійного проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) не відвідувати місця вживання спиртних напоїв та гральні заклади, бари та ресторани;

Контроль за поведінкою підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді діє до 04 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1