22.11.2021
Справа №642/4231/21
Провадження № 1-р/642/16/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування зазначає, що в ухвалі слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , зокрема до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 комерційного обліку.

Однак, є незрозумілим до посадової інструкції якої посади, чи посадових інструкцій усіх посад в структурі ІНФОРМАЦІЯ_2 комерційного обліку, чи взагалі до положення про Службу експлуатації засобів комерційного обліку, суд надав тимчасовий доступ. У зв`язку із цим, заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, в частині того, до яких саме документів, визначених у абз. 7 переліку, що міститься в резолютивній частині ухвали, надано тимчасовий доступ слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів: до посадової інструкції якої конкретної посади в структурі ІНФОРМАЦІЯ_2 комерційного обліку?; до всіх посадових інструкцій усіх посад в структурі ІНФОРМАЦІЯ_2 комерційного обліку?; до положення про Службу експлуатації засобів комерційного обліку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

Заявник у судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали підтримав.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував, вказав, що у разі відсутності будь-якого документу, тимчасовий доступ до якого надано дозвіл, підприємство має можливість надати з цього приводу інформацію слідчому.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року надано слідчому Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виготовлення їх копій, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , та в службових приміщеннях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

посадові інструкції та накази про призначення на посади інспекторів Південного, Північного, Холодногірського районів з розподілу електроенергії;

посадові інструкції та наказ про призначення на посаду начальника району з розподілу електроенергії;

положення про районне відділення з розподілу електроенергії;

посадова інструкція служби контролю та обліку;

посадова інструкція заступника директора комерційного з експлуатації та обліку;

посадова інструкція відділу договірної роботи;

посадова інструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 комерційного обліку;

посадова інструкція начальника цеха з ремонту засобів вимірювальної техніки;

посадова інструкція та наказ призначення на посаду комерційного директора;

посадова інструкція та наказ призначення на посаду Директора з інформаційного забезпечення;

посадова інструкція та наказ призначення на посаду Начальника управління інформаційної політики та роботи зі споживачами;

посадова інструкція та наказ призначення на посаду Начальника служби інформаційних технологій;

посадова інструкція та наказ призначення на посаду Начальника служби засобів диспетчерського та технологічного управління.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року нових даних, зокрема, щодо назви документу, до якого, зокрема, надано тимчасовий доступ, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 09.11.2021року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо розяснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 380 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000037 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1