Справа № 559/2786/21
Провадження № 1-кс/559/44/2022
УХВАЛА
02 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 31.01.2022 надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.11.2021 накладено арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, яке було вилучене під час огляду місця події 10.11.2021, а саме:

-на документ про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії DR/BAM 2542329 виданого на автомобіль марки "NISAN" моделі "TERRANO" 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який поміщено у спец пакет «Національна поліція України» № SUD 1128213;

-на автомобіль марки "NISAN" моделі "TERRANO" 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який згідно документу про реєстрацію транспортного засобу іншої держави серії НОМЕР_2 належить «Gabrel Antoni» та перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який на даний час знаходиться на території майданчика тимчасового утримання автомобілів в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537.

ОСОБА_4 є власником (законним володільцем) вилученого і арештованого майна, придбаного у Польщі.
Заявник зазначив, що зазначений у клопотання автомобіль був вилучений у нього в жовтні 2021 року, період часу, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, достатній для підтвердження чи спростування необхідності використання, його як доказу, безпідставне утримання зазначеного майна, завдає йому матеріальної шкоди. Просить скасувати арешт повернути зазначений автомобіль та документи.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання(а.с.19,20), разом із тим, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с.25).
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, разом з тим, начальник СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту в частині обмеження права користування майном та передачу майна на відповідальне зберігання власнику (а.с.26-27).
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію іноземної держави є речовими доказами, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження права користування автомобілем та передачу майна на відповідальне зберігання законному володільцю до завершення кримінального провадження, дізнавач не заперечує, тому клопотання слід задоволити, частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження автомобілем.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити частково.
Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.11.2021 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 10.11.2021, а саме, в частині обмеження права користування автомобілем марки "NISAN" моделі "TERRANO" 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , та документом про реєстрацію даного транспортного засобу іншої держави серії DR/BAM 2542329.

В решті залишити у силі арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.11.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 від 10.11.2021.
Передати автомобіль марки "NISAN" моделі "TERRANO" 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , та документ про реєстрацію даного транспортного засобу іншої держави серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , жит. АДРЕСА_2 ), з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 від 10.11.2021 повернути безоплатно для ОСОБА_4 автомобіль марки "NISAN" моделі "TERRANO" 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , та документ про реєстрацію даного транспортного засобу іншої держави серії НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 02.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1