Справа № 446/2074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору Відділенням поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2021 про закриття кримінального провадження за № 0000075,

встановив:

17.09.2021 слідчому судді заявником ОСОБА_3 подано скаргу про визнання неправомірною постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР 25.06.2021 за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що орган досудового розслідування відмовляється розслідувати склад кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та зокрема 30.06.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона вважає незаконною. Зокрема, заявниця вказує про те, що слідчим не надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ,які містять неузгодженість між собою та не проведено додаткових та одночасних допитів між свідками, слідчих експериментів. Крім цього, у постанові не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, згідно якої у скаржниці виявлені тілесні ушкодження. Вважає таку постанову незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а від заявника та адвоката надійшла заява, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі таких осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відділенням поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000075 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з оскаржуваної постанови від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000075, яка винесена дізнавачем сектору Відділенням поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції вбачається, що дії ОСОБА_9 які вона спричинила по відношенню до ОСОБА_3 в даному конфлікті в даному конфлікті можна розцінювати як активні дії з метою самозахистута для збкереження власного життя та здоровя тобто необхідною обороною, а тому кримінальне провадження за № 0000125 від 06.07.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.,за відсутністюб складу кримінального проступку.

Вважаючи постанову незаконною скаржник ОСОБА_3 просить таку скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на думку дізнавача дії ОСОБА_9 , які вона спричинила по відношенню до ОСОБА_3 в даному конфлікті можна розцінювати, як активні дії з метою самозахистута для збереження власного життя і здоров"я. Таке твердження на думку слідчого судді є взаємо суперечливим, зокрема в подальшому дізнавач посилається на підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.

Крім цього, дізнавачем в ході винесення оскаржуваної постанови жодним чином не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 . Зокрема показання свідків різняться між собою, однак дізнавачем така не узгодженість не усунута, а лише формально викладено їх зміст. Також на думку слідчого судді дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови жодним чином не надано оцінки висновку експерта №41/2021 від 26.06.2021 щодо наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експерта) у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору Відділенням поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції не виконано всіх необхідних процесуальних дій , що свідчить про неповноту досудового розслідування та не вжиття інспектором сектору дізнання усіх заходів для встановлення обставин події.

Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем сектору Відділенням поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції не мотивував таке, а прийняв його передчасно, так як не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивовані.

Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити та прости слідчі розшукові дії, то такі не є предметом розгляду в межах оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому не беруться до уваги слідчим суддею.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВД ЛРУП М"ясковського В.В. від 25червня 2021 про закриття кримінального провадження за № 20000075- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД ЛРУП Головного управлння Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 від 30червня 2021 про закриття кримінального провадження за № 0000075 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дата складання повного тексту ухвали 08.10.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1