Провадження № 1-кп/947/1220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шістьох років, притягується до кримінальної відповідальності в інших провадженнях, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шістьох років, притягується до кримінальної відповідальності в інших провадженнях, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурором заявлене в усній формі. На теперішній час ризики знизилися, справа вже перебуває в суді на розгляді. Ризики відповідно ст. 177 КПК України на які послався прокурор в клопотанні є абсолютно абстрактними та ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, тому відсутні кошти на внесення застави, стан його здоров`я не позволяє перебувати в умовах ОСІ після перенесеної операції в 2021 році потребує медичного догляду. У зв`язку з вищевикладеним можливо обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, або застосувати мінімальний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені і ґрунтуються на припущеннях, без доказів. Обвинувачений ОСОБА_8 має місце мешкання, родину, дитину 2012 року народження, є учасником бойових дій, має місце мешкання, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,або застосувати мінімальний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він не одружений, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних провадженнях, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змово гою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним, враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він не одружений, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності в межах інших

кримінальних провадженнях, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Думку захисників щодо обрання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1