ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/375/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_11 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та одночасно визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. У випадку внесення застави вирішено покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та не визначати для підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави. У разі визначення застави просить встановити її в сумі 6 810 000 грн. та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір заставу при наявності матеріалів, які підтверджують, що злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства, а тому оскаржуване рішення в цій частині постановлене всупереч положень ст.370 КПК України та не відповідає конкретним обставинам кримінального провадження. Крім того вважає, що з огляду на відомості про особу підозрюваного і сукупність встановлених ризиків обраний підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний розмір застави не попередить наявних ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства відносно близьких родичів потерпілого та з пошкодженням майна, а також у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Також, слідчий суддя визнав доведеними наявність у цьому випадку ризиків, які наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту вказана ухвала слідчого судді не оскаржена. В апеляційній скарзі прокурора також не оспорюються висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому ці обставини не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що при застосуванні положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не навів достатніх мотивів, з яких відхилив доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для визначення застави.

Частинами 3,4 статті 183 КПК України визначено, зокрема, що в ухвалі слідчого судді має бути обґрунтовано можливість застосування застави, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя належним чином не мотивував свого рішення в цій частині і не врахував установлені в судовому засіданні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме відомості про конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та його роль у них, які вказують на неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, слідчим суддею встановлено, що дії підозрюваного кваліфіковано як тяжкі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосуванням насильства над близькими родичами потерпілого, якими є дружина і діти, а також знищенням його майна шляхом підпалу, тобто загально небезпечним способом. Крім того, зі змісту пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що саме йому інкримінується безпосереднє вчинення дій по здійсненню погроз потерпілому і членам його сім`ї, а також що в результаті вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 800 000 тисяч гривень.

На переконання колегії суддів наведені обставини в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та конкретними обставинами вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів з урахуванням їх наслідків та його ролі в них, в сукупності вказують на неможливість її встановлення на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин оскаржена ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою і винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а застава має бути повернута заставодавцю згідно вимог ч.11 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.404-419,422,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині визначення застави скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заставу, внесену за ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, повернути заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді