Справа № 202/3140/21
Провадження № 1-кс/202/432/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001007, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
21 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на території м.Кривий Ріг Дніпропетровської області діє група осіб, які попередньо об`єднались з метою особистого незаконного збагачення шляхом здійснення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», який розповсюджують безконтактним методом шляхом розміщення схованок («закладок») на території міста.

Комплексом проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що організатором зазначеної групи виступає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того у групі виконує роль «закладника» та «оператора». За властивими останньому якостями лідера, останній використовуючи множинні зв`язки з іншими лідерами етнічних злочинних груп, налагодив канал придбання крупнооптових партій наркотичного засобу «метадон» з метою його подальшого незаконного збуту безконтактним методом.

Будучи організатором групи, ОСОБА_4 на початку 2019 року залучив до зазначеної протиправної діяльності інших членів групи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , та використовує житло у злочинних цілях, яка на даний час виконує роль «фасувальника» та відповідальна за проміжне зберігання товару, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , та використовує житло у злочинних цілях, який у групі виконує роль «водія» та «закладника», а також інших, на даний час невстановлених осіб, яким ОСОБА_4 довів до відома деталі свого злочинного плану, а останні прийняли його пропозицію, як організатора, та надали добровільну згоду на участь у злочинній діяльності.

Незаконно придбаний наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , здійснють фасування такого наркотичного засобу у «закладки», масами не менше 0,25 грам. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи погоджено незаконно збувають наркотичний засіб на території м. Кривого Рогу. Для реалізації таких цілей останні використовують транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого рахується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мати ОСОБА_6 ).

Отримавши вказівку організатора ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, найчастіше ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль «Daewoo Sens», з номерним знаком НОМЕР_2 , у нічний час доби самостійно або разом з ОСОБА_4 приховують «закладки» на території міста Кривого Рогу, у яких розміщують попередньо підготовлені згортки із наркотичним засобом «метадон».

17 січня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 року легкового автомобіля Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований 22.06.2019 року на підставі договору купівлі-продажу на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , поліс №АР/7575077 на 1 арк., автомобіль Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

17 січня 2022 року слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001007.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, їх пошкодження, псування або знищення, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно,яке відповідно до ст. ст. 98, 167 КПК України, може містити відомості та бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001007 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання, інструментів, витратних матеріалів, необхідних для їх зберігання, сортування, та пакування, чорнових записів про злочинну діяльність, комп`ютерних та мобільних пристроїв, флеш накопичувачів пам`яті на яких може зберігатись інформація про злочинну діяльність, грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, банківських карток, сім-карток операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2022 року було проведено обшук легкового автомобіля марки Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , поліс №АР/7575077 на 1 арк., автомобіль Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 січня 2022 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001007 від 18 грудня 2020 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001007 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , поліс №АР/7575077 на 1 арк., автомобіль Daewoo Sens, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки прокурор, зазначаючи як підставу накладення арешту, в клопотанні не зазначив та не обґрунтував, які конкретно відомості містить зазначене тимчасово вилучене майно, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має значення вказане майно, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі будь-які речі чи сліди злочину не були виявлені, а тому відсутні підставі вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто, що воно має значення речового доказу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001007 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001007 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1