Справа № 740/6250/21
Провадження № 1-кс/740/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
встановила:
10.01.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2021 на автомобіль марки автомобіль марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обгрунтування вимог посилається на те, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки 29.12.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданому клопотанні просить проводити розгляд без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо скасування арешту автомобіля.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.
Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 05.11.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на пішохідному переході біля центрального входу парку ім. Шевченка по вул. Шевченка м. Ніжин, автомобіль марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.11.2021 автомобіль марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 на вказаний речовий доказ був накладений арешт.
Постановою слідчого від 29.12.2021, кримінальне провадження №0001055 від 05.11.2021 закрите у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на час розгляду клопотання дана постанова не скасована.
Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.
Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеною відсутність потреби в подальшому арешті майна.
Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1