Справа № 149/2360/17
Провадження №1-кп/149/2/21
Номер рядка звіту 41
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000067 від 03.04.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та будучи працівником Національної поліції України, у грудні 2016 року, разом з особою, матеріали щодо якої ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2021 виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням її в розшук, достовірно знаючи норми законодавства щодо обігу наркотичних засобів, вирішили стати на злочинний шлях та попередньо домовились про спільні дії щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема канабісу для отримання від цієї діяльності незаконного заробітку.

Для досягнення поставлених перед собою цілей, ОСОБА_6 та

особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в один із днів другої половини грудня 2016 року розпочали навідуватись до громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який є інвалідом та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де схиляли останнього до покупки і продажу у них різного роду наркотичних засобів, серед яких і «канабіс», який неодноразово приносили із собою для демонстрації.

У другій половині дня 23.02.2017, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, за попередньою домовленістю між собою про спільне вчинення злочину, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - канабіс у кількості 124,96 гр. у невстановленої слідством особи.

В подальшому, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно перевезли придбаний наркотичний засіб до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , для подальшого збуту. Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження домовились між собою, що останній зайде у вказаний будинок і перевірить, чи немає в ньому інших осіб, а ОСОБА_6 залишиться в автомобілі разом із наркотичним засобом - канабісом, і буде вести спостереження за вулицею та будинком.

23.02.2017 о 18:53 год. особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зайшов у будинок АДРЕСА_2 та переконавшись, що у приміщенні окрім ОСОБА_8 нікого не має, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 і повідомив, що можна здійснити збут наркотичного засобу.

Далі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження повернувся до автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та із салону дістав пакет з наркотичною речовиною - канабісом, вагою 124,96 гр., який заховав під свою куртку та повернувся до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на отримання незаконного заробітку за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження о 18:56 год. 23.02.2017 у приміщенні вказаного житлового будинку, збув наркотичний засіб у кількості 124,96 гр. громадянину ОСОБА_8 за 7500 грн, які в подальшому ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розділили між собою.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 23.05.2017 ОСОБА_6 працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та будучи працівником Національної поліції України та особа, матеріали щодо якої ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2021 виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням її в розшук, переслідуючи злочинний умисел на отримання прибутку за незаконний збут наркотичних засобів, попередньо домовились між собою про спільні дії групою осіб щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - канабісу для отримання від цієї діяльності незаконного заробітку.

Так, близько 15:45 год. 23.05.2017 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є грошові кошти в сумі 15000 грн, назвавши це «п`ятнадцять кусків».

Відразу після розмови із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, о 15:46 год. 23.05.2017 ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок особі, яка не встановлена слідством, та завів розмову про час, коли йому можна під`їхати і забрати наркотичний засіб - канабіс, назвавши його «п`ятнадцять кілограм меду». Після цієї розмови ОСОБА_6 о 15:47 год. 23.05.2017 зателефонував особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження і повідомив, що їм потрібно забрати наркотичний засіб - канабіс приблизно о 20 годині.

Цього ж дня о 18:56 год. особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зателефонував ОСОБА_6 , і останній сказав йому зателефонувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), запитати його про наявність у нього грошей, а саме 15000 грн та про можливість їх передачі.

Відразу після розмови із ОСОБА_6 , приблизно о 18:58 год. 23.05.2017 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зателефонував до громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) і почав розмову про попередню оплату за подальший збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та домовився про отримання ним частини грошових коштів у розмірі 10000 грн, а після збуту наркотичного засобу - канабісу другої частини грошових коштів у розмірі 5000 грн.

Після розмови із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), о 19:04 год. 23.05.2017 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про домовленість, яка була досягнута із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на що ОСОБА_6 відповів згодою.

В подальшому, близько 20:07 год. 23.05.2017, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжуючи переслідувати злочинний умисел на отримання прибутку за незаконний збут наркотичних засобів, на автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження домовились між собою, що останній зайде в будинок і отримає першу частину грошових коштів, а ОСОБА_6 залишиться в автомобілі і буде вести спостереження за вулицею і будинком. Цього ж дня о 20:10 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження зайшов у будинок за вищевказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Під час розмови ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження грошові кошти в сумі 7000 грн. Перерахувавши кошти, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження заявив ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що цього мало, так як вони домовлялись про передачу 10000 грн. Оскільки особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження наполягав на збільшенні суми, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) передав йому ще додатково 1000 грн. Після чого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження вийшов із будинку та разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , направились в с. Софіївка Хмільницького району Вінницької області. По прибуттю у с. Софіївка, о 20:55 год. 23.05.2017 ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок громадянину, який не встановлений слідством, і домовився з ним про зустріч. Так, близько 21 год. особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 , знаходячись в с. Софіївка Хмільницького району Вінницької області, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 386,59 грам у невстановленого слідством громадянина, і в подальшому на автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевезли даний наркотичний засіб з с. Софіївка Хмільницького району Вінницької області до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку у салоні автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розділили наркотичний засіб - канабіс вагою 386,59 грам на дві частини, більшу частину наркотичного засобу 354,76 грам особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження взяв із собою в пакет, який тримав у руці, вийшов з автомобіля і зайшов у приміщення будинку, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі охороняти та зберігати меншу частину наркотичного засобу - канабісу 31,83 грам та вести спостереження за вулицею і будинком.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця щодо отримання незаконного заробітку із збуту наркотичних засобів, о 21:50 год. 23.05.2017 особа (надалі Особа 1), матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 354,76 грам громадянину ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), отримавши за це другу частину коштів у сумі 7000 грн, що в загальному становить прибуток від незаконної діяльності у розмірі 15000 грн.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (надалі Особа 1), в порушення ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 23.05.2017 за попередньою змовою між собою незаконно придбали, зберігали та перевезли з метою збуту, а також незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у кількості 354,76 гр.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді вину не визнав та надав показання, відповідно до яких він дійсно раніше працював у поліції разом з Особою 1, однак в подальшому перевівся в інший підрозділ. Будь-яких домовленостей з Особою 1 щодо придбання, перевезення чи реалізації наркотичних засобів він не здійснював. 23.02.2017 він не міг їздити на автомобілі марки «Рено Кенго», оскільки той був зламаний і знаходився в ремонті. 23.05.2017 він дійсно у вечірній час зустрівся з Особою 1, 2-3 рази телефонував до нього, оскільки той просив підвести його та перевезти бетономішалку, однак на такі теми як зазначені у звукозаписах НСРД вони не спілкувалися. Не впевнений, що голос на записах його. По вул. Жданова в м. Хмільник забрав Особу 1, у якого з собою був пакет чи сумка, вони поїхали в місто. Особа 1 зазначив, що зайде на кілька хвилин і вони зупинилися біля будинку. Особа 1 вийшов з автомобіля, а він керуючи автомобілем «Рено Кенго» розвернувся та зупинився. Навпроти рухалися два автомобілі, які почали піджимати його автомобіль, з цих автомобілів вискочили багато чоловіків, які його затримали. З ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) він ніяких відносин не підтримував, а лише інколи бачив його у райвідділі поліції. Вдома в ОСОБА_8 не був. Походження вилученого у його автомобілі наркотичного засобу йому не відомо, як цей засіб там опинився він не знає. Люди, які його затримали дивилися автомобіль, відкривали двері, заглядали, а лише через 10-15 хв приїхав прокурор, слідчий. Він наркотичних засобів не вживає, проведені змиви з рук також не показали наявність на його руках залишків наркотичних засобів. Зазначив, що користувався мобільним телефоном марки «Флай» або «Айфон» точно не пам`ятає, номера його телефону, яким тоді користувався не пам`ятає. Його затримали 23.05.2017 близько 21:51 год, тобто значно раніше, аніж вказано у протоколі затримання. При затриманні права не роз`яснили, неналежно утримували, однак свої заперечення він висловлював лише усно, з письмовими скаргами не звертався. Також слідчий у слідчому ізоляторі відкривав йому матеріали, у присутності захисника ОСОБА_4 , все відбувалося дуже швидко, вручили ксерокопії матеріалів, однак звукозаписи не відтворювали. Про ознайомлення із записами звертався до слідчого усно.

Свідок ОСОБА_11 у суді надала показання, відповідно до яких вона була присутня як понята при проведенні обшуку автомобіля, який знаходився в одному з районів м. Хмільник. Оскільки пройшло багато часу вона не пам`ятає марку автомобіля. В автомобілі були знайдені документи, одяг, риболовні снасті. Всі знайдені речі були зазначені в протоколі, який без зауважень підписали всі учасники. Під час обшуку був присутній ОСОБА_12 , також були присутні працівники СБУ. Оглянувши т. 2 а.с. 164-176 свідок зазначила, що підписи її. Викладене у протоколі відповідало тому, що відбувалося, тому вона його підписала. Чи підписував протокол ОСОБА_12 вона не пам`ятає. Чи були у нього руки у кайданках, вона не пам`ятає. Біля ОСОБА_6 були працівники СБУ, він залишався біля автомобіля і на її думку не міг покинути своє місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_13 у суді надав показання, відповідно до яких він разом з іншим понятим був присутній при тому як були оглянуті кошти та прокурор склав протокол і повідомив, що грошові кошти близько 15000 грн, купюрами по 500 та 200 грн, номера яких були вказані в протоколі будуть передані особі у рамках кримінального провадження. Потім усі учасники поїхали до м. Хмільник, де зайшли в будинок і кошти були вручені чоловікові, який був без ноги. Після чого склали протокол. Вони всі його підписали, зауважень не було. Підписи у протоколі т. 2 а.с. 144-145 його. Також він був присутній при тому як у цьому ж будинку в Особи 1 було вилучено гроші, банківські картки, проведено змиви з рук, отримано зрізи волосся. Пакет з речовиною рослинного походження знаходився на столі, цю речовину демонстрували присутнім, повідомили, що її вилучено у Особи 1, далі її поклали в пакет, опечатали та скріпили підписами понятих. Колір пакету в якому знаходилася вилучена речовина не пам`ятає. У Особи 1 були вилучені грошові кошти, про що було зазначено в протоколі, який він підписав. Чи брали у Особи 1 зрізи нігтів він не пам`ятає. Оглянувши т. 2 а.с. 146-158 зазначив, що в цьому протоколі його підписи.

Свідок ОСОБА_14 у суді надала показання, відповідно до яких вона була слідчою в кримінальному провадженні в якому, на виконання ухвали слідчого судді, проведено обшук в господарському приміщенні належному Городецькому, однак наркотичних засобів не знайшли, а тому провадження було закрите. Цей обшук проводився в селі розташованому неподалік м. Хмільника, однак його назву не пам`ятає. Інформація щодо можливого знаходження там наркотичних засобів була надана в рапорті когось з обвинувачених, або Особи 1, або ОСОБА_15 , на даний час не пам`ятає. Саме кримінальне провадження тривало близько двох тижнів з моменту внесення до ЄРДР та було закрите.

Свідок ОСОБА_16 в суді надав показання, відповідно до яких йому було запропоновано бути понятим, він погодився. На наступний день пішов у прокуратуру, де в його присутності було оглянуто грошові кошти близько 10000 грн номіналом по 500 та 200 грн, зробили їх ксерокопії, записали в протокол, далі поїхали в м. Хмільник, де ці кошти вручили чоловікові, що має ознаки інвалідності, проживає у приватному будинку. Було повідомлено, що ці кошти будуть використані на закупку наркотичної речовини. У подальшому в цьому ж будинку був затриманий інший чоловік, як він у подальшому дізнався Особа 1, з кишені якого були вилучені грошові кошти. Після вилучення грошових коштів, інших речей, на пакетах в які ці речі були поміщені він поставив свій підпис. Де в будинку знаходився пакунок з речовиною рослинного походження він не пам`ятає, або на підлозі, або на столі. Оглянувши т. 2 а.с. 124-125, а.с. 144-158 свідок підтвердив наявність у цих документах його підписів. Все було вірно зазначено тому він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 , відповідно до ухвали суду, був допитаний в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду, надав показання, відповідно до яких наприкінці 2016 на початку 2017 до нього приїздили Особа 1. та ОСОБА_12 та запропонували йому торгувати наркотичними засобами, а вони будуть це «кришувати». Такі візити були декілька раз. Була домовленість про те, що якщо будуть замовлення то вони привезуть наркотичний засіб. На початку 2017 він зателефонував на гарячу лінію СБУ та повідомив про це. До нього приїхали працівники СБУ, він написав заяву. У подальшому, в середині лютого 2017 була перша контрольна закупка, приїхали працівники СБУ, вручили йому мічені грошові кошти близько 7000 грн, склали протокол, який він підписав. Зазначені кошти він ввечері цього ж дня використав для проведення закупки наркотичного засобу марихуани у Особи 1, після чого знову склали протокол, який він підписав. Особа 1 при першій закупці привіз 5 стаканів марихуани. Те що це була марихуана він зрозумів по запаху. Запитав Особу 1 з ким той приїхав, і він відповів: «Ти сам знаєш». З цієї відповіді зрозумів, що Особа 1. приїхав з ОСОБА_19 . Передача грошей та наркотичних засобів відбувалася на кухні його будинку. Наркотичний засіб був у звичайному пакеті, який у подальшому вилучили працівники СБУ, а він розписався в протоколі. Особі 1 він віддав помічені кошти. Друга закупка була проведена в середині травня 2017. Близько 14-15 год. приїхали працівники СБУ, привезли мічені грошові кошти близько 15000 грн, які були вручені йому при свідках. Зв`язався з Особою 1, той повідомив, що знаходиться в м. Києві. Через деякий час Особа 1 приїхав до нього, взяв 7500 грн з цих коштів і ввечері цього ж дня близько 21-22 год. повернувся та привіз 15 стаканів марихуани, які знаходилися в «одноразовому» пакеті. Особа 1 зайшовши в будинок дав йому пакет з марихуаною, цей пакет він поклав на стіл, понюхав, перевіривши що це дійсно марихуана та поклав на підвіконня. Повідомив Особі 1 про те, що кошти знаходяться на столі в коробці з олівцями, Особа 1 взяв з коробки гроші, перерахував їх та поклав собі в куртку. Після затримання Особи 1 в це приміщення зайшли поняті, було проведено огляд, вилучено гроші та речі, складено протокол огляду. Також повідомив, що при першій та другій закупках здійснювалася відео та аудіо фіксації за допомогою спецобладнання, яке в ці ж дні до закупок встановлювали працівники СБУ.

Свідок ОСОБА_20 у суді надала показання, відповідно до яких у травні 2017 року, точну дату вона не пам`ятає, вона перебувала на роботі у військовому санаторії, до неї зайшла ОСОБА_11 та запропонувала їхати, вона погодилася і вони у двох поїхали у приватний сектор одного з районів м. Хмільник. Коли під`їхали, то побачили, що на дорозі стояв автомобіль жовтого кольору, водійські двері були відкриті, біля автомобіля було багато людей, деякі були в масках та зі зброєю. Також була особа, як в подальшому їй стало відомо, ОСОБА_6 , який просто стояв біля автомобіля. Вона разом з ОСОБА_11 як поняті були присутні під час огляду цього жовтого автомобіля, огляд проводив чоловік нижчий за зростом у камуфляжній формі, він також складав протокол. В автомобілі були вилучені документи, картки, з правої сторони від водія, в «бардачку» чи знизу було виявлено та вилучено невеликий пакунок з невідомою речовиною сушеними листками. Все опечатали. Було складено протокол, який слідчий прочитав вголос, вони слухали, перечитали протокол самостійно та підписали без зауважень, все було вірно зазначено. Свідок оглянула протокол обшуку автомобіля та т. 2 а.с. 164-172, зазначила, що у цьому протоколі підписи виконані нею. Також в їх присутності стригли волосся і нігті у затриманої особи.

Свідок сторони захисту ОСОБА_21 у суді надав показання, відповідно до яких він проживає поруч з місцем, де в травні 2017 було проведено обшук автомобіля. В нього встановлені камери відеонагляду, що підключені до його телевізора. Він переглянув відеозапис, побачив, що на вулиці щось відбувалося після 22 год. до опівночі. Цей відеозапис скопіював та віддав брату ОСОБА_6 лише початок запису, там було зафіксовано момент затримання. Також відеозапис бачив брат ОСОБА_22 . Брат ОСОБА_15 звернувся через 2-3 місяці після події. На відеозаписі було зафіксовано, що бус під`їхав до Рено ОСОБА_15 , підбігли до нього чоловіки та викинули його з автомобіля. Відео передав із телефона на телефон. На той момент було лише це відео, воно тривало декілька хвилин. Камера записує у внутрішню пам`ять. Зазвичай він заходить на веб-сторінку камери та скачує відео на телефон. Потім на комп`ютер закачав все відео, однак на комп`ютері зламався вінчестер і воно зникло. Після перегляду відеозапису т. 5 а.с. 106 свідок зазначив, що цей відеозапис був знятий ним на 2-3 день після події, з екрана ноутбука на телефон.

Експерт ОСОБА_23 , в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, надав наступні показання. Він працює експертом 26 років, є експертом по всім трьом експертним спеціальностям 7.1, 7.2, 7.3. Ним було проведено експертизу та складено висновок експерта № 23-1/228 від 02.12.2019, висновки якої він повністю підтримав у суді. Також зазначив, що будь-який запис на будь-якому носії буде використовувати ту системну дату, яка застосовується на тій чи іншій апаратурі, якою цей запис створено. Цю дату можливо змінювати. Враховуючи методику яку він використовував необхідно було надати комплект апаратури, щоб він чітко знав, що на цих записах прописані всі ті атрибути файлів і впевнився, що не змінювалася системна дата. Будь-який цифровий файл має три атрибути: дата створення, дата змін, дата відкриття і ці дати можуть змінюватися, у залежності від того які маніпуляції здійснювалися з цією інформацією, копіювалася, екстрагувалася тощо. Оскільки не було можливості дослідити яким чином інформація потрапила на оптичний пристрій, він не взяв на себе відповідальність стверджувати, що це копія, так як не може підтвердити в процесі дослідження що системна дата дійсно відповідає, цього не можна стверджувати маючи на дослідженні лише один носій. Можна записати будь-який файл будь-якої тривалості, все залежить від того яка апаратура використовується. Програма могла поділити запис на певну кількість окремих файлів, що по суті являється цілісним, тому без наявності апаратури, без з`ясування яким чином інформація потрапила на диск він не дав відповідь на питання копія запису чи оригінал. Ймовірно експерт КНІСЕ, який проводив попередню експертизу, використовував методику лінгвістичного дослідження мовлення, для якої тривалість запису повинна бути набагато більша, ніж потрібна експерту, який проводить дослідження інструментальними методами. Він при проведенні експертизи досліджував фонограму, що зазначено на ст. 28, 33, критерій для дослідження більше 10 секунд для мовця, відповідно експерт КНІСЕ використовував більший критерій придатності, що становив близько 50 сек., відповідно для дослідження цьому експерту не вистачило тривалості розмов. Він використовував методику, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Якщо експертиза буде проведена комплексна, експертом інструментальних методів та експертом лінгвістичних методів, кожен експерт може надати свій висновок, якщо ці висновки будуть відрізнятися, цей спільний висновок може не носити категоричний характер. За 26 років стажу проведення експертиз були лише поодинокі випадки коли комплект апаратури надавався, оскільки на час коли такі справи слухаються в судах апаратура використовується для документування інших протиправних діянь. Традиційно для лінгвістичного аналізу необхідна тривалість від хвилини та більше п`яти хвилин, тобто критерій для дослідження експерту з спеціальністю 7.3 набагато довший. Для інструментальних методів дослідження тривалість фонограми має бути більше 10 сек. і більше 50 сек. для голосу мовлення який зазначений у зразках. Ці критерії були ним витримані. Ті фонограми, що були достатні за тривалістю дали змогу зробити ідентифікаційне дослідження. Експерт з спеціальністю 7.3 ймовірно не могла б дати відповідь на питання, враховуючи коротку тривалість фонограм. Кількісних та якісних параметрів та певної кількості фонограм йому було достатньо для проведення експертного дослідження. В атрибутах створення документа вказано 24.05.2017. Все залежить від апаратури, що використовувалася. Може ставитися час після завершення запису, також має бути коректна дата на самій апаратурі. Записи проведено безперервно, тобто вони не переривалися з початку і до кінця стосовно кожного файлу, що досліджувався. Апаратура залишає певні атрибути на тому файлі, який створює. Атрибути назви файлу 23.05.2017 із зазначенням часу, виставляє сама апаратура.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, злочинів стороною обвинувачення надані наступні докази, а також інші матеріали, які були досліджені судом, зокрема:

-супровідний лист від 13.03.2017, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 13.03.2017, повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.03.2017 відповідно до яких повідомлено про збут 23.02.2017 громадянину ОСОБА_8 138,85 г наркотичного засобу - марихуани (т. 2 а.с. 1, 2, 3);

-постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000067 від 03.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 4-5); доручення про проведення досудового розслідування від 03.04.2017 (т. 2 а.с. 6); повідомлення про початок досудового розслідування (т. 2 а.с. 7); постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 24.05.2017, якою підслідність вищевказаного кримінального провадження визначено за військовою прокуратурою Вінницького гарнізону (т. 2 а.с. 8-9, т. 3 а.с. 195-196); постановою від 25.05.2017 внесені зміни до складу групи прокурорів (т. 2 а.с. 10-11);

-постанову прокурора від 18.07.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 23.08.2017 (т. 2 а.с. 12-14, 15-16);

-постанову заступника військового прокурора Центрального регіону України від 19.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 23.09.2017 (т. 2 а.с. 17-19, 20-23);

-постанову слідчого ОСОБА_3 від 29.09.2017, якою змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000067 від 03.04.2017 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 24-25);

-рапорт слідчого ОСОБА_3 від 29.08.2017 про виявлення кримінального правопорушення, а саме збут 23.02.2017 наркотичних засобів Особою 1 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 26-27);

-постанову прокурора від 29.08.2017, якою визначено прокурора ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 28);

-доручення про проведення досудового розслідування від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 29); повідомлення про початок досудового розслідування від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 30);

-постанову від 29.08.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження матеріалів досудового розслідування № 0000067 та № 0000142 яким присвоєно єдиний номер 0000067 (т. 2 а.с. 31);

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_25 від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 32); постанову про визначення прокурора від 29.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 33); доручення про проведення досудового розслідування від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 34); повідомлення про початок досудового розслідування від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 35);

-постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань № 0000067 та 0000141, яким присвоєно єдиний номер 0000067 (т. 2 а.с. 36);

-матеріалами особової справи ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 проходив службу в ОВС України з 15.08.2007 по 26.05.2017. Звільнений зі служби у поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 787 від 26.05.2017, згідно матеріалів службового розслідування від 26.05.2017 за порушення службової дисципліни, присяги поліцейського, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у незаконному зберіганні наркотичних засобів, що в свою чергу викликало негативний суспільний резонанс (т. 2 а.с. 37-58, 59), функціональні обов`язки (т. 2 а.с. 76);

-матеріалами особової справи Особи 1, відповідно до яких Особа 1. проходив службу в ОВС України 18.08.2004 по 26.05.2017 (т. 2 а.с. 59, 76, 79-99);

-протокол огляду грошових коштів від 23.02.2017, складений старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 1 відділу 3 управління ГУ БКОЗ СБ України майором ОСОБА_26 (надалі майором ОСОБА_26 ) з додатком ксерокопією грошових коштів в сумі 7500 грн, відповідно до яких у приміщенні службового кабінету № 208 ГУ БКОЗ СБ України м. Київ, проведено огляд грошових коштів у сумі 7500 грн (банкноти номіналом по 500 грн, серії: ГН1420792, ЛА5072439, С31884962, ВЗ3628106, БН4324226, ЛИ5349196, ВЕ0516216, ВЕ8276671, ВЗ6617653, МБ1826453, УБ2384544, УБ2384540, ЗИ6364836, МА6011351, ВХ8747447) всього оглянуто 15 купюр, які планується використати для проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка» ймовірного наркотичного засобу марихуани (т. 2 а.с. 100-104);

-протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.02.2017 складений майором ОСОБА_26 , відповідно до яких у приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд гр. ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної сировини "марихуана" у Особи 1 Після огляду ОСОБА_8 вручено для здійснення оперативної закупки гроші в сумі 7500 грн банкнотами номіналом по 500 гривень, серії: ГН1420792, ЛА5072439, СЗ1884962, ВЗ3628106, БН4324226, ЛИ5349196, ВЕ0516216, ВЕ8276671, ВЗ6617653, МБ1826453, УБ2384544, УБ2384540, ЗИ6364836, МА6011351, ВХ8747447. У присутності вказаних осіб ОСОБА_8 , перерахував гроші, які одержав для проведення оперативної закупки і поклав їх у ліву кишеню штанів ( т. 2 а.с. 105);

-протокол вилучення від 23.02.2017 складений майором ОСОБА_26 , відповідно до якого у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 добровільно видав придбану ним в ході проведення оперативної закупки подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку він придбав у Особи 1, передавиш йому особисто в руки грошові кошти в сумі 7500 грн. ОСОБА_8 зазначив, що оплату вартості наркотичної речовини канабісу він здійснив з грошових коштів у сумі 7500 грн, виданих йому раніше співробітниками СБУ. Добровільно видану ОСОБА_8 речовину рослинного походження поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, який прошито ниткою та скріплено печаткою (т. 2 а.с. 106-107);

-лист першого заступника начальника головного управління ГУ БЗКОЗ від 14.04.2017 № 14/3/1-9694 повідомлено, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД) слідчому військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 (надалі слідчий ОСОБА_3 ) надіслано протоколи про проведення НСРД № 14/3/1-9053 від 24.02.2017, № 14/3/1-9054 від 24.02.2017, № 14/3/1-7829 від 24.02.2017, MicroSD № 233, оптичний диск DVD-R, реєстраційний номер 5549, матеріали досліджень № 72/5 від 03.03.2017 (т. 2 а.с. 108);

-протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою категорії "перевірка" № 850 від 24.02.2017, відповідно до якого майором ОСОБА_26 , у службовому приміщенні ГУ БКОЗ СБ України, за результатами проведення Департаментом оперативно-технічних заходів СБУ, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1566цт від 16.02.2017 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-відеоконтролю Особи 1, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, складено цей протокол про те, що в ході проведення вказаних НСРД (23.02.2017), отримано фактичні дані, які можуть бути використані як підстави для відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та подальшого їх використання як доказів у кримінальному судочинстві. Матеріали НСРД надійшли з Департаменту ОТЗ СБ України, які зберігаються на Micro-СД № 233цт від 23.02.2017 (загальний об`єм інформації розміщеної в 5 (п`яти файлах складає 5015 МБ). Копія відеофайлу знаходяться на оптичному диску DVD-R № 5549. Зі змісту інформації, отриманої в ході проведення заходу вбачається, що 23.02.2017 о 18:56:36 год. Особа 1 стоячи навпроти ОСОБА_8 розстебнув куртку та правою рукою дістав прозорий пакет, який поставив на стіл та присів на стілець навпроти ОСОБА_8 , який правою рукою передав Особі 1 грошові кошти у сумі 7500 грн. О 18:56:58 год. ОСОБА_27 відкрив пакет, понюхав його вміст та закрив пакет. О 18:57:15 год. Особа 1 правою рукою поклав грошові кошти у праву кишеню штанів. О 18:58:35 год. Особа 1 попрощався з ОСОБА_8 та вийшов з будинку (т. 2 а.с.109-110);

-протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою категорії «перевірка» № 850, складеного майором ОСОБА_26 24.02.2017 у службовому приміщенні ГУ БКОЗ СБ України, за результатами проведення Департаментом ОТЗ СБ України, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1566цт від 16.02.2017, відповідно до якого в результаті проведення (23.02.2017) НСРД, отримано фактичні дані, які можуть бути використані як підстави для відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та подальшого їх використання як доказів у кримінальному судочинстві. Згідно інформації, отриманої в ході проведення заходу встановлено, що між особами " ОСОБА_8 " та "Особа 1" відбувся наступний діалог (дослівно), зокрема: ОСОБА_8 : «Там все нормально, качество, количество?» Особа 1: «…зараз пересчитаешь»; ОСОБА_8 «…Ну зачем, я тебе довіряю, тут все относительно. На, считай, денежка счет любит. Це яка, це краща чим та що була. Ну по запаху я слишу що це, бачу шишки і це…» Особа 1 : «…це то, що ти не пожалієш»; ОСОБА_8 : «Ну лучше чим те що било?» Особа 1 : «Да» (т. 2 а.с. 111-113);

-висновок експертного дослідження № 72/5 від 03.03.2017 Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження масою 138,850 г є канабісом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 124,965 г (т. 2 а.с. 114-117); постановою слідчого від 30.05.2017 вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом (т. 3 а.с. 188), зданий на зберігання згідно квитанції (т. 3 а.с. 192);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017, складений майором ОСОБА_26 , відповідно до якого на виконання постанови т.в.о. начальника ГУ БКОЗ СБ України від 14.02.2017 № 14/3/1-2967, що погоджена 15.02.2017 заступником начальника управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 , проведено оперативну закупку наркотичної речовини канабісу у Особи 1, а саме : 23.02.2017 року в період часу з 08:50 год. по 09:10 год., проведено огляд грошових коштів у сумі 7500 грн банкноти номіналом по 500 грн, серії: ГН1420792, ЛА5072439, СЗ1884962, ВЗ3628106, БН4324226, ЛИ5349196, ВЕ0516216, ВЕ8276671, ВЗ6617653, МБ1826453, УБ2384544, УБ2384540, ЗИ6364836, МА6011351, ВХ8747447, які використані для проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка» ймовірного наркотичного засобу - канабісу. Цього ж дня, 23.02.2017 у період часу з 14:25 год. по 14:50 год. у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд особи, яка здійснюватиме «оперативну закупку». ОСОБА_8 вручено раніше оглянуті грошові кошти в сумі 7500 грн. 23.02.2017 о 16:16 год., з метою документування протиправних дій Особи 1, на мобільний телефон, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 передзвонив Особа 1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 (даний номер Особою 1 раніше не використовувався, оперативно-технічний захід не проводився). Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що має бажання придбати наркотичну речовину канабіс. Особа 1 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_8 при цьому повідомив, що для збуту канабісу ОСОБА_8 він приїде до останнього близько 17 год. 23.02.2017 о 18 год. 52 хв. до місця мешкання ОСОБА_8 прибув Особа 1, який збув йому наркотичну речовину - канабіс. 23.02.2017 в період 19:05 год. по 19:35 год. здійснено огляд та вилучення у гр. ОСОБА_8 поліетиленового пакету білого кольору в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (т. 2 а.с. 118-119);

-оптичний диск DVD-R, реєстраційний номер 5549 з відеозаписом оперативної закупки 23.02.2017 в межах оперативної справи № 850, що був відтворений в судовому засіданні (т. 2 а.с. 120);

-довідку майора ОСОБА_26 від 24.07.2017, відповідно до якої слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону повідомлено, що 23.02.2017 проведено оперативну закупку наркотичного засобу (марихуана) у громадянина України Особи 1 (т. 2 а.с. 121);

-постанову про визнання документом від 27.07.2017, винесеної слідчим ОСОБА_3 , відповідно до якої матеріали оперативно-розшукової справи № 850, зокрема вищевказані протоколи, висновок, відеозапис на оптичному диску визнано документами та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000067 (т. 2 а.с. 122-123);

-протокол огляду грошових коштів від 23.05.2017 складений слідчим ОСОБА_3 , з додатками до нього фототаблицями, відповідно до яких у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 проведено огляд грошових коштів у сумі 15000 грн, всього 69 купюр, банкнотами по 500 грн, а саме: ЗФ4690052, ВГ7916132, ЗЗ2326919, УИ2093482; банкноти номіналом по 200 грн: УЗ1140287, КГ5234780, КК4922631, ЕЦ3608377, ПД0142288, КЙ3411357, ЕА7357872, УМ0745392, ЄЄ2422289, ПД0216063, ТБ2978922, КЖ1811417, ВЖ3881711, ЗГ3868576, КЗ4198505, ЗА7643433, КЖ0162081, ПД0189667, ПВ6695721, УМ4363962, КЙ6329297, ЗЄ2309847, ЕГ9302614, АГ5169180, КЕ1175176, ЕЕ3147406, ЄЖ1042934, ВХ4605301, ПГ4184579, УФ5660326, КА9114893, ЄД3855698, ЄЯ8711470, ЗЗ9671447, ЕЄ8124337, УН7126220, КБ9017592, АБ5138502, ЕВ2095556, ТЄ0214896, ВЧ6103818, ЕЕ0568389, СЖ7381018, СИ2114547, УХ0194995, СЕ1848211, ЄЮ8040281, ЄЄ9934982, ЕЗ2660910, УЗ1966511, КН2343071, УЕ7585767, СА7405167, ЕЖ7898326, ВЄ3792037, ПЄ0261454, ЕЗ7491529, ЄЖ6280427, КК7578081, АГ6575753, ЄЯ6962319, ВБ5588373, СБ9112560, ТВ0521210, СБ2473312, які планується використати для проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка» ймовірного наркотичного засобу «марихуана» (т. 2 а.с. 124-143);

-протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів від 23.05.2017, відповідно до якого слідчий ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 провів огляд ОСОБА_8 , який надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини "марихуана" у громадянина Особи 1. Після огляду ОСОБА_8 вручено для здійснення оперативної закупки гроші в сумі 15000 грн., а саме банкноти номіналом по 500 грн: ЗФ4690052, ВГ7916132, ЗЗ2326919, УИ2093482, банкноти номіналом по 200 грн: У31140287, КГ5234780, КК4922631, ЕЦ3608377, ПД0142288, КЙ3411357, ЕА7357872, УМ0745392, ЄЄ2422289, ПД0216063, ТБ2978922, КЖ1811417, ВЖ3881711, ЗГ3868576, КЗ4198505, ЗА7643433, КЖ0162081, ПД0189667, ПВ6695721, УМ4363962, КЙ6329297, ЗЄ2309847, ЕГ9302614, АГ5169180, КЕ1175176, ЕЕ3147406, ЄЖ1042934, ВХ4605301, ПГ4184579, УФ5660326, КА9114893, ЄД3855698, ЄЯ8711470, ЗЗ9671447, ЕЄ8124337, УН7126220, КБ9017592, АБ5138502. ЕВ2095556, ТЄ0214896, ВЧ6103818, ЕЕ0568389, СЖ7381018, СИ2114547, УХ0194995, СЕ1848211, ЄЮ8040281, ЄЄ9934982, ЕЗ2660910, УЗ1966511, КН2343071, УЕ7585767, СА7405167, ЕЖ7898326, ВЄ3792037, ПЄ0261454, ЕЗ7491529, ЄЖ6280427, КК7578081, АГ6575753, ЄЯ6962319, ВБ5588373, СБ9112560, ТВ0521210, СБ2473312. В присутності понятих ОСОБА_8 перерахував гроші і поклав їх в ліву кишеню штанів (т. 2 а.с. 144-145);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2017, складений слідчий ОСОБА_3 , відповідно до якого, 23.05.2017 о 21:53 год., ним було затримано Особу 1, в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку у присутності понятих у Особи 1 було вилучено 30 купюр номіналом 200 грн серії: КЗ4198505, ВЧ6103818, ЕЕ0568389, СЖ7381018, СИ2114547, УХ0194995, СЕ1848211, ЕЗ2660910, УЗ1966511, ЗГ3868576, ВЖ3881711, КЖ1811417, ТБ2978922, ПД0189667, КЖ0162081, ЗА7643433, ЄЄ9934982, УМ0745392, ПВ6695721, ПД0216063, ЄЄ2422289, УМ4363962, ЕА7357872, КЙ3411357, ЄЮ8040281, У31140287, КГ5234780, КК4922631, ЕЦ3608377, ПД0142288, 2 купюри номіналом 500 грн: ЗФ4690052, УИ2093482, купюри номіналом 1, 5, 10 грн, банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , посвідчення працівника поліції № 0107203 від 04.01.2017, клаптик паперу з номером мобільного телефону, мобільний телефон Айфон чорного кольору із чохлом чорного кольору (т. 2 а.с. 146-150);

-протокол огляду місця події від 23.05.2017, складений слідчим ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , відповідно до якого у будинку що у АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_8 , за його участі, на столі в кухні виявлено білий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. ОСОБА_8 пояснив, що речовина є наркотичним засобом - канабісом, який йому 23.05.2017 близько 21:50 год. збув Особа 1. Дану речовину було поміщено у 2 пакети синього кольору, верхній пакет опечатано та скріплено підписами понятих ( т. 2 а.с. 151-154);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , що проведений 23.05.2017 року в період з 22:10 год., в ході якого виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження бурого кольору у подрібненому вигляді (т. 2 а.с. 177);

-постанову заступника військового прокуратура Вінницького гарнізону, відповідно до якої проведено освідування Особи 1 (т. 2 а.с. 155); протокол освідування особи від 24.05.2017 складений слідчим ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , відповідно до якого у Особи 1 були відібрані фрагменти волосся з волосяного покрову голови та зроблено зрізи з волосся, а також фрагменти нігтів, зроблено змиви з лівої та правої долоней рук (т. 2 а.с. 156-157);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2017 складений слідчим ОСОБА_3 , відповідного до якого 24.05.2017 о 01:50 год. у м. Хмільнику по пров. Слобідському затримано ОСОБА_6 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину (т. 2 а.с. 159-163);

-протокол обшуку від 23.05.2017, складений прокурором ОСОБА_30 з 22:10 год. 23.05.2017 до 01:30 год. 24.05.2017 року, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 17 по пров. Слобідському у м. Хмільнику. Під час обшуку в автомобілі у відділенні для речей і документів, яке розташовано навпроти сидіння переднього пасажира, серед інших речей, виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакет, в якому виявлено сипучу речовину коричнево-зеленого кольору. Також під час обшуку виявлено та вилучено посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України, посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_6 , а також інші документи, банківські картки, грошову купюру номіналом 1 долар США, грошову купюру номіналом 200 грн серії ТВ 2353807, посвідчення учасника бойових дій на ім`я Особи 1 (т. 2 а.с. 164-172);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.05.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 204-205) надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , який був проведений з 23.05.2017 року по 24.05.2017 року та на вилучення речей та документів ( т. 2 а.с. 178-181);

-постанову заступника військового прокуратура Вінницького гарнізону від 23.05.2017, відповідно до якої проведено освідування ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 173); протоколом освідування особи від 24.05.2017 складений ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , відповідно до якого у ОСОБА_6 були відібрані фрагменти волосся з волосяного покрову голови та зроблено зрізи з волосся, а також фрагменти нігтів, зроблено змиви з лівої та правої долоней рук (т. 2 а.с. 174-176);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.05.2017, задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 212-215) та накладено арешт на майно, яке 23.05.2017 вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: поліетиленовий пакет з наявною у ньому речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору в подрібненому вигляді, службове посвідчення працівника поліції № 0107231 видане на ім`я ОСОБА_6 , зв`язку ключів з металевою печаткою біло-сірого кольору, флеш-накопичувачі в кількості 2 шт., сім-картку для мобільного телефону № НОМЕР_6 , мобільний телефон чорного кольору "Айфон СМ" з сім-картою, 3 пластикові картки до телефонних сім-карт з наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_10 , видане на ім`я Особи 1 (т. 2 а.с. 182-186); постановою слідчого від 26.05.2017 вищевказані речі визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 184-185);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.06.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 217-220) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення ОМП від 23.05.2017 в будинку ОСОБА_8 та обшуку Особи 1 від 23.05.2017, а саме: грошові банкноти в кількості 36 шт., а саме 30 шт. номіналом 200 грн кожна за наступними номерами: КЗ 4198505, ВІ 6103818, ЕЕ 0568389, СЖ 7981018, СИ 2114547, УХ 0194995, СЕ 1848211, ЕЗ 2660910, УЗ 1966511, ЗГ 3868576, ВЖ 3881711, КЖ 1811417, ТБ 2978922, ПО 0189667, КЖ 0162081, ЗА 7643433, ЄЄ 9934982, УМ 4363962, ПВ 6695721, ПД 0216063, ЄЄ 2422289, УМ 07453926, ЕА 7357872, КИ 3411357, ЄЮ 8040281, УЗ 1140287, КГ 5234780, КК 4922631, ЕЦ 3608377, ПД 0142288, грошові банкноти в кількості 2 шт. номіналом 500 грн за наступними номерами: ЗФ 4690052, УИ 2093482, грошові банкноти в кількості: 1 шт. номіналом 5 грн за номером УЄ 6657779; 1 шт. номіналом 10 грн за номером ПИ 2967518; 2 шт. номіналом 1 грн за номерами УЛ 1481536, ЄЄ 5256218; пластикові банківські картки в кількості 3 шт. (номери карткових рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , НОМЕР_5 ); посвідчення працівника поліції № 0107203 від 01.04.2017, видане на ім`я Особи 1; мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон» в чохлі чорного кольору; клаптик паперу із номером мобільного телефону (т. 2 а.с. 187); постановою слідчого від 24.05.2017 вищевказані речі визнано речовими доказами (т. 3.а.с. 181-183);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.05.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 221-223) та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 22:00 23.05.2017 до 22:00 21.07.2017, визначено розмір застави (т. 2 а.с. 188-190); ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 227-230) та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 22:00 год. 23.08.2017 (т. 2 а.с. 194-197), проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 18.07.2017 та задоволено клопотання слідчого продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23.08.2017 22:00 год. (т. 2 а.с. 211-212); ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 239-242) та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23.09.2017 (т. 2 а.с. 204-207);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.05.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 224-226) та застосовано до підозрюваного Особи 1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 21:53 23.05.2017 до 21:53 21.07.2017, визначено розмір застави (т. 2 а.с. 191-193); ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 231-234) та продовжено строк тримання під вартою Особі 1. до 21:53 год. 23.08.2017 (т. 2 а.с. 198-201), проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 18.07.2017 та задоволено клопотання слідчого продовжено Особі 1 строк тримання під вартою до 23.08.2017 21:53 год. (т. 2 а.с. 208-209); ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 3 а.с. 235-238) та продовжено строк тримання під вартою Особі 1 до 24:00 23.09.2017 (т. 2 а.с. 202-203);

-висновок експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз № 118/5 від 23.05.2017, ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження (вилучена 23.02.2017) темно-зеленого кольору масою 138,501 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 124,651 г. Вартість проведення експертизи 990,40 грн (т. 2 а.с. 214-216, 217);

-висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 1113 від 25.05.2017, експертиза проведена на виконання постанови слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від 24.05.2017, відповідно до якого на експертизу надано опечатаний пакет з полімерного матеріалу, який було вилучено під час проведення обшуку з 22:10 год. 23.05.2017 по 01:30 год. 24.05.2017 транспортного засобу марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку за адресою: м. Хмільник, пров. Слобідський, 17. Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження подрібнена речовина масою 36,06 г, у перерахунку на висушену речовину масою 31,83 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вартість експертизи 989,6 грн (т. 2 а.с. 218-225, 219); постановою слідчого від 26.05.2017 вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом (т. 3 а.с. 186-187), зданий на зберігання згідно квитанції (т. 3 а.с. 193);

-висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 1112 від 25.05.2017, експертиза проведена на виконання постанови слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від 24.05.2017, фототаблицею до висновку, відповідно до яких на експертизу надано опечатаний пакет з полімерного матеріалу, який було вилучено в ході досудового розслідування 23.05.2017 працівниками військової прокуратури Вінницького гарнізону під час огляду будинку, розташованого за адресою: м. Хмільник, пров. Слобідський, 19, власником якого є громадянин ОСОБА_8 . В пакеті знаходиться речовина рослинного походження буро-зеленого кольору в подрібненому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 404,79 г., у перерахунку на висушену речовину - масою 354,76 г. Вартість експертизи 989,60 грн (т. 2 а.с. 226-236, 227); постановою слідчого від 19.06.2017 вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом (т. 3. а.с. 189-190), зданий на зберігання згідно квитанції (т. 3 а.с. 191);

-висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 1197 від 27.06.2017, експертиза проведена на виконання постанови слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від 01.06.2017, ілюстраційною таблицею до висновку, відповідно до якого надані на експертизу чотири опечатаних паперових конверти із об`єктами досліджень, а саме: змиви з обох рук, а також зрізи з нігтів та пасм волосся Особи 1. В речовині світло-сірого кольору, якою просочена серветка білого кольору, якою було зроблено змиви із правої руки Особи 1 виявлено тетрагідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі, на інших об`єктах дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Вартість експертизи 2082,08 грн (т. 3 а.с. 1-19);

-листи заступника начальника ГУ БКОЗ СБУ від 06.04.2017, від 12.04.2017, від 13.04.2017, 15.06.2017, 25.07.2017 адресовані слідчому щодо виконання доручення слідчого (т. 3 а.с. 44-45, 46, 47, 48, 49);

-протокол огляду терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 від 23.05.2017, відповідно до якого з 16:35 год. до 16:50 год. слідчим, у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 проведено огляд мобільного телефона Леново ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , який знаходився у ОСОБА_8 за місцем його проживання, у журналі викликів якого є вхідний виклик о 15:47 год. 23.05.2017 із номера НОМЕР_14 із записом абонента "Праздник 1" (т. 3 а.с. 50-54);

-протокол огляду від 06.06.2017, фототаблицею до нього, відповідно до яких прокурором військової прокуратури, у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 проведено огляд речей вилучених під час огляду (обшуку) автомобіля Рено Кенго, д.н.з НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 55-86);

-прокол огляду від 19.08.2017, складений слідчим ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого з 11:10 по 12:00 год. проведено огляд речей вилучених під час огляду (обшуку) автомобіля Рено Кенго д.н.з НОМЕР_1 , оглянуто телефон НОМЕР_15 . Здійснено включення мобільного телефону та встановлено ІМЕІ телефону НОМЕР_16 , номер терміналу НОМЕР_17 . В телефонній книзі у розділі «Недавние» наявний запис абонента «Особа 1» із номером мобільного абонента НОМЕР_18 із наявним записами про дзвінки, а саме: - 23.05.2017 о 20:13 тривалість 9 с; - 19:53 - 26 с.; - 19:04 - 37 с.; - 18:56 - 50 с.; - 17:06 - 47 с.; - 19:01 - 17 с.; - 16:56 23.05.2017 пропущений виклик; - 16:51 пропущений виклик; - 16:48 пропущений виклик; - 16:00 - тривалість 38 с.; - 15:48 - 2 хв.; - 15:45 - 34 с.; - 15:42 - 34 с.; - 15:13 23.05.2017 пропущений виклик; - 15:02 23.05.2017 пропущений виклик. В подальшому в розділі «Контакты» в пошуковій графі було введено номер «» і встановлено, що під таким номером абонента в телефонній книзі ОСОБА_6 записана особа як « ОСОБА_34 », перейшовши в розділ « ОСОБА_35 » встановлено, що абоненти контактували між собою в наступний період: - 20:56 23.05.2017 тривалість 45 с.; - 15:46 23.05.2017 тривалість 1 хв. Після цього, мобільний телефон вимкнено, речі і документи упаковано в паперовий конверт, який скріплено печатками та підписано учасниками слідчої дії (т. 3 а.с. 87-89);

-протокол огляду від 19.08.2017, складений слідчим ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого слідчим проведено огляд речей вилучених під час обшуку громадянина Особи 1 зокрема мобільного телефону Iphone, клаптика паперу із номером мобільного телефону НОМЕР_19 . Під час огляду здійснено ввімкнення мобільного телефону, встановлено Imeі телефону НОМЕР_20 , в розділі «контакты» з самого початку списку наявний запис «Особа 1: НОМЕР_18 ». У телефонній книзі в розділі «Недавние» наявний запис абонента «Толстий» із номером мобільного абонента НОМЕР_21 та «Шеремета» із номером мобільного абонента НОМЕР_17 із наявним записами про дзвінки від зазначених абонентів, а саме: - Толстий 21:46, 23.05.2017 тривалість 13 с.; - Толстий 21:35 - 32 с.; - Толстий 21:08 - 18 с.; - Толстий 20:54 - 28 с.; - Шеремета 20:13 - 8 с.; - Толстий 20:07 - 29 с.; - Толстий 20:00 - 11с.; - Толстий 20:00 - 9с.; - Шеремета 19:53 - 26 с.; - Толстий 19:28 - 1 хв.; - Толстий 19:28 - 12 с.; - Шеремета 19:04 - 37 с.; - Толстий 19:02 - 36 с.; - Толстий 18:58 - 1 хв.; - Шеремета 18:56 - 50 с.; - Шеремета 17:06 - 47 с.; - Шеремета 17:01 - 17 с.; - Шеремета 16:00 - 38 с.; - Толстий 15:50 - 39 с.; - Шеремета 15:48 - 2 хв.; - Шеремета 15:45 - 33 с.; - Толстий 15:43 - 2 хв.; - Шеремета 15:42 - 35 с.; - Шеремета 15:02 23.05.2017, пропущений виклик. (т. 3 а.с. 90-92);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.07.2017, якою задоволено клопотання слідчого (т. 5 а.с. 29-30) та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про абонентський номер НОМЕР_18 , за період часу з 00:00 год. 01.02.2017 до 00:00 год. 25.05.2017 (т. 3 а.с. 93-95);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2017 щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних і телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента в момент вхідного та вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків у період часу з 00:00 год. 01.02.2017 до 00:00 год. 25.05.2017 абонентського номеру НОМЕР_18 , який міститься на оптичному носії CD-R диску вх. 24753, вих. 15483/3/кт Особа 1. (т. 3 а.с. 96-98, 99, 100);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.07.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 5 а.с. 34-36) та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку - юридичної особи ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про абонентський номер НОМЕР_22 , за період часу з 00:00 год. 01.02.2017 до 00:00 год. 25.05.2017 (т. 3 а.с. 101-103);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2017 щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних і телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента в момент вхідного та вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків у період часу з 00:00 год. 01.02.2017 до 00:00 год. 25.05.2017 абонентського номеру НОМЕР_22 , міститься на оптичному носії CD-R диску вих. 24750, вих. 15484/3/кт (т. 3 а.с. 104-107, 108);

-протокол огляду речей від 30.08.2017, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска вх. 24753, вих. 15483/3/ІСТ з маркуванням на внутрішній поверхні MFP638REO7133106 та DVD-R диска вх. 24750, вих. 15484/3/ІСТ з маркуванням на внутрішній поверхні MFP638REO7132147, які отримано під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді. Встановлено, що на диску наявна інформація про абонентський номер НОМЕР_23 щодо часу, дати, і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятори та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS - повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру у період часу з 01.02.2017 00:00:00 год. по 25.05.2017 року 00:00:00 год. (т. 3 а.с. 109-115);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.07.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 5 а.с. 42-43) та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення засвідчених копій матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016, які зберігаються у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.с. 116-118); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017, складеного слідчим ОСОБА_3 , відповідно до якого оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016 (т. 3 а.с. 119-121, 122); копія матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016 (т. 3 а.с. 123-177); протокол огляду від 11.07.2017 кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016 (т. 3 а.с. 178-179);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017 задоволено клопотання слідчого (т. 5 а.с. 44-46) та накладено арешт на майно, яке належить Особі 1, а саме: земельну ділянку площею 0,9 га за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Качанівська сільська рада за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 248 та за кадастровим номером::03:002:0434 (т. 3 а.с. 180);

-запити на отримання інформації (т. 3 а.с. 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203);

-постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.04.2018, якою призначено експертизу наркотичних засобів вилучених 23.02.2017 згідно протоколу від 23.02.2017, які ОСОБА_8 добровільно видав в ході проведення оперативної закупки, які він придбав у громадянина Особи 1 (т. 3 а.с. 243-244);

-постановами слідчого від 24.05.2017, 01.06.2017 про призначення у кримінальному провадженні експертиз матеріалів, речовин та виробів (т. 3 а.с. 245-246, 247-248); постановою прокурора від 01.06.2017 якою призначено експертизу щодо зразків змивів з рук, зрізів нігтів та пасм волосся Особи 1 (т. 3 а.с. 249-250);

-повідомлення слідчого ОСОБА_36 від 28.07.2017 № 11/3635, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику-адвокату ОСОБА_4 , повідомлено про НСРД, в ході розслідування кримінального провадження № 0000067 від 03.04.2017 щодо ОСОБА_6 призначення і проведення ряду НСРД, внаслідок чого тимчасово були обмежені його конституційні права підозрюваного (т. 4 а.с. 1);

-повідомлення старшого слідчого ОСОБА_36 від 28.07.2017 № 11/3636, відповідно до якого підозрюваному Особі 1, його захиснику адвокату ОСОБА_37 , повідомлено про проведення НСРД, в ході розслідування кримінального провадження № 0000067 від 03.04.2017 щодо Особи 1, призначення і проведення ряду НСРД, внаслідок чого тимчасово були обмежені його конституційні права підозрюваного (т. 4 а.с. 2);

-лист ГУ БКОЗ СБУ № 14/3/1-17018 від 27.07.2017, яким слідчому ОСОБА_3 надіслано матеріали за результатами проведення НСРД в провадженні № 0000067 з додатками: протоколами про проведення НСРД; MicroSD № 657; № 658; оптичні диски DVD-R, реєстраційні номера 707; 759; 708 (т. 4 а.с. 3);

-лист ГУ БКОЗ СБУ № 14/3/1-18028 від 09.08.2017, яким слідчому ОСОБА_3 надіслано матеріали за результатами проведення НСРД в провадженні № 0000067 від 03.04.2017 року з додатками протоколами та оптичними дисками: CD-R № 760, DVD-R № 895; оптичними дисками № 707, № 708, № 759; MicroSD № 657, № 658 ( т. 4 а.с. 4-5);

-лист ГУ БКОЗ СБУ № 14/3/1-19008 від 23.08.2017 року, яким слідчому ОСОБА_3 направлено розсекречені ухвали Апеляційного суду Вінницької області отримані в порядку проведення досудового розслідування в провадженні № 0000067 від 03.04.2017 з додатками, зокрема ухвали: №№ 0-984т, 0-986т, 0-987т, 0-989т, 0-999т, 0-1000т від 11.04.2017, № 0-1041т від 12.04.2017 (т. 4 а.с. 6, 7);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 про дозвіл на проведення НСРД, розсекречено Акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 8-11), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-987т від 11.04.2017, якою у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України надано дозвіл на проведення НСРД, а саме здійснення візуального спостереження за Особою 1 для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях, терміном на 60 днів, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 12-13); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу 3-го управління ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали № 0-987т від 11.04.2017 про проведення НСРД у цьому провадженні, розсекречено Акт № 6 дск від 01.08.2017 року (т. 4 а.с. 14);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 про дозвіл на проведення НСРД у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 15-18), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-999т від 11.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні на проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 19-20); дорученням слідчого ОСОБА_3 , працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали № 0-999т від 11.04.2017 про проведення НСРД у цьому ж проваджені, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 21);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 22-25), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-1000т від 11.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення в даному провадженні НСРД, а саме здійснення аудіо-, відеоконтролю Особи 1, терміном на 60 днів, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 26-27); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали № 0-1000т від 11.04.2017 про проведення НСРД від 11.04.2017 у цьому ж проваджені, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 28);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 29-32), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-984т від 11.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення в даному провадженні НСРД, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 33-34); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали суду № 0-984т від 11.04.2017 про проведення НСРД у цьому ж провадженні, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 35);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 36-39), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-986т від 11.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення НСРД щодо Особи 1 у даному провадженні, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_24 та НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_25 , оператора мобільного зв`язку «Київстар», терміном на 60 діб, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 40-41); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали суду № 0-986т від 11.04.2017 про проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 42);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 про дозвіл на проведення НСРД у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 43-44), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-1041т від 12.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення НСРД відносно Особи 1 в даному провадженні, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_26 та ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , терміном на 60 діб, тобто до 11.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 45-46); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали суду № 0-1041т від 12.04.2017 про проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 47);

-клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Вінницького гарнізону від 10.04.2017 у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення НСРД, розсекречено акт № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 48-51), задоволеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-989т від 11.04.2017, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення в даному провадженні НСРД відносно ОСОБА_6 , а саме візуального спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях, терміном на 60 діб, тобто до 10.06.2017, розсекречено (т. 4 а.с. 52-53); дорученням слідчого ОСОБА_3 працівникам оперативного підрозділу ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання ухвали суду № 0-989т від 11.04.2017 про проведення НСРД у даному проваджені, нетаємне (т. 4 а.с. 54);

-постанову прокурора ОСОБА_38 від 22.05.2017 про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збуту наркотичних засобів співробітником Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Особою 1. Виконання постанови доручено співробітникам 3-го управління ГУ БКОЗ СБУ, з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для оперативної закупки наркотичних засобів, які вручити ОСОБА_8 , розсекречено № 6 дск від 01.08.2017 (т. 4 а.с. 55-56);

-протокол від 24.05.2017 про результати контролю за вчиненням злочину, складеного в службовому кабінеті № 207 адміністративної будівлі № 29 по вул. Малопідвальна в м. Києві ст. оперуповноваженим на ОВО 1-го сектору 1-го відділу 3-го управління ГУ БКОЗ СБ ОСОБА_39 за участю слідчого ОСОБА_3 про те, що на виконання постанови заступника військового прокурора Вінницького гарнізону від 22.05.2017 № 290т проведено НСРД контроль за вчинення злочину, у формі контрольованої та оперативної закупки у громадянина України Особи 1 наркотичної речовини - канабіс, а саме: 23.05.2017 слідчим ОСОБА_3 , в період часу з 07:30 год. по 08:10 год., проведено огляд грошових коштів в сумі 15000 грн - банкноти номіналом по 500 грн: ЗФ4690052, ВГ7916132, ЗЗ2326919, УИ2093482; банкноти номіналом по 200 грн: УЗ1140287, КГ5234780, КК4922631, ЕЦ3608377, ПД0142288, КЙ3411357, ЕА7357872, УМ0745392, ЄЄ2422289, ПД0216063, ТБ2978922, КЖ1811417, ВЖ3881711, ЗГ3868576, КЗ4198505, ЗА7643433, КЖ0162081, ПД0189667, ПВ6695721, УМ4363962, КЙ6329297, ЗЄ2309847, ЕГ9302614, АГ5169180, КЕ1175176, ЕЕ3147406, ЄЖ1042934, ВХ4605301, ПГ4184579, УФ5660326, КА9114893, ЄД3855698, ЄЯ8711470, ЗЗ9671447, ЕЄ8124337, УН7126220, КБ9017592, АБ5138502, ЕВ2095556, ТЄ0214896, ВЧ6103818, ЕЕ0568389, СЖ7381018, СИ2114547, УХ0194995, СЕ1848211, ЄЮ8040281, ЄЄ9934982, ЕЗ2660910, УЗ1966511, КН2343071, УЕ7585767, СА7405167, ЕЖ7898326, ВЄ3792037, ПЄ0261454, ЕЗ7491529, ЄЖ6280427, КК7578081, АГ6575753, ЄЯ6962319, ВБ5588373, СБ9112560, ТВ052-1210, СБ2473312, які використані для проведення оперативної закупки ймовірного наркотичного засобу - канабісу. Хід проведення огляду відображено у протоколі огляду грошових коштів. Цього ж дня, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд ОСОБА_8 , як особи, яка здійснюватиме оперативну закупку. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_8 одягнутий в футболку червоного кольору, спортивні штани червоного кольору та один кросівок чорного кольору. Заборонених до обігу речей і предметів, грошових коштів, матеріальних цінностей у нього не виявлено. Під час огляду ОСОБА_8 вручено раніше оглянуті грошові кошти в сумі 15000 грн. Хід проведення огляду та вручення грошових коштів відображено у протоколі від 23.05.2017. 23.05.2017 о 15:30 год., з метою документування протиправних дій Особи 1 ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_21 , зателефонував йому на номер мобільного телефону НОМЕР_18 та повідомив, що «кеш» (грошові кошти на закупку наркотичного засобу) в наявності і запитав коли Особа 1. зможе з ним провести зустріч. На вказану пропозицію Особа 1. повідомив, що він на даний час перебуває в місті Києві та запропонував ОСОБА_8 перенести зустріч на наступний день. На вказану пропозицію Особи 1 ОСОБА_8 зазначив, що люди, для яких він нібито купує «товар» до завтра чекати не мають можливості, а сума в п`ятнадцять тисяч гривень вже безпосередньо у нього на руках, на що Особа 1 повідомив, що подумає та повідомить про прийняте рішення. 23.05.2017, о 15:47 год. ОСОБА_8 зателефонував Особа 1. та повідомив, що приїде до нього близько 21 год. Під час наступної телефонної розмови, Особа 1 повідомив ОСОБА_8 , що він має намір отримати від останнього всю раніше визначену суму грошових коштів у розмірі 15 тисяч гривень, які витратить на придбання наркотичного засобу - канабісу. На вказану пропозицію Особи 1 ОСОБА_8 повідомив, що всю суму не зможе йому передати, так як у нього є побоювання щодо можливих шахрайських дій з боку Особи 1 при цьому зазначив, що зможе передати в якості авансу не більше 10000 грн. На вказану пропозицію Особа 1 відповів згодою. 23.05.17 року о 20:10 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_2 прибув Особа 1, де отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів необхідних для закупівлі ним наркотичного засобу - канабісу в сумі 8000 грн, які поклав у внутрішній карман своєї куртки та о 20:12 год. вийшов з помешкання. Хід проведення зустрічі фіксувався за допомогою оперативно-технічних засобів та відображений у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи. 23.05.2017 о 21:50 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_2 прибув Особа 1 та передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет білого кольору в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору та отримав від ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в сумі 7000 грн, які поклав у внутрішній карман своєї куртки. Хід проведення зустрічі фіксувався за допомогою оперативно-технічних засобів та відображений у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи. 23.05.2017 о 21:51 год. Особа 1. був затриманий слідчим, яким під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн (т. 4 а.с. 57-58); вилучені грошові кошти в сумі 7000 грн та 200 грн передані на зберігання згідно листа (т. 3 а.с. 194, розписка на звороті);

-протокол про проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.05.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 № 0-1041т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного номеру НОМЕР_26 , який належить та яким користується Особа 1. За результатами зафіксовано розмови Особи 1 з невстановленою особою, яка користується номером мобільного телефону № НОМЕР_29 , зокрема: 25.04.2017 о 16:06:33 год.; 29.04.2017 року о 11:46:32 год. Розсекречено акт № 14/16827 (т. 4 а.с. 59);

-протокол про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-984т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ, за дорученням слідчого, проведено НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного номеру НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_6 . За результатами зафіксовано розмови ОСОБА_6 з Особою 1, який використовував номер мобільного телефону № НОМЕР_18 та невстановленою особою, яка користується номером мобільного телефону № НОМЕР_22 , зокрема: 23.05.2017 року 15:41:57 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1. «(не розбірливо), чуєш, а ти до дідугана дзвонив?»; ОСОБА_6 «Нє, ще»; Особа 1. «Кажу, там вроде мали їхати сьогодні, … то»; ОСОБА_6 «Сьогодні»; Особа 1. «Завтра тоді. Да»; ОСОБА_6 «На завтра перебивай старий»; Особа 1. «Хорошо»; ОСОБА_6 «На завтра на вечір, я зараз подзвоню, хай готовиться. Хорошо?»; Особа 1 «Хорошо, давай. … щоб точно цього». 23.05.2017 о 15:45:26 год. ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1.- «Просто, одна така ще ситуація, що там п`ятнадцять кусків …, лежить …»; ОСОБА_6 «Та не буде ще нічого. Він не встигне»; Особа 1. «Це …, вони зараз … … і все … ищи свищи»; ОСОБА_6 «Наберу, скільки, п`ять?»; Особа 1. «Нє, п`ятнадцять, тож кажу тобі п`ятнадцять кусків …, вже є на руках»; ОСОБА_6 «Скільки треба, п`ять чи п`ятнадцять?»; Особа 1. «П`ятнадцять, блін, п`ятнадцять, є вже в нього на руках»; ОСОБА_6 «Давай, давай». 23.05.2017 15:46:26 год.: ОСОБА_6 контактував з невстановленою особою: ОСОБА_6 « ОСОБА_41 , доброго здоров`я вам»; ОСОБА_6 : «Вибачайте, що я так вже вас тривожу. Це ОСОБА_42 »; ОСОБА_6 «Слухайте, тоді в мене не вийшло. Я зараз у Вінниці… ситуація … . П`ятнадцять треба вечором. Що ви скажете?» Невстановлена особа: - «На скільки часов?»; ОСОБА_6 «Через коли можна, кажіть время коли у вас получиться. Ну просто, желательно, сьогодні зробити…»; Невстановлена особа: «Часов у вісім, начало дев`ятого?»; Невстановлена особа: «П`ятнадцять кілограм меду хочете?»; ОСОБА_6 «Да, ви вже вулики викачали?»; Невстановлена особа «Да», ОСОБА_6 «-Все. Я поняв, у вісім у вас». 23.05.2017 о 15:47:50 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: ОСОБА_6 «Братан, решил». Далі зі змісту розмови Особи 1та ОСОБА_6 вбачається, що вони домовляються про зустріч вечері 23.05.2017. 23.05.2017 о 18:56:29 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: ОСОБА_6 «…, ну що, я сам поїду, ще треба, це треба у нього наперед гроші брати по-любому»; Особа 1.- «Не, то конечно, конечно. Я тоже так думаю. 100 процентів, если он каже, тем более, у него все на руках»; ОСОБА_6 «Спитай, де, чи всі у нього бабки на руках, я заїду потом заберу, якщо ти (не розбірливо), по-любому, я без тебе не поїду». 23.05.2017 о 19:04:05 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1. «Короче червончик і по приїзду остальне», ОСОБА_6 - «Без питань». Особа 1. - «Коли мені тебе набрати?», ОСОБА_6 «Коли приїдеш в Хмельник», ОСОБА_6 «Мене набереш, я виїжджаю за тобою», «Де скажеш, там тебе заберу»; Особа 1. «Хорошо, давай»; 23.05.2017 о 20:55:50 год: ОСОБА_6 контактував з невстановленою особою, абонентом № НОМЕР_22 : ОСОБА_6 - «Це ОСОБА_42 дзвонить, елки-палки»; ОСОБА_6 «Я тута коло цього, ну, мінута і я під`їжджаю. Я в Софіївкє коло ферми чи як там». Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_6 та Особою 1 та невстановленою особою записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України, DVD-R № 759 (т. 4 а.с. 62-67);

-протокол за результатами проведення НСРД від 24.05.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-1000т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено НСРД, а саме аудіо -, відеоконтроль особи Особи 1, за результатами якої 23.05.2017 зафіксовано розмову Особи 1 з ОСОБА_8 , зокрема: 20:09:00 год. розпочато аудіо - , відеоконтроль особи. Зміст інформації: « ОСОБА_8 «Да, заходи, только двери закрой на замок. Кукушка рисую, присаживайся»; ОСОБА_8 «…, яйца при себе, там, половина»; Особа 1. «… ще хотя би п`ятсот гривень накинь»; ОСОБА_8 « … сказали половину і не вопрос, вот смотри половина лежит, придешь заберешь»; Особа 1. «Нє, нє форс-мажора не буде, короче я не пересчитую»; ОСОБА_8 «Пересчитай, пересчитай, денежка любит счет…»; Особа 1. «Тридцять п`ять»; ОСОБА_8 «Правильно все»; Особа 1 «Да»,; ОСОБА_8 «Через скільки ти будеш?»; Особа 1. «Час времени думаю»; 20:13:00 год. запис зупинений. 21:49:59 год. запис поновлено. Зміст інформації: ОСОБА_8 «Да, да, да. Ти дверь закрой і цю закрий, бо у малого є ключ, зверху. Ну, что там?»; Особа 1.: - «Все в порядке»; ОСОБА_8 : - «Алес гут, с бутылочкой (не розбірливо)»; Особа 1. «Забереш»; ОСОБА_8 «Доставай, считай»; Особа 1. «Де?»; ОСОБА_8 «Ну де, де, може ще де, де. Посчитай, посчитай»; Особа 1.: - «Тридцять»; ОСОБА_8 «Правильно»; Особа 1.: - «Да»; ОСОБА_8 «Там, чуєш, там (не розбірливо) достойну мне дудку привіз, «фен» хороший»; Особа 1.:- «Да»; ОСОБА_8 - «Такий, достойний, достойний, жирний, жирний»; Особа 1. - «Почем»; ОСОБА_8 «300 гривень», запис зупинений 21:52:09 год. Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між Особою 1 та ОСОБА_8 записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України та зберігаються на MicroSD № 658 від 22.05.2017 (загальний об`єм інформації розміщено в 3 (трьох) файлах складає 8811 МБ). Копія відео файлу знаходиться на оптичному носі інформації DVD-R № 708 (т. 4 а.с. 76-77, 85);

-протокол за результатами проведення НСРД від 24.05.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-1000т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено НСРД, а саме аудіо -, відеоконтроль особи Особи 1, за результатами зафіксовано розмову Особи 1 з ОСОБА_8 , зокрема: 23.05.2017 о 20:09:00 год. розпочато аудіо - , відеоконтроль особи: «о 20:11:00 Особа 1. з пакетом білого кольору в руках зайшов до будинку, закрив за собою двері та привітався з ОСОБА_8 , після чого присів на стілець поряд зі столиком навпроти ОСОБА_8 ; о 20:11:09 ОСОБА_8 відкрив аптечку, яка стояла на столі перед Особою 1, з якої останній дістав грошові кошти і перерахував їх; о 20:11:25 ОСОБА_8 показав Особі 1. другу частину грошових коштів; о 20:11:33 ОСОБА_8 передав Особі 1 одну тисячу гривень; о 20:11:37 Особа 1 взяв одну тисячу гривень та перерахував грошові кошти; о 20:11:46 ОСОБА_8 закрив аптечку; о 20:12:05 Особа 1 правою рукою поклав грошові кошти у внутрішній карман куртки; о 20:12:12 Особа 1 взяв пакет та піднявся зі стільця; о 20:12:22 Особа 1 вийшов з будинку. о 20:13:00 запис призупинено. о 21:49:59 запис поновлено. о 21:50:44 Особа 1 з пакетом білого кольору в руках зайшов до будинку та закрив за собою двері, після чого присів на стілець поряд зі столиком навпроти ОСОБА_8 ; о 21:50:57 Особа 1 дістав з пакету білого кольору прозорий поліетиленовий пакет та передав його ОСОБА_8 ; о 21:51:06 Особа 1 відкрив аптечку, яка стояла на столі та дістав звідти грошові кошти, які перерахував; о 21:51:20 ОСОБА_8 поклав прозорий поліетиленовий пакет на підвіконня праворуч від себе; о 21:51:30 Особа 1 правою рукою поклав грошові кошти у внутрішній карман куртки; о 21:51:40 Особа 1 затриманий співробітниками СБ України; о 21:52:09 запис зупинений. Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між Особою 1 та ОСОБА_8 записаний співробітниками Департаменту ОТЗ СБУ та зберігаються на MicroSD № 658 (загальний об`єм інформації розміщено в 3 (трьох) файлах складає 8811 МБ), відеозапису було відтворено в судовому засіданні. Копія відео файлу знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R № 708 (т. 4 а.с. 78-79);

-протокол за результатами проведення НСРД від 24.05.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-1000т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ 23.05.2017 проведено НСРД аудіо -, відеоконтроль особи Особи 1, за результатами зафіксовано розмову Особи 1 з ОСОБА_8 , зокрема: 20:09:12 год. розпочато аудіо - , відеоконтроль особи. Розсекречено акт № 14/16827. Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між Особою 1 та ОСОБА_8 записаний співробітниками Департаменту ОТЗ СБ України та зберігаються на MicroSD № 657 (загальний об`єм інформації розміщено в 7 (семи) файлах складає 2757 МБ), відтворено в судовому засіданні. Копія відеофайлу знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R № 707 (т. 4 а.с. 80-81, 84);

-протокол за результатами проведення НСРД від 24.05.2017, складений майором ОСОБА_40 , відповідно до якого на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-1000т, у даному провадженні за участю Департаменту ОТЗ СБУ проведено НСРД аудіо -, відео контроль особи Особи 1, за результатами зафіксовано розмову Особи 1 з ОСОБА_8 . Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між Особою 1 та ОСОБА_8 записаний співробітниками Департаменту ОТЗ СБУ та зберігаються на MicroSD № 657 (загальний об`єм інформації розміщено в 7 (семи) файлах складає 2757 МБ). Копія відео файлу знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R № 707 (т. 4 а.с. 82-83, 84);

-відтвореними в судовому засіданні відео, - аудіо записами на оптичних носіях інформації DVD-R № 707 (камера № 2), DVD-R № 708 (камера № 1), аудіозаписами № 759 (т. 4 а.с. 84,85, 88);

-доручення про проведення слідчих дій від 05.04.2017, 15.08.2017 (т. 5 а.с. 27, 28);

-постанову про проведення слідчих дій та іншій території: від 17.07.2017 щодо виконання ухвал слідчого судді Вінницького міського суду у справах №№ 127/14189/17, 127/14185/17 (т. 5 а.с. 32-33, 38-39);

-лист прокурора від 29.01.2018 адресований захисникам адвокатам щодо виконання вимог ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України відкриття додаткових матеріалів, з якими захисники ознайомилися та отримали копії 29.01.2018 (т. 5 а.с. 96-97), а саме: листи прокурора від 16.11.2017, 21.11.2017 адресовані голові Апеляційного суду м. Києва про надання інформації щодо номеру, дати, терміну проведення, виду оперативного заходу та наявності ухвали для проведення оперативно-розшукових заходів у рамках ОРС № 850 (т. 5 а.с. 98, 100); листи в.о. голови, голови Апеляційного суду м. Києва № 01-1/1276 н/т від 17.11.2017, 01-1/1309 н/т від 27.11.2017 відповідно до яких слідчим суддею Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_43 постановлена ухвала, зареєстрована № 01-1566цт, якою ГУ БКОЗ СБ України надано дозвіл на здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів у рамках ОРС № 850, проведення яких доручено ДОТЗ СБ України, ДОД СБ України та їх регіональним підрозділам терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали слідчого судді. Перший примірник клопотання разом з третім примірником ухвали зберігаються в режимно-секретному органі Апеляційного суді м. Києва, два інших примірники ухвали передані представникові підрозділу, що звертався з клопотанням (т. 5 а.с. 99, 101); листом прокурора від 21.11.2017 № 2/5725 адресованому першому заступнику начальника ГУ БКОЗ СБ України щодо повідомлення про знаходження першого та другого примірника ухвали суду № 01-1566 цт від 16.02.2017 (т. 5 а.с. 102); листом першого заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України від 27.11.2017 № 14/3/1/25973, яким прокурора повідомлено, що перший та другий примірники ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1566 від 16.02.2017 долучено до матеріалів ОРС № 850 від 31.07.2017 знищені за встановленим порядком, постанова про закриття ОРС від 09.06.2017 та акт на знищення секретних документів № 14/17874 від 31.07.2017 знаходиться в підрозділі обліку СБ України (т. 5 а.с. 103);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.09.2017, яким підтверджено ознайомлення ОСОБА_6 , Особи 1 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, заперечень, заяв чи клопотань не поступило (т. 6 а.с. 6-8);

-розписку від 14.06.2017, якою підтверджено отримання документів ОСОБА_44 (т. 6 а.с. 13);

-розписку від 09.06.2017 підтверджено отримання ОСОБА_45 автомобіля Рено Кенго (т. 6 а.с. 14);

-висновком експертизи відеозвукозапису № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019, проведеної на виконання ухвали суду від 22.02.2019, відповідно до якого на оптичному диску марки «Alerus» DVD-R 16X120 min 4.7 GB серійний номер № 844 надано аудіозаписи, які є копіями, встановити технологію їх отримання неможливо, оскільки для цього необхідно надати оригінальні записи та технічні засоби, якими вони були записані. Встановити, чи мовлення ОСОБА_6 зафіксовано в аудіозаписах досліджуваних розмов № 1-11 і позначено в наданій копії протоколу про проведення НСРД від 06.06.2017 на 3 арк. Символом « ОСОБА_6 », неможливо з причин непридатності за кількістю і, частково, якістю мовленнєвого матеріалу зазначеної невстановленої особи, що зафіксовано в аудіозаписах цих розмов, для порівняльного лінгвістичного аналізу. (т. 9 а.с. 48-54), витрати на проведення експертизи складають 9420 грн (т. 9 а.с. 47);

-висновком експерта № 23-1/228 від 02.12.2019, проведеного на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 21.08.2019 (т. 10 а.с. 16, супровідний а.с. 34) про задоволення клопотання прокурора (т. 10 а.с. 12-15) та призначення експертизи звукозаписів, за змістом якого запис файлів, які знаходяться в папці під назвою н1293к (24.04.-30.05.2017) на DVD-R диску № 759 (т. 4 а.с. 88) проводився безперервно, у фонограмах цих файлів ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено. Голос та мовлення мовця, які зафіксовані на аудіофайлах: 23_05_2017_15_46_26_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040530803_0,
23_05_2017_15_47_50_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040543566_0, 23_05_2017_16_00_27_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040855869_0
23_05_2017_17_05_53_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042851592_0
23_05_2017_18_56_29_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045611594_0
23_05_2017_20_55_50_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)052533698_0,
які знаходиться в папці під назвою 23_05_2017, у папці н1293к (24.04.-30.05.17), DVD-R диску№ 759 (т. 4 а. с. 88) та на аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі, а саме ОСОБА_6 .
Встановити чи належить голос та мовлення ОСОБА_6 , який зафіксований на аудіозаписах:
23_05_2017_15_41_57_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040245967_0
23_05_2017_15_45_26_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040516411_0
23_05_2017_17_01_11_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042745324_0
23_05_2017_19_04_05_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045821716_0
23_05_2017_19_53_31_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)051137118_0, які знаходяться у вищевказаних папках та диску (т. 4 а.с. 88) та аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі не виявилося можливим через коротку тривалість голосу та мовлення мовця.
Голос та мовлення мовця, які зафіксовані на аудіофайлах:

23_05_2017_15_41_57_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040245967_0
23_05_2017_15_45_26_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040516411_0
23_05_2017_15_47_50_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040543566_0,
23_05_2017_17_05_53_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042851592_0
23_05_2017_18_56_29_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045611594_0
23_05_2017_19_04_05_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045821716_0
23_05_2017_19_53_31_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)051137118_0
які знаходиться в папці під назвою 23_05_2017, у папці н1293к (24.04.-30.05.17), DVD-R диску№ 759 (т. 4 а. с. 88) та на аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі - Особі 1
Встановити чи належить голос та мовлення Особі 1, який зафіксований на аудіозаписах:
23_05_2017_16_00_27_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040855869_0
23_05_2017_17_01_11_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042745324_0,
які знаходяться у вищевказаних папках та диску (т. 4 а.с. 88) та аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі не виявилося можливим через коротку тривалість голосу та мовлення мовця Встановити чи належить голос та мовлення Особі 1, який зафіксований на аудіозаписах:
23_05_2017_15_46_26_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040530803_0,
23_05_2017_20_55_50_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)052533698_0,
які знаходяться у вищевказаних папках та диску (т. 4 а.с. 88) та аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі не виявилося можливим через коротку відсутність голосу та мовлення мовця (т. 10 а.с. 77-97), вартість проведеної експертизи 15072,96 грн (т. 10 а.с. 76);

-постанову від 31.01.2019, якою внесені зміни до групи прокурорів у даному провадженні (т. 10 а.с. 110-111);

-відтвореними в судовому засіданні відео, - аудіо записами на MicroSD № № 657, 658 від 22.05.2017 року (т. 6 а.с. 11);

-оглянуто речові докази: речовину рослинного походження вилучену 23.02.2017, 23.05.2017, конверт із грошовими коштами в сумі 7000 грн, що були вилучені у Особи 1. 23.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

По епізоду від 23.02.2017.

Суд погоджується з доводами сторони захисту і в матеріалах справи дійсно відсутня постанова т.в.о. начальника ГУ БКОЗ СБ України від 14.02.2017 № 14/3/1-2967, що погоджена 15.02.2017 заступником начальника управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 , на виконання якої було проведено оперативну закупку 23.02.2017.

Сторона захисту зазначає, що по цьому епізоду прокурором не надано та не відкрито стороні захисту ухвалу слідчого судді про проведення негласних слідчих дій, а тому сторона захисту просить визнати здобуті під час цієї закупки докази недопустими.

Оцінюючи вказані доводи, суд приймає до уваги правову позицію викладену в Постанова Великої палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к.

Так, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Оцінюючи вказані обставини у цій справі суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення вже під час судового розгляду справи вживалися заходи щодо отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017. Зокрема, листами від 16.11.2017, 21.11.2017 прокурор витребував як інформацію, так і копії ухвали Апеляційного суду м. Києва у рамках ОРС № 850 (т. 5 а.с. 98, 100). У свою чергу листами в.о. голови, голови Апеляційного суду м. Києва № 01-1/1276 н/т від 17.11.2017, 01-1/1309 н/т від 27.11.2017 підтверджено, що слідчим суддею Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_43 постановлена ухвала, зареєстрована № 01-1566цт, якою ГУ БКОЗ СБ України надано дозвіл на здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів у рамках ОРС № 850, проведення яких доручено ДОТЗ СБ України, ДОД СБ України та їх регіональним підрозділам терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали слідчого судді. Перший примірник клопотання разом з третім примірником ухвали зберігаються в режимно-секретному органі Апеляційного суді м. Києва, два інших примірники ухвали передані представникові підрозділу, що звертався з клопотанням (т. 5 а.с. 99, 101); листом прокурора від 21.11.2017 № 2/5725 адресованому першому заступнику начальника ГУ БКОЗ СБ України щодо повідомлення про знаходження першого та другого примірника ухвали суду № 01-1566 цт від 16.02.2017 (т. 5 а.с. 102); листом першого заступника начальника ГУ БКОЗ СБ України від 27.11.2017 № 14/3/1/25973, яким прокурора повідомлено, що перший та другий примірники ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1566 від 16.02.2017 долучено до матеріалів ОРС № 850 31.07.2017 знищені за встановленим порядком, постанова про закриття ОРС від 09.06.2017 та акт на знищення секретних документів № 14/17874 від 31.07.2017 знаходиться в підрозділі обліку СБ України (т. 5 а.с. 103). Ці матеріали були відкриті стороні захисту 29.01.2018 (т. 5 а.с. 96-97). Також ухвалою суду від 16.10.2018 (т. 7 а.с. 205-207) задоволено клопотання прокурора (т. 7 а.с. 181-183) та витребувано з Апеляційного суду м. Києва копію ухвали цього суду від 16.02.2017 № 01-1566. Листом голови Київського апеляційного суду ОСОБА_46 № 92н/г від 25.10.2018 повідомлено про відсутність правових підстав для виконання вимог щодо надання копії ухвали цього суду (т. 8 а.с. 16).

Як встановлено судом, два примірники ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-1566 від 16.02.2017 були знищені згідно акту на знищення секретних документів № 14/17874 від 31.07.2017, третій примірник зберігається в режимно-секретному органі Апеляційного суді м. Києва, однак не був наданий на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018. При цьому прокурор вживав заходів щодо отримання даної ухвали суду лише 16.11.-21.11.2017, коли справа розглядалася в суді, в той час як закупка була проведена 23.02.2017. Таким чином суду не надано доказів вжиття прокурором під час досудового розслідування будь-яких своєчасних заходів для розсекречення та отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017, відкриття її стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. При цьому ні клопотання прокурора про розсекречення даної ухвали, ні відмови комісії з конкретних причин про таке розсекречення матеріали справи не містять.

В пунктах 57, 58, 61 постанови ВП ВС від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к) визначено також, що документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Системне тлумачення ч. 11 ст. 290 КПК України свідчить, що йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування. Тобто сприйняті уявлення про комплексний характер доказів, з огляду на те, що документи, які стали правовою підставою проведення НСРД, повинні перевірятися судом під час оцінки доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135?XII від 18.02.1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально?процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва № 01-1566цт від 16.02.2017 року, яка стала підставою для проведення НСРД при першій закупці 23.02.2017, як і постанова т.в.о. начальника ГУ БКОЗ СБ України від 14.02.2017 року № 14/3/1-2967, не відкриті стороні захисту, не надані суду, суд не має можливості з`ясувати зміст цих документів, що відповідно не дає можливість прийняти рішення про допустимість протоколів з результатами НСРД, а також перевірити доводи сторони захисту про те, що закупка 23.02.2017 була проведена в межах ОРС категорії «Перевірка» № 850, заведена 04.02.2017 за кваліфікацією «контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів» за ч. 3 ст. 305 КК України.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що всі докази по епізоду від 23.02.2017 були здобуті до внесення 03.04.2017 відомостей в ЄРДР за ст. 307 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 257 КПК України, немає відповідної ухвали слідчого судді, якою б надавався дозвіл на використання інформації зібраної в результаті негласних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, всі здобуті докази під час проведеної негласної слідчої дії оперативної закупки 23.02.2017, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, є недопустимими та не можуть бути використані на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 23.02.2017, а тому він підлягає виправданню за цим епізодом.

По епізоду від 23.05.2017.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті 23.05.2017 наркотичного засобу - канабісу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена та підтверджується сукупністю наступних досліджених доказів обвинувачення, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України.

Так, показаннями свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що наприкінці 2016 на початку 2017 до нього приїздили Особа 1. та ОСОБА_12 та запропонували йому торгувати наркотичними засобами, а вони будуть це «кришувати». Такі візити були декілька раз. Була домовленість про те, що якщо будуть замовлення то вони привезуть наркотичний засіб. На початку 2017 він зателефонував на гарячу лінію СБУ та повідомив про це. До нього приїхали працівники СБУ, він написав заяву. У подальшому, в середині лютого 2017 була перша контрольна закупка. Друга закупка була проведена в середині травня 2017. Близько 14-15 год. приїхали працівники СБУ, привезли мічені грошові кошти близько 15000 грн, які були вручені йому при свідках. Зв`язався з Особою 1., той повідомив, що знаходиться в м. Києві. Потім Особа 1. приїхав до нього, взяв 7500 грн з цих коштів і ввечері цього ж дня близько 21-22 год повернувся та привіз 15 стаканів марихуани, які знаходилися в «одноразовому» пакеті. Особа 1 зайшовши в будинок дав йому пакет з марихуаною, цей пакет він поклав на стіл, понюхав, перевіривши що це дійсно марихуана та поклав на підвіконня. Повідомив Особі 1 про те, що кошти знаходяться на столі в коробці з олівцями, Особа 1 взяв з коробки гроші, перерахував їх та поклав собі в куртку. Після затримання Особи 1 у це приміщення зайшли поняті, було проведено огляд, вилучено гроші та речі, складено протокол огляду. Також повідомив, що при першій та другій закупках здійснювалася відео та аудіо фіксації за допомогою спецобладнання, яке в цей же день до закупок встановлювали працівники СБУ.

Зазначені показання свідка ОСОБА_48 ( ОСОБА_8 ) узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які були понятими під час огляду грошових коштів близько 15000 грн, були присутні в будинку ОСОБА_8 якому були ці кошти вручені для здійснення оперативної закупки. Ці поняті були у цьому ж будинку коли вилучався пакет з речовиною рослинного походження, а в Особи 1 раніше оглянуті гроші, банківські картки, проведено змиви з рук, отримано зрізи волосся. Вказані свідки підтвердили факт складення відповідних протоколів, опечатування та вилучення речовини рослинного походження та грошей, засвідчення підписами пакетів із вилученими речами та підписання протоколів.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2017, що проведена на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 № 0-984т, з мобільного номеру НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_6 . За результатами зафіксовано розмови ОСОБА_6 з Особою 1, який використовував номер мобільного телефону № НОМЕР_18 та невстановленою особою, яка користується номером мобільного телефону № НОМЕР_22 . Зміст викладених у вказаному протоколі розмов між ОСОБА_6 та Особою 1 та невстановленою особою записаний співробітниками Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України, DVD-R № 759 (т. 4 а.с. 62-67). Зокрема: 23.05.2017 року 15:41:57 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1. «(не розбірливо), чуєш, а ти до дідугана дзвонив?»; ОСОБА_6 «Нє, ще»; Особа 1. «Кажу, там вроде мали їхати сьогодні, … то»; ОСОБА_6 «Сьогодні»; Особа 1. «Завтра тоді. Да»; ОСОБА_6 «На завтра перебивай старий»; Особа 1. «Хорошо»; ОСОБА_6 «На завтра на вечір, я зараз подзвоню, хай готовиться. Хорошо?»; Особа 1 «Хорошо, давай. … щоб точно цього». 23.05.2017 о 15:45:26 год. ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1.- «Просто, одна така ще ситуація, що там п`ятнадцять кусків …, лежить …»; ОСОБА_6 «Та не буде ще нічого. Він не встигне»; Особа 1. «Це …, вони зараз … … і все … ищи свищи»; ОСОБА_6 «Наберу, скільки, п`ять?»; Особа 1. «Нє, п`ятнадцять, тож кажу тобі п`ятнадцять кусків …, вже є на руках»; ОСОБА_6 «Скільки треба, п`ять чи п`ятнадцять?»; Особа 1. «П`ятнадцять, блін, п`ятнадцять, є вже в нього на руках»; ОСОБА_6 «Давай, давай». 23.05.2017 15:46:26 год.: ОСОБА_6 контактував з невстановленою особою: ОСОБА_6 « ОСОБА_41 , доброго здоров`я вам»; ОСОБА_6 : «Вибачайте, що я так вже вас тривожу. Це ОСОБА_42 »; ОСОБА_6 «Слухайте, тоді в мене не вийшло. Я зараз у Вінниці… ситуація … . П`ятнадцять треба вечором. Що ви скажете?» Невстановлена особа: - «На скільки часов?»; ОСОБА_6 «Через коли можна, кажіть время коли у вас получиться. Ну просто, желательно, сьогодні зробити…»; Невстановлена особа: «Часов у вісім, начало дев`ятого?»; Невстановлена особа: «П`ятнадцять кілограм меду хочете?»; ОСОБА_6 «Да, ви вже вулики викачали?»; Невстановлена особа «Да», ОСОБА_6 «-Все. Я поняв, у вісім у вас».
При цьому відповідно до протоколу огляду від 19.08.2017 мобільного телефона ОСОБА_6 , невстановлена слідством особа, яка користується номером мобільного телефону № НОМЕР_22 записана у телефоні ОСОБА_6 як «Лахман». У свою чергу висновком експерта № 23-1/228 від 02.12.2019 підтверджено що голос та мовлення мовця, які зафіксовані, зокрема на аудіофайлі 23_05_2017_15_46_26_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040530803_0 (вищевказана розмова ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи), належить ОСОБА_6 .
Одразу після розмови з невстановленою особою, яка вказану у телефоні ОСОБА_6 як «Лахман», досягнення з ним домовленості про отримання бажаного, ОСОБА_6 23.05.2017 о 15:47:50 год. контактував з Особою 1, зміст їх розмови: ОСОБА_6 «Братан, решил». Далі зі змісту розмови Особи 1 та ОСОБА_6 вбачається, що вони домовляються про зустріч вечері 23.05.2017. 23.05.2017 о 18:56:29 год.: ОСОБА_6 контактував з Особою 1: ОСОБА_6 «…, ну що, я сам поїду, ще треба, це треба у нього наперед гроші брати по-любому»; Особа 1.- «Не, то конечно, конечно. Я тоже так думаю. 100 процентів, если он каже, тем более, у него все на руках»; ОСОБА_6 «Спитай, де, чи всі у нього бабки на руках, я заїду потом заберу, якщо ти (не розбірливо), по-любому, я без тебе не поїду».
Відповідно до висновку експерта № 23-1/228 від 02.12.2019 запис файлів, які знаходяться в папці під назвою н1293к (24.04.-30.05.2017) на DVD-R диску № 759 (т. 4 а.с. 88) проводився безперервно, у фонограмах цих файлів ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено. Голос та мовлення мовця, які зафіксовані, зокрема. на аудіофайлах: 23_05_2017_15_47_50_Н1293К_СлужбаНСРД_(СБД)040543566_0, 23_05_2017_18_56_29_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045611594_0, які знаходиться в папці під назвою 23_05_2017, у папці н1293к (24.04.-30.05.17), DVD-R диску№ 759 (т. 4 а. с. 88) та на аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать як ОСОБА_6 так і Особі 1, тобто підтверджує те, що 23.05.2021 о 15:47:50, 18:56:29 спілкувалися засобами мобільного зв`язку, зокрема ОСОБА_6 (номер мобільного телефона № НОМЕР_17 ), Особа 1 (номер мобільного телефона № НОМЕР_18 ), викладено зміст їх розмов.
Факт спілкування ОСОБА_6 та Особи 1 23.05.2017 підтверджується також протоколом огляду від 19.08.2017, складеного слідчим ОСОБА_3 , відповідно до якого з 11:10 по 12:00 год. проведено огляд мобільного телефона Iphonе, номер терміналу НОМЕР_17 (мобільний телефон яким користувався ОСОБА_6 ), який було вилучено під час обшуку автомобіля Рено Кенго д.н.з НОМЕР_1 . У телефонній книзі цього телефона у розділі «Недавние» наявний запис абонента «Особа 1» із номером мобільного абонента НОМЕР_18 із наявним записами про дзвінки, а саме: - 23.05.2017 о 20:13 тривалість 9 с; - 19:53 - 26 с.; - 19:04 - 37 с.; - 18:56 - 50 с.; - 17:06 - 47 с.; - 19:01 - 17 с.; - 16:56 23.05.2017 пропущений виклик; - 16:51 пропущений виклик; - 16:48 пропущений виклик; - 16:00 - тривалість 38 с.; - 15:48 - 2 хв.; - 15:45 - 34 с.; - 15:42 - 34 с.; - 15:13 23.05.2017 пропущений виклик; - 15:02 23.05.2017 пропущений виклик.

Таким чином у мобільному телефону ОСОБА_6 наявні записи про виклик та розмову з абонентом Особою 1, які по часу та тривалості співпадають з часом зафіксованим у протоколах з результатами НСРД, зокрема о 15:47 (8) год, тривалість 2 хв, о 18:56 год тривалість 50 с.

23.05.2017 о 19:04:05 год. ОСОБА_6 контактував з Особою 1: Особа 1. «Короче червончик і по приїзду остальне», ОСОБА_6 - «Без питань». Особа 1. - «Коли мені тебе набрати?», ОСОБА_6 «Коли приїдеш в Хмельник», ОСОБА_6 «Мене набереш, я виїжджаю за тобою», «Де скажеш, там тебе заберу»; Особа 1. «Хорошо, давай»; 23.05.2017 о 20:55:50 год: ОСОБА_6 знову контактував з невстановленою особою, абонентом № НОМЕР_22 : ОСОБА_6 - «Це Руслан дзвонить, елки-палки»; ОСОБА_6 «Я тута коло цього, ну, мінута і я під`їжджаю. Я в Софіївкє коло ферми чи як там».
Відповідно до висновку експерта № 23-1/228 від 02.12.2019 голос та мовлення мовця, які зафіксовані, зокрема. на аудіофайлі: 23_05_2017_20_55_50_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)052533698_0, які знаходиться в папці під назвою 23_05_2017, у папці н1293к (24.04.-30.05.17), DVD-R диску№ 759 (т. 4 а. с. 88) та на аудіофайлах зразків усного мовлення, що надані для порівняння, належать одній і тій же особі, а саме ОСОБА_6 .
Для перевірки доводів сторони захисту щодо ідентифікації голосів обвинувачених у справі було призначено дві експертизи, за результатами яких складено: висновок експертизи відеозвукозапису № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019, проведеної на виконання ухвали суду від 22.02.2019, відповідно до якого на оптичному диску марки «Alerus» DVD-R 16X120 min 4.7 GB серійний номер № 844 надано аудіозаписи, які є копіями, встановити технологію їх отримання неможливо, оскільки для цього необхідно надати оригінальні записи та технічні засоби, якими вони були записані, неможливо з причин непридатності за кількістю і, частково, якістю мовленнєвого матеріалу зазначеної невстановленої особи, що зафіксовано в аудіозаписах цих розмов, для порівняльного лінгвістичного аналізу (т. 9 а.с. 48-54); висновок експерта № 23-1/228 від 02.12.2019, проведеної на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 21.08.2019 (т. 10 а.с. 16) за змістом якого запис файлів, які знаходяться в папці під назвою н1293к (24.04.-30.05.2017) на DVD-R диску № 759 (т. 4 а.с. 88) проводився безперервно, у фонограмах цих файлів ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено, визначено також голоси та мовлення мовців, які зафіксовані, на деяких аудіофайлах, проведено ідентифікацію голосів по деяких записах.

Судом приймається до уваги висновок експерта № 23-1/228 від 02.12.2019, який проведений експертом ОСОБА_23 , що має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи відео-, звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення), стаж роботи 26 років. Зазначений висновок належним чином мотивований і як пояснив в суді експерт ОСОБА_23 він при проведенні експертизи досліджував фонограму, що зазначено на ст. 28, 33, критерій для дослідження більше 10 секунд для мовця, у свою чергу експерти КНІСЕ ОСОБА_49 експертна спеціальність 7.3, експерт ОСОБА_50 , експертна спеціальність 7.1 використовували більший критерій придатності, що становив близько 50 сек., відповідно для дослідження цим експертам не вистачило тривалості розмов, що ними і відображено у висновку.

Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2017, складеного слідчим ОСОБА_3 , зокрема мобільного телефона Iphonе, номер терміналу НОМЕР_17 (мобільний телефон яким користувався ОСОБА_6 ), який було вилучено під час обшуку автомобіля Рено Кенго д.н.з НОМЕР_1 ., в розділ «Недавние» встановлено, що цей абонент контактував з невстановленою особою, що користується номером НОМЕР_22 : - 20:56 23.05.2017 тривалість 45 с.; - 15:46 23.05.2017 тривалість 1 хв. (т. 3 а.с. 87-89).

Зазначені висновки суду та встановлені обставини узгоджуються також з протоколом НСРД від 24.05.2017 про результати контролю за вчиненням злочину, про те, що на виконання постанови заступника військового прокурора Вінницького гарнізону від 22.05.2017 № 290т проведено НСРД - контрольовану та оперативну закупки у Особи 1 наркотичної речовини - канабісу, а саме: 23.05.2017 слідчим ОСОБА_3 , в період часу з 07:30 год. по 08:10 год., проведено огляд грошових коштів в сумі 15000 грн - банкноти номіналом по 500 грн: ЗФ4690052, ВГ7916132, ЗЗ2326919, УИ2093482; банкноти номіналом по 200 грн: УЗ1140287, КГ5234780, КК4922631, ЕЦ3608377, ПД0142288, КЙ3411357, ЕА7357872, УМ0745392, ЄЄ2422289, ПД0216063, ТБ2978922, КЖ1811417, ВЖ3881711, ЗГ3868576, КЗ4198505, ЗА7643433, КЖ0162081, ПД0189667, ПВ6695721, УМ4363962, КЙ6329297, ЗЄ2309847, ЕГ9302614, АГ5169180, КЕ1175176, ЕЕ3147406, ЄЖ1042934, ВХ4605301, ПГ4184579, УФ5660326, КА9114893, ЄД3855698, ЄЯ8711470, ЗЗ9671447, ЕЄ8124337, УН7126220, КБ9017592, АБ5138502, ЕВ2095556, ТЄ0214896, ВЧ6103818, ЕЕ0568389, СЖ7381018, СИ2114547, УХ0194995, СЕ1848211, ЄЮ8040281, ЄЄ9934982, ЕЗ2660910, УЗ1966511, КН2343071, УЕ7585767, СА7405167, ЕЖ7898326, ВЄ3792037, ПЄ0261454, ЕЗ7491529, ЄЖ6280427, КК7578081, АГ6575753, ЄЯ6962319, ВБ5588373, СБ9112560, ТВ052-1210, СБ2473312, які використані для проведення оперативної закупки ймовірного наркотичного засобу - канабісу. Хід проведення огляду відображено у протоколі огляду грошових коштів. Цього ж дня, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд громадянина ОСОБА_8 , як особи, яка здійснюватиме оперативну закупку. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_8 одягнутий в футболку червоного кольору, спортивні штани червоного кольору та один кросівок чорного кольору. Заборонених до обігу речей і предметів, грошових коштів, матеріальних цінностей у нього не виявлено. Під час огляду ОСОБА_8 вручено раніше оглянуті грошові кошти в сумі 15000 грн. Хід проведення огляду та вручення грошових коштів відображено у протоколі від 23.05.2017. 23.05.2017 о 15:30 год., з метою документування протиправних дій Особи 1 ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_21 , зателефонував йому на номер мобільного телефону НОМЕР_18 та повідомив, що «кеш» (грошові кошти на закупку наркотичного засобу) в наявності і запитав коли Особа 1. зможе з ним провести зустріч. На вказану пропозицію Особа 1. повідомив, що він на даний час перебуває в місті Києві та запропонував ОСОБА_8 перенести зустріч на наступний день. На вказану пропозицію Особи 1 ОСОБА_8 зазначив, що люди, для яких він нібито купує «товар» до завтра чекати не мають можливості, а сума в п`ятнадцять тисяч гривень вже безпосередньо у нього на руках, на що Особа 1. повідомив, що подумає та повідомить про прийняте рішення. 23.05.2017, о 15:47 год. ОСОБА_8 зателефонував Особа 1 та повідомив, що приїде до нього близько 21 год. Під час наступної телефонної розмови, Особа 1 повідомив ОСОБА_8 , що він має намір отримати від останнього всю раніше визначену суму грошових коштів у розмірі 15 тисяч гривень, які витратить на придбання наркотичного засобу - канабісу. На вказану пропозицію Особи 1 ОСОБА_8 повідомив, що всю суму не зможе йому передати, так як у нього є побоювання щодо можливих шахрайських дій з боку Особи 1 при цьому зазначив, що зможе передати в якості авансу не більше 10000 грн. На вказану пропозицію Особа 1 відповів згодою. 23.05.17 року о 20:10 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_2 прибув Особа 1, де отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів необхідних для закупівлі ним наркотичного засобу - канабісу в сумі 8000 грн, які поклав у внутрішній карман своєї куртки та о 20:12 год. вийшов з помешкання. Хід проведення зустрічі фіксувався за допомогою оперативно-технічних засобів та відображений у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи. 23.05.2017 о 21:50 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_2 прибув Особа 1 та передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет білого кольору в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору та отримав від ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в сумі 7000 грн, які поклав у внутрішній карман своєї куртки. Хід проведення зустрічі фіксувався за допомогою оперативно-технічних засобів та відображений у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи. 23.05.2017 о 21:51 год. Особа 1 був затриманий слідчим, яким під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн (т. 4 а.с. 57-58).

При цьому протоколом огляду терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 від 23.05.2017, зокрема мобільного телефона Леново ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , який знаходився у користуванні ОСОБА_8 за місцем його проживання, у журналі викликів якого є вхідний виклик о 15:47 год. 23.05.2017 із номера НОМЕР_14 (мобільний телефон, яким користувався 23.05.2017 Особа 1) із записом абонента "Праздник 1" (т. 3 а.с. 50-54).

Стороною захисту звернута увага суду на те, що наявні на диску № 759 записи є неналежними доказами, оскільки не є оригіналами, а лише копіями, що підтверджено висновком експертизи відеозвукозапису № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019, а також те, що стороні захисту не надавалися стороною обвинувачення первинні носії документів, на які фіксувались НСРД.

За змістом ст. 252 КПК України, в редакції чинній на час проведення НСРД у даній справі, за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення НСРД може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення НСРД речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України, в редакції, що діяла на час проведення НСРД у даній справі).

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.
Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КПК України, технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України, в редакції, що діяла на час проведення НСРД у даній справі).

Отже, копіювання органом досудового розслідування записів негласних слідчих (розшукових) дій на зовнішній носій є не їх копією, а визнаються судом як оригінал документа.
Враховуючи те, що під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 99 КПК), суд не вбачає жодних перепон у можливості надання до суду дублікатів протоколів процесуальних дій, а також матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації (у тому числі електронних), виготовлених слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, які визнаються судом як оригінал документа.

Отже, дублікат документа (диск № 759) відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК виготовляється тим самим способом, як і його оригінал та визнається судом як оригінал документа, а отже, може бути досліджений судом та визнається допустимим доказом.

Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 161/5306/16.
У свою чергу,терміни «копія» і «дублікат» не є синонімічними, а тому вищевказані висновки суду не суперечать висновку експерта № 7415/19-35/8031/19-35 від 26.03.2019.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказу, через не відкриття обвинуваченим додатку до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії носія отриманої інформації звукозапису знятої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка міститься на оптичному диску DVD-R № 759 (т. 4 а.с. 88), оскільки про проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій як підозрювані, так і їхні захисники були повідомлені (т. 4 а.с. 1, 2), відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.09.2017 ознайомлені як Особа1, ОСОБА_6 , так і їх захисники з матеріалами кримінального провадження, заперечень, заяв чи клопотань від них не поступило (т. 6 а.с. 6-8). Не свідчить про невиконання вимог ст. 290 КПК України не зазначення в протоколі про надання доступу до матеріалів переліку всіх документів. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується сторонами, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 були вручені копії всіх матеріалів, що давало можливість стороні захисту ознайомитися з їх змістом. При цьому суд враховує, що отримавши копію, сторона захисту була ознайомлена зі змістом протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2017 і цей зміст відображає інформацію, що міститься на DVD-R № 759, який є додатком до протоколу. Отже, сторона захисту могла оцінювати цей доказ, в тому числі на предмет допустимості результатів таких дій, а за потреби звернутися до слідчого про отримання копії звукозапису, однак доказів такого звернення суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

При цьому зміст диску DVD-R № 759 був відтворений у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ознайомлені з ним, мали можливість та висловлювали свої доводи і заперечення.

В подальшому, відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2017, проведеного та складеного прокурором ОСОБА_30 з 22:10 год. 23.05.2017 до 01:30 год. 24.05.2017 року, за участі понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , та в присутності ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 17 по пров. Слобідському у м. Хмільнику. Під час обшуку в автомобілі у відділенні для речей і документів, яке розташовано навпроти сидіння переднього пасажира, серед інших речей, виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакет, в якому виявлено сипучу речовину коричнево-зеленого кольору. Також під час обшуку виявлено та вилучено посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_6 , а також інші документи, банківські картки, грошову купюру номіналом 1 долар США, грошову купюру номіналом 200 грн серії ТВ 2353807, посвідчення учасника бойових дій на ім`я Особи 1 (т. 2 а.с. 164-172).

Обставини проведення даного обшуку підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , які були присутні як поняті під час проведення обшуку. Зазначили, що всі виявлені та вилучені в автомобілі речі та речовини були опечатані, засвідчені їх підписами, було складено протокол, який без зауважень підписали всі учасники, в тому числі і ОСОБА_6 .

Висновком експерта НДЕКЦ МВС України № 1113 від 25.05.2017 підтверджено, що вилучена під час обшуку з 22:10 год. 23.05.2017 по 01:30 год. 24.05.2017 автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку за адресою: м. Хмільник, пров. Слобідський, 17 подрібнена речовина масою 36,06 г, у перерахунку на висушену речовину масою 31,83 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (т. 2 а.с. 218-225, 219).

Доводи сторони захисту про те, що під час обшуку автомобіля Рено Кенго було вилучено білий пакет з речовиною рослинного походження, а в подальшому надано інший пакет, спростовуються описовою частиною висновку висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1113 від 25.05.2017, відповідно до якого на експертизу надано об`єкт дослідження упакований у прозорий пакет з полімерного матеріалу блакитного кольору, верхня частина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні складеним в двоє фрагментом паперу, на якому є рукописний текст : «(підпис)… (підпис)… Поняті (підпис) ОСОБА_51 (підпис) Ткач (підпис) Прозорий поліетиленовий пакет з сипучою речовиною коричнево-зеленого кольору вилучений під час обшуку автомобіля» та три відбитки печатки. Упаковка не порушена. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться : - прозорий пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходиться суха (на дотик) подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (т. 2 а.с. 221).

Стороною захисту були подані клопотання про визнання недопустимим протоколу обшуку. Так, адвокат ОСОБА_4 у клопотаннях від 17.04.2018, від 21.10.2021 зазначає про порушення права на захист ОСОБА_6 та права на недоторканість володіння. Свої доводи мотивує тим, що з відеозапису камери відеоспостереження гр. ОСОБА_21 , який проживає по АДРЕСА_2 , видно, що ОСОБА_6 фактично був затриманий працівниками поліції о 21:51 год. 23.05.2017, а не о 01:50 24.05.2017, як це зазначено в протоколі затримання. З відеозапису видно, що ОСОБА_6 змушений був залишитися поряд із працівниками СБУ, йому не було роз`яснено права підозрюваної особи, в тому числі і право на участь захисника.

Доводи захисника про фактичне затримання ОСОБА_6 23.05.2017 близько 22:00 год. заслуговують на увагу, оскільки підтверджені поясненнями ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що під час обшуку поруч з ОСОБА_6 знаходились працівники, він залишався біля автомобіля. При цьому такі доводи ОСОБА_6 були також прийняті до уваги та оцінені слідчим суддею Вінницького міського суду, який розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , врахував цю обставину, зазначивши, що ОСОБА_6 був затриманий 23.05.2017 о 22:00 год. Що стосується роз`яснення права на захист, суд враховує те, що ОСОБА_6 будучи на момент фактичного затримання працівником поліції достовірно знав свої права, в тому числі право на захист, однак про те, що ним заявлялися клопотання про забезпечення участі захисника чи заперечення щодо обшуку автомобіля поняті в суді не повідомляли. Окрім того, суд приймає до уваги, що обшук автомобіля Рено-Кенго розпочався з 22:10 год. 23.05.2017 та тривав до 01:30 год. 24.05.2017, у свою чергу ОСОБА_6 згідно протоколу затримання був затриманий 24.05.2017 о 01:50 год., в порядку ст. 208 КПК України як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. При цьому протокол затримання було складено після закінчення обшуку автомобіля і слідчим виконано обов`язки визначені в ч.ч. 4, 5 ст. 208, ч. 4 ст. 213 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку автомобіля Рено-Кенго. Так, наданий суду відеозапис, як вказує сторона захисту з камер відеоспостереження, суд не приймає до уваги, оскільки з відтвореного в судовому засіданні відео, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_21 наданих в судовому засіданні, встановлено, що оригінал запису з відеокамери знищений, однак до цього був скопійований на ноутбук, надане суду відео відзнято свідком ОСОБА_21 через 2-3 дні після події, на камеру мобільного телефона під час відтворення на ноутбуці скопійованого з камери спостереження відеозапису. Отже, наданий стороною захисту відеозапис не є оригіналом запису, копією чи дублікатом, а тому не може бути визнаний судом як доказ.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, в редакції чинній на час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_6 , ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В даному провадженні обшук автомобіля «Рено Кенго» було проведено у зв`язку з переслідуванням особи, що підозрюється у вчиненні злочину, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України.

При цьому слідчим було виконано обов`язок, визначений в ч. 3 ст. 233 КПК України, і ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.05.2017 задоволено клопотання слідчого, якому надано дозвіл на обшук транспортного засобу автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Слідчим суддею перевірено та встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для обшуку цього автомобіля з 23.05.2017 по 24.05.2017, що було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

Доводи сторони захисту про порушення під час обшуку автомобіля приписів ст. ст. 233, 236 КПК України, згідно яких лише слідчий та прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи, в той час як зі змісту протоколу видно, що обшук автомобіля відбувався із залученням уповноваженого СБУ ОСОБА_52 , не заслуговують на увагу, оскільки за змістом протоколу обшуку від 23.05.2017 цей протокол склав і обшук провів заступник військового прокурора Вінницького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_53 . Той факт, що окрім прокурора ОСОБА_38 , який провів обшук та склав відповідний процесуальний документ, цей протокол підписав ОСОБА_54 , який вказаний учасником, не порушує ст. ст. 233, 236 КПК України, не впливає на фіксацію обставин вказаної процесуальної дії та не тягне недопустимість здобутих доказів.

Безпідставними є доводи сторони захисту щодо провокації (підбурювання) вчинення злочину та відсутність обґрунтованих підстав для проведення оперативних закупок.

Перевіряючи такі доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що такий факт, як провокація злочину не знайшов свого підтвердження, враховуючи наступне.
З показань свідка ОСОБА_48 ( ОСОБА_8 ) встановлено, що ОСОБА_12 та Особа 1 наприкінці 2016 на початку 2017 неодноразово зверталися до нього та спонукали здійснювати продаж наркотичних засобів. При цьому була домовленість що при наявності покупця ОСОБА_55 повідомить їх. Також телефон ОСОБА_48 був записаний в телефонній книзі телефону Особи 1. З досліджених відео та аудіозаписів зафіксованих в будинку ОСОБА_48 , як при першій, так і при другій закупці не вбачається провокації як з боку правоохоронних органів, так і зі сторони ОСОБА_56 . Зокрема, Особа 1 та ОСОБА_6 спілкуючись між собою по телефону обговорювали обставини зустрічі з ОСОБА_10 , домовлялися де зустрінуться, куди поїдуть, погодили необхідність отримання першої частини коштів у ОСОБА_48 23.05.2017, а також інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Перед зустріччю з ОСОБА_10 , поспілкувавшись телефоном з Особою 1, ОСОБА_12 спілкувався з особою на « ОСОБА_41 » та домовлявся про час, коли йому можна під`їхати і забрати наркотичний засіб - канабіс, назвавши його «п`ятнадцять кілограм меду». Після цієї розмови ОСОБА_6 о 15:47 год. 23.05.2017 зателефонував Особі 1 і повідомив, що «решил» і вони домовлялися про зустріч.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 тривалий час працював у поліції, був працівником оперативного підрозділу, розумів і знав порядок обігу наркотичних засобів, а також методи оперативно-розшукової роботи.

Із наведеного вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .
При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.
Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Отже, доводи захисників про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження судом.

Суд також враховує, що після проведення оперативної закупки 23.02.2017 на момент внесення відомостей до ЄРДР у провадженні № 0000067 від 03.04.2017 року, у органів досудового розслідування було достатньо підстав внесення таких відомостей до ЄРДР та подальшого звернення до слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД стосовно Особи 1 та ОСОБА_6 , а також для винесення постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зокрема збуту наркотичних засобів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо них тощо.

Враховуючи вищевикладене, співставлення розмов як Особи 1 і ОСОБА_6 між собою, так і розмов ОСОБА_6 з невстановленою особою, що вказана у його телефоні як «Лахман», спілкування Особи 1 з ОСОБА_9 , хронологія подій, підтверджують доводи сторони обвинувачення про те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з Особою 1, які діяли умисно та спільно, з метою збуту наркотичнх засобів. Так, всі обставини незаконного придбання, перевезення та реалізації наркотичного засобу були ними узгоджені, зокрема спочатку ОСОБА_6 зазначав щоб перенести реалізацію на наступний день, однак після розмови Особи 1 з ОСОБА_9 , коли останній заперечив таку можливість, ОСОБА_6 з`ясовував у невстановленої слідством особи можливість придбання 23.05.2017 наркотичного засобу у необхідній для реалізації кількості, а коли з`ясував це, одразу повідомив Особу 1 і вони погодили необхідність отримання у ОСОБА_8 частини грошових коштів наперед, що в подальшому було реалізовано і Особа 1 отримав 8000 грн. Після спілкування ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою, 23.05.2017 о 20:56, через нетривалий час (близько години), отримавши кошти в розмірі 8000 грн Особа 1, разом з ОСОБА_6 незаконно придбали наркотичний засіб, який на автомобілі Рено Кенго незаконно перевезли до ОСОБА_8 додому, де реалізували цю речовину, яка в подальшому висновком експерта була визначена як наркотичний засіб - канабіс, отримавши при цьому іншу частину грошових коштів 7000 грн, що були вилучені у Особи 1. Частину наркотичного засобу - канабісу було виявлено в автомобілі ОСОБА_6 , що був припаркований поблизу будинку ОСОБА_57 пояснень самого ОСОБА_6 , встановлено, що він наркотичних засобів не вживає.

Також суд вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий військової прокуратури ОСОБА_3 діяв поза межами наданих йому процесуальних повноважень, здійснюючи досудове розслідування порушуючи правила підслідності, що відповідно до ст. 87 КПК України має наслідком визнання здобутих доказів недопустимими.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VII від 21.12.2016) прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Пункт 1 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур» №12гн (у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) передбачав вичерпний перелік суб`єктів щодо яких на військових прокурорів регіонів та підпорядкованих їм прокурорів покладався обов`язок забезпечення виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокутатуру».

Відповідно до пункту 7 цього Наказу слідчі військових прокуратур здійснювали досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 402-421, 425-435 КК України, а також вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів та іншими особами, зазначеними у ч. 4 ст. 216 КПК України, які проходять службу та/або працюють в державних органах чи установах, указаних у пункті 1 цього наказу. Відповідно до п. 8.1 даного Наказу територіальним прокурорам, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, своєю постановою підслідність таких кримінальних правопорушень визначати за слідчими військових прокуратур.

Відповідно до розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

При цьому статтею 7 Закону України «Про прокуратуру», в редакції на час проведення досудового розслідування у даній справі, військова прокуратура є частиною системи прокуратури України.

В матеріалах справи є постанова заступника військового прокурора Центрального регіону України про визначення підслідності кримінального провадження від 24.05.2017, яким підслідність вищевказаного кримінального провадження визначено за військовою прокуратурою Вінницького гарнізону (т. 2 а.с. 8-9, т. 3 а.с. 195-196), а тому слідчий військової прокуратури ОСОБА_3 діяв у межах наданих йому повноважень. При цьому суд враховує, що посада ОСОБА_6 , яку він займав на час проведення досудового розслідування щодо нього не відносилася до категорії «А».

Таким чином досудове розслідування у даній справі у відповідності до розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, було здійснено слідчим органу прокутарути, докази по епізоду від 23.05.2017 року зібрані з дотриманням вимог КПК України, а тому недотримання вимог наказу Геренального прокурора України № 12гн від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», прийнятого з метою забезпечення належної організації діяльності військових прокуратур, не є істотним порушенням вимог КПК України та не має наслідком визнання здобутих доказів недопустимими.

Враховуючи встановлені обставини, суд критично оцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини, його заперечення щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення, що спростовується зокрема записом спілкування ОСОБА_6 з Особою 1, 23.05.2017 о 18:56:29 год., під час якого ОСОБА_6 зазначає : «Спитай, де, чи всі у нього бабки на руках, я заїду потом заберу, якщо ти (не розбірливо), по-любому, я без тебе не поїду». Також ОСОБА_6 був затриманий поблизу будинку ОСОБА_8 одразу після реалізації йому наркотичного засобу, в автомобілі ОСОБА_6 було вилучено речовину, яка в подальшому висновком експерта визнана наркотичним засобом канабісом та іншими доказами. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення, намаганням уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Також суд не приймає до уваги наступні документи, які не стосуються даного провадження та не мають доказового значення, зокрема: рапорт від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 32); постанову прокурора від 29.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 33); доручення від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 34); повідомлення від 29.08.2017 (т. 2 а.с. 35); листи ГУ БКОЗ СБУ від 06.04.2017, від 12.04.2017, від 13.04.2017, 15.06.2017, 25.07.2017 (т. 3 а.с. 44-45, 46, 47, 48, 49); ухвалу слідчого судді від 06.07.2017 (т. 5 а.с. 42-43), якою надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення засвідчених копій матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016, які зберігаються у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.с. 116-118); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017 (т. 3 а.с. 119-121, 122); копію матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016 (т. 3 а.с. 123-177); протокол огляду від 11.07.2017 кримінального провадження № 0000030 від 12.01.2016 (т. 3 а.с. 178-179); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.05.2017 (т. 4 а.с. 60-61); протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.06.2017 ( т. 4 а.с. 68-69).

Заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, однак у формулюванні обвинувачення не вказано цю кваліфікуючу ознаку, а зазначено лише наркотичний засіб.

Зазначені доводи захисника підтверджуються змістом обвинувального акту, де у формулювання обвинувачення прокурором дійсно вказано, що ОСОБА_6 здійснено незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Таке формулювання не в повній мірі відповідає висновкам проведених у справі експертиз №№ 1112, 1113 від 25.05.2017, за якими надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч. 2 ст. 337 КПК України). Проте, незважаючи на тривалість розгляду справи в суді, прокурором не було змінено обвинувачення, а тому з урахуванням ч. 3 ст. 337 КПК України суд не може змінювати кваліфікацію кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 в цій частині, оскільки це погіршить його становище.

Проте, не зазначення у формулюванні обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як особливо небезпечний наркотичний засіб, у даній справі не тягне за собою зміну кваліфікації дій ОСОБА_6 , оскільки наявні інші кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 за епізодом від 23.05.2017 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, враховуючи не доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 23.02.2017, з пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 23.05.2017 підлягає виключенню кваліфікуюча ознака повторність.

Також з обвинувачення підлягає виключенню посилання на особу - « ОСОБА_41 », у якою ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб, оскільки суду не надано доказів встановлення даної особи під час досудового розслідування, також не надано відповідне судове рішення, яким би ця особа засуджувалася за вчинення незаконного продажу наркотичного засобу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що він до вчинення злочину позитивно характеризувався за місцем проживання та служби, є учасником бойових дій, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення з конфіскацією майна.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому враховуючи виділення в окреме провадження матеріалів щодо Особи 1, вирішити долю речових доказів, які стосуються пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню половина процесуальних витрат понесених у даному кримінальному провадженні, що становить 15813,36 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.05.2017 року о 22:00 год. В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 23.05.2017 по 28.08.2018 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою від 29.05.2017 скасувати.

До набрання вироком суду законної сили, але не більше 60 днів, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, затримавши його в залі суду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 23.02.2017.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 23.05.2017 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 23.05.2017 по 28.08.2018 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 20.12.2021, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, затримавши його в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 до державного бюджету України половину процесуальних витрат у кримінальному провадженні по залученню експертів в розмірі 15813,36 грн.

Речові докази:
-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 31,83 г, який постановою слідчого від 26.05.2017 вказано речовим доказом (т. 3 а.с. 186-187), який передано на зберігання згідно квитанції (т. 3 а.с. 193) - знищити;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон СМ» вилучений у ОСОБА_58 , грошову банкноту номіналом 1 долар США, грошову банкноту номер ТВ 235807 номіналом 200 гривень, конфіскувати в дохід держави;

-посвідчення працівника поліції № НОМЕР_30 , видане на ім`я ОСОБА_6 передати до кадрового підрозділу ГУНП у Вінницькій області;

-зв`язку ключів з металевою печаткою біло-сірого кольору, флеш-накопичувачі в кількості 2 штук, сім-картку для мобільного телефону № НОМЕР_6 , сім-картку з мобільного телефону чорного кольору марки «Айфон СМ», пластикові картки до телефонних сім-карт (скетч-карти) в кількості 3 штук з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , повернути ОСОБА_6 ;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.05.2017 на зв`язку ключів з металевою печаткою біло-сірого кольору, флеш-накопичувачі в кількості 2 шт., сім-картку для мобільного телефону № НОМЕР_6 , мобільний телефон чорного кольору "Айфон СМ" з сім-картою, 3 пластикові картки до телефонних сім-карт з наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1