overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/3867/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1984 р.н.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження (зміну) примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 10 хв. 29 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/268/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області задоволити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на десять місяців.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_1 починаючи з 01 грудня 2021 року сплачувати на користь держави щомісячно 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 листопада 2021 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/963/21
н/п : 1-кп/397/143/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(резолютивна частина)

24.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за № 0000589, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу (далі КК) України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання його під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави, відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 25 листопада 2021 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3007/20
Провадження № 1-кп/552/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року

м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження захисника по справі від місця розташування Київського районного суду м. Полтави, а також наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000116 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначене на 24.12.2021 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Харкова, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 24.12.2021 року на 09 год. 30 хв. за участю: адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовтневому районному суду м. Харкова та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому їх право заперечувати проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2269/21
Провадження № 1-в/553/235/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останній просить суд залишити своє клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 639/7507/21
Провадження № 1-кс/639/2060/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року щодо нерозгляду клопотання від 05.11.2021 року,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

В судове засідання 23.11.2021 р. не прибули належним чином повідомлені дізнавач та прокурор. У зв`язку з цим потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання їх явки обов`язковою з посиланням на необхідність отримання їх пояснень з приводу скарги та інших порушень законодавства при проведенні досудового розслідування (дізнання) в кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним задля повноти розгляду скарги забезпечити участь прокурора та дізнавача в її розгляді шляхом зобов`язання їх явки в судове засідання, у разі неможливості прибуття зазначеним особам необхідно завчасно повідомити про це слідчого суддю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року щодо нерозгляду клопотання від 05.11.2021 року - на 10-00 год. 30 листопада 2021 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання дізнавача СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також процесуального керівника прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, зобов`язавши зазначених осіб прибути в судове засідання у призначений день та час, а у разі неможливості прибуття завчасно повідомити про це слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9740/21
УХВАЛА
"24" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
11.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 і власника майна ОСОБА_3 , в якому вони просять скасувати арешт автомобіля «GEELI MAPLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_3 .
Свої вимоги заявникиобґрунтовують тим, що в арешті вказаного автомобіля відпала потреба, так як з ним проведені усі необхідні слідчі дії.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд поданого ними клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій проти клопотання про скасування арешту транспортного засобу заперечує, так як досудове розслідування триває та слідчим призначено комплексну судово-медичної та авто технічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна та прокурора, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з вилученого 25.10.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «GEELI MAPLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2021
Справа №642/6910/21
Провадження 1-і/642/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

суд, -

ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22 січня 2022 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0001633, який надійшов від першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури міста Харкова, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.11.2021 року у провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, на теперішній час у провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_3 ) перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято.

Згідно з ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належить передати судді, який здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України,-

у х в а л и в:

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0001633, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судді, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше, для вирішення питання про об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6583/21
№ провадження 1-кс/646/2141/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області,
УСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду його клопотання від 16 листопада 2021 року про проведення процесуальних дій.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Судове засідання призначити на 25 листопада 2021 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.
Витребувати з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595, для огляду у судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
712/12890/21

1-кс/712/6216/21

"23" листопада 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001628,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 8 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б.316.

В судове засідання викликати скаржника, представника скаржника та слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001628.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/914/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в підготовче судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання та реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1