ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/227/22 Справа № 184/81/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задоволено клопотання захисника та підозрюваної.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 березня 2022 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважав необґрунтованими. Слідчий суддя прийшов до висновку, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ст.177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована.
На його думку, слідчим суддею в повній мірі не враховано, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , кримінальним Законом віднесено до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
На думку прокурора, слідчий суддя в повній мірі не взяв до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, сім`ї не має, за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , за яким їй слідчим суддею встановлено цілодобовий домашній арешт, протягом тривалого часу не проживає. Зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено та стороною обвинувачення надано суду докази, що підозрювана тривалий час за місцем реєстрації не проживає, оскільки у неї неприязні стосунки із матір`ю, яка на відміну від підозрюваної, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . За наявності неприязних відносин із матір`ю, ОСОБА_7 змушена була проживати за адресою свого співмешканця ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 . Інших фактичних даних, що підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_7 за місцем реєстрації, стороною захисту суду не було надано, як й не надано суду докази, щодо позитивної характеристики підозрюваної за місцем реєстрації.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_7 , та її адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділенням Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 09.01.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками пособництва розбійному нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи протиправно на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за допомогою металевої кирки, яку пришукав на території подвір`я, розбив скло вікна вказаного будинку, після чого через даний отвір ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 протиправно проникли до приміщення вищевказаного будинку з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишилася біля огорожі вказаного житлового будинку з метою своєчасного попередження їх про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами.
Перебуваючи в даному будинку в той же ж день та час, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 зайшли до приміщення коридору, де знаходився ОСОБА_11 , який стояв у вказаному приміщенні.
Коли ОСОБА_11 побачив у приміщенні будинку ОСОБА_13 , то вони напали на нього з метою подолання опору і продовження своєї злочинної діяльності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, який переріс у розбійний напад на ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння майном останнього з корисних мотивів, заволоділи з будинку АДРЕСА_4 грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 , які знаходились в приміщенні гостьової кімнати вказаного будинку, та мобільним телефоном марки Bravis, вартістю 500 гривень, який знаходився у приміщенні будинку.
Після вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Дії підозрюваної ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України .
10.01.2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 ..
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував реальність наявних ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, менш активну роль ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, дані, що її характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4