У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/599/22
Провадження № 1-кс/210/228/22

"05" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровська області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середньою-спеціальна, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 03 лютого 2022 року 19 годин 55 хвилин, умисно незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості не менше ніж 860 (вісімсот шістдесят) штук та наркотичного засобу метадон, який знаходився у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості не менше ніж 75 (сімдесят п`ять) штук, для їх подальшого збуту. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу та психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 860 (вісімсот шістдесят) аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін та 75 (сімдесят п`ять)аналогічних між собою за пакуванням сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» із вмістом наркотичного засобу метадон, частково до своїх кишень, частково у свій рюкзак, яку тримав при собі.

Надалі, 03.02.2022 о 19:55 ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 20 по вулиці Ветеранів Праці, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу з метою перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в подальшому на запитання поліцейських чи є при собі заборонені законом предмети та речовини, ОСОБА_6 повідомив, що так. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчою відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності понятих 03.02.2022 в період з 21 годин 25 хвилин до 23 годин 22 хвилин було проведено огляд місця події в ході проведення котрого, відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку під час якої останній добровільно виклав зі своїх кишень та зі свого рюкзаку, сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/3844-НЗПРАП від 04.02.2021 одна пластикова трубочка з кристалічною речовиною, яка була запакована до спец пакету № KIV2103624містить психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропної речовини, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить 0,0464. Враховуючи кількість трубочок, а саме 860 (вісімсот шістдесят) штук маса метамфетаміну перевищує 1,5 г., який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав, з метою збуту, у великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/3843-НЗПРАП від 04.02.2021 один пакетик з кристалічною речовиною, який був запакований до спец пакету № KIV2103565містить наркотичний засіб мета дон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса мета дону (фенадону) становить: 0,1668 г. Враховуючи кількість сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» 75 (сімдесят п`ять) штук маса мета дону (фенадону)перевищує 1,6 г., який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, яку незаконно придбав та незаконно зберігав, з метою збуту, у великих розмірах.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється що у вчиненні кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: «незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах».

Фактичними обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінованого ОСОБА_6 , за вказаними ознаками кримінального правопорушення, є наступне, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, показаннями свідків, висновками експерта, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тому обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по котрому проводиться досудове розслідування у складі слідчої групи слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

03.02.2022 року о 21:25 год. було затримано ОСОБА_6 та 04.02.2022 року вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом затримання, показаннями свідків, пред`явленнями для впізнання за фотознімками, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду, висновком експерта, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення оскільки не має жодних засобів для існування та офіційних джерел доходу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під варту, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Окрім того, слідчий суддя враховує дані особу, який не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що безумовно характеризує ОСОБА_6 як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обчислювати з 03.02.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 03.04.2022року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03.02.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03.02.2022 року до 03.04.2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 191 440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2022р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1