УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3093/21

15 лютого 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000823 від 24.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000823 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.11.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

17.11.2021 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

15.02.2022 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовані тим, що у разі не застосування до обвинувачених запобіжного заходу, останні можуть впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, а також, існує ризик, що обвинуваченні можуть переховуватися від суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і передбачає, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав зазначені вище клопотання та просив їх задоволити з підстав викладених у них.

Представник потерпілої юридичної особи регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в підготовче судове засідання не зявився, просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурор в обгрунтування клопотань посилався на ризики, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідківта інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків суду надано не було.

Враховуючи те, що обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов`язки, з`являються в судові засідання, фактів незаконного впливу на свідків суду надано не було, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтовані та до задоволення не підлягають.

Окрім того, сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128, 177, 178, 314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000823 від 24.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 23.02. 2022 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених, захисників.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1