Номер провадження: 11-сс/813/1326/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002736 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року відмолено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002736 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 , згідно ч.1 ст.303 КПК України, не входить до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування, у зв`язку із чим така скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Потерпілий вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на зміст його скарги та не прийняв рішення по суті вимог такої скарги.

Апелянт стверджує, що надання прокурором формальної відповіді на його клопотання до слідчого у порядку ст.220 КПК України є підставою та предметом розгляду до слідчого судді, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться, орган досудового розслідування ігнорує письмові вказівки прокурора.

При цьому, на думку потерпілого, процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні самоусунувся від виконання своїх обов`язків та не здійснює контроль за досудовим розслідуванням.

Таким чином, ОСОБА_6 стверджує, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, чим порушив його право на судове оскарження під час досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які дають підстави вийти за межі апеляційної скарги.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі мотивував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 тим, що зазначена скарга не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку із чим у відкритті провадження за такої скаргою необхідно відмовити.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок слідчого судді необґрунтованим та передчасним, з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1)-11) ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Так, зокрема, п.1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути подано: 1) заявником, 2) потерпілим, його представником чи законним представником, 3) підозрюваним, його захисником чи законним представником, 4) представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 5) володільцем тимчасово вилученого майна, 6) іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, зокрема, п.1) ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002736 від 09 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Зазначене клопотання цього ж дня отримано черговою частиною вказаного управління поліції. (а.к.п. №9)

Таким чином, потерпілий звернувся до слідчого у цьому кримінальному провадженні у порядку ст.220 КПК України, якою регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо виконання слідчим вимог ст.220 КПК України, відтак, фактично, клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 08 червня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дії у межах кримінального провадження № 0002736 від 09 листопада 2020 року слідчим не розглянуто.

Таким чином, апеляційний суд констатує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого під час досудового розслідування у передбачений законом триденний строк.

Проте, зазначені обставини слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не дослідив та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги потерпілого ОСОБА_6 .

За таких обставин, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст.409, 411 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду клопотання потерпілого у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року скасуванню з призначенням нового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002736 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002736 від 09 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та повернути її до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4