ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1568/21 Справа № 203/3890/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що у заявленій скарзі заявник не виклав ані обставин, які обумовили її подання, ані відомостей про орган досудового розслідування (слідчого), який допустив бездіяльність, ані відомостей про саму бездіяльність, яка оскаржується ним у судовому порядку. Також, слідчий суддя зазначив, що критично ставиться до доданої до заявленої скарги копії скарги від 01 вересня 2021 року, оскільки вона вже була предметом судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя не перевірив обставин, викладених у його скарзі, та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою. Вказує на те, що в його скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання про витребування втрачених доказів досудового розслідування №0000465, а отже, така бездіяльність підлягає оскарженню. Вважає, що доводи слідчого судді про те, що заявник повинен вказувати орган досудового розслідування, прізвище слідчого, які допустили бездіяльність, є необґрунтованими, оскільки зміну органу досудового розслідування і прізвище конкретного слідчого, прокурор і керівник органу досудового розслідування можуть здійснювати без повідомлення потерпілого. Зазначає, що доводи слідчого судді про те, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга вже була предметом судового розгляду, порушує його ( ОСОБА_6 ) право звернення до суду для розгляду питання по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 01 вересня 2021 року подав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України повернуто з тих підстав, що заявником було пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження та згідно тексту та додатків до неї не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишено без змін.
20 вересня 2021 року ОСОБА_6 повторно подав скаргу на бездіяльність слідчого та просив поновити йому пропущений строк на оскарження.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що з тексту заявленої скарги неможливо встановити природу бездіяльності, оскільки заявником не викладено ані обставин, які обумовили її подання, ані відомостей про орган досудового розслідування (слідчого), який допустив бездіяльність, ані відомостей про саму бездіяльність, яка оскаржується ним у судовому порядку.
Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що в скарзі від 01 вересня 2021 року ОСОБА_6 посилається на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 05 серпня 2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 від 05 серпня 2021 року, подане до ТУ ДБР у м.Полтаві, не було розглянуто в строк, визначений ст.220 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга заявника може бути оскражена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, на що слідчий суддя не звернув увагу та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Крім того, слідчим суддею не вирішено питання, щодо заявленого заявником клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4