Провадження № 11-сс/4820/601/21
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2021 року включно.

Ухвала діє по 09 грудня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, він раніше не судимий, одружений, проживає з дружиною, яка є свідком ДТП, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки ДТП, а саме смерть однієї особи та тяжкий стан потерпілого водія автомобіля «ЗАЗ-1103 Славута», тому лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 09 грудня 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати, відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 , в момент вчинення ДТП, не перебував у стані сп`яніння, не залишав місця пригоди, не вчиняв будь-яких дій для перешкоджання розслідування.

Крім того, зазначені слідчим суддею ризики є безпідставними, оскільки підозрюваний на має наміру перешкоджати слідству та має бажання відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення представника потерпілих, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте зазначені вимоги закону при постановленні вказаної ухвали не дотриманні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.
У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів.
Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.10.2021року, у якому зафіксована слідова інформація; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2021року, яка показала, що за кермом автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , перебував її чоловік ОСОБА_8 і під час руху виїхав на зустрічний напрямок, де відбулося зіткнення.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має сім`ю, працює охоронником ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», за місцем роботи позитивно характеризується, в момент вчинення ДТП не перебував у стані сп`яніння, не втікав з місця пригоди, не вчиняв будь-яких дій для перешкоджання розслідування, також наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_10 , в інтересах потерпілої ОСОБА_12 , надав розписку потерпілих, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що вони отримали суму коштів у відшкодування заподіяної шкоди від дружини ОСОБА_11 , і, будь-яких претензій щодо моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 12.10.2021 року, до ОСОБА_8 не мають.

З урахуванням викладеного, та відсутності претензій зі сторони потерпілих до підозрюваного ОСОБА_8 , які не заперечували щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з покладенням на нього обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2021 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк дії домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків , передбачених ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 слід встановити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 09 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. по 06 год. з покладенням на нього обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти, зазначених осіб, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з- під варти негайно.
Ухвала вступає в дію негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3