справа №619/5794/21
провадження №1-кс/619/1319/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000736 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

04.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Солоницівка, Харківського району Харківської області, приблизно о 02 год. 00 хв. підійшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого власного користування, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та був припаркований за вищевказаною адресою, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого власного користування, ОСОБА_5 розбив, знайденим для цієї мети фрагментом цегли, вітрове скло передніх лівих дверей, і через утворений отвір відкрив двері, після чого проник до салону автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 пошкодив полімерну обшивку замка запалювання і відірвав дроти контактної групи замка запалювання, з метою приведення в дію двигуна автомобіля без ключа запалювання, тобто спроби запуску двигуна, тим самим намагався незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі ««21013», д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, однак не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки, його дії були припинені свідками гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, що не залежали від його волі.

04.12.2021 о 03 год. 45 хв., в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Вільшани, Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місці події, за адресою поблизу будинку № 12 по вулиці Пушкіна в смт. Солоницівка, Харківського району Харківської області від 04.11.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколом огляду відеозапису.

Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у замаху на вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадження.

Відтак, у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

06.12.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення злочину, вину визнає повністю, кається скоєному.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор суду не надали.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному злочині у вчиненні якого він обвинувачуються, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимості, той факт, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується добре, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, має на утриманні малоліьннього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт.
Будь яких доказів, передбачених ч.1 п.3 ч.194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує слідчий, прокурор, суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178,181, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України - відмовити.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає та не полишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області (вул. Міліцейська, № 9, м. Богодухів, Харківська область, 62103).
Богодухівський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області та сідчого ОСОБА_4 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 лютого 2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1