Справа № 171/1366/19
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000451 від 24.05.2019 року.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом було встановлено ризики, які на даний час не зникли та продовжують існувати. Прокурор зазначає, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та його захисник, проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечили та просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що ризики, які вказані в клопотанні є надуманими та нічим не підтверджуються. Свідки та потерпіла допитані під присягу, а отже зміна їх свідчень малоймовірна, провадження триває значний час, а отже є підстави для зміни запобіжного заходу. Докази вини обвинуваченого у справі відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому прокурором клопотанні, колегія суддів вважають за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу судового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Суд зазначає, що на даний час наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені ст 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що воно є доцільним, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років відповідно, та на цей час продовжують існувати ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів, незаконно впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, чим перешкодити встановленню істини у справі, а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що на цей час, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 ..
На даний час, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість передбаченого покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та тривалість судового розгляду цього кримінального провадження, серйозність пред`явленого обвинувачення, що дає підстави вважати про можливе переховування обвинуваченого особи від суду з метою уникнення відповідальності в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Колегія суддів зазначає, що на даний час не допитані свідки, обвинуваченому відомі їх анкетні дані, а отже не виключено тиск на них.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, дітей не має, неодружений, що дає обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі обвинувачений може вчиняти інші злочини.
З врахуванням вищевказаних обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку. Проте, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід на 45 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
постановила:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів до 16 березня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3