Справа №212/9536/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000783 від 12.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 30.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 29.10.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ст.ст.71,72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 11 жовтня 2021 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспортну Автотехнікум по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 побачив мобільний телефон чорного кольору, марки ZTE Blade F7 2020, 2/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, обвинувачений ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, марки ZTE Blade F7 2020, 2/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_7 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки ZTE Blade A7 2020, 2/32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2488 від 18.10.2021 року становить 2419,17 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки ZTE Blade F7 2020, 2/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору у своє володіння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 2419,17 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 11 жовтня 2021 року він неподалік зупинки Автотехнікум зустрів потерпілого, обманув його, попросив телефон, який не повернув. Телефон потім продав, гроші витратив на свої потреби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебував.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, а також ті обставин, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням думки сторони обвинувачення та захисту.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2021 року у вигляді двох років та восьми місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченій з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2021 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 09 грудня 2021 року.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade A7 2020, 2/32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1