Єдиний унікальний номер 205/8557/20
Провадження №1-кп/205/525/22
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини, про що свідчить наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, потенційно матиме змогу ухилитися від суду шляхом переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Погоджуючись з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, суд вважає, що на даний час залишаються актуальними та реальними ризики для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Приймаючи дане рішення, судом враховано посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, проте, враховуючи наявні ризики для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, а його зміна на більш м`який, на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_29.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1