УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Харківського РУП № ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Харківського РУП № ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

В обґрунтування зазначає, що 11 листопада 2021 року вона звернулась до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомила про вчинення експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_6 не були внесені до ЄРДР, вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою. Подану скаргу просила розглядати за її відсутністю.
Інспектором СМ ХРУП № ГУНП в Харківській області через електрону пошту суду надано письмову інформацію щодо скарг ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що 11.11.2021 до Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області поштою (вх. М-3183 вх. 11.11.2021) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку окремих oci6. Дана заява була зареєстрована до Журналу єдиного обліку Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 33981 від 11.11.2021 та доручено для розгляду та прийняття р1шення вщпов1дно до Закону України «Про звернення громадян» відділу превенції. Рішення до теперішнього часу не прийнято.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надали. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Однак, даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2021 р. чи надання заявнику відповіді, слідчому судді на час розгляду даної скарги не надано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, саме за ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави для частково задоволення скарги ОСОБА_6 , шляхом зобов`язання уповноважену особу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву від 11.11.2021 та надати відповідь заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Харківського РУП № ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2021 року (ЖЄО № 33981 від 11.11.2021) та повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви належним чином.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1