Справа № 713/1818/21
Провадження №1-кп/713/174/21
Вирок
Іменем України

17.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2021р. №0000134 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зі слів такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 29.04.2021р. близько 19:30 год. в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю власника, таємно, умисно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей підсобного приміщення, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав бувші у використанні:

дискову пилу марки «Сталь» модель «ПД 201П», потужністю 1900 ВТ вартістю 1611,87 грн.,

зварювальний апарат марки «Зеніт» модель «ЗСИ-280», вартістю 1855 грн.,

електричний шуруповерт марки «Зеніт» модель «ЗШ 580 ПРОФІ» вартістю 599,4 грн.,

шуруповерт марки «PRO CRAFT» модель «Pa18 pro» вартістю 1202,40 грн.,

дриль-шуруповерт марки «Vitals» модель «Маster US 1032 MG» вартістю 573 грн.,

електричний міксер марки «Dnipro M» модель «ВМ-160S» вартістю 1701 грн.,

кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт» модель «ЗУШ-125/1250рс» вартістю 720 грн.,

перфоратор марки «Зеніт» модель «ЗП-1100 DFR» вартістю 791,67 грн.,

пластмасове відро та дві полотняні сумки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 9054,28 грн. грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що він дійсно 29.04.2021р. близько 19:30 год. він зайшов на територію господарства в АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю власника, таємно, умисно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей підсобного приміщення, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав дискову пилу марки «Сталь», зварювальний апарат марки «Зеніт», електричний шуруповерт марки «Зеніт», шуруповерт марки «PRO CRAFT», дриль-шуруповерт марки «Vitals», електричний міксер марки «Dnipro M», кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», перфоратор марки «Зеніт», та платинове відро та дві полотняні сумки. Всі викрадені речі раніше були у використанні.

В подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі. Вартість найменування та вартість викраденого майна обвинуваченим не оспорюється.

Обвинувачений у вчиненому кається, просить його суворо не карати, шкодує про вчинене, обіцяє більше так не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, і кваліфікація його дій за цією статтею є вірною.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, з`явлення із зізнанням.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; дві обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає, кається, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на Д-обліку у психіатра не перебуває, на даний час до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того, суд враховує також і ту обставину, що потерпілий ОСОБА_7 у адресованій суду заяві зазначив, що він до ОСОБА_9 претензій не має та просить його суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України. Та на підставі 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, ухвалою від 12.08.2021р. слідчого судді Вижницького районного суду до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Оскільки судом визнано можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому суд, виходячи з вимог ч.1 ст.377 КПК України, не вбачає підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою, та застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід підлягає зміні на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 6864,80 грн.

Речові докази по справі:

-дискову пилу марки «Сталь» модель «ПД 201П», потужністю 1900 ВТ,

-зварювальний апарат марки «Зеніт» модель «ЗСИ-280»,

-електричний шуруповерт марки «Зеніт» модель «ЗШ 580 ПРОФІ»,

-шуруповерт марки «PRO CRAFT» модель «Pa18 pro»,

-дриль-шуруповерт марки «Vitals» модель «Маster US 1032 MG»,

-електричний міксер марки «Dnipro M» модель «ВМ-160S»,

-кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт» модель «ЗУШ-125/1250рс»,

-перфоратор марки «Зеніт» модель «ЗП-1100 DFR»,

-пластмасове відро та дві полотняні сумки,

які згідно квитанції №246 від 07.05.2021р. передані на зберігання поліцейському з обліку збереження речових доказів і озброєння Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1