Провадження № 1-кс/947/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000180 від 04.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року, на частку у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 27, приміщення 810, у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_4 , із забороною державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ().
1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що Господарським судом Одеської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» від 19.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради. 14.09.2021 року рішенням Господарського суду Одеської області позов ОСОБА_4 було задоволено. 22.12.2021 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вищевказане рішення було залишено без змін.

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність у виконанні рішення суду та здійсненні державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ().

Водночас арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року унеможливлює виконання даного судового рішення.

У зв`язку із необхідністю здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), виникла необхідність у скасуванні арешту майна.

2. Позиції сторін при розгляді клопотання.
Особа, яка звернулась з клопотанням, та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності сторін.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі заяви про те, що 23.02.2021 року невстановлена особа, підробила документи щодо власника ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», та внесла зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року було накладено арешт на частку у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 27, приміщення 810, у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_4 , із забороною державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ().
Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000180 від 04.03.2021 року
4. Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що майно, а саме частка у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», у розмірі 50%, які належать ОСОБА_4 , ймовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, слідчий суддя враховує, що відповідно до долученого до матеріалів клопотання рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 року, було задоволено позов ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Юридичного департаменту Одеської міської ради державного реєстратора ОСОБА_7 , визнано недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» від 19.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 , реєстраційна дія №034002601 від 23.02.2021 року.

22.12.2021 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 року було залишено без змін.

Разом з тим, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року, унеможливлює виконання судового рішення Господарського суду Одеської області, більш того, власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати свої можливості для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року в частині арешту майна.
Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув час, протягом якого, будь-яку особу про підозру не повідомлено.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000180 від 04.03.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року, на частку у статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 27, приміщення 810, у розмірі 50 %, які належать ОСОБА_4 , а також скасувати заборону державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1