Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/379/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, виявленого та вилученого 25.09.2021 у ході проведення огляду місця події кімнати догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 506, а саме на: речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 25.09.2021 о 19:08 год. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло телефонне звернення в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про те, що заступник чергового помічника чергової служби ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 на території слідчого ізолятора за місцем роботи незаконно збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, та на даний час зазначені заборонені в обігу речовини зберігає при собі. Того ж дня, 25.09.2021 на підставі письмового дозволу в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в ході огляду місця події приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50 б у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_8 та з його добровільної згоди з дерев`яного стола було виявлено та вилучено: речовину чорного кольору, що міститьтся в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім- карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Рішення мотивовано тим, що арешт мобільних телефонів необхідний з метою визначення кола осіб з якими спілкувався ОСОБА_8 , однак вказана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку та здобувається шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу в порядку ст. 160 КПК України. Крім того, вилучення мобільних телефонів відбулось 25.09.2021 року, а розгляд клопотання прокурора про арешт майна призначений на 01.10.2021 року, відтак у сторони обвинувачення було достатньо часу для зняття (копіювання) необхідної інформації з вказаних засобів зв`язку. Фактично, попереднє слідство за рахунок порушення прав громадянина намагається довести його причетність до злочину, факт вчинення якого матеріалами клопотання не доведений. Також, мобільний телефон має свій унікальний ІМЕЙ, тому його безперешкодно можна знайти та ідентифікувати. Під час розгляду клопотання прокурор зазначав, що накладення арешту на решту речей вилучених у ОСОБА_8 зумовлена необхідністю проведення відповідних експертиз, однак ні в судовому засіданні, ні в клопотанні не доведено, що в рамках даного кримінального провадження призначені відповідні експертні дослідження. Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000053 від 26.09.2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що вищезазначені речі, а саме телефони, з урахуванням того, що ОСОБА_8 спілкувався по ним із особами, які утримуються в установі, - містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами. Стосовно вилученої речовини і пігулок, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу. До того ж, незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання прокурора та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора про арешт майна, прокурор просив накласти арешт на майно, виявленого та вилученого 25.09.2021 у ході проведення огляду місця події кімнати догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 506, а саме на: речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 25.09.2021 о 19:08 год. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло телефонне звернення в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про те, що заступник чергового помічника чергової служби ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 на території слідчого ізолятора за місцем роботи незаконно збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, та на даний час зазначені заборонені в обігу речовини зберігає при собі. Того ж дня, 25.09.2021 на підставі письмового дозволу в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в ході огляду місця події приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50 б у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_8 та з його добровільної згоди з дерев`яного стола було виявлено та вилучено: речовину чорного кольору, що міститьтся в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім- карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 . Вищезазначені речі, а саме телефони, з урахуванням того, що ОСОБА_8 спілкувався по ним із особами, які утримуються в установі, - містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами. Стосовно вилученої речовини і пігулок, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу. До того ж, незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладенні арешту на майно: речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Так колегією суддів встановлено, що 25.09.2021 о 19:08 год. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло телефонне звернення в.о. заступника начальника ДУ «Крогіивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про те, що заступник чергового помічника чергової служби ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 на території слідчого ізолятора за місцем роботи незаконно збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, та на даний час зазначені заборонені в обігу речовини зберігає при собі.

Того ж дня, 25.09.2021 на підставі письмового дозволу в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в ході огляду місця події приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 506 у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_8 та з його добровільної згоди з дерев`яного стола було виявлено та вилучено: речовину чорного кольору, що міститьтся в полімерному пакеті на автоматичній застібці; дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

26.09.2021 зазначені вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та призначення експертиз стосовно вилучених речовин та пігулок.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні прокурора, а саме те, що вищезазначені речі, телефони, з урахуванням того, що ОСОБА_8 спілкувався по ним із особами, які утримуються в установі, - містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами. Стосовно вилученої речовини і пігулок, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу. До того ж, незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слід задовольнити.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна

виявленого та вилученого 25.09.2021 у ході проведення огляду місця події кімнати догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50б.

Накласти арешт на:

- речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці;

- дві пігулки прозоро-коричневі із речовиною білого кольору;

- мобільний телефон Samsung Duos GT-E2232 (FTD); IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою joice НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Xiaomi MD G2, з сім-карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)