overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №735/922/21р.
Провадження по справі № 1-кп/735/95/2021р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000291 від 20.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000291 від 20.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим примирився, претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Обвинувачений із заявою погодився.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000291 від 20.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2021 р. о 09.00 год.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/70/21
Номер справи місцевого суду: 523/804/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисниці адвокатки ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одесі, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, працевлаштовану, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудиму,
обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись 284, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисниці адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/5382/21
Провадження № 1-кс/159/2042/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У повному тексті ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали слід читати «01 жовтня 2021 року», а не «05 жовтня 2021 року», як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення в повний текст ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року, а саме:

У вступній частині ухвали слід читати «01 жовтня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 274/5346/21
Провадження №1-кп/0274/710/21
Ухвала
18.10.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як він не може самостійно здійснювати свій захист.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити собі захисника через відсутність коштів, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника-адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 50 хв. 08 листопада 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - для негайно виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1033/21
Провадження № 1-кп/535/138/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 11.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:
20.10.2021 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2021 року до ЄРДР за №0000267 відносно ОСОБА_2 , який розподілено та передано судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за №0000267 від 11.10.2021 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, на 27.10.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/755/4392/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"30" вересня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови Громадської спілки «Миряни» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах голови Громадської спілки «Миряни» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 30 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови Громадської спілки «Миряни» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови Громадської спілки «Миряни» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 01 жовтня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву голови Громадської спілки «Миряни» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КК України, від 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1109/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0003235 від 25.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову від 29.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003235 від 25.10.2015 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також ту обставину, що в судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення посадових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0003235 від 25.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

27/03/2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, посилаючись на конституційний принцип диспозитивності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст.307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень,, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

З огляду на конституційний принцип диспозитивності та вимоги ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя вважає необхідним у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити,

Керуючись ст. ст. 22, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ясельський
Провадження № 1-кп/761/2609/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002263 від 26.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року, не прибула обвинувачена ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 до суду не прибула, не повідомивши про причини своєї неявки, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності останньої є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити її привід в судове засідання.
Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марчихина Буда Ямпільського р-ну Сумської обл., громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000311 від 20 червня 2018 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України в частині призначення покарання змінити.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2021 року, о 16 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3