Справа № 357/9958/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000030 від 22.05.2021 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000030 від 22.05.2021 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для подальшого дізнання.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Викладаючи обставини, які на думку скаржника є підставою для скасування, зазначає, що дізнавачем у постанові не зазначено усіх зібраних в ході дізнання доказів та не дано їм належної юридичної оцінки, зокрема долученому потерпілим відеозапису події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Дізнавач та прокурор в судове засідання, не з`явились, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
22.05.2021 року начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за «відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавач вказує, що «В провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 09.04.2021, за фактом умисного завдання удару ОСОБА_3 09.04.2021 до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУГІ ГУНП в київській області надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу нанесення йому удару ОСОБА_5 ».
Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови дізнавачем всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено.
Мотивуючи прийняття рішення дізнавач посилається на те, що «диспозиція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає відповідальність за умисне спричинення удару, а ОСОБА_5 заперечує умисел на спричинення удару ОСОБА_3 , а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України дізнавачем не зроблено, а лише наведено зміст одного доказу показання потерпілого ОСОБА_3 без надання їм будь-якої оцінки у сукупності з іншими доказами. Крім того у постанові наведено пояснення ОСОБА_5 , яке не є доказом в контексті положень ст. 84 КПК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що дізнавач, слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність у особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів скарги потерпілим подано дізнавачу як доказ диск з відеозаписом події кримінального правопорушення, однак у постанові оцінка вказаному доказу не дана.
Крім того як видно з постанови дізнавач закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив у діях якої особи.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000030 від 22.05.2021 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України скасувати.
Зобов`язати двізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та для продовження дізнання до сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1