Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/287/22
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 04 січня 2022 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2022 року близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Копанська в м. Виноградів зі швидкістю близько 50 км/год, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та допустив з`їзд автомобіля в кювет біля будинку №54 по вул. Копанська в м. Виноградів, з подальшим перекиданням на кришу автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 6 від 11.01.2022 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді: перелому ключовидного відростку правої ключиці.

Тілесне пошкодження у вигляді: перелому ключовидного відростку правої ключиці, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби. Даний висновок знаходиться у відповідності з п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N6" МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».

Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди № 07/01 від 15 січня 2022 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконавши вимоги пункту п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожно - транспортною пригодою, що мала місце 04.01.2022 року.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої повідомляє, що з обвинуваченим примирилася, жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має та просить суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив проти заявлених клопотань щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості за ст. 12 КК України та відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу не відноситься до корупційних злочинів.

В судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілою примирився, потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованими та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт на речовий доказ слід скасувати.

Питання про речовий доказ по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 350, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілою.

Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.10.2020 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 (а.п. 28) скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п.22-23) повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1