Провадження № 1-кс/638/1760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ЖК «Резенда-2» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року представник ЖК «Резенда-2» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передати кримінальну справу в слідче управління Харківської області, накласти арешт та заборонити будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що під час візиту до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для встановлення нового слідчого після відводу слідчого ОСОБА_5 ним було встановлено, що кримінальне провадження закрито слідчим ОСОБА_4 .
Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з бездіяльністю слідчого та неналежним досудовим розслідуванням
В судове засідання представник ЖК «Резенда-2» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що на вимогах про передачу кримінальної справи в слідче управління Харківської області та накладення арешту на заборони вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 , не наполягає.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений, до суду надав матеріли кримінального провадження № 0002556 для дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши викладені в скарзі доводи та матеріали кримінального провадження № 0002556, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги представника ЖК «Резенда-2» - адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено нормами КПК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0002556 встановлено, що оскаржувана постанова слідчого від 01 липня 2020 року є передчасною зважаючи на наступне.
В матеріалах кримінального провадження наявні рапорт дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про неможливість виконання доручення, постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 січня 2020 року та вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій), постанова про призначення іншого слідчого від 17 березня 2021 року.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених слідчих (розшукових) дій, а саме тих, які були зазначені прокурором ОСОБА_7 у вказівках про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) від 03 січня 2020 року.
Зазначені у постанові про закриття кримінального провадження доводи слідчого стосовно того, що факт скоєння кримінального правопорушення не підтвердився, ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та мають передчасний характер.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 01 липня 2020 року є передчасною.
Суд зважаючи на практику ЄСПЛ вважає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати обставини у справі, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria).
Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийнята передчасно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням положень ст. 307 КПК України суд дійшов висновку про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з її передчасністю.
Щодо вимоги представника ЖК «Резенда-2» адвоката ОСОБА_3 про передачу кримінальної справи в слідче управління Харківської області та накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії на квартиру АДРЕСА_1 , суд зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя позбавлений повноважень щодо накладення арешту на майно та передачу кримінального провадженого до іншого органу досудового розслідування в рамках розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ЖК «Резенда-2» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01 липня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0002556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1