КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні доньку 2014 року народження, раніше не судимий,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Продовжено, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з міста Біла Церква та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не спілкуватись з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло цілодобово строком в межах строків досудового розслідування, до 30 листопада 2021 року, буде співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, із забороною залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без застосування засобів електронного контролю.

Як стверджує сторона захисту, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим і не доведеним прокурором і є всі підстави для застосування іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Захисник вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, не прийняла до уваги те, що ОСОБА_6 має родину, цивільну дружину та на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2014 року народження, яка проживає з матір`ю, на утримання якої ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/3185/19, має сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини доходів, щомісячно. Також він має на утриманні дітей своєї цивільної дружини, з якою проживають разом в цивільному шлюбі протягом 5 років. Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не врахував того, що відповідно до договору довічного утримання, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 24 жовтня 2016 року, що зареєстрований в реєстрі № 2283 та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зобов`язаний забезпечувати ОСОБА_8 утриманням довічно.

Також, як зазначає сторона захисту, слідча суддя не прийняла до уваги особливої потреби та крайньої необхідності офіційного працевлаштування підозрюваного для забезпечення себе та своєї сім`ї коштами для існування, з урахуванням того, що ОСОБА_6 отримав пропозицію від роботодавця, фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , щодо офіційного працевлаштування на посаду «брокера з нерухомості», з окладом в 15000 грн. на місяць.
Захисник також посилається на відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи уже зібрані та наявні в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_6 не має будь-якої потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, оскільки вказаних осіб вже було допитано під час досудового розслідування, а також не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а навпаки надає показання як підозрюваний та бере участь у всіх допитах, які проводить орган досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
31 серпня 2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 жовтня 2021 року.
25 жовтня 2021 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6
29 жовтня 2021 року постановою в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2021 року включно.
29 жовтня 2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку запобіжного заходу,зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Доводи, на які посилався у апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, у зв`язку з чим підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту, за викладених доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6621/2021
Єдиний унікальний номер справи - 357/8096/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1