ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4974/17
провадження № 1-кп/753/197/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010772 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, не одруженої, з вищою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., неофіційно працюючої прибиральницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.08.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 23.09.2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин у телефонному режимі з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) безкоштовно домовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу - метадону, для власного вживання без мети збуту. Після чого, в той же день ОСОБА_8 направилась до лісосмуги по вул. Світла, 3 в м Києві, де в пеньку підібрала раніше замовлений наркотичний засіб - метадон, масою 3, 624 г, що знаходився в 20 згортках з прозорого поліетилену, з яких 16 штук поклала до металевого коробу, та який в подальшому поклала до лівої кишені куртки, в яку була одягнута, де стала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту, а 4 згортки з прозорого поліетилену сховала в пеньок у лісосмузі за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3, тим самим почала умисно незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту у вказаному місці.
Того ж дня, близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3, у лісосмузі працівниками поліції було зупинено ОСОБА_8 , яка з лівої кишені куртки, в яку була одягнута, добровільно дістала металевий короб білого кольору, в середині якого знаходилось 16 згортків з прозорого поліетилену, а також добровільна дістала з пенька 4 згортки з прозорого поліетилену, що вилучено в присутності понятих, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 5, 034 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, загальною масою 3, 624 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що на час вчинення злочину вона була наркозалежна. За обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, вона за домовленістю придбала наркотичний засіб - метадон, який забрала в «закладці», при цьому 16 пакетиків вона поклала до себе, а 4 пакетики поклала у пеньок. Після цього до неї підійшли працівники поліції, яким вона добровільно видала придбаний метадон, який мала при собі та сховала у пеньку. Просила врахувати свій тяжкий стан здоров`я.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу останньої.
Разом з тим, відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України викладена у новій редакції, і така кваліфікуючм ознака як вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, виключена.
При цьому, згідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне виключити вказану кваліфікуючу ознаку, що зазначена в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченої. При цьому фактичні обставини справи від цього не змінюються, а виключення такої ознаки на правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України не впливає.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту, і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, кількість наркотичного засобу, який хоча і відноситься до великого розміру, але перебуває ближче до межі, з якої вказаний розмір розпочинається, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, запевнила суд у тому, що належні висновки для себе зробила і обіцяла в подальшому не допускати протиправної поведінки.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, хворіє на ряд тяжких хронічних хвороб.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, оскільки остання добровільно повідомила про наявний у неї наркотичний засіб та вказала на конкретні обставини його придбання і зберігання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.
Враховуючи те, що обвинувачена вчинила даний злочини під час іспитового строку, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, встановленими положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинила новий злочин, будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з альтернативою внесення застави з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_8 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, і остаточно призначити покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з 13 липня 2020 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13.07.2020 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 40000 грн. та з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, - залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1587 грн. 72 коп.
Речові докази: наркотичний засіб - метадон, масою 3,624 г та ваги, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницькогоеснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0001222) знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя