Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001201 від 27.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого спеціальність електрозварювальника, газорізальника, учасника бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 від 13.05.2019), неодруженого, непрацюючого, утриманців немає, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних праволпорушень, передбачених ч. 1 ст.129 ч. 2 ст. 146 ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 26.10.2021 року о 22-58 годині в орендованій ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 діючи з умислом погрози вбивством, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, дістав гранату Ф-1 з маркуванням «10766-84 Т» яку почав демонструвати ОСОБА_7 , так виривав з неї чеку. Крім того, діючи з умислом на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , порушуючи її конституційні права і свободи на недоторканість особи, свободу дій та пересування, проти її волі, почав утримувати ОСОБА_7 у вищезазначеній квартирі на протязі трьох годин у період часу з 22 годин 58 хвилин до 26.10.2021 року до 02 години 05 хвилин.

У період часу з 22 годин 58 хвилин 26.10.2021 року до 02 години 05 хвилин 27.10.2021 року, під час здійснення операції «Гром» співробітниками підрозділу КОРД ГУЕПТ в Харківській області було здійснено проникнення у вищезазначену квартиру, де у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено з руки гранату Ф-1 з маркуванням « 10766-84 Т».

В клопотання ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він дітей на утриманні не має, офіційно не працює, легальних доходів не має, все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, а також можливість призначення покарання у виді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного з метою ухилення від суду і вчинення нового злочину, а також те, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення. Зазначені в сукупності обставини, які були

встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що вважає доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілу, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене суворе покарання, а також враховуючи його відносини з потерпілої може вдатися до тиску на неї з ціллю примушування дати показання на його користь. Крім того просив врахувати ту обставину, що злочин у якому він підозрюється ним вчинено у багатоквартирному будинку і існувала загроза, у разі вибуху, настання наслідків і для інших мешканців будинку.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, зазначивши, що після звільнення з армії став проживати в м. Харкові разом з ОСОБА_7 , з осені 2021 року стосунки стали псуватися через його проблеми з агресією та словесні сварки. 27.10.2021 р. він приготував все для «романтичної вечері» вдома та попросив ОСОБА_7 прийти додому раніше. ОСОБА_7 прийшла пізно та не реагувала на нього, тоді він дістав гранату «Ф-1», яку випадково привіз з зони АТО додому. ОСОБА_7 стала панікувати через що він також став панікувати та не знав, що далі робити та як діяти і сказав, що підірве гранату. ОСОБА_7 змогла телефоном повідомити знайомим про виниклу ситуацію. Через обстановку, що склалася він не міг поговорити з нею, ОСОБА_7 стала бігати по квартирі, однак він був поряд з нею и не випускав її. Потім у вікно побачив що прибули співробітники поліції. Через це паніка посилилась, незнаючі, що робити далі став наливати шампанське собі і ОСОБА_7 , яка не бажала пити не заспокоювалась, він її намагався утримувати руками, вона його вкусила, він вкусив її. В її присутності розбирав гранату, виривав чеку потім встромляв назад. Не давав їй вийти з квартири. Періодично по телефону розмовляв з матір`ю ОСОБА_7 , йому дзвонили співробітники поліції, колишній командир і умовляли здатись. В результаті він віддав гранату командиру КОРД і здався. Стверджує, що наміру скоїти вбивство не мав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зазначив, що наміру переховуватись не має, а також пообіцяв не спілкуватись з ОСОБА_7 та звернутися за допомогою до психолога.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив обрати запобіжним заходом домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Наведені в клопотанні ризики нічим не підтверджено, вони носять характер припущень.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.129 ч. 2 ст. 146 ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей не має, не

має постійного джерела доходу, також з урахуванням його взаємовідношень з ОСОБА_7 існує ризик незаконного впливу на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.10.2021 р. до ЄРДР за № 0001201 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

27.10.2021 р. до ЄРДР за № 0001202 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

27.10.2021 р. до ЄРДР за № 0001208 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

27.10.2021 року попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001201 від 27.10.2021 змінена з ч. 1 ст.146 КК України на ч.2 ст.146 КК України та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001202 від 27.10.2021 змінена з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 129 КК України.

27.10.2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 27.10.2021 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

27.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.129 ч. 2 ст. 146 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 25 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_5