Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/6521/21
Провадження № 1-кс/935/94/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 220 КПК України, -
в с т а н о в и в:
22.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначає, що 21.07.2021 відповідно до ст. 220 КПК України подав клопотання прокурору області - процесуальному керівнику по кримінальному провадженні за № 0000110. Станом на 22.07.2021 ніякого процесуального рішення від керівника не отримав, вимоги ст. 220 КПК України не виконані.
Особа яка подала скаргу просить: витребувати у прокуратури клопотання від 21.07.2021; зобов`язати процесуального керівника виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати останньому мотивоване рішення. Розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року справу за вказаною скаргою направлено для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В поданій скарзі від 22.07.2021 року просив проводити судове засідання без його участі, з іншими заявами чи клопотаннями не звертався.
В судове засідання прокурор не з`явився, до суду надійшли заява прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої вказали, що 21.07.2021 до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 подане у рамках кримінального провадження № 0000110 від 07.08.2020. За результатами розгляду вказаного звернення обласною прокуратурою ОСОБА_3 30.07.2021 надано відповідь з роз`ясненнями положень чинного законодавства. За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 07.08.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 у справі № 295/7384/20, якою зобов`язано уповноваженого прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 13.04.2020 слідчим 29.10.2021 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. А тому так як досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 07.08.2020 завершено прийняттям рішення про закриття, що не уможливлює оскарження ОСОБА_3 бездіяльність прокурора при розгляді його звернення від 21.07.2021.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено, що 21.07.2021 р. ОСОБА_3 звернувсь до прокурора Житомирської обласної прокуратури з клопотанням від 21.07.2021 поданого у рамках кримінального провадження № 0000110. Житомирською обласною прокуратурою вказане клопотання розглянуто та 30.07.2021 р. направлено відповідь.
Старшим слідчим другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 29.10.2021 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000110 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік дій та рішень слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового провадження встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000110 від 07.08.2020 року закрито, стадія досудового розслідування закінчена, а слідчий суддя не уповноважений після завершення стадії досудового розслідування здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1