Провадження №1-кп/760/1668/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0005347 від 22.10.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого Фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.06.2021 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 до покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2021 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 і призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку Шевченківського районного суду м. Києва 12.03.2021 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22.10.2020 р. близько о 13 год. 35 хв. перебуваючи неподалік від передніх дверей у салоні маршрутного таксі №401, що рухався між зупинками громадського транспорту «НАУ», по вул. Борщагівська в м. Києві у напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Борщагівська», побачив потерпілу ОСОБА_4 , у якої при собі була жіноча сумка, яка зачиняється на магнітну кнопку та по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов з правого боку до потерпілої ОСОБА_4 та скористався тим, що остання на нього не звертає уваги, своєю лівою рукою непомітно повторно таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_4 , шкіряний гаманець, коричневого кольору, вартістю 3000 грн., в якому знаходилися гроші у сумі 1101,50 грн.
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4128,77 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
10.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та, що на підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021, у відношенні ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.
Угодою також сторони віднесли, до обставин, що пом`якшують покарання, -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України); добровільне відшкодування завданого збитку під час судового розгляду (п.2 ч.1 ст.66 КК України), наявність двох малолітніх дітей, є Фізичною особою - підприємцем.
В угоді сторони також зазначили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, згідно ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України які оговорені сторонами.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, а узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г., та самостійне виконання вироку від 12.03.2021 року на підставі ч.3 ст. 72 КК України відповідає вимогам кримінального закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час вирішення питання, щодо затвердження угоди повідомив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє, в тому числі і право передбачене ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Угода про примирення укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення він обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, та що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України вона має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. В заяві підтвердила, що укладення нею угоди з обвинуваченим є добровільним з її сторони, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинуваченому визначеного в угоді - згодна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду справи.
Суд переконався, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинуваченим під час кримінального провадження дії сторін та інших учасників не оскаржувались, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Та, що обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема щодо обмеження права оскарження вироку, виду покарання. А також, що потерпіла розуміє обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Судом також встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Сторонам угоди роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з виконанням на підставі ч.3 ст. 72 КК України, вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021, у відношенні ОСОБА_6 - самостійно.
Керуючись ст. ст. 369-372, 468-474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 грудня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання ОСОБА_6 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.
Речові докази: шкіряний гаманець та грошові кошти, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1