Провадження № 1-кс/686/7808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0006892 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України; визнати дії слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження неправомірними; зобов`язати слідчого задовольнити усі клопотання про проведення слідчих дій від 11.05.2021, 12.03.2021, 25.02.2021, 10.03.2021.

В обґрунтування доводів скарги зазначили, що оскаржувана ними постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0006892, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та відповідає встановленим органом досудового розслідування обставинам.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0006892, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України внесені до ЄРДР 29.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2017 за фактом безпідставної невиплати ОСОБА_3 , яка перебувала на посаді інженера-землевпорядника Хмельницького ДЗК заробітної плати, чим останній завдано матеріальної шкоди.

У подальшому внесені відомості до ЄРДР:

-24.01.2018 за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

-25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/25474/17 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

-25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/25474/17 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.

-25.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/25474/17 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 210 КК України.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 остання з 08.01.2008 працювала у ТОВ ЦЕБ «Капітал-Інвест» та була звільнена 29.01.2010.

З 02.11.2009 по 30.11.2009 ОСОБА_3 працювала за сумісництвом інженером-землевпорядником у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» на підставі строкового трудового договору від 02.11.2009.

У п.3.1 трудового договору сторонами погоджено оплату праці у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису у сумі 1475 грн.

З 01.12.2009 по 30.12.2009 ОСОБА_3 працювала інженером-землевпорядником Хмельницького районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». Вказане підтверджується наявними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 . Прийнята на роботу на посаду інженера-землевпорядника по сумісництву на підставі строкового трудового договору від 01.12.2009.

Відповідно до п. 3.1 трудового договору за виконання обов`язків, передбачених трудовим договором, працівнику виплачується посадовий оклад згідно штатного розпису.

Також згідно наказів «По особовому складу» № 229 від 01.12.2009 та № 179-к від 02.11.2009 ОСОБА_3 прийнята на посаду з посадовим окладом згідно штатного розпису 1475 грн.

ОСОБА_4 з грудня 2007 працювала у ТОВ ЦЕБ «Капітал-Інвест», звідки звільнилася 09.11.2011 за згодою сторін, про що свідчить запис у трудовій книжці серії НОМЕР_3 .

З 02.11.2009 по 30.11.2009 ОСОБА_4 працювала інженером-землевпорядником у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». Прийнята на роботу на посаду землевпорядника по сумісництву на підставі строкового трудового договору від 02.11.2009.

У п.3.1 трудового договору сторонами погоджено оплату праці у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису у сумі 1475 грн.

З 01.12.2009 по 30.12.2009 працювала інженером-землевпорядником Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». Вказане підтверджується наявними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_4 . Прийнята на роботу на посаду інженера-землевпорядника на підставі строкового трудового договору від 02.11.2009.

Також згідно витягів з наказів «По особовому складу» № 178- к від 02.11.2009 та № 227-к від 01.12.2009 ОСОБА_4 прийнята на посаду з посадовим окладом згідно штатного розпису 1475 грн.

Згідно Штатного розпису працівників Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», затвердженого наказом ДП «Центр Державного земельного кадастру» № 537 від 02.11.2009, посадовий оклад інженера-землевпорядника становив 1475,00 грн.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за листопад-грудень 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали заробітну плату в загальній сумі по 3546,02 грн. кожна (нараховано по по 4327,60 грн.), що підтверджується довідками Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» №45/402 та 45/401, виданими у 2014 році.

За листопад 2009 оклад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становив 1475,00 грн.;

За грудень 2009 оклад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становив 1475,00 грн. та включав оплату за роботу у вихідні дні згідно наказу № 136/1 від 11.12.2009 у сумі 356,30 грн.; надбавку за перевиконання планових завдань згідно наказу №142-п від 24.12.2009 у сумі 824,63 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.11.2009 по 30.12.209 за 4 дні 196,67 грн.

Разом за грудень 2009 нараховано 2582,60 грн.

На підставі звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було сформоване направлення на проведення перевірки Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» №7144/16 від 07.12.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 22-01/2375 та порушень законодавства про працю не виявлено (т. 2 а.с.93-98).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175 КК України виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць. Під невиплатою заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати слід розуміти неповну або несвоєчасну виплату громадянам зазначених виплат.

Така невиплата утворює склад злочину, передбаченого ст. 175, якщо вона: 1) є безпідстаною; 2) має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць).

Кваліфікуючою ознакою злочину є вчинення описаного у ч.1 ст. 175 КК України діяння внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших установлених законом виплат.

Нецільовим слід визнавати використання зазначених коштів на будь-які заходи, не пов`язані з їх виплатою як заробітної плати, стипендії, пенсії та інших установлених законом виплат.

Таким чином, слід дійти висновку, що у діях службових осіб Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175 КК України, оскільки та заробітна плата, яка була погоджена сторонами у трудовому договорі, була виплачена скаржникам у повному обсязі; заборгованості по заробітній платі у Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає і висновок слідчого у цій частині є вірним.

Досудове розслідування в цій частині проведено слідчим повно та всебічного.

А тому постанова слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року у частині закриття кримінального провадження № 0006892 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України є законною, мотивованою, обґрунтованою та у цій її частині скасуванню не підлягає.

Ч. 1 ст. 172 КК України встановлює кримінальну відповідальність за грубе порушення законодавства про працю.

Ч. 2 ст. 210 КК України передбачає кримінальну відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у особливо великих розмірах.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність предмету злочину (бюджетних коштів у великому та особливо великому розмірі), передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України та події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є передчасним у зв`язку із наступним.

У своїх численних заявах, які є у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли про те, що у період їх працевлаштування у Хмельницькому районному відділі Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК» роботи ними фактично виконувалися у Летичівському районному відділі.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення директора Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» № 46/51 від 06.02.2017 за змістом якого слідує, що з урахуванням обмеженого п`ятирічного строку зберігання наказів про відрядження, встановлених Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, таких документів як угоди про відрядження, філія надати не може.

Також, за повідомленням директора Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» № 4.1/17 від 18.01.2016 Філія не вела статистичних відомостей щодо того, ким конкретно виготовлялися документації із землеустрою (т. 3 а.с.69).

Водночас, у матеріалах кримінального провадження містяться ряд документів, які підтверджують факт виконання інженерами-землевпорядниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 польових, геодезичних та землевпорядних робіт на території с. Голосків Летичівского району Хмельницької області та яким слідчим не надано жодної оцінки.

Так, згідно акту від 14.05.2017, підписаного ОСОБА_7 , яка працювала землевпорядником Голосківської сільської ради Летичівського району, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який був головою Голосківської сільської ради Летичівського району та ОСОБА_10 , яка обіймала посаду секретаря Голосківської сільської ради Летичівського району, вказані особи підтвердили факт відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з м. Хмельницького до с. Голосків Летичівского району Хмельницької області для проведення польових геодезичних та землевпорядних робіт протягом листопада-грудня 2009 року (т.2 а.с. 64-67) та посвідчили виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робіт та виготовлення технічних документацій щодо 214 земельних ділянок.

Також у матеріалах кримінального провадження є акт, підписаний ОСОБА_11 , начальником Хмельницького районного відділу Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК» з 2006 по 2010 р., ОСОБА_12 , яка працювала начальником відділу кадрів Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК» з 2004 по 2013 р., ОСОБА_13 , який працював з 13.07.2009 по 14.12.2009 заступником начальника філії Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК», відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відряджені керівництвом філії з м. Хмельницького до с. Голосків Летичівского району Хмельницької області та с. Олешин, с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області у період з 02.11.2009 по 30.12.2009; робочі місця, прилади та обладнання для геодезичних робіт останнім не видавалися (т.2 а.с. 68).

Однак, як свідки у кримінальному провадженні з приводу вказаних обставин та відомостей, які вони посвідчили у відповідних актах, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 допитані не були. Тоді як показання цих свідків є суттєвими з огляду на те, що первинні документи, які б могли фіксувати факт відряджень працівників Хмельницького районного відділу Хмельницької РФ ДП «Центр ДЗК» у 2009 році не збереглися, а отже іншим чином перевірити відомості, викладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повідомленнях про злочин, неможливо.

Окрім того, не надано жодної оцінки показанням допитаних як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 робіт із виготовлення технічної документації із землеустрою у с. Голосків Летичівського району (т. 3 , а.с.147-155).

Про виконання інженером-землевпорядником ОСОБА_3 документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території с. Голосків Летичівского району Хмельницької області в загальній кількості 170 ділянок, виготовлених на виконання постанови КМУ «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України» № 844 від 05.08.2009 р. зазначено у повідомленні в.о. начальника відділу у Летичівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_14 від 29.03.2017 (т.1, а.с. 32-36).

Також у повідомленні в.о. начальника відділу у Летичівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_14 від 19.06.2017 йдеться про те, що виконавцем технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки у кількості 26 шт. на виконання постанови КМУ «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України» № 844 від 05.08.2009 р. на території с. Голосків Летичівского району Хмельницької області є ОСОБА_3 (т.1, а.с. 37).

Начальник відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькому районі ОСОБА_15 у листі від 03.03.2017 повідомив, що у місцевому фонді документації із землеустрою наявні технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки НОМЕР_5 громадян, що знаходяться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; виконавцем польових геодезичних робіт, встановлення меж земельних ділянок, складання кадастрового плану, виготовлення технічної документації, уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії є ОСОБА_3 , рік виконання 2009 (т.1, а.с. 38).

Згідно повідомлення начальника Відділу у Летичівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1270/410-19-0.331 від 09.12.2019 у місцевому фонді документації із землеустрою наявні технічні документації, що посвідчують право на земельні ділянки, що знаходяться в межах населеного пункту с. Голосків Летичівського району Хмельницької обл. в кількості 170 шт. (наведено відповідний перелік), виконавцем яких у справах зазначені інженери-землевпорядники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Летичівського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України. По інших земельних ділянках (27 шт.), технічні документації із землеустрою в архіві відділу відсутні, однак інформація наявна в Державному земельному кадастрі (т.3).

У матеріалах кримінального провадження містяться акти здачі-приймання документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян жителів Голосківської сільської ради (т.3, а.с.35-38), за змістом яких начальник Відділу Держкомзему у Летичівському районі Хмельницької області ОСОБА_16 прийняв від інженерів-землевпорядників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічну документацію у загальній кількості 214 одиниць.

Однак слідчим залишилося не з`ясованим, чи можливим було виконання вказаних робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Летичівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у випадку, якщо б останні не були у відрядженні, а заходилися на своєму робочому місці у Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» по вул. Інститутській, 4/1 у м. Хмельницькому, як про це вказав свідок ОСОБА_17 (т. 3 а.с.219-221).

У судовому засіданні скаржницями було надані для огляду технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, зокрема державного акту на право власності гр. ОСОБА_7 , у якому виконавцем значиться ОСОБА_4 та ряд інших, а також міститься підпис начальника ЛРВ ХРФ ДП «ЦДЗК» ОСОБА_18 про прийняття вказаної документації.

А тому перелічені обставини щодо правових підстав виконання робіт інженерами-землевпорядниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на території Летичівського районного відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та порядку оплати їх роботи у цей час підлягають подальшому з`ясуванню.

Роблячи умовивід про відсутність предмету злочину, передбаченого ст. 210 КК України, слідчий керується листами, які в матеріалах кримінального провадження та за змістом яких у період часу з 12.03.2010 по 21.05.2010 КРУ проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держкомзему у Хмельницькій області під час якого було перевірено дотримання законодавства при виплаті та нарахуванні заробітних плат ХРФ «ЦДЗК» та встановлено незаконну її виплату в розмірі 1808,39 грн. за роботу у вихідні дні; мали місце також випадки нарахування та виплати заробітної плати працівникам, прийнятим на 0,5 ставки у завищених розмірах на суму 1673,61 грн. та зайва сплата коштів до державних цільових фондів в сумі 767,73 грн.

Однак дане твердження вирване із контексту.

Так, згідно повідомлення Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №13-22-07-16/2409 від 12.04.2017 КРУ у Хмельницькій області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК», в тому числі щодо використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення у 2009 році заходів з безкоштовного оформлення та видачі громадянам області державних актів на право власності на земельні ділянки за період 2009 та І кварталу 2010 року.

За результатами заходу встановлено фінансових порушень при використанні коштів Стабілізаційного фонду на загальну суму 5008711,93 грн., з яких: незаконні витрати коштів в сумі 4775153,29 грн.; неефективні управлінські рішення на суму 154358,64 грн.; інші фінансові порушення на суму 79200,00 грн.

Слід звернути увагу і на те, у трудових договорах, укладених із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено, що останні прийняті на роботу у Хмельницьке регіональне відділення Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» по сумісництву.

Основними нормативними документами, які безпосередньо регламентують умови роботи та оплати праці працівників-сумісників бюджетної сфери є Постанова КМУ № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року та Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затверджене наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43.

Відповідно до п. 1 постанови № 245, яка діяла у 2009 році, робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу (п. 2 Постанови № 245 та п. 5 наказу № 43, ст.102-1 Кодексу законів про працю).

Слідчий не з`ясував, у зв`язку із чим скаржницям було погоджено оплату праці згідно штатного розпису, а не за фактичну роботу і чи відповідає вимогам трудового законодавства такий порядок оплати праці працівників-сумісників; чи виділялися кошти із Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки на оплату праці фактично виконаних робіт залученими за сумісництвом працівниками і чи була допущена розтрата вказаних коштів, як про це зазначають скаржниці, у зв`язку із тим, що робота скаржниць оплачувалася згідно штатного розпису, а не за фактично виконану; не перевірено твердження скаржниць щодо їх роботи понаднормово, а отже понад 4 год. у день; не перевірено тверджень про те, що скаржниці не забезпечувалися обладнаннями, в тому числі комп`ютерним та геодезичним, тоді як останнє, за твердженням скаржниць, орендувалося філією; не досліджено умов праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за основним місцем роботи у період листопада-грудня 2009 року, в тому числі тривалість робочого часу та оклад.

При цьому, згідно Плану використання ХРФ ДП «Центр ДЗК» бюджетних коштів на 2009 рік погоджено видатки на виконання бюджетної програми за КПКВ 2408060 «Безоплатне оформлення та видача громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки» у сумі 10598800,00 грн., які включать видатки на оплату праці працівників, заробітну плату, оплату транспортних послуг, видатки на відрядження, оплату інших послуг, предметів, матеріалів, обладнання тощо.

У 2009 році ХРФ ДП «Центр ДЗК» отримала лише 5203224,96 грн. (т. 2 а.с.240-242), однак відомості щодо подальшого розподілу та використання отриманих коштів в розрізі конкретних витрат, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Не з`ясовано, чи не відносилася робота ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Переліку робіт, які не є сумісництвом, визначеного Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій.

Також залишилося не з`ясованим, чи включалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як зовнішні сумісники до облікової кількості штатних працівників.

У випадку, якщо за результатами досудового розслідування підтвердяться факти порушення законодавства про працю, необхідним є подальше з`ясування того, чи є вони грубими, а відповідно, і кримінально-караними діяннями.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

За таких обставин, приходжу до виноску, що відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року в частині закриття кримінального провадження № 0006892 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Щодо вимог про визнання дій слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження неправомірними, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого задовольнити усі клопотання скаржників про проведення слідчих дій від 11.05.2021, 12.03.2021, 25.02.2021, 10.03.2021.

Ч. 1 ст. 220 КПК України містить норму, за якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скаржників про зобов`язання слідчого задовольнити їх клопотання є необґрунтованими, оскільки вказаними повноваженням наділені слідчий чи прокурор.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0006892 від 29.09.2017 в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.210, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року у частині закриття кримінального провадження № 0006892 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, - залишити без змін.

У задоволенні решти вимоги скарги, - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1