Справа № 385/377/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

23.03.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 02.03.2021 року),

встановив:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, погодженим прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком в 56 діб включно по 17.05.2021 рік, без використання електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, 01.03.2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його дії не будуть

викриті власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відчинив вхідну браму приміщення гаража, звідки таємно викрав металевий бак із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см., бувший у користуванні. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 шляхом волочіння витягнув металевий бак із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см., із приміщення гаража та залишив в обраному ним місці для зберігання та подальшого використання на власний розсуд. В подальшому 02.03.2021 року, близько 07.00 год., ОСОБА_6 , прибувши до вказаного місця разом із свідком ОСОБА_8 , не повідомляючи останнього про дійсний спосіб отримання даного майна, за усною домовленістю з останнім передав йому металевий бак із нержавіючої сталі, належний ОСОБА_7 , для продажу стороннім особам з метою отримання коштів для власного використання. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1500 гривень, що становить середньо-ринкову вартість металевого баку із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см., бувшого у користуванні, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.03.2021 року.

02.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на

даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, між тим просив не встановлювати саме цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що має зобов`язання щодо сплати кредитів та штрафів, тому повинен працювати, щоб їх сплачувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК

України свідчать, зокрема: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про викрадення належного йому майна від 02.03.2021 року та притягнення винної особи до відповідальності; протокол огляду місця події від 02.03.2021 року, яким зафіксовано обстановку в приміщенні, звідки викрадено металевий бак; протокол огляду місця події від 02.03.2021 року, яким зафіксовано виявлення металевого бак, його огляд; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021 року; висновок товарознавчої експертизи від 03.03.2021; протокол огляду предметів металевого баку із нержавіючої сталі, розміром 70х80х120 см.; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2021 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали 23.03.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали 56 днів з 23.03.2021 року по 17.05.2021 року включно.
Ухвалу слідчого судді передати до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1