Справа № 512/92/19
Провадження № 1-кп/947/397/22
УХВАЛА
14.02.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000325 від 22.10.2018 стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000325 від 22.10.2018 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити ряд питань, а саме:
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 1)
крововиливу в правій половині обличчя у зовнішнього краю ока розміром
12,0 х 6.0см, ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома; 2)
переломів 5.6.7.8 ребер по передньо підм`язковій лінії та крововилив з права
в області 5.6.7.8 ребер по передньо підм`язковій лінії розміром 12.0 х 1.0см. -
від падіння з прискоренням на бетонний підмурок криниці з гострим кутом,
виступи криниці та інші травмуючи предмети такі як каміння, бетонні блоки,
тощо? Чи могли зазначені тілесні ушкодження (ЗЧМТ, переломів 5.6.7.8
ребер) бути спричиненні від падіння з прискоренням на бетонний підмурок
криниці з гострим кутом при даних та обставинах зафіксованих на
відеозаписі розміщеного на файлі 3_04_R_00, де зафіксовано неодноразове падіння потерпілого з прискоренням на підмурок та верхню частину криниці о 23 год. 19 хв.? Чи можуть бути ці тілесні ушкодження (ЗЧМТ, переломів 5.6.7.8 ребер) спричинені одночасно при падінні на бетонний підмурок криниці з гострим кутом, з урахуванням, що ці тілесні ушкодження розташовані на одній лінії з правої сторони трупа потерпілого?
- Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень? Чи можуть бути ці тілесні ушкодження спричинені разовим концентрованим ударом руки або ноги з урахуванням розмірів тілесних ушкоджень (12.0 х 1.0см. та 12.0 х 6.0см.) ?
- Чи характерне тілесне ушкодження виявлене у потерпілого на правій кисті на тильній її поверхні у вигляді садна круглої форми, розміром 1.0x1.0см для боротьби та у разі завдання потерпілим удару в обличчя та інші частини тіла іншої особи ?
- Чи відобразились на тілі потерпілого характерні - індивідуальні ознаки предмету яким були заподіяні ушкодження ?
- Яким предметом (довжина, ширина, форма, маса, індивідуальні ознаки тощо) могли бути заподіяні тілесні ушкодження? Одним чи декількома предметами спричинені ушкодження? З якою силою наносились удари? Яке направлення ударів?
- В якому найімовірніше положенні, перебував потерпілий в момент заподіяння ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета?
- Чи міг потерпілий після нанесення наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь які самостійні дії, переміщатись, кричати - звати на допомогу, тощо, якщо так то які саме та який проміжок часу?
- Чи вживав потерпілий незадовго до смерті спиртні напої, якщо так, то в якій степені алкогольного сп`яніння він знаходився?
- Яка причина смерті потерпілого та чи не могла викликати виявлена в легенях вогнищеві крововиливи і набряк легенів (згідно даних гістологічної експертизи), а також здивна гнійна бронхо-пневмонія, смерть потерпілого?
- Чи характерні виявленні тілесні ушкодження (зокрема в області правого крила підвздошної ості розміром 3.5x.2.5см., переломів 5.6.7.8 ребер, закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, тощо) для отриманих при дорожньо-транспортній пригоді в якості пішохода? В яку частину тіла відбулось первинне контактування тіла потерпілого з транспортним засобом? В якому положенні знаходився потерпілий у момент первинного контактування з транспортним засобом? Чи перебувають тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв`язку із настанням смерті?
- Чи міг вплинути термін надання медичної допомоги на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого?
-Чи не сприяв настанню смерті потерпілого його стан здоров`я, який він мав до настання даної події, а саме хвороба серця, виявлена в легенях вогнищевих крововиливів, набряк легенів та зливна гнійна бронхопневмонія, а також у печінці жирова дистрофія та початок цирозу печінки?
Крім того, захисник просить надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального провадження (зокрема протокол огляду місця події з фототаблицями), а також відеозапис де зафіксовано падіння потерпілого, зокрема відео файл 3_04_R_00 та відео файл 9_01_R_00 де зафіксовані звуки падіння потерпілого.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно висновків експерта № 75 від 31.10.2018 року та № 75-А від 10.12.2018 смерть Витягання ОСОБА_12 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноідальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів.

При судово-медичному досліджені виявлені наступні ушкодження;

ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, множинні

суарахноідальні крововиливи в обох гемісферах лобних і скроневих ділянках.

На правій половині обличчя у зовнішнього краю ока синюшного кольору

крововилив розміром 12.0x6.0см Аналогічний крововилив правої вушної

раковини розміром 3.0x2.0см. На нижньому віці правого ока садно під

коричневою кіркою виступаючою над рівнем навколишньої тканини

розміром 3.0x1.5см. На верхньому і нижньому віці лівого ока мається

крововилив синюшного кольору розміром 3.5x2.5см. На лівій щоці садно

овальної форми під коричневою кіркою виступаюче над рівнем

навколишньої тканини розміром 3.5x2.5см. В правій тімяно-скроневій

ділянці мається горизонтальна зашита рана довжиною в 11см. На шиї з права

мається синюшного кольору крововилив розміром 7.0x4.0см.На передній

поверхні правого плеча в верхній і нижній її третині мається крововилив

синюшного кольору круглої форми розмірами 3.0x3.0см і 2.0x2.0см. В

області правої половини грудної клітини мається аналогічний крововилив

розміром 3.0x2.0см В області правого крила підвздошної ості такий же

крововилив розміром 3.5x.2.5см. На правій кисті на тильній її поверхні садно

круглої форми, розміром 1.0x1.0см. В області 9-10 міжребірья з ліва по

середньо ключичній лінії мається крововилив синюшного кольору розміром

3.x2см. Аналогічні крововилив маються з права в області 5.6.7.8 ребер по

передньо-підмязковій лінії розміром 12.0x1.0см. Там же маються переломи

5.6.7.8 ребер. Вище вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені не за довго до надходження гр. ОСОБА_7 до лікарні. Описані тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 могли бути спричинені дією тупих предметів - кулак (можливо і рукавичками військового зразку), взута нога і другі подібні предмети і згідно п.2.1.3.»в» і «г» « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер могли утворитися від дії тупого предмету, який мав лінійне ребро, а також можливо при падінні на таке ж ребро і потребують для свого загоєння тривалого часу (більше 21 дня), і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Даних які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень за виключенням можливо перелому ребер при падінні з висоти власного зросту не має.

Згідно акту судово-медичного-гістологічного дослідження №3045/75 від 26.11.2018 року, у потерпілого ОСОБА_7 крім травми голови виявлено в легенях вогнищеві крововиливи і набряк легенів та зливна гнійна бронхопневмонія. У печінці жирова дистрофія та початок цирозу печінки. Зазначені хвороби могли вплинути та ускладнити хід лікування, призвести до інтоксикації організму.

Досудове розслідування, на думку захисника, проводилось без з`ясування всіх обставин справи. Після бійки, 21.10.2018 року потерпілий міг самостійно рухатись (встановлено слідством), попасти в дорожньо-транспортну пригоду або заподіяти ушкодження від падіння. Дані обставини є визначальними для справи, можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та суттєво зменшують суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім підозрюваним.

Висновок експерта № 75 від 31.10.2018 зазначає, що потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень не міг самостійно рухатись.

В той же час висновок судово-медичного експерта № 75-А від 10.12.2018 зазначає, що після спричинених тілесних ушкоджень в шоковому стані потерпілий можливо і міг здійснювати де які не контрольовані активні дії (рухи), а після втрати свідомості потерпілий виконувати активні дії не міг.

Захисник вважає, що дані висновки є неповними, неясними, суперечливими між собою та необґрунтованим, не узгоджуються з матеріалами справи та викликають сумніви в їх правильності, виходячи з наступного.

Висновок експерта в цій частині є сумнівним, оскільки отримання переломів ребер при можливому падінні не виключає і спричинення закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку при такому ж падінні, або одночасному спричиненні з переломами ребер.

Експерт категорично стверджує, що при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження не характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, на думку захисту, не в повній мірі дана оцінка іншим тілесним ушкодженням, зокрема таких, як ушкодженням в області правого крила підвздошної ості, де виявлено крововилив розміром 3.5x2.5см.

Дане тілесне ушкодження розташоване на рівні тазобедрового суглобу, не виключає можливого спричинення в умовах ДТП бампером або крилом транспортного засобу при перебуванні потерпілого в зігнутому або напівзігнутому стані з подальшим переломом ребер та спричиненням закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, безпосередньо при дії контактуючої поверхні або при падінні.

Оскільки об`єктивно, зазначені тілесні ушкодження розташовані та виявлені виключно з правої сторони трупа потерпілого.

Висновок експерта з цього приводу є неясним, суперечливим та не об`єктивним, оскільки чітко не визначений механізм спричинення тілесних ушкоджень, зокрема ушкоджень в області правого крила підвздошної ості голови та ребер.

З огляду на викладене висновки експерта є невмотивованими та необґрунтованим, викликають сумніви у їх правильності, що пов`язано з його недостатньою обґрунтованістю, а також з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. У висновках судово-медичної експертизи №75 від 31.10.2018 року та № 75-А від 10.12.2018 року, проведеної в період з 28.10.2018 по 10.12.2018 відсутні важливі дані для даного конкретного випадку, натомість зроблено передчасні необґрунтовані висновки в частині механізму спричинення. За наведених вище обставин, на думку сторони захисту, виникла необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Савранського районного суду від 29.10.2018 та від 07.11.2018 судово-медичним експертом ОСОБА_13 були проведені судово-медичні експертизи з метою встановлення характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та причини його смерті, за наслідками яких складені висновки № 75 від 31.10.2018 та №75-А від 10.12.2018.
Висновки експерта № 75 та 75-А відповідно до вимог ст.101 КПК України містять докладний опис проведених експертом досліджень, складені у порядку, визначеному законодавством, зроблені у результаті них висновки ґрунтуються на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо та вони стали йому відомі під час дослідження медичних карток ОСОБА_7 , що були йому надані для проведення дослідження стороною обвинувачення в порядку визначеному КПК України та матеріалів кримінального провадження з відеозаписами слідчих (розшукових) дій та записами камер відео спостереження, які вилучені в ході досудового розслідування.
Зі змісту вказаних висновків експерта вбачається докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. Розбіжності, які мають місце у висновках щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді переломів 5,6,7,8 ребер усунуто в ході допиту експерта. При цьому обвинувачення ОСОБА_5 у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер не висувалось.
Крім цього, прокурор звертає увагу суду на те, що в клопотанні захисника містяться дані, які не відповідають дійсності та суперечить інформації, які міститься в доказах, які були безпосередньо досліджені судом під час судового слідства, а саме:
- в описовий частині клопотання захисником зазначено, що під час перегляду відеозапису файл 3_04_R_00 встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 різко з прискоренням падає, що вказує на можливість отримання наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час падіння.
Проте факт падіння з прискоренням не відповідає дійсності, оскільки прискорення це - надання тілу початкової енергії для падіння (поштовх чи удар).
Із відеозапису файл 3_04_R_00 вбачається, що має місце вільне падіння ОСОБА_7 , при тому коли він вже підійшов до криниці, рухаючись дуже повільно. Упав двічі, при цьому, положення тіла ОСОБА_7 при приземленні залишається вертикальним - з приземленням на коліна та сідниці, при цьому при падіння другий раз ОСОБА_7 тримається рукою за паркан.
Горизонтального приземлення ОСОБА_7 , тобто приземлення пластом, на передню або задню, а також бічну поверхні тіла у відеозапису немає. Падіння головою вперед також у запису не спостерігається.
В своєму клопотанні захисник просить провести повторну експертизу у вигляді комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
За змістом п.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, судова-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Проте питання, зазначені в клопотанні захисника під №2,3,4,6,8,9,11,12 на вирішення експертам при проведенні первинної та додаткової експертизи раніше не ставилися, а тому не має підстави призначати з цих питань повторну експертизу, оскільки під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповіді на питання, які сторона захисту просить поставити перед експертами під №1,5,7,10 чітко висвітленні у висновках № 75 та № 75 А.
Окрім цього, прокурор вважає що для проведення повторної судово-медичної експертизи для дослідження експертам необхідно надати медичну документацію на ОСОБА_7 , яка знаходиться у медичних закладах, де лікувався потерпілий ОСОБА_7 , проте питання про її витребування шляхом тимчасового доступу до документів захисником в клопотанні не ініціювалось.
Призначення повторної судово-медичної експертизи, на думку прокурора, лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження та порушення прав обвинуваченого.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Суд, вислухавши пояснення і думку сторін, дослідивши надані докази з матеріалів судової справи, дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
В рамках кримінального провадження, між іншим, ухвалами слідчого судді за поданням слідчого, були призначені на проведені судово-медичні експертизи №75 дата проведення експертизи з 28.10.2018 по 31.10.2018 та №75-А, в рамках яких експерту були поставлені ряд питань, на які він надав відповіді.

Для усунення суперечностей та роз`яснення висновків вищевказаних експертиз судом в судовому засіданні був допитаний експерт Савранського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_13 , який роз`яснив свої висновки, усунув суперечності стосовно допущених ним явних описок.

Крім того, додатково допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 додатково надала покази стосовно фактичного часу поховання її чоловіка ОСОБА_7 .

Крім того, поставлені стороною захисту в своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи містять перелік питань, які не були предметом дослідження експерта при проведенні судово-медичних експертиз №75 та №75-А.

Посилання сторони захисту на те, що експертом при проведені експертиз не був досліджений запис пересування потерпілого після події також не відповідає дійсності, оскільки експерт в судовому засіданні пояснив, що цей відеозапис він бачив та досліджував, що й стало підставою для проведення судово-медичної експертизи №75-А.

Отже, сукупність досліджених судом доказів виключає у суду будь-які сумніви щодо обґрунтованості висновків експертиз №75 та №75-А.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1