ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8055/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2597/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2021 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 08.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 1, 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, статтею 70 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання на 1 рік;

засуджена: за - частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання:

частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, остаточно визначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року, остаточну міру покарання за даним вироком визначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Епіцентр К» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2901 (дві тисячі дев`ятсот одну) грн.55 коп.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» до ОСОБА_8 - відмовлено.

Цим же рішенням суду вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів по справі.

Вироком районного суду встановлено, що 20.12.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А у супермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної вітрини електролобзик TM «Expert Tools M1Q-80», вартістю 751,20 грн. та шуруповерт ТМ «Expert Tools CD 14/4/2», вартістю 827,18 грн., а всього майно на загальну суму згідно судово-товарознавчої експертизи №5 від 09.01.2018 року 1578 грн. 38 коп., поклала у власний рюкзак розпаковані товари, залишила коробки з під товару у торгівельному залі, пройшла лінію кас із викраденим майном, не сплативши за вказані товари, залишила місце вчинення злочину, звернула викрадені товари на власну користь та розпорядилась ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр -К» матеріальну шкоду на загальну суму 1578 грн. 38 коп.

Крім того, 22.12.2017 року близько 12:00 год ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А у супермаркеті «Епіцентр», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельної вітрини ТЦ «Епіцентр» перфоратор «Compass Z1C», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №28 від 10.01.2018 року 1650 грн 00 коп., який сховала у рюкзак та непомітно винесла за межі кас, не оплативши його, після чого зникла з місця вчинення злочину, звернувши викрадений товар на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 1650 грн 00 коп.

Також, 24.12.2017 року близько 13:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету-1 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно з торгівельних прилавків взяла перфоратор ТМ «EXPERT TOOLS Z1C-24G», потужністю 800 Вт, SDS+, який знаходився у картонній коробці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №114 від 26.01.2018 року становить 1478 грн. та рюкзак ТМ Ваgland», розміром 25х35х15, об`ємом 13 л, колір «Тіффані квіти», вартістю згідно товарознавчої експертизи №685 від 14.02.2018 року становить 453 грн. Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись у відділі «сад, город» вказаного гіпермаркету переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з метою законного особистого збагачення за рахунок чужого майна, виклала із картонної коробки перфоратор TM «EXPERT TOOLS Z1C-24G» та переклала його до рюкзаку TM «Bagland», котрий взяла з прилавку раніше, який в подальшому одягла собі на плечі, коробку від перфоратора залишила у вказаному відділі та попрямувала до виходу. Після цього, ОСОБА_8 , пройшла повз каси гіпермаркету -1, не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.

Крім того, 25.12.2017 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці супермаркету належні ТОВ «Епіцентр К» товари, вартість яких була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 09.01.2018 року, а саме: перфоратор ТМ «Compass Z1C», вартістю 1327, 17 грн., 2 пари шкарпеток жіночих ТМ «Arctic 1400», вартістю 25, 15 грн. за 1 пару, загальною вартістю 50, 30 грн., ялинкову прикрасу - підвіс «Сова» у кількості 6 шт., вартістю 27, 17 грн. за 1 шт., загальною вартістю 163, 02 грн., корм для котів ТМ «Мяу», вагою 415 гр., вартістю 17,95 грн., корм для собак ТМ «Pedigree», вагою 400 гр., вартістю 27, 89 грн., антену TM «X-Digital DIN 330», вартістю 559, 20 грн., а всього товарів на загальну суми 2141 грн. 53 коп., після чого сховала вказаний товар у рюкзак та пройшла лінію кас, не сплативши за нього, направившись у напрямку виходу. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена на виході, після проходження лінії кас з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки супермаркету.

Також, 02.01.2018 року близько о 17:10 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Метро», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць майно, яке належить ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», а саме - блендер Braun MQ3135WH SAUCE, вартістю 1496 грн. 20 коп.; пакет подарунковий SA-BO-NA 390х275, вартістю 28 грн. 87 коп.; сирок «Агуша» 3,9%, вагою 100 г, у кількості 4 шт., вартістю 11 грн. 17 коп. кожний, загальною вартістю 44 грн. 68 коп.; молоко ТМ «Заречье» 2,5%, вагою 900 г, вартістю 17 грн. 74 коп.; цукерки ТМ Лукас «Odamer», вагою 555 г, вартістю 51 грн. 50 коп.; цукерки TM АВК набір №20 «Будинок принцеси», вагою 554 г, вартістю 129 грн. 14 коп. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поклала вказаний товар в подарунковий пакет SA-BO-NA 390х275 та попрямувала з ним до входу клієнтів з метою виходу із супермаркету з вищевказаним товаром, не сплативши за нього.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, намагалася викрасти майно ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», загальною вартістю 1768 грн. 13 коп., однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, тому що була зупинена співробітниками вказаного супермаркету, які виявили в неї вищезазначений товар.

03.01.2018 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів 7, та діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливим мотивом, умисно викрала з одного стелажу ножиці по металу Power 250 мм. вартістю 248, 64 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №417-419 від 15.01.2018 року, ножиці по металу Power лівий різ вартістю 248,64 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, ключ торцевий гайковий 8-в-1 Вектрон 49-2-308 вартістю 313, 44 грн. згідно висновку тієї ж експертизи. Після чого, викрадене майно ОСОБА_8 сховала під касову зону №15, яка на той момент не працювала. Потім, обійшовши вказану касу з іншого боку, забрала майно та перенесла до камери схову №32 супермаркету з метою тимчасового схову. Після чого, ОСОБА_8 направилась на вулицю, де її зупинили працівники охорони.

Таким чином, ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Кримінальним правопорушенням могла бути завдана матеріальна шкода ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 810, 72 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена не оскаржуючи встановленні фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, посилаючись на ряд пом`якшуючих обставин просить пом`якшити призначене їй покарання. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що вона має малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченої, які просили пом`якшити призначене покарання та задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої в останній редакції, а саме відстрочити виконання вироку у зв`язку з вагітністю обвинуваченої ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченої та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (т. 2 а. с. 152), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за епізодом від 20.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 22.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 24.12.2017 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 25.12.2017 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 02.01.2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 03.01.2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченої.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_8 раніше судима, вчинила злочин під час випробувального терміну, встановленого судом, офіційно не працевлаштована, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 - її щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Покарання, яке призначено ОСОБА_8 за всі скоєнні нею кримінальні правопорушення - злочини, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, неможна вважати несправедливим унаслідок суворості, як то вважає захисник та обвинувачена, оскільки судом першої інстанції призначено покарання в межах санкцій статей, за якими останню визнано винною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що саме покарання у вигляді позбавлення волі, буде найбільш відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченої про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник та обвинувачена.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення про відстрочку виконання вироку може прийняти лише суд, який ухвалив вирок. Питання про відстрочку виконання вироку розглядається судом у порядку, передбаченому для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку (ст. 539 КПК).

Закон передбачає можливість відстрочки виконання вироку у зв`язку з вагітністю засудженої або наявністю у неї малолітньої дитини. Це правило обумовлене турботою як про здоров`я жінки і дитини, яка повинна народитися, так і жінки та малолітньої дитини. Тому виконання вироку можна відстрочити в межах строку, на який із згідно із законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною трьох років, але якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.

Клопотання про відстрочку виконання вироку може заявити засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, орган або установа виконання покарань.

Тому апеляційна вимога обвинуваченої та її захисника стосовно відстрочки виконання вироку суду першої інстанції на даній стадії судового процесу колегією суддів не вирішується, до того ж ніяких документів, які б підтверджували правдивість слів обвинуваченої, остання до суду апеляційної інстанції не надала.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення вироку без змін до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді