Справа № 209/1323/21
Провадження № 1-кп/209/247/21
У Х В А Л А
Іменем України

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000006, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він на досудовому слідстві з`являвся за кожною вимогою, наміру впливати на представника свідків він не має, не буде ухилятися від суду, він має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, тому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обгрунтування заявленого клопотання, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутністю доказів впливу обвинуваченого на свідків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали кримінального провадження та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та батька похилого віку не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави суду вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 лютого 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1