overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судових засідань по кримінальному провадженні № 0000778 від 27.04.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час розгляду справи обвинувачені подали суду клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку між Рівненським міським судом та Вінницьким міським судом, так як вони проживають поза межами м. Рівного, а саме в м. Вінниця, та через скрутне матеріальне становище не мають змоги з`являтись у судові засіданні в м. Рівне.

Суддя, дослідивши заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачені проживають у м. Вінниця, яке територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000778 від 27.04.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Вінницьким міським судом (м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 Вінницької області, 21050).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Вінницькому міському суді та прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №571/1945/21
Провадження №1-кс/571/289/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 03.12.2021 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 00 хвилин 09 грудня 2021 року.
Слідчий суддя :
Номер справи 703/3908/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000746 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8377/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 17.11.2021р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена та захисники не заперечують проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у її відсутність, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачена, захисники клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 17.12.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/756/1390/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

провівши відкрите судове засіданні в м. Києві по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70,72 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку наявна описка та помилково вказано, зокрема «Речові докази: мобільний телефон «Sony Xperia» знищити», замість «повернути обвинуваченому»,тому судом з власної ініціативи були викликані учасники для розгляду питання щодо усунення описки.
Учасники кримінального провадження за викликом у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.379 КПК України, розглянути це питання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, суд встановив наступне.

Як видно із вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року по стосовно ОСОБА_3 у його мотивувальній частині вказано, що речовими доказами слід розпорядитись до ст.100 КПУ України.

Відповідно до ст.100 КПК України, оскільки цей речовий доказ не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів слід було повернути власнику але у резолютивній частині вироку наявна описка та помилково вказано, зокрема «Речові докази: мобільний телефон «Sony Xperia» знищити», коли вірним є «Речові докази: мобільний телефон «Sony Xperia» - повернути».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка є явно очевидною, суд, вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, а саме у резолютивній частині вироку у сьомому абзаці,та вказати: мобільний телефон «Sony Xperia» знищити» замість мобільний телефон «Sony Xperia» - повернути».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9605/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
07.12.2021 р. прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно.

07.12.2021 р. від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить повернути клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2302/21 Номер провадження 11-п/814/290/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшов до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Гадяцькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя четверо суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною.
Суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено самовідводи, які були задоволені.
Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Зіньківського районного суду, який територіально наближений до Гадяцького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1948/21
Провадження 1-кп/306/291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 01.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від ОСОБА_5 надійшла заява, вимоги якої потерпіла підтримала у судовому засіданні, про відмову від обвинувачення у даному кри мінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 17).
Інші учасники судового провадження щодо задоволення даного клопотання не заперечили.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000150 від 01.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ЗАКРИТИ.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 309/4303/21
Провадження № 1-кп/309/344/21
У Х В А Л А

про призначення захисника

07 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 внесеному до ЄРДР від 02.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця с. Крива Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000292 внесеному до ЄРДР від 02.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, він не в змозі сам себе захистити, не має змоги оплатити послуги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника у кримінальному провадженні, однак, не може сам себе захистити, не має змоги оплатити послуги адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області призначити захисника ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з метою забезпечення обвинуваченому права на захист.

Судове засідання відбудеться 14 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, № 18 Закарпатської області.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, № 51 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2855/21
Провадження № 1-кп/332/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 06.12.2021 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 12-10 годину 06 січня 2022 року.
Ухвалу для виконання направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1