№ 207/4109/21
№ 1-кп/207/161/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000389 від 30.08.2021рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вереваєве Сакського району АР Крим, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.08.2021, близько о 16 год. 07 хв. ОСОБА_6 прийшов до аптеки «Знахідка», що розташована за адресою: м. Кам`янське, проси. Конституції, 17, де знаходилась малолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні аптеки «Знахідка», ОСОБА_6 побачив, як малолітня потерпіла ОСОБА_7 дістала з кишені грошові кошти в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень) однією купюрою, щоб розрахуватися. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цього ж дня, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , стоячи в черзі біля каси, дочекався доки малолітня потерпіла ОСОБА_7 поклала купюру номіналом 500 грн. (п`ятсот гривень) на полицю біля касової зони, після чого схопив вищевказану купюру правою рукою з полиці, та не реагуючи на зауваження фармацевта, вибіг з приміщення аптеки «Знахідка».

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вичнення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоди на суму 500 грн. (п`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява від потерпілої ОСОБА_8 (а.с.9), що вона проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 і прокурором не заперечує та надає свою згоду. Майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

16.09.2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України. Обвинувачений повністю визнав та свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуваннями ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в сумі 500 грн. 00 коп., яка відшкодована під час досудового слідства. Потерпіла ОСОБА_8 , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільну позовну заяву не заявляла.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена в його присутності відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних правопорушень, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, що потерпіла надала свою згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 16.09.2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000389 від 16.09.2021 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 06.09.2021 року арешт на майно: - вилучений 06.09.2021 диск CD-R «PATRON», 700 Gb, 80 min, 52 x speed.

Речові докази по справі:
-- вилучений 06.09.2021 диск CD-R «PATRON», 700 Gb, 80 min, 52 x speed. залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1