КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/18/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу особистих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу особистих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням строку дії покладених обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 14 лютого 2022 року, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням строку дії покладених обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці, громадянина України та Держави Ізраїль, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ).

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ), необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але кількість яких на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту зменшилася. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з продовженням строку дії покладених на останнього обов`язків, передбачених лише п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, без продовження строку дії обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 того ж КПК.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце свого проживання, а також продовжити строк дії всіх покладених на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, автор апеляції вказує, що при винесенні ухвали слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора, а саме продовжив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 в рамках строку досудового розслідування до 14 лютого 2022 року, заборонивши останньому залишати своє місце проживання, та продовжив покладені на підозрюваного раніше визначені обов`язки, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому апелянт стверджує, що ризики, які існували на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися і існують на теперішній час, тобто ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків, експертів і потерпілих, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність таких ризиків автор апеляції обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки за кордоном, за місцем реєстрації у місті Дніпрі не мешкає, не одружений, не має дітей, є обвинуваченим у кримінальній справі, яка розслідується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина. Тому, на думку прокурора, тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, причому, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ).

03 жовтня 2021 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ).

05 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було постановлено рішення, згідно з яким ОСОБА_8 було звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною до 01 грудня 2021 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 с. 194 КК України.

18 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання сторони захисту та змінено спосіб виконання застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині перебування його під таким арештом, а саме змінено адресу, за якою останній має перебувати під домашнім арештом, зокрема, із адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а у певний період доби, та продовжено строк дії покладених на останнього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 18 лютого 2022 року.

Також 14 грудня 2021 року (клопотання датоване 13 грудня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строків досудового розслідування строком на 60 днів, з продовженням строку дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 с. 194 КК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ), і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Тому, як зазначено у клопотанні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено частково і продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби до 14 лютого 2022 року, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено строк дії покладених на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законами України від 04 червня 2020 року № 671-ІХ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16 грудня 2019 року № 361-ІХ).

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні матеріалах провадження докази та обставини, на які прокурор посилається у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти зазначеним ризикам, але, виходячи з того, що з перебігом часу ступінь реалізації наведених ризиків дещо зменшилася, а також враховуючи дані про особу підозрюваного і його належну процесуальну поведінку, прийшов до правильного висновку про можливість не покладати на ОСОБА_8 при продовженні йому строку дії домашнього арешту обов`язок носити електронний засіб контролю.

Таким чином, доводи прокурора про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів та продовження строку їх дії, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу особистих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу особистих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням строку дії покладених обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 14 лютого 2022 року, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням строку дії покладених обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу особистих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4