overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4435/21
Провадження № 1-кс/487/4986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000131,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000131.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000131, призначити на 23.11.2021року о 15:00 годині, який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2021року о 15:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8284/21
Провадження № 1-кс/487/6473/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 29.11.2021 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7241/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1783/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000920 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, за фактом замаху на вчинення крадіжок з магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено анкетні дані особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, було встановлено, що паспорт громадянина України ОСОБА_4 видавався ІНФОРМАЦІЯ_4 (на т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме належним чином завіреної копії заяви про видачу паспорта громадянина України "Форма 1" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що отримані документи необхідні для ідентифікації вказаної особи.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та, відповідно до п.8 ч.1 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.
Відомості, які містяться в цих документах в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, тому у відповідності до приписів ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завіреної копії заяви про видачу паспорта громадянина України "Форма 1" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4702/2021 У Х В А Л А
19.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про шахрайське заволодіння директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 та іншими особами майном, належним ОСОБА_4 у вигляді приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та грошовими коштами.
Також встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із заявою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_4 від 20.03.2019р., що послугувало підставою для скасування права власності за ОСОБА_4 . Так, згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно 27.03.2020р. за заявою б/н від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 , право власності ОСОБА_4 скасовано, номер рішення 46163366.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/919/21
провадження № 1-кс/588/320/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.
Керуючись вимогами статей 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.12.2020 (справа № 588/919/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1477/21
Провадження № 1-кп/674/124/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

22 листопада 2021 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 09.11.2021, -

ВСТАНОВИВ :
19 листопада 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Відповідно ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно вимог ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Як встановлено судом, до обвинувального акта клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні додане не було.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №1-КП/674/124/21, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.302,381,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1158/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2021 року о 14:00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/2823/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/714/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

22 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2823/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 і представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19.02.2021, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19.02.2021 відносно ОСОБА_16 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 і представника потерпілої ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.11.2021 о 17:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме просили накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що для забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судові засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 953/7778/20
н/п 1-в/953/308/21
"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмір (Туреччина), громадянина Турецької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2020р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вирок набув законної сили.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001613 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2020р. (справа № 953/5032/17) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 168 160,00 гривень.

02.04.2020р. застава за ОСОБА_5 була внесена ОСОБА_6 та підозрюваний з- під варти був звільнений.

Під час ухвалення вироку суду питання, щодо внесеної застави судом не вирішувалось.

В силу ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Тобто, застава дії до набрання вироком законної сили, оскільки застосовується, як запобіжний захід лише до підозрюваного чи обвинуваченого.
ОСОБА_5 є засудженим.
Враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави, відповідних клопотань від прокурора не надходило, запобіжний захід припинив свою дію, вирок набув законної сили, суд вважає за необхідне заставу повернути заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області ua0006674, на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2020р. по справі за справа № 953/5032/20, н/п 1-кс/953/2674/20, у розмірі 1681600 гривень, відповідно до квитанції №5 від 02.04.2020р.,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2021року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомивш ись з клопотанням прокурора Г алицької о кружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000556 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,

встановив:

19.11.2021 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000556 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000556 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2021року на 10.15 год.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6249/21
Номер провадження 1-кп/676/453/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання кримінального провадження №0000537 від 11 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 від 11 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000537 від 11 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 год.00 хв. 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1