Номер провадження: 1-кс/484/615/21
Номер справи:484/3331/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27 серпня 2021 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000630 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000630 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на АДРЕСА_2 , вони побачили автомобіль марки ЗАЗ 1102 «Таврія», 1994 року випуску білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 та був припаркований на вулиці біля паркану зазначеного будинку. В цей же час у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля та через незакриті двері проник до салону. В цей час ОСОБА_7 знаходився неподалік та спостерігав за обстановкою навколо, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 , увімкнувши нейтральну передачу на КПП автомобіля, застосовуючи фізичну силу, виштовхав його від місця стоянки на відстань близько 50 м. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 сіли у вказаний автомобіль. ОСОБА_6 за допомогою ключів запалення, що були залишені потерпілим в замку запалення, запустив двигун, після чого вони поїхали у сторону мікрорайону «Фрегат» м. Первомайська, там самим незаконно заволодівши вказаним автомобілем. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 26790 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.08.2021 року о 17.42 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_6 .
26.08.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.08.2021р. з фототаблицями до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2021р.; протоколом огляду предметів, а саме відеозапису; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2021р. за участі свідків ОСОБА_10 , за якими було впізнано на фото ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2021р., який щиро розкаявся у вчиненому і готовий співпрацювати зі слідством; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2021р.;
Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:
- вчинити інші кримінальні правопорушення;
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 з повідомленою підозрою згодні та не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку. Крім того, ОСОБА_6 , знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі може вжити заходи щодо пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, постійного місця проживання не має, може продовжити вчинення майнових злочинів, як один із засобів отримання коштів до існування, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується.
Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 23 жовтня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: