Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/370/2022 Справа № 639/4495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 23.05.2019, № 0000943 від 26.06.2021 та № 0000977 від 06.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року з Харківського апеляційного суду на розгляд суду за підсудністю надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені, їх захисники та представник потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, за які можливе призначення реального покарання без звільнення від його відбування, а тому вони можуть вчиняти дії направлені на переховування від суду. Крім того, всі обвинувачені вчинили злочини як службові особи, а тому можуть впливати на свідків, які були на час вчинення злочинів.

Обвинувачені та їх захисники при вирішенні клопотання прокурора, заперечував проти застосування стосовно них міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому захисники обвинувачених зазначили, що у разі встановлення судом наявності ризиків, можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Дослідивши обвинувальні акти, додані до них реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписки про отримання підозрюваними копій обвинувальних актів, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд виходить зі змісту ст. 179 КПК України, якою встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор при розгляді клопотання, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду і впливати на свідків.

Разом із тим, суд враховує відомості про особу обвинувачених, що вони раніше не судимі, без застосування запобіжних заходів, не вчиняли спроб переховування від слідства та суду, мають стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризуються за місцем мешкання, а тому, на думку суду слід застосувати менш суворий запобіжний захід стосовно обвинувачених.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з того, що воно надійшло до суду після визначення підсудності Харківським апеляційним судом, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду одноособово.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 179, 181, 194, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 про обрання стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Плєщєєво Орловської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України;

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків 2 місяці, тобто до 22.04.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, який здійснює державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 березня 2022 року об 11:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя- ОСОБА_1