Провадження №: 1-кс/755/219/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого слюсарем-механіком у ПП «ВЕКОС», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. 27.04.2016 на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений з Ізяславської виправної колонії № 51 Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

- 15.03.2018 Дарницьким районним судом м. Києва визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
18 січня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на вчинення нападів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, домовившись обирати осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації. Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розробили злочинний план, відповідно до якого вищевказані особи розмістили оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me», з метою відшукання осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації, та з метою вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном заготовили предмети, схожі на пістолети та ножі.

Здійснюючи свої злочинні наміри, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 24.11.2021 подобово орендував квартиру АДРЕСА_2 , в якій стали тимчасово проживати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою вчинення розбійного нападу на осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації.

Продовжуючи свої злочинні наміри, 24.11.2021 приблизно о 21 годині 40 хвилин через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч в цей же день о 23 годині 00 хвилин з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_10 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 24.11.2021 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_10 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_5 шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з власних банківських карток банків «Пумб» та «Монобанк» на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти в сумі 160000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши майном останнього на загальну суму 160700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.11.2021 приблизно о 22 годині 10 хвилин через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч в цей же день о 23 годині 30 хвилин з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_12 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 24.11.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, особами, які вчинили розбій відносно потерпілого ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_12 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 40000 гривень. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_5 намагався шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахувати з власних банківських карток на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти, однак перерахувати невдалось. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень та 20 доларів США, що станом на 24.11.2021 по курсу НБУ становлять 537,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , заволодівши майном останнього на загальну суму 1437,20 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 160700 гривень та потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1437,20 гривень.

26.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання його рідної тітки, що надала згоду на його проживання разом із нею. Вважали, що ризики не доведені. Та зауважили на тому, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 листопада 2021 р. о 15 год. 36 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 листопада 2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 23 січня 2022 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 17 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, у разі виявлення в результаті експертного дослідження клітин з ядрами - відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити для порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати відповідь на запит Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб, на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_10 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходів щодо встановлення особи, яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України підозрюваним, захисникам та потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, його характер та особу підозрюваного, який неодружений, водночас має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, що співпадає з адресою реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, працевлаштований слюсарем-механіком у ПП «ВЕКОС», згідно характеристики якого останнім часом ОСОБА_5 на робочому місці був відсутній, причини своєї відсутності на роботі не пояснював.

Наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, призводять слідчого суддю до висновків, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі - за скоєння правопорушення, аналогічне розслідуваному злочину.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні та місця роботи не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному заставу, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 176-178, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003394, строк тримання під вартою до 25 лютого 2022 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_15