ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2085/21 Справа № 196/1274/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року було задоволено подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_7 про звільнення від покарання призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по закінченню строку випробування. Звільнено від покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як встановлено судом, що вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з покладеними на нього обов`язками судом.
19 липня 2016 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та зник з місця свого постійного проживання.
02 листопада 2016 року Дніпровським ВП №11 в Дніпропетровській області винесено постанову про заведення розшукової справи №81916001 від 02 листопада 2016 року.
За період перебування на обліку ОСОБА_7 в Царичанському районному секторі встановити його місце знаходження не вдалося.
Згідно повідомлення начальника ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 червня 2021 року, вих. №43.11/4258 26 квітня 2019 року місце знаходження розшукуваного ОСОБА_7 встановити не представилось можливим, на даний час проводяться подальші розшукові заходи, направлені на встановлення місця його знаходження.
Як свідчить інформація, надана ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім цього, відповідно до довідки Дніпровської установи виконання покарань (№4) від 25 травня 2021 року №4/5-8385 згідно обліків ОСОБА_7 , в установі під вартою не перебуває.
Згідно з довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 травня 2021 року №582/20.9-32 згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_7 , не виявлено.
Іспитовий строк закінчився 14 грудня 2018 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про задоволення подання Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_7 та звільнення його від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановляючи ухвалу від 24 червня 2021 року про звільнення від покарання ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 фактично не виконав покладені на нього обов`язки вироком суді від 14 грудня 2015 року, не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та зник з місця свого постійного проживання.
Тому, суд помилково прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку без виконання останнім обов`язків покладених вироком суду.
Окрім цього, прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки подання органу пробації було розглянуто за відсутності засудженого, місце знаходження кого нікому невідоме.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування або судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вказаних положень закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки як вбачається із матеріалів справи, розгляд подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_7 проведено без участі засудженого. При цьому, місце перебування останнього на даний час не встановлено, оскільки ОСОБА_7 перебуває у розшуку, відомостей щодо належного повідомлення засудженого про час, дату та місце розгляду подання органу пробації матеріали справи, також не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції було розглянуто подання за відсутності засудженого, який належним чином не повідомлений, перебуває у розшуку, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання по закінченню строку випробування та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо невиконання засудженим покладених на нього вироком обов`язки підлягають перевірці судом першої інстанції в ході нового розгляду справи.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання по закінченню строку випробування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4