Номер провадження: 11-сс/813/1366/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 було частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, до 30.09.2021 із утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згодом, 06.09.2021 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги на ухвалу суду, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не додано інших документів, як це передбачено вимогам КПК України.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№ еп-13982/21 від 06.09.2021 згідно якої адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду спрямована апеляційна скарга, окрім вкладення у вигляді апеляційної скарги та свідоцтва, інші вкладення ( а саме файл з підтвердженням ЕЦП) відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП), а також відсутність документів на підтвердження її повноважень щодо подання апеляційної скарги є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює адвокату ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 02.09.2021, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2