233 Справа № 233/5376/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що для цього наявні усі підстави, відповідно до КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 підтримали думку сторони обвинувачення.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, а тому слід призначити справу до судового розгляду.
В рамках підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також щодо виклику свідків.
Представником потерпілого ОСОБА_4 суду наданий цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні, тож, відповідно до ст. ст. 61,62 КПК України, слід визнати цивільним позивачем законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , цивільними відповідачами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_13 відсутня.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неповнолітніми особами, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо зазначених обвинувачених.
Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про повернення телефону марки «iPhone SE 2020» об`ємом пам`яті 64Gb IMEI: НОМЕР_1 , який у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом - власнику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в теперішній час з вказаним телефоном проведені усі необхідні процесуальні дії та він дуже потрібен її сину для навчання та використання у повсякденному режимі.
У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
З`ясувавши думку сторін у справі з приводу заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.100КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вилучений речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «iPhone SE 2020» об`ємом пам`яті 64Gb IMEI: НОМЕР_1 безспірно належить потерпілому ОСОБА_5 , не містить слідів кримінального правопорушення, не є арештованим майном, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та повернути вказаний мобільний телефон законному представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, викладених в клопотанні та доданих до нього матеріалів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, зазначаючи при цьому, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та його вимоги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29 січня 2022 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 навіть не розпочате та завершити до закінчення строку, обраного до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 29 січня 2022 року не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення відповідних процесуальних дій судового провадження.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть спробувати:
- переховуватись від суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення
Зазначені ризики виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст.178КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 , у разі визнання його винуватим; особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання; відсутність судимостей в минулому та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченого, його законного представника та захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 29 січня 2022 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо провини обвинуваченого ОСОБА_11 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 , у разі визнання його винуватим; особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання; відсутність судимостей в минулому та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченого, його законного представника та захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 29 січня 2022 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо провини обвинуваченого ОСОБА_12 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при обранні та продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 , у разі визнання його винуватим; особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання; відсутність судимостей в минулому та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 29 січня 2022 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо провини обвинуваченого ОСОБА_13 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при обранні та продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, інші клопотання учасників судового засідання визнано передчасними.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених та психолога.
Повідомити про час та місце судового розгляду відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції
Доручити Краматорському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 04 лютого 2022 року, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , цивільними відповідачами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 .
Клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону марки «iPhone SE 2020» об`ємом пам`яті 64Gb IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone SE 2020» об`ємом пам`яті 64Gb IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за умови відповідального зберігання вказаного мобільного телефону до закінчення судового провадження та прийняття остаточного рішення по суті розгляду справи, зобов`язавши прокурора ОСОБА_3 здійснити контроль в даній процесуальній дії та надати в судове засідання розписку ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора щодо продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити застосований раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком часу навчання (часу слідування до навчального закладу та додому), необхідності отриманні медичної допомоги;
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, а вразі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_5 ;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити застосований раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, за винятком часу навчання (часу слідування до навчального закладу та додому), необхідності отриманні медичної допомоги;
- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, а вразі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_5 ;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити застосований раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду, за винятком часу навчання (часу слідування до навчального закладу та додому), необхідності отриманні медичної допомоги;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_5 ;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доручити відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 25 березня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій особі відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1