Провадження №: 1-кс/755/4954/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 жовтня 2021 року подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 27 жовтня 2021 року за № Ж-5449. Проте на даний момент зазначене клопотання не розглянуте.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, дізнавач зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 27 жовтня 2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду дізнавачем клопотання не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчою суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 27 жовтня 2021 року не розглянуто дізнавачем у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача задовольнити його клопотання, а саме зобов`язати відділ дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0002727 від 14 серпня 2021 року.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень дізнавача, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а томувідсутні підстави давати вказівки дізнавачу щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 надати йому дозвіл на весь час досудового розслідування на безперешкодний прохід до будівлі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, то вона не підлягає розгляду, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду слідчою суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до положень ст. 303-307 КПК України, не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002727, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 27 жовтня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за № Ж-5449, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 15 листопада 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1