Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 0000473 від 6 червня 2019 року та № 0000090 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка - залегендованої особи « ОСОБА_11 » (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, для забезпечення безпеки цього свідка в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про допит залегендованого свідка в судовому засіданні, оскільки підстав для допиту свідка в умовах унеможливлення його ідентифікації немає.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно п. «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу. Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, свідок під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » залучався органами досудового розслідування як закупна особа для проведення негласних слідчих дій контрольованої закупки наркотичного засобу. Саме у зв`язку з цим під час досудового розслідування були змінені дійсні анкетні дані вказаного свідка, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи. Вказаними обставинами прокурор обґрунтовував своє клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Враховуючи те, що « ОСОБА_11 » (анкетні дані змінені) є свідком у даному кримінальному провадженні і особою, до якої застосовано заходи безпеки, враховуючи наявність технічної можливості проведення допиту свідка з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про проведення його допиту відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з перебуванням свідка « ОСОБА_11 » в приміщенні кімнати для допиту свідків Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в умовах конфіденційності, що унеможливить його ідентифікацію

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на наведене суд вважає, що контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Нікопльської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка « ОСОБА_11 » (анкетні дані змінені) в порядку ч.9 ст.352 КПК України здійснити у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення Марганецького міського суду, а саме кімнати для допиту свідків, щодо яких вжито заходів безпеки, з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Уповноваженим службовим особам Марганецького міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення допиту свідка « ОСОБА_11 » (анкетні дані змінені) з використанням технічних у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1