Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4954 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищевказане клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
Клопотання мотивовано тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є його робоче місце, а саме «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2. На думку захисника, позиція сторони обвинувачення з приводу того, що не встановлено місце вчинення реєстраційної дії ОСОБА_5 не відповідає дійсності. Крім цього, захисник зазначає, що підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області є наявність виключних обставин, а саме: обвинувачений та більшість свідків проживають у м. Гуляйполе Запорізької області.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні ним повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.
Так, відповідно до вказаного обвинувального акта, 17 квітня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вчинив протиправні дії, а саме вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (арешту) від 30 березня 2020 року стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест» за відсутності законного судового рішення про таке скасування.
Отже, досудовим розслідуванням конкретне місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлено не було.
Водночас згідно з обвинувальним актом, досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, обвинувальний акт затверджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва, а матеріали провадження були надіслані до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Відповідно до інформації, наданої Оболонським районним судом м. Києва, за результатами підготовчого судового провадження, ухвалою від 06 жовтня 2021 року по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 органом досудового розслідування встановлено не було, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування Оболонським районним судом м. Києва.

При цьому, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише у виняткових випадках, якщо іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань цього провадження.
Разом з тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Оболонським районним судом м. Києва.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Водночас колегія суддів звертає увагу, що з підстав, визначених ч. 2 ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з цим клопотання захисника про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до Гуляйпільського районного суду Запорізької області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 10 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3