У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2022 Справа №607/2827/22

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на два місяців строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 із забороною залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особам, схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, з метою її збуту.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 07.10.2021 р. о 13:25 год. перебуваючи поблизу «Пам`ятника воїнам-афганцям», що по проспекту Злуки в м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 48,266 грама, незаконно збули її ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 повторно незаконно придбали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено канабіс, з метою її збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.10.2021 р. о 14:45 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в парку «Національного Відродження», що на проспекті Злуки в м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 283,862 грама, незаконно збули її ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 7500 гривень.

Також, упродовж невстановленого слідством часу та обставинах ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту по місцю свого проживання, в АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану).

В подальшому, 03.11.2021 р. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виїхали із місця свого проживання на автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі неподалік с. Чернихівці Тернопільського району Тернопільської області, зупинені працівниками поліції.

В ході проведення обшуку у автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 03.11.2021 виявлено та вилучено, 36 (тридцять шість) поліетиленових пакетиків на застібку із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в одному пакеті 51,196 грама, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зберігали та перевозили з метою його подальшого збуту.

Також, у продовж невстановленого слідством часу та обставинах ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту по місцю свого проживання, в АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у особливо великих розмірах.

В подальшому, 03.11.2021 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4165,087 грама, які ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зберігали з метою його подальшого збуту.

Поряд з цим, встановлено, що в 2020 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконно придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів особам схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, незаконно придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, яку зберігав до 26.06.2021 р.

ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Наливайка в м. Тернопіль, 26.06.2021 р. о 17:30 год., маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,760 грама, незаконно збув її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбав перероблений шумовий (сигнальний) пістолет «ELOL Firat Magnum» виробництва (Туреччина), із серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, у якого втулка, яка перекриває ствол відсутня та заглушений газовідвідний отвір, придатний до стрільби, який є вогнепальною зброєю, діючи умисно, після чого та переніс його у автомобіль Daewoo Lanos TF55Y, р.н.з. НОМЕР_1 , де почав зберігати його без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 11:41 год. по 12:55 год. 03.11.2021 р. у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2021, проведено обшук в автомобілі Daewoo Lanos TF55Y, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в с. Чернихівці, Тернопільського району, Тернопільської області, за результатами якого виявлено та вилучено: вогнепальну зброю - перероблений шумовий (сигнальний) пістолет «ELOL Firat Magnum» виробництва (Туреччина), із серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, у якого втулка, яка перекриває ствол відсутня та заглушений газовідвідний отвір та магазином, які ОСОБА_6 умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у салоні вказаного автомобіля.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 р., Постанови Верховної ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 р. (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020 р.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
03 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 02.01.2022 р. Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжено до 28.02.2022 р.
Окрім того як вбачається із клопотання, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 березня 2022 року, протезавершити його до вказаної дати неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, та дактилоскопічних експертиз; долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз; встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин та дати їх діям правову оцінку; встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,та допитати їх в якості свідків; отримати тимчасові доступи до речей та документів до ТОВ «Нова Пошта»; провести аналіз та систематизувати інформацію отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, поштових установ та інформацію, яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, дактилоскопічних експертиз; з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження його строку до шести місяців.

Також у клопотанні прокурор вказав, що на даний час дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків слід продовжити на два місяці, зважаючи на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому на думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року (справа №607/2745/22; провадження №1-кс/607/928/2022) продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання прокурора та продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
28 грудня 2021 року продовжено до 28 лютого 2022 року строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 04.11.2021 р., що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місців.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 17.07.2020 року; протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2021 р.; висновок експерта №СЕ-19/120-21/6730-НЗПРАП від 28.09.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2021 р. №33т/9/6; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року при продовженні його строку слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків, при цьому згідно ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). На думку слідчого судді, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, останній не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке вчинене з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з корисливих мотивів та метою особистого збагачення.

Разом з тим слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ухвалами слідчих суддів про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження його строку існування зазначених ризиків встановлено не було. Крім того на даний час прокурором також не надано належних доказів на підтвердження виникнення таких ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та дії покладених на нього обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.
Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Слідчий суддя зауважує, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження на два місяці в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , а також про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 17 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1