ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1718/21 Справа № 203/3890/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

21 жовтня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зміст заявленої у справі скарги свідчить про те, що заявник не відобразив у ній відповідних відомостей, які би дали суду змогу дійти висновку про дотримання ним вимог процесуального закону щодо форми скарги. Також, текст скарги не містить інформації про процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості встановити, що заявник є особою, що має право її подавати. Крім того, текст скарги не містить відомостей щодо органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000465, що також позбавляє суд можливості з`ясувати, чи дотримано заявником правила територіальної підсудності. Також, слідчий суддя зазначив, що у заявленій ним скарзі він також не виклав ані обставин, які обумовили її подання, ані відомостей про саму бездіяльність, яка оскаржується ним у судовому порядку. Крім того, слідчий суддя зазначив, що критично ставиться до доданих до скарги письмових доказів, оскільки додатки до скарги не можуть підміняти собою її зміст. Процесуальне призначення таких додатків спрямоване на доведення суду обґрунтованості доводів скарги та обставин, викладених у ній.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року по справі №203/3890/21 було скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000465. Зазначає, що при новому розгляді слідчий суддя повертаючи його скаргу посилався на доводи, які апеляційним судом визнано незаконними. Вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає жодній із 3-х підстав повернення, передбачених ч.2 ст.304 КПК України. Вважає, що доводи його скарги повинні перевірятися після витребування слідчим суддею, матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 20 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465.
21 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року та призначено новий розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465, мотивуючи тим, що зміст заявленої у справі скарги свідчить про те, що заявник не відобразив у ній відповідних відомостей, які би дали суду змогу дійти висновку про дотримання ним вимог процесуального закону щодо форми скарги.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова у відкритті провадження регулюються ст. 304 КПК України.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення слідчим суддею скарги скаржнику з підстав відсутності відомостей щодо органу досудового розслідування, не викладення обставин, які обумовили її подання та відомостей про саму бездіяльність, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Також, помилковим є посилання в ухвалі слідчого судді на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, який передбачає, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000465 має процесуальний статус потерпілого.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , з тих підстав, що текст скарги не містить інформації про процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні, не витребував матеріали кримінального провадження №0000465, аби пересвідчитися у статусі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Також, безпідставними є посилання слідчого судді на те, що текст скарги не містить відомостей щодо органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, оскільки в скарзі від 01 вересня 2021 року ОСОБА_6 посилається на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про що було зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від
04 жовтня 2021 року.
Крім того, в вищевказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що в скарзі від
01 вересня 2021 року ОСОБА_6 посилається на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді його клопотання від
05 серпня 2021 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, а отже висновки слідчого судді про те, що в заявленій скарзі заявник не виклав ані обставин, які обумовили її подання, ані відомостей про саму бездіяльність, яка оскаржується ним у судовому порядку, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
21 жовтня 2021 року про повернення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000465 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4