У Х В А Л А

23.09.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001068 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

15 вересня 2021 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , 1944 року народження, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі усної домовленості отримав у заявниці транспортний засіб «Skoda Оktavia», р/н НОМЕР_1 (Vin № НОМЕР_2 у тимчасове платне користування, після чого з метою заволодіння вказаним автомобілем, шляхом підроблення документів здійснив перереєстрацію вище вказаного транспортного засобу на третю особу.

В ході огляду місця події від 14 вересня 2021 року, за адресою: Ужгородський район. с.Холмок, вул. Молодіжна, 7, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор зазначає, що вищевказаний транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_2 є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна з метою виконання завданням - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення чи заперечення на клопотання до суду не подав.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає його розгляду, додані до нього письмові докази є достатніми для його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 15 вересня 2021 року було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , 1944 року народження, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі усної домовленості отримав у заявниці транспортний засіб «Skoda Оktavia», р/н НОМЕР_1 (Vin № НОМЕР_2 у тимчасове платне користування, після чого з метою заволодіння вказаним автомобілем, шляхом підроблення документів здійснив перереєстрацію вище вказаного транспортного засобу на третю особу.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що в ході огляду місця події від 14 вересня 2021 року, за адресою: Ужгородський район. с.Холмок, вул. Молодіжна, 7, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність збереження вказаного речового доказу.

В якості доказу слідчим надано постанову від 15.09.2021 року про визнання вилученого в ході огляду місця події від 14 вересня 2021 року майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001068 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку транспортний засіб по суті є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001068 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт майна шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на транспортний засіб марки «Skoda Оktavia», Vin № НОМЕР_2 , який згідно бази даних МВС зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1