Справа № 581/652/21
Провадження № 1-кп/581/46/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 від 2 листопада 2021 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 17 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3 жовтня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала з дозволу власника ОСОБА_6 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому, де побачила у господарській будівлі качок породи «качка домашня», після чого у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння двома качками. Цього ж дня близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникла до господарської будівлі на території господарства ОСОБА_6 , звідки намагалася викрасти дві качки породи «качка домашня», яких поклала до поліпропіленового мішка, принесеного з собою. Надалі ОСОБА_5 при спробі покинути господарство ОСОБА_6 була зупинена ОСОБА_7 , в результаті чого з причин, що не залежали від її волі, не змогла вчинити усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Згідно висновку експерта від 5 листопада 2021 року № СЕ-19/119-21/12795-ТВ ринкова вартість викраденого майна, а саме двох качок породи «качка домашня» білого кольору, вагою по 3 кг кожна могла складати 470 грн.

Під час досудового слідства 17 листопада 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

18 листопада 2021 року обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення надійшли до суду.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненому діянні, примирилася та попросила вибачення у потерпілого, останній вибачив її. Також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника органу з питань пробації, які просили затвердити угоду про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, покаялася, дала згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено ОСОБА_5 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: дві качки породи «качка домашня», білого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1