465/5017/21
1-кс/465/2335/21
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000494 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Франківського районного суду м.Львова звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2021 року. У клопотанні ОСОБА_3 просив скасувати зазначений арешт, накладений на належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade 10», який був вилучений 30.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

30.06.2021 року дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м.Львів вул.Кн.Ольги, 59 в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено шприц із голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки інформація яка міститься в даному мобільному телефоні, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні. Даний мобільний телефон ОСОБА_3 добровільно видав в порядку ст.93 КПК України. Шприц з голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 котрий добровільно видав ОСОБА_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні про що винесено постанову дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2021 року накладено арешт на шприц із голкою, в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000494 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2021 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1