Справа № 282/1091/21
Провадження № 1-кс/282/384/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП №1 в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року, до Любарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП №1 в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що 02.09.2021 року вона звернулась до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального злочину передбаченого ст.384 КК України, гр. ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_1 , але до теперішнього часу всупереч вимогам ст.214 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального злочину внесено до ЄРДР не було, в зв`язку з чим, вона, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, змушена звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Відповідно до ч.2, 3 ст.304 КПК України, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

У зазначених вище випадках суд зобов`язаний невідкладно надіслати ухвалу про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою з усіма доданими матеріалами особі, яка подала таку скаргу.

Згідно з ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 02.09.2021 року вона звернулась до Любарського ВП №1 ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального злочину передбаченого ст.384 КК України, гр. ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_1 і до теперішнього часу всупереч вимогам ст.214 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального злочину внесено до ЄРДР не було. При цьому в доданому повідомленні від 02.09.2021 року, яке адресоване начальнику Любарського ВП №1 в Житомирській області ОСОБА_4 відсутні будь-які відмітки про отримання цього повідомлення службовими особами Житомирського ВП №1. Підпис та напис - отримано, не свідчить про те, що дане повідомлення отримане працівниками відділення поліції, оскільки не містить ні посади, ні прізвища особи, яка його отримала, і будь-якого іншого доказу про те, що вона зверталася до відділу поліції із даним повідомленням про скоєний злочин та при цьому, службовими особами даного відділу поліції, воно було отримано і чи були порушені вимоги закону та права і законні інтереси самого скаржника.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржникові, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП №1 в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1