КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5872/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27 липня 2021 року.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації судової справи між суддями 27 вересня 2021 року визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що близька йому особа працює в Конституційному Суді України, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана представником в інтересах ОСОБА_7 , який обіймає посаду голови Конституційного Суду України і звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , з використанням ними свого службового становища, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, але слідчим Державного бюро розслідувань не було забезпечено виконання вимог ст. 214 КПК України, а за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у її задоволенні відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадках, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеної апеляційної скарги з огляду на повідомлені ним обставини, на думку колегії суддів, може викликати сумніви сторін у його неупередженості. А тому для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду у цій справі та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4