Провадження № 1-кс/592/6913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002585 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.11.2021 приблизно в 01 год. 04 хв. невстановлені особи проникли на територію пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді (попередньо) відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, уламкового перелому тьмяно-скроневої кістки зліва, забійної рани тім`яної ділянки зліва, після чого заволоділи грошовими коштами, належними ОСОБА_6 на заявлену суму 700 тис. грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення розбійного нападу причетні ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Під час проведення досудового розслідування було проведено аналіз моніторингу під час якого було встановлено закриту групу з сім-картами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були активовані в день вчинення кримінального правопорушення приблизно в 00 год., в подальшому в ході проведення аналізу мобільних номерів встановлено, що вказані сім-карти вставлялись в мобільні термінали «Nokia 3100» та «Tiger», під час аналізу та відповідних оперативних заходів встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia 3100» з сім-картою НОМЕР_1 перебував у використанні громадянина ОСОБА_8 , а мобільний телефон марки «Tiger» з мобільним номером НОМЕР_2 перебував у використанні громадянина ОСОБА_7 . Також було встановлено, що громадянина ОСОБА_7 орендує автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_9 . На даному автомобілі громадянин ОСОБА_7 здійснює послуги пасажирських перевезень «таксі» згідно «GPS-трекеру», який встановлений на вищевказаному автомобілі. В результаті аналізу схеми руху автомобіля встановлено, що в 00 год. 11 хв. 11.11.2021 автомобіль перебував по вул. Добролюбова, буд. 2 А м. Суми, після чого в 01 год. 12 хв. 11.11.2021, що відповідає часу вчинення кримінального правопорушення, автомобіль їде на вул. 1-а Північна, де мешкає громадянин ОСОБА_8 , та його сестра громадянка ОСОБА_10 , далі на протязі трьох годин автомобіль перебуває за вище вказаною адресою. У подальшому о 06 год. 23 хв. 11.11.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_3 , до АЗС «ОККО» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 100, де заправили автомобіль та направились до м. Полтави.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проникненні до приміщення за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Північна, 28, де ОСОБА_8 може зберігати об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази причетності вказаної особи до цього кримінального правопорушення.

24.11.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.11.2021 проведено санкціонований обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено речі, банківські картки, паспорт без фото та грошові кошти.

24.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні з тих підстав, що кримінальне правопорушення пов`язане із вчиненням розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували мобільні термінали та абонентські номери для зв`язку, а також заволоділи грошовими коштами, золотими виробами та іншими речами, тому вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки могли використовуватися для його вчинення або здобуті злочинним шляхом. Окрім того, вилучене майно може бути також використане як докази після їх перевірки. Також, встановлено, що в ході заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 могли залишитися плями крові потерпілого на одязі злочинців, а також під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття.

У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав та просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Представника власника майна заперечував проти арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002585 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, 23.11.2021 проведено санкціонований обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- одна пара кросівок, чорного кольору без напису;

- одна пара кросівок фірми «Lod Cell», різнокольорові;

- одна пара кросівок фірми «Найк» чорного кольору;

- вітровка чорного кольору з назвою «Mуs»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- чорна сумка з назвою «DOLCE GABBANA»;

- сумка на пояс чорного кольору без назви;

- чорна кепка фірми «Рuma»;

- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_5 , сім-карта «Лайф» з номером НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів, та 702 долара США, номіналом купюр 7 шт. по 100 доларів та 1 купюра 2 долара США;

- відео реєстратор (приставка для відео) з назвою NETWORK DVR;

- дві банківські картки «Приват банк», з номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- металева викрутка;

- сім-карта «Білайн» з номером НОМЕР_9 ;

- два мобільні телефони марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-карта «Київстар» номер НОМЕР_11 , «Самсунг SM J320», ІМЕІ НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , сім-карта «Водафон» номер НОМЕР_14 ;

- паспорт гр. України без фото на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- жорсткий диск «Western Digital 32 Mb»;

- грошові кошти 11 доларів США, номіналом 1 шт. 10 доларів, 1 шт. 1 долар США;

- грошові кошти 1 000 грн., номіналом купюр 2 шт. по 500 грн.;

- два набої з маркуванням «Pak GLD 9 мм;

- чотири банківські картки, «Монобанк» з номером НОМЕР_15 ; «Райффайзен банк Аваль» з номером НОМЕР_16 ; «Ощадбанк» з номером НОМЕР_17 ; «Отпбанк» з номером НОМЕР_18 ;

- шість набоїв, з маркуванням 410*76 - 3 шт.; 410*70 - 2 шт.; 36 САL - 1 шт.;

- браслет із золота, 585 проби, вагою 4,9 г, з коробкою під назвою «Столична ювелірна фабрика»;

- рушниця «Сайга» К-410 з номером 1276519 та чохлом до неї;

- чоловічі штани чорного кольору (джинси);

- одна пара кросівок фірми «Ciom»;

- автомобіль марки «Subaru Tribeca» чорного кольору, д. н. з НОМЕР_19 .

24.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Крім того, зазначене вище втручання органу досудового розслідування є цілком виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.11.2021 за № 0002585, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, слідчим не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Subaru Tribeca», д. н. з НОМЕР_19 , рушниця «Сайга» К-410 та чохлом до неї, а також браслет із золота з коробкою, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, а також можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2021, - автомобіль марки «Subaru Tribeca», д. н. з НОМЕР_19 , було придбано на ім`я ОСОБА_10 ; браслет із золота, 585 проби, виготовлений на замовлення та відповідно до чеку був придбаний 14.11.2021; рушниця «Сайга» К-410 з номером НОМЕР_20 відповідно до дозволу № 117 від 16.04.2016 належить гр. ОСОБА_12 .

Слідчим не доведена відповідність вищезазначеного вилученого майна, а саме: автомобіля, браслету та рушниці, під час проведення обшуку від 23.11.2021, на який просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена слідчим до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий, приймаючи таке рішення, обмежився виключно посилання на ст. ст. 98, 100 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність вищезазначеного вилученого майна до речових доказів.

Представником власника майна надано докази на підтвердження того, що автомобіль марки «Subaru Tribeca», д. н. з НОМЕР_19 , придбано було ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2021; браслет із золота, 585 проби, вагою 4,9 г, було подаровано останній 14.11.2021 на її день народження (55 років); рушниця «Сайга» К-410 з номером НОМЕР_20 належить гр. ОСОБА_12 відповідно до дозволу № 117 від 16.04.2016.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна.

Таким чином клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення ряду експертиз відносно іншого вилученого майна, то слідчий суддя вважає, що воно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на дане вилучене майно, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території ГУ НП в Сумській області, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні слідчого, окрім автомобіля, рушниці з чохлом та браслету із золота з коробкою, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що вищезазначений речовий доказ зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як докази та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0002585 від 11.11.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2021 під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- одну пару кросівок, чорного кольору без напису;

- одну пару кросівок фірми «Lod Cell», різнокольорові;

- одну пару кросівок фірми «Найк» чорного кольору;

- вітровку чорного кольору з назвою «Mуs»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- чорну сумку з назвою «DOLCE GABBANA»;

- сумку на поясі чорного кольору без назви;

- чорну кепку фірми «Рuma»;

- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_5 , сім-карта «Лайф» з номером НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів, та 702 долара США, номіналом купюр 7 шт. по 100 доларів та 1 купюра 2 долара США;

- відео реєстратор (приставка для відео) з назвою NETWORK DVR;

- дві банківські картки «Приват банк», з номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- металеву викрутку;

- сім-карту «Білайн» з номером НОМЕР_9 ;

- два мобільні телефони марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-карта «Київстар» номер НОМЕР_11 , «Самсунг SM J320», ІМЕІ НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , сім-карта «Водафон» номер НОМЕР_14 ;

- паспорт гр. України без фото на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- жорсткий диск «Western Digital 32 Mb»;

- грошові кошти 11 доларів США, номіналом 1 шт. 10 доларів, 1 шт. 1 долар США;

- грошові кошти 1 000 грн., номіналом купюр 2 шт. по 500 грн.;

- два набої з маркуванням «Pak GLD 9 мм;

- чотири банківські картки, «Монобанк» з номером НОМЕР_15 ; «Райффайзен банк Аваль» з номером НОМЕР_16 ; «Ощадбанк» з номером НОМЕР_17 ; «Отпбанк» з номером НОМЕР_18 ;

- шість набоїв, з маркуванням 410*76 - 3 шт.; 410*70 - 2 шт.; 36 САL - 1 шт.;

- чоловічі штани чорного кольору (джинси);

- одну пару кросівок фірми «Ciom».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1