Провадження № 1-кс/522/369/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 від 24 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, яке обґрунтовано таким.
Cлідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000710 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 16 січня 2021 року ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 » із попереднім учасником ОСОБА_6 , та за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 набув прав єдиного учасника ПП « ОСОБА_5 ». Після чого 03 квітня за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП « ОСОБА_5 », 50% частки було відчужено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , та за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 05 квітня 2021 року ОСОБА_7 набув прав другого учасника ПП « ОСОБА_5 ».

Після чого, даними учасниками вирішено провести внутрішній аудит стану руху та наявності на балансі Підприємства активів, пасивів, а також господарських операцій, із метою виявлення можливих порушень та вжиття необхідних заходів. Було встановлено, що 06 лютого 2020 р. на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " були відчужені необоротні активи (обладнання) за залишковою вартістю 37 650 000,00 гривень.

Також було встановлено, що у первинній документації відсутня письмова згода на вказане відчуження від власника (одноосібного учасника Підприємства) ОСОБА_6 , що суперечить Статуту Підприємства, який вимагає надання згоди на відчуження активів Підприємства із залишковою вартістю понад 1 млн. грн. Крім того, встановлено, що вказані необоротні активи (обладнання) були відчужені за ціною значно нижче ринкової вартості.

Також, перевіркою встановлено, що Підприємством на його рахунок були отримані грошові кошти в сумі 37 521 591,50 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості розрахунку за обладнання. При цьому, після аналізу руху коштів по розрахунковому рахунку Підприємства було встановлено, що з цих коштів були здійснені платежі, за якими не були надані первинні документи, що підтверджують підставу для перерахування цих сум (відсутня первинна бухгалтерська документація, що суперечать ЗУ «Про бухгалтерський облік», а також Порядку ведення бухгалтерського обліку): Також було виявлено відсутність змін у стані активів, відсутність господарської мети у здійсненні даних господарських операцій, не були виявлені первинні документи, які би підтверджували реальне отримання Підприємством ТМЦ, робіт чи послуг від вказаних контрагентів, та вбачається штучне формування податкового кредиту із ПДВ по вказаним операціям, із чого вбачається фіктивність даних операцій та умисне виведення коштів, отриманих в розрахунок за обладнання, з рахунку Підприємства.

У період вчинення вказаних вище господарських операцій, керівником Підприємства був ОСОБА_8 , який був призначений на посаду Директора на підставі Рішення власника ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 , від 20 січня 2020 року, та Наказу № 4-Л про призначення на посаду.

Таким чином, відчуження необоротних активів обладнання у кількості 63 одиниць на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відбулося всупереч положенням Статуту Підприємства та вимогам діючого законодавства України, із перевищенням директором ОСОБА_8 своїх повноважень, крім того, за ціною значно нижче ринкової, у зв`язку із чим даний правочин учасниками Підприємства не погоджується як такий, що суперечить інтересам Підпримства. Подальше перерахування грошових коштів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розрахунок за вказане майно, на рахунки низки контрагентів, які мають ознаки фіктивності та здійснюють формування штучного податкового кредиту із ПДВ, призвело до виведення коштів з рахунків Підприємства без отримання будь-яких ТМЦ, робіт чи послуг за вказані кошти. Зазначеними діями виконавчого органу Підприємства, останньому було завдано суттєвих збитків.

Загальна сума понесених компанією ПП « ОСОБА_5 » витрат, за стягненням якої із винних осіб зазначена юридична особа звернулася до суду у визначений ЦПК України термін, складає щонайменше 37440015,13 (тридцять сім мільйонів чотириста сорок тисячі) гривень (вартість майна, що перебувало на балансі ПП « ОСОБА_5 »).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення щодо майна компанії ПП « ОСОБА_5 » кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190, 191, 365, 366 КК України, на підставі якої відкрите кримінальне провадження № 0000710 за ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні в ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) завірених належним чином копій документів, щодо укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020, а саме: договору та всіх додатків до нього; специфікацій та сертифікатів на рухоме майно; балансових довідок про включення до основних засобів рухомого майна та вибуття з балансу, відповідно до укладеного договору; платіжних доручень та банківських виписок, підтверджуючих отримання оплати за рухоме майно та послідуюче перерахування вказаних коштів на інші розрахункові рахунки контрагентів; акти проведених інвентаризацій та аудитів щодо рухомого майна, яке було предметом договору та всіх інших наявних копій документів.
Вищевказані документи зберігаються в ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи містять доказову інформацію по кримінальному провадженню.
Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розгляд вказаного клопотання просять проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у зв`язку із тим, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається із вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, випадки, коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, не можуть бути оцінені як недоліки клопотання, оскільки свідчать про їх необґрунтованість.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не можуть використовуватися задля збирання доказів (в тому числі встановлення місця знаходження особи), оскільки відповідно до ст. 93 КПК України слідчий, прокурор збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В той же час, формулювання клопотання містить тільки загальні посилання, без будь-якої конкретизації необхідності вилучення документації. Не наведено аргументів, що жодним іншим способом отримати необхідні відомості неможливо.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому дійшов до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 160-164, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 від 24 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_10
18.01.2022