Справа № 438/76/22
Номер провадження 1-кп/438/47/2022
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
26 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06.01.2022 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується 28.01.2022.
Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю таких ризиків: незаконний вплив на свідків, переховування від суду; зможе зустрічатися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема понятими, які були присутні при вилученні наркотичних засобів у закупника, та впливати на їх свідчення; продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислава, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, оскільки відсутні ризики, зазначені прокурором, вважають, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом, а розмір застави обраний раніше для обвинуваченої, є надто обтяжливий та непомірний.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
01.12.2021 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 січня 2022 року із застосування застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 143580 грн.
Під час розгляду клопотання суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна та відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання.
За таких обставин, суд вважає, що з боку обвинуваченої ОСОБА_4 існують такі ризики як вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, переховування від суду та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Ураховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів підлягає задоволенню.
Водночас, суд, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, вважає доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( з 01 січня 2022р. - 2481 грн.), що становить 99240,00 гривень, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177,178,183,194, 314-316 КПК України, суд
постановив:
.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 березня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1