Справа №613/1215/20 Провадження № 1-кс/613/395/21
14 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у його фактичному користуванні.
В обґрунтування клопотання заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час вищевказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. На його думку, на даний час всі слідчі дії із вказаним автомобілем були проведені повністю. Автомобіль значний час знаходиться на відкритому майданчику, його технічний стан погіршується, а він не має можливості ним користуватися. Ризики, що стали підставою для автомобіля на даний відпали, слідчий не заперечує проти скасування арешту, а потерпіла претензій до нього не має.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з хворобою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпіла в результаті дорожньо-транспортної події отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, досудове розслідування триває, слідчим на теперішній час не проведено у повному обсязі всіх необхідних (слідчих) дій та експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Зберігання вищевказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні заявника не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги думку прокурора, то факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.107, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1