Номер провадження: 11-кп/813/716/22
Номер справи місцевого суду: 495/2951/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0003001, внесене до ЄРДР 07.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності було задоволено.
Кримінальне провадження № 0003001, внесене до ЄРДР 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 331 702,45 грн. залишено без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля, в сумі 1238 гривен.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини мотоцикла, в сумі 1238 гривен.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень на автомобілі, в сумі 3003 гривен.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП з участю транспортних засобів, в сумі 4290 гривен.

Рішення суду мотивоване тим, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи її в частині законності закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині покладання на нього процесуальних витрат за проведені експертизи, у зв`язку з тим, що він не має матеріальної можливості відшкодувати дані витрати, оскільки йому 78 років, він пенсіонер, інвалід 3-ї групи, пенсія не велика і є його єдиним доходом.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу, та звільнити його від відшкодування витрат за проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки ухвала не підписана суддею, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

При цьому судові рішення це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вирок та ухвала повинні бути законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченими статтями 369, 771-374 КПК.

Ухвали суду поділяються на два види: ухвали, які постановлені в нарадчій кімнаті, та ухвали, які постановлені без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвали, які постановлені в нарадчій кімнаті, викладаються окремим документом.

Згідно із ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Із положення ч.2 ст.375 КПК України вбачається, що у разі ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року (а.с.17) дане кримінальне провадження розглядав суддя ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 міститься друкований текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року, який не підписаний головуючим - суддею ОСОБА_1 (а.с. 227-231).
Отже, апеляційним судом встановлено, що у даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. І такі порушення не можуть бути усунені при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0003001, внесеного до ЄРДР 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0003001, внесеного до ЄРДР 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3