Провадження 1-кп/522/132/20
02 квітня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, Первомайського району Миколаївської області, українця громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шостка, Шосткинського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор та представник потерпілого просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб.
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПКУ.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинувачених необхідно відмовити, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
Обвинувачені перебувають під вартою із 31.10.2018 р.. Станом на теперішній час обвинувачені тримаються під вартою без обвинувального вироку майже рік та 6 місяців.
Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суттєво зменшилися, оскільки судовий розгляд фактично закінчено. Судом досліджено всі докази, допитано свідків та потерпілого. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_3 має постійне місце мешкання у Миколаївський області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання у Сумській області, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час нових доказів того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, не встановлено.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням тривалості кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених суд може врахувати чи спростувати лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі.
Керуючись Гл.18, ст.331, 376 КПК України, суд,
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу із 21 години до 08 години щодоби;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за викликом до суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 02.04.2020 року.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період часу із 21 години до 08 години щодоби;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за викликом до суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 02.04.2020 року.
Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Суддя:

02.04.2020