Справа № 1-101/11
Провадження № 1/488/2/14 р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
народных заседателей - ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
с участием прокурора - ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовного дела по обвинению
ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г, е, з, и, і ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, п.п. а, и, і ст. 93, п.п. а, з, и, і ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_16 , в совершении преступлений, предусмотренных п.п. и, і ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 УК Украины, Фроловаса Виктораса Виленаса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 17 ст. 94, УК ( в редакции 1960 года), ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п. 11,12,13 ч.2 ст. 115, п.п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.2, ч.3 ст. 358 УК Украины,
В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела прокурором заявлено ходатайство об отстранении защитника подсудимого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_17 от участия в деле, которое последний мотивировал тем, что указанный адвокат неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные ст. 48 УПК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Так, в судебное заседание, назначенное судом на 26.03.2014 года, упомянутый защитник не явился и заблаговременно, что предусмотрено ч. 3 ст. 48 УПК Украины, о причине своей неявки, суду не сообщил.
Помимо этого, в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2014 года, ОСОБА_17 фактически отказался выполнять свои обязанности по осуществлению защиты указанного подсудимого, мотивируя тем, что ОСОБА_14 отказался от него, в связи с чем, он не имеет право осуществлять его защиту. Указанная позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 УПК Украины, в соответствии с которой отказ от защитника, в том числе приглашенного, может допускаться лишь по инициативе подсудимого, при этом указанный отказ должен быть принят судом. Защитник не вправе отказаться от выполнения своих обязанностей по защите подсудимого по собственной инициативе при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК Украины.
Так, своим определением от 25.03.2014 года суд, на основании п. 4 ч. 1 ст.45, ч. 3 ст. 46 УПК Украины, отклонил отказ подсудимого ОСОБА_14 от защитника ОСОБА_17 , не признав доводы подсудимого таковыми, что заслуживают внимания, оставив, тем самым, последнего для участия в деле в качестве защитника с целью оказания правовой помощи указанному подсудимому.
После чего, вопреки упомянутому решению суда и в нарушение обязанностей защитника, предусмотренных ст. 48 УПК Украины, в процессе судебного следствия ОСОБА_17 , находясь в зале судебного заседания, отказался высказывать мнение о заявленных участниками процесса ходатайствах, поставив суд в известность о том, что он не имеет право далее осуществлять защиту ОСОБА_14 ..
Кроме того, несвоевременно по вине указанного защитника, а именно в 16 часов, началось судебное заседание, назначенное судом на 28.01.2013 года на 13 часов. Свое опоздание ОСОБА_17 пояснил суду участием в судебном заседании, состоявшемся в указанный день в 10 часов и закончившимся в 11 часов того же дня в Еланецком районном суде Николаевской области по гражданскому делу № 476/1010/13-ц , которое находится в производстве судьи ОСОБА_18 .. Однако, согласно информации, предоставленной председателем указанного суда, гражданское дело о котором сообщил ОСОБА_17 , ранее назначенное на 28.01.2014 года на 10 часов, не состоялось, адвокат ОСОБА_17 к участию в указанном деле допущен не был, и в помещении суда в упомянутый день не появлялся.
Указанными действиями защитник, злоупотребляя своими правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает судебное рассмотрение дела, нарушает порядок в судебном заседании, не выполняя распоряжений председательствующего по делу.
Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 61 УПК Украины, для отстранения его от участия в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 48, ч.4 ст. 61, ст.61-1 УПК Украины, суд
Отстранить на основании ч.4 ст. 61 УПК Украины от участия в настоящем уголовном деле защитника подсудимого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_17 .
О принятом решении уведомить совет адвокатов Николаевской области и квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Николаевской области для решения вопроса об ответственности адвоката.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Судья