Справа № 296/6775/17
Вирок
Іменем України

18 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002698 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирославль, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ модель 21074, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по ділянці проїзної частини вул. Жуйка в напрямку від вул. В. Бердичівської в м. Житомирі.

Порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у вищезазначений день та час, у вищевказаному місці, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, які ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки автомобіля ВАЗ модель 21074 номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Жуйка зліва на право відносно руху автомобіля ВАЗ модель 21074 номерний знак НОМЕР_1 поза межами пішохідного переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми: рани на обличчі, перелому тіла нижньої щелепи, синців на обличчі, крововиливів під тверду мозкову оболонку, геморагічного забою, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24 травня 2017р. він з пасажиром в автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 їхав з Житнього ринку в смт Озерне. Пасажир сидів попереду з правого боку. На дворі опадів не було, це було вдень, було сухо, будь-яких перешкод у видимості не було, даного пішохода він побачив за метрів 100. Він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Побачив, що з лівого боку йде чоловік, він почав переходити дорогу, по вигляду зрозумів, що цей чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він пригальмував, але повністю не зупинився, пропустив чоловіка, якого раптом кинуло під його машину. Чи були в цей час зустрічні машини, він не пригадує, праворуч смуга була зайнята, оскільки там лежала купа щебня. Після наїзду він відразу зупинився та викликав поліцію. Після ДТП в автомобілі було пошкоджено праву фару та скло.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 в суді показала, що потерпілий по справі, ОСОБА_7 , є її братом. Про те, що ОСОБА_7 потрапив в ДТП вона дізналась з інтернету, він лежав в районній лікарні. Дана подія сталась 24 травня 2017р., вдень, десь в обідню пору. У брата був приступ епілепсії до аварії, його забрали в районну лікарню, там прокапали і він повертався додому. Брат ходив повільно, через проблеми з ногами. Вона прийшла в лікарню, їй сказали, що ОСОБА_7 пішов додому, а на другий день її кума їй сказала, що він лежить в лікарні. У потерпілого була проблема з ногами. Саму аварію брат не пам`ятає. На даний час ОСОБА_7 повністю під її опікою. Про обставини ДТП їй стало відомо від слідчого.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2017р, згідно якого по вул. Жуйка, в м. Житомирі було оглянуто транспортний засіб ВАЗ-21074 номерний знак НОМЕР_1 , який мав пошкодження правого блоку фари, правої частини лобового скла, які розташовані відповідно до записів в протоколі;

- схемою до протоколу місця ДТП від 24.05.2017р. з фототаблицею;

- протоколом огляду предметів від 08.08.2017р., згідно якого в службовому кабінеті №24 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки,17, в м. Житомирі, було оглянуто оптичний диск CD-R, наданий Інформаційним центром «Безпечне місто», на якому знаходиться відео файл під назвою «24.Вул Жуйка (в місто)». за допомогою комп`ютерної програми «VLC» здійснювалось відкриття даного файлу та встановлено, що вказаний відеозапис проводиться з камер відеоспостереження, що фіксує ділянку проїзної частини вул. Жуйка, в м. Житомирі, в напрямку від виїзду з міста до вул. В. Бердичівської. Вказаний запис у нижній частині має маркування «ДТП 24 МАЙ 2017 г. 11:56:46». Загальна тривалість відеозапису 0 хв. 54 сек.

При проведенні подальшого огляду відеозапису встановлено, що на момент фіксації відсутні опади, погода ясна, сонячна, асфальтне покриття знаходиться у сухому стані.

На 34 сек. відеозапису як проїзну частину вул. Жуйка зліва на право відносно руху транспортних засобів, які рухаються в напрямку від вул. В. Бердичівської, в напрямку виїзду з міста, розпочинає перетинати громадянин. Темп ходи у вказаного громадянина спокійна хода.

При подальшому огляді вказаний громадянин продовжує перетинати проїзну частину вул. Жуйка, при цьому не змінює напрямку та темпу ходи.

На 46 секунді відеозапису видно, як лівою, кутовою передньою частиною на вказаного громадянина здійснює наїзд автомобіль ВАЗ 21074 р/н НОМЕР_1 , який рухається в напрямку від вул. В. Бердичівської в напрямку виїзду з міста. При цьому після контакту з тілом пішохода, приймає міри до зупинки і здійснює повну зупинку. Пішохід розташовується на асфальтному покритті поблизу заднього правого колеса.

Також при проведенні огляду вказаного відеозапису встановлено, що з моменту виходу пішохода на проїзну частину вул. Жуйка, до моменту наїзду на нього транспортного засобу ВАЗ пройшло 12 сек., при цьому транспортних засобів в напрямку від вул. В. Бердичівської в сторону виїзду з міста не було;

- висновком експерта №3/466 від 11.07.2017р., згідно якого, на момент ДТП робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент огляду та відповідно до ДТП, ходова частина автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідала вимогам п.31.4.5 (а,г) ПДР України, та знаходилась в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;

- висновком експерта №1582 від 27.06.2017р., згідно якого при госпіталізації громадянина Волинця в нейрохірургічне відділення комунальної установи Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» та відповідного обстеження, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової лицьової травми: рани на обличчі, перелому тіла нижньої щелепи, синців на обличчі, крововиливів під тверду мозкову оболонку, геморогічного забою головного мозку; саден нижніх кінцівок; розриву барабанної перетинки зліва. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та могли бути спричинені при обставинах та в термін вказаних в постанові;

- висновком експерта №677/17-25 від 14.08.2017р., згідно якого в даній дорожній обстановці, згідно вихідних даних, зазначених в постанові та відеозапису з камери відео спостереження, водій автомобіля марки ВАЗ-21074 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21074 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору та відповідно до вище проведених розрахунків в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21074 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 , вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи дослідженні докази в судовому засіданні, суд вважає, що вони є належними, допустимими та повністю підтверджують винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є часткове добровільне відшкодування заподіяння шкоди та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 раніше несудимий, скоїв необережний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги думку представника потерпілого по справі, яка не наполягають на суворому покаранні і просить призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної шкоди на суму 5407 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме, суд задовольняє матеріальну шкоду на суму 3507 грн., з урахуванням добровільного відшкодування 1900 грн. та моральну шкоду на суму 15000 грн., в частині позову на суму 15000 грн. суд відмовляє в позові за його безпідставністю, при цьому суд враховує всі обставини справи та те, що обвинувачений скоїв злочин з необережності. На думку суду, моральна шкода в розмірі 15000 грн. буде достатньою компенсацією потерпілому за понесені ним моральні страждання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3507 (три тисячі п`ятсот сім) грн. та моральну шкоду в сумі 15000 ( п`ятнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: оптичний диск на якому міститься відеозапис вказаної ДТП-залишити на подальше зберігання при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки ВАЗ 21074, р/н НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_9 .

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21074, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1