Справа № 401/2417/21
Провадження № 1-кс/401/382/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 09 серпня 20921 року, в частині його подальшого зберігання на території Світловодського відділення поліції та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що арештований автомобіль є його власністю, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, він оглянутий експертом. На даний час автомобіль зберігається на вуличному майданчику, в зв`язку з відсутністю у Світловодському відділі поліції майданчику для спеціального зберігання транспортних засобів, що може призвести до його пошкодження внаслідок кліматичних явищ.
Прокурор проти клопотання заперечував , зазначив, що автомобіль перебуває під арештом, є речовим доказом, який містить на собі сліди злочину, наразі в межах кримінального провадження проводяться судові експертизи, за результатом яких буле вирішуватись питання про наявність підстав для оголошення ОСОБА_5 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, зазначив, що рішення про місце зберігання речового доказу автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 приймалось ним як слідчим. Звернень щодо зміни місця зберігання вказаного речового доказу до нього від ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, а також матеріали клопотання про арешт майна ( справа № 401/2417/21; провадження № 1кс/401/347/21) слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом порушення особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено в ході огляду місця події 07 серпня 2021 року.
Даний автомобіль постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2021 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року (справа № 401/2417/21; провадження № 1кс/401/347/21) накладено арешт у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000413, у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2021 року майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ.
Судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу не завершена.

Вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди злочину, а саме сліди контактування з потерпілою під час наїзду, внаслідок якого потерпілій завдано тілесні ушкодження, отже згідно пункту 1, частини 2, статті 167 КПК України вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, що відповідає критерію, визначеному п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України було арештовано.

В судовому засіданні заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, та що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2021 року накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Припущення заявника про те, що в Світловодському відділі поліції відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів і що належне йому майно може бути пошкоджене внаслідок кліматичних явищ не є підставою для скасування будь якої складової арешту.

Крім того, рішення про місце зберігання транспортного засобу як речового доказу прийняте безпосередньо слідчим ОСОБА_4 постановою від 08 серпня 2021 року, а не слідчим суддею. Заявник як власник майна не обмежений у праві звернення до уповноваженого органу, який є відповідальними за збереження арештованого транспортного засобу з приводу його неналежного утримання та забезпечення належних умов зберігання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1