21 грудня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир - Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює та не навчається, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 10.12.2021 року близько 13:00 години, у м. Володимир-Волинський ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Луцькій, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав шляхом демонтажу вхідні алюмінієві двері до приміщення No209, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму близько 2000 гривень.
21.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин у межах м. Володимир-Волинський та наданий момент він не має постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя і тому, маючи інформацію про місце проживання потерпілої та свідків, перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Також встановлено відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , оскільки він офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду шляхом втечі. Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, уточнили при цьому розбіжності між текстом клопотання та оголошеною підозрою, а також просили взяти до уваги що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, в суді знаходиться чотири обвинувальних акти щодо ОСОБА_5 , для участі у розгляді вказаних кримінальних проваджень останній не з`являється, продовжує вчиняти злочини, а також думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснивши що має зареєстроване місце проживання, куди планує повернутись для відбуття домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, він є раніше неодноразово судимою особою, враховуючи його стійку направленість навчинення злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.12.2021 року, взявши його під варту негайно із залу суду.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв 18 лютого 2022 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_10