Справа № 487/2045/20
Провадження № 1-кс/487/5237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 21.02.2020 року на дванадцять місяців.
Дане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні низки слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме: провести допит старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за фактами неправомірних дій, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви та причини фактичного втручання працівниками правоохоронних органів у цивільний спір подружжя ОСОБА_6 та вчинення ним дій, направлених на фактичне вирішення цього спору на користь ОСОБА_7 ; провести допит колишнього прокурора Одеської місцевої прокуратури номер 4 ОСОБА_8 , за фактами неправомірних дій, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви та причини фактичного втручання працівниками правоохоронних органів у цивільний спір подружжя ОСОБА_6 та вчинення ним дій, направлених на фактичне вирішення цього спору на користь ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо фактів, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви звернення ОСОБА_7 до Суворовського ВП при наявності цивільного спору у суді, з`ясувати у ОСОБА_9 обставини укладання ним, як представника ОСОБА_10 мирової угоди з ОСОБА_7 ; слідчим шляхом (проведення допитів, витребування документів, проведення інших слідчих дій) встановити фактичне місцезнаходження та допитати осіб, які фактично видали автомобіль з арешт майданчика ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих доказів провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_10 , з`ясувати чи повернуто їй автомобіль; при наявності протиріч у показах свідків, провести одночасні допити з метою їх усунення; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, виконання та завершення яких потребує додаткового часу.
До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 ..
З вказаної заяви вбачається, що слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки і ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля, якою місцем зберігання автомобіля визначено майданчик у м. Одеса, не забезпечив постановку автомобіля на цей майданчик, допустив передачу його особам, які не є його власниками, та після закриття 10.06.2019 кримінального провадження не повернув автомобіль його власниці ОСОБА_10 , що потягло тяжкі наслідки у вигляді спричинення останній матеріальної шкоди у сумі близько 2800000 грн.
Допитана як потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 12.06.2018 за заявою ОСОБА_7 до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проведення досудове розслідування доручено старшому слідчому Суворовського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 .
У той же день слідчий, за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , звернувся до Суворівського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомашину Мерседес- Бенц" GLE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 червня 2018 року слідчим суддею Суворівського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 за клопотанням слідчого арешт на машину накладений. При цьому слідчим суддею місцем зберігання автомобіля визначено майданчик для тимчасовою затримання автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , а в ухвалі суду вказана машина визнана речовим доказом.
Слід зазначити, що як слідчим, так і прокурором, а також суддею при підготовці та розгляду клопотання були допущені чисельні порушення вимог законодавства.
Так, за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, оскільки не допитувалася взагалі, її статус визначається ст. 64-2 КПК України, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0002771 від 12 червня 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи. Більш того, зазначене клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_8 , якій на це порушення вимог КПК України уваги не звернув та погодив подання, яке внесено особою, яка не має на це право.
Крім того, єдиною підставою для накладення арешту на майно є наявність цивільного позову.
7 липня 2018 року вищевказана автомашина на підставі ухвали слідчого судді була зупинена у м. Кам`янець-Подільській Хмельницької області працівниками поліції вказаного міста. Під час зупинки за кермом машини знаходилася вона.
Працівники поліції повідомили їй, що автомобіль арештований за рішенням суду, підлягає вилученню у неї і постановці на майданчик. Вони показали їй у комп`ютері якийсь документ на підтвердження цього.
Вона зачинила автомобіль і надала можливість забрати його на евакуаторі. Евакуатор відвіз автомобіль на автомобільний майданчик в м. Кам`янець - Подільський. Автомобіль зачиненим залишився на майданчику, ключі від нього залишилися у неї. Якихось документів щодо вилучення у неї автомобіля, щодо постановки його на майданчик їй ніхто не надав.
10 червня 2019 року кримінальне провадження стосовно неї закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Вказаний автомобіль їй не повернутий.
Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до судових справ Суворовського районного суду у цивільних справах з приводу спорів ОСОБА_14 і ОСОБА_7 щодо майна.
Представником потерпілої слідству надано копії отриманих ним документів кримінальної справи № 0002771.
Встановлено, 12.06.2018 старший слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення (шахрайство) від 12.06.2018, на підставі резолюції керівника органу досудового розслідування про розгляд цієї заяви в порядку ст. 214 КПК України вніс до ЄРДР відомості за цією заявою, надавши їм відповідну заяві правову кваліфікацію за ч.3 ст. 190 КК України.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження дорученням т.в.о. начальника слідчого відділу Суворовського ВП від 12.06.2018 було доручено старшому слідчому вказаного підрозділу ОСОБА_5 ..
Того ж дня ОСОБА_5 допитав ОСОБА_7 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Того ж дня ОСОБА_5 підписав у цьому кримінальному провадженні клопотання про арешт майна - автомобіля ОСОБА_10 та оголошення його розшуку.
Вказане клопотання очевидно не відповідає вимогам КПК України, оскільки ґрунтується на цивільному позові у кримінальному провадженні, який у свою чергу не відповідає вимогам ЦПК України принаймні тому, що не містить відомостей про відповідача до якого він поданий. Клопотання очевидно не відповідає вимогам КПК України і тому, що автомобіль, який за клопотанням підлягав арешту, належав ОСОБА_10 , яка не мала іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні, крім як третя особа з клопотанням про арешт майна якої відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України до суду звертається прокурор.
Того ж дня це клопотання подано до Суворовського районного суду м. Одеси і 13.06.2018 розглянуто слідчим суддею ОСОБА_15 з постановлениям ухвали про його задоволення, накладення арешту на автомобіль і оголошення його розшуку.
Слідчим ОСОБА_5 цю ухвалу направлено для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.
07.07.2018 року автомобіль ОСОБА_10 на підставі цієї ухвали працівниками підрозділів поліції Хмельницької області було вилученого у ОСОБА_10 у м. Кам`янець-Подільській Хмельницької області і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів у вказаному місті.
Після цього адвокат в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого суді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, яке обґрунтував тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , відповідно до якої вказаний автомобіль було виділено у власність ОСОБА_7 .
Водночас, вказана ухвала від 11.07.2018 законної сили не набрала і скасована Одеським апеляційним судом.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 скасовано арешт вказаного автомобіля, накладений ухвалою того ж суду від 13.06.2018, прийнято рішення передати автомобіль ОСОБА_7 особисто або уповноваженому ним представнику.
Після цього ОСОБА_7 отримав вказаний автомобіль і звернувся до слідчого з клопотанням по закриття кримінального провадження, оскільки збитки йому не причинено. 10.06.2019 слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження закрив, при чому рішення щодо автомобіля не прийняв.
Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано в якості потерпілої ОСОБА_10 ; проведено тимчасовий доступ до речей та документів в Суворовському районному суді м. Одеса; направлені відповідні запити та доручення; отримані копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002771.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_16 від 30.11.2020 року кримінальне провадження №0000195 від 21.02.2020 року закрито на підставі п.2 чт.1 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2020 року зазначена вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 на шість місяців.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 закінчується 17.09.2021 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та оперативно-розшукових дій для повного, об`єктивного та всебічного розслідування можливого вчинення кримінального правопорушення, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: провести допит старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за фактами неправомірних дій, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви та причини фактичного втручання працівниками правоохоронних органів у цивільний спір подружжя ОСОБА_6 та вчинення ним дій, направлених на фактичне вирішення цього спору на користь ОСОБА_7 ; провести допит колишнього прокурора Одеської місцевої прокуратури номер 4 ОСОБА_8 , за фактами неправомірних дій, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви та причини фактичного втручання працівниками правоохоронних органів у цивільний спір подружжя ОСОБА_6 та вчинення ним дій, направлених на фактичне вирішення цього спору на користь ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо фактів, на які вказує заявник, з`ясувати мотиви звернення ОСОБА_7 до Суворовського ВП при наявності цивільного спору у суді, з`ясувати у ОСОБА_9 обставини укладання ним, як представника ОСОБА_10 мирової угоди з ОСОБА_7 ; слідчим шляхом (проведення допитів, витребування документів, проведення інших слідчих дій) встановити фактичне місцезнаходження та допитати осіб, які фактично видали автомобіль з арешт майданчика ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих доказів провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_10 , з`ясувати чи повернуто їй автомобіль; при наявності протиріч у показах свідків, провести одночасні допити з метою їх усунення; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Положеннями ч.2 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить , зокрема, дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 4 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Враховуючи те, що підозру нікому не пред`явлено, для виконання слідчих та оперативно-розшукових дій необхідний додатковий час, слідчий суддя вважає достатнім для потреб досудового розслідування продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на шість місяців, тобто до 17.03.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1