Справа № 147/88/22
Провадження № 1-кс/147/37/22
УХВАЛА
про арешт майна

28 січня 2022 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В даному клопотанні дізнавач просить накласти арешт на мідний кабель, який 26.01.2022 викрав з пташника №33 виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_6 , 1967 року народження, житель АДРЕСА_1 , з подальшим переданням на відповідальне зберігання відділу охорони виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика», оскільки вказаний мідний кабель є предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Подане клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 26.01.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що близько 05.00 год. 26.01.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю, близько 8,5 м. вентиляційної системи, із пташника №33 виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована за межами с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області.

26.01.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

26.01.2022 до СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із письмовою заявою заступник начальника охорони виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, мідного кабелю довжиною 8,52 м. Вказаний мідний кабель ОСОБА_8 виявив під час проведення перевірки на виробничій дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика» у тракториста ОСОБА_6 та вилучив на відповідне зберігання до служби безпеки філії птахокомплексу ТОВ «Вінницька птахофабрика». В подальшому мідний кабель оглянуто в приміщенні прийому громадян ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Соборна, 102, смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області та вилучено до полімерного пакування скріпленого біркою з печатками «Для пакетів» та підписами понятих.

Дізнавач зазначає, що виданий ОСОБА_8 мідний кабель, є предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Власник майна, представник ТОВ «Вінницька птахофабрика», в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання дізнавача про арешт майна без участі представника товариства. Неприбуття власника майна, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав та доводів наведених у ньому.
Заслухавши думку дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.01.2022 за №0000013 до ЄРДР внесено відомості з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).
Згідно з протоколом огляду предмету від 26.01.2022, в ході проведеного огляду, мідний кабель довжиною 8,52 м вилучено до полімерного пакування скріпленого біркою з печатками «Для пакетів» та підписано понятими (а.с.8).

Власником мідного кабелю довжиною 8,52 м є ТОВ «Вінницька птахофабрика».
Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.01.2022, зазначений вище мідний кабель визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с. 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказані речі мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мідний кабель, який 26.01.2022 викрав з пташника №33 виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_6 , 1967 року народження, житель АДРЕСА_1 .

Після проведення відповідних слідчих дій вказане майно передати на відповідальне зберігання відділу охорони виробничої дільниці №7 ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Ухвалу допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1