ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/217/22 Справа № 214/8628/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю в режимі відео-конференції:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 року, якою зобов`язано слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги він просить зобов`язати керівника відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області виконати судове рішення у справі №215/3316/20 провадження №1кс/214/44/21 від 18 лютого 2021 року, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 засобами електронної пошти 19 січня 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на положення ч. 3 ст. 395 КПК України просив поновити йому пропущений строк на оскарження зазначеної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що обмежило його право на доступ до правосуддя.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подану ним скаргу. Пояснив, що раніше вже подавав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді, яка була розглянута апеляційним судом та залишена без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Як зазначалось вище, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав засобами електронної пошти, після чого, на виконання вимог ч. 1 ст. 422 КПК України, апеляційним судом витребувані матеріали з суду першої інстанції.
Отримавши вищезазначені матеріали, колегією суддів встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в її задоволенні було відмовлено у повному обсязі, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випаду в результаті відсутності про існування судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду аналогічної апеляційної скарги, апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому, з огляду на неможливість повторного розгляду апеляційної скарги, таке провадження підлягає закриттю.
Хоча закриття апеляційного провадження у зв`язку з помилковим його відкриттям не передбачено ст. 403 КПК України, однак таке рішення не суперечить загальним засадам кримінального провадження та не виходить за межі передбачених у ст. 407 КПК повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду.
Аналогічну позицію викладено в постанові ККС ВС від 13.11.2018 року у справі №646/6627/17.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року вже була предметом апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4