Справа № 297/1900/20
У Х В А Л А
про відвід
22 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 08.09.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_18 та заяву потерпілого ОСОБА_13 від 08.09.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,
встановив:
18 серпня 2021 року до Берегівського районного суду повернулося кримінальне провадження №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

18.08.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_18 ..

08.09.2021 захисником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що 11.09.2020 року суддя ОСОБА_18 ухвалив вирок, яким ОСОБА_13 , який є одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні, визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.Таким чином, його підзахисний вважає, що суддя ОСОБА_18 не може приймати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, так як приймав участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 , яким було того ж дня, незадовго до інкримінованого ОСОБА_11 злочину нанесено тілесні ушкодження останньому.Суддя ОСОБА_18 упереджено віднісся до його підзахисного ОСОБА_11 , який був потерпілим.

08.09.2021 року потерпілим ОСОБА_13 було подано також заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що у провадженні того ж судді ОСОБА_18 перебувало інше кримінальне провадження, де він був обвинуваченим, а ОСОБА_11 - потерпілим (справа № 297/1843/20). Провадження, у якому ОСОБА_11 є обвинуваченим, є одним епізодом конфліктної ситуації, що трапилась у Окремому хуторі м. Берегова. Кримінальна справа №297/1843/20 стосується якраз нанесення ним ОСОБА_11 тілесних ушкоджень напередодні того дня, коли ОСОБА_11 сам вчинив хуліганські дії. У справі №297/1843/20 суддя ОСОБА_18 виніс упереджений вирок, визнавши його винуватим. Згодом той же суддя ОСОБА_18 розглянув так само упереджено інше кримінальне провадження № 297/2549/20. Вироком від 07 грудня 2020 року вказаний суддя призначив йому, ОСОБА_13 , реальне покарання у вигляді арешту, хоча не повинен був цього робити. Зазначений вирок ним оскаржений і перебуває на розгляді у Закарпатському апеляційному суді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 підтримав поданий відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_18 11.09.2020 року ухвалив відносно ОСОБА_13 вирок. Вказані у тому вироку події між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стали причиною подій, які зараз інкримінуються як кримінальне правопорушення у тому числі і ОСОБА_11 .. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_18 не може неупереджено розглядати дану справу.
Потерпілий ОСОБА_13 поданий від його імені відвід не підтримав, ствердив, що таку заяву не підписував.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що немає достатніх підстав для задоволення відводу захисника ОСОБА_5 ..
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 також просили відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_18 ..

Потерпілий ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід захисника ОСОБА_5 головуючому.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 вважав також заявлений відвід головуючому ОСОБА_18 обґрунтованим, оскільки той вже розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , яке тісно пов`язане із цим кримінальним провадженням, між тими же сторонами та вказане обґрунтовано викликає сумнів в учасників процесу щодо неупередженості головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_19 , захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та представник потерпілих ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_18 на розгляд заяв про відвід не з`явився. Ним була подана заява, згідно якої просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання та вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_18 був головуючим у іншому кримінальному провадженні, де потерпілий ОСОБА_13 був обвинуваченим, а обвинувачений ОСОБА_11 був потерпілим (справа № 297/1843/20).
Крім того, дане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_11 є обвинуваченим, є одним епізодом конфліктної ситуації, що трапилась у Окремому хуторі м. Берегова. Кримінальна провадження №297/1843/20 стосується нанесення ОСОБА_13 . ОСОБА_11 тілесних ушкоджень напередодні того дня, коли ОСОБА_11 сам вчинив хуліганські дії та у кримінальному провадженні №297/1843/20 суддя ОСОБА_18 ухвалив вирок, визнавши ОСОБА_13 винуватим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі, оскільки вважають, що факт того, що суддя ОСОБА_18 розглядав інше кримінальне провадження де потерпілий у даній справу був обвинуваченим і був засуджений, а обвинувачений у даній справі був потерпілим, може свідчити про упередженість судді ОСОБА_18 при прийнятті рішення у вказаній справі.
У зв`язку з цим, суд приходиться до висновку, що вказаний відвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_18 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 не підтримав заявлений ним відвід, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_13 від 08.09.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України залишити без розгляду.
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 від 08.09.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1