Справа № 589/3729/21
Провадження № 1-кс/589/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області, службових осіб Шосткинської окружної прокуратури що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав подані скарги та пояснив, що він звернувся до працівників відділення «Ощадбанку» з вимогою і з заявою про виплату йому пенсійних коштів, але працівники банку зажадали від нього заповнення опитувальника. Він відмовився від заповнення опитувальника так як вважає, що цей опитувальник його не стосується, в наслідок чого працівники банку відмовили йому в видачі готівки. Вважає, що працівники банку протиправно не видають на його вимогу кошти які перераховані на його ім`я до банку чим перевищують свої повноваження тим самим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 365 КК України. 2 вересня 2021р. та 7 вересня 2021р. він звернувся до Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області з повідомленням про цей злочин, але відомості про цей злочин до ЄРДР внесені не були тому він просить зобов`язати останніх внести до ЄРДР повідомлення про злочин за його зазначеними вище заявами. Зважаючи на те, що вони ідентичні, то йому байдуже за якою заявою буде внесено повідомлення про злочин. За допомогою зазначеної заяви до поліції намагається «заставити» працівників банку видати йому готівку без заповнення ним будь яких анкет та документів так як укладати з банком жодних договорів він не має наміру.

Крім цього в зв`язку з тим, що уповноваженими особами Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області не вноситься до ЄРДР його повідомлення про кримінальне правопорушення вважає, що останні скоюють злочин передбачений ч. 1 ст. 396 КК України 20.09.2021 року він звернувся з заявою до Шосткинської окружної прокуратури в якій повідомив про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, але уповноваженою посадовою особою зазначеної прокуратури не внесені відомості про вчинення злочину до ЄРДР, за його заявою, що вважає не законним та просить зобов`язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.09.2021р.

Уповноважені особи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та Шосткинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причина відсутності суду не відома.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора за № 298 від 30.06.2020, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

Отже саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так слідчим суддею встановлено , що вказані заяви ОСОБА_3 прийняті до розгляду уповноваженими на це особами. За результатами їх розгляду скаржнику направлені повідомлення, в яких зазначені висновки їх розгляду .

Оглянувши в судовому засіданні заяви скаржника від 2.09.2022, 7.09.2022, 20.09.2022, заслухавши його пояснення, слідчим суддею встановлено, що вони не відповідають зазначеним вище вимогам діючого законодавства, тобто не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчинення працівниками банку та Шосткинсьго РУП ГУНП в Сумській області, кримінального правопорушення, не наведено формальних ознак злочину чи кримінального проступку , які заявник вважає вчиненими. З пояснень скаржника не вбачається вчинення кримінального правопорушення працівниками банківської установи та Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області .

Крім цього слідчим суддею також встановлено, що між скаржником та працівниками банку склалися такі цивільно-правові відносини в результаті яких між ними є спір цивільно-правового характеру який він виклав у зазначених заявах про вчинення кримінального правопорушення. Зазначений спір вирішуються в судовому порядку і мається декілька рішень що набрали законної сили на користь банківської установи .

Застосування ж внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з метою вплинути на сторону конфлікту та зобов`язання її вчинити цивільно-правові обов`язки не входять до завдання кримінального судочинства та вирішуються в цивільно - правовому полі.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України(Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні скарг за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки його заяви до Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області не містять обставин об`єктивної сторони злочинів та підміняють собою вирішення питання які обумовлені цивільно-правовими відносинами.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 113, 306, 307, 309, 376, КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність працівників Шосткинсого РУП ГУНП в Сумській області, службових осіб Шосткинської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 год

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1