справа № 991/8600/21
провадження № 11-сс/991/66/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 р. про повернення скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
19 січня 2022 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до розгляду.
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 26.11.2021 р., з підстав пропуску строку на оскарження такої бездіяльності.
В апеляційній скарзі ставиться питання про визнання причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність Генерального прокурора поважною та поновлення пропущеного строку, скасування оскаржуваної ухвали, задоволення скарги та зобов`язання Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2021 р.
2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 27.11.2021 року ОСОБА_6 направила на адресу Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення керівником Ковельської окружної прокуратури, суддями Господарського суду Волинської області та Шацького районного суду Волинської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, яку 29.11.2021 року було вручено уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора. 13.12.2021 року ОСОБА_6 отримала повідомлення від Офісу Генерального прокурора від 06.12.2021 р. про те, що її заява про вчинення злочину від 26.11.2021 р. скерована до Волинської обласної прокуратури за територіальною юрисдикцією. 16.12.2021 року нею отримано повідомлення від Волинської обласної прокуратури від 13.12.2021 р., згідно з яким її заява про можливе вчинення суддями та прокурорами кримінальних правопорушень скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. У зв`язку з тим, що відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, 17.12.2021 року ОСОБА_6 подала до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.11.2021 р. При цьому, ОСОБА_6 вважала, що строк оскарження бездіяльності прокурора почав свій перебіг 12.12.2021 року, тоді як скаргу до слідчого судді вона подала 17.12.2021 року, тобто в межах встановленого законом строку, у зв`язку з чим не клопотала про його поновлення.
3.Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, не з`явилася.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначила про розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Ухвалою судді-доповідача від 19.01.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 призначено до розгляду на 20.01.2022 року, втім, у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено через технічну неможливість Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду здійснити бронювання майданчику для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з вказаним судом, що підтверджено актом № 5/22 від 19.01.2022 р., складеним завідувачем сектору інформаційних технологій та захисту інформації Управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою ОСОБА_6 роз`яснено право повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням.
Втім, у подальшому від ОСОБА_6 не надходило клопотань про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 25.01.2021 року, або ж про його проведення в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.
За викладених обставин, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду її апеляційної скарги, правом на особисту участь в судовому засіданні не скористалася.
Офіс Генерального прокурора, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання уповноваженого представника не направив. Водночас, на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення прокурора ОСОБА_8 за № 31/1/1-130вих-22 від 25.01.2022 р., в яких він просить розглянутиапеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та відмовити у її задоволенні, та посилається на пропуск останньою строку на оскарження бездіяльності, а також на відсутність у заяві ОСОБА_6 про злочин від 26.11.2021 р. жодних конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, тоді як зі змісту заяви вбачається, що заявниця не згодна з рішеннями Шацького районного суду Волинської області, Господарського суду Волинської області та Волинського окружного адміністративного суду про відкриття проваджень у справах за позовами керівника Ковельської окружної прокуратури, поданими в інтересах держави. На думку прокурора, у такий спосіб заявниця, не будучи стороною у справі, намагається втрутитися у судовий розгляд цих справ.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників процесу за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2021 року ОСОБА_6 направила на адресу Офісу Генерального прокурора заяву від 26.11.2021 р. про можливе вчинення керівником Ковельської окружної прокуратури, суддями Господарського суду Волинської області та Шацького районного суду Волинської області кримінальних правопорушень, яка 29.11.2021 року отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора.
Однак, відомості до ЄРДР за нею внесені не були.
17.12.2021 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направила до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 26.11.2021 р.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення, оскільки скаргу подано з пропуском встановленого строку, а заявниця не порушує питання про його поновлення, оскільки помилково обраховує такий строк з моменту отримання листа від Офісу Генерального прокурора з повідомленням про те, що її заяву про вчинення злочину від 26.11.2021 р. скеровано до Волинської обласної прокуратури за територіальною юрисдикцією.
При цьому, слідчий суддя зауважив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР мав бути виконаний протягом 24-х годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 30.11.2021 року, а тому ОСОБА_6 мала можливість подати скаргу, починаючи з 01.12.2021 року та до 10.12.2021 року включно.

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, за змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора означає невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною сьомою ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2021 року ОСОБА_6 направила на адресу Офісу Генерального прокурора заяву від 26.11.2021 р. про вчинення керівником Ковельської окружної прокуратури, суддями Господарського суду Волинської області та Шацького районного суду Волинської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, яку 29.11.2021 року вручено уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок внести відомості до ЄРДР (за наявності відповідних підстав) мав бути виконаний до 30.11.2021 року включно. У разі невнесення таких відомостей, з наступного дня має місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх внесення.
Отже, виходячи з вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності у даному випадку спливає 10.12.2021 року.
Натомість, скаргу на адресу слідчого судді ОСОБА_6 направила лише 17.12.2021 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 31), а отже - з пропуском встановленого законом строку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками оскаржуваної ухвали та зазначає, що початок бездіяльності обраховується після спливу 24-х годин з моменту отримання заяви, а отже, саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а не з часу повідомлення особи про результати розгляду її заяви, як помилково вважає скаржниця.
У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Колегія суддів наголошує, що процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора не заявляла, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено строк на подання до слідчого суді скарги щодо допущеної бездіяльності, а питання щодо його поновлення остання не порушувала, скаргу повернуто з передбаченої законом підстави.
Враховуючи обґрунтованість висновку оскаржуваної ухвали про повернення скарги з вищевказаної підстави, колегія суддів не вдається до оцінки змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 26.11.2021 р.
Також, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку та визнавати поважність причин його пропуску, про що остання просить в апеляційній скарзі, оскільки зазначене питання належить до дискреційних повноважень слідчого судді. Більше того, оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, зокрема із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та із зазначенням поважності причин пропущення строку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення, оскільки лише такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, допущених слідчим суддею, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4