УХВАЛА
"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Овруч Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, має трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, не працює, раніш не судимий, 06.02.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
встановив:
21 грудня 2021р. суду надійшло направлене поштою 16.12.2021 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. В обґрунтування клопотання захисник посилався на процесуальну поведінку підозрюваного, який 03.12.2021 при допиті надав покази за обставинами кримінальних правопорушень. Також захисник зазначив, що 15.12.2021 проведений одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З 26.11.2021 підозрюваний ОСОБА_6 працює у ТОВ «ВЕБ МІЗГІР» на посаді менеджера/спеціаліста, а тому цілодобовий домашній арешт перешкоджає виконанню його службових обов`язків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Слідчий пояснив, що підприємство, де працевлаштований підозрюваний, зареєстроване лише 16.11.2021 за його місцем мешкання. Наймолодшій дитині підозрюваного сім років, що дозволяє працювати не лише йому, а і його дружині. У наданих при допиті 03.12.2021 поясненнях підозрюваний виклав власну версію подій, яка об`єктивно спростовується рештою зібраних у справі доказів. На теперішній час підозрюваний обов`язки виконує, т.ч. обраний запобіжний захід сприяє ефективності досудового розслідування, завершення якого планується у лютому 2022р.
На підставі вказаних підроблених документів та наданої
26.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.10.2021.
11.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 продовжений до 18.11.2021.
11.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до шести місяців - до 18.02.2022 включно.
11.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.01.2022 включно.
У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Відомості про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - стороною захисту не надано.
Так, посилання захисника на необхідність працевлаштування саме підозрюваного при тому, що такої можливості не позбавлена і його дружина, яка не працює, а також зважаючи на особливості реєстрації ТОВ «ВЕБ МІЗГІР», тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, суму спричинених злочинами збитків, - не є підставою зміни умов запобіжного заходу.
Таким чином, на теперішній час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя