Справа № 676/4528/21
Номер провадження 1-кп/676/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
-14 лютого 2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст162, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки;
-09 вересня 2014 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 04 січня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0000443 від 20 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000443 від 20 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області оголошувався його розшук. Крім того, на думку прокурора, існує інший ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суду причин неприбуття, що свідчить про невиконання ним свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд.
Таким чином, у зв`язку із наявністю зазначених вище передбачених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала суд задоволити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 грудня 2021 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.
Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_5 через те, що він ухилявся від суду і його місце знаходження було невідоме.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суду причин неприбуття. Зокрема, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неприбуття. У зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про здійснення його приводу на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року, яка не була виконана з невідомих суду причин, у зв`язку з чим судом повторно була постановлена ухвала про здійснення його приводу на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року. Крім того, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, що свідчить про його неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Зазначені обставини свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі судимий, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності (ч.2 ст.185 КК України), судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено. При цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину (ч.3 ст.185 КК України), який, як вбачається з обвинувального акта, вчинений ним після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Зазначені обставини свідчать про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, неодружений та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 01 квітня 2022 року включно.

Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1