Справа № 944/6481/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/22/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000746 від 22.11.2021 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Крім цього зазначив, що оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке згідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких. Дані про особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, обраний депутатом Мостиської міської ради VIII скликання, одружений, проживає з сім`єю, раніше не судимий. Відсутність об`єктивних даних щодо переховування підозрюваного від слідства, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно із витягом з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000746 внесено 22.11.2021 року, однак слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 04.01.2022 року. Щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, слідчий суддя зауважив, що останні являються працівниками правоохоронних органів. Крім того обставини, можливості перешкоджати підозрюваним іншим чином у проведенні досудового розслідування чи, які могли б свідчити про можливість застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено. Слідчий суддя підкреслив, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження. Не доведені такі ризики і прокурором та слідчим у судовому засіданні.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_10 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати житло у визначений період часу за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор зокрема зазначає, що не зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , слідчим суддею Яворівського районного суду при прийнятті рішення не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_12 може: переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, а тому, розуміючу міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. На існування даного ризику впливає і те, що враховуючи складну ситуацію в країні, може уникати явки від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 вчинив дане кримінальне правопорушення в нічний час, домашній арешт у період якого просив застосувати слідчий та прокурор, а тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у вказаний період доби.

На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі оцінено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, спосіб вчинення вказаного злочину та його суспільний резонанс, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вказує, що слідчим суддею під час прийняття рішення не враховано ту обставину, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити у застосуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Дану позицію адвоката підтримав у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 .

З урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_11 , вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 22.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
31 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746 від 22.11.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В клопотанні, зокрема зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Встановлено, що існують ризики, передбаченні п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покликається на необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування останніх, з метою зміни ними показів в його користь, а також перешкоджати іншим чином у проведенні досудового розслідування, зважаючи на те, що органом досудового розслідування й надалі проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя недостатньо вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, прийшов до невірного висновку відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення наведено достатньо доказів про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування останніх, з метою зміни ними показів в його користь, а також перешкоджати іншим чином у проведенні досудового розслідування, зважаючи на те, що органом досудового розслідування й надалі проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. буде співмірним існуючим ризикам та буде відповідати особі ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може ухилятись від явки до слідчого та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід чи не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
не залишати житло у визначений період часу за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 60 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4