Справа № 299/5261/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/513/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 21.12.2021 включно, з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200 гривень, та з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання убачається, що 25 жовтня 2021 року, до Виноградівського районного суду Закарпатської області слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель у тепличних умовах і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 49, а згодом посадив ще 12 рослин конопель у відкритий ґрунт спеціально облаштованої теплиці за місцем проживання, які впродовж тривалого часу вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу спеціально облаштованою крапельною системою. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з невстановленого слідством дня до 23 жовтня 2021 року виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель за місцем проживання з метою доведення їх до стадії дозрівання, таким чином незаконно виростивши 61 корнестебло конопель. Під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 61 (шістдесят одно) корнестебло рослин коноплі. За ці дії, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. Окрім того, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел на незаконне виробництво та збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, відірвав гілки з корнестебел вирощеної ним в спеціально обладнаній теплиці на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 коноплі, які повісив у гаражне приміщення за місцем проживання, яке спеціально облаштоване вентиляційним обладнанням для просихання та керуючись єдиним умислом на незаконний збут наркотичних засобів, частково відокремив господарськими ножицями суцвіття з висушених гілок коноплі, які помістив у 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових мішків, які незаконно зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні до їх вилучення 23 жовтня 2021 року працівниками поліції. З клопотання також убачається, що під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було вилучено 9 поліетиленових прозорих мішків, усередині яких знаходились суцвіття речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом канабіс, три приладдя вимірювання смоли канабісу марки «SOEKS», гілки з листям, стебла з листками та суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом канабіс, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту в особливо великих розмірах. За ці дії, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному виробництві, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах. З клопотання також убачається, що 23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України було затримано, а 24 жовтня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України. Окрім того, у клопотанні слідчий вказує на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку від 23.10.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими доказами, що підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. З огляду на наведене, на дані про особу підозрюваного, слідчий вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, запобіжний захід, про який клопоче слідчий, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а тому є необхідним та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Приймаючи рішення, слідчий суддя взяв також до уваги і те, що підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, одружений, має двох доньок 2010 та 2017 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, що дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. З огляду на наведене, слідчий суддя обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200 гривень, поклавши на підозрюваного, у випадку внесення застави, процесуальні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді у частині визначення застави необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі й щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Однак суд, вказану норму не взяв до уваги, судове рішення не мотивував, відтак визначив заставу, вказавши на те, що у підозрюваного є сім`я - дружина та дві малолітні доньки, що на думку апелянта не є достатнім для застосування застави. На переконання прокурора, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі перебуваючи під заставою. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що батьки підозрюваного проживають в Угорщині, тому ОСОБА_6 має реальну можливість покинути територію України. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджено відео з бодікамер, що свідчить про неповноту судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які були проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_13 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині безпідставного визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, не працюючий, одружений, має сім`ю, на утриманні двох доньок 2010 та 2017 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання).

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200 грн (триста шістдесят три тисячі двісті гривень).

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно визначено ОСОБА_6 заставу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі перебуваючи під заставою, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що батьки підозрюваного проживають в Угорщині, а тому ОСОБА_6 має реальну можливість покинути територію України, а також те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджено відео з бодікамер, що свідчить про неповноту судового розгляду.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги й те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилався.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 21.12.2021 включно з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: