Справа № 496/5099/21
Провадження № 1-кс/496/1969/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 28.10.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Ель-Хурі Ель- ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року на автомобіль марки CHERY моделі JAGGI р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, повернути зазначений автомобіль власнику.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки CHERY моделі JAGGI р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала з підстав, викладених у ньому.
Ст. слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суд надіслав заяву, в якій вказав, що автомобіль оглянутий експертом ОНДІСЕ, проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000891 від 28.10.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладений арешт на автомобіль марки CHERY моделі JAGGI р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 27.10.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, ділянка автодороги Одеса-Кучургани 0 км + 38 м, із забороною відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки CHERY моделі JAGGI р.н. НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
З заяви слідчого ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль оглянутий експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти задоволення клопотання він не заперечує.
Разом з цим, як вбачається з резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року, арешт був накладений із забороною відчуження та розпорядження. Заборона користування не була застосована, тобто власник майна може ним користуватися.
Але враховуючи, що досудове розслідування триває, а арешт був накладений на транспортний засіб з метою збереження речового доказу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, арешт в частині заборони відчуження та розпорядження на даній стадії скасуванню не підлягає.
Що стосується зобов`язання слідчого повернути зазначений вище автомобіль, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У відповідності до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який затверджений Постановою КМ України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно матеріалів справи автомобіль перебуває на арештмайданчику, при цьому у володінні та розпорядженні слідчого не знаходиться, тому вимога про зобов`язання слідчого повернути автомобіль задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000891 від 28.10.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1