ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9144/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1039/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка пов`язана із невнесенням відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 14 вересня 2021 року через канцелярію Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області була подана заява на ім`я уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення, у якій були наведені конкретні обставини вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з вимогою притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України. Подана заява повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній викладений короткий зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на конкретні докази. Заявник вважає, що визначені в заяві ОСОБА_6 факти дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, як самоправство, тобто, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Станом на день подачі скарги будь-яких відомостей про внесення відомостей в ЄРДР заявнику та її представнику не надходило.

Просив зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області негайно вчинити усі необхідні та достатні дії для виконання вимог ст. 214 КПК України згідно заяви ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 з тих підстав, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину) за статтями КК України, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року випливає, що вона містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з посиланням на конкретні докази та перелік свідків, які можуть підтвердити протиправність його дій, визначена попередня правова кваліфікація за ст. 356 КК України та висловлене чітке бажання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Отже, в заяві викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви ОСОБА_6 .

Вказує, що без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, про які йдеться в заяві, висновки слідчого судді про те, що дії осіб, на які вказує заявник, про дії її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , який всупереч встановленому порядку позбавив її конституційного права на житло, не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, є передчасними.

Вважає, що під час розгляду скарги слідчим суддею не взято до уваги положення абз. 24 пп. 1.1 п 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданою 14 вересня 2021 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що до сих пір вони не отримали відповідь з Мелітопольського РУП. Вказав, що ОСОБА_6 проживає де доведеться, оскільки не може потрапити до житла.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до уповноваженої особи Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за ознаками ст. 356 КК України (а.с. 4-5).

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона повідомила про те, що у травні 1997 року вони разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_8 за рахунок спільних коштів придбали житловий будинок АДРЕСА_1 для проживання їхньої родини, що є її місцем реєстрації з 29 липня 1997 року. Також у цьому будинку зареєстровані та мешкають їх сини, що підтверджується копіями їх паспортів. Майже одразу ОСОБА_8 покинув сім`ю та мешкав за іншою адресою. Усі роки витрати по утриманню будинку вона несла самостійно без участі ОСОБА_8 . З весни 2021 року ОСОБА_8 став вимагати від неї сплатити йому грошову компенсацію за належну йому частину у праві власності на житловий будинок еквівалентну 5000 доларів США, на що вона відповіла, що наразі таких грошових коштів вона немає, але готова частинами сплатити йому цю суму. Скориставшись тим, що сини поїхали на заробітки за кордон, а вона влітку виїхала до смт. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області на сезонну роботу, ОСОБА_8 став підшукувати покупців на їх будинок, а коли вона 14 вересня 2021 року приблизно о 8 год. 30 хв. приїхала до себе додому, то побачила, що ворота домоволодіння закриті на замок. Через вікна було видно, що у будинку відсутні меблі, які вона придбавала за свої особисті кошти і які є її приватною власністю. Зі слів сусідів їй стало відомо, що належне їй майно було вивезене з будинку ОСОБА_8 8 вересня 2021 року. Вважає, що протиправні дії ОСОБА_8 повинні кваліфікуватися за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (а.с. 4-5).

На підтвердження вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України заявник в своїй заяві від 14 вересня 2021 року вказувала на свідків, які б могли підтвердити зазначені в заяві обставини та факти.

На час розгляду апеляційної скарги, матеріали справи не містять доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і не містить доказів отримання останньою витягу з ЄРДР.

Так, пунктом 5 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 передбачено можливість невнесення заяв і повідомлень до ЄРДР лише заяв і повідомлень, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, та після реєстрації яких в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку колегії суддів, під час розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу 24 підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також, в абзаці 22 підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішується під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із чим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тобто, у заяві ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, при цьому, заявником були вказані можливі свідки таких обставин, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/9144/21