Справа № 1-кп/593/18/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2022 р. М Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах, Тернопльського району, Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещаки, Лановецького району, Тернопільської області, гр. України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працює малярем у ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» м.Києва, раніше судимого:

- 31.07.2006 Лановецьким районним судом за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

- 16.04.2010 Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 27.11.2012 Шумським районним судом Тернопільської області за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Лановецького районного суду від 16.04.2010., всього до відбування покарання 3 роки та 3 місяці позбавлення волі, звільненого 20.09.2014 року після відбуття покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 13 травня 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області та який достовірно знав, що на території господарства ОСОБА_5 , що в с. Верещаки Лановецького району, в підсобному приміщенні зберігаються газові балони та саморобний металевий пристрій для порізки дров, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, поєднане із проникненням до приміщення особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що в с. Верещаки Лановецького району, підійшов до підсобного приміщення і переслідуючи мету скоєння крадіжки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, і відчинивши двері, проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав 3 (три) балони об`ємом 40 л. та вартістю 97 грн. 50 коп. кожний, 1 з яких наповнений скрапленим газом об`ємом 21 л., вартість газу становить 200 грн., та металевий, саморобний пристрій для порізки дров, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, перенісши викрадене майно по одному на територію свого господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, на загальну суму 492 гривень, 05 копійок.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що за обставин, описаних в обвинуваченні, він дійсно вчинив таємне викрадення майна в господарстві потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 492 грн.05 коп. У вчиненому розкаюється і пояснив, що на вчинення таємного викрадення чужого майна у потерпілої його спонукало важке матеріальне становище. Крім цього підсудний ОСОБА_4 показав, що досліджувати будь-які інші докази по кримінальній справі крім його власного зізнання нема потреби, збитки, завдані в результаті крадіжки ним повністю відшкодовані потерпілій.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру заподіяних збитків, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиціі а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочини за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_7 раніше судимий, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Наведені обставини, з урахуванням рецидиву вчинюваних злочинів, приймаючи до уваги, що шкода потерпілій відшкодована а також прохання потерпілої, яка просить суворо підсудного не карати, приймаючи до уваги незначний розмір заподіяної шкоди, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства є неможливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче найнижчої межі у вигляді арешту, призначивши його в максимальному розмірі шість місяців.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України шість місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою на протязі того ж строку з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1