УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 20.06.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 20.06.2021 приблизно о 08.45 ОСОБА_6 рухався на власному технічно-справному автомобілі «А А-4», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому, по вулиці Пушкінській у Київському районі м. Харкова зі сторони вул. Дарвіна в напрямку вул. Гуданова, та під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, розташованому навпроти буд. 65 по вулиці Пушкінській, не зменшив свою швидкість, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка рухалась з правої сторони наліво відносно його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/393-А/21 від 14.07.2021, отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки. Порушення п. 18.1 правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/16031-ІТ від 26.07.2021, та № СЕ-19/121-21/16888- ІТ від 29.07.2021, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив свою швидкість, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, що спричинило вищевказані наслідки.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 , раніше не судимий та вчинене кримінальне правопорушення вчинене вперше та є нетяжким злочином, вчиненим з необережності. Обвинувачений ОСОБА_6 при роз`ясненні йому суті обвинувачення підтвердив, що обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України він не оспорює, просить суд на підставі ст. 46 КК Українизвільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що завдана їй фізична та матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі. У зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечує.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за таких обставин, оскільки це є правом потерпілої.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно статтею 46 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року у справі №953/11860/21 арешт на автомобіль марки «AUDI A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який праві власності належить ОСОБА_6 необхідно скасувати після набрання ухвалою законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати, після набрання ухвалою законної сили, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року на автомобіль «AUDI A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ, а саме автомобіль «AUDI A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 - після набрання ухвали суду законної сили, повернути власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -