Справа № 522/3605/21
Провадження № 1-кп/522/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09 січня 2021 року, №0001590 від 12 грудня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Березівка Березівського району Одеської області, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників 1) ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_9 ,
обвинувачених 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли вищевказані обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою. Так, в судовому засіданні прокурор наполягала на необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою та зазначила про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які було враховано судом при обранні їм міри запобіжного заходу.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради просив змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених на такі, що не пов`язані з триманням під вартою.
Інші учасники справи, які з`явились у судове засідання заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Просили застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не відповідає меті заходів забезпечення кримінального провадження, а саме досягнення дієвості цього провадження, оскільки, у даному випадку, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу. Останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, яке передбачено ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не відповідає меті заходів забезпечення кримінального провадження, а саме досягнення дієвості цього провадження, оскільки, у даному випадку, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу. Останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинувачених, тяжкість правопорушень, у яких вони обвинувачуються, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо кожного із обвинувачених окремо, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі - 68 100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20.02.2022 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі - 68 100,00 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/1231/21.
Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: