overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3092/21
Провадження № 1-в/191/660/21
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника СВК №94 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі така категорія осіб, як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, яка закріплює 1)захист; 2)здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Суд, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з процесуальним правом на захист, тому ОСОБА_6 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 10 хвилин 12 листопада 2021 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, для участі в розгляді клопотання, розгляд якого здійснюється в порядку виконання вироку.
Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3236/21
Номер провадження 1-кп/404/159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Захисником обвинуваченого в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . На виклик до суду захисник ОСОБА_3 не з`явився. Згідно даних з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_3 , зупинив право на заняття адвокатською діяльністю згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 03.06.2021 на підставі заяви адвоката.

У зв`язку з тим, адвокат ОСОБА_3 - зупинив право на заняття адвокатською діяльністю та бажання обвинуваченого мати захисника, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Адвокату з`явитися в судове засідання 11.11.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 724/1133/20
Провадження № 1-кп/724/15/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000199 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до 15:00 год. 09 листопада 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області до 15:00 год. 09 листопада 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2896/21 Справа № 204/3972/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:00 год. 01 листопада 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/737/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 255 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.10.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 15 хв. 07 жовтня 2021 року по 13 год. 15 хв. 05 грудня 2021 року.

Крім, того цією ухвалою продовжено запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 15 хв. 07 жовтня 2021 року по 13 год. 15 хв. 05 грудня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 21 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/9242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від21.11.2012 року надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000057 від21.11.2012 року, з урахуванням положень ст.221 КПК України.

Встановити строк для ознайомлення до 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

встановив:
Адміністрація державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернулась до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Представник ДУ «ЖВК (№ 4)» подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує за обставин, зазначених у ньому, та просив встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд подання без його участі, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи засудженого, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_3 засуджений вироком Бобровицького районого суду Чернігівської області від 16.06.2017 за ст. 309 ч.3 Кримінального кодексу України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до характеристики від 02.09.2021, за період відбування покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» засуджений режим тримання не порушував, стягнень не мав.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати положення п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановити йому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
постановив:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
-заборонити вихід з будинку, в якому проживає, з 22:00 до 06:00 наступного дня;
-заборонити виїзд за межі міста, де проживає, без дозволу органів національної поліції;
-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;
-зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3966/18
Провадження № 1-кп/0285/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3966/18 0000163) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
УСТАНОВИВ:
20.10.2021 обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3966/18 0000163) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 17.12.2021 о 11 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Коростишівського відділу поліції в м. Коростишів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000436 від 25.04.2019, № 0000823 від 30.07.2019, № 0000409 від 16.04.2019, № 0000427 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, питання про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2021 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспортні дані та ідентифікаційний код платника податків відсутній) грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень.

Роз`яснити представникам потерпілих та потерпілому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали негайно направити потерпілому та представникам потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2021 Справа № 554/9989/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява Комунального підприємства «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне терміново призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49-52 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1