Справа № 602/536/21
Провадження № 1-кп/602/109/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого 09 червня 2015 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 2 роки 02 місяці 10 днів; ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року умовно-достроково звільнений від відбування невідбутої частини покарання, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 12 днів обмеження волі, 06 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітив у останнього мобільний телефон «Samsung» моделі SM-A106F/DS та грошові кошти в сумі 500 гривень, які він помістив у внутрішню кишеню своєї куртки, й після цього заснув на ліжку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 28 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_8 міцно засне, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив діяти відкрито, й наблизившись до ОСОБА_8 та помістивши свою руку у кишеню його куртки, витягнув із неї мобільний телефон «Samsung» моделі SM-A106F/DS, та грошові кошти в сумі 500 гривень, й з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 24 березня 2021 року в період з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в житло, ОСОБА_4 24 березня 2021 року в період з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи про те, що власник житла ОСОБА_9 є особою похилого віку та погано пересувається, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, шляхом ривка відкрив вхідні двері в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та проник в середину. Надалі, ОСОБА_4 , зайшовши в одну із кімнат будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор торговельної марки «Honda», модель «HD LED 225», вартістю 1266,67 грн., машинку для стрижки торгової марки «Rowenta», моделі «TN1050», вартістю 183,38 грн., електробритву торгової марки «Philips», моделі QC5115, вартістю 613,70 грн., двоспальну ковдру вартістю 273,33 грн., машинку для стрижки торгової марки «Vitek» «VT-1352», вартістю 123,33 грн., електробритву торгової марки «Philips», моделі « NL-9206», вартістю 413,33 грн., та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2873 гривні 74 копійки.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

25 жовтня 2021 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за згодою із потерпілими у даному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Лановецького районного суду укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Крім того, отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор та обвинувачений просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана інтересам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статтей обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та те, що завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована. Вказані обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2021 року між начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Лановецького районнного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - з 25 березня 2021 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3433-ТВ від 07 квітня 2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3428-ТВ від 08 квітня 2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок; за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-21/3686-КТ від 07 квітня 2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3434-ТВ від 13 квітня 2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3435-ТВ від 13 квітня 2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3429-ТВ від 14 квітня 2021 року в сумі 817 гривень 25 копійок; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/3688-Д від 19 квітня 2021 року в сумі 1144 гривні 15 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3436-ТВ від 30 квітня 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4320-ТВ від 13 травня 2021 року в сумі 1029 гривень 72 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s», моделі SM-A106F/DS, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 , як власнику;

-машинку для стрижки торговельної марки «Philips», модель QC5115; телевізор торговельної марки «Honda», модель «HD LED 225»; машинку для стрижки торговельної марки «Vitek», модель «VT-1352»; машинку для стрижки торговельної марки «Roventa», модель «TN 1050»; електробритву торговельної марки «Philips», модель NL-9206; медичну аптечку з медикаментами; гребінець, гаманець бежевого кольору; зарядний пристрій «Saturn»; шість котушок ниток; шість штук швейного шила; двоспальну ковдру», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1