Єдиний унікальний номер справи 185/6276/20
Провадження № 1-в/185/193/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, з повною середньою освітою, раніше судимої: 23.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року до суду надійшло подання Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , яка була засуджена 23.12.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі та, у відповідності до ст.75 КК України, була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року на засуджену у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з систематичними неявками на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, та вчинення адміністративних правопорушень.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок місцевого суду був отриманий 11.02.2021 року органом пробації, 03.03.2021 року засуджена ОСОБА_3 була ознайомлена із умовами випробування з іспитовим строком, їй було роз`яснено обов`язки, покладені на неї судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію до органу пробації - перший четвер кожного місяця. 01.04.2021 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилась на реєстрацію до Павлоградського МРВ без поважної причини. 26.04.2021 року засуджена ОСОБА_3 прибула до відділу та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повторно роз`ясненні обов`язки покладені на неї судом. 06.05.2021 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилась на реєстрацію до Павлоградського МРВ, про причини неявки не повідомляла. 19.05.2021 року засуджена ОСОБА_3 прибула до відділу та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повідомлено останній, що стосовно неї буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Згідно повідомлень Павлоградського РВП ГУНП гр. ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності 17.02.2021 року, 19.02.2021 року, 08.03.2021 року та 09.03.2021 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. 19.05.2021 року засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Ухвалою суду від 27.05.2021 року у задоволенні подання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання було відмовлено. 03.06.2021 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилась на реєстрацію до Павлоградського МРВ без поважної причини. 29.06.2021 року засуджена ОСОБА_3 прибула до відділу та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повторно роз`ясненні обов`язки покладені на неї судом. 01.07.2021 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилась на реєстрацію до Павлоградського МРВ, про причини неявки не повідомляла. 27.07.2021 року засуджена ОСОБА_3 прибула до відділу та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію без поважних причин. За дане порушення засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повідомлено останній, що стосовно неї буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Згідно повідомлень Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності 15.06.2021 року за ст. 175 ч.1 КУпАП та 178 ч.1 КУпАП. За час перебування на обліку в Павлоградському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджена ОСОБА_3 допустила чотири неявки на реєстрацію без поважних причин та була притягнута шість разів до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити подання органу пробації, оскільки засуджена ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї судом, на шлях виправлення не стала.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, додала, що засуджена після направлення подання до суду двічі не з`являлась на відмітку в серпні та вересня 2021 року.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до абз.4, 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 «Інструкції про порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року за № 272/5, невиконанням обов`язків вважається, коли звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Відповідно до частини шостої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів подання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року останню було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації .

Постановою про встановлення днів явок на реєстрацію від 03.03.2021 року засудженій було призначено перший четвер кожного місяця для явки до органу пробації, з яким засуджена ознайомлена під розпис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.04.2021 року остання не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 01.04.2021 року без поважних причин.

Відповідно до письмового попередження від 26.04.2021 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засуджену ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на неї обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджена ознайомлена під розпис з вказаним попередженням.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.05.2021 року остання не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 06.05.2021 року без поважних причин.
Відповідно до письмового попередження від 19.05.2021 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засуджену ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на неї обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджена ознайомлена під розпис з вказаним попередженням.

Згідно копії постанови суду від 26.04.2021 року, гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року у задоволенні подання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання було відмовлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2021 року остання не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 03.06.2021 року без поважних причин.
Відповідно до письмового попередження від 27.06.2021 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засуджену ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на неї обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджена ознайомлена під розпис з вказаним попередженням.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.07.2021 року остання не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 01.07.2021 року без поважних причин.
Відповідно до письмового попередження від 27.07.2021 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засуджену ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на неї обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджена ознайомлена під розпис з вказаним попередженням.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 чотири рази не з`явилась на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, засуджену чотири рази органом пробації попереджено про недопущення невиконання покладених обов`язків за вироком суду, що може призвести до скасування випробування, що свідчить про систематичність невиконання покладених обов`язків судом засудженою ОСОБА_3 . Крім того, засуджена протягом іспитового строку декілька разів була притягнута до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

Таким чином, невиконання засудженою ОСОБА_3 в період іспитового строку, покладених на неї обов`язків за вироком суду, а саме: систематична неявка на реєстрацію до органу пробації, - слід розцінювати як порушення умов відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, та вказані обставини дають суду достатні підстави прийти до висновку про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград.

Направити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлоград, для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Виконання даної ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1