overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №145/533/20
Провадження №1-кп/127/1051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за № 0000021,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак на адресу суду надійшли їхні письмові заяви про здійснення розгляду справи за їхньої відсутності. Автентичність наданої прокурором заяви обвинуваченим в судовому засіданні не оспорювалась.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 - проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за № 0000021, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 січня 2022 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7344/21
Провадження № 1-кс/487/321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

12.01.2022 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 13.01.2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3672/17
Номер провадження № 1-кп/488/19/22

У Х В А Л А
11.01.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, судове провадження стосовно останнього зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 11.01.2022 року, місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 встановлено 03.12.2021 року.
Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись статтями 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2022 року об 11:00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/256/2021 У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у якнайкоротший термін.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївської області у строк до 17.02.2021р. скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/64/22
Провадження № 1-кс/0158/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про повернення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. ст. 7, 9, 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судвоого засідання ОСОБА_2 ,

Засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судуклопотання ОСОБА_3 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває клопотанням засудженого ОСОБА_3 , згідно якого він просить суд визнати порядок виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року в частині урахування періоду з 04.11.2016 року по 07.08.2017 року.

ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» та просив суд проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», суд приходить висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на положення ч. 4 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Та звертає увагу на положення ч.6 ст. 336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_3 для розгляду клопотання ОСОБА_3 про вирішння питань пов`язаних з виконанням вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року, що призначено на 17 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.01.2022 Справа № 554/5/22
Провадження № 1-кс/554/75/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.12.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

В провалдженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.12.2021 р..
Представник скаржника просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Фрунзенським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.12.2021 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Доручити Фрунзенському районному судом м. Харковазабезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/5/22 (провадження №1-кс/554/75/2022) за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Фрунзенського районного суду м. Харковадля організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ОВС ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.02.2020 року, за фактом заволодіння коштами Державної іпотечної установи в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання у кримінальному провадженні № 0000089 від 30.07.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.02.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 30.07.2021 року, задовольнити.

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/39/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у криімнальному провадженні № 0000693.
10.01.2022 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Порядок залишення скарги без розгляду КПК України не врегульовано.
Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/6168/17
Провадження № 1-кп/761/285/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000023, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
22 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва оголошено в розшук ОСОБА_5 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
13 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відновлення судового провадження з метою вирішення питання щодо призначення спеціального судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Таким чином, з метою розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в суду виникла необхідність у відновленні вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 03 березня 2015 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __________ ОСОБА_1

Судді __________ ОСОБА_2

___________ ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/69/22 Справа № 711/93/17 Категорія: ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2018 року ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, визначеним складом суду,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження, головуючий-суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід посилаючись на те, що тривалий час знайомий особисто та перебуває в приятельських відносинах з батьками обвинуваченої ОСОБА_7 , крім того мати обвинуваченої є свідком у справі тому вважає, що вказані обставини виключають його участь у складі колегії по розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи головуючого - судді ОСОБА_2 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2018 року ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді