Провадження 1-кс/522/8038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000472 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000472 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України за результатами проведення обшуку транспортного засобу «БМВ» з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

За наявності достатніх доказів, 14.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, відносно невстановлених осіб проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що причетним до вказаного кримінального правопорушення є громадянка України на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зберігає за адресою проживання предмети, знаряддя і засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування, 13.07.2021 отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 провадження №1-кс/522/6997/21 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто фактично допущено описку при винесенні клопотання та ухвали на обшук.

На підставі вказаної ухвали, 06.08.2021 під час проведення обшуку фактично було встановлено, що фактично проводиться обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а в ухвалі зазначено адресу АДРЕСА_1 .

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 06.08.2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до постановлення ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено:

?Електронні ваги сірого кольору «Цетровес», електронні ваги сірого кольору «Sony», що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ2057792;

?Полімерний пакет з «zip-lock» замком з полімерними пакетиками, що поміщені в полімерний сейф -пакет № INZ 1037296;

?Два полімерних пакетика з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № FPS 5015453;

?Полімерний пакетик з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № SUD 1122844;

?Два полімерних пакетика з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1037293.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, які підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

1.Електронні ваги сірого кольору «Цетровес», електронні ваги сірого кольору «Sony», що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ2057792;

2.Полімерний пакет з «zip-lock» замком з полімерними пакетиками, що поміщені в полімерний сейф -пакет № INZ 1037296;

3.Два полімерних пакетика з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № FPS 5015453;

4.Полімерний пакетик з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № SUD 1122844;

5.Два полімерних пакетика з «zip-lock» замком з кристалічною речовиною, що поміщено в полімерний сейф пакет № INZ 1037293.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: