Справа № 138/3566/21
Провадження №:1-кс/138/9/22
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.07.2006 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-22.06.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

-05.02.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-14.02.2011 Рокитнянськимм районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років в силу ст. 71 КК України додано не відбутий строк покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2008, остаточний вид покарання позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

-21.09.2011 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-21.12.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць в силу ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Старогородського районного суду Вінницької області від 21.09.2011, остаточний вид покарання позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

-21.06.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 9 місяців по вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.06.2012;

-17.08.2012 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці в силу ст. 70 КК України приєднано 1 місяць по вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 21.06.2012;

-26.02.2013 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки в силу ст. 70 КК України приєднано 1 рік 10 місяців по вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 21.06.2012;

-19.07.2017 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки ;

23.10.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000486 від 13.12.2021, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у якому він проживає, а саме в гаражному приміщенні припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний його вітчиму ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення гаража, де проник до салону автомобіля, де з використанням ключа від зазначеного автомобіля, завів двигун автомобіля та почав рух, тим самим незаконно ним заволодів.

У подальшому на вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здійснив продаж автомобіля в м. Могилів-Подільському ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/17837-АВ від 16.12.2021 середня ринкова вартість, технічно справного автомобіля марки ВАЗ 211540, станом на 13.12.2021 становила 77830 гривень.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_5 20.12.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази вчинення злочину підтверджуються:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2021;

-Протоколами ОМП від 13.12.2021;

-Рапортом інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021.

Будучи допитаними ОСОБА_6 , ОСОБА_12 повідомили, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 додому не з`являвся, телефон вимкнув, місце знаходження його не відомо.

Слідчим було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України перевірити за місцем проживання та встановити місце знаходження ОСОБА_5 а у разі його встановлення, доставити до Могилів-Подільського районного відділу поліції. Однак, в ході виконання вказаного доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній достовірно знаючи та розуміючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, умисно покинув місце вчинення злочину та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим 29.12.2021 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Так, 05.01.2022 органом досудового розслідування до Могилів-Подільського міськрайонного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у розшуку, так як його місце перебування не відоме, та те, що для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу необхідна участь підозрюваного, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131,132,176-178, 187-189,190-192, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий по кримінальному провадженню №0000486 від 13.12.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4, тел. 04337 6 52).

Затримана на підставі слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 05 липня 2022 року або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13