єдиний унікальний номер справи 531/64/22
номер провадження 1-кс/531/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0984, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 216, що перебуває у приватній власності ПП «Агромаш» (), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити її стан.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було встановлено, що службовими особами ПП «Агромаш» з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету органів місцевого самоврядування, під час будівництва в період часу з 01 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року «Елеватор на 12400 тон в с. Михайлівське Карлівського р-ну Полтавської області», внесено завідомо неправдиві відомості у Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції 26 серпня 2016 за №ПТ92.

Також, службовими особами ПП «Агромаш» задекларовано ємність елеватора 12400 тон, тоді як згідно інформації, оприлюдненої генеральним підрядником ТОВ «ІВП Елмаш», ними здійснено будівництво елеватору в с. Михайлівське ємністю 16000 тон зернових, що може свідчити про умисне штучне заниження ємності та, як наслідок, вартості, елеватору замовником ПП «Агромаш».

Крім того, будівництво елеватору проведено на земельній ділянці державної форми власності кадастровий номер :00:004:0984, яка надана в оренду ПП «Агромаш» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Планом території елеватора обґрунтована доцільність зміни цільового призначення земельної ділянки. Однак при затвердженні плану Карлівською РДА питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, відшкодування ПП «Агромаш» втрат від зміни цільового використання земельної ділянки не вирішено, відсутні будь які відомості про призначення та сплату зазначеного відшкодування.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :00:004:0984 із квітня 2019 знаходиться у приватній власності ПП «Агромаш», відомості про що вніс державний реєстратор виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 . Підстава для державної реєстрації: ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України. Однак державним реєстратором ОСОБА_6 відомостей до ДРРП не внесені відомості, щодо рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого вищевказану земельну ділянку передано у приватну власність ПП «Агромаш», з чого можна зробити висновок, що вказане рішення не виносилось, земельна ділянка у приватну власність ПП «Агромаш» не передавалось і підстави для її реєстрації у приватну власність відсутні.

17 червня 2021 року слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області винесено ухвалу (справа № 531/1296/21) про тимчасовий доступ до речей та документів державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21046808, адреса: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Історична, 1, а саме документів які слугували підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0984 у приватну власність ПП «Агромаш», .

З відповіді №02-21/1815 від 14 липня 2021 року наданої секретарем виконавчого комітету Мачухівської сільської ради ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 звільнений з посади державного реєстратора 31.01.2020, а реєстраційні справи передані на зберігання до Карлівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи 04057362, адреса: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавської області, правонаступником якої є Полтавська районна Державна адміністрація, Ідентифікаційний код юридичної особи 04057505, поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36011.

27 вересня 2021 року слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області винесено ухвалу (справа №531/705/21) про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення у Полтавській районній Державній адміністрації, належним чином засвідчених копій документів, що знаходиться у реєстраційній справі №216, які слугували підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0984, у приватну власність ПП «Агромаш».

07 жовтня 2021 року ухвалу (справа №531/705/21) пред`явлена для виконання посадовим особам Полтавської РДА, яка виконана не була, про що було складений відповідний протокол.

18 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року (справа №531/2229/21), проведено обшук архіву сховища реєстраційних справ нерухомого майна Полтавської районної Державної адміністрації, що за адресою вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавської області, у ході якого реєстраційну справу №216 та документи які слугували підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0984, у приватну власність ПП «Агромаш» не виявлено.

18 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року (справа №531/2302/21) проведено обшук у приміщенні архіву державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мачухівської с/р за адресою: вул. Історична, 1, с. Мачухи Полтавського р-ну Полтавської області, у ході якого реєстраційну справу №216 та документи які слугували підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :00:004:0984, у приватну власність ПП «Агромаш» не виявлено.

З огляду на викладене, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0984.

В судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява, яка надійшла на електронну пошту суду, про розгляд справи без його участі в зв`язку з великою службовою завантаженістю, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченні, зокрема і з того, що воно подане не уповноваженою на те особою. Накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову є необґрунтованим, оскільки цивільний позов не подано і вартість майна не визначено.

Вислухавши, представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 13 січня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий порушує питання про накладення арешту на земельну ділянку, власником якої є ПП «Агромаш», однак ні клопотання, ні додані до нього матеріали не підтверджують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатні докази, що вказують на вчинення злочину посадовими особами ПП «Агромаш».

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У той же час, в порушення вимог ч. 2 ст. 642 та ч. 1 ст. 171 КПК України, ініціатором клопотання про арешт вище вказаної земельної ділянки був не прокурор, а слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором.

Клопотання про арешт обґрунтоване тим, що необхідно забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В той же час, до клопотання не додано інформації про пред`явлення позову в даному кримінальному провадженні, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, не дає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ПП «Агромаш» здійснює правомірну підприємницьку діяльність на земельній ділянці, власником якої є саме підприємство.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13 січня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 14 лютого 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя