overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/347/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 р,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 р.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 р призначити до апеляційного розгляду на 15:30 год. 30 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 20.08.2021 року, та вирок Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час складання тексту вироку в її резолютивній частині, внаслідок описки не вірно зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: вказано « ОСОБА_5 », замість вірного ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню у резолютивній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2021 року.
В резолютивній частині вироку зазначити:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» (КОД ) матеріальну шкоду в розмірі 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» (КОД ) матеріальну шкоду у розмірі 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: тривалою хворобою.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
Справа №523/1614/17
Провадження №1-кп/523/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про неможливість з`явитися до судового засідання, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 00 хвилин 10.09.2021 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення процесуальної дії, а саме продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3572/20
Провадження № 1-кс/361/2/21
У Х В А Л А

08.09.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасуваання арешту майна,

встановив:

У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2021 року (щодо повторного авторозподілу у звя`зку закінченням терміну повноважень судді ( ОСОБА_3 ) надійшло клопотання про скасування арешту.

Вважаю за можливе прийняти клопотання до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти клопотання ОСОБА_2 про скасуваання арешту майна до рогляду.

Призначити судове засідання на 15.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р.

в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р. щодо ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з значною територіальною віддаленістю Миколаївського апеляційного суду, з метою безпосередньої участі учасників судового провадження та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р., призначений на 14.09.2021 року на 14.30 год. здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1541/18
Провадження №1-кп/278/200/21
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 18 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 15.07.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 15.07.2021 року відносно обвинуваченого було застосовано привід, однак привід обвинуваченого в судове засідання 13.09.2021 року не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження, про що від начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
Інші учасники розгляду справи не заперечували проти оголошення обвинуваченого у розшук.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст,ст.140,318,323,335,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки до суду в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області.
Організацію здійснення розшуку і доставку ОСОБА_5 до Житомирського районного суду Житомирської області доручити відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3680/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні 0005004.

Автоматизованою системою документообігу суду 09.09.2021 для розгляду вказаного судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

13.09.2021 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначивши підставою відводу існування інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 13.09.2021 для розгляду зави про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід пославшись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 в 2017 році розглядаючи аналогічне клопотання ОСОБА_3 відмовила в накладенні арешту з тих підстав, що арешт вже накладений, що не відповідало дійсності, отже такі дії судді викликають сумнів у її неупередженості.

Адвакат ОСОБА_4 - представник власника майна ОСОБА_6 , вважав відвід безпідставним.

Інші учасники процесу про судове засідання з розгляду заяви про відвід були повідомлені, проте до суду не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали судової справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Аргументи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2074/21 Провадження №11-кп/802/714/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
(резолютивна частина)

13 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці,

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:25год. 14 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 991/5959/21
Провадження 1-кс/991/6049/21
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям ним на виклик детектива для проведення допиту.
Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про накладення грошового стягнення задовольнити.
2.Накласти на свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом детектива та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 грн 50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

3.Роз`яснити ОСОБА_5 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2021 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7070/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження №0000534 від 27.07.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду судом даної справи, оскільки він засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року до 3 років позбавлення волі та перебуває у слідчому ізоляторі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року засуджений за ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.12 ч.1ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд який здійснює судовий розгляд, як визначено ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для подальшого розгляду вказаного кримінального провадження у суді.

Керуючись ст.ст. 372, 539, п.12 ч.1ст. 537, КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадженння за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

Копію ухвали направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/7385/21
Провадження № 1-кс/185/1586/21
14 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
06.09.2021 до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 1996 р.н.
В ході досудового розслідування, для проведення судово-медичної експертизи, виникла необхідність в вилученні оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПМР, за адресою АДРЕСА_1 .
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл дізнавачу СД Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПМР за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє строком 30 днів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1