Справа № 752/9943/19
Провадження по справі № 1-кп/752/560/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні данні про яке 28.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004862, відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

встановив:
У травні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , яким пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у акті. Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_7 просила суд вирішити клопотання, які були раніше заявлені прокурором ОСОБА_15 , а саме про розшук ОСОБА_14 та виділення провадження відносно нього у окреме та його зупинення. Окрім того прокурор заявила клопотання про звернення суми застав, які були сплачені за обвинувачених, як альтернативний вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_14 переховується від суду, а ОСОБА_16 , який не повідомив суд про зміну місця проживання, неодноразово не з`являвся на виклики у судові засідання, що також свідчить про його неналежну процесуальну поведінку з метою ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_14 - ОСОБА_11 зазначила, що не мала спілкування із підзахисним, місце його проживання та перебування їй не відомо. За таких обставин вважає, що не може висловити свою позицію з приводу заявлених прокурором клопотань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_9 проти клопотань прокурора заперечувала. Зазначила, що її підзахисний завжди з`являвся на виклики суду, а його неявки, які відбулися 06.10.2021, 18.10.2021 та 12.11.2021 були обумовлені поважними причинами, а саме незадовільним станом здоров`я, що було пов`язано із хворобою, та неполадками у транспортному засобі, на якому він прямував до суду з м. Одеса, де постійно проживає. Вважала, що вимоги прокурора про звернення застави є безпідставними. У підтвердження доводів надала медичні довідки та акт виконаних робіт, які була їй надані ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що він переїхав до м. Одеси, оскільки його доньці за станом здоров`я порадили проживати у певному кліматі. Пояснюючи причини неявки зазначив, що він хворів, а 12.11.2021 коли прямував до суду, його машина поламалася, тому він приїхав значно пізніше.

Заставодавець ОСОБА_20 надала суду пояснення, що проживає разом із ОСОБА_19 у фактичних шлюбних відносинах. Підтвердила, що вони проживають у м.Одеса, оскільки їх дочці за станом здоров`я порадили проживати у певному кліматі. Заперечила проти звернення суми застави, яку вона сплатила за ОСОБА_17 у розмірі 144 тис., пояснюючи, що у жовтні 2021 він хворів, а коли вони 12.11.2021 їхали на засідання, обламалася машина біля м.Умань, тому вони запізнилися, але все ж таки приїхали до суду.

Представник потерпілих та потерпіла підтримала клопотання прокурора.

На початку проведення даного засідання, було з`ясовано, що не з`явився перекладач ОСОБА_21 . Тому на вирішення сторін та учасників судового розгляду поставлено питання про проведення засідання у відсутність перекладача. Сторона захисту категоричних заперечень щодо проведення засідання за відсутності перекладача не висловила, просили вирішити це питання на розсуд суду, але захисники зазначили, що вони не можуть перекладати ОСОБА_16 на грузинську мову. Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 , може надавати пояснення на російській мові, окрім того, він забезпечений захистом, а також враховуючи, що прокурором заявлені певні процесуальні питання, які підлягають негайному вирішенню, суд ухвалив проводити засідання за відсутності перекладача.

Вислухавши клопотання прокурора, заперечення сторони, дослідивши певні матеріали провадження, суд прийшов до наступного.

Так ОСОБА_14 09.01.2019 був звільненим з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_22 застави у розмірі 111 180 грн. (а.с. 43, т.2), яка була визначена на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019. Таким чином він є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Порядок вирішення питання про звернення застави в дохід держави, регламентується ч.9-10 ст. 182 КПК України. Відповідно до якої дане питання вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 з березня 2020 порушує процесуальні обов`язки та не з`являється на виклики суду, про які повідомляється належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Такі обставини визнані судом такими, що вказують на те, що ОСОБА_14 переховується від суду, що стало підставою для надання судом дозволу на його затримання, про що викладено в ухвалі від 15.11.2021.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_14 , в дохід держави, підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду. Враховуючи, що ОСОБА_23 також переховується від суду, питання про обрання йому іншого запобіжного заходу підлягає вирішенню після його затримання та доставлення до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється також відносно іншого обвинуваченого, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_23 , який ухиляється від суду, вважаючи, що таке виділення не вплине на повноту судового розгляду.

Враховуючи, що таке порушення процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_23 , виключає його участь в судовому провадженні, відповідно до вимог ст. 335 КПК України він підлягає оголошенню у розшук, а кримінальне провадження відносно нього - зупиненню до його розшуку.

Аналізуючи положення ч.9-10 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку, що під час вирішення питання про звернення застави в дохід держави, з підстав неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, також підлягає розгляду питання про застосування іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке повинно бути ініційовано прокурором, відповідно до положень ст. 176 КПК України. Враховуючи, що прокурор відповідних клопотань щодо обвинуваченого ОСОБА_16 не заявив, суд вважає, питання про звернення застави в дохід держави, передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176. ч.9-10 ст. 182, 217, 314, 334, 335, 350 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заставу в сумі 111 180грн. (сто одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень), внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року, яка внесена яка внесена 09 січня 2019 року ОСОБА_22 на р/р НОМЕР_1 , МФО 82017, код отримувача 26268059, банк отримувча Держказначейська служба Кураїни, м. Києв, отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві, звернути з дохід держави, шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виділити з кримінального провадження, данні про яке 28.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004862, відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в окреме судове провадження матеріали відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Передати дану ухвалу до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для реєстрації виділеного судового провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з подальшим присвоєнням відповідного номеру.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про розшук доручити Головному управлінню Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру, прокурори якої підтримують державне обвинувачення.

Судове провадження у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1