Справа № 361/4548/21
Провадження № 1-кс/361/2066/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит потерпілого в судовому засіданні, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про допит потерпілого у кримінальному провадженні № 0000415 від 13.03.2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 13.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2020 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Так, встановлено, що ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною 13.03.2020 приблизно о 09 год. 00 хв., змусили шляхом примусу ОСОБА_6 поїхати до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 , для вирішення буцімто якихось питань, не пояснивши причину поїздки.

Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_7 , яка без будь-якого роз`яснення причин приїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до неї, без роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_6 , поклала перед ним аркуш паперу, без логічного змісту і попросила поставити останнього підпис, заявивши: «Щоб всім було добре».

Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 не усвідомлюючи своїх дій, поставив підпис на незрозумілому йому аркуші паперу.

Пізніше, в липні місяці 2020 року, ОСОБА_6 прийшов лист додому від нотаріуса ОСОБА_7 , що ніби то останній добровільно відмовився від спадщини на користь ОСОБА_5 , написавши заяву про відкликання заяви про прийняття спадщини.

Після чого, ОСОБА_6 неодноразово приходив до ОСОБА_7 , для ознайомлення з даною заявою, на підставі якої ОСОБА_5 отримав право власності на квартиру АДРЕСА_1 ., на що остання повідомляла, що це таємниця і що ОСОБА_6 може ознайомитись тільки через суд.

У лютому 2021 року, ОСОБА_6 знову прийшов до нотаріуса ОСОБА_7 , де вона самостійно показала йому заяву про відмову від спадщини, але показала заяву на відстані, де потерпілий встиг побачити, що там стоїть підпис дуже схожий на його, але точно не його.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про прийняття спадщини за №1594.

13 березня 2020 року ОСОБА_6 під примусом та погрозами відвідавши Броварську міську державну нотаріальну контору Київської області разом з ОСОБА_5 , а саме нотаріуса ОСОБА_7 , де ніби то ОСОБА_6 звернувся з заявою про відкликання заяви про прийняття спадщини, що була подана 31.10.2019 року на користь ОСОБА_5 , який вищевказаним шахрайським шляхом набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269267433 від 05.08.2021 приміщення квартири спільного заселення, загальною площею 51,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належать ОСОБА_5 .

Окрім цього, в ході додаткового допиту ОСОБА_6 встановлено, що після попереднього допиту, що відбувся 21 квітня 2021 року, почуває себе потерпілий гірше, постійно болить серце, голова, боїться, що довго не проживе. Також під постійними погрозами свого пасинка ОСОБА_5 , переживає за своє життя. Зазначив, що перед ОСОБА_9 до нього приїхали двоє невідомих чоловіків, які зламали лічильник, що знаходиться біля його квартири і відімкнули електропостачання квартири, вказав, що їх особисто бачив, та знає, що це знайомі пасинка ОСОБА_10 .

У травні 2021 року, ОСОБА_6 знову відвідав нотаріуса ОСОБА_7 , де знову попросив її показати заяву, в якій він нібито поставив підпис про відмову у спадщині, на що вона йому відповіла, що «Ти прийшов знову за рибу гроші, і що звертайся в суд».

06.12.2021 ОСОБА_6 під час додаткового допиту надав доповнення раніше наданих ним показів щодо шахрайського заволодіння за попередньою домовленістю групою осіб, в яку входили нотаріус ОСОБА_7 та його пасинок ОСОБА_5 , його часткою нерухомого майна померлої дружини ОСОБА_8 , право власності на яке ОСОБА_6 повинен був успадкувати за законом.

Зловживаючи довірою ОСОБА_6 як до близької людини та скориставшись його поганим розумовим станом через похилий вік і правовою необізнаністю, його пасинок ОСОБА_5 , попередньо домовившись з нотаріусом ОСОБА_7 про протиправне позбавлення його права на спадщину від померлої дружини ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про необхідність підписання в присутності нотаріуса ОСОБА_7 документу, що необхідний для поділу з ОСОБА_5 прав на квартиру АДРЕСА_1 , - в якій він проживав разом з дружиною до її смерті та продовжує проживати до теперішнього часу.

Побоюючись помсти з боку ОСОБА_5 за відмову від підписання, а також погроз фізичною розправою з його боку, які ОСОБА_6 сприйняв реально, так як він відсидів за гратами тривалий термін ув`язнення за вбивство, а також, будучи введеним в оману ОСОБА_7 про правові наслідки підписання що, з її слів, стосувались нібито лише поділу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 житлової площі цієї квартири, ОСОБА_6 підписав роздрукований ОСОБА_7 документ, змісту якого не розумів.

Як стало ОСОБА_6 відомо пізніше, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, ОСОБА_7 . 15.05.2020 видала ОСОБА_5 на ім`я і в інтересах останнього з метою одержання ним неправомірної вигоди у вигляді належного ОСОБА_6 за законом спадкового нерухомого майна завідомо неправдиві свідоцтва про право на спадщину за законом, в яких зазначила про те, що нібито ОСОБА_6 відмовився від частки спадкового майна, до складу якого війшли: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12; земельна ділянка площею 0,1762 га, розташована на території Пухівської сільради Броварського району, реєстраційний номер 12; земельна ділянка площею 0,1081 га, розташована на території с. Пухівка Броварського району, реєстраційний номер 12; земельна ділянка площею 0,9705 га, розташована на території Рожівської сільради Броварського району, реєстраційний номер 12; та земельна ділянка площею 0,25 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 12.

Після чого, з метою використання цих підроблених свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_5 з метою позбавлення ОСОБА_6 спадкового нерухомого майна звернувся до того ж нотаріуса ОСОБА_7 , яка 15.05.2020 внесла в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості про його право власності на частку спадкового майна ОСОБА_6 , що дорівнює 25% цих об`єктів нерухомого майна.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення його до кінця та приховування слідів неправомірних дій через короткий проміжок часу в один день 13 серпня 2020 року все вище зазначене майно ОСОБА_7 було перереєстровано з ОСОБА_5 на його родичів нібито за цивільно-правовими договорами, які є фіктивними.

Також додав, що на його адресу постійно надходять погрози від ОСОБА_5 , який знову і знову погрожує виселенням з квартири, пояснюючи це тим, що квартира вже його, а ОСОБА_6 на неї ніякого права не має.

Враховуючи, те що потерпілий ОСОБА_6 є особою похилого віку, має проблеми із здоров`ям, та те, що особи на яких вказує потерпілий можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, перебувають на свободі, а тому під час перебування потерпілого на території Київської області існують ризики спроби впливу на нього з метою дачі завідомо неправдивих показань, що в свою чергу може спричинити ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності. Тому виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Отже, законодавець встановлює виняткові випадки для допиту свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, які нерозривно пов`язані з певними обставинами, зокрема небезпека для життя і здоров`я свідка або потерпілого, тяжка хвороба чи інші обставини, що можуть унеможливити допит потерпілого та свідка в суді.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 року акцентовано увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК України формулювання інші обставини свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

В поданому клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що підставами для допиту потерпілого в судовому засіданні є те, що потерпілий є особою похилого віку та існують ризики спроби впливу на нього з метою дачі завідомо неправдивих показань.

Разом з тим, істотність показань потерпілого ОСОБА_6 та посилання на наявність підстав вважати, що на потерпілого у подальшому може бути здійсненний тиск з метою дачі завідомо неправдивих показань, не належить до виняткових випадків, які відповідно до ст. 225 КПК є підставою для допиту потерпілого у порядку цієї статті. Крім цього, допит свідка, потерпілого, у порядку ст. 225 КПК, у судовому засіданні проводиться з метою запобігання виникненню обставин, які унеможливлюють допит особи під час судового розгляду або можуть вплинути на повноту чи достовірність показань, але ніяк не для забезпечення реалізації завдань досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що на теперішній час існує наявність інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про допит потерпілого в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1